RKR-28/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE RKR-424-2/06/BR- /06 Kraków, dn. 14 czerwca 2006 r. DECYZJA Nr RKR- 28 /2006 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te w dniu 6 czerwca 2006 r. na wniosek VISTULA S.A. z siedzib ą w Krakowie, w sprawie koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na obj ę ciu przez Pana Rafa ł a Bauera - Prezesa Zarz ą du Wólczanka S.A. z siedzib ą w Ł odzi funkcji Prezesa Zarz ą du VISTULA S.A. UZASADNIENIE W dniu 6 czerwca 2006 r. wp ł yn ęł o do organu antymonopolowego zg ł oszenie koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na obj ę ciu przez Pana Rafa ł a Bauera - Prezesa Zarz ą du Wólczanka S.A. funkcji Prezesa Zarz ą du VISTULA S.A. Organ antymonopolowy postanowieniem z dnia 6 czerwca 2006 r. nr RKR 158/2006 wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w tej sprawie, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a. zawiadomi ł stron ę pismem z dnia 6 czerwca 2006 r. Ponadto organ antymonopolowy postanowieniem z dnia 6 czerwca 2006 r. Nr RKR- 159/2006 zaliczy ł w post ę powaniu antymonopolowym w sprawie przedmiotowej koncentracji informacje i dokumenty uzyskane przez Prezesa Urz ę du w post ę powaniu antymonopolowym w sprawie koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów, polegaj ą cej na po łą czeniu dwóch samodzielnych przedsi ę biorców VISTULA S.A. i WÓLCZANKA S.A., prowadzonym pod sygnatur ą akt RKR 420-2/06/BR. Zamiar po łą czenia przedsi ę biorców, którego plan zosta ł podpisany przez uczestników w dniu 31 maja 2006 r., zosta ł zg ł oszony organowi antymonopolowemu w dniu 2 czerwca 2006 r. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Z akt sprawy wynika, ż e spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: • łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. nr 60 poz. 611) w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. w 2005 - przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ww. ustawy, tj. równowarto ść 50 mln euro. • Pan Rafa ł Bauer by ł z chwil ą obj ę cia funkcji Prezesa Zarz ą du VISTULA S.A. Prezesem Zarz ą du konkuruj ą cego przedsi ę biorcy - Wólczanka S.A., a obj ę cie przez t ę sam ą osob ę funkcji cz ł onka organu zarz ą dzaj ą cego u konkuruj ą cych ze sob ą przedsi ę biorców – jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonych w art. 12 ust. 3 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto nie wyst ą pi ł y w tej sprawie ż adne okoliczno ś ci z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wy łą czaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji Prezesowi Urz ę du. Wobec powy ż szego na Spó ł ce VISTULA S.A. spoczywa ł obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji najpó ź niej do dnia 29 marca 2006r., tj. do dnia, w którym podj ę ta zosta ł a „Uchwa ł a Nr 6 Rady Nadzorczej VISTULA Spó ł ka Akcyjna w Krakowie” w sprawie powo ł ania Pana Rafa ł a Bauera na stanowisko Prezesa Zarz ą du Spó ł ki. Jako dokumenty potwierdzaj ą ce fakt powo ł ania Pana Rafa ł a Bauera na stanowisko Prezesa Zarz ą du VISTULA S.A., oprócz kopii ww. Uchwa ł y, Spó ł ka przed ł o ż y ł a postanowienie S ą du Rejonowego dla Krakowa- Ś ródmie ś cia w Krakowie, XI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego z dnia 10 kwietnia 2006 r. (sygn. sprawy: KR.XI NS-REJ.KRS/005947/06/373) o wpisie w Krajowym Rejestrze S ą dowym – Rejestrze Przedsi ę biorców, Podrubryce 1 – Dane osób wchodz ą cych w sk ł ad organu - Pana Rafa ł a Bauera – Prezesa Zarz ą du. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 12 ust. 1 stanowi, ż e zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Oznacza to, ż e w wypadku planowania koncentracji przedsi ę biorca ma obowi ą zek zg ł oszenia jej Prezesowi Urz ę du na etapie zamiaru, a nie po jego zrealizowaniu, o ile spe ł nione zosta ł y przes ł anki wynikaj ą ce z art. 12 z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 14 i 15, a nie zaistnia ł y okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ustawy. Z akt sprawy wynika, ż e Spó ł ka VISTULA S.A. zg ł osi ł a Prezesowi Urz ę du fakt dokonanej ju ż koncentracji, a nie jej zamiar. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obowi ą zkiem, a nie uprawnieniem organu administracji. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania 2 mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Wobec faktu, ż e VISTULA S.A. dokona ł a zg ł oszenia organowi antymonopolowemu koncentracji, która ju ż nast ą pi ł a, a nie jej zamiaru zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - prowadzone post ę powanie w sprawie zamiaru koncentracji okaza ł o si ę bezprzedmiotowe i organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du w Krakowie, 31 - 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Delegatury Leszek Piekarz Otrzymuj ą : 1. VISTULA S.A. ul. Nadwi ś la ń ska 13 30-527 Kraków reprezentowana przez: radc ę prawnego Tomasza Gizberta-Studnickiego, adwokata Agnieszk ę Soja, radc ę prawnego Piotra Kami ń skiego „T.Studnicki, K.P ł eszka, Z. Ć wi ą kalski, J.Górski” sp. k. ul. Jab ł onowskich 8 31-114 Kraków 2. RKR a/a 3