RKR-1/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Kraków, 14 maja 202 4 r. RKR.4 3 0 . 2 .202 3 .BR DECYZJA N R RKR - 1 /202 4 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 i art. 108 a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Adama Sołtysiaka działającego pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Koliber Adam Sołtysiak z siedzibą w Warszycach (NIP : 732 1 599530) karę pienięż ną w wysokości 10 000 zł ( dziesięć tysięcy złotych), co stanowi równowartość 2 300 euro ( dwa tysiące trzysta euro), w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia 5 i 29 września 2023 r., wystosowanych w ramach postępowania antymonopolowego prowadzonego pod sygnaturą akt: RKR.410.1.2023.BR . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 ) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża przedsiębiorcę Adama Sołtysiaka działającego pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Koliber Adam Sołtysiak z siedzibą w Warszycach kosztami postępowania w kwocie 44,90 zł ( czterdzieści cztery złote 90/100 ) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Urzędu ”), na podstawie art. 49 ust. 1 oraz art. 88 ust. 2 w związku z art. 85 i art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 594 - dalej również jako: „ u. o.k.k. ”), wszczął, postanowieniem nr RKR - 50/2023 z dnia 5 grudnia 2023 r. postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę Adama Sołtysiaka działającego pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Koliber Adam Sołtysiak z siedzibą w Warszycach (dalej również jako: „ Adam Sołtysiak ” lub „ Przedsiębiorca ”) w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 2 1 u.o.k.k. w wezwaniach z dnia 5 i 29 września 2023 r., wystosowanych w ramac h postępowania antymonopolowego prowadzonego pod sygnaturą akt: RKR.410.1.2023.BR. (2) Do przedsiębiorcy w dniu 6 grudnia 2023 r. wysłano listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (nr nadawczy: (00) 359007734332599 612) : 1. zawiadomienie o wszczęciu post ępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, 2. postanowienie o wszczęciu ww. postępowania , 3. postanowienie o zaliczeniu w poczet dowodów w postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej wezwa ń wystosowan ych w toku postępowania antymonopolowego w dniach 5 i 29 września 2023 r. wraz z dokumentami potwierdzającymi ich odbiór przez Przedsiębiorcę , 4. wezwanie do przedłożenia danych dotyczących obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę . (3) Pismem z dnia 25 kwietnia 2024 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu prowadzenia postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego i wezwał stronę do przedstawienia ostatecznego stanowiska w sprawie. Z możliwości przedstawienia stanowiska strona nie skorzystała. Prezes Urzędu na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalił, co następuje 1. Strona postępowania (4) Zgodnie z wpisem do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dalej rownież jako : „ CEIDG ”) Adam Sołtysiak rozpo czął wykonywanie działalności gospodarczej 10 września 2002 r. i prowadzi ją pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Koliber Adam Sołtysiak z siedzibą w Warszycach (NIP : 732599530). Przedmiotem działalności Przedsiębiorcy jest sprzedaż detaliczna kw iat ó w, ro ś lin, nasion, nawozow, żywych zwierząt domowych, karmy dla zwierząt domowych . (5) Zgodnie z CEIDG adres do doręczeń to Warszyce nr 10L (95 - 001). Dowód: − Wydruk z CEIDG na dzień 20.10.23 r. (k. 23 - 24) 2. Opis stanu faktycznego (6) Postanowieniem nr RKR - 24/2023 z dnia 8 maja 2023 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe przeciwko Empire Brands spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, a także przeciwko osobom zarządzającym tą spółką: [informacja prawnie chroniona] w 3 związku z podejrzeniem zawarcia porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt 5 . u.o.k.k., a zarazem porozumienia lub praktyki uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: D z. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388) polegającego na ustalaniu przez Empire Brands sp. z o.o. z kontrahentami prowadzącymi w Internecie sprzedaż detaliczną gotowych karm dla psów i kotów cen odsprzedaży tych produktów, co może stanowić naruszenie art . 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. oraz art. 101 ust. 1 lit. a) ww. Traktatu. (7) W ramach tego postępowania Prezes Urzędu działając na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k wezwał Adama Sołtysiaka do udzielenia informacji. (8) Skierowanie wezwania do Przedsiębiorcy było uzasa dnione następującymi faktami wynikającymi z materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu antymonopolowym prowadzonym pod sygnaturą RKR.410.1.2023 : 1. Adam Sołtysiak jest od roku 2018 kontrahentem Empire Brands sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , tj. strony prowadzonego postępowania antymonopolowego (spółki, która wcześniej działała pod nazwą Conectus sp. z o.o., jak również sprzedawała karmy dla psów i kotów marki EMPIRE za pośrednictwem Blue Gravity sp. z o.o.) , co wynika z przedłożonych przez tego przedsi ębiorcę odpowiedzi, kopii faktur zakupu od roku 2018 ; 2. Jest to Przedsiębiorca, który najczęściej wskazywany był w korespondencji mailowej osób zarządzających Empire Brands sp. z o.o. jako stosujący w sprzedaży internetowej ceny odsprzedaży inne niż określo ne przez Empire Brands sp. z o.o. , na co wskazuje korespondencja mailowa pozyskana w toku przeszukania u przedsiębiorcy Empire Brands sp. z o.o. ; 3. Przedsiębiorca ten był często dyscyplinowany przez Empire Brands sp. z o.o. w związku z nieprzestrzeganiem pol ityki cenowej dotyczącej produktów sprzedawanych przez Empire Brands sp. z o.o. , co wynika z analizy faktur zakupu Adama Sołtysiaka i korespondencji mailowej pozyskanej w toku przeszukania u przedsiębiorcy Empire Brands sp. z o.o. (9) W świetle powyższego Pr ezes Urzędu uznał, że Adam Sołtysiak może posiadać informacje i dokumenty pozwalające na dokonanie dodatkowych ustaleń niezbędnych na potrzeby postępowania antymonopolowego. (10) Na adres do doręczeń wskazany w CEIDG w dniu 5 września 2023 r. listem poleconym ( nr nadania : (00)359007734279661274) skierowane zostało, na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. pisemne wezwanie do Adama Sołtysiaka z wyznaczonym 14 - dniowym terminem na przedstawienie informacji. Wezwanie zawierało wszystkie elementy wymienione w art. 50 ust. 2 u.o.k.k., a w 4 szczególności pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd . (11) Przedsiębiorca został wezwany do złożenia wyjaśnień odnośnie różniących się między sobą terminów płatności za poszczególne faktury dotyczące zakupu karm dla psów i kotów marki EMPIRE, tj. wskazanie jakie kryteria decydowały o zmianie okresu płatności za poszczególne faktury. (12) Wezwanie z dnia 5 wrz eśnia 2023 r. zostało podjęte przez Przedsiębiorcę – zgodnie z informacjami zawartymi na stronie Poczty Polskiej w zakładce „śledzenie przesyłek” – w dniu 8 września 2023 r. Termin na udzielenie odpowiedzi upływał w dniu 22 września 2023 r. Dowód: − Wydruk z CEIDG na dzień 20.10.23 r. (k. 23 - 24) − Wezwanie z 05.09.2023 r. (k. 8 - 11) − Wydruk z nadawczej książki pocztowej z 05.09.2023 r. (k. 12) − Wydruk ze strony Poczty Polskiej Śledzenie przesyłek (k. 13 - 14) (13) W związku z brakiem odpowiedzi, mimo upływu określonego w wezwaniu terminu, w dniu 29 września 2023 r. Prezes Urzędu skierował do Przedsiębiorcy listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru powtórne wezwanie z wyznaczonym 7 - dniowym terminem na udzielenie wyjaśnień ( nr nadania: (00)35900773427 9718527). Pismo zostało podjęte zgodnie z adnotacją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w dniu 9 października 2023 r. osobiście przez Adama Sołtysiaka. W związku z powyższym 7 - dniowy termin na udzielenie wyjaśnień upłynął w dniu 16 października 2023 r., a do daty wydania niniejszej decyzji odpowiedź na to wezwanie nie wpłynęła. Dowód: − Powtórne wezwanie z 29.09.2023 r. (k.15 - 18) − Wydruk z nadawczej książki pocztowej z 29.09.2023 r. (k. 19) − Potwierdzenie o dbioru wezwania z 29.09.2023 r. (k.20) (14) Już wcześniej w to ku postępowania wyjaśniającego poprzedzającego wyżej wskazane postępowanie antymonopolowe Adam Sołtysiak był wzywany do udzielenia wyjaśnień i uzyskanie wyjaśnień wymagało powtórnego wezwania. I tak wezwanie z 30 sierpnia 2022 r. wymagało powtórnego wezwan ia do Przedsiębiorcy skierowanego w dniu 30 września 2022 r. Odpowiedź na powtórne wezwanie, w którym wyznaczony został 7 dniowy termin na udzielenie wyjaśnień wpłynęła w dacie 12 października 2022 r. 5 (15) Każde z wezwań kierowanych do Adama Sołtysiaka na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. zawierało wszystkie elementy określone w art. 50 ust. 2 tej ustawy, tj.: 1. wskazanie zakresu informacji; 2. wskazanie celu żądania; 3. wskazanie terminu udzielenia informacji; 4. pouczenie o sankcj ach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Dowód: − Wezwanie z 05.09.2023 r. (k. 8 - 11) − Powtórne wezwanie z 29.09.2023 r. (k. 15 - 18) − Wezwanie z 30.08.2023 r. (k. 34 - 35) − Powtórne wezwanie z 30.09.2022 (k. 37 - 39) − Odpowiedź na wezwanie z 30.08.2023 – wpływ 12.10.2023 r. (k. 40) (16) Do Przedsiębiorcy w dniu 6 grudnia 2023 r. wysłano listem poleconym ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru (nr nadawczy: (00) 359007734332599612) zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, postanowienie o wszczęciu ww. postępowania oraz postanowienie o zaliczeniu w poczet dowodów w ww. postępowaniu wezwa ń wystosowan ych w dniach 5 i 29 września 2023 r. wraz z dokumentami potwierdzającymi ich o dbiór przez Przedsiębiorcę. List zawierał również wezwanie do przedłożenia informacji na temat wysokości obrotu Przedsiębiorcy. Przedmiotowy list polecony był dwukrotnie awizowany przez Pocztę Polską w dniach 11 i 19 grudnia 2023 r. W związku z niepodjęcie m przez Adama Sołtysiaka przesyłki w terminie została ona zwrócona Prezesowi Urzędu z adnotacją „Zwrot Nie podjęto w terminie”. Zwrot wpłynął 5 stycz nia 2024 r. (17) W związku z powyższym Prezes Urzędu wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Zgierzu – jako u rzędu właściwego dla Przedsiębiorcy – o przekazanie kopii rocznych zeznań podatkowych Adama Sołtysiaka o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku 2020, 2021 , 2022 i 2023 . (18) Powyższe dokumenty zostały przekazane w dniu 11 stycznia 2024 r. i 7 maja 2024 r. Dowód: − Zwrócone przez Pocztę Polską dokumenty (k. 24 - 33) − Pismo do Urzędu Skarbowego w Zgierzu (k. 48 - 49) 6 − Odpowiedź Urzędu Skarbowego (k. 50 - 87) − Odpowiedź Urzędu Skarbowego (k. 94 - 105) W oparciu o przedstawiony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje 3. Interes publiczny Ramy prawne (19) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k., ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzę du jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. (20) Naruszenie polegające na nieudzielani u odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu jest działaniem, które nie pozwala Prezesowi Urzędu na w pełni skuteczną realizację jego ustawowych zadań, tj. ochronę konkurencji. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jest uprawnienie do pozyskania dowodów na okoliczność stosowania przez przedsiębiorców praktyk ograniczających konkurencję. Działania uniemożliwia jące lub utrudniające osiągnięcie tego celu są wymierzone w ochronę konkurencji, która leży w interesie publicznym. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (21) Prezes Urzędu uznaje, że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakład ającej karę pieniężną za nieudzielenie odpowiedzi na wezwani a Prezesa Urzędu skierowane na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. w dniach 5 i 29 września 2023 r. Stosownie do art. 50 ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazania wszelkich koniecz nych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Utrudnianie przeprowadzenia postępowania antymonopolowego i wydłużenie czasu jego trwania w związku z nieudzielaniem odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu jest utrudnianiem działań służących ochronie interesu publicznego. 4. Strona postępowania – status przedsiębiorcy Ramy prawne (22) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. 7 (23) Z kolei na podstawie art. 4 pkt 1 u.o.k.k., przedsiębiorcą jest m.in. przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 ma rca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r. poz. 221), tj. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, a więc zorganizowaną dzi ałalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 ww. ustawy). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (24) Prezes Urzędu uznaje, że strona postępowania Adam Sołtysiak , jako jednoosobowy podmiot gospodarczy prowadząc y działalność gospodarczą na podstawie wpisu do CEIDG , jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów u.o.k.k. 5. Nieudzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu Ramy prawne (25) Zgodnie z art. 50 ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fiz yczne i osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. (26) Stosown ie do art. 50 ust. 2 u.o.k.k. żądanie skierowane na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. powinno zawierać: 1. wskazanie zakresu informacji; 2. wskazanie celu żądania; 3. wskazanie terminu udzielenia informacji; 4. pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (27) Żądania skierowane do Adama Sołtysiaka w dniach 5 i 29 września 2023 r. na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. zawierały wszystkie elementy określone w art. 50 ust. 2 u.o.k.k., a co za tym idzie Przedsiębiorca był zobowiązany do przekazania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów w terminie zakreślonym w wezwaniach. (28) Adam Sołtysiak nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu w wezwaniach z dnia 5 i 29 września 2023 r. , a tym samym nie dopełnił obowiązku określonego w art. 50 ust. 1 u.o.k.k. 8 (29) Podkreślić należy, że zakres żądanych informacji był potrzebny dla przeprowadzenia postępowania antymonopolowego, a poprzez brak ich przedłożenia Przedsi ębiorca utrudnił przeprowadzenie postępowania antymonopolowego o sygn.: RKR.410.1.2023.BR. 6. Doręczenie Przedsiębiorcy zawiadomienia i postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej Ramy prawne (30) Zgodnie z art. 83 u.o.k.k. w sprawa ch nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 – dalej również jako: „ K.p.a. ”). (31) Kwestię doręczeń reguluje Rozdział 8 K.p.a., w tym kwestię doręczenia w sytuacji nie podjęcia pisma przez adresata lub inną osobę uprawnioną (art. 42 i 43 K.p.a.). (32) Zgodnie z art. 44 K.p.a.: „ § 1. W razie niemożności doręczenia pisma 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; (…) § 2. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w termin ie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuj e swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. § 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. § 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. ” Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (33) Prezes Urzędu w dniu 5 grudnia 2 023 r. postanowieniem nr RKR - 50/2023 wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na Adama Sołtysiaka kary pieniężnej za nieudzielenie informacji na wezwania Prezesa Urzędu skierowane do Przedsiębiorcy w dniu 5 i 29 września 2023 r. na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. O fakcie wszczęcia postępowania zawiadomił Przedsiębiorcę pismem z dnia 5 grudnia 2023 r. Pismo to wraz postanowieniami zostało 9 skierowane do Przedsiębiorcy listem poleconym z e zwrotnym potwierdzeniem odbioru (nr nadawczy: (00) 3590077343325996 12). Przedmiotowy list polecony był dwukrotnie awizowany przez Pocztę Polską w dniach 11 i 19 grudnia 2023 r. (34) W związku z niepodjęciem przez Adama Sołtysiaka przesyłki w określonym w wyżej przywołanych przepisach terminie została ona zwrócona Prezesowi Ur zędu z adnotacją „Zwrot Nie podjęto w terminie”. Zwrot wpłynął w dniu 5 stycz nia 2024 r. Pismo zostało pozostawione w aktach sprawy. (35) W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, iż w sprawie mają zastosowanie przepisy dotyczące doręczenia zastępczego i Adam Sołtysiak został prawidłowo poinformowany o wszczęciu postępowania, a zatem spełnione zostały ustawowe przesłanki do prowadzenia przedmiotowego postępowania. 7. Kara pieniężna 7.1. Możliwość nałożenia kary pieniężnej Ramy prawne (36) Stosownie do art. 108 a u.o.k.k. w przypadku nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą albo w przypadku udzielenia przez tę osobę informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, podst awę nałożenia kary pieniężnej na tę osobę stanowi art. 106 ust. 2 pkt 2. (37) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił inf ormacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. (38) Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. jest zdyscyplinowanie uczestników i realiz acja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa U rzędu w związku z nieudzieleniem żądanych przez niego informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (39) Prezes Urzędu za konieczne, dla skuteczności egzekwowania prawa ochrony konkurencji, uznaje nałożenie kary pieniężnej na Adama Sołtysiaka w związku z nieudzieleniem informacji na wezwania Prezesa Urzędu z 5 i 29 września 2023 r. 10 (40) Działanie Przedsiębiorcy w analizowanej sprawie było umyślne. Adam Sołtysiak był we wszystkich wezwaniach informowany o obowiązku udzielania odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu wziął p onadto pod uwagę, że Przedsiębiorca posiada ponad 20 - letnie doświadcze nie w prowadzeniu działalności gospodarczej. Zgodnie bowiem z wpisem w CEIGD Adam Sołtysiak prowadzi działalność gospodarczą od roku 2002. Prezes Urzędu uznał , że Przedsiębiorca z tak długim doświadczeniem w prowadzeniu działalności gospodarczej musiał zda wa ć sobie spraw ę z konsekwencji nieudzielania wyjaśnień na wezwania organu. (41) Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, element subiektywny w postaci umyślności lub nieumyślności naruszenia przepisów u.o.k.k. wyraża się w tym, że przedsiębiorca działa mając świadomość, że swoim zachowaniem narusza konkurencję, lub gdy jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powinien był) taką świadomość posiadać. Istotne znaczenie ma także stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie, który przyjął, że nie jest możliwe, aby przed siębiorca o znacznej renomie i długim okresie funkcjonowania na rynku nie zdawał sobie sprawy ze swoich czynności. 1 (42) Dodatkowo o umyślności działań Przedsiębiorcy świadczy fakt, że zaprzestał on podejmowania korespondencji kierowanej do niego przez Prezesa Urzędu ( postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, postanowienia o zaliczeniu w poczet dowodów informacji i dokumentów pozyskanych w postępowaniu antymonopolowym prowadzonym pod sygnaturą RKR.410.1.2023, zawiadomienia o ws zc z ęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej , pierwszego zawiadomienia o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania z aktami z 25 stycznia 2024 r. ). (43) Prezes Urzędu uznaje, że działani e polegające na nieudzieleniu informacj i został o podjęte, mimo że przedsiębiorca był świadomy jakie ciążą na nim obowiązki, a także jakie są kary za ich niedopełnienie. (44) W ocenie Prezesa Urzędu działanie strony postępowania miało charakter umyślny, a tym samym spełniona została ustawowa przesłanka „choćby nieumyślnego” nie udzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. 7.2. Wysokość nakładanej kary pieniężnej Ramy prawne (45) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w 1 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: III SK 45/10; w yrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn. akt: XVII AmA 62/08 11 drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 5 0 u.o.k.k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. (46) Stosownie do art. 106 ust. 3 u.o.k.k. obrót, o którym mowa powyżej, oblicza się jako sumę: 1. przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządza jącego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2. przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3. udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumentu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dot acji przedmiotowych – w przypadku braku dokumentów, o których mowa w art. 106 ust. 3 pkt 1 i 2 u.o.k.k. (47) Stosownie do art. 5 u.o.k.k., przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu śr edniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. (48) Ustalenie wysokości kary wymaga również zapewnienia, aby zostały zrealizowane cele, jakie mają być osiągnięte poprzez nałoże nie kary. W tym kontekście należy zauważyć, że kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 106 u.o.k.k. mają charakter represyjno - prewencyjny. Represja w tym przypadku wyraża się w samej sankcji za zachowanie przedsiębiorcy, które utrud nia Prezesowi Urzędu korzystanie w pełni z przyznanych ustawą uprawnień do pozyskiwania informacji w toku prowadzonego postępowania na podstawie wezwań kierowanych do przedsiębiorców . Kara stanowić ma dolegliwość za naruszenie, którego dopuścił się p rzedsi ębiorca. Prewencja natomiast wyraża się w tym, że kara ma służyć zapobieganiu podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (49) Zachowanie Przedsiębiorcy uprawnia Prezesa Urzędu do nałożenia na n iego kary pieniężnej o jakiej mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. 12 (50) W związku z niepodjęciem przez Adama Sołtysiaka wezwania do podania obrotu i uzyskaniem danych z Urzędu Skarbowego za lata 2020 - 202 3 kara zostanie z miarkowana na podstawie posiadanych dokumentów , tj. pozyskanych z Urzędu Skarbowego zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty ) - PIT - 36 wraz z załącznikiem PIT/B Informacja o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej . (51) Do przeliczenia wartości obrot u przedsiębiorcy zastosowano kurs średni walut obcych ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary, tj. na dzień 29 grudnia 2023 r. (Tabela nr 251/A/NBP/2023 z dnia 2023 - 12 - 29). Zgodnie z ww. T abelą kurs średni euro wynosił 4,3480 zł. (52) Adam Sołtysiak w roku 202 3 osiągnął obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] zł , co w przeliczeniu na euro daje wartość [informacja prawnie chroniona] euro. (53) W związku z powyższym do określenia wysokości obrotu Przedsiębiorcy zastosowane zostały przepisy art. 106 ust. 3 pkt 3. (54) Kara maksymalna jaka może zostać nałożona na Adama Sołtysiaka zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. to [informacja prawnie chroniona] zł, czyli [informacja prawnie chroniona] euro . 7.2.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania Ramy prawne (55) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k . Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej na przedsiębiorcę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 u.o.k.k bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji (kary, o której mowa w art. 106 ust. 2 pk t 2 u.o.k.k . ), uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. (56) Na podstawie art. 111 ust. 2 u.o.k.k, ustalając wysokość kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (57) Prezes Urzędu uzn aje, że nieudzielenie przez Adama Sołtysiaka żądanych informacji miało negatywny wpływ na prowadzone postępowanie antymonopolowe. Nie pozwoliło jednoznacznie określić zasad rozliczeń pomiędzy Empire Brands sp. z o.o. a jej Kontrahentem. Zachowanie Przedsię biorcy wywarło zatem negatywny wpływ na realizację celu postępowania antymonopolowego. 13 (58) Działanie Adama Sołtysiaka podważyło skuteczność realizacji przez Prezesa Urzędu zadań z zakresu ochrony konkurencji. Ponadto Prezes Urzędu uznaje, że całokształt dział ań Przedsiębiorcy, tj. nieudzielenie odpowiedzi na wezwania z 5 i 29 września 2023 r. oraz w przypadku wcześniejszych wezwań nieudzielanie odpowiedzi w terminie były umyślnie ukierunkowane na utrudnienie pozyskania materiału dowodowego i w sposób rażący by ły sprzeczne z obowiązkami przedsiębiorców wynikającymi z art. 50 ust. 1 u.o.k.k. 7.2.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. (59) W związku z okolicznością, że Adam Sołtysiak nie został uprzednio prawomocnie ukaran y za naruszenie przepisów u.o.k.k., przy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej Prezes Urzędu nie wziął pod uwagę przesłanki w postaci uprzedniego naruszenia przepisów u.o.k.k. 7.2.3. Okoliczności łagodzące (60) W niniejszej sprawie nie występują okoliczności łagodzące. 7.2.4. Wysokość nałożonej kary pieniężnej (61) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznaje za zasadne nałożenie na Adama Sołtysiaka kary pieniężnej w wysokości 10 000,00 zł, co stanowi równowartość 2 300 euro . (62) Wymierzając powyższą karę Prezes Ur zędu uwzględnił również maksymalny wymiar kary, która mogła zostać nałożona za przedmiotowe naruszenie , tj. nie więcej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary (art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k.) . W przedmiotowej sprawie n ałożona kara stanowi [informacja prawnie chroniona] % obrotu uzyskanego przez Przedsiębiorcę w roku 202 3 . (63) Prezes Urzędu uznaje, że kara w tej wysokości - mając na uwadze dane finansowe Przedsiębiorcy - realizuje funkcję represyjną oraz prewencyjną, a także jest karą proporcjonalną. (64) W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I przedmiotowej decyzji. (65) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia up rawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (66) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 14 8. Koszty postępowania (67) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 85 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. N atomiast w świetle art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (68) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów K .p.a., należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 K .p.a. Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręc zania stronom pism urzędowych. (69) W pkt. I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów u.o.k.k. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postanow iono obciążyć Adama Sołtysiaka kwotą 44, 9 0 zł. (70) W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I I przedmiotowej decyzji. (71) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (72) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (73) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. , w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 ze zm. – dalej „ K.p.c. ” ), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów Delegatury UOKiK w Krakowie Plac Szczepański 5, 31 - 011 Kraków , w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (74) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt. II sentencji niniejs zej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 K.p.a. , w związku z art. 83 u.o.k.k. , jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 32 K.p.c . , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 15 Delegatury UOKiK w Krakowie Plac Szczepański 5, 31 - 011 Kraków , w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (75) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1144 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, natomiast zażalenie na p ostanowienie w przedmiocie kosztów postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. (76) Zgodnie z art. 102 ust. 1 ww. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczeni e, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 tej ustawy wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowyc h należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (77) Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 zd. 1 K.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać si ę ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzen ia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Waldemar Jurasz Dyrektor Delegatury UOKiK w Krakowie Otrzymuje : Adam Sołtysiak p rowadzący działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Koliber Adam Sołtysiak 95 - 001 Warszyce 10 L