RGD-8/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKUR ENCJI I KONSUMENTÓW 1 Wersja jawna Gdańsk, 30 września 2022 r. RGD.430.3 .20 22 / PC DECYZJA NR RGD - 8 /2022 I. N a podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275 ), po przeprowadzeniu postęp o wania w spra wie nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Joannę Al Zaben, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Zespół Edukacyjny Akademia Maluszka „Nana” Joanna Al Zaben w miejscowości Dołuje , k arę pieniężną w wyso kości 10 .000 zł (dziesięć tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 2.174,2 0 euro ( dwa tysiąc e sto siedemdziesiąt cztery euro 2 0 /100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia 9 września 2021 r. oraz 11 października 2021 r., wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie RGD.405.15.2021/PC II. N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 ze zm. ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Joannę Al Zaben, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Zespół Edukacyjny Akademia Maluszka „Nana” Joanna Al Zaben w miejscowości Dołuje kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej określonej w pkt I niniejszej decyzji w wysokości 12,40 zł ( słownie: dwanaście 40/100 złotych ) oraz zobowiązać do ich zwrotu na swoją rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. U ZASADNIENIE [1] Postanowieniem nr RGD - 119/2021 z d nia 9 września 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”) wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia czy działalnoś ć przedsiębiorcy Joanny Al Zaben prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: AKADEM IA MALUSZKA NANA NIEPUBLICZNY ŻŁOBEK, PUNKT PRZEDSZKOLNY JOANNA AL ZABEN w Przecławiu prowadzi do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów. Postę powanie prowadzone jest pod sygnaturą RGD.405.15.2021/PC. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdan sk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 [2] Pismem z dnia 9 września 2021 r., na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275 - dalej także: „u.o.k.i.k.”) Prezes Urzędu w ezwał przedsiębiorcę Joannę Al Zaben prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: AKADEMIA MALUSZKA NANA NIEPUBLICZNY ŻŁOBEK, PUNKT PRZEDSZKOLNY JOANNA AL ZABEN w Przecławiu (obecnie: Zespół Edukacyjny Akademia Maluszka „Nana” Joanna Al Zaben w miejscowoś ci Dołuje, dalej także: „Przedsiębiorca”) do przekazania informacji na potrzeby wskazanego postępowania wyjaśniającego. W wezwaniu z akreślono 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wezwanie , zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 4 u.o.k.i.k., zawierało pouczeni e o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [3] Zgodnie z danymi z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej także: „CEIDG”) aktualnymi na dzień sporządzenia powyż szego wezwania adresem do doręczeń właściwym dla Przedsiębiorcy był: Przecław 85c, 72 - 005 Przecław. [4] Pismo z dnia 9 września 2021 r. zostało odebrane w dniu 13 września 2021 r. Z uwagi na nieudzielenie odpowiedzi w wyznaczonym terminie Prezes Urzędu postan owił ponownie wysłać do Przedsiębiorcy wezw anie, co uczynił pismem z dnia 11 października 2021 r., również tym razem zakreślając Przedsiębiorcy 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Przed wysyłką ponownego wezwania Prezes Urzędu ustalił, że 24 wrześni a 2021 r. dokonano zmiany we wpisie w CEIDG. Przedsiębiorca zmienił firmę, pod którą prowadzi działalność gospodarczą z AKADEMIA MALUSZKA NANA NIEPUBLICZNY ŻŁOBEK, PUNKT PRZEDSZKOLNY JOANNA AL ZABEN na Zespół Edukacyjny Akademia Maluszka „Nana” Joanna Al Z aben oraz adres do doręczeń, którym od 24 września 2021 r. jest: ul. Słoneczny Sad 49, 72 - 002 Dołuje . Wezwanie zostało odebrane przez Przedsiębiorcę w dniu 20 października 2021 r. , jednak ponownie Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi w terminie . [5] Wobec braku odpowiedzi na oba skierowane do Przedsiębiorcy wezwania, postanowieniem z dnia 2 7 kwietnia 2022 r. Nr RGD - 48 / 2022 , Prezes UOKiK wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Joannę Al Zaben, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Zespół Edukacyjny Akademia Maluszka „Nana” Joanna Al Zaben w miejscowości Dołuje, REGON: 812683921, kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia 9 września 2021 r. oraz 11 października 2021 r., wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie RGD.405.15.2021/PC oraz zawiadomił o tym Przedsiębiorcę. [6] Równocześnie w pocz et dowodów w ww. postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej zostały włączone postanowieniem następujące dokumenty: 1. postanowienie nr RGD - 119/2021 z dnia 9 września 2021 r . , 2. w ezwanie Prezesa Urzędu z dnia 9 września 2021 r. wraz z potwierdzeniem nadan ia, 3. wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 11 października 2021 r . wraz z potwierdzeniem nadania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdan sk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 [7] Przedsiębiorca, pismem z dnia 23 czerwca 20 22 roku, złożył wyjaśnienia w zakresie stosowanego wzorca umownego, w tym pobierani a i zwro tu opłaty rekrutacyjnej. Przed siębiorca przekazał także żądane przez Prezesa Urzędu wzorce umów i deklaracje podatkowe. W ocenie Przedsiębiorcy stosowany przez niego wzorzec nie zawiera niedozwolonych postanowień umowy, co sprawia, że nie powinna być na niego nakładana kara pieniężna. Przedsiębiorca w żaden sposób nie ustosunkował się do braku udzielenia żądanych informacji w terminie. [8] Pismem z dnia 8 września 2022 r. skierowano do Przedsiębiorcy zawiadomienie o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości przegląda nia akt i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Przedsiębiorca nie skorzystał z ww. uprawnienia . P REZES UOK I K ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : Ad I. sentencji decyzji [9] Stosownie do art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przek azywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. [10] Żądanie Prezesa UOKiK, zgodnie z art. 50 ust. 2 u.o.k.i.k. , powinno zawierać:  wskazanie zakresu informacji;  wskazanie celu żądania;  wskazanie terminu udzielenia informacji;  po uczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [11] Obowiązkiem każdego przedsię biorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Inform acje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa UOKiK informacji na potrzeby prowadz onego przez niego postępowania 1 . [12] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. [13] Stanowisko w wyżej poruszonej kwestii zajął również Sąd Najwyższy 2 stwierdzając, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie okre śla wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (obecn ie w art. 50 ust. 2) u.o.k.i.k . [14] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes UOKiK może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, post ępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek , o którym mowa w art. 50 u.o.k.i.k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prezes UOKiK może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . 1 Tak np.: E. Modzelewska - Wąchal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz.”, Warszawa 2002r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolow ego z dnia 19 listopada 1992 r., sygn. akt: XVII Amr 24/92 . 2 W yrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004r., sygn. akt: III SK 31/2004 . 3 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdan sk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 [15] W analizowanej sprawie wezwanie do Przedsiębiorcy skierowane zostało w toku postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia czy działalno ś ć przedsiębiorcy Joanny Al Zaben prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: AKADEMIA MALUSZKA NANA NIEPUBLICZNY ŻŁOBEK, PUNKT PRZEDSZKOLNY JOANNA AL ZABEN w Przecławiu prowadzi do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochr onie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów. [16] Prezes UOKiK ustalił adres do korespondencji Przedsiębiorcy na podstawie danych ujawnionych w CEIDG i na ten adres doręczał wskazane wezwania. Przed wysłaniem drugiego wezwa nia z dnia 11 października 2021 r. Prezes Urzędu zweryfikował, czy dane w rejestrze przedsiębiorców są aktualne. [17] Pomimo odebrania wezwań Prezesa UOKiK , Przedsiębiorca nie udzielił na nie odpowiedzi w terminie. [18] Wobec braku odpowiedzi na oba skierowane do Przedsiębiorcy wezwania do dnia 2 7 kwietnia 2022 r. w tej dacie postanowieniem nr RGD - 4 8 /2022 wszczęte zostało post ępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzo nego w sprawie o sygn. RGD.405.6 15 .2021 /PC . [19] Pismem z dnia 23 czerwca 2022 r. (dor ęczonym 30 czerwca 2022 r.) Prz edsiębiorca udzielił odpowiedzi na pytania kierowane w ramach postępowania wyjaśniającego i przekazał żądane dokumenty, jednak w ż aden sposób nie ustosunkował się do braku udzieleni a odpowiedzi na kierowane przez Prez esa Urzędu wezwania w terminie. [20] Stosow nie do a rt. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k , Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych prz ez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 ust. 9, art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3, art. 23c ust. 3, art. 28 ust. 3 lub art. 50, bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [21] Przewidziane w u.o.k.i.k. obowiązki w zakresie udzielania infor macji Prezesowi UOKiK odnoszą się wyłącznie do działań podejmowanych przez przedsiębiorców lub związki przedsiębiorców. [22] Pojęcie „przedsiębiorcy” stanowi pojęcie kluczowe dla prawa konkurencji. Wyznacza bowiem podmiotowy zakres zastosowania norm tego prawa . Stosownie do treści art. 4 pkt 1 u.o.k.i.k. pod pojęciem przedsiębiorcy rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców . [23] Zg odnie z informacją zawartą w CEIDG Joanna Al Zaben prowadzi działalność gospodarczą pod firm ą: Zespół Edukacyjny Akademia Maluszka „Nana” Joanna Al Zaben w miejscowości Dołuje ; REGON: 812683921 . [24] Zatem, w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy – Joanna Al Zaben posiada status przedsiębiorcy, a co za ty m idzie mają w stosunku do niej z astos owanie przepisy u.o.k.i.k. [25] W niniejszej sprawie podstawą w ezwa ń Prezesa Urzędu do Przedsiębiorcy był art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k., zaś przedmiotowe żądania były kierowane na adres do korespondencji ujawniony w CEIDG. Zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz.U. z 2022 r. poz. 541 ) domniemywa się, że ujawnione w CEIDG dane są prawdziwe. Korespondencja k ierowana przez Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdan sk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Urzędu na adres wsk azany w rejestrze przedsiębiorców została doręczona do Przedsiębiorcy . [26] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie wyżej powołanego przepisu (art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k.) jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania p rowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsię biorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźnia ją lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. [27] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie ka ra pieniężna decyduje Prezes UOKiK . [28] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu skorzystał z tego środka represji uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania Przedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezw ania. Należ y ponownie podkreślić, że przed wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary Prezes Urzędu ponownie wystąpił do Przedsiębiorcy z wezwaniem . Niezastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymanych wezwań znacznie opóźniło uzyskanie niezbędnych informacji, maj ących znacz enie dla przedmiotu prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi na kierowane przez Prezesa Urzędu wezwania dopiero po wszczęciu niniejszego postę powania. [29] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. nie przesądza o wysokośc i kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1, zwłaszcza zaś w art. 111 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes UOKiK u względnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy, ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes U OKiK bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia postawę ukaranego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników 4 . Jak już podkreślono, Przedsiębiorca , po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, udzielił odpowiedzi na wez wania Prezesa Urzędu kierowane w toku postępowan ia wyjaśniającego. [30] Z wró cono uwagę , że Przedsiębiorca po raz pierws zy naruszył przepisy u.o.k.i.k. [31] Prezes UOKiK uznał, że zaniechanie Przedsiębiorcy utrudniło w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu w jakim wszczęte zostało postępowanie wyja śniające . [32] W rezultacie Prezes Urzędu uznał, że nieudzielenie przez Przedsiębiorcę odpowiedzi na skierowane do niego wezwania utrudniło sprawny i efektywny przebieg ww. postępowania wyjaśniającego. 4 Wyrok Sądu Najwyż szego z dnia 27 października 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdan sk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 [33] W wezwaniach Prez esa UOKiK kierowanych do Przedsiębiorcy na etapie postępowania wyjaśni ająceg o znajdowały się pouczenia o grożących sankcjach . [34] Oceniając działania Przedsiębiorcy Prezes UOKiK uznał, że Przedsiębiorca umyślnie nie odpowiedział na wezwani a , zmierzając w ten sposób do nieujawniania żądanych danych . Przedsiębiorcy doręczono oba wezwan ia Prezesa Urzędu, w których znajdowało się pouczenie o grożących sankcjach za nieudzielenie informacji w terminie. Mimo to Przedsiębiorca zlekceważył żądania Prezesa Urzędu i nie wykonał swojego obowiązku. W piśmie z dnia 23 czerwca 2022 r. złożył wyjaśn ienia dotyczące prowadzonej działalności gospodarczej, w tym stosowanego wzorca, ale w żaden sposób nie odniósł się do braku udzielenia odpowiedzi. Tym samym należy uznać, że o soba prowadząca działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że nie należy ignorować wezwań kierowych przez organ administracji publicznej. Należy jeszcze raz podkreślić, że współpraca Przedsiębiorcy z Prezesem Urzędu, w tym przekazanie żądanych informacji i dokumentów, nastąpiło w rezultacie zawiadomienia o przedmiotowy m postepowaniu. Wszczęcie niniejszego postępowania przyniosło zamierzony skutek, a zatem było konieczne, słuszne i usprawiedliwione. [35] Prezes Urzędu w niniejszej sprawie nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodząc ych. [36] Przedsiębiorca w żaden sposób nie ustosunkował się do zarzut u nieudzielenia informacji wskazując wyłącznie, że w jego ocenie w stosowanych wzorcach umownych nie występują niedozwolone postanowienia umowne. [37] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK na łożył na Przedsiębior cę karę pieniężną w wysokości 10 .000,00 zł, co stanowi równowartość 2.174 ,20 euro (dwa tysiące sto siedemdziesiąt cztery euro 20 /100 ) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Naro dowy Ba nk Polski w dniu 31 grudnia 2021 r. ( Tabela nr 254/A/NBP/2021 ), zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,5994 zł. [38] Stosownie do art. 5 u.o.k.i.k., przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [39] W ocenie Pre zesa Urzędu, nałożona na Przedsiębiorcę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzo nego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinn a skutecznie zapobiec p onownym naruszeniom pr zez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wysokość kary nie powinna neg atywn ie wpłynąć na działalność Przedsiębiorcy . [40] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. [41] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.i.k., karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ad II sentencji decyzji [42] Zgodnie z art. 80 u.o.k.i.k. Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej p ostępowanie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdan sk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 [43] Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 u.o.k.i.k., jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. [44] Zgodnie z art. 263 § 1 usta wą z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej tak że: k.p.a. ) do kosztów postępowania zalicza się między innymi koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [45] Stosownie natomiast do art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [46] Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszcz ęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów u.o.k.i.k . Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w toku przedmiotowego p ostęp owania w łącznej wy sokości 12,40 zł. [47] Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł, jak w pkt II sentencji decyzji. [48] Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie : NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie [49] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.i.k. w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U z 2021 r. poz. 1805 ze zm. , dalej: k.p.c.) od niniej szej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. [50] W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.i.k. w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 k.p.c. , stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. [51] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 20 2 1 r. poz. 2257 ze zm.), odwołanie od de cyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu - w kwocie 500 zł. [52] Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. [53] Stosown ie do treści art. 1 17 § 1, § 2, § 4 i § 5 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwoka ta lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdan sk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawneg o strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może zł ożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Łomow ski Dyrektor Delegatury w Gdańsku Otrzymują: 1. Joanna Al Zaben reprezentowana przez: (…) 2. a/a