RGD-5/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY RGD.430. 2 . 20 2 3 .IW Gdańsk, 15 września 202 3 r. Wersja jawna decyzji DECYZJA RGD - 5 / 202 3 I. Na podstawie art. 10 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure n cji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r . poz. 275 ze zm . ) , w związku z art. 13 us tawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852) , po przeprowadzeniu postęp o wania w sprawie nałożenia kary pieniężnej - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów – nakłada na Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w War- szawie ( wcześniej : Proton Polska Energia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) karę pieniężnej w wysokości 164 złotych (słownie: sto sześćdziesiąt cztery złot e ), co stanowi ró wnowartość 35 euro (słownie: trzydzieści pięć euro ) , za każdy z 4 45 dni opóźnienia w wykonani u prawomocnej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r. w zakresie nało- żonego na ww. Spółkę w pkt IV jej s entencji obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w związku z praktykami stwierdzo- nymi w pkt I ppkt 1 - 5, pkt II i pkt III sentencji tej decyzji , poprzez skierowanie listem poleconym, w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty jej uprawomocnienia się, kore- spondencji o określonej w decyzji treści i formie wizualnej do wszystkich konsumen- tów, którzy zawarli z Proton Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (wcze- śniej: Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Joy Energia Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu) w okresie od 1 września 2016 r. do 6 sierpnia 2018 r. u mowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej oraz w okresie od 1 września 2016 r. do 18 maja 2018 r. u mowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego, licząc od dnia 27 czerwca 2022 r. do dnia wydania niniejszej decyzji, tj. karę w wysokości 72 980 zł ( słownie: siedemdziesiąt dwa tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt złotych), co stanowi równowartość 15 561 euro (słownie: piętn aście tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden euro). II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w z wiązku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r. poz. 275 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerw ca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. ) w zw iązku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Gasoenergia Polskie Zakłady Energet yczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 53 zł 2 (słownie : pięćdziesiąt trzy złot e ) i zobowiąz ać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] W dn iu 20 listopada 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (da- lej: Prezes UOKiK lub Prezes Urzędu ) , wydał decyzję nr RGD - 7/2019 ( dalej: decyzja ) w sprawie stosowania przez Proton Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (wcześniej: Gas oenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w War- szawie i Joy Energia Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ), praktyk naruszających zbio- rowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lu- tego 2007 r. o ochronie k onkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm., dalej: u.o.k.k. lub ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ). [2] Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej: KRS ; numer KRS Spółki: 0000583971) Spółka od daty jej rejestr acji kilkukrotnie zm ie niała nazwę – obecnie brzmi ona : Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 1 ; (dalej: Gasoenergia PZE lub Spółka ). [ 3 ] Prezes UOK i K uznał d ziałania Spółki określone : - w pkt I ppkt 1 - 3 i 5, pkt I I i pkt III decyzji - za n ieuczciwe praktyki rynkowe, o któ- rych mowa w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ; art. 5 ust. 1 , ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5; ar t. 6 ust. 1, ust. 3 pkt 1 i ust. 4 pkt 5; ar t. 7 pkt 2; w art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 23 r., poz. 845 , dalej: u.p.n.p.r. ) , - w pkt I ppkt 4 decyzji - za naruszające art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 20 20 r. poz. 287 ze zm. ) , za g odzące w zbiorowe interesy konsumentów , a tym samym za zachowania narusza- jące art. 24 ust. 1 i ust. 2 u.o.k.k. [ 4 ] Prezes Urzędu stwierdził wobec praktyk orzeczonych : - w pkt I ppkt 1 - 5 decyzji - ich zaniechanie z dniem : - 19 maja 2018 r. - w zakresie działań podejmowanych wobec konsumentów, bę- dących odbiorcami paliwa gazowego w gospodarstwach domowych , - 7 sierpnia 2018 r. - w zakresie działań podejmowanych wobec konsumentów, będących odbiorcami energii elektrycznej w gospodarstwach domowych, - w pkt II dec yzji – jej zaniechanie z dniem 28 marca 2018 r. Wobec praktyki określonej w pkt III ww. decyzji Prezes UOKiK nakazał jej zaniecha- nie. 1 Zgodnie z informacjami zamieszczonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym , nr KRS 0000583971, Spółka: - od 15 kwietnia 2021 r. działa pod firmą : Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie . - od 26 wrześn ia 2018 r. do 14 kwietnia 2021 działała pod firmą Proton Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, - od 19 stycznia 2017 r. do 25 września 2018 r. działała pod firmą Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , - od 2 listopada 2015 r. do 18 stycznia 2017 r. działała pod firmą Joy Energia Sp. z o.o. z siedzibą we Wro- cławiu. 3 [ 5 ] W pkt IV decyzji Prezes UOKiK na podstawie art. 26 ust. 2 w związku z art. 27 ust. 4 u.o.k.k. nałożył na Spółkę o bo wiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbio- rowych interesów konsumentów, w związku z praktykami stwierdzonymi w pkt I ppkt 1 - 5, pkt II i pkt III sentencji decyzji, poprzez skierowanie - w terminie 2 (dwóch) mie- sięcy od daty uprawomocnienia się wska zanej decyzji - korespondencji o określonej w decyzji treści i formie wizualnej do wszystkich konsumentów, którzy zawarli z nią w okresie od 1 września 2016 r. do 6 sierpnia 2018 r. u mowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej oraz w okresie od 1 wrz eśnia 2016 r. do 18 maja 2018 r. u mowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego. [ 6 ] Od wskazanej decyzji Spółka w dniu 27 grudnia 2019 r. wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: SOKiK ). [7] W dniu 9 lutego 2022 r . SOKiK wydał wyrok w sprawie o sygn. XVII Ama 9/20, w któ- rym oddalił w całości odwołanie Spółki od decyzji Prezesa UOKiK z dnia 20 listopada 2019 r., nr RGD - 7/2019 . [ 8 ] W dniu 18 maja 2022 r. doręczono Prezesowi UOKiK odpis ww. wyroku SOKiK z klau- zulą prawomocności, w której wskazano, że przedmiotowe orzeczenie stało się pra- womocne z dniem 26 kwietnia 2022 r. Spółka powinna była zatem wykonać nałożony na nią w pkt IV sentencji ww. decyzji obowiązek usunięcia trwających skutków naru- szenia zbio rowych interesów konsumentów, w związku z praktykami stwierdzonymi w pkt I ppkt 1 - 5, pkt II i pkt III decyzji, w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się ww. wyroku SOKiK, tj. do 26 czerwca 2022 r. Dowód: odpis wyroku SOKiK z 9 lutego 2022 r., sygn. XVII Ama 9/20, z klauzulą prawomoc- ności – k. 8 [ 9 ] W dniu 23 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK postanowieniem nr RGD – 79/2022, na pod- stawie art. 48 ust. 1 u.o.k.k. wszczął postępowanie wyjaśniające (sygn. RGD.4071.1.2022.IW), mające na celu ustalenie, czy Gasoen ergia PZE wykonała pkt III i pkt IV decyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r., utrzyma- nej w całości w yrokiem SOKiK z 9 lutego 2022, sygn. XVII Ama 9/20, który uprawo- mocnił się z dniem 26 kwietnia 2022 r. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 79/2022 z 23 czerwca 2022 r. o wszczęciu postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygn. RGD.4071.1.2022.IW – k. 51 [ 10 ] W toku ww. postępowania wyjaśniającego p ismem z 23 czerwca 2022 r., na podsta- wie art. 50 ust. 1 u.o.k.k., Prezes UOKi K wezwał Gasoenergia PZE do przekazania in- formacji i dowodów potwierdzających wykonanie nakazu zawartego w pkt III ww. de- cyzji oraz obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów określonego w pkt IV ww. decyzji poprzez: a) przedstawienie potwierdzonych za zgodność z oryginałem wzorców ww. umów wraz z załącznikami w zmienionej formie graficznej, wskazanie daty ich wejścia w życie i złożenie wyjaśnień co do ich faktycznego stosowania, a także wskazanie ilości umów kompleksowy ch sprzedaży energii elektrycznej dla Odbiorców z grup 4 taryfowych G oraz ilości umów kompleksow ych dostarczania paliwa gazowego , które zostały zawarte po ich wprowadzeniu w życie, b) przedłożenie potwierdzonych za zgodność z oryginałem wzorów pism, o których mowa w pkt IV ww. decyzji skierowanych przez Spółkę do konsumentów, którzy zawarli z Proton Polska Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( wcześniej : Ga- soenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Joy Energia Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu) w okresie od 1 września 2016 r. do 6 sierpnia 2018 r. u mowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej oraz w okresie od 1 września 2016 r. do 18 maja 2018 r. u mowy kompleksowe dostarcza- nia paliwa gazowego, c) wskazanie dat, w jakich kierowano do konsumentów, o których mowa w pkt IV ww. decyzji, stosowną korespondencję, wraz z podaniem liczby konsumentów do których ją kierowano w poszczególnych wysyłkach, d) załączenie kserokopii pierwszych i ostatnich stron pocztowej książki nadawczej z awierających numery nadawcze (początkowy i końcowy) z każdego dnia rejestra- cji wysyłki ww. korespondencji. Wezwanie skierowane zostało do Gasoenergia PZE listem poleconym ( numer przesyłki (00)159007734508882018) na jej adres wskazany w K RS , tj. : Aleja Kom isji Edukacji Narodowej 36 lok. 112 B w Warszawie . [11] W wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane do Spółki w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, określono jego cel i zakres żądanych informacji, wyznaczono termin na udzielenie odpowiedzi i zami eszczono pouczenia informujące o tym, że: - w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, - na podstawie art. 107 u.o.k.k. Prezes UOKiK może on nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień opóźnienia w wykona niu decyzji wydanych na podstawie art. 10, art. 12 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 2 i 4, art. 23b, art. 23c ust. 1, art. 26, art. 27 ust. 2, art. 28 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 3 oraz art. 101a ust. 1 i 3, postanowień wydanych na podstaw ie art. 105g ust. 1 lub wyroków sądowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczających konkurencję, praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, niedozwolonych postanowień wzorców umów oraz koncentracji, karę pieniężną nakłada się, licząc od daty ws kazanej w decyzji. [12] Pismo Prezesa UOKiK z 23 czerwca 202 2 r. – jak wynika z adnotacji dokonanych na przesył ce pocztowej – było dwukrotnie awizowane, tj.: dnia 27 czerwca 2022 r. oraz dnia 5 lipca 2022 r. W związku z jego nieodebraniem zostało ono wróc one nadawcy z adnotacją: „ Zwrot - nie podjęto w terminie ” . W tej sytuacji – zgodnie z art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.; dalej: k.p.a. ) w związku z art. 83 u.o.k.k. – Prezes UOKiK uzna ł , że jego doręczenie zostało dokonane adresatowi w dniu 11 lipca 2022 r. Spółka powinna była zatem udzielić odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 15 lipca 2022 r., 5 czego nie uczyniła. Nie złożyła ona także wniosku o przedłużenie terminu na udziele nie odpowiedzi. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2022 r. – k . 9 - 10 wydruk z KRS Spółki – k. 40 - 44 kopia koperty zawieraajcej pismo Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2022 r. nieodebrane przez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 11 [1 3 ] Ze względu na powyższe Prezes UOKiK pismem z 27 lipca 2022 r. ponownie, na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k., wezwał Spółkę do przekazania, w terminie 7 dni od daty jego otrzymania – informacji i dokumentów na potrzeby dokonania ustaleń w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, potwierdzających wykonanie przez nią nakazu zawartego w pkt III ww. decyzji oraz obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów określonego w pkt IV decyzji. Wezwanie skierowane zostało do Spółki listem poleconym za zwr otnym potwierdzeniem odbioru ( numer przesyłki (00)25900773489515716) na jej adres wskazany w KRS . W wezwaniu Prezes UOKiK poinformował Spółkę o okolicznościach skierowania wezwania oraz o zwrocie uprzednio kierowanej do niej korespondencji z 23 czerwca 202 2 r. W wezwaniu ponownie pouczono Gasoenergia PZE o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 i art. 107 u.o.k.k. [1 4 ] Pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 2022 r. – jak wynika z adnotacji dokonanych na przesyłce pocztowej – było dwukrotnie awizowane, tj.: dnia 1 sierpnia 2 022 r. oraz dnia 9 sierpnia 2022 r. W związku z jego nieodebraniem przez adresata zostało zwrócone nadawcy z adnotacją: „ Zwrot - nie podjęto w terminie ” . Wobec powyższego – zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k. – Prezes UOKiK uznał, że doręczenie wezwania zostało dokonane adresatowi w dniu 16 sierpnia 2022 r. Spółka powinna była zatem udzielić odpowiedzi na ww. wezwanie do dnia 23 sierpnia 2022 r., czego nie uczyniła. Nie złożyła ona także wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 2022 r. – k. 12 - 13 kopia koperty zawieraajcej pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 2022 r. nieodebrane przez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 14 - 15 [1 5 ] W latach 2017 - 2018 konsumenci kierowali do Prezesa UOKiK wystąpienia dotyczące działań , jakie Spółka podejmowała wobec nich w związku z prowadzoną przez nią działalnością związaną ze sprzedażą energii elektrycznej i paliwa gazowego dla odbiorców w gospodarstwach domowych. Część z tych wystąpień stanowiła materia ł dowodowy w przeprowadzon ym wobec Spółki pod sygn. RGD - 610.9.17.IW postępowaniu w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, zakończonym wydaniem przez Prezesa UOK i K decyzji nr RGD - 7/2019 z 20 listopada 2019 r. K onsumenci wskazywali w ni ch na nieprawidłowości związane ze sposob em oferowani a, zawierania i realizacji przez Spółkę u mów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej i/lub u mów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego . W związku z brakiem reakcji Spółki na kierowane do niej p rzez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. wezwania do przekazania informacji i dowodów pozwalających na ustalenie, czy wykonała nakaz zawarty w pkt III prawomocnej 6 decyzji nr RGD - 7/2019 oraz czy usunęła trwające skutki naruszenia zbiorowych i nteresów konsumentów określonego w pkt IV tej decyzji , w dniu 30 września 2022 r. Prezes UOKiK skierował do wybranej grupy konsumentów, których wystąpienia stanowiły materiał dowodowy w postępowaniu przeprowadzonym w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , pisma zawierając e prośb ę o przesłanie informacji pozwalających na ustalenie, czy i w jakiej dacie Spółka s kierowała (bądź nie skierowała) do nich korespondencję o treści i formie wizualnej określonej w punkcie IV ww. decyzji , dotyczą cą wykonania nałożonego na nią obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Dowód: pisma Prezesa UOKiK z 30 września 2022 r. skierowane do konsumentów – k. 16 - 30 [1 6 ] Konsumenci, których odpowiedzi na skierowane do n ich wystąpienie Prezesa UOKiK zostały zaliczone do materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu oświadczyli, że Gasoenergia PZE nie przekazała im - do dnia udzielania odpowiedzi Prezesowi UO- KiK – informacji dotyczących treści ww. decyzji . N ie otrzymali o ni zatem od Spółki in- formacji o treści wydaje decyzji, w tym o ich uprawnieniach wynikających z art. 12 ust. 1 u.p.n.p.r., a także o możliwości powołania się n a prawomocne rozstrzygnięcie Prezesa UOKiK w postępowaniu sądowym. Dowód: odpowiedzi konsumentów na pismo Prezesa UOKiK z 30 września 2022 r. – k. 31 - 35 [1 7 ] Pism em z 18 lipca 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów , dalej: Naczelnik US Warszawa – Ursynów , przekazał Prezesowi UOKiK zeznania o wysokości dochodu osiągniętego przez Gasoe nergia PZE w 2021 r. i w 2022 r. , któr y w yni ósł od- powiednio : [informacja prawnie chroniona] zł i [informacja prawnie chroniona] zł. Dowód: pismo Naczelnika US W arszawa – Ursynów z 18 lipca 2023 r. wraz z załączonymi zeznaniami Gasoenergia PZE o wysokoś ci osiągniętego dochodu CIT 8 za 2021 r. oraz CIT – 8 wraz z załącznikiem CIT 8/0 za 2022 r. – k . 58 - 61 [1 8 ] W związku z ustaleniami poczynionymi w toku postępowania wyjaśniającego prowa- dzon ego pod sygn.: RGD.4071.1.2022.IW , Prezes UOKiK postanowieniem nr RGD – 6 4 /2023 z 14 kwietnia 2023 r. wszcz ął postępowanie w sprawie nałożenia na Gasoe- nergia PZE kary pieniężnej, o której mowa w art. 107 u.o.k.k., w związku z podej- rzeniem pozostawania w opóźnieniu wykonania prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 7/201 9 z dnia 20 listopada 2019 r. w zakresie nałożonego na S półkę w pkt IV jej sentencji obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych intere- sów konsumentów, w związku z praktykami stwierdzonymi w pkt I ppkt 1 - 5, pkt II i pkt III sentencji decy zji, poprzez skierowanie listem poleconym, w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty jej uprawomocnienia się, korespondencji o określonej w decyzji treści i formie wizualnej do wszystkich konsumentów, którzy zawarli z Proton Polska Energia Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (wcześniej: Gasoenergia Polskie Za- kłady Energetyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Joy Energia Sp. z o.o. z sie- dzibą we Wrocławiu) w okresie od 1 września 2016 r. do 6 sierpnia 2018 r. u mowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej or az w okresie od 1 września 2016 r. do 18 maja 2018 r. u mowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego. 7 Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 64/2023 z 14 kwietnia 2023 r. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z pozosta waniem w opóźnieniu wykonania prawomocnej decyzji nr RGD - 7/2019 z 20 listopada 2019 r. – k. 1 - 3 zawiadomienie z 14 kwietnia 2023 r. o wszczęciu postępowania w sprawie nało- żenia kary pieniężnej w związku z pozostawaniem w opóźnieniu wykonania pra- womocnej d ecyzji nr RGD - 7/2019 z 20 listopada 2019 r – k. 4 - 5 [1 9 ] Spółka nie odebrała skierowanej do niej listem poleconym za zwrotnym potwierdze- niem odbioru przez Prezesa UOKiK korespondencji dotyczącej wszczęcia postępowa- nia w sprawie nałożenia kary w związku z p ozostawaniem opóźnieniu wykonania pra- womocnej decyzji nr RGD - 7/2019 z 20 listopada 2019 r. ( numer przesyłki (00) 259007734111625122 ), która – jak wynika z adnotacji dokonanych na przesył ce pocz- towej – była dwukrotnie awizowana, tj.: dnia 19 kwietnia 2023 r . oraz dnia 27 kwiet- nia 2023 r. W związku z jej nieodebraniem została ona zwrócona nadawcy z adnota- cją: „ Zwrot - nie podjęto w terminie ” . Wobec powyższego – zgodnie z art. 44 k.p.a. - uznano, że jej doręczenie zostało dokonane adresatowi w dniu 4 maja 2023 r. . Dowód: postanowienie i zawiadomienie Prezesa UOKiK z 14 kwietnia 2023 r. o wszczęci u postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z pozostawaniem opóźnieniu wykonania prawomocnej decyzji nr RGD - 7/2019 z 20 listopada 2019 r nieodebrane pr zez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 45 [ 20 ] Postanowieniami nr RGD – 65/2023 z 14 kwietnia 2023 r. , nr RGD – 108 /2023 z 30 czerwca 2023 r. i nr RGD - 130 /2023 z 14 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu zalicz ył : 1) odpis wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów, dalej: SOKiK, z 9 lutego 2022 r., sygn. akt XVII Ama 9/20, z klauzulą jego prawomocności, 2) postanowienie Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2022 r., nr RGD - 79/2022, o wszczęciu postępowania wyjaśniającego o sygn.: RGD.4071.1.2022.IW, 3) pisma Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2022 r. i z 27 lipca 2022 r. w których wezwano Gasoenergia PZE do przekazania informacji i dowodów potwierdzających wykona- nie nakazu zawartego w pkt III decyzji nr R GD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r. oraz obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów określonego w pkt IV ww. decyzji, 4) kopie zwrotu skierowanych do Gasoenergia PZE przesyłek zawierających pisma Prezesa UOKiK z 23 c zerwca 2022 r. i z 27 lipca 2022 r., 5) kopie skierowanych do konsumentów pism Prezesa UOKiK z 30 września 2022 r. do- tyczących ustalenia, czy i w jakiej dacie Gasoenergia PZE s kierowała (bądź nie skierowała) do nich korespondencję o treści i formie wizualnej określonej w punk- cie IV ww. decyzji dotyczącą wykonania obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów , 6) odpowiedzi konsumentów na wystąpienia Prezesa UOKiK w dniu 30 września 2022 r., w których informują oni, że Gasoene rgia PZE nie s kierowała do nich korespon- dencję o treści i formie wizualnej określonej w punkcie IV ww. decyzji dotyczącą 8 wykonania nałożonego na nią obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów tj. : a) pismo z 7 paździer nika 2022 r., b) pismo z 10 października 2022 r., c) pismo z 11 października 2022 r., d) pismo z 12 października 2022 r., e) pismo z 14 października 2022 r., f) e - mail z 19 października 2022 r., 7) pismo Naczelnika Urzęd u Skarbowego Warszawa – Mokotów z 17 stycznia 202 3 r. wraz załączonym zestawieniem dochodów Gasoenergia PZE za l ata 2021 – 2022 i zestawieniem danych z deklaracji VAT za okres od 1 stycznia 2020 r. do 30 paź- dziernika 2020 r. 8) pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa – Ursynów z 18 lipca 2023 r. wraz z załączonymi do niego zeznaniami Gasoenergia PZE o wysokości osiągniętego do- chodu CIT 8 za 2021 r. oraz CIT – 8 wraz z załącznikiem CIT 8/0 za 2022 r. Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 6 5/ 2023 z 14 kwietnia 2023 r. – k. 6 p ostanowienie Prezesa UOKi K nr RGD - 18 /2023 z 30 czerwca 2023 r. – k. 49 postanowienie Prezesa UOKiK nr RGD - 130 /2023 z 14 sierpnia 2023 r. – k. 54 - 55 [ 21 ] Pismami z 30 czerwca 2023 r. i następnie z 14 sierpnia 2023 r. Prezes Urzędu zawiadomił Spółk ę o zakończeniu zbierania materia łu dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wspomnianych pism. Pisma te zostało skierowane do Spółki listami poleconymi za zwrotnym potwi erdzeniem odbioru na wskazany w KRS adres siedziby Spółki ( numery przesyłek odpowiednio: ( 00)459007734094420459 i (00) 459007734324144964 ). Pisma te - j ak wynika z adnotacji dokonanych na przesyłkach pocztowych – były dwukrotnie awizowane, tj.: pismo z 30 czerwca 2023 r. awizowano dnia 7 lipca 2023 r. i dnia 17 lipca 2023 r., a pismo z 14 sierpnia 2023 r. awizowano dnia 21 sierpnia 2023 r. i dnia 29 sierpnia 2023 r. W związku z ich nieodebraniem przez adresata przesyłki zostały zwrócone nadawcy z adnotacją: „ Zwrot - nie podjęto w terminie ” . Wobec powyższego – zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k. – Prezes UOKiK uznał, że ich doręczenie zo stało dokonane adresatowi odpowiednio w dniu 21 lipca 2023 r. i w dniu 4 września 2023 r. Spółka nie skorzystała z prawa zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w toku postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Dowód: pismo Prezesa UOKiK o zakończeniu zbierania materiału dowodowego z 30 czerw- ca 2023 r. – k. 52 pismo Prezesa UOKiK z 30 czerwca 2023 r. nieodebrane przez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 53 pismo Prezesa UOKiK o zakończeniu zbierania materiału dowodowego z 14 sierp- nia 2023 r. – k. 66 - 67 pismo Prezesa UOKiK z sierpnia 2023 r. nieodebrane przez Spółkę i zwrócone nadawcy – k. 68 9 Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu zważył, co następuje: [ 22 ] Zgodnie z ar t. 107 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorców, w dro- dze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 10, art. 12 ust. 1, art. 19 ust. 1 , art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 2 i 4, art. 23b, art. 23c ust. 1, art. 26, art. 27 ust. 2, art. 28 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 3 oraz art. 101a ust. 1 i 3, postano- wień wydanych na podstawie art. 105g ust. 1 lub wyroków sądowych w sprawach z zakresu praktyk og raniczających konkurencję, praktyk naruszających zbiorowe in- teresy konsumentów, niedozwolonych postanowień wzorców umów oraz koncentracji. Karę pieniężną nakłada się, licząc od daty wskazanej w decyzji. Stosownie do art. 5 u.o.k.k., przel i czenie wartości e uro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia k a ry. [ 23 ] Prezes Urzędu zauważ a, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r., poz. 852 , dalej: ustawa zmieniająca ) z dniem 20 maja 2023 r. uległa zmianie treść przepis u art. 107 u.o.k.k. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 107 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. niezależnie od kary pieniężnej nałożonej na podstawie art. 106 ust. 2 lub 2a, Prezes Urzędu, w celu przymuszenia przedsiębiorcy do wykonania nałożonych na niego obowiązków, może nałożyć na tego przedsiębiorcę, w drodze decyzji, okresową karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej 5% średniego dziennego obrotu przedsiębiorcy osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu dec yzji wydanych na podstawie art. 10, art. 12 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 1, art. 21 ust. 2 i 4, art. 23b, art. 23c ust. 1, art. 26, art. 27 ust. 2, art. 28 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 3 oraz art. 101a ust. 1 i 3, postanowień wydanych na podstawie art. 105g ust. 1 lub wyroków sądowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczających konkurencję, praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, niedozwolonych postanowień wzorców umów oraz koncentracji. Zgodnie z art. 107 ust. 2 i 3 u.o.k.k. okresową karę pieniężną nakłada się, licząc od daty wskazanej w decyzji o nałożeniu tej kary; do obliczania obrotu, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 106 ust. 3, 4, 5 i 7 u.o.k.k. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ustawy zmienia jącej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem Urzędu wszczęto przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zatem zastosować w niniejszej sprawie – wszc zętej w dniu 14 kwietnia 2023 r. - art. 10 7 u.o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. [ 24 ] Przy wołany przepis art. 107 u.o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu stanowi dla Preze- sa UOKiK podstawę do nałożenia na przedsiębiorc ę , w drodze decyzji, kary pieniężnej za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji wydan ej m.in. na podstawie art. 26 lub art. 27 u.o.k.k., tj. w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsu- mentów, a zatem w przedmiocie objętym ww. decyzją. Warunkiem przypisania 10 przedsiębiorcy odpowied zialności za zwłokę w wykonaniu orzeczenia (decyzji Prezesa UOKiK, wyroków sądów) i nałożenia kary pieniężnej , o której mowa w art. 107 u.o.k.k. j est ustalenie, że ciążył na nim obowiązek wykonania danego rozstrzygnię- cia. Kary pieniężne przewidziane w art. 107 u.o.k.k. są zatem rodzajem sankcji na- kładanej w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez Prezesa UOKiK po przeprowadzeniu przez ten organ odrębnego postępowania administracyjnego. Karę pieniężną nakłada się, licząc od daty wskazanej w decyzji. Zasadą jest, że o powsta- niu obowiązku wykonania orzeczeń, o których mowa w art. 107 można mówić, gdy są one prawomocne 2 . [ 25 ] Prezes Urzędu - wobec stwierdzenia w pkt I – III sentencji decyzji nr RGD - 7/2019 z 20 listopada 2019 r. stosowania przez Spółkę p raktyk naruszających zbiorowe inte- resy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 u.o.k.k. - w pkt IV jej sentencji, na podstawie art. 26 ust. 2 w związku z art. 27 ust. 4 u.o.k.k., nałożył na Spółkę środek usunięcia trwających skutków naruszeni a, polegający na obowiązku skierowania przez nią korespondencji o określonej treści i formie wizualnej, listem poleconym, w terminie 2 (dwóch) miesięcy od uprawomocnienia się decyzji do wska- zanych w niej grup konsumentów. [ 26 ] Spółka w dniu 27 grudnia 20 19 r. wniosła odwołanie od ww. decyzji Prezesa UOKiK, które SOKiK wyrokiem z 9 lutego 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. akt XVII Ama 9/20 oddalił w całości. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 26 kwietnia 2022 r. W związku z powyższym Gasoenergia PZE powinn a w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnie- nia się ww. wyroku, skutkującego uprawomocnieniem się rozstrzygnięć i obowiązków orzeczonych w ww. decyzji, tj. do dnia 26 czerwca 2022 r., usunąć w sposób określony w pkt IV jej sentencji trwające skutki naruszen ia zbiorowych interesów konsumentów. [ 27 ] W niniejszej sprawie kluczowe jest rozważenie, czy Spółka pozosta je w opóźnieniu wykonani a obowiązków określonych w pkt IV ww. decyzji, tj. czy w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się ww. wyroku SOKiK usu nęła w sposób określony w pkt IV sentencji ww. d ecyzji trwające skutki naruszenia zbiorowych interesów konsumen- tów, a następnie – w przypadku potwierdzenia tego faktu – ustalenie okresu pozosta- wania w opóźnieniu w wykonaniu ww. obowiązku. [ 28 ] G asoenergia PZE – pomimo skierowanych do niej przez Prezesa UOKiK w toku wspo- mnianego wyżej postępowania wyjaśniającego wezwań z 23 czerwca 202 2 i 27 lipca 202 2 r. - nie przedstawiła Prezesowi UOKiK informacji i dokumentów, które potwier- dzałyby wykonanie przez nią ok reślonego w pkt IV sentencji decyzji nr RGD - 7/2019 obowiązku usunięcia - w wyznaczonym zakresie, terminie, treści i formie wizualnej - trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Natomiast p rze- kazane Prezesowi UOKiK oświadczenia konsume ntów, do których w toku postępowa- nia wyjaśniającego skierował on wystąpienia z 30 września 2022 r. , jednoznacznie potwierdzają niepodjęcie przez Spółkę działań mających na celu wykonanie obowiąz- ków określonych w pkt IV ww. decyzji. 2 Art 107 U stawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz pod red. Prof. Tadeusza Skocznego, Warszawa 2009, 11 [ 2 9 ] W związku z powyżs zym należy uznać, że Gasoenergia PZE pozostaje od 27 czerwca 2022 r. w opóźnieniu wykonania prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r. w zakresie określonym w pkt IV jej sentencji dotyczącym obowiązku usunięcia trwających s kutków naruszenia zbiorowych interesów konsu- mentów, w związku z praktykami stwierdzonymi w pkt I ppkt 1 - 5, pkt II i pkt III sen- tencji decyzji . Opóźnienie to na dzień wydania decyzji ( tj. 15 września 2023 r. ) wy- nosi 4 45 dni. W obec takich okoliczności, Preze s Urzędu uznał za zasadne nałożenie na Spółkę kary pieniężnej o której mowa w art. 107 u .o.k.k. [ 30 ] W literaturze podkreśla się, że kary z art. 107 u.o.k.k. służą zabezpieczeniu należy- tego wykonania orzeczeń wydawanych w sprawach antymonopolowych i w spra wach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Funkcją tych kar jest rów- nież oddziaływanie represyjne oraz prewencyjne. Zaznaczyć także należy, że decyzje Prezesa UOKiK o nałożeniu kary pieniężnej podejmowane są w ramach uznania admi- nistracyjneg o. Dotyczy to zarówno rozstrzygnięć dotyczących skorzystania bądź nie- skorzystania w danej sprawie z tego rodzaju sankcji, jak i – w przypadku nałożenia kary pieniężnej – rozstrzygnięć dotyczących jej wysokości. 3 [ 31 ] Zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k. , us talając wysokość nakładanej kary pieniężnej, Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustaw. Ponadto, w przypadku kary pieniężnej nakładanej na podstawie art. 107 u.o.k.k., ustala jąc jej wysokość uwzględnia się skutki rynkowe niewykonania decyzji, postanowień lub wyroków, o których mowa w art. 107 ( tak art. 111 ust. 1 pkt 4 u.o.k.k. ). Nadto, ustalając wysokość kary pienięż- nej Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lu b obciążające, które wystąpiły w sprawie ( tak art. 111 ust. 2 u.o.k.k. ). [ 3 2 ] Wobec powyższego zaznaczyć należy, że przy wymierzaniu kary Prezes UOKiK miał na uwadze, iż Spółka uprzednio również naruszała przepisy u.o.k.k. N a kładana niniejszą decyzj ą kara jest konsekwencją niezastosowania się przez Spółkę do rozstrzygnięć d ecyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r. , w której uznano, iż jej działa ni a naruszają przepisy u .o.k.k. W związku z tym fakt uprzedniego narusze- nia ustawy został uw zględniony przy określaniu wysokości kary. [ 33 ] W ocenie Prezesa U OKiK , nie wykonanie obowiązku nałożonego na Spółkę prawomocną d ecyzją spowodowało zaistnienie negatywnych skutków rynkowych. D ziała nia Spółki spowodowały, że konsumenci zostali pozbawieni rz etelnej informacji o naruszeniach stwierdzonych w d ecyzji i skutkach, jakie prawomocna decyzj a Prezesa UOKiK wywo- łuje w sytuacji, gdy dochodzi liby oni swoich praw w postępowaniu s ą dowym . Należy tu wskazać, że wykonanie obowiązku skierowania do konsumentów stosownej kore- spondencji było szczególnie istotne wobec konsumentów, którzy w okresie stosowa- nia zakwestionowanych d ecyzją praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumen- tów zawarli ze Spółką umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej i/lub u mowy ko mpleksowe dostarczania paliwa gazowego. Należyta informacja o wydaniu przez Prezesa UOKiK ww. d ecyzji – przekazana konsumentom po jej uprawomocnie- niu się - mogła mieć znaczenie w kontekście egzekwowania przez te osoby swoich 3 Art. 107 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów , Komentarz pod red. Prof. Tadeusza Skocznego, Warszawa 2009, 12 praw i ewentualnych roszczeń wo bec Spółki w związku ze stosowaniem nieuczciwych praktyk. [ 34 ] Należy tu także wskazać, że w ocenie Prezesa UOKiK Gasoenergia PZE jako adresat ww. decyzji Prezesa UOKiK oraz powód w postępowaniu odwoławczym toczącym się przed SOKiK powinna zdawać sobie sp rawę z konsekwencji zaniechania podjęcia sto- sownych działań po jej uprawomocnieniu się. Spółka jako podmiot profesjonalny musi zdawać sobie sprawę z tego, że w przypadku uprawomocnienia się decyzji organu administracji państwowej, jakim jest m.in. Prezes U OKiK, adresat rozstrzygnięcia zawartego w decyzji musi się do niego zastosować, a w sytuacji o późnienia w wyko- naniu d ecyzji powinien liczyć się z tym, że może ponieść konsekwencje skutk ujące nałożeniem kary pieniężnej , o której mowa w art. 107 u.o.k.k. W z wiązku z powyż- szym przy ustaleniu wysokości kary Prezes UOKiK uznał niewykonanie obowiązku na- łożonego na Spółkę w pkt IV ww. decyzji za działani e umyśln e. [ 35 ] Prezes UOKiK uznał, iż w sprawie nie zaistniały żadne okoliczności łagodzące, mogące mieć wpływ na wysokość ustalonej kary pieniężnej. [ 36 ] Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKiK, na podstawie art. 107 u.o.k.k. , nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 164 złotych (słownie: sto sześćdziesiąt cztery zło- t e ), co – przy średnim kursie euro ogłoszon ym przez Narodowy Bank Polski w dniu 30 grudnia 2022 r. wynoszącym 4,6899 zł - stanowi równowartość 3 5 euro (słownie: trzydzieści pięć euro) za każdy z 4 45 dni opóźnienia w wykonaniu pkt IV decyzji Pre- zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RGD - 7/2019 z dnia 20 listopada 2019 r., to jest karę w wysokości 7 2 980 zł ( słownie: siedemdziesiąt dwa tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt złot ych ), co stanowi równowartość 1 5 561 euro (słownie: piętnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden euro). [ 3 7 ] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie Spółki oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u.o.k.k. (tj. z uwzględnieniem nowego brzmienia art. 107 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.k.k.), wysokość nałożonej na nią kary byłaby taka sama . Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypad ku uwzględnia, bacząc by ustalona kara tego limitu nie przekraczała. Gasoenergia PZE w ostatnim roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, tj. w 2022 r., osiągnęła obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] zł , tak więc 5% średniego dziennego jej obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary wynosi [informacja prawnie chroniona] zł. W sytuacji gdyby miał w niniejszej sprawie zastosowanie przepis art. 107 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. w brzmieniu obowiązującym od 20 maja 2023 r . , maksymalny wymiar okresowej kary pieniężnej, jaka mogłaby zostać nałożona na Spółkę w celu przymuszenia jej do wykonania obowiązków nałożonych na nią w pkt IV ww. decyzji , za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji za okres od 27 czerwca 2022 r. do 1 5 września 2023 r. - przy uwzględnieniu 5% średniego dziennego jej obrotu osiągniętego w 2022 r. na poziomie [informacja prawnie chroniona] zł. - wyniósłby [informacja prawnie chroniona] zł . Art. 107 u.o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu umożliwia nałożenie przez Prez es a UOKiK na Spółkę kary pieniężnej w maksymalnej wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za 13 każdy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji, co w niniejszej sprawie - przy uwzględnieniu wskazanego wyżej okresu pozostawania w opóźnieniu wyk onania decyzji – stanowi kwotę wielokrotnie wyższą. [ 3 8 ] W ocenie Prezesa Urzędu, ustalona wysokość kary pieniężnej za każdy dzień opóźnie- nia w wykonaniu pkt IV d ecyzji jest adekwatna do okoliczności sprawy i stopnia zawi- nienia Spółki . Przy wymierzaniu k ary uwzględniono również, że łączna wysokość na- kładanej na Spółkę kary stanowi [informacja prawnie chroniona] % obrotu osiągnięte- go przez nią w 2022 r. [3 9 ] N ałożona na Spółkę kara pieniężna w wysokości 7 2 980 zł stanowiąca - po przelicze- niu według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary – równowar- tość 1 5 561 euro jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia i stopnia zawinienia Spółki . Jej wysokoś ć jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Spółki odpo- wiedni środek represji. W ocenie Prezesa UOKiK, taki wymiar kary jest proporcjonal- ny do jej możliwości finansowych. Przy tym sankcja ta będzie spełniać równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do niewykonywania ustawowych obowiąz- ków innych przedsiębiorców. [ 40 ] Wobec powyższego, Prezes UOKiK orze kł jak w pkt I sentencji decyzji. [41] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się ninie jszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . KOSZT Y POSTĘPOWANIA [42] Na podstawie art. 80 u .o.k.k. Prezes U OKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postano- wienia, które może być zamieszczone w d e cyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 u.o.k.k. , jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiąza- ny jest ponieść koszty postępowania. Podob nie w treści przepisu art. 264 § 1 k.p.a. wskazano, że jednocześnie z wydaniem decyzji organ a d ministracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich po- niesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Nat omiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 k.p.a. - do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty dorę- czenia stronom pism urzędowych . [43] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UO- KiK w punkcie I sentencji ninie jszej decyzji stwierdził naruszenie przez Spółkę prze- pisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępo- wania są koszty doręczenia stronom pism urzędowych kierowanych przez Prezesa UOKiK w niniejszym postępowaniu do Spółki. W zw iązku z powyższym Prezes UOKiK postanowi ł obciążyć Gasoenergia PZE kosztami postępow a nia w wysokości 53 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy złote) . Na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k. Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dn ia uprawomo c nienia 14 się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wyżej wska- zanej wys o kości. [44] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji ninie j szej decyzji. [45] Koszty niniejszego postępowania należy uiści ć w terminie 14 dni od dnia uprawomoc- nienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O / O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . P OUCZENI A : I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u .o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 20 2 1 r. poz. 1805 , z e zm. ; dalej: k.p.c . ) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w termi nie miesiąca od dnia jej doręczenia . Odwołanie w nos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwesti onowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 u .o.k.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. , stronie przysług uje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zażalenie wnos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw iązku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 11 44 ; dal ej: ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ) , odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. IV. W myśl art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą pr awną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwięk- szenie majątku spółki lub u dzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już s ię toczy. VI. Stosownie do treści art. 117 § 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądo- wych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawne- 15 go. Natomiast zgodnie z art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna lub inna jednostka orga niza- cyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wyka- że, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radc y prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczo na lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje : Gasoenergia Polskie Zakłady Energetyczne Sp. z o.o. Aleja Komisji Edukacji Narodowej 36 lok. 112 B 02 - 797 Warszawa a/a