RGD-4/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY RGD. 430 . 1 . 20 2 3 . A W Gdańsk , dnia 21 lipca 202 3 r. Wersja jawna decyzji DECYZJA RGD - 4/ 202 3 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm.) w zw. z art. 13 ustawy z dnia 9 m arca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 852) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na QOOL RENT sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, karę pieniężną w wysokości 7 .000 zł (słownie: siedem tysi ę c y złotych), stanowiącą równowartość 1 . 492,57 euro (słownie: jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt dwa euro 57/100) za nieudzielenie info rmacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z dnia 12 grudnia 2022 r. oraz 1 2 stycznia 202 3 r. , wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniając ego prowadzonego w sprawie o sygn. RGD.405.1 0 .202 2 .AW , mającego na celu wstępne ustalenie , czy działania przedsiębiorcy QOOL RENT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (KRS: 0000950221) w zakresie stosowanych zasad i warunków korzystania z usług wypożyczania hula jnóg oraz powerbanków w Systemie QOOL RENT za pomocą Aplikacji Mobilnej zainstalowanej na urządzeniu klienta, mogą stanowić o naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszają cych zbiorowe interesy konsumentów . II. N a p odstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 2 1 r . poz. 275 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kode ks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. ) w zw . z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć QOOL RENT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni , kosztami niniejs zego postępowania w wysokości 30, 80 zł (słownie: trzydzieści złot ych 80 / 1 00 ) i zobowiąz ać do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE [1] Postanowieniem nr RGD - 71/2022 z dnia 6 czerwca 2022 r. Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: Prezes Urzędu) wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. RGD.405.10.2022.AW w sprawie wstępnego ustalenia, czy działania przedsiębiorcy QOOL RENT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (KRS: 0000950221) (dal ej także: „Przedsiębiorca”, „Spółka”, „Operator”) w zakresie stosowanych zasad i warunków korzystania z usług wypożyczania hulajnóg oraz powerbanków w Systemie QOOL RENT za pomocą Aplikacji Mobilnej zainstalowanej na urządzeniu klienta, mogą stanowić o na ruszeniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. ) (dalej także: 2 „u.o.k.k.”) , uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . [2] W tok u ww. postępowania wyjaśniającego ustalono, iż z godnie z danymi z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego adresem Przedsiębiorcy jest : ul. Chwaszczyńska 45 , 8 1 - 578 Gdynia . [3] Prezes Urzędu na ww. adres wystosował wezwani e z dnia 17 czerwca 202 2 r. , w którym zwrócił się o udzielenie następujących informacji i dokumentów: 1) określenie zasięgu aktywnej działalności Operatora (należy wskazać nazwy miast, w których oferowane są ww. usługi na terenie kraju), 2) wskazania kanałów dostępu, z wykorzystanie m których umożliwia się konsumentowi zawarcie umowy najmu hulajnóg lub powerbanków, 3) dokumentów, w których określono warunki korzystania z usług wynajmu hulajnóg i powerbanków (wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim, regulamin, cennik zawierający p rzewidziane plany taryfowe za świadczone usługi, w tym tabelę opłat dodatkowych) ze wskazaniem dostępu do ww. danych i informacji, 4) w jakim systemie Operator oferuje poszczególne plany taryfowe? – jeśli w systemie subskrypcyjnym, polegającym na automatyczny m przedłużaniu abonamentu, to w odpowiedzi należy szczegółowo wyjaśnić warunki korzystania z subskrypcji poszczególnych usług i dostępu do instruktażu określającego możliwość rezygnacji z niej, 5) wskazania, czy istnieje możliwość skorzystania z przejazdu h ulajnogą bez akceptacji opcji odnawiania subskrypcji lub Automatycznego Doładowania Portfela Kwotą Doładowania, 6) przesłania kolejno następujących po sobie kolorowych zrzutów ekranu w Aplikacji Mobilnej obrazującej proces rejestracji w systemie QOOL RENT i a ktywacji poszczególnych usług (najem hulajnogi i powerbank u ), 7) udostępnienie na trwałym nośniku szczegółowej („krok po kroku”) procedury, jaką przechodzi osoba zamierzająca skorzystać ze świadczonych przez Spółkę usług wynajmu hulajnogi lub powerbanku za po mocą Aplikacji Mobilnej (w szczególności może być to dokumentacja techniczna służąca do przygotowania produkcyjnej wersji ww. aplikacji, dostęp do wersji testowej niniejszej aplikacji lub inne rozwiązanie techniczne spełniające cel polegający na zapoznaniu się z niniejszą procedurą i weryfikacją jej poprawności), 8) udzielenie danych o ilości reklamacji, które wpłynęły do Przedsiębiorcy w poszczególnych miesiącach w okresie od chwili rozpoczęcia działalności do daty sporządzenia odpowiedzi na niniejsze wezw anie. [4] Przedsiębiorca pismem z dnia 4 lipca 2022 r. udzieli ł odpowiedzi na wyżej wskazane zagadnienia . [5] Następnie Prezes Urzędu, mając na celu dokonanie aktualizacji danych, wezwaniem z dnia 12 grudnia 2022 r. zwrócił się do Przedsiębiorcy o przekazani e inf ormacji , określając 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Po po wtórnym awizowaniu wezwanie zostało zwrócone nadawcy w dniu 1 0 stycznia 202 3 r. z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Stąd też Prezes Urzędu wystosował ponowne wezwanie 3 z dnia 12 stycznia 2023 r. na ww. adres o kreślając 7 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Także i to wezwanie po po wtórnym awizowaniu zostało zwrócone nadawcy w dniu 6 lutego 202 3 r. z adnotacją „nie podjęto w terminie”. [6] Tym samym Przedsiębiorca nie podjął w terminie wy nikającym z art. 44 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r., poz. 775 ze zm.) (dalej: „ k.p.a. ” ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przesyłek zawierających ww. wezwania. Mając na uwadze treść art. 44 § 4 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu uznał doręczenie powyższych pism za dokonane i pozostawił je w aktach sprawy. [7] Ż ądanie przekazania danych by ło wystosowane do Przedsiębiorcy w zwią zku z tym, że niezbędne było pozyskani e informacji koniecznych do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego o sygn. RGD.405.1 0 .202 2 .AW , w tym m.in. określenia bieżącego zasięgu aktywnej działalności Operatora na terenie kraju, wskazania kanałów dostępu, z wykorzystaniem których umożliwia się konsumentowi zawarcie umowy najmu hulajnóg lub powerbanków, wskazania obowiązujących planów taryfowych z wyjaśnieniem warunków korzystania z nich, aktualnie obowiązujących dokumentów, w których określono warunki korz ystania z usług wynajmu hulajnóg i powerba n ków, wskazania informacji o zmianach/modyfikacji warunków korzystania z usług wynajmu hulajnóg i powerbanków po dniu 4 lipca 2022 r., udzielenia danych o ilości reklamacji i sposobie ich rozpatrzenia, podania w ysokości obrotu uzyskanego przez przedsiębiorcę z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2022 r., ustosunkowania się do zgłoszenia konsumenckiego z dnia 3 września 2022 r., przedstawienia informacji na temat liczby zarejestrowanych przypadków niepr awidłowego parkowania lub braku wykonania zdjęcia na koniec przejazdu wraz z podaniem kwoty, jaka z tytułu ww. opłaty została uzyskana przez Spółkę w latach 2021 - 2022. [8] Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że Przedsiębiorca nie udzielił informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k., a tym samym utrudnił przeprowadzenie czynności wyjaśniających. [9] Stosownie do brzmienia art. 50 ust. 1 u.o.k.k., przedsiębiorcy są z obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na ż ądanie Prezesa Urzędu. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 . 000 . 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzieli ł informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Przywołane wezwania zawierały odpowiednie pouczenia o konsekwencjach braku odpowiedzi na nie lub udzielenia niepraw dziwych informacji. [10] W związku z nieudzieleniem przez Przedsiębiorcę informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u . o . k . k . w ww. postępow a niu wyjaśniającym, Prezes UOKiK , działając na podstawie art. 49 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. , post anowieniem nr RGD - 43 /202 3 z dnia 3 marca 202 3 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pienię ż nej. [11] Postanowieni em nr RGD – 44 /202 3 z dnia 3 marca 202 3 r. w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu zaliczono: 1. Wezwanie Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 grudnia 2022 r. oraz z wrot przesyłki poleconej wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 grudnia 2022 r., 2. Wezwanie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 stycz nia 2023 r. oraz z wrot przesyłki ZPO wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów z dnia 12 stycznia 2023 r. 4 [12] Pism ami z dnia 3 marca 202 3 r. Przedsiębiorca został zawiadomion y o : − wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzieleni e informacji ; − zaliczeniu w poczet dowodów w postępowaniu w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji dokumentów wskazanych w pkt [ 11 ] niniejszej decyzji . [13] Wyżej wymienione pisma został y wysłane do P rzedsiębiorcy listem poleconym za zwrotnym potwie rdzeniem odbioru . Przedsiębiorca nie podjął ich w terminie wynikającym z art. 44 § 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mając na uwadze treść art. 44 § 4 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu uznał doręczenie powyższ ych pism za dokonane w dniu 22 marca 202 3 r. i pozostawił je w aktach sprawy. [11] Pismem z 30 marca 202 3 r. P rzedsiębiorca został zawiadomion y o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapozn ania się z nim w wyznaczonym terminie i złożenia ewentualnych wniosków . [12] Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa z apozna nia się z materiałem dowodowym zebrany m w toku postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji . P REZES U RZĘDU Z WAŻYŁ C O NASTĘPUJE : [13] Stosownie do art. 50 ust. 1 u . o . k . k . przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. [14] Żądanie Prezesa UOKiK , zgodnie z art. 50 ust. 2 u . o . k . k . , powinno zawierać: − wskazanie z akresu informacji; − wskazanie celu żądania; − wskazanie terminu udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [15] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Pre zes UOKiK zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk prze de wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa UOKiK informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . [16] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 u .o. k . k . jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy) . Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Pr ezesa UOKiK 2 . [17] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes UOKiK może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, ja k i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 u . o . k . k . , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną 1 Tak np.: E. Modzelewska - Wąchal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz.”, Warsza- wa 2002r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 19 92 r., sygn. akt: XVII Amr 24/92. 2 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 5 postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ww. ustawy Prezes UOKiK może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [18] W analizowanej sprawie wezwanie do P rzedsiębiorcy skierowane zostało w toku postępowania wyjaśniającego mające go na celu wstępne ustalenie czy działania przedsiębiorcy QOOL RENT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (K RS: 0000950221) w zakresie stosowanych zasad i warunków korzystania z usług wypożyczania hulajnóg oraz powerbanków w Systemie QOOL RENT za pomocą Aplikacji Mobilnej zainstalowanej na urządzeniu klienta, mogą stanowić o naruszeniu przepisów ustawy o ochroni e konkurencji i konsumentów, uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . [19] Prezes UOKiK ustalił adres do korespondencji P rzedsiębiorcy na podstawie danych ujawnionych w KRS i na ten adres kierowa ł kore spondencję . Prezes Urzędu uznał, że korespondencja została prawidłowo doręczona, ponieważ zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w art. 44 § 1 k.p.a., a pismo pozostawia się w aktach s prawy. [20] Wobec braku odpowiedzi na skierowane do P rzedsiębiorcy dwukrotnie wezwania z dnia 12 grudnia 2022 r. oraz 1 2 stycznia 202 3 r. , postanowieniem nr RGD - 43 /202 3 Prezes Urzędu wszcz ął postępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej, w związku z nieudzieleniem informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u . o . k . k . w ww. wezwani ach wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie o sygn. RGD.40 5. 1 0 .2 02 2 .A W. [21] Przedsiębiorca nie podjął ww. korespondencji w termi nie wynikającym z art. 44 § 1 ustawy k.p.a. w zw. z art. 83 u .o.k.k . Mając na uwadze treść art. 44 § 4 k.p.a. w zw. z art. 83 u .o . k.k. Prezes Urzędu uznał doręczenie powyższ ego pisma za dokonane w dniu 2 2 marca 2023 r. i pozostawił je w aktach sprawy. [22] Prz ewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odnoszą się wyłącznie do działań podejmowanych przez przedsiębiorców lub związki przedsiębiorców. [23] Zgodnie z art. 4 pkt 1 u .o.k.k. ilekroć j est w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r . Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 221 ze zm. ), zwanej dalej: u . p . p . , zgodnie z którą p rzedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 u . p . p . ). [24] Zgodnie z informacją zawartą w KRS P rzedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą pod firmą: QOOL RENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni . Zatem, w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy – posiada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do nie j zastosowanie przepisy u . o . k . k. [25] Prezes Urzęd u zauważa, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 852) z dniem 20 maja 2023 r. przepis art. 106 ust. 2 u.o.k.k. uległ zmianie odnośnie do górnej granicy kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na przedsiębiorcę za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z art. 13 ww. ustawy nowelizującej do spraw, w których postępowanie przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczęto przed dniem wejścia 3 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt : VI ACa 630/15. 6 w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Treść wyrażonej w tym przepisie reguły intertemporalnej nakazuje zatem zastosować w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 u.o.k.k. w dotychczasowym brzmieniu. [26] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 . 000 . 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [27] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie wyżej powołanego przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary p ieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinu jący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. [28] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes UOKiK. [29] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu skorzystał z tego środka represji uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania P rzedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezwania. Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych wezwań uniemożliwiło po zyskanie niezbędnych informacji, mających zna czenie dla przedmiotu prowadz onego postępowania wyjaśniającego. [30] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u . o . k . k . nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u . o . k . k . , zwłaszcza w j ego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termi n zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u . o . k . k . , ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. [31] Jak już podkreślono, P rzedsiębiorca nie udzielił odpowiedz i na wezwa nia Prezesa U OKiK kierowan e do niego na podstawie art. 50 ust. 1 u . o . k . k . przed datą wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej (wezwania z dnia 12 grudnia 2022 r. oraz dnia 1 2 stycznia 202 3 r. ). [32] W toku postępowania w sprawie na łożenia kary Spółka nie ustosunkował a się do postawionych jej zarzutów. [33] Na skutek zaniechania P rzedsiębiorcy Prezes UOKiK nie mógł pozyskać informacji koniecznych do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego o sygn. RGD.405.1 0 .202 2 .AW, określonych w pk t [ 7 ] niniejszej decyzji. Prezes UOKiK nie pozyskał również ww. informacji po wystosowaniu pi sma z dnia 3 marca 202 3 r. Działanie P rzedsiębiorcy uniemożliwiło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu postępowania , jakim było pozyskanie bezpośred nio od Przedsiębiorcy informacji i dokumentów. 7 [34] Uwzględniając powyższe, Prezes Urzędu uznał, że Przedsiębiorca nie udzielił informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k., a tym samym utrudnił przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego prowadzone go w zakresie wskazanym w przywołanym postanowieniu nr RGD - 71/2022 z dnia 6 czerwca 2022 r. W obu wezwaniach Prezesa UOKiK kierowanych do Przedsiębiorcy na etapie postępowania wyjaśniającego znajdowały się pouczenia o grożących sankcjach. [35] Oceniając działa nia Spółki Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorca nie podjął skierowanych do niego wezwań, a brak odpowiedzi jest tego następstwem. Podmiot prowadząc y działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązan y jest do reagowania na kierowane do nie go na podstawie obowiązujących przepisów prawa wezwania organów administracji państwowej , jaki m jest m.in. Prezes UOKiK. Z tego względu Prezes UOKiK ustal ając wysokoś ć kary uznał naruszenie przez P rzedsiębiorc ę przepisu art. 50 ust. 1 u . o . k . k . za umy ślne . [36] Prezes Urzędu nie dopatrzył się w sprawie okoliczności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. [37] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK nałożył na P rzedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 7 . 0 00 zł ( słownie: siedem tysięcy złotych), co stanowi równowartość 1 . 492,57 euro (słownie: jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt dwa euro 57 /100) . Wartość euro została przeliczona na złote według kursu śre d niego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 3 0 grudnia 202 2 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4, 68 99 z ł 4 . Stosownie do art. 5 u . o . k . k . , przel i czenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszon ego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia k a ry. [38] Prezes Urzędu jednocześnie wskazuje, że nawet gdyby zachowanie przedsiębiorcy oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u.o.k.k. (tj. z uwz ględnieniem nowego brzmienia art. 106 ust. 2 u.o.k.k.), wysokość kary nałożonej na S półkę byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie. Ustalając wysokość kary Prezes Urzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy s posób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara tego limitu nie przekraczała. Naruszenie, którego dopuścił się przedsiębiorca, tj. nieudzielenie informacji żąda nych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu ocenia jako rażące , gdyż utrudniło i opóźniało w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycznych pozwalających na osiągnięcie celu , w jakim wszczęte zostało postępowanie wyjaśni ające , a w konsekwencji sprawny i efektywny jego przebieg . Ustalając wysokość kary nakładanej na przedsiębiorcę Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do obrotu osiąganego przez przedsiębiorcę, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna dla przedsiębiorcy, co ma zniechęcić go do dokonywania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych przedsiębiorców. Jak zaznaczono powyżej, wysokość obrotu Spółki w ostatnim roku obrotowym poprzedzającym nałożenie kary wynosi [informacja prawnie chroniona] , przy czym jest to obrót za okres od dnia 28 stycznia 2022 r. do dnia 31 marca 2022 r. , jednak Prezes Urzędu nie dysponuje innymi danymi z uwagi na to, że Spółka złożyła w Urzędzie Skarbowym dekla rację za ten okres, 4 https://nbp.pl/archiwum - kursow/tabela - nr - 252 - a - nbp - 2022 - z - dnia - 2022 - 12 - 30/ 8 a w ustawowym terminie do końca czerwca 2023 r. nie złożyła deklaracji za cały 2022 r. Należy zatem przyjąć, że obrót nie przekroczył 100.000 euro o których mowa w art. 106 ust 5 u.o.k.k. Jednocześnie z uwagi na to, że Spółka rozpocz ęła działalność w 2022 r. miałby do niej zastosowanie art. 106 ust. 6 u.o.k.k. na podstawie którego można by nałożyć karę w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 . 000 euro. Nałożona kara w wysokości 7 .000 zł po p rzeliczeniu według kursu średniego wa lut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok z nałożenia kary stanowi 1.492,57 euro , co jest adekwatne uwzględniając wagę i okoliczności naruszenia, a także fakt , że było to pierwsze naruszenie u stawy przez Spółkę. Tak ustalona kara pieniężna jest również zdecydowanie niższa niż górna granica zagrożenia określona w nowym brzmieniu art. 106 ust. 2 w zw. z art. 106 ust. 6 u.o.k.k. [39] W ocenie Prezesa U OKiK , nałożona na P rzedsiębiorcę kara pieniężna jes t adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Spółki odpowiedni środek represji , co jednocześnie powinno skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez nią przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [40] Z uwagi na p owyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. [41] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u . o . k . k . , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . N AŁOŻENIE NA PRZEDSIĘBIORCĘ OBOWIĄZKU ZWROTU KOS ZTÓW POSTĘPOWANIA OK REŚLONEGO W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI [42] Na podstawie art. 80 u .o.k.k. Prezes U OKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w d e cy zji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 u . o . k . k . , jeżeli w ramach prow a dzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania . Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 k.p.a. wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ a d ministracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz ter min i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 k . p . a . - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . [43] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępowania są wyda t ki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w tej sprawie. W zwią zku z powyższym postanowiono obciążyć Przedsiębiorcę QOOL RENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni kosztami postępow a nia w wysokości 30, 80 zł (słownie: trzydzieści złotych 80/100) . Na podstawie art. 264 § 1 k . p . a . w związku z art. 83 u . o . k . k . Prezes Urzędu wyznaczył stronie termin 14 dni od dnia uprawomo c nienia się niniejszej decyzji na uiszczenie kosztów niniejszego postępowania w wys o kości 30, 80 zł (słownie: trzydzieści złotych 80/100) . [44] Koszty niniejszego postępowania należy uiśc ić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O / O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 9 [45] Mając powyższe na uwadze Prezes U OKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji ninie j szej decyzji. P OUCZENI A : I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia . Odwołanie w nos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedm iejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zażalenie wnos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw iązku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 1144 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podle ga opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. IV. Zgodnie z art. art. 103 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach s ądowych w sprawach cywilnych s ąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwoln iona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadcz enie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnien ie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub rad cy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. 10 Podpisał: Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR DELEGATURY w GDAŃSKU Dariusz Łomows ki Otrzymują: 1. QOOL RENT Sp. z o.o. ul. Chwaszczyńska 45 81 - 578 Gdynia 2. a/a