RGD-4/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW 1 wersja jawna Gdańsk, 13 lipiec 2022 r. RGD.430.2 .20 21 / PC DECYZJA NR RGD - 4 /2022 I. N a podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275 ), po przeprowadzeniu postęp o wania w sprawi e nałożenia kary pieniężnej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Dawida Dobroczka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Argonaut Dawid Dobroczek w Pruszczu Gdańskim , k arę pieniężną w wysokości 5 .000 zł ( pięć tysięcy złoty ch), stanowiącą równowartość 1.087,10 euro (tysiąc osiemdziesiąt siedem euro 10 /100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezw ani ach z dnia 24 maja 2021 roku oraz 8 lipca 2021 roku wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniająceg o prowadzonego w sprawie RGD.405.6.2021 /PC . II. N a podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i a rt. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 ze zm. ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Daw ida Dobroczka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Argonaut Dawid Dobroczek w Pruszczu Gdańskim kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej określonej w pkt I niniejszej decyzji w wysokości 17,70 zł ( słownie: siedemnaście złotych 7 0/100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu na swoją rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. U ZASADNIENIE [1] Postanowieniem nr RGD - 59/2021 z dnia 24 maja 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”) wszcz ął postępowanie wyjaśniające , w którym badana jest działalność organizatora szkoły pływania „Argonaut” w Gdańsku pod kątem zgodności z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postępowanie prowadzone jest pod sygn. RGD.405.6.2 021/PC. [2] Pismem z dnia 24 maja 2021 r., na podstawie art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275 - dalej także: u.o.k.i.k.) Prezes Urzędu wezwał Dawida Dobroczk a prowadzącego działalność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 gospodar czą pod firmą: Argonaut Dawi d Dobroczek w Pruszczu Gdańskim (dalej także : „Przedsiębiorca”) do przekazania informacji na potrzeby wskazanego postępowania wyjaśniającego. W wezwaniu z akreślono 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wezwanie , zgodnie z a rt. 50 ust. 2 pkt 4 u.o.k.i.k., zawierało pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd . [3] Zgodnie z danymi z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej aktualnymi na dzień sporządzenia powyższego wezwania adresem do doręczeń właściwym dla Przedsiębiorcy był: ul. Niepodległości 6 lok. 6, 83 - 000, Pruszcz Gdański . [4] Pismo z dnia 24 maja 2021 r. zostało odebrane w dniu 27 maja 2021 r. Z uwagi na nieudzielenie odpowiedzi w wyznaczonym terminie Prezes Urzędu postanowił ponownie wysłać do Przedsiębiorcy wezwanie, co uczynił pismem z dnia 8 lipca 2021 r., również tym razem zakreślając Przedsiębiorcy 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi. Wezwanie zostało odebrane przez P rzedsiębiorcę w dniu 13 lipca 2021 r. , jednak ponownie Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi w terminie . [5] Wobec braku odpowiedzi na oba skierowane do Przedsiębiorcy wezwania, postanowieniem z dnia 2 listopada 2021 r. Nr RGD - 156 - 2021 , Prezes UOKiK wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na Dawida Dobroczka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Argonaut Dawid Dobroczek w Pruszczu Gdańskim , k ary pieniężnej, w związku z nieudzielenie m informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwani ach z dnia 24 maja 2021 roku oraz 8 lipca 2021 roku wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniająceg o prowadzonego w sprawie RGD.405.6.2021 /PC oraz zawiadomił o t ym Przedsiębiorcę. [6] Równocześnie w poczet dowodów w ww. postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej zostały włączone postanowieniem następujące dokumenty: 1) postanowienie nr RGD - 59/2021 z dnia 24 maja 2021 r., 2) w ezwanie Prezesa Urzędu z dnia 24 maja 2 021 r. wraz z potwierdzeniem nadania, 3) wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 8 lipca 2021 r. wraz z potwierdzeniem nadania . [7] Przedsiębiorca, pismem z dnia 8 grudnia 20 21 roku, złożył wyjaśnienia, podając, że przyczyną nieudzielenia odpowiedzi na ww. pisma Preze sa UOKiK był a choroba bliskiego członka rodziny . Równocześnie Przedsiębiorca w piśmie z dnia 8 grudnia 2021 roku udzielił odpowiedzi na pytania skierowane w wezwaniach Pr ezesa UOKiK . [8] Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2022 r. Prezes Urzędy zaliczył w pocz et dowodów następujące dokumenty: 1) wydruki systemowe zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT - 36 za 2020 rok Przedsiębiorcy, 2) pismo Prezesa Urzędu z dnia 6 listopada 2020 r. wraz z potwierdzeniem nadania, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 3) pismo Prezesa Urzę du z dni a 30 grudnia 2020 r. wraz z potwierdzeniem nadania . [9] Pismem z 13 czerwca 2022 r. skierowano do Przedsiębiorcy zawiadomienie o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości przeglądania akt i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Przedsiębiorca nie skorzystał z ww. uprawnienia . P REZES UOK I K ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : Ad I. sentencji decyzji [10] Stosownie do art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na ż ądanie Prezesa UOKiK. [11] Żądanie Prezesa UOKiK , zgodnie z art. 50 ust. 2 u.o.k.i.k. , powinno zawierać:  wskazanie zakresu informacji;  wskazanie celu żądania;  wskazanie terminu udzielenia informacji;  pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udz ielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [12] Obowiązkiem każdego przedsię biorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa UOKiK informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . [13] Żądanie udzielenia infor macji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. [14] Stanowisko w wyżej poruszonej kwestii zajął również Sąd Najwyższy 2 stwierdzając, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (obecn ie w art. 50 ust. 2) u.o.k.i.k . [15] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Prezes UOKiK może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interes y konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek , o którym mowa w art. 50 u.o.k.i.k. , dotyczy przy tym nie tylko przedsiębiorców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prezes UOKiK może zobligować do udzielani a mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy 3 . [16] W analizowanej sprawie wezwanie do Przedsiębiorcy skierowane zostało w toku postępowania wyjaśniającego w sprawie ustalenia czy działalnoś ć szkoły pływania „Argonaut” w Gdańsku prowadzi do narusz enia zbiorowego interesu konsumentów 1 Tak np.: E. Modzelewska - Wąchal, „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz.”, Warszawa 2002r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r., sygn. akt: XVII Amr 24/92 . 2 wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004r., sygn. akt: III SK 31/2004 . 3 Tak np. ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów . [17] Prezes UOKiK ustalił adres do korespondencji Przedsiębiorcy na podstawie danych ujawnionych w CEIDG i na ten adres doręczał wskazane wezwania. [18] Pomimo odebrania wezwań Prezesa UOKiK , Przedsiębiorca nie udzielił na nie odpowiedzi w terminie. [19] Wobec braku odpowiedzi na oba skierowane do Przedsiębiorcy wezwania do dnia 2 listopada 2021 r. w tej dacie postanowieniem nr RGD - 156/2021 wszczęte zostało post ępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzo nego w sprawie o sygn. RGD.405.6.2021 /PC . [20] Pismem z dnia 8 grudnia 2021 r. Przedsiębiorca ustosunkował się do braku udzieleni a odpowiedzi na kierowane przez Prezesa Urzędu wezwania w terminie, jako przyczynę wskazując chorobę członka rodziny. Ponadto pismem z dnia 8 grudnia 2021 r. udzielił odpowiedzi na pytania kierowane w ramach postępowania wyjaśniającego. [21] Stosownie do a rt. 106 ust. 2 pk t 2 u.o.k.i.k , Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na pods tawie art. 10 ust. 9, art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3, art. 23c ust. 3, art. 28 ust. 3 lub art. 50, bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [22] Przewidziane w u.o.k.i.k. obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odn oszą się wyłącznie do działań podejmowanych przez przedsiębiorców lub związki przedsiębiorców. Pojęcie „przedsiębiorcy” stanowi pojęcie kluczowe dla prawa konkurencji. Wyznacza bowiem podmiotowy zakres zastosowania norm tego prawa. Stosownie do treści ar t. 4 pkt 1 u.o.k.i.k. pod pojęciem przedsiębiorcy rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców [23] Zg odnie z informacją zawartą w CEIDG Dawid Dobroczek prowadzi działalność gospodarczą pod firmą: Argonaut Dawid Dobrocz ek w Pruszczu Gdańskim, REGON: 364239578 . [24] Zatem, w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy – Dawid Dobroczek posiada status przedsiębiorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do niego z astosowanie przepisy u.o.k.i.k. [25] W niniejszej sprawie podstawą w e zwa ń Prezesa Urzędu do Przedsiębiorcy był art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k., zaś przedmiotowe żądania były kierowane na adres do korespondencji ujawniony w CEIDG. Zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz.U. z 2022 r. poz. 541 ) domniemywa się, że ujawnione w CEIDG dane są prawdziwe. Kierowana przez Prezesa Urzędu korespondencja kierowana na adres wskazany w rejestrze przedsiębiorców została doręczon a – zgodnie z obowiązującym prawem . [26] Celem kary pieniężnej nakładanej na podstawie wyżej powołanego przepisu (art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k.) jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym . Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w pr zyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Real ność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Pr ezesa UOKiK. [27] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes UOKiK . [28] W niniejszej spr awie Prezes Urzędu skorzystał z tego środka represji uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania Przedsiębiorcy w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do niego wezw ania. Należy ponownie podkreślić, że przed wszczęciem postępowa nia w sprawie nałożenia kary Prezes Urzędu ponownie wystąpił do Przedsiębiorcy z wezwaniem . Niezastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymanych wezwań znacznie opóźniło uzyskanie niezbędnych informacji, mających znacz enie dla przedmiotu prowadzonego postępow ania wyjaśniającego. [29] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1, zwłaszcza zaś w art. 111 ust. 1 pkt 3 ww. ust awy. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania . Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy, ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Oceniając okoliczności mające wpływ na wysokość kary Prezes Urzędu ocenia postawę ukaran ego przedsiębiorcy oraz znaczenie tych informacji dla przebiegu postępowania i jego wyników 4 . Jak już podkreślono, Przedsiębiorca , po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, udzielił odpowiedzi na wez wania Prezesa Urzędu kierowane w tok u postępowan ia wyjaśniającego. [30] W toku postępowania w sprawie nałożen ia kary Przedsiębiorca współpracował z Prezesem UOKiK , w szczególności poprzez terminowe ustosunkowanie się do treści postanowienia o wszczęciu niniejszego postępowania oraz udzielenie o dpowiedzi na wezwanie skierowane w toku postępowania wyjaśniającego. [31] Z wró cono uwagę, że Przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył przepisy u.o.k.i.k. [32] Prezes UOKiK uznał, że zaniechanie Przedsiębiorcy utrudniło w istotnym stopniu dokonanie ustaleń faktycz nych pozwalających na osiągnięcie celu w jakim wszczęte zostało postępowanie wyja śniające . [33] W rezultacie Prezes Urzędu uznał, że nieudzielenie przez Przedsiębiorcę odpowiedzi na skierowane do niego wezwania utrudniło sprawny i efektywny przebieg ww. post ępowania wyjaśniającego. [34] W wezwaniach Prez esa UOKiK kierowanych do Przedsiębiorcy na etapie postępowania wyjaśni ającego znajdowały się pouczenia o grożących sankcjach . [35] Oceniając działania Przedsiębiorcy Prezes UOKiK uznał, że Przedsiębiorca umyślnie nie odpowiedział na wezwani a , zmierzając w ten sposób do nieujawniania żądanych 4 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 paź dziernika 2015 r., sygn. III SK 3/15 (LEX 1963390 ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 danych . Osoba prowadząca działalność gospodarczą musi zdawać sobie sprawę z tego, że nie należy ignorować wezwań kierowych przez organ administracji publicznej. Należy również wsk azać, że przed wszczęciem postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu, na podstawie art. 49a u.o.k.i.k., pod koniec 2020 roku skierował do Przedsiębiorcy dwa wezwania z prośbą o udzielenie odpowiedzi związanych z funkcjonowaniem szkoły pływania „ Argonaut ”, j ednak – pomimo prawidłowego doręczenia - nie uzyskał na nie odpowiedzi. Jest to okoliczność, która także świadczy o umyślności zachowania Przedsiębiorcy. [36] Z tego względu Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą przy ustaleniu wysokości kary umyślne na ruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k . [37] Prezes Urzędu , oprócz współpracy Przedsiębiorcy w toku niniejszego postępowania z Prezesem Urzędu, nie dopatrzył się innych okoliczności łagodząc ych. [38] Podany przez Przedsiębiorcę powód nieudzi elenia odpowiedzi tj. choroba członka rodziny , nie może być uznany za okoliczność łagodzącą lub wyłączającą jego odpowiedzialność za niewywiązanie się ze swojego ustawowego obowią zku udzielenia żądanych przez Prezesa Urzędu informacji. W przypadku wystąpie nia okoliczności utrudniających lub uniemożliwiających udzielenie odpowiedzi w terminie strona postępowania można wystąpić wnioskiem o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. [39] Mając na uwadze wszystkie wskazan e powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK nałożył na Przedsiębior cę karę pieniężną w wysokości 5.000,00 zł, co stanowi równowartość 1.087,10 euro (tysiąc osiemdziesiąt siedem euro 10/100) Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego wal ut obcych ogłoszonego przez Narodowy Ba nk Polski w dniu 31 grudnia 2021 r. ( Tabela nr 254/A/NBP/2021 ), zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,5994 zł. [40] Stosownie do art. 5 u.o.k.i.k., przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [41] W ocenie Pre zesa Urzędu, nałożona na Przedsiębiorcę kara pieniężna jest ade kwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinno skutecznie zapobiec p onownym naruszeniom przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześ nie wysokość kary nie powinna negatywn ie wpłynąć na działalność Przedsiębiorcy . [42] Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. [43] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.i.k., karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejsz ej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ad II sentencji decyzji [44] Zgodnie z art. 80 u.o.k.i.k. Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być z amieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [45] Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 u.o.k.i.k., jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowa nia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 [46] Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się między innymi koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [47] Stosownie natomiast do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze po stanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [48] Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przez Przedsiębior cę przepisów u.o.k.i.k . Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w toku przedmiotowego p ostęp owania w łącznej wysokości 17,70 zł. [49] Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł, jak w pkt II sent encji decyzji. [50] Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie [51] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.i.k. w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U z 2021 r. poz. 1805 ze zm. , dalej: k.p.c.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. [52] W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o ko sztach zawartego w pkt II sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.i.k. w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 k.p.c. , stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konk urencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. [53] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 20 2 1 r. poz. 2257 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na po stanowienie Prezesa Urzędu - w kwocie 500 zł. [54] Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich p onieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. [55] Stosown ie do treści art. 117 § 1, § 2, § 4 i § 5 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodz enia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego z amieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Łomowski Dyrektor Delegatury w Gdańsku Otrzymują: 1. Argonaut Dawid Dobroczek ul. Niepodległości 6 l ok. 6, 83 - 000 Pruszcz Gdański 2. a/a