RGD-3/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (58) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.430/3/11/12/IPW Gdańsk, dnia 7 maja 2012r. D ECYZJA NR RGD. 3/2012 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właści- wości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887), po przeprowadzeniu, wszczętego z urzędu, postępowania w sprawie nało- żenia kary pieniężnej, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się na przedsiębiorcę Alians Spółka z o.o. w likwidacji siedzibą w Kartuzach karę pieniężną w wysokości 2.208,40 zł (słownie: dwa tysiące dwieście osiem złotych 40/100), stanowiących równowartość 500 euro (słownie: pięćset euro) za nieudzielnie informacji żą- danych przez Prezesa Urzędu oraz udzielenie informacji nieprawdziwych, na podstawie art. 50 powołanej ustawy, w postępowaniu w sprawie stosowania praktyk naruszających zbioro- we interesy konsumentów, prowadzonym pod sygnaturą akt RGD.61/1/11/12/IPW. U ZASADNIENIE [1] Postanowieniem nr 320 z dnia 9 listopada 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął z urzędu, postępowanie w sprawie nałożenia, na przedsiębiorcę Alians Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartuzach (zwana dalej Alians, przedsię- biorcą lub Spółką), kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu oraz udzielenie informacji nieprawdziwych na podstawie art. 50 powołanej wyżej ustawy. [2] Wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary spowodowane było zachowaniem przedsiębiorcy w ramach postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu pod sygn. RGD 61/1/11/IPW, wszczętego Postanowieniem nr 111 z dnia 27 stycznia 2011 r. w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na stosowaniu przez przedsiębiorcę we wzorcu umownym pn.: Umowa pośrednictwa , postanowienia o treści: Wyłączność: Oznacza to, że Zamawiający, w czasie trwania umowy, nie może zawrzeć innej umowy pośrednictwa w sprzedaży (zbyciu) nieruchomo- ści, a wszelkie czynności zmierzające do zawarcia umowy oczekiwanej Zamawiający zo- [2] bowiązuje się wykonać za wiedzą lub przy udziale Przedsiębiorcy, bez względu na spo- sób nawiązania kontaktu z nabywcą. Zamawiającemu przysługuje prawo oferowania przedmiotu sprzedaży nabywcom, jednakże strony będą traktowały tę ofertę jako złożo- ną przez Przedsiębiorcę (klauzula wyłączności), co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i ust.2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U., Nr 50, poz. 331 ze zmia- nami) w zw. z art. 180 ust. 3a ustawy nieruchomościami dnia 21 sierpnia 1997 r. o go- spodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.). [3] W trakcie postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, pro- wadzonego pod sygn. RGD 61/1/11/IPW, Prezes Urzędu wezwał przedsiębiorcę Alians sp. z o.o. z siedzibą w Kartuzach, pismem z dnia 17 lutego 2011 r. (karta nr 30), powo- łując się na art. 50 ww. ustawy, do:
przekazania dokumentu potwierdzającego wysokość przychodu osią- gniętego przez Alians z prowadzonej działalności gospodarczej w ro- ku 2010., wyznaczając termin na 7 dni od jego otrzymania. Przedsiębiorca, w piśmie z dnia 24 lutego 2011 r. (karta nr 31) potwierdził otrzymanie ww. wezwania, oświadczając: „Z racji, że księgowością w naszej firmie zajmuje się ze- wnętrzny podmiot, zmuszeni jesteśmy dostosować się do terminów i czasu reakcji na- szego Biura Rachunkowego – w załączeniu przesyłam nasze pismo do księgowej” Ponadto, w tym samym piśmie przedsiębiorca oświadczył: „Klauzule wyłączności o brzmieniu podobnym do zakwestionowanego przez UOKIK są od wielu lat powszechnie stosowane przez pośredników.[…] Z tego względu postanowienie to stosował także Alians Spółka z o.o. w Kartuzach. [4] Prezes Urzędu pismem z dnia 18 marca 2011 r. (karta nr 34) ponownie wezwał, powołu- jąc się na art. 50 ww. ustawy, przedsiębiorcę do:
przekazania w terminie do dnia 8 kwietnia 2011 r. następujących do- kumentów: CIT-8 za rok 2010 oraz Rachunek Zysków i Strat za rok 2010; Dopiero w odpowiedzi na pismo Prezesa Urzędu z 18 marca 2011 r., przedsiębiorca pi- smem z dnia 7 kwietnia 2011 r. (karta nr 35) poinformował, że: „[…]Spółka o nazwie Alians zmieniła swoją nazwę na Alians Sp. z o.o. w likwidacji jesienią 2009 r. Po stronie tej spółki pozostała jedynie własność w postaci znaku LOGO (…) oraz systemu ISO, Ponadto przedsiębiorca oświadczył, że: Wierzytelności i niektóre płatności po tej spółce przejęła firma EVALUATEPLUS, a obowiązki wynikające z umów przejęła spółka @lians sp. z o.o.” Alians nadal nie udzieliła w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r. informacji co do wyników fi- nansowych za rok 2010, pomimo otrzymania wcześniejszych wezwań z dnia 17 lutego i 18 marca 2011. [5] W związku z treścią pisma z dnia 7 kwietnia 2011 r. Prezes Urzędu w piśmie z dnia 28 kwietnia 2011 r. (karta nr 37-38) wezwał m.in. Alians Spółkę z o.o. w likwidacji do:
przekazania aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego- Rejestru Przedsiębiorców Spółki,
szczegółowych wyjaśnień na temat istniejących powiązań (kapitało- wych, personalnych, kooperacyjnych i innych) pomiędzy Spółkami: Alians Spółka z o.o. w likwidacji, @lians Spółka z o.o. oraz EVALU- ATEPLUS L IMITED ( SPÓŁKA CYPRYJSKA ), reprezentowanych przez Mie- czysława Sowińskiego; [3]
złożenia wyjaśnień, który ze wskazanych wyżej przedsiębiorców był/jest stroną umów pośrednictwa zawieranych od początku 2008 r. do chwili obecnej. W dopowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, w piśmie, które wpłynęło do Delegatury UOKIK w Gdańsku 30 maja 2011 r. (karta nr 39), Alians spółka z o.o. w likwidacji oświadczyła: W sprawie przekazywania informacji co do istniejących powiązań pomiędzy wymienionymi wyżej przedsiębiorcami, to nie mam mandatu co do ich przekazywania, jestem związany umową, z której wynika obowiązek zachowania tajemnicy. Jednocześnie, przedsiębiorca nie wyjaśnił, który z przedsiębiorców tj. Alians Spółka z o.o. w likwidacji, @lians Spółka z o.o. oraz EVALUATEPLUS L IMITED ( SPÓŁKA CYPRYJSKA ) był/jest stroną umów pośrednictwa zawieranych od początku 2008 r. do chwili obecnej. [6] Pismem z dnia 27 czerwca 2011 r. (karta nr 55-56), odebranym przez Alians Spółkę z o.o. w likwidacji 30 czerwca 2011 r. (potwierdzenie odbioru – Karta nr 63) Prezes Urzę- du poinformował o przedłużeniu postępowania toczącego się pod sygn. RGD 61/1/11/IPW. Jednocześnie, działając na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów, wezwał Spółkę m. in. do:
przekazania aktualnego wydanego nie wcześniej niż w ciągu ostat- nich trzech miesięcy licząc od daty odpowiedzi na niniejsze pismo, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego - Rejestru Przedsiębiorców Spółki,
złożenia szczegółowych wyjaśnień, dotyczących istniejących powią- zań pomiędzy Spółkami Sowiński Sp. z o.o. (nr KRS 318500), @lians Sp. z o.o. (nr KRS 326453), ALIANS Sp. z o.o. (nr KRS 142352), (ka- pitałowych, personalnych, kooperacyjnych i innych),
przekazania stosownych dokumentów, na podstawie których, zgod- nie z oświadczeniem złożonym przez przedsiębiorcę w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r. (pkt [4] decyzji): „Po stronie tej spółki (przypis Urzędu: Alians Sp. z o.o.) pozostała jedynie własność w postaci znaku LOGO (…) oraz systemu ISO, […] Wierzytelności i niektóre płatności po tej spółce przejęła firma EVA- LUATEPLUS, a obowiązki wynikające z umów przejęła spółka @lians sp. z o.o.”
odpowiedzi na pytanie, która ze Spółek wymienionych w pkt 1 była i która aktualnie jest stroną umów pośrednictwa w obrocie nierucho- mościami, zawartych od początku 2008 r. do chwili obecnej. [7] Pismem z dnia 26 sierpnia 2011 r. (karta nr 60-62), którego odbiór Alians Spółkę z o.o. w likwidacji potwierdziła dnia 1 września 2011 r. (potwierdzenie odbioru -karta nr 75), Prezes Urzędu ponownie wezwał m.in. do:
przekazania aktualnego wydanego nie wcześniej niż w ciągu ostat- nich trzech miesięcy licząc od daty odpowiedzi na niniejsze pismo, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego - Rejestru Przedsiębiorców Spółki,
złożenia szczegółowych wyjaśnień, dotyczących istniejących powią- zań pomiędzy Spółkami Sowiński Sp. z o.o. (nr KRS 318500), @lians Sp. z o.o. (nr KRS 326453), ALIANS Sp. z o.o. (nr KRS 142352), (ka- pitałowych, personalnych, kooperacyjnych i innych),
przekazania stosownych dokumentów, na podstawie których, zgod- nie z oświadczeniem złożonym przez przedsiębiorcę w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r. (pkt [4] decyzji): [4] „Po stronie tej spółki (przypis Urzędu: Alians Sp. z o.o.) pozostała jedynie własność w postaci znaku LOGO (…) oraz systemu ISO, […] Wierzytelności i niektóre płatności po tej spółce przejęła firma EVA- LUATEPLUS, a obowiązki wynikające z umów przejęła spółka @lians sp. z o.o.” odpowiedzi na pytanie, która ze Spółek wymienionych w pkt 1 była i która aktualnie jest stroną umów pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, zawartych od początku 2008 r. do chwili obecnej. [8] W odpowiedzi pismo Prezesa Urzędu z dnia 26 sierpnia 2011 r. (karta 60-62), odebrane przez Alians Spółka z o.o. w likwidacji dnia 1 września 2011 r. (potwierdzenie odbioru, karta nr 75) przedsiębiorca pismem z dnia 8 września 2011. r. (karta nr 64) oświadczył, że Alians Sp. z o.o. w likwidacji jest stroną umów pośrednictwa. Ponadto przedsiębiorca przekazał nieaktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Re- jestru Przedsiębiorców firmy Alians Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kartuzach, nr KRS 0000142352, według stanu na dzień 21.10.2008., a zatem nadal nie zawierający informacji o tym , iż Spółka Alians od 2009 r. znajduje się w likwidacji. Jednocześnie przedsiębiorca oświadczył: Nie uważam, abyśmy w ramach posiadanych kompetencji uchylali się od udzielania wyjaśnień i informacji (…). [9] Pomimo, iż w piśmie z dnia 24 października 2011 r. (karta nr 77), kolejnym wzywają- cym na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do przekaza- nia:
CIT – 8 za rok 2010,
Rachunek Zysków i Strat za rok 2010,
aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Rejestru Przedsię- biorców (KRS) Alians Spółki z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartuzach - datowany maksymalnie na trzy miesiące wstecz od daty jego prze- kazania Prezesowi Urzędu,
po 2 przykładowe umowy z każdego miesiąca, począwszy od stycznia 2010 r. do chwili obecnej, zawarte z konsumentami przy użyciu wzorca umowy przekazanego Prezesowi Urzędu wraz z pismem z dnia 18 października 2010 r. (L.D. MS/10/74), w którym po stronie „Przedsiębiorcy” występuje m. in. Alians sp. z o.o. (obecnie w likwi- dacji);
podania ilości umów, jakie Alians Spółka z o.o. w likwidacji zawarła od stycznia 2010 r. do chwili obecnej na podstawie wzorca umowy, przekazanym z pismem z dnia 18 października 2010, określono termin udzielenia odpowiedzi na 7 dni od daty jego otrzymania, a Alians Spół- ka z o.o. w likwidacji odebrała pismo w dniu 27 października 2011r. (co znajduje po- twierdzenie w jego własnoręcznej adnotacji na dokumencie „Potwierdzenie odbioru” – karta nr 78), do dnia wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia na Alians Spółka z o.o. w likwidacji kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzę- du, tj. do dnia 9 listopada 2011r., odpowiedzi nie udzielono oraz nie przekazano żąda- nych dokumentów. Tym samym wezwania Prezesa Urzędu do :
przekazania aktualnego wydanego nie wcześniej niż w ciągu ostat- nich trzech miesięcy licząc od daty odpowiedzi na niniejsze pismo, [5] odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego - Rejestru Przedsiębiorców Spółki,
złożenia szczegółowych wyjaśnień, dotyczących istniejących powią- zań pomiędzy Spółkami Sowiński Sp. z o.o. (nr KRS 318500), @lians Sp. z o.o. (nr KRS 326453), ALIANS Sp. z o.o. (nr KRS 142352), (ka- pitałowych, personalnych, kooperacyjnych i innych),
przekazania stosownych dokumentów, na podstawie których, zgod- nie z oświadczeniem złożonym przez przedsiębiorcę w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r. (pkt [4] decyzji): „Po stronie tej spółki (przypis Urzędu: Alians Sp. z o.o.) pozostała jedynie własność w postaci znaku LOGO (…) oraz systemu ISO, […] Wierzytelności i niektóre płatności po tej spółce przejęła firma EVA- LUATEPLUS, a obowiązki wynikające z umów przejęła spółka @lians sp. z o.o.”
przekazania CIT – 8 za rok 2010, Rachunku Zysków i Strat za rok 2010,
przekazania po 2 przykładowe umowy z każdego miesiąca, począw- szy od stycznia 2010 r. do chwili obecnej, zawarte z konsumentami przy użyciu wzorca umowy przekazanego Prezesowi Urzędu wraz z pismem z dnia 18 października 2010 r. (L.D. MS/10/74), w którym po stronie „Przedsiębiorcy” występuje m. in. Alians sp. z o.o. (obec- nie w likwidacji);
podania ilości umów, jakie Alians Spółka z o.o. w likwidacji zawarła od stycznia 2010 r. do chwili obecnej na podstawie wzorca umowy, przekazanym z pismem z dnia 18 października 2010 pozostały bez odpowiedzi do dnia wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary, sygn. akt RGD 430/3/11/12/IPW. [10] Każde z wezwań kierowanych do przedsiębiorcy wskazywało podstawę prawną żądania przekazania informacji i dokumentów, tj. art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz, stosownie do treści art. 50 ust. 2 ustawy, zakres informacji, cel żą- dania, termin udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informa- cji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, określo- nych w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy. [11] Informacje - aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego Alians sp. z o.o. w likwi- dacji w Kartuzach - żądane przez Prezesa Urzędu w wezwaniu z dnia z dnia 28 kwietnia 2011r., ponawianym w pismach 27 czerwca 2011 r., 26 sierpnia 2011 r. oraz 24 paź- dziernika 2011 r.: przedsiębiorca przekazał dopiero przy piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. (karta nr 85), doręczonym w dniu 7 grudnia 2011 r., zatem już po wszczęciu postę- powania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Alians Spółka z o.o. w likwidacji z sie- dzibą w Kartuzach (jednocześnie wyjaśnił, iż wcześniej nie przekazał żądanych przez Prezesa Urzędu dokumentów, gdyż Spółka nie ma środków pieniężnych na realizowanie żądań UOKIK ). [12] Informacje dotyczące wielkości przychodów osiągniętych przez Alians Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartuzach z prowadzonej działalności gospodarczej w roku 2010 r., żądane przez Prezesa Urzędu w wezwaniu z dnia 17 lutego 2011 r., ponawianym w pismach z dnia 18 marca 2011 r. i 24 października 2011 r. zostały udzielone dopiero w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. (już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary), w którym przedsiębiorca poinformował, że spółka nie posiada środków na spo- [6] rządzenie bilansu rocznego i zarówno za rok 2010 jak i 2009 nie przedstawiła go Urzę- dowi Skarbowemu. [13] Wezwania Prezesa Urzędu do złożenia szczegółowych wyjaśnień, dotyczących istnieją- cych powiązań pomiędzy Spółkami: Sowiński Sp. z o.o. (nr KRS 318500), @lians Sp. z o.o. (nr KRS 326453), Alians Sp. z o.o. (nr KRS 142352), w których funkcje Prezesa za- rządu pełni Pan Mieczysław Sowiński (kapitałowych, personalnych, kooperacyjnych i in- nych) – zawarte pismach z dnia 28 kwietnia, 27 czerwca i 26 sierpnia 2011 r., których odbiór przedsiębiorca potwierdził odpowiednio w piśmie datowanym na 24 kwiet- nia(wpływ do Urzędu 30 maja 2011), potwierdzeniem odbioru z 30 czerwca i 1 września 2011 r. – postały bez odpowiedzi do chwili obecnej. [14] W piśmie z dnia 8 września 2011 r. (karta nr 64) przedsiębiorca na pytanie Prezesa Urzędu o to która ze spółek: Sowiński Sp. z o.o. (nr KRS 318500), @lians Sp. z o.o. (nr KRS 326453), Alians Sp. z o.o. (nr KRS 142352), była i która aktualnie jest stroną umów pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, zawartych od początku 2008 r. do chwili obecnej, oświadczył, iż stroną umów pośrednictwa jest Alians Spółka z o.o. w li- kwidacji. Oświadczenie przedsiębiorcy stoi opozycji z faktami, które ustalił Prezes Urzędu Ochro- ny Konkurencji i Konsumentów na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału do- wodowego. Ze wzorców umownych przekazanych Prezesowi Urzędu wraz z pismem z dnia 18 paź- dziernika 2010 r. (karta nr 10, 18) wynika, iż stroną umów pośrednictwa oprócz Alians Spółki z o.o. są również: @lians sp. z o.o. w Kartuzach oraz Evaluatepules Limited (spółka zarejestrowana na Cyprze), natomiast z informacji zamieszczonych na stronie internetowej www.alians.org.pl wynika, że pośrednictwem w obrocie nieruchomościami zajmują się firmy: Alians Sp. z o.o. (nadal nie ma informacji, iż Spółka znajduje się w stanie likwidacji), Sowiński Sp. z o.o. oraz Alians.eu Sp. z o.o. We wzorcach umów pośrednictwa, zamieszczonych na tej samej stronie internetowej, po stronie pośrednika wpisane są natomiast: @lians spółka z o.o. oraz Evaluateplus Li- mited. [15] Dnia 23 marca 2012 r. oraz 30 marca 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów wydał postanowienia którymi zaliczył w poczet dowodów w postępowaniu w sprawie nałożenia kary, sygn. akt RGD 430-3/11/12/IPW, zgromadzone w toku postę- powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, sygn. RGD 61/1/11/12/IPW dokumenty:  Postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, sygn. RGD 61/1/11/12/IPW z 27 stycznia 2011 r. (karta 1-2)  pismo z 17 kutego 2011 r.(karta 30)  pismo z 24 kutego 2011 r. (karta 31)  pismo z 18 marca 2011 r. (karta 34)  pismo z 7 kwietnia 2011 r. (karta 35)  pismo z 28 kwietnia 2011 r. (karta 37-38)  pismo z 24 kwietnia 2011 r. (karta 39)  pismo z 27 czerwca 2011 r. (karta 55-57)  potwierdzenie odbioru z 30 czerwca 2011 r. (karta 63)  pismo z 26 sierpnia 2011 r. (karta 60-62)  potwierdzenie odbioru z 1 września 2011 r. (karta 75)  pismo z 8 września 2011 r. (karta 64)  pismo z 24 października 2011 r. (karta 77) [7]  potwierdzenie odbioru z 27 października 2011 r. (karta 78)  pismo z 18 października 2010 r. wraz z załącznikami - wzorca- mi umowy pośrednictwa (karta 6-7, 10-11,18-19)  pismo z 1 grudnia 2011 r. wraz z załącznikiem (karta 85-88),  Postanowienie o zmianie postanowienia wszczęciu postępowa- nia w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, sygn. RGD 61/1/11/12/IPW z 26 sierpnia 2011 r. (karta 58). [16] Pismem z dnia 23 marca 2012 r. Prezes Urzędu zawiadomił przedsiębiorcę o zakończe- niu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się ze zgroma- dzonym materiałem i wypowiedzenia się w tym przedmiocie w wyznaczonym terminie; z możliwości tej przedsiębiorca nie skorzystał. [17] Dnia 13 kwietnia 2012 r. przedsiębiorca powiadomił Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren- cji i Konsumentów o zamiarze skorzystania z prawa do zapoznania się ze zgromadzo- nym w sprawie materiałem dowodowym w dniu 16 kwietnia 2012 r. Celem umożliwie- nia przedsiębiorcy skorzystanie z tego prawa, Prezes Urzędu przedłużył termin zakoń- czenia postępowania do dnia 7 maja 2012 r. Jednakże, pomimo wcześniejszej deklara- cji, przedsiębiorca z przysługującego mu prawa do zapoznania się zez zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym oraz do wypowiedzenia się w tym zakresie, nie sko- rzystał. O RGAN ANTYMONOPOLOWY ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE [18] W postępowaniu prowadzonym przez Prezesa Urzędu zasadnicze znaczenie ma groma- dzony w sprawie materiał dowodowy. Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania, na żądanie Prezesa Urzędu, wszelkich koniecznych infor- macji i dokumentów, z tym, że żądanie powinno zawierać, zgodnie z art. 50 ust. 2 usta- wy: wskazanie celu żądania, zakresu i terminu przekazania informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, z tym jednak, że obowiązek udzielenia informacji ciąży na przedsiębiorcy wyłącznie wówczas, gdy żądanie jest kierowane w ramach jednego z po- stępowań wymienionych w art. 47 ustawy i uwzględnia wszystkie elementy, o których mowa w art. 50 ust. 2 ustawy (tak: Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r., sygnatura akt III SK 31/2004). Jednocześnie ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje sankcje, które Prezes Urzędu może zastosować względem przedsiębiorcy uchylającego się od wykona- nia obowiązku określonego w art. 50 ustawy. Zgodnie bowiem z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wy- sokości stanowiącej 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa m.in. na podstawie art. 50 bądź udzielił nie- prawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [19] O wszczęciu przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbio- rowe interesy konsumentów, prowadzonego pod sygnaturą akt RGD.61/1/11/2/IPW, Alians Spółka z o.o. została powiadomiona właściwie. Również kierowane do niej we- zwania spełniały wszystkie wymogi określone w art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów, a mimo to, przedsiębiorca ten, pozostawał w zwłoce z przekaza- niem odpowiedzi. [8] Wezwania Prezesa Urzędu do:
złożenia szczegółowych wyjaśnień, dotyczących istniejących powią- zań pomiędzy Spółkami Sowiński Sp. z o.o. (nr KRS 318500), @lians Sp. z o.o. (nr KRS 326453), ALIANS Sp. z o.o. (nr KRS 142352), (ka- pitałowych, personalnych, kooperacyjnych i innych),
przekazania stosownych dokumentów, na podstawie których, zgod- nie z oświadczeniem złożonym przez przedsiębiorcę w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r. (pkt [4] decyzji): „Po stronie tej spółki (przypis Urzędu: Alians Sp. z o.o.) pozostała jedynie własność w postaci znaku LOGO (…) oraz systemu ISO, […] Wierzytelności i niektóre płatności po tej spółce przejęła firma EVA- LUATEPLUS, a obowiązki wynikające z umów przejęła spółka @lians sp. z o.o.”
przekazania po 2 przykładowe umowy z każdego miesiąca, począwszy od stycznia 2010 r. do chwili obecnej, zawarte z konsumentami przy użyciu wzorca umowy przekazanego Prezesowi Urzędu wraz z pi- smem z dnia 18 października 2010 r. (L.D. MS/10/74), w którym po stronie „Przedsiębiorcy” występuje m. in. Alians sp. z o.o. (obecnie w likwidacji);
podania ilości umów, jakie Alians Spółka z o.o. w likwidacji zawarła od stycznia 2010 r. do chwili obecnej na podstawie wzorca umowy, przekazanym z pismem z dnia 18 października 2010. - pozostały bez odpowiedzi do chwili wydania niniejszej decyzji. Natomiast na wezwania Prezesa Urzędu o:
przekazanie przekazania dokumentu potwierdzającego wyso- kość przychodu osiągniętego przez Alians z prowadzonej dzia- łalności gospodarczej w roku 2010 r.
przekazanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Rejestru Przedsiębiorców (KRS) Alians Spółki z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartuzach - datowanego maksymalnie na trzy miesiące wstecz od daty jego przekazania Prezesowi Urzędu, - przedsiębiorca udzielił odpowiedzi z opóźnieniem, już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. Należy podkreślić, że przedsiębiorca, w trakcie postępowania w sprawie naruszenia zbio- rowych interesów konsumentów, nie występował o zmianę (wydłużenie) terminu udzie- lenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, ani w żaden inny sposób nie sygnalizo- wał by miał jakiekolwiek problemy z wywiązaniem się z nałożonego obowiązku. Ponadto, jak ustalił Prezes Urzędu, (pkt [14] decyzji) przedsiębiorca udzielił informacji nieprawdziwych na temat określanie podmiotu będącego stroną umów pośrednictwa za- wieranych z konsumentami. Spółka oświadczyła bowiem, iż stroną umów pośrednictwa jest Alians Spółka z o.o. w li- kwidacji, gdy tymczasem z wzorców umownych przekazanych Prezesowi Urzędu wraz z pismem z dnia 18 października 2010 r. (karta nr 10, 18) wynika, iż stroną umów pośred- nictwa oprócz Alians Spółki z o.o. są również: @lians sp. z o.o. w Kartuzach oraz Evalu- atepules Limited (spółka zarejestrowana na Cyprze), natomiast z informacji zamieszczo- nych na stronie internetowej www.alians.org.pl wynika, że pośrednictwem w obrocie nieruchomościami zajmują się firmy: Alians Sp. z o.o. (nadal nie ma informacji, iż Spół- ka znajduje się w stanie likwidacji), Sowiński Sp. z o.o. oraz Alians.eu Sp. z o.o. [9] We wzorcach umów pośrednictwa, zamieszczonych na tej samej stronie internetowej, po stronie pośrednika wpisane są natomiast: @lians spółka z o.o. oraz Evaluateplus Limited. Zdaniem Prezesa Urzędu fakt, że - jak stwierdził przedsiębiorca w piśmie z dnia 8 wrze- śnia 2011 r. rzekomo dopiero po otrzymaniu pisma Prezesa Urzędu z dnia 26 sierpnia 2011 r., zawiadamiającym o zmianie postanowienia o wszczęciu postępowania, poprzez prawidłowe określenie nazwy strony tj. Alians Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kar- tuzach, dowiedział się, iż postępowanie prowadzone jest przeciwko firmie Alians Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartuzach - nie powinien mieć żadnego wpływu na uchy- bianie wezwaniom Prezesa Urzędu do złożenia stosownych wyjaśnień. Po tej bowiem dacie wszelkie wątpliwości mogące dotyczyć określenia strony postępowania, nawet je- żeli takowe przedsiębiorca posiadał, zostały wyjaśnione. Tym samym Prezes Urzędu nie dostrzega żadnych przesłanek mogących usprawiedliwić bezczynność przedsiębiorcy. Ponadto do oznaczenia strony postępowania niepełną nazwą tj. Alians Spółka z o.o. za- miast prawidłowej Alians Spółka z o.o. w likwidacji, przyczynił się sam przedsiębiorca nie przekazując na czas aktualnego odpisu Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przed- siębiorców Spółki, a także nie zamieszczając ani na swojej stronie internetowej, ani w korespondencji kierowanej do Urzędu informacji na temat postawienia Spółki w stan li- kwidacji. [20] Każdy przedsiębiorca zobowiązany jest do udzielania Prezesowi Urzędu informacji żąda- nych w trybie art. 50 ustawy o ochronie […] w sposób rzetelny oraz w określonym ter- minie, a w wypadku uchybienia temu obowiązkowi może być na niego nałożona kara pieniężna, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy; aczkolwiek z treści tego artyku- łu nie wynika wprost, że karze podlega również przedsiębiorca, który nie udzieli odpo- wiedzi w terminie wyznaczonym, to, zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Prezesa Urzędu i odpowiednich sądów, przepis ten tak właśnie jest interpretowany. W wyroku z dnia 16 grudnia 1998r. (sygnatura akt XVII Ama 62/98), Sąd Antymonopo- lowy (obecnie: Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów) stwierdził, iż nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko, jakoby przedmiotowy przepis nie obejmował swym zakresem zwłoki w udzielaniu Prezesowi Urzędu żądanych przez niego danych, a jedynie ich nie- udzielanie, a to dlatego, że taka interpretacja pozostawałaby, zdaniem Sądu, w oczywi- stej sprzeczności z kryterium racjonalności, które powinno być brane pod uwagę przy in- terpretacji przepisów prawa, a każda inna wykładania oznaczałaby zgodę na bezkarne blokowanie przez przedsiębiorcę zadań organu antymonopolowego. Analogiczne stanowisko zostało wyrażone nie tylko przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 9 września 2003r. (sygnatura akt XVII Ama 98/2002), ale także przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r. (sygnatura akt III SK 31/2004), który wskazując, iż aczkolwiek odpowiedni przepis stanowi wyraźnie jedynie o nałożeniu kary pieniężnej z tytułu nieudzielenia informacji i nie mówi wprost nic o sto- sowaniu takiej sankcji w wypadku przekroczenia przez przedsiębiorcę terminu zakreślo- nego na udzielenie informacji, to jednocześnie przyjął, iż sformułowanie „ nieudzielenie informacji ” oznacza tak nieudzielenie informacji w ogóle, jak i udzielenie informacji po terminie wyznaczonym przez Prezesa Urzędu. W tym samym wyroku Sąd Najwyższy podniósł ponadto i tę okoliczność, iż przekazanie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu ma służyć sprawnemu i efektywnemu prze- prowadzeniu postępowania, w związku z czym należy przyjąć, że nieudzielanie informacji w terminie (udzielenie ich po upływie wyznaczonego terminu) stanowi podobną prze- szkodę w osiągnięciu tego celu, jak i ich nieudzielenie w ogóle. Pomimo, iż przywołane wyroki odnoszą się do przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, [10] poz. 2080 ze zmianami), to orzecznictwo dotyczące wskazanych norm należy uznać za aktualne także w obecnym stanie prawnym, bowiem w ustawie z dnia 16 lutego 2007r. kwestia wymiaru i zakresu kary w takich przypadkach (brak udzielenia informacji na we- zwanie Prezesa Urzędu) została uregulowana w sposób niemal identyczny. [21] Alians Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartuzach nie przekazała w terminie zakre- ślonym przez Prezesa Urzędu żądanych, na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów, informacji i dokumentów. Wezwania Prezesa Urzędu do:
złożenia szczegółowych wyjaśnień, dotyczących istniejących powią- zań pomiędzy Spółkami Sowiński Sp. z o.o. (nr KRS 318500), @lians Sp. z o.o. (nr KRS 326453), ALIANS Sp. z o.o. (nr KRS 142352), (ka- pitałowych, personalnych, kooperacyjnych i innych),
przekazania stosownych dokumentów, na podstawie których, zgod- nie z oświadczeniem złożonym przez przedsiębiorcę w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r. (pkt [4] decyzji): „Po stronie tej spółki (przypis Urzędu: Alians Sp. z o.o.) pozostała jedynie własność w postaci znaku LOGO (…) oraz systemu ISO, […] Wierzytelności i niektóre płatności po tej spółce przejęła firma EVA- LUATEPLUS, a obowiązki wynikające z umów przejęła spółka @lians sp. z o.o.”
przekazania po 2 przykładowe umowy z każdego miesiąca, począwszy od stycznia 2010 r. do chwili obecnej, zawarte z konsumentami przy użyciu wzorca umowy przekazanego Prezesowi Urzędu wraz z pi- smem z dnia 18 października 2010 r. (L.D. MS/10/74), w którym po stronie „Przedsiębiorcy” występuje m. in. Alians sp. z o.o. (obecnie w likwidacji);
podania ilości umów, jakie Alians Spółka z o.o. w likwidacji zawarła od stycznia 2010 r. do chwili obecnej na podstawie wzorca umowy, przekazanym z pismem z dnia 18 października 2010, - pozostały bez odpowiedzi do chwili wydania niniejszej decyzji. Na wezwania Prezesa Urzędu do przekazania:
dokumentu potwierdzającego wysokość przychodu osiągniętego przez Alians z prowadzonej działalności gospodarczej w roku 2010 r.
aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Rejestru Przed- siębiorców (KRS) Alians Spółki z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartu- zach - datowanego maksymalnie na trzy miesiące wstecz od daty je- go przekazania Prezesowi Urzędu, - przedsiębiorca udzielił odpowiedzi z opóźnieniem, już po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, w piśmie z dnia 1 grudnia 2011 r. Ponadto przedsiębiorca przekazał
nieprawdziwe informacje na temat tego, jaki podmiot w rzeczywisto- ści jest stroną umów pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Wskazane informacje, niezbędne były do sprawnego przeprowadzenia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, prowadzonego pod sygn. RGD.61/1/11/12/IPW, poprzez właściwe określenie już na wstępie strony postępowania oraz ustalenie wysokości kary, którą zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie [11] konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu ma prawo nałożyć na przedsiębiorcę w przy- padku stwierdzenia stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 tejże ustawy. Tym samym Alians Spółka z o.o. w likwidacji nie przekazując informacji żądanych przez Prezesa UOKiK, przekazując część z nich z opóźnieniem lub też przekazując informacje nieprawdziwe - nie wykonała ciążącego na niej obowiązku, wskutek czego uniemożliwiła właściwą realizację zadań nałożonych na Prezesa Urzędu z mocy powołanej ustawy, któ- rą to okoliczność uznaje on za przesłankę uzasadniającą w wystarczającym stopniu, na- łożenie na tę Spółkę kary, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy. [22] Stosownie do treści art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prezes Urzędu może nałożyć na przed- siębiorcę karę pieniężną stanowiącą równowartość do 50.000.000 euro, przy czym od- powiednio do art. 5 ustawy wartość euro, o której mowa w przepisach, podlega przeli- czeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Średni kurs euro z dnia 31 grudnia 2011 r. wyniósł 4,4168 zł., w związku z czym mak- symalna wysokość kary, jaka mogłaby zostać nałożona na Alians Spółka z o.o. w likwi- dacji wynosi 220.840.000,00 zł. Biorąc pod uwagę zarówno ustalenia faktyczne poczynione w sprawie, jak i wytyczne wynikające z art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu karę tę wymierzył w kwocie 2.208,40 zł (słownie: dwa tysiące dwieście osiem złotych 40/100), stanowiącej równowartość 500 euro (słownie: pięćset euro), a miarkując jej wysokość uwzględnił w szczególności, iż Alians Spółka z o.o. w likwidacji: − zarejestrowana z dniem 7 lutego 2003 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym, a zatem pozostająca w obrocie gospodarczym dostatecznie długo, nadto już wcześniej wzy- wana przez Prezesa Urzędu do składania wyjaśnień (choć w innej sprawie, tj. o sy- gnaturze RGD 405/33/10/IPW)), w każdym wypadku pouczana o ewentualnych kon- sekwencjach uchylania się od wypełnienia tej powinności, winna była posiadać świa- domość ciążącego na niej obowiązku informacyjnego, − pozostając w zwłoce z udzielaniem Prezesowi Urzędu informacji żądanych przy kolej- nych pismach kierowanych do niej w trakcie postępowania sprawie naruszenia zbio- rowych interesów konsumentów, tj. o:
złożenia szczegółowych wyjaśnień, dotyczących istniejących powią- zań pomiędzy Spółkami Sowiński Sp. z o.o. (nr KRS 318500), @lians Sp. z o.o. (nr KRS 326453), ALIANS Sp. z o.o. (nr KRS 142352), (ka- pitałowych, personalnych, kooperacyjnych i innych),
przekazania stosownych dokumentów, na podstawie których, zgod- nie z oświadczeniem złożonym przez przedsiębiorcę w piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r. (pkt [4] decyzji): „Po stronie tej spółki (przypis Urzędu: Alians Sp. z o.o.) pozostała jedynie własność w postaci znaku LOGO (…) oraz systemu ISO, […] Wierzytelności i niektóre płatności po tej spółce przejęła firma EVA- LUATEPLUS, a obowiązki wynikające z umów przejęła spółka @lians sp. z o.o.”
przekazania po 2 przykładowe umowy z każdego miesiąca, począwszy od stycznia 2010 r. do chwili obecnej, zawarte z konsumentami przy użyciu wzorca umowy przekazanego Prezesowi Urzędu wraz z pi- smem z dnia 18 października 2010 r. (L.D. MS/10/74), w którym po stronie „Przedsiębiorcy” występuje m. in. Alians sp. z o.o. (obecnie w likwidacji);
podania ilości umów, jakie Alians Spółka z o.o. w likwidacji zawarła od stycznia 2010 r. do chwili obecnej na podstawie wzorca umowy, przekazanym z pismem z dnia 18 października 2010. [12]
przekazanie przekazania dokumentu potwierdzającego wyso- kość przychodu osiągniętego przez Alians z prowadzonej dzia- łalności gospodarczej w roku 2010 r.
przekazanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Rejestru Przedsiębiorców (KRS) Alians Spółki z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartuzach - datowanego maksymalnie na trzy miesiące wstecz od daty jego przekazania Prezesowi Urzędu, - doprowadziła do nadmiernego, zbędnego, wydłużenia czasu trwania postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów pod sygn. akt RGD 61/1/11/12/IPW (zgodnie z art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów win- no ono trwać nie dłużej niż 2 miesiące, a w sprawie szczególnie skomplikowanej – trzy miesiące od daty jego wszczęcia, gdy, tymczasem, w sprawie o sygnaturze akt RGD. 61/1/11/12 trwa ponad 12 miesięcy). Zważywszy na okoliczności, o których mowa wyżej, kwota wymierzonej kary jest w oce- nie Prezesa Urzędu adekwatna nie tylko do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ale powinna również wypełnić, w wystarczającej mierze, jej funkcje: dydaktyczną, prewencyjną i represyjną. Kara przewidziana w art. 106 ustawy ma charakter fakultatywny, niemniej jednak, zda- niem Prezesa Urzędu, postawa przedsiębiorcy prezentowana w postępowaniu o sygn. RGD 61/1/11/12/IPW, charakteryzująca się lekceważeniem organu zasługuje na napięt- nowanie, a zatem nałożenie kary w opisanym w niniejszej decyzji stanie faktycznym jest w pełni uzasadnione. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji decyzji. P OUCZENIA : I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), w związku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręcze- nia, za pośrednictwem Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdań- sku. II. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy, ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), karę pieniężną należy wpłacić w ciągu 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Plac Powstań- ców Warszawy 1, 00-950 Warszawa, w Narodowym Banku Polskim Oddział Okręgowy w Warszawie, numer rachunku: 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Z UP . P REZESA U RZĘDU O CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW R OMAN J ARZĄBEK D YREKTOR D ELEGATURY UOK I K W G DAŃSKU [13] O TRZYMUJE : Alians Spółka z o.o. w likwidacji z siedzibą w Kartuzach Ul. Gdańska 16b/3 83-300 Kartuzy