RGD-2/2010

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-68/08/09/10/AW Gdańsk, dnia 14 stycznia 2010 r. D ECYZJA NR RGD. 2/2010 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2, w związku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) w związku z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Mini- strów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107, poz. 887), PO UPRAWDOPODOBNIENIU , w toku postępowania wszczętego z urzędu, stosowania przez przed- siębiorcę EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Gdańsku (dawniej EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Gdańsku) praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów poprzez umieszczenie we wzorcu umownym „Umowa nr (…) przedwstępna sprzedaży mieszkania na osiedlu Pana Tadeusza” następujących postanowień, o treści: 1) „Powierzchnia użytkowa Lokalu może ulec zmianie (do +/-5%) i zostanie skorygowana na podstawie pomiaru powykonawczego. Powierzchnia będzie liczona w stanie surowym, bez uwzględnienia oblicowania (okładziny lub wyprawy) nie stanowiącego części konstrukcyjnej danej przegrody” – zapis zawarty w § 2 ust. 2; 2) „W przypadku opóźnienia Kupującego w dokonaniu zapłaty II wpłaty Inwestor ma prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez wyznaczania dodatkowego terminu. W razie skorzysta- nia z tego prawa Inwestor ma prawo i zatrzymać wpłacony przez Kupującego zadatek w wysokości 3.000,00 zł. Z powyższego prawa do odstąpienia Inwestor ma prawo skorzystać w ciągu 1 miesiąca od dnia zawarcia niniejszej Umowy” – zapis zawarty w § 3 ust. 4; 3) „Ostateczne rozliczenie wynikające ze zlecenia przez Kupującego prac ponadstandardowych lub aranżacji, zmiany powierzchni ustalonej w wyniku inwentaryzacji powykonawczej i zapła- ta 100% ceny uwzględniającej powyższe rozliczenie oraz ewentualnych odsetek za opóźnie- nie w płatności nastąpi najpóźniej w terminie 2 miesięcy od podpisania przez strony protoko- łu zdawczo - odbiorczego lub sporządzenia protokołu jednostronnego odbioru przez Inwesto- ra w przypadku określonym w niniejszej Umowie. Kwoty wynikające z tego rozliczenia Kupu- jący jest zobowiązany zapłacić w terminie 14 dni od doręczenia wezwania do ich zapłaty” – zapis zawarty w § 3 ust. 5; 4) „Inwestorowi przysługuje prawo jednostronnego przesunięcia terminu odbioru Lokalu o nie więcej niż 3 miesiące, o czym zobowiązany jest powiadomić Kupującego nie później niż na 1 miesiąc przed podanym wyżej terminem” – zapis zawarty w § 4 ust. 1; 5) „Inwestor nie odpowiada za niedotrzymanie terminu wymienionego w pkt.1, jeżeli wynika ono z przyczyn, za które Inwestor nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności takich jak: - wynikające z przyczyn leżących poza Inwestorem decyzje władz, sądów, organów admini- stracyjnych uniemożliwiających rozpoczęcie albo nakazujące jej wstrzymanie - katastrofy, klęski żywiołowe, pożary, zalania - szczególne warunki atmosferyczne uniemożliwiające prowadzenie inwestycji - wojna, strajki, zaburzenia publiczne” – zapis zawarty w § 4 ust. 2; [ 2 ] 6) „W przypadku zwłoki Inwestora w wydaniu Kupującemu przedmiotu umowy, Kupującemu przysługuje kara umowna w wysokości 0,01 % ceny nabycia przedmiotu umowy określonej w § 3 pkt 1 za każdy dzień zwłoki. W przypadku, gdy termin wydania Lokalu nie zostanie do- trzymany z przyczyn wymienionych w § 4 pkt 2 lub innych niezależnych od Inwestora, kara umowna nie przysługuje.” – zapis zawarty w § 4 ust. 6; 7) „ Inwestor zastrzega sobie prawo do wprowadzenia zmian w projekcie budowlanym w trak- cie realizacji niniejszej umowy, użycia do budowy budynku niektórych materiałów zamien- nych o nie gorszych parametrach w stosunku do materiałów wskazanych w projekcie bu- dowlanym, a także zastosowania zamiennych rozwiązań dotyczących instalacji od wskaza- nych w projekcie budowlanym ” – zapis zawarty w § 5 ust. 1; 8) „ W przypadku niewykonania niniejszej Umowy przez Kupującego, bądź w przypadku odstą- pienia od umowy przez Inwestora z przyczyn leżących po stronie Kupującego wniesione przez Kupującego wpłaty, pomniejszone tytułem kary umownej o 5 % ceny określonej w § 3 pkt 2 podlegają zwrotowi w ciągu 3 miesięcy od dnia rozwiązania umowy” – zapis zawarty w § 7 ust. 1; 9) „ Jeżeli Kupujący nie zawiadomi Inwestora na piśmie o zmianie miejsca zamieszkania i nie wskaże nowego adresu do doręczeń, korespondencję wysłaną listem poleconym na dotych- czasowy adres uważa się za doręczoną ” – zapis zawarty w § 9 ust. 2; 10) „ Termin zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży ulega przedłużeniu w przypadku zaist- nienia okoliczności uniemożliwiających jej zawarcie lub przedłużenia okresu trwania postę- powań administracyjnych warunkujących jej zawarcie z przyczyn leżących po stronie urzę- dów, organów państwowych i samorządowych ponad terminy określone w art. 35 k.p.a. i ustawie Prawo Budowlane, w szczególności przedłużenia okresu prowadzenia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku lub wydania zaświadczenia o samodzielności lokali ” – zapis zawarty w § 10 ust. 2, które są tożsame z postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, oraz PO ZOBOWIĄZANIU SIĘ przez EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Ko- mandytowo-Akcyjna z siedzibą w Gdańsku (dawniej EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowie- dzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Gdańsku) do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, poprzez: a) zmianę umów już istniejących w obrocie prawnym i będących w trakcie wykonywania na umowy niezawierające zakwestionowanych postanowień, b) zawieranie nowych umów w oparciu o nowo opracowany wzorzec umowny, nie zawierający kwestionowanych postanowień, nakłada się na przedsiębiorcę obowiązek wykonania zobowiązania, o którym mowa w punkcie a) i b) w terminie dwóch tygodni od daty uprawomocnienia się decyzji. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy i § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie właściwości miejsco- wej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) w związku z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107, poz. 887) – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nakłada się na przedsiębiorcę EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Ko- mandytowo-Akcyjna z siedzibą w Gdańsku (dawniej EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowie- dzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Gdańsku) obowiązek przekazania informacji do- tyczącej wykonania zobowiązania, o których mowa w punkcie I sentencji decyzji, w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji. [ 3 ] U ZASADNIENIE W 2007r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej także Prezesem UOKiK lub zamiennie organem antymonopolowym) przeprowadził postępowanie dotyczące badania rynku usług deweloperskich. W ramach przeprowadzonego postępowania Delegatura UOKiK w Gdańsku poddała analizie wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim przez deweloperów prowadzących działalność gospodarczą na terenie objętym jej właściwością miejscową. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego (sygn. akt RGD.405-28/07/IW) zapoznano się mię- dzy innymi z treścią nadesłanego wzorca umownego pn. „ Umowa nr (…) przedwstępna sprzeda- ży mieszkania na osiedlu Pana Tadeusza ” , stosowanego w obrocie z konsumentami przez przed- siębiorcę EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna z sie- dzibą w Gdańsku (dawniej EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Gdańsku) - zwanego także EURO STYL lub skarżonym przedsiębiorcą. Analiza treści wzorca pozwoliła między innymi na stwierdzenie, iż niektóre z zawartych w nim postanowień można uznać za tożsame z tymi, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego, zwanym dalej Rejestrem. Mając na względzie powyższe Prezes UOKiK wszczął, postanowieniem nr 478 z dnia 19 września 2008r., z urzędu, postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez EURO STYL praktyki narusza- jącej zbiorowe interesy konsumentów, zdefiniowanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej ustawą o ochronie […], polegającej na umieszczeniu we wzorcu umownym „ Umowa nr (…) przedwstępna sprzedaży mieszkania na osiedlu Pana Tadeusza ” następujących postanowień, o treści: 1) „Powierzchnia użytkowa Lokalu może ulec zmianie (do +/-5%) i zostanie skorygowana na podstawie pomiaru powykonawczego. Powierzchnia będzie liczona w stanie surowym, bez uwzględnienia oblicowania (okładziny lub wyprawy) nie stanowiącego części konstrukcyjnej danej przegrody” – zapis zawarty w § 2 ust. 2; 2) „W przypadku opóźnienia Kupującego w dokonaniu zapłaty II wpłaty Inwestor ma prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez wyznaczania dodatkowego terminu. W razie skorzysta- nia z tego prawa Inwestor ma prawo i zatrzymać wpłacony przez Kupującego zadatek w wysokości 3.000,00 zł. Z powyższego prawa do odstąpienia Inwestor ma prawo skorzystać w ciągu 1 miesiąca od dnia zawarcia niniejszej Umowy” – zapis zawarty w § 3 ust. 4; 3) „Ostateczne rozliczenie wynikające ze zlecenia przez Kupującego prac ponadstandardowych lub aranżacji, zmiany powierzchni ustalonej w wyniku inwentaryzacji powykonawczej i zapła- ta 100% ceny uwzględniającej powyższe rozliczenie oraz ewentualnych odsetek za opóźnie- nie w płatności nastąpi najpóźniej w terminie 2 miesięcy od podpisania przez strony protoko- łu zdawczo - odbiorczego lub sporządzenia protokołu jednostronnego odbioru przez Inwesto- ra w przypadku określonym w niniejszej Umowie. Kwoty wynikające z tego rozliczenia Kupu- jący jest zobowiązany zapłacić w terminie 14 dni od doręczenia wezwania do ich zapłaty” – zapis zawarty w § 3 ust. 5; 4) „Inwestorowi przysługuje prawo jednostronnego przesunięcia terminu odbioru Lokalu o nie więcej niż 3 miesiące, o czym zobowiązany jest powiadomić Kupującego nie później niż na 1 miesiąc przed podanym wyżej terminem” – zapis zawarty w § 4 ust. 1; 5) „Inwestor nie odpowiada za niedotrzymanie terminu wymienionego w pkt.1, jeżeli wynika ono z przyczyn, za które Inwestor nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności takich jak: - wynikające z przyczyn leżących poza Inwestorem decyzje władz, sądów, organów admini- stracyjnych uniemożliwiających rozpoczęcie albo nakazujące jej wstrzymanie - katastrofy, klęski żywiołowe, pożary, zalania - szczególne warunki atmosferyczne uniemożliwiające prowadzenie inwestycji - wojna, strajki, zaburzenia publiczne” – zapis zawarty w § 4 ust. 2; 6) „ W przypadku zwłoki Inwestora w wydaniu Kupującemu przedmiotu umowy, Kupującemu przysługuje kara umowna w wysokości 0,01% ceny nabycia przedmiotu umowy określonej w § 3 pkt 1 za każdy dzień zwłoki. W przypadku, gdy termin wydania Lokalu nie zostanie do- trzymany z przyczyn wymienionych w § 4 pkt.2, lub innych niezależnych od Inwestora, kara umowna nie przysługuje ” – zapis zawarty w § 4 ust. 6; [ 4 ] 7) „ Inwestor zastrzega sobie prawo do wprowadzenia zmian w projekcie budowlanym w trakcie realizacji niniejszej umowy, użycia do budowy budynku niektórych materiałów zamiennych o nie gorszych parametrach w stosunku do materiałów wskazanych w projekcie budowla- nym, a także zastosowania zamiennych rozwiązań dotyczących instalacji od wskazanych w projekcie budowlanym ” – zapis zawarty w § 5 ust. 1; 8) „ W przypadku niewykonania niniejszej umowy przez Kupującego, bądź w przypadku odstąpie- nia od umowy przez Inwestora z przyczyn leżących po stronie Kupującego, wniesione przez Kupującego wpłaty, pomniejszone tytułem kary umownej o 5% ceny określonej w § 3 pkt.2 podlegają zwrotowi w ciągu 3 miesięcy od dnia rozwiązania umowy ” – zapis zawarty w § 7 ust. 1; 9) „ Jeżeli Kupujący nie zawiadomi Inwestora na piśmie o zmianie miejsca zamieszkania i nie wskaże nowego adresu do doręczeń, korespondencję wysłaną listem poleconym na dotych- czasowy adres uważa się za doręczoną ” – zapis zawarty w § 9 ust. 2; 10) „ Termin zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży ulega przedłużeniu w przypadku zaistnienia okoliczności uniemożliwiających jej zawarcie lub przedłużenia okresu trwania postępowań administracyjnych warunkujących jej zawarcie z przyczyn leżących po stronie urzędów, or- ganów państwowych i samorządowych ponad terminy określone w art. 35 k.p.a. i ustawie Prawo Budowlane, w szczególności przedłużenia okresu prowadzenia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku lub wydania zaświadczenia o samodzielności lokali ” – zapis zawarty w § 10 ust. 2, tożsamych z tymi, które zostały wpisane do Rejestru pod numerami: 1540, 1471, 365, 920, 921, 1598, 1378, 234, 852, 919, 1207, 918, 882, 1200, 1203 . Jak wynika z poczynionych przez organ antymonopolowy ustaleń, EURO STYL prowadzi działal- ność gospodarczą, między innymi w zakresie budownictwa i obsługi nieruchomości na podstawie wpi- su do Krajowego Rejestru Sądowego dokonanego pod numerem 0000302200 (dawniej pod numerem 0000086219). Skarżony przedsiębiorca, ustosunkowując się do stawianych mu zarzutów, w pismach z dnia 10 października 2008r., 30 marca 2009r. i 18 maja 2009r., złożył wyjaśnienia dotyczące sformułowań zawartych w zakwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowieniach i podniósł między innymi, iż: • „poszczególne postanowienia projektu umowy, które zostały zakwestionowane przez Prezesa UOKiK, nigdy nie przysporzyły Spółce Euro Styl jakichkolwiek korzyści, a w okresie działalno- ści Spółki nie miały miejsca spory sądowe i pozasądowe z konsumentami, dotyczące posta- nowień, co do których Prezes Urzędu wnosił zastrzeżenia”. Następnie EURO STYL, ustosunkowując się do zawiadomienia o wszczęciu przedmiotowego po- stępowania przedstawił zestawienie zmian zapisów kwestionowanych przez Prezesa Urzędu [patrz tablica 1] i oświadczył, iż: zobowiązuje się „do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia naru- szeniu interesów konsumentów poprzez: eliminację (wykreślenie) części kwestionowanych przez Urząd (…) postanowień umownych [poz. 4, 7, 10] ; modyfikację części kwestionowanych przez Urząd (…) postanowień umownych do treści, która nie narusza zbiorowych interesów konsumentów [poz. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9];. Tablica 1 Lp. Treść zakwestionowanej klauzuli Proponowana treść 1. § 2 ust. 2 „Powierzchnia użytkowa Lokalu może ulec zmianie (do +/- 5 %) i zostanie skorygowana na podstawie pomiaru powy- konawczego. Powierzchnia będzie liczona w stanie surowym, bez uwzględnienia oblicowania (okładziny lub wyprawy) nie stanowiącego części konstrukcyjnej danej przegrody.” „Powierzchnia użytkowa Lokalu będzie liczona w stanie surowym, bez uwzględnienia oblicowania (okładziny lub wyprawy) nie stanowiącego części konstrukcyjnej danej przegrody.” 2. § 3 ust. 4 „W przypadku opóźnienia Kupu- jącego w dokonaniu zapłaty II wpłaty In- westor ma prawo do odstąpienia od niniej- „W przypadku opóźnienia Kupującego w dokonaniu zapłaty którejkolwiek z rat o ///// dni Inwestor po uprzednim zakreśleniu Kupującemu dodatkowego [ 5 ] szej umowy bez wyznaczania dodatkowe- go terminu. W razie skorzystania z tego prawa Inwestor ma prawo zatrzymać wpłacony przez Kupującego zadatek w wysokości 3.000,00 zł. Z powyższego pra- wa do odstąpienia Inwestor ma prawo skorzystać w ciągu 1 miesiąca od dnia zawarcia niniejszej Umowy” 7-dniowego terminu do zapłaty zaległych należno- ści ma prawo do odstąpienia od niniejszej umowy, po uprzednim powiadomieniu Kupującego listem poleconym. Inwestor zwróci Kupującemu wpłaco- ną kwotę w terminie 30 dni od daty odstąpienia od umowy. Z powyższego prawa do odstąpienia In- westor ma prawo skorzystać do dnia ……………………….” 3. § 3 ust. 5 „Ostateczne rozliczenie wynika- jące ze zlecenia przez Kupującego prac ponadstandardowych lub aranżacji, zmiany powierzchni ustalonej w wyniku inwentary- zacji powykonawczej i zapłata 100 % ceny uwzględniającej powyższe rozliczenie oraz ewentualnych odsetek za opóźnienie w płatności nastąpi najpóźniej w terminie 2 miesięcy od podpisania przez strony proto- kołu zdawczo-odbiorczego lub sporządze- nia protokołu jednostronnego odbioru przez Inwestora w przypadku określonym w niniejszej Umowie. Kwoty wynikające z tego rozliczenia Kupujący jest zobowiązany zapłacić w terminie 14 dni od doręczenia wezwania do ich zapłaty” „Ostateczne rozliczenie wynikające z ewentualnych odsetek za opóźnienie w płatności nastąpi najpóź- niej w terminie 14 dni od podpisania przez strony protokołu zdawczo - odbiorczego. Kwoty wynikają- ce z tego rozliczenia Kupujący jest zobowiązany zapłacić w terminie 14 dni od doręczenia wezwania do ich zapłaty. Zapłata przez Kupującego ewentu- alnych odsetek z tytułu opóźnienia w stosunku do terminów określonych w niniejszej umowie, w płatność ceny za przedmiot umowy nastąpi nie później niż w terminie 14 dni od daty doręczenia wezwania do ich zapłaty, wysłanego przez Inwestora nie później niż w terminie 14 dni od daty podpisania przez Strony protokołu zdaw- czo-odbiorczego” 4. § 4 ust. 1 „Inwestorowi przysługuje prawo jednostronnego przesunięcia terminu od- bioru Lokalu o nie więcej niż 3 miesiące, o czym zobowiązany jest powiadomić Kupu- jącego nie później niż na 1 miesiąc przed podanym wyżej terminem” Zapis został usunięty z wzorca umowy 5. § 4 ust. 2 „Inwestor nie odpowiada za niedotrzymanie terminu wymienionego w pkt 1, jeżeli wynika ono z przyczyn, za które Inwestor nie ponosi odpowiedzialno- ści, w szczególności takich jak: - wynikające z przyczyn leżących poza Inwestorem decyzje władz, sądów, orga- nów administracyjnych uniemożliwiających rozpoczęcie albo nakazujące jej wstrzymanie - katastrofy, klęski żywiołowe, pożary, zalania - szczególne warunki atmosferyczne unie- możliwiające prowadzenie inwestycji - wojna, strajki, zaburzenia publiczne” „Inwestor nie dopuszcza się zwłoki, gdy opóźnienie w wybudowaniu i odbiorze przedmiotu umowy jest następstwem okoliczności, za które Inwestor od- powiedzialności nie ponosi.(art. 476 k.c.).” 6. § 4 ust. 6 „ W przypadku zwłoki Inwestora w wydaniu Kupującemu przedmiotu umo- wy, Kupującemu przysługuje kara umowna w wysokości 0,01 % ceny nabycia przed- miotu umowy określonej w § 3 pkt 1 za każdy dzień zwłoki. W przypadku, gdy termin wydania Lokalu nie zostanie do- trzymany z przyczyn wymienionych w § 4 pkt 2 lub innych niezależnych od Inwesto- ra, kara umowna nie przysługuje.” „W przypadku zwłoki Inwestora w wydaniu Kupu- jącemu przedmiotu umowy, Kupującemu przysłu- guje kara umowna w wysokości 0,01% ceny naby- cia Lokalu określonej w §3 pkt 1a za każdy dzień zwłoki.” 7. § 5 ust. 1 „Inwestor zastrzega sobie prawo do wprowadzenia zmian w projekcie bu- dowlanym w trakcie realizacji niniejszej Zapis został usunięty z wzorca umowy [ 6 ] umowy, użycia do budowy budynku nie- których materiałów zamiennych o nie gor- szych parametrach w stosunku do materia- łów wskazanych w projekcie budowlanym, a także zastosowania zamiennych rozwią- zań dotyczących instalacji od wskazanych w projekcie budowlanym” 8 § 7 ust. 1 „W przypadku niewykonania niniejszej Umowy przez Kupującego, bądź w przypadku odstąpienia od umowy przez Inwestora z przyczyn leżących po stronie Kupującego wniesione przez Kupującego wpłaty, pomniejszone tytułem kary umow- nej o 5 % ceny określonej w § 3 pkt 2 podlegają zwrotowi w ciągu 3 miesięcy od dnia rozwiązania umowy” „W przypadku niewykonania niniejszej umowy przez Kupującego, bądź w przypadku odstąpienia od umowy przez Inwestora z przyczyn leżących po stronie Kupującego, wniesione przez Kupującego wpłaty, pomniejszone tytułem kary umownej o 3% ceny określonej w § 3 pkt 2 podlegają zwrotowi w ciągu 1 miesiąca od dnia rozwiązania umowy” 9. § 9 ust. 2 „Jeżeli Kupujący nie zawiadomi Inwestora na piśmie o zmianie miejsca zamieszkania i nie wskaże nowego adresu do doręczeń, korespondencję wysłaną listem poleconym na dotychczasowy adres uważa się za doręczoną” „Jeżeli Strona nie zawiadomi drugiej Strony na piśmie o zmianie miejsca zamieszkania (siedziby) i nie wskaże nowego adresu do doręczeń, odpowia- da za szkodę poniesioną z tego tytułu przez drugą Stronę. Kupujący jako adres do doręczeń kore- spondencji związanej z wykonaniem niniejszej umowy wskazuje adres: …………………………….Adresem do doręczeń kore- spondencji kierowanej do Inwestora jest adres jego siedziby wskazany w niniejszej umowie.” 10. § 10 ust. 2 „Termin zawarcia przyrzeczo- nej umowy sprzedaży ulega przedłużeniu w przypadku zaistnienia okoliczności unie- możliwiających jej zawarcie lub przedłuże- nia okresu trwania postępowań admini- stracyjnych warunkujących jej zawarcie z przyczyn leżących po stronie urzędów, organów państwowych i samorządowych ponad terminy określone w art. 35 kpa i ustawie Prawo budowlane, w szczególności przedłużenia okresu prowadzenia postę- powania w sprawie pozwolenia na użytko- wanie budynku lub wydania zaświadczenia o samodzielności lokali” Zapis został usunięty z wzorca umowy. Jednocześnie przedsiębiorca przedstawił zmodyfikowany wzorzec umowy i zadeklarował zmianę umów będących w trakcie realizacji na umowy niezawierające zakwestionowanych klauzul. Prezes UOKiK zaliczył w poczet dowodów materiały uzyskane od przedsiębiorcy w trakcie prze- prowadzonego wcześniej, pod sygnaturą akt RGD.405-28/07/IW, postępowania wyjaśniającego. Skarżony przedsiębiorca został poinformowany o zakończeniu postępowania i o możliwości wglądu w akta postępowania. M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE . Dla rozstrzygnięcia sprawy, w oparciu o przepisy ustawy o ochronie […], niezbędne jest uprzed- nie ustalenie, czy zagrożony został w niej interes publicznoprawny, bowiem bez spełnienia tego wa- [ 7 ] runku Prezes UOKiK nie jest upoważniony do realizacji zasadniczego celu ustawy, który, zgodnie z jej art. 1 ust 1, jest definiowany jako określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsument ó w. W ocenie organu antymonopolowego rozpatrywana sprawa taki charakter posiada, bowiem wią- że się z ochroną interesu szerszej grupy konsumentów, którzy zostali lub mogli zostać klientami skar- żonego przedsiębiorcy. Aby działania EURO STYL mogły zostać uznane za sprzeczne z zakazem wynikającym z art. 24 ustawy o ochronie […], winny spełniać łącznie następujące przesłanki: • ujawniać się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczyć relacji przedsiębiorca-konsument, • nosić znamię bezprawności, • naruszać zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie […], przez „przedsiębiorcę” rozumie się między in- nymi: przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004r. (t.j. Dz. U. z 2007r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.), stanowiących, iż przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą (art. 4 pkt 1), a także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 pkt 2), natomiast odpowiednio do art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie […] i art. 22 1 Kodeksu cy- wilnego, za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bez- pośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Niekwestionowana przez EURO STYL okoliczność zawierania umów sprzedaży lokalu mieszkal- nego z osobami fizycznymi w celu zaspokojenia ich potrzeb bytowych i mieszkaniowych jednoznacznie potwierdza fakt spełnienia pierwszej z ww. przesłanek. Odnośnie drugiej przesłanki, tj. bezprawności, rozumianej jako działanie sprzeczne z przepisami prawa, podnieść należy, iż skarżonemu przedsiębiorcy postawiony został zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie […], stanowiącego, iż „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów .”, przy czym, stosownie do treści ust. 2 tego przepisu, „ Przez praktykę naru- szającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębior- cy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego […] .” EURO STYL oferując usługi deweloperskie w obrocie konsumenckim, przed zawieraniem kon- traktów na wstępie z konsumentami przedstawia im jednostronnie opracowany wzorzec umowny., co jest okolicznością przyznaną przez przedsiębiorcę w toku postępowania. W ocenie Prezesa Urzędu należy stwierdzić, że stosowany wzorzec „ Umowa nr (…) przedwstępna sprzedaży mieszkania na osiedlu Pana Tadeusza ” - jako jednostronnie przygotowany z góry, przed zawarciem umowy, zbiór gotowych klauzul umownych w postaci warunków umów, następnie - na podstawie którego za- wierane są umowy z konsumentami, wyczerpuje definicję pojęcia wzorca umownego, o którym mowa w art. 384 § 1 K.c. Zakaz stosowania postanowień wpisanych do Rejestru dotyczy, co dla niniejszego postępowania istotne, nie tylko tego przedsiębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postano- wień wzorca umowy za niedozwolone, lecz – zgodnie z art. 479 43 Kodeksu postępowania cywilnego – również osób trzecich, tj. innych przedsiębiorców; konsekwencją umieszczenia postanowienia umow- nego w powołanym Rejestrze jest zatem to, iż od tej chwili posłużenie się nim (lub tożsamym z nim) przez inny podmiot wywoła skutek równoznaczny wprowadzeniu do umowy elementu bezwzględnie przez prawo zakazanego. Takie podejście Prezesa UOKiK pozostaje w zgodzie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006r. (sygn. akt III SZP 3/06) wskazał, iż „[…] stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., może być uznane w stosunku do innego przedsię- biorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów […] ”, a w uzasadnieniu do niej, iż „ […] praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje również przy- padki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastą- [ 8 ] pieniu jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru […]. Przyjęta powyżej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje również uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a także orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efek- tywności […] ”. Wobec tego, że z powołanego wywodu Sądu Najwyższego wynika wprost, iż nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do Rejestru i klauzuli z nią porównywanej, stąd za niedozwolone mogą zostać uznane również postanowienia umów mieszczące się w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której treść będzie ustalona w oparciu o dokonaną jej wykładnię. I. Kwestionowane w niniejszym postępowaniu postanowienia stosowanego przez EURO STYL wzorca są tożsame z postanowieniami uznanymi za niedozwolone prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej SOKiK) wpi- sanymi do Rejestru pod numerami: 1540, 1471, 365, 920, 921, 1598, 1378, 234, 852, 919, 1207, 918, 882, 1200, 1203 . I tak po pierwsze , Prezes Urzędu uznaje zapis zawarty w § 2 ust. 2 ww. wzorca umowy o tre- ści: „Powierzchnia użytkowa Lokalu może ulec zmianie (do +/-5%) i zostanie skorygowana na pod- stawie pomiaru powykonawczego. Powierzchnia będzie liczona w stanie surowym, bez uwzględnienia oblicowania (okładziny lub wyprawy) nie stanowiącego części konstrukcyjnej danej przegrody” za tożsamy z klauzulą wpisaną do Rejestru pod numerem 1540 , o treści: „Strony zgodnie oświadczają, że: - w przypadku gdy różnica w powierzchni lokalu mieszkalnego nr… po obmiarze dokonanym zgodnie z par. 5 pkt 1 niniejszej umowy w stosunku do powierzchni projek- towanej wskazanej w par. 2 pkt 1 niniejszej umowy nie będzie przekraczać 3%, przez co strony rozu- mieją zarówno zmniejszenie, jak i zwiększenie powierzchni, to cena za lokal mieszkalny określona w par. 3 pkt 1 lit. a) nie ulegnie zmianie, - w przypadku gdy różnica w powierzchni lokalu mieszkalnego, po obmiarze dokonanym zgodnie z par. 5 pkt 1 niniejszej umowy w stosunku do powierzchni projek- towanej wskazanej w par. 2 pkt 1 nin. umowy będzie przekraczać 3% to cena za mieszkanie zostanie wyliczona jako stosunek ceny powierzchni mieszkania wraz z komórką lokatorską i balkonem /tarasem/, opisanego w par. 2 pkt 1 i powierzchni mieszkania wraz z komórką lokatorską i balkonem /tarasem/ po dokonanym obmiarze.” W uzasadnieniu wyroku z dnia 12 listopada 2007r. (sygnatura akt XVII AmC 108/07) będącego podstawą wpisu, o którym mowa wyżej, SOKiK stwierdził, iż przywołane postanowienie spełnia prze- słankę abuzywności – stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 k.c., bowiem kształtuje ono prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz rażąco narusza jego interesy; zastosowanie powyższej klauzuli we wzorcu umowy z konsumentem powoduje, że konsument będzie zobowiązany do zaakceptowania faktu, że powierzchnia zakupionego lokalu jest inna od powierzchni przewidzianej w umowie. Niezależnie od wpływu zmiany powierzchni na ostateczną cenę mieszkania Sąd zważył, że: „prawa konsumenta zostaną naruszone zarówno wtedy, jeżeli okaże się, że powierzchnia przedmioto- wego lokalu jest do 3% mniejsza od powierzchni umówionej, jak również wtedy, gdy okaże się że powierzchnia jest do 3% większa od zakładanej w umowie. W pierwszym przypadku konsument otrzyma lokal, który, szczególnie przy dużych mieszkaniach, może być nawet o kilka metrów mniejszy od umówionego. Należy bowiem wskazać, że przy zakupie mieszkania o powierzchni 100 m2 dopusz- czalna według wzorca różnica może wynosić aż 3 m 2 . W drugim natomiast przypadku, biorąc pod uwagę stałą kubaturę budynku mieszkalnego, powierzchnia na której zyska jeden konsument zostanie zapewne odebrana innemu konsumentowi. W odpowiedniej skali może to też odbić się na sytuacji ekonomicznej konsumenta, który polegając uprzednio na prawdziwości ściśle określonej w umowie powierzchni lokalu będzie zmuszony do zakupienia odpowiednio większej ilości materiałów wykończe- niowych, zmiany uprzednio zaplanowanej aranżacji wnętrz itp. W rażącej sprzeczności z interesem konsumenta stoi możliwość przeniesienia na niego własności mieszkania o mniejszej powierzchni, niż to, za które zapłacił. (…) zmniejszenie powierzchni lokali wydzielonych w budynku o znacznych roz- miarach o 3% stanowiło będzie dla sprzedającego znaczny, niczym nieuzasadniony, zysk odniesiony kosztem konsumentów, co stoi w rażącej sprzeczności z zasadami uczciwości i przyzwoitości.” [ 9 ] W ocenie Prezesa UOKiK, kwestionowane postanowienie przyznaje deweloperowi prawo do jed- nostronnych zmian istotnych cech przedmiotu umowy, po jej zawarciu, w zakresie powierzchni lokalu, co może spowodować, że klient będzie zobowiązany do kupienia lokalu mającego inne cechy niż te, które zadecydowały o jego wyborze na etapie podpisywania umowy. Ponadto, zdaniem organu antymonopolowego, EURO STYL, poprzez ustalenie progu ewentual- nej zmiany powierzchni lokalu, nie wykazuje istnienia dobrego obyczaju, który byłby powszechnie akceptowany w działalności deweloperskiej; natomiast próg (+/- 5%) ewentualnej zmiany powierzch- ni lokalu – a zgodnie z orzeczeniem SOKiK z dnia 12 listopada 2007r. już nawet „próg 3%” – „jest (…) określony na zbyt wysokim poziomie przez co stawia konsumenta na pozycji strony bardzo niepewnej rzetelności świadczenia kontrahenta.” W przywołanym wyroku SOKiK zważył, iż: „Biorąc pod uwagę możliwości współczesnej techniki budowlanej wybudowanie lokalu, którego powierzchnia będzie do 3% inna od pierwotnie zaplanowanej przez inwestora może być wynikiem wyłącznie błędu lub niesta- ranności w sztuce budowlanej. Różnica pomiędzy powierzchnią projektowaną a rzeczywistą mieszka- nia jest niczym nie uzasadniona ze względów technicznych. Pozwany powinien wywiązać się ze swego zobowiązania i zrealizować inwestycję zgodnie z projektem.” Odnosząc się do stanowiska EURO STYL wskazującego, iż stosowany wzorzec umowny nie przewiduje zmiany ceny przedmiotu umowy w związku z ewentualną zmianą powierzchni, należy pod- kreślić, iż klauzula wpisana do Rejestru pod numerem 1540 także nie przewiduje zmiany ceny, jeżeli różnica w ostatecznej powierzchni lokalu w porównaniu do powierzchni wskazanej w umowie nie prze- kracza 3%. Tym samym porównywane klauzule są w tym zakresie tożsame. Wobec tego, że analiza porównawcza kwestionowanego postanowienia umownego stosowane- go przez skarżonego przedsiębiorcę z klauzulą wpisaną do Rejestru wskazuje na podobieństwo treści i identyczność skutków ich stosowania, czego nie zmieniają odmienności w zakresie użytych sformuło- wań i wyrazów, Prezes UOKiK stwierdza ich tożsamość. Po drugie , Prezes UOKiK uznaje zapis zawarty w § 3 ust. 4 ww. wzorca umowy o treści: „W przypadku opóźnienia Kupującego w dokonaniu zapłaty II wpłaty Inwestor ma prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez wyznaczania dodatkowego terminu. W razie skorzystania z tego prawa Inwe- stor ma prawo zatrzymać wpłacony przez Kupującego zadatek w wysokości 3.000,00 zł. Z powyższego prawa do odstąpienia Inwestor ma prawo skorzystać w ciągu 1 miesiąca od dnia zawarcia niniejszej Umowy” za tożsamy z klauzulą wpisaną do Rejestru pod numerem 1471 , o treści: „Activ Investment może odstąpić ze skutkiem natychmiastowym, bez wyznaczania dodatkowego terminu i bez odrębne- go wezwania do zapłaty, od niniejszej Umowy i tym samym nie przystąpić do zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży Lokalu Mieszkalnego w przypadku, gdy Kupujący opóźni się: a) powyżej 30 (trzy- dziestu) dni z wpłatą którejkolwiek z rat z określonych w par. 2 ust. 3 b), c), d), e), f), g) lub; b) po- wyżej 30 (trzydziestu) dni z wpłatą odsetek określonych w par. 2 ust. 9.” (wpis dokonany na podsta- wie wyroku SOKiK z dnia 20 maja 2008r., sygnatura akt XVII AmC 107/07). Kwestionowane postanowienie umowne oraz wskazane postanowienie wpisane do Rejestru do- tyczą rozliczenia pomiędzy developerem a konsumentem w przypadku odstąpienia od umowy przez developera z przyczyn leżących po stronie konsumenta. Tego rodzaju klauzule były szczegółowo i wielokierunkowo analizowane przez SOKIK, który w wielu przypadkach uznał takie postanowienia za niedozwolone z tego powodu, że wypełniają dyspozycję art. 385 1 § 1 k.c., bowiem nie są uzgodnione indywidualnie z konsumentami i w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami kształtują ich prawa i obo- wiązki, rażąco naruszając przy tym ich interesy. Jak słusznie orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 listopada 2005 r. (sygnatu- ra akt: VI ACa 177/2005) - „przez pojęcie „dobrych obyczajów” należy rozumieć również obowiązek uwzględnienia przez podmiot profesjonalnie zajmujący się świadczeniem określonych usług w ramach zawieranych umów, przepisów prawa dotyczących tego rodzaju umów w tym znaczeniu, że propono- wane warunki realizacji świadczenia nie są mniej korzystne niż rozwiązania wynikające z tych przepi- sów, nawet jeżeli nie są to przepisy bezwzględnie obowiązujące” . W cytowanym wyroku Sąd ten pod- kreślił również, że „pojęcie interesów konsumenta należy interpretować szeroko, nie zawężając ich tylko do kwestii interesu ekonomicznego, lecz rozważając to pojęcie również w aspekcie utrudnień i komplikacji, jak i dezorganizacji życia oraz konieczności podjęcia odrębnego postępowania dla docho- dzenia roszczeń” . W ocenie Prezesa UOKiK, niewątpliwie przedwstępna umowa kupna sprzedaży - pomimo, iż nie należy do kategorii kodeksowych umów nazwanych - jest umową wzajemną, do której stosuje się [ 10 ] przepisy kodeksu cywilnego dotyczące zobowiązań, w tym regulujące skutki niewykonania zobowią- zań. W świetle art. 491 § 1 k.c. – dotyczącego umów wzajemnych – jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu ciążącego na niej zobowiązania, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania, z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy. Ewentualnie może również bądź bez wyznacze- nia terminu dodatkowego, bądź też po jego bezskutecznym upływie żądać wykonania zobowiązania i naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki. Konsument, zawierając umowę, oczekuje od profesjonalisty, aby postępował on zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz dobrymi obyczajami i zwyczajami han- dlowymi, które stanowią dla niego gwarancję pewności i stabilności warunków kontraktu. W tym stanie rzeczy postanowienie wzorca umowy stosowanego przez EURO STYL zgodnie z którym: „W przypadku opóźnienia Kupującego w dokonaniu zapłaty II wpłaty Inwestor ma prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez wyznaczania dodatkowego terminu (…)” należy – pomimo od- mienności wynikającej z różnic w użytych sformułowaniach i zwrotach - uznać za tożsame z przywoła- nym postanowieniem wpisanym do Rejestru pod numerem 1471. Po trzecie , jako tożsame z klauzulą wpisaną do Rejestru pod numerem 365 na podstawie wy- roku SOKiK z dnia 22 listopada 2004r. (sygnatura akt XVII Amc 55/03), o treści: „W sytuacji określo- nej w art. 6 tego paragrafu jednostronny protokół sporządzony przez Sprzedającego zastępuje proto- kół odbioru” , Prezes UOKiK uznaje postanowienie – w zakresie uprawnienia przedsiębiorcy do sporzą- dzenia jednostronnego protokołu odbioru przedmiotu umowy ze skutkiem dla konsumenta – zawarte w § 3 ust. 5 ww. wzorca umowy o treści: „Ostateczne rozliczenie wynikające ze zlecenia przez Kupu- jącego prac ponadstandardowych lub aranżacji, zmiany powierzchni ustalonej w wyniku inwentaryzacji powykonawczej i zapłata 100% ceny uwzględniającej powyższe rozliczenie oraz ewentualnych odsetek za opóźnienie w płatności nastąpi najpóźniej w terminie 2 miesięcy od podpisania przez strony proto- kołu zdawczo - odbiorczego lub sporządzenia protokołu jednostronnego odbioru przez Inwestora w przypadku określonym w niniejszej Umowie. Kwoty wynikające z tego rozliczenia Kupujący jest zobo- wiązany zapłacić w terminie 14 dni od doręczenia wezwania do ich zapłaty” [podkreślenie: UOKiK]. Uzasadniając powołany wyrok Sąd wskazał, iż postanowienie umożliwiające, kosztem interesu konsumenta, uznanie sporządzonego pod jego nieobecność jednostronnego protokołu odbioru lokalu za równoważny z tym podpisanym przez obie strony umowy jest sprzeczne z treścią przepisu art. 385 § 1 i art. 385 3 pkt 9 k.c., gdyż przyznaje kontrahentowi konsumenta prawo do dokonywania wiążącej interpretacji umowy. W tym stanie rzeczy postanowienie wzorca umowy stosowanego przez EURO STYL pozwalają- cego na uznanie jednostronnie sporządzonego przez Inwestora protokołu odbioru lokalu będącego przedmiotem umowy za równoważny z podpisanym przez obie strony umowy należy – pomimo od- mienności wynikającej z różnic w użytych sformułowaniach i zwrotach - uznać za tożsame z przywoła- nym postanowieniem wpisanym do Rejestru pod numerem 365. Po czwarte , postanowienia zawarte w: • § 4 ust. 1 ww. wzorca umowy o treści: „Inwestorowi przysługuje prawo jednostronnego przesunięcia terminu odbioru Lokalu o nie więcej niż 3 miesiące, o czym zobowiązany jest powiadomić Kupującego nie później niż na 1 miesiąc przed podanym wyżej termi- nem” , • § 4 ust. 2 ww. wzorca umowy o treści: „Inwestor nie odpowiada za niedotrzymanie terminu wymienionego w pkt.1, jeżeli wynika ono z przyczyn, za które Inwestor nie ponosi od- powiedzialności, w szczególności takich jak: - wynikające z przyczyn leżących poza Inwestorem decyzje władz, sądów, organów ad- ministracyjnych uniemożliwiających rozpoczęcie albo nakazujące jej wstrzymanie - katastrofy, klęski żywiołowe, pożary, zalania - szczególne warunki atmosferyczne uniemożliwiające prowadzenie inwestycji - wojna, strajki, zaburzenia publiczne” . należy uznać za niedozwolone postanowienia umowne, tożsame z treścią klauzul wpisanych do Reje- stru pod pozycjami:
920 : „Fronton zastrzega sobie prawo przesunięcia terminu zakończenia budowy, o jakim mowa w § 7 ust. 1 o nie więcej niż 60 dni bez prawa kierowania z tego tytułu roszczeń przez nabywcę. ” – na podstawie wyroku SOKiK, wydanego w dniu 17 sierpnia 2006 r. (sygnatura akt XVII Ama 100/05), [ 11 ]
921 : „ Fronton zastrzega sobie prawo do zmian terminu zakończenia inwestycji, wynikają- cych z przyczyn od niego niezależnych w tym w szczególności siły wyższej, przy czym zobowiązany jest o takiej zmianie poinformować pisemnie nabywcę z odpowiednim wy- jaśnieniem i wskazaniem nowego terminu. Fronton zastrzega sobie prawo do zmiany terminu zakończenia inwestycji wynikających z przyczyn od niego niezależnych w tym w szczególności: a. siły wyższej, b. działań organów administracyjnych, c. działań nabyw- cy, przy czym zobowiązany jest o takiej zmianie poinformować pisemnie nabywcę z od- powiednim wyjaśnieniem i wskazaniem nowego terminu .” – na podstawie wyroku SO- KiK z dnia 17 sierpnia 2006r. (sygnatura akt XVII AmC 100/05). Porównanie postanowień kwestionowanych przez Prezesa Urzędu i tych, które zostały wpisane do Rejestru pod pozycjami 920 i 921, pozwala na stwierdzenie, iż, niezależnie od różnic w zakresie użytych wyrazów i sformułowań, mają one dla konsumentów analogiczne konsekwencje, skutkują bowiem przyznaniem przedsiębiorcom prawa do jednostronnej zmiany termin odbioru lokalu przez konsumenta. W podobny sposób wypowiedział się również SOKiK, który wyrokiem z dnia 12 listopada 2007r., sygnatura akt XVII AmC 113/07, utrzymanym następnie w mocy przez Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2008r., sygnatura akt VI ACa 325/08, uznając za niedozwolone postanowienie o treści: „ Strony tej umowy postanawiają nadto, że termin wydania lokalu w posiadanie stronie zobowiązanej do zakupu może ulec zmianie na skutek okoliczności za które strona zobowiązana do sprzedaży nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności w przypadku zaistnienia okoliczności, wymagających ak- ceptacji instytucji lub urzędów (np. wydanie zgody na użytkowanie budynku) lub opóźnienia w uisz- czeniu ceny sprzedaży przez stronę zobowiązaną do zakupu; przesunięcie terminu do trzech miesięcy nie stanowi zwłoki strony zobowiązanej do sprzedaży. ”, wpisane do Rejestru pod numerem 1598 , podniósł w uzasadnieniu m.in. to, iż uwolnienie się dewelopera od odpowiedzialności za opóźnienia w realizacji inwestycji sankcjonuje, w istocie, możliwość jednostronnej zmiany terminu zakończenia bu- dowy. Po piąte , zapis zawarty w § 4 ust. 6 ww. wzorca umowy o treści: „ W przypadku zwłoki Inwe- stora w wydaniu Kupującemu przedmiotu umowy, Kupującemu przysługuje kara umowna w wysokości 0,01% ceny nabycia przedmiotu umowy określonej w § 3 pkt 1 za każdy dzień zwłoki. W przypadku, gdy termin wydania Lokalu nie zostanie dotrzymany z przyczyn wymienionych w § 4 pkt.2, lub innych niezależnych od Inwestora, kara umowna nie przysługuje ” należy uznać za tożsamy z treścią klauzuli wpisanej do Rejestru pod pozycją 1378 o treści: „Strony oświadczają, że w przypadku gdyby Strona sprzedająca nie ukończyła robót budowlanych w planowanym terminie, o którym mowa w 5 ust. 1 Stronie kupującej przysługuje odszkodowanie w wysokości 2 % ceny sprzedaży za każde zakończone 30 (trzydzieści) dni zwłoki liczone powyżej 120. Stronie kupującej nie przysługują jednak jakiekolwiek roszczenia związane z opóźnieniem lub zwłoką w zakończeniu robót w planowanym terminie, bez względu na rozmiar opóźnienia lub zwłoki, jeżeli opóźnienie lub zwłoka w ukończeniu robót spowodowane zostało niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi (w szczególności: opadami deszczowymi trwającymi pow. 7 kolejnych dni, niską temperaturą tzn. poniżej — 6 st. Celsjusza). Stronie kupującej nie przysługują jednak jakiekolwiek roszczenia związane z opóźnieniem lub zwłoką w zakończeniu robót w planowanym terminie , bez względu na rozmiar opóźnienia lub zwłoki, jeżeli opóźnienie lub zwłoka w ukończeniu robót spowodo- wane zostało siłą wyższą w szczególności przez wojnę, zamieszki, zamach stanu, trzęsienie ziemi, pożar, ekstremalne warunki atmosferyczne, eksplozję, powódź i inne zjawiska przyrodnicze, a także działania lub zaniechania władz rządowych lub władz lokalnych oraz zdarzenia mogące nastąpić w przyszłości w okresie obowiązywania niniejszej Umowy, które mają lub mogą mieć wpływ na wykona- nie niniejszej Umowy, a których następstwo pozostaje poza zasięgiem rozsądnej kontroli Stron i które nie mogły zostać przewidziane lub — nawet jeżeli byłyby możliwe do przewidzenia — nie było możliwe zapobieżenie ich nastąpieniu lub wywołaniu określonych skutków” [podkreślenie: UOKiK] . W wyroku z dnia 28 stycznia 2008r. (sygnatura akt XVII AmC 109/07) SOKiK orzekł, że przyto- czona w poprzednim akapicie klauzula narusza dyspozycję art. 385 3 pkt 2 k.c., stosownie do której za niedozwolone należy uznać te postanowienia, które wyłączają lub istotnie ograniczają odpowiedzial- ność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy. Zawarcie podkreślo- nej treści w tym postanowieniu skutkuje wyłączeniem odpowiedzialności przedsiębiorcy względem konsumenta z tytułu opóźnienia w realizacji inwestycji w przypadku wystąpienia okoliczności ze- wnętrznych, na które przedsiębiorca nie ma wpływu. Jak podkreślił w ww. wyroku SOKiK przywołane [ 12 ] postanowienie „ zawiera otwarty katalog przesłanek upoważniających przedsiębiorcę do zmiany termi- nu zobowiązania i tym samym istotnie ogranicza jej odpowiedzialność z tego tytułu, sankcjonując jednocześnie uprawnienie pozwanego do nieograniczonej zmiany terminu realizacji umowy bez żad- nych konsekwencji. Postanowienie w takim kształcie w efekcie naraża konsumenta na niczym nie- ograniczone opóźnienie w realizacji inwestycji i tym samym rażąco narusza jego interesy.” Sąd dodał, że przedsiębiorca „będąc podmiotem profesjonalnie działającym na rynku budowlanym, winien przy określaniu terminu realizacji inwestycji uwzględnić typowe okoliczności zewnętrzne, które mogą wpły- wać na przedłużenie okresu prowadzenia robót i niezależnie od możliwości zaistnienia takich okolicz- ności winien w umowie określić realny termin wykonania zobowiązania”. Odnosząc się do brzmienia § 4 ust. 6 analizowanego wzorca umowy należy zauważyć, że po- mimo deklaracji zawartej w pierwszym zadaniu postanowienia, zgodnie z którą „ w przypadku zwłoki Inwestora w wydaniu Kupującemu przedmiotu umowy, Kupującemu przysługuje kara umowna w wy- sokości 0,01% ceny nabycia przedmiotu umowy określonej w § 3 pkt 1 za każdy dzień zwłoki ”; w zdaniu drugim zawarto zastrzeżenie, które wyłącza obowiązek zapłaty Kupującemu przez Inwestora wspomnianej kary umownej za niedotrzymanie terminu wydania lokalu z przyczyn wymienionych w § 4 pkt.2 wzorca będących otwartym katalogiem okoliczności za które Inwestor nie ponosi odpowie- dzialności, „w szczególności takich jak:” lub też „innych od Inwestora niezależnych”. W konsekwencji, tak niedookreślony zapis powoduje, że wymienienie przykładowych przyczyn - ograniczających odpowiedzialność Inwestora wobec Kupującego - i próba ich doprecyzowania przez EURO STYL, jako „ leżących poza Inwestorem”, czy też jako „ niezależnych od Inwestora” pozostawiają skarżonemu przedsiębiorcy możliwość zmiany terminu realizacji umowy na skutek innych powodów niewymienionych w kwestionowanym postanowieniu niezależnych, ale przez niego zawinionych. W ocenie Prezesa UOKiK, sformułowania użyte przez skarżonego przedsiębiorcę w zdaniu dru- gim § 4 ust. 6 , w tym powołanie się na § 4 ust. 2 wzorca umowy powodują, że posługiwał się on zapisem sformułowanym nieprecyzyjnie i ogólnikowo. Z treści tego postanowienia nie wynika jedno- znacznie, jakie przyczyny decydują o wypłaceniu Kupującemu kary umownej, natomiast analiza wszystkich wymienionych zastrzeżeń umownych pozwala stwierdzić, że odwołanie się EURO STYL do otwartego, niedookreślonego katalogu możliwości zmiany terminu realizacji umowy skutkuje ograni- czeniem, bądź wyłączeniem odpowiedzialności dewelopera za niewykonanie zobowiązania w określo- nym w umowie terminie, oraz pozostawieniem mu, w każdym przypadku, możliwości uzasadnienia odmowy wypłacania kupującemu kary umownej poprzez wskazanie innych powodów, które mogą być zawinionymi przez Inwestora. Tak sformułowane postanowienia powoduje, że konsument narażony jest na niczym nieograniczone opóźnienie w realizacji, za które Inwestor może wyłączyć swoją odpo- wiedzialność. Tak więc, przeprowadzone porównanie zapisu wzorca umowy stosowanego przez EURO STYL z postanowieniem uznanym wcześniej przez SOKiK za niedozwolone i wpisanym do Rejestru pod pozy- cją 1378 , mimo że nie zachowują wprawdzie identycznego brzmienia w zakresie użytych sformuło- wań i wyrazów, prowadzi jednak do wniosku, iż wywołują one identyczne, tożsame konsekwencje dla konsumenta. Po szóste, zapis zawarty w § 5 ust. 1 ww. wzorca umowy o treści: „Inwestor zastrzega sobie prawo do wprowadzenia zmian w projekcie budowlanym w trakcie realizacji niniejszej umowy, użycia do budowy budynku niektórych materiałów zamiennych o nie gorszych parametrach w stosunku do materiałów wskazanych w projekcie budowlanym, a także zastosowania zamiennych rozwiązań doty- czących instalacji od wskazanych w projekcie budowlanym” pomimo różnic w zakresie użytych wyra- zów i sformułowań, wypełnia, zdaniem Prezesa Urzędu, warunek tożsamości z klauzulą o treści: „Sprzedający zastrzega sobie możliwość dokonania zmian w projekcie Budynku dotyczących projekto- wanych technologii i rozwiązań” , wpisaną do Rejestru pod numerem 234 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 10 października 2004r. (sygnatura akt XVII Amc 47/03), jak i z innymi podobnymi klauzulami, w tym np. klauzulą o treści: „Spółdzielnia zastrzega, że ostateczne rozwiązania projektowe mogą od- biegać od wstępnej dokumentacji architektoniczno-funkcjonalnej.” , wpisaną do Rejestru pod numerem 852 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 7 sierpnia 2006r. (sygnatura akt XVII AmC 73/05). Uzasadniając wyrok z dnia 10 października 2004r., SOKiK podzielił i przyjął jako własne stano- wisko Prezesa Urzędu, który w decyzji administracyjnej będącej przedmiotem odwołania dewelopera stwierdził, iż postanowienie o treści: „ Sprzedający zastrzega sobie możliwość dokonania zmian w pro- jekcie Budynku … ” ma charakter niedozwolonego postanowienia umownego, o którym mowa w art. 385 3 pkt 9, 10, 11 i 20 Kodeksu cywilnego, a to dlatego, że jego stosowanie nie tylko „ może prowa- [ 13 ] dzić do pogorszenia standardu wykończenia i wyposażenia lokali będących przedmiotem świadczenia pozwanego ” (gdy, tymczasem, „ określony standard przedmiotu pozwanego jest powodem zawarcia umowy i uzasadnia cenę, którą ma zapłacić ”), ale i „ przyznaje kontrahentowi konsumenta uprawnienie do dokonania wiążącej interpretacji umowy w zakresie standardu wyposażenia ”, o tyle istotnej, że „ technologii i rozwiązań może być wiele, strony zaś umówiły się na konkretny sposób wykonania zo- bowiązania przez pozwaną spółkę, a jego zmiana może mieć wpływ na jakość lokalu. ” Porównując kwestionowane postanowienia ww. wzorca z treścią postanowień wpisanych do Re- jestru pod numerami 234 i 852 organ antymonopolowy stwierdza identyczność skutków jego stoso- wania dla konsumentów, którzy po podpisaniu umów z EURO STYL zostali pozbawieni, de facto , pra- wa odmowy akceptacji dokonanych przez dewelopera zmian projektu budowlanego, a przez to posta- wieni wobec niego w pozycji nierównoprawnej. Po siódme , zapis zawarty w § 7 ust. 1 wzorca umowy o treści: „W przypadku niewykonania niniejszej umowy przez Kupującego, bądź w przypadku odstąpienia od umowy przez Inwestora z przy- czyn leżących po stronie Kupującego, wniesione przez Kupującego wpłaty, pomniejszone tytułem kary umownej o 5% ceny określonej w § 3 pkt. 2 podlegają zwrotowi w ciągu 3 miesięcy od dnia rozwią- zania umowy” należy uznać za tożsamy z treścią klauzuli wpisanej do Rejestru pod pozycją 919 . Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2006 r. (sygnatura akt XVII Amc 100/05) SOKiK uznał za niedo- zwolone, podobne w skutkach, postanowienie umowne o treści: „ W przypadku gdy winnym odstąpie- nia od umowy jest nabywca tj. w przypadkach opisanych w § 6 pkt 1 a,b,c, oraz 2 a, zobowiązany jest on dodatkowo do zapłacenia Frontonowi kary w wysokości 10% ceny lokali z dnia odstąpienia od umowy. Fronton ma prawo potrącenia przedmiotowej kary ze zwracanej kwoty zaliczek. W przypadku gdy odstąpienie następuje z przyczyn leżących po stronie nabywcy tj. w przypadkach opisanych w § 6 pkt 1 oraz 2a, zobowiązany jest on dodatkowo do zapłacenia Frontonowi kary w wysokości 5% ceny lokalu z dnia odstąpienia od umowy”. Uzasadniając wyrok SOKiK wskazał, że o abuzywności przedmiotowej klauzuli (wpisanej na- stępnie pod poz. 919 Rejestru) przesądza między innymi to, że „wysokość kary umownej, którą konsument obowiązany jest zapłacić w przypadku odstąpienia z jego winy od umowy nie została niczym uzasadniona i nie znajduje żadnego uzasadnienia ekonomicznego, zwłaszcza że (..) przedmiotem umowy jest budowa budynku i sprzedaż znajdujących się w nim lokali mieszkalnych o zbliżonym standardzie wykończenia, które pozwany może bez ponoszenia dodatkowych nakładów związanych z ich budową lub wykończeniem sprzedać następnemu klientowi”. Podobne stanowisko SOKiK wyraził w wyroku z dnia 13 czerwca 2005r. (Sygn. akt XVII AmC 20/04), będącym podstawą wpisu do Rejestru klauzuli o numerze 510, uznając, że pomimo, iż ponie- sienie szkody w konkretnym przypadku nie stanowi niezbędnej przesłanki dla domagania się zapłaty kary umownej (vide Uchwała SN z dnia 2003.11.06, sygn. III CZP 6 1/03, opubl. Biul. SN 2003/11/5), to w umowach z konsumentami, jej wysokość musi pozostawać we współmiernej wysokości do pono- szonej zwykle szkody. Tym samym uznał, że wysokość kary umownej na poziomie 3,5% kosztu lokalu mieszkalnego jest nadmiernie wygórowana. Z tych też względów Prezes Urzędu – pomimo odmienności wynikającej z różnic w użytych sformułowaniach i zwrotach -uznaje zapisy cytowanego wyżej postanowienia wzorca umowy stosowa- negoprzez Euro Styl, uprawniającego Inwestora – w przypadku niewykonania umowy przez Kupujące- go, bądź odstąpienia przez Inwestora od umowy z przyczyn leżących po stronie Kupującego – do zwrotu wniesionych wpłat w kwocie pomniejszonej tytułem kary umownej o 5% ceny określonej w § 3 pkt 2 za tożsame z postanowieniem wpisanym do Rejestru pod numerem 919. Po ósme zapis zawarty w § 9 ust. 2 ww. wzorca umowy o treści: „ Jeżeli Kupujący nie zawia- domi Inwestora na piśmie o zmianie miejsca zamieszkania i nie wskaże nowego adresu do doręczeń, korespondencję wysłaną listem poleconym na dotychczasowy adres uważa się za doręczoną ” Prezes UOKiK uznaje jako tożsamy z klauzulą o treści: „ W przypadku zmiany adresu, każda ze stron zobowią- zana jest niezwłocznie pisemnie powiadomić o tym drugą stronę. W przypadku nie powiadomienia korespondencja kierowana na ostatni znany adres będzie uznawana za skutecznie doręczoną. ”, wpi- saną do Rejestru pod numerem 1207 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 16 kwietnia 2007r. (sygna- tura akt XVII AmC 43/06), oraz z klauzulą o treści: „ […] Fronton pozostawia w aktach umowy pismo ze skutkiem doręczenia, jeśli nabywca nie zawiadomi Frontonu o zmianie adresu i nazwiska, a wysłane zawiadomienie wróci z adnotacją „adresat nieznany” lub temu podobną […]. ”, wpisaną do Rejestru [ 14 ] pod numerem 918 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 17 sierpnia 2006r. (sygnatura akt XVII AmC 100/05). Uzasadniając wyrok z dnia 17 sierpnia 2006r. SOKiK stwierdził m.in., iż uznany za niedozwolony zapis umowny „ kształtuje sytuację konsumenta niekorzystnie w porównaniu z sytuacją pozwanego, nakładając na konsumenta bardzo rygorystyczne skutki w zakresie odbierania korespondencji pozwa- nego analogicznie jak przepisy kpc w odniesieniu do korespondencji sądowej. Instytucja doręczenia zastępczego należy do prawa procesowego i negatywnie należy ocenić próbę jej adaptowania do ob- rotu gospodarczego, zwłaszcza, gdy jedną ze stron umowy jest konsument oraz mając na uwadze art. 61 kc, zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Podkreślić należy, iż instytucja doręczenia zastępczego nie jest gwarantem dojścia do konsumenta oświadczenia woli pozwanego w w/w sposób. […] Postanowienie [to] […] może prowadzić do sytuacji, gdy konsument pozbawiony możliwości rzeczywistego zapoznania się z oświadczeniem woli pozwanego narażony będzie na jego skutki prawne. Takie ukształtowanie obowiązków konsumenta rażąco narusza jego interesy i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami .”. Analiza treści § 9 ust. 2 wzorca przeprowadzona w kontekście powołanych wyżej klauzul wpisa- nych do Rejestru pozwala na stwierdzenie, iż kwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis nie tylko daje deweloperowi możliwość uznania nieodebrania w terminie listu przez kupującego za jego doręczenie, ale i uwzględnia identyczną do określonej w tych klauzulach instytucję domniemania złożenia skutecz- nego oświadczenia woli uzależnionego jedynie od jego wysłania pod adres ostatnio wskazany, przez co skutek stosowania tego zapisu może być uznany za taki sam, jak tych, które umieszczono w Reje- strze pod numerami 1207 i 918 , a to przesądza – mimo odmienności wynikającej z użytych wyrazów, sformułowań i szyku zdań – o ich tożsamości. Po dziewiąte , zapis zawarty w § 10 ust. 2 ww. wzorca umowy o treści: „ Termin zawarcia przy- rzeczonej umowy sprzedaży ulega przedłużeniu w przypadku zaistnienia okoliczności uniemożliwiają- cych jej zawarcie lub przedłużenia okresu trwania postępowań administracyjnych warunkujących jej zawarcie z przyczyn leżących po stronie urzędów, organów państwowych i samorządowych ponad terminy określone w art. 35 k.p.a. i ustawie Prawo Budowlane, w szczególności przedłużenia okresu prowadzenia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku lub wydania zaświadczenia o samodzielności lokali ” Prezes Urzędu uznaje za tożsamy z klauzulą wpisaną do Rejestru pod nume- rem 1200 na podstawie wyroku z dnia 16 kwietnia 2007r. (sygnatura akt XVII AmC 43/06), o treści: „ Nie zachowanie przez Sprzedającego terminu zawarcia umowy sprzedaży w/w lokalu spowodowane przez przedłużającą się procedurę administracyjną zmierzającą do uzyskania pozwolenia na użytkowa- nie budynku strony uznają za niezawinione działanie przez Sprzedającego i ustalą nowy termin zawar- cia umowy sprzedaży .” Klauzula, o której mowa wyżej, stanowi, w ocenie Sądu, „ sprzeczną z dobrymi obyczajami pró- bę przeniesienia ryzyka gospodarczego na konsumenta ”. Porównanie brzmienia § 10 ust. 2 wzorca z klauzulą wpisaną do Rejestru pod numerem 1200 , pozwala, w ocenie Prezesa UOKiK, na stwierdzenie, iż niezależnie od różnic w zakresie użytych wyra- zów i sformułowań, wywołują one jednakowe konsekwencje dla konsumenta, tj. skutkują ogranicze- niem bądź wyłączeniem odpowiedzialności EURO STYL z tytułu niewykonania zobowiązania w terminie zakreślonym w umowie. Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK za uprawdopodobnione przyjmuje, iż kwestiono- wane postanowienia umowne zawarte we wzorcu stosowanym przez EURO STYL, analizowanym w trakcie postępowania wyjaśniającego o sygnaturze akt RGD.405-28/07/IW, mieszczą się w hipotezach odpowiednich klauzul wpisanych do Rejestru postanowień umownych uznanych za niedozwolone, przez co wypełniają drugą z przesłanek niezbędnych do stwierdzenia naruszenia przez skarżonego przedsiębiorcę zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie […]. Zdaniem organu antymonopolowego, za spełnioną należy uznać także trzecią przesłankę, bo- wiem naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do wyodrębnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć może oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek jest spełniony – oferta usług deweloperskich zawierająca niedozwolone klauzule adresowana jest bowiem przez EURO STYL nie do ściśle zindywidualizowanego konkretnego konsumenta, lecz do [ 15 ] z góry nieokreślonej, niemożliwej do zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja jest iden- tyczna i wspólna. W tym stanie rzeczy stwierdza się, iż wszystkie, wskazane wcześniej, przesłanki wynikające z art. 24 ustawy o ochronie […], zostały uprawdopodobnione. Stosownie do art. 28 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w toku postępowania w sprawach praktyk naru- szających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 tejże ustawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania – że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 również tejże ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapo- bieżenia tym naruszeniom, Prezes UOKiK może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań, a stosownie do art. 28 ust. 2 ww. ustawy – może też określić termin ich wykonania. Z kolei, odpowiednio do art. 28 ust. 3 ustawy, w decyzji, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Wobec tego, że naruszenie przez EURO STYL zakazu wynikającego z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […] zostało w postępowaniu uprawdopodobnione oraz wobec tego, że skarżony przedsiębiorca zobowiązał się do podjęcia działań, które w sposób wystarczający zmierzają do usunię- cia tego naruszenia (zmiana, w możliwym i niezbędnym zakresie, treści umów już zawartych, poprzez propozycję podpisania aneksów, oraz stosowanie w obrocie wzorca niezawierającego kwestionowa- nych postanowień), Prezes UOKiK stwierdza, iż zaistniały niezbędne przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy i orzeka, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Równocześnie, biorąc pod uwagę powyższą konstatację organ antymonopolowy nakłada na EURO STYL, w oparciu o art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie […], obowiązek przekazania informacji doty- czącej wykonania podjętych zobowiązań w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się decyzji, i orzeka, jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie […], w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. O TRZYMUJE : 1) EURO STYL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. ul. Kielnieńska 123b/1 80-299 Gdańsk 2) a/a