RGD-1/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW G da ń sk , 14 kwietnia 2025 r. RGD.430.1.2022.PC wersja jawna (tajemnica przedsi ę biorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) DECYZJA nr RGD - 1/2025 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza w całości postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej prowadzone wobec Gwar ant24 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w związku z udzieleniem nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w piśmie z dnia 20 września 2021 roku w ramach postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk i naruszając ej zbiorowe interesy konsumentów , o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów prowadzonego w sprawie o sygn. RGD.610.12.2021/PC. U ZASADNIENIE Postanowieniem nr RGD - 99/2021 z dnia 28 lipca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez następujących przedsiębiorców: 1. Szybka Gotówka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 2. Gwarant24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 3. Centrum Rozwiązań Kredytowych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie k onkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ; dalej także: „ u.o.k.k. ” ) , polegającej na udzielaniu naprzemiennie przez S zybką Gotówkę Sp . z o.o., Gwarant24 Sp. z o.o. oraz Centrum Rozwiązań Kredytowych Sp. z o.o., za pośrednictwem Compare Group LLC z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich , konsumentom, którzy nie dokonali pełnej spłaty pożyczki, kolejnych pożyczek go tówkowych na spłatę poprzedniej pożyczki w okresie 120 dni od dnia wypłaty pierwszej z pożyczek oraz pobieraniu z tego tytułu przez ww. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 przedsiębiorców od konsumentów prowizji bez uwzględnienia ograniczeń wysokości pozaodsetkowych kosztów kredytu określony ch w ustawie z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 20 24 r. poz. 1497 ze zm.; dalej także: „u.k.k.” ), co może stanowić obejście art. 36c w związku z art. 36a u.k.k. i godzić w zbiorowe interesy konsumentów. Pismem z dnia 28 lipca 2021 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”) wezwał, na podstawie art. 50 u.o.k.k., spółkę Gwarant24 Sp. z o.o. (dalej także: „Gwarant24” lub „Spółka”) do ustosunkowania się do postawionego zarzutu. W odpowiedzi, pismem z dnia 20 września 2021 r., Spółka w pkt III – Oferta Spółki [akapity od 13 do 23] wskazała, że możliwość refinansowania pożyczki na platformie szybkagotowka.pl jest możliwa, ale po spełnieniu warunku polegającego na uiszczeniu co najm niej 50 % wszystkich naliczonych opłat na rzecz obecnego kredytodawcy, a dopiero potem dopuszczalne jest złożenie wniosku o refinansowanie zadłużenia. Dowód : Odpowiedź na postanowienie o wszczęciu postępowania, Karta: 8 i nast.; Postanowieniem n r RGD - 10/2022 z dnia 24 stycznia 2022 r. , Prezes UOKiK wszczął postępowanie w sprawie nałożenia na Gwarant24 Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej w związku z udzieleniem nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd info rmacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. w piśmie z dnia 20 września 2021 roku w ramach postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów pr owadzonego w sprawie o sygn. RGD.610.12.2021/PC oraz zawiadomił o tym Spółkę . Prezes Urzędu zarzucił Spółce , że w piśmie z dnia 20 września 2021 r. posłużyła się sformułowaniem mogącym wskazywać, że możliwość refinansowania pożyczki na bieżącej platformie pożyczkowej (tj. platformie szybkagotowka.pl) jest możliwe dopiero po uiszczeniu co najmniej 50 % wszystkich naliczonych opłat na rzecz obecnego kredytodawcy, a dopiero potem dopuszczalne jest złożenie wniosku o refinansowanie zadłużenia, podczas gdy Prez es Urzędu ustalił, że na platformie pożyczkowej istnieje możliwość wnioskowania o udzielenie pożyczki refinansującej zobowiązanie bez uiszczenia jakichkolwiek opłat przed złożeniem wniosku. Przedstawiony przez Gwarant24 sposób działania miałby przemawiać z a świadomym podejmowaniem przez pożyczkobiorcę zobowiązań finansowych. Dowód : Postanowienie nr RGD - 10/2022 z dnia 24 stycznia 2022 r., Karta: 1 i nast.; Pismem z dnia 10 lutego 2022 r. Spółka ustosunkowała się do zarzutu udzielenia nieprawdziwej lub wprowa dzającej w błąd informacji, równocześnie wnosząc o umorzenie przedmiotowego po stepowania na podstawie art. 105 u stawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ; dalej także: „ k.p.a .”) z uwagi na jego bezprz edmiotowość . W udzielonej odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej Spółka wskazała, że w żaden sposób jej zamiarem nie było wprowadzenie Prezesa UOKiK w błąd. Spółka przyznała, że nieuzasadnione i wbrew int encjom Spółki jest uznanie, że na platformie szybkagotowka.pl refinansowanie pożyczki jest możliwe wyłącznie po uiszczeniu całości lub części opłat na rzecz pierwotnego pożyczkodawcy. Spółka wyjaśniła, że na platformie szybkagotowka.pl istnieje opcja, w kt órej klient – składający wniosek o pożyczkę/refinansowanie - nie musi uiszczać żadnych opłat na rzecz pierwotnego wierzyciela. Zgłoszenie wniosku przez użytkownika nie gwarantuje przy tym udzielenia pożyczki refinansującej. Gwarant24 podkreślił a , że to nie Spółka, ale platforma szybkagotowka.pl zarządza procesem refinansowania i oferuje klientom możliwość ubiegania się o refinansowanie, z uwzględnieniem wszystkich przysługujących konsumentom praw, jak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 np. możliwość przeglądania dokumentów, składania wnioskó w i ich anulowania przed faktycznym zrealizowaniem refinansowania. Dowód : Odpowiedź na postanowienie o wszczęciu postępowania, Karta: 26 i nast.; Pismem z dnia 21 listopada 2023r. skierowano do Spółki zawiadomienie o zakończeniu zbierania materiału dow odowego oraz o możliwości przeglądania akt i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Gwarant24 skorzystał z przysługującego uprawnienia. W dniu 28 listopada 2023 r. pełnomocnik Gwarant24 zapoznał się z aktami. Pismem z dnia 15 grudnia 2023 r. Gwarant24 przedstawił końcowe stanowisko w sprawie, w którym – oprócz powielenia prezentowanego w toku postępowania stanowiska dotyczącego charakteru udzielonych informacji – wskazano, że pismo Prezesa Urzędu z dnia 28 lipca 2021 r., w odpowiedzi na które Spółka przekazała „sporne” informacje, nie zawierała prośby o odpowiedź na konkretne pytania, lecz wyłącznie wezwanie do ustosunkowania się do postawionego zarzutu na podstawie art. 50 u.o.k.k. Dowód : Pismo Gwarant24 z 15 grudnia 2023 r., Karta: 143 i nast. ; P REZES UOK I K ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : Stos ownie do art. 50 ust. 1 u.o.k. k. przedsiębiorcy lub inni wskazani adresaci są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. Obowiązkiem każdego przedsię biorcy lub innego podmiotu, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żądaniem , jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa UOKiK informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania 1 . Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. jest wiążące dla adresata. Ustalenie, czy określona informacja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. Zgodnie z art. 50 ust. 3 u.o.k.k.: „ Każdy ma prawo składania na piśmie – z własnej inicjatywy lub na prośbę Prezesa Urzędu – wyjaśnień dotyczących istotnych okoliczności sprawy ”. Brak udzielenia odpowiedzi na kierowane przez Prezesa Urzędu wezwanie na podstawie art. 50 ust. 3 u.o.k.k. nie powoduje negatywnych konsekwencji dla adresata pr ośby Prezesa Urzędu, określonych w art. 106 ust. 2 u.o.k.k. Jednakże, w przypadku dobrowolnego udzielenia odpowiedzi przez przedsiębiorcę na pismo Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 ust. 3 u.o . k.k., jego treść może być oceniane pod kątem udziele nia Prezesowi UOKiK nieprawdziwej bądź wprowadzającej w błąd informacji. Rozstrzygnięcie zawarte w sentencji decyzji Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do postępowań przed Prezesem Urzęd u Ochrony Konkurencji i 1 Tak np.: E. Modzelewska - Wąchal , „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz.”, Warszawa 2002r., str. 339 - 340; wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992 r., sygn. akt: XVII Amr 24/92. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Konsumentów, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. Przepis art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi natomiast, że jeżeli z jakichkolwiek przyczyn post ępowanie stało się bezprzedmiotowe organ administracji publicznej umarza prowadzone postępowanie. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w tym artykule, będąca przesłanką jego umorzenia oznacza, że brak jest któregoś z elementów ma terialnego stosunku prawnego. Ustalenie istnienia tej przesłanki stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji poprzez jego umorzenie, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie co do jej istoty. Przesłan ka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w toczącym się postępowaniu, a może ona powstać także w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem administracyjnym. Konsekwencją jednak wykazania przesłanki bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania antymonopolowego jest wydanie decyzji o jego umorzeniu, które ma charakter obligatoryjny. Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w orzecznictwie. Zgodnie z wy rokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 1998 r. (sygn. akt I SA/Kr/ 1141/97) w myśl art. 105 § 1 k .p . a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania. Użycie przez ustawodawcę słowa „wydaje” a nie sformułowania „może wydać” oznacza, że wydanie decyzji o umorzeniu postępowania jest obligatoryjne, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z jakiejkolwiek przyczyny. Natomiast zgodnie z tezą wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 1995 r. (sygn. akt SA/Ldz. 2424/94), z bezprzedmiotowością postępowania (art. 105 § 1 k.p.a. ) mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do mery tory cznego rozpatrzenia sprawy. Po stępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę , poprzedzające wydanie niniejszej decyzji, ujawniło przesłanki determinujące jego umorzenie wskutek braku materialnopra wnych podstaw do nałożenia kary pieniężnej w związku z udzieleniem nieprawdziwej lub wprowadzającej w błąd informacji . Prezes Urzędu uznał, iż zachodzi bezprzedmiotowość niniejszego postępowania z przyczyn formalnych. W kierowanym do Spółki piśmie z dnia 28 lipca 2021 roku Prezes Urzędu wezwał, na po dstawie art. 50 u.o.k.k., do ustosunkowania się do postawionego zarzutu w określonym terminie. W wezwaniu zabrakło sprecyzowania, czy Prezes Urzędu żąda odpowiedzi na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k., czy zwraca się z prośbą o ustosunkowanie się na podst awie ust. 3. W rezultacie Spółka mogła działać w błędnym przeświadczeniu, że spoczywa na niej obowiązek udzielenia odpowiedzi pod sankcją kary pieniężnej. W przypadku podania prawidłowej, pełnej podstawy prawnej wezwania Prezesa Urzędu, Spółka mogłaby w ogólne nie ustosunkować się do treść postawionego zarzuty, gdyż było to jej prawo, a nie obowiązek. Błędne sformułowanie podstawy prawnej wezwania Prezesa Urzędu nie może powodować negatywnych konsekwencji w sferze interesów adresata wezwania. Tym samym w niniejszej sprawie brak jest podstaw do nałożenia kary pieniężnej na Spółkę. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu orzekł jak w sentencji decyzji. Pouczenie [1] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 list opada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za p ośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. [2] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 202 4 r. poz. 959 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega o płacie stałej w kwocie 1000 zł. [3] Zgodnie z art. 103 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyzna ć zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. [4] Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należ y zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. [5] Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 3 i § 4 kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżel i wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Łomowski Dyrektor Delegatury w Gdańsku Otrzymuje: 1. Gwarant24 sp. z o.o. reprezentowana przez: [xxx] 2. a/a