RGD-1/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. P odwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTN Y RGD.430. 16 . 20 2 2 .IW Gdańsk, 09 lutego 202 3 r. Wersja jawna DECYZJA RGD - 1 / 202 3 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkure n cji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r . poz. 275 ze zm. ) po przeprowadzeniu postęp o wania w sprawie nałożenia kary pieniężnej - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na S - Probud Logistic Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie karę pieniężną w wysokości 65 000 zł (słownie: sześćdziesi ąt pi ęć tysięcy złotych), stanowiącą równowartość 13 859, 57 euro (słownie: trzynaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt dziewięć euro 57 /100), za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i ko nsumentów w wezwaniach z 10 lutego 2022 r., 29 marca 2022 r., 29 czerwca 2022 r. i 18 sierpnia 2022 r. skierowanych do Spółki w toku postępowania antymonopolowego prowadzonego w związku z podejrzeniem zawarcia przez S - Probud Sp. z o.o. z siedzibą w Starga rdzie i S - Probud Logistic Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu warunków ofert składanych przez tych przedsiębiorców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego oraz sposobu zachowania w poszczególnych postępowaniach polegającego na podejmowaniu czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację zamówienia z tym z nich, który zaoferował wyższą cenę, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochron ie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 1 r. poz. 275 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 z e zm. ) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i kons u mentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć S - Probud Logistic Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 18,40 zł (słownie : osiemnaście złot ych 40/100 ) i zobowiąz ać do ich zwrotu na je go rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 2 UZASADNIENIE [1] Postanowieniem nr RGD - 8/2022 z dnia 10 lutego 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów , ( dalej: Prezes UOKiK lub Prezes Urzędu ) , wszczął na pod- staw ie art. 49 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. ), ( dalej: u.o.k.k. ) , wobec S - Probud Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie, ( dalej: S - PROBUD ) , i S - Probud Logis tic Sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie, ( dalej: S - PROBUD Logistic, Przed- siębiorca lub Spółka ) , postępowanie antymonopolowe w związku z podejrzeniem za- warcia porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgadnianiu wa- runków ofert składanych prz ez tych przedsiębiorców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego oraz sposobu zachowania w poszczególn ych postępowaniach polegające- go na podejmowaniu czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na reali- zację zamówienia z tym z nich, który zaoferował wyższą cenę, co może stanowić na- ruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. (sygn.: RGD.410.1.2022.IW). [2] Pismem z 10 lutego 2022 r. Prezes UOKiK zawiadomił S - PROBUD Logistic o wszczęciu tego postępowania antymonopolowego i na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. wezwał Spółkę do ustosunkowania się do postawionych zarzutów oraz przekazania – w terminie 21 dni od daty jego otrzymania - informacji i dokumentów dotyczących prowadzonej przez nią działalności, tj.: 1) w ykazu (wg. wzoru zamieszczonej w piśmie tabeli) postępowań przetargowych do- tyczących realizacji prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego organizowanych w latach 2017 – 2022 przez podmioty publiczne , do których Spółka przystępowała, 2) wskazania: - k to przygotowywał wnioski ofertowe składane przez Spółkę w latach 2017 – 2022 w postępowaniach o udzielenie zamówienia publi cznego na wykonywanie prac remontowych dróg przy użyciu emulsji asfaltowej i grysu bazaltowego przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, - k to dostarczał wnioski ofertowe Spółki w postępowaniach o udzielenie zamówie- nia publicznego do biur pod awczych zamawiających; czy Spółka/jej pracownicy dostarczali do biur podawczych zamawiających wnioski ofertowe innych przed- siębiorców – jeśli tak, należało wskazać ich nazwy, - jakie powiązania osobiste (rodzinne, towarzyskie) i gospodarcze (współpraca w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, podwykonawstwo) występują pomiędzy przedsiębiorcą i spółką S - Probud, j eśli ww. podmioty współpracowały przy realizacji prac np. na zasadach podwykonawstwa, w odpowiedzi należało wskazać na czym ta współpraca polegała i jakich inwestycji dotyczył a , 3) potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu, wskazanego w 106 ust. 3 pkt. 1 - 3 u.o.k.k. , w którym wykazano wysokość obrotu uzyskanego z tytułu prowa- 3 dzonej działalności gospodarczej w 2019 r., 2020 r. i 2021 r., obliczony w sposób określony w przywołanym przepisie. [3] W ww. wezwaniu wskazano, że jest ono kierowane w związku z prowadzonym postę- powaniem antymonopolowym, określono zakres żądanych informacji, termin na udzielenie odpowiedzi i pouczono, że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pie- niężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000 .000 euro. [ 4 ] W spomniane w ezwanie skierowane zostało do S – PROBUD Logistic listem poleconym ( numer przesyłki [***] ) na adres jej siedziby wskazany w Krajow ym Rejestr ze Sądow ym , zwan ym dalej: KRS , o numerze: 0000478548, tj.: ul. Rzeźnicza 6 - 8 w Stargardzie . Pi- smo zostało doręczone przedsiębiorcy w dniu 14 lutego 2022 r. Dowód: p ismo Prezesa UOKiK z 10 lutego 2022 r. - karty akt postępowania nr 11 - 13 wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotycząc y doręczenia pisma Pre- zesa UOKiK z 10 lutego 2022 r. – k . - 14 w ydruk z KRS Spółki – k. 32 - 41 [ 5 ] W związku z brakiem odpowiedzi S - PROBUD Logistic na ww. wezwanie Prezesa UOKiK, pismem z 29 marca 2022 r. ponownie wezwa no Spółkę na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. do przedstawienia – w terminie 7 dni od dat y jego otrzymania – informacji i dokumentów wskazanych w piśmie z 10 lutego 2022 r. Wezwanie to zostało skierowa- ne listem poleconym na wskazany w KRS adres siedziby Spółki ( numer przesyłki [***] ) . Poinformowano w nim S - PROBUD Logistic o okolicznościach sk ierowanego wezwania oraz o tym, że Prezes UOKiK nie otrzymał informacji i dokumentów do przekazania których wezwał Spółkę pismem z 10 lutego 2022 r. W wezwaniu ponownie pouczono o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Pismo to zostało doręczone Spółce w dn iu 1 kwiet- nia 2022 r. i pozostało bez odpowiedzi. Dowód: p ismo Prezesa UOKiK z 29 marca 2022 r. – k. 15 wydruk z bazy Poczty Polskiej śledzenia przesyłek dotycząc y doręczenia pisma Pre- zesa UOKiK z 29 marca 2022 r. – k. 16 [ 6 ] Ze względu na powyższe, pisme m z 29 czerwca 2022 r. poinformowano Spółkę, że do Prezesa UOKiK nie wpłynęła odpowiedź na wezwania z 10 lutego 2022 r. i 29 marca 2022 r., wskazano okoliczności skierowania do niej wezwania i ponownie, na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k., wezwano do prze kazania - w związku z prowadzonym postępo- waniem antymonopolowym żądanych informacji i dokumentów – w terminie 7 dni od daty jego otrzymania . Ponownie poinformowano Spółkę, że za nieudzielenie żadnych informacji Prezes UOKiK może nałożyć na nią k ar ę pienięż n ą, wskazując jednocześnie, że w przypadku nie zastawiania się przez nią do żądania , rozważy on wszczęcie postę- powania w tej sprawie. Wezwanie to zostało skierowane do Spółki listem poleconym na wskazany w KRS adres jej siedziby ( numer przesyłki [***] ) i p o powtórnym awizowaniu zostało zwrócone adresatowi z adnotacją: Zwrot - nie podjęto w terminie. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 29 czerwca 2022 r. i zwrot przesyłki – k. 17 - 19 4 [ 7 ] W dniu 18 sierpnia 2022 r. kolejny raz skierowano do S - PROBUD Logistic na pods tawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. wezwanie zawierające żądanie przekazania informacji dotyczą- cych prowadzonej działalności gospodarczej związanej z uczestnictwem w postępowa- niach przetargowych organizowanych przez podmioty publiczne w latach 2017 - 2022 . Wezwa nie to zostało skierowane na wskazany w KRS adres siedziby Spółki listem pole- conym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru ( numer przesyłki [***] ) . Poinformowano w nim S - PROBUD Logistic o okolicznościach kierowanego do niej wezwania do przekaza- nia informacji ni ezbędnych do przeprowadzenia toczącego się postępowania antymo- nopolowego, wyznaczono 7 - dniowy termin na ich udzieleni e i pouczono o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. Pismo to po powtórnym awizowaniu zostało zwrócone adresa- towi z adnotacją: Zwrot - nie podjęto w terminie. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 18 sierpnia 202 2 r. i zwrot przesyłki – k. 20 - 23 [ 8 ] W związku z nieudzieleniem przez Spółkę S - PROBUD Logistic żądanych informacji, po- stanowieniem nr RGD - 210 /202 2 z dnia 9 listopada 202 2 r. , Prezes UOKiK wszczął niniej- sze postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej , o czym zawiadomił Spółkę . Dowód: p ostanowienie Prezesa UOKiK o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej nr RGD - 210/ 202 2 z 9 listopada 202 2 r. – k . 1 - 4 zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z 9 listopada 202 2 r. – k. 5 - 6 [9] Postanowieni em nr RGD – 211/ 202 2 z dnia 9 listopada 202 2 r. w poczet materiału dowo- dowego w niniejszym postępowaniu zaliczono: 1) pisma Prezesa U OKiK z 10 lutego 2022 r., 29 marca 2022 r. , 29 czerwca 202 2 r. i 18 sierpnia 2022 r. skierowane do S - P ROBUD Logistic zawierające wezwania do przekazania żądanych informacji, 2) wydruk i z bazy Poczty Polskiej śledzenie przesyłek dotycząc e doręcze nia Spółce pism Prezesa UOKiK z 10 lutego 2022 r. i 29 marca 202 2 r. , 3) zwroty skierowanych do Spółki pism Prezesa UOKiK z 29 czerwca 2022 r. i 18 sierpnia 2022 r . Dowód: Postanowieni e Prezesa UOKiK nr RGD - 211/ 202 2 z 9 listopada 202 2 r . – k . 7 - 8 [10] Spółka nie odebrała skierowanej do ni ej przez Prezesa UOKiK korespondencji doty- czącej wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji ( numer przesyłki [***] ) . Po powtórnym awizowaniu został a ona zwrócon a adresatowi z adnotacją: Zwrot - nie podjęto w terminie. Dowód : Zwrot skierowanej do Spółki korespondencji z 9 listopada 2022 r. – k. 42 - 43 [11] Pismem z 13 grudnia 202 2 r. Spółka została zawiadomiona o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim w wyzna - czonym terminie i złożenia ewentualnych wniosków . Pismo to zostało skierowane do Spółki listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na wskazany w KRS adres jej siedziby ( numer przesyłki [***] ) i po powtórnym awizowaniu zostało zwrócone adresatowi z adnotacją: Zwr ot - nie podjęto w terminie. Tym samym Spółka nie podjęła w terminie wynikającym z art. 44 § 1 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.), (dalej: k.p.a.), w związku z art. 83 u.o.k.k. ww. pisma. Mając na uwadze treść art. 44 § 4 k.p.a. w zw iązku z art. 83 u.o.k.k. Prezes Urzędu uznał doręczenie ww. pism a za dokonane i pozostawił je w aktach sprawy. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 13 grudnia 202 2 r. wraz z e zwrotem korespondencji – k. 46 - 48 P REZES U RZĘDU Z WAŻYŁ CO NASTĘPUJE : [12] Stosownie do art. 50 ust. 1 u.o.k.k. przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa UOKiK. [13] Żądanie Prezesa UOKiK , zgodnie z art. 50 ust. 2 u.o.k.k. , powin no zawierać: − wskazanie zakresu informacji; − wskazanie celu żądania; − wskazanie terminu udzielenia informacji; − pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [14] Obowiązkiem każdego przeds iębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żą- daniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. . [15] Żądanie udzielenia informacji skierowane prze z Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 u .o.k.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona infor- macja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu 1 . [16] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy infor- macji Prezes UOKiK może skorzystać w toku postępowania antymonopolowego, po- stępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. W niniejszej sprawie o bowiązek, o którym mowa w art. 50 u .o.k.k. , dotyczy przedsiębiorc y będąc ego stroną postępowania antymono- polowego . [17] W analizowanej sprawie - w toku postępowania antymonopolowego prowadzonego pod sygn.: RGD – 410.1.2022.IW – Prezes UOKiK skierował do Spółki S - PROBUD Logi- stic wezwania, w których wskazano zakres żądanych informacji i cel żądania , a także wyznaczono termin udzielenia informacji oraz zawarto pouczenie o karach pienięż- nych za nieudzielenie informacji. [18] Dwa pierwsze w ezwania Prezesa UOKiK z 10 lut ego 2022 r. i 29 marca 2022 r. zostały skutecznie doręczone przedsiębiorcy na adres jego siedziby , na co wskazują informacje z rejestru śledzenia przesyłek . Wezwania z 29 czerwca 2022 r. i z 18 sierpnia 2022 r. po powtórnym awizo zostały zwrócone Prezesow i UOKiK z adnotacją: Zwrot – nie podjęto w terminie. Tym samym Spółka nie podjęła 1 Tak np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r., sygn. akt: VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane. 6 w terminie wynikającym z art. 44 § 1 k.p.a. , w związku z art. 83 u.o.k.k. przesyłek zawierających ww. wezwania. Mając na uwadze treść art. 44 § 4 k.p.a. w zw iązku z art. 8 3 u.o.k.k. Prezes Urzędu uznał doręczenie powyższych pism za dokonane i pozostawił je w aktach sprawy. [19] Przewidziane w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów obowiązki w zakresie udzielania informacji Prezesowi UOKiK odnoszą się do działań podejmowanych przez przedsiębiorców lub związki przedsiębiorców. [20] Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.o.k.k. ilekroć jest w niej mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębio rcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r . Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 20 21 r. poz. 1 62 z e zm. ), zwanej dalej: u.p.p . , zgodnie z którą p rzedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka orga- nizacyjna niebędąca osobą prawną, kt órej odrębna ustawa przyznaje zdolność praw- ną, wykonująca działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 u .p.p. ). [21] S - PROBUD Logistic jest s półk ą prawa handlowego prowadzącą działalność gospodar- czą . Zatem, w świetle obowiązującej definicji przedsiębiorcy – posiada s tatus przed- siębiorcy, a co za tym idzie mają w stosunku do nie j zastosowanie przepisy u .o.k.k. [22] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. Prezes U rzędu może nałożyć na przedsiębior- cę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 . 000 . 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu między innymi na podstawie art. 50 ww. ustawy bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [23] Celem kary pieniężnej nak ładanej na podstawie wyżej powołanego przepisu (art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. ) jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomi- ki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieud zieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania in- formacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze stro ny przedsiębiorcy, na którego kara jest nakładana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w po- dobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami posiada charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom , w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji lub nieprzekazanie dokumentów opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK. [24] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za uzasadnione nałożenie kary pieniężnej na Spółkę, ponieważ przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z jej zanie- chania w udzieleniu odpowiedzi na skierowane do nie j wezwania. Niezastosowanie się Spółki do otrzymanych w okresie od lutego do sierpnia 2022 r. wezwań Prezesa UOKiK uniemożliwiło pozyskani e informacji i dokumentów mających znaczenie dla przedmiotu prowadzonego postępowania antymonopolowego w zakresie dotyczący m jej uczestnictwa i zachowań w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego organizowanych w latach 2017 – 2022 przez podmioty publiczne , relacji łączących ją 7 ze Spółką S - PROBUD, a także opóźniło uzyskanie niezbędnych informacji o wysokości obrotów osiągniętych w latach 2019 – 2021 . [25] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u .o.k.k. nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Preze- sa UOKiK. Pr zesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 u .o.k.k. , zwłaszcza w j ego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności na- ruszenia przepisó w ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania . Zgodnie z art . 111 ust. 2 u .o.k.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes UOKiK bierze pod uwagę okolicz- ności łagodzące lub obciąża jące, które wystąpiły w sprawie. Spółka S - PROBUD Logi- stic po raz pierwszy naruszył a przepisy u .o.k. k. [26] Jak już podkreślono, Spółka nie udzielił a odpowiedzi na żadne z czterech wezwa ń Prezesa U OKiK s kierowanych do nie j na podstawie art. 50 ust. 1 u .o.k. k . w toku pro- wadzonego postępowania antymonopolowego , w tym dwukrotnie nie podjęła w ter- minie s kierowanej do niej w tym zakresie korespondencji . N ie ustosunkował a się ona również do postawion ego jej zarzut u zawa rcia niedozwolonego porozumienia ograni- czającego k onkurencję , o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. [27] Na skutek zaniechania Spółki Prezes UOKiK nie mógł pozyskać informacji niezbędnych do dokonania ustaleń w prowadzon ym postępowaniu antymonopolowym dotyczących jej uczestnictwa oraz zachowań w toku postępowań o udzielenie zamówienia pu- blicznego organizowanych w latach 2017 – 2022 przez podmioty publiczne oraz je j re- lacji ze Spółką S - PROBUD, gdyż są to informacje możliwe do pozyskanie w zasadzie wyłącznie od Spółki. W celu pozyskania informacji o wys okości obrotów uzyskanych przez Spółkę z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w latach 2019 – 2021 r. Prezes UOKiK musiał podjąć dodatkowe czynności polegajcie na wystąpieniu do wła- ściwych organów administracji skarbowej. [28] W świetle ww. okolicznośc i Prezes UOKiK uznał, że zaniechanie Spółki polegające na braku odpowiedzi na czterokrotnie skierowanych do niej na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. w toku toczącego się postępowania antymonopolowego wezwania do udzie- lenie informacji i dokumentów utrudni a i opóźnia w istotnym stopniu dokonanie usta- leń faktycznych w toczącym się postępowaniu , a w konsekwencji sprawny i efektyw- ny jego przebieg . [29] W wezwaniach Prezesa UOKiK kierowanych do S - PROBUD Logistic zawarto pouczenia o grożących karach pieniężnych . [30] Oce niając działania S - PROBUD Logistic Prezes UOKiK uznał, że Spółka umyślnie nie odpowiedział a na wezwani a . Podmiot prowadzący działalność gospodarczą jest z o- bowiązan y do reagowania na kierowane do nie go na podstawie obowiązujących prze- pisów prawa wezwania or ganów administracji państwowej , jaki m jest m.in. Prezes UOKiK. Spółka odebrała dwa pierwsze wezwania Prezesa UOKiK z 10 lutego 2022 r. i z 29 marca 2022 r. w których została poinformowana o konsekwencjach niezosta- wiania się do nich . Tak więc zdawała sobie sprawę z konsekwencji swoich zaniechań. 8 [31] Z tego względu Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą przy ustaleniu wysoko- ści kary umyślne naruszenie przez p rzedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 u .o.k.k. [32] Prezes Urzędu nie dopatrzył się w sprawie okolicz ności łagodzących mających wpływ na wysokość ustalanej kary. [33] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes UOKiK na- łożył na S - PROBUD Logistic karę pieniężną w wysokości 65 000 zł (słownie: sześćdzie- siąt pięć tysięcy złotych), stano wiącą równowartość 13 859, 5 7 euro (słownie: trzyna- ście tysięcy osiemset pięćdziesiąt dziewięć euro 5 7/100) . Wartość euro została prze- liczona na złote według kursu śre d niego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 3 0 grudnia 202 2 r., zgod nie z którym kurs euro wynosił 4, 6899 zł. Stosownie do art. 5 u .o.k.k., przel i czenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowe- go poprzedzającego rok nałożenia k a ry. [34] W ocenie Prezesa U OKiK , nałożona na Spółkę kara pieniężna jest adekwatna do oko- liczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończe- nia postępowania antymonop olowego . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stano- wi dla p rzedsiębiorcy odpowiedni środek represji , co jednocześnie powinno skutecz- nie zapobiec ponownym naruszeniom przez p rzedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona ka ra spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębior- ców. [35] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie I sentencji ninie j szej decyzji. [36] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. , karę pienię żną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . KOSZT Y POSTĘPOWANIA [37] Na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów Prezes U OKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w d e- cyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 u.o.k.k. , jeżeli w ramach pro- w a dzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepis ów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 2 2 r. poz. 2 000 z późn. zm. ) , dalej: k . p . a . , wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wyda- niem decyzji organ a d ministracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszcz enia . Natomiast stosownie do dyspozycji przepisu art. 263 § 1 k.p.a. - do kosz- tów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędo- wych . 9 [38] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes U O- KiK w punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kosztami niniejszego postępowania są wyda t- ki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa U OKiK w tej sprawie. W związku z powyższym postanow iono obciążyć S - PROBUD Logistic kosztami postę- pow a nia w wysokości 18,40 zł (słownie: osiemnaście złot ych 40/100 ). Na podstawie art. 264 § 1 k .p.a. w związku z art. 83 u .o.k.k. Prezes Urzędu wyznaczył stronie ter- min 14 dni od dnia uprawomo c nienia się niniej szej decyzji na uiszczenie kosztów ni- niejszego postępowania w wys o kości 18,40 zł . [39] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II sentencji ninie j szej decyzji. [40] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomo c- nienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O / O Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . P OUCZENI A : I. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 20 2 1 r. poz. 1805 z późn. zm.) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąc a od dnia jej doręczenia . Odwołanie w nos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. II. W przypadku zakwestionowania wył ącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego oraz art. 264 § 2 Kodeks u postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zażalenie wnos i się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. III. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw iązku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 20 2 2 r. poz. 1125 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ww. ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. IV. W myśl art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych oso bie prawnej lub jednostce organizacyjnej 10 niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie ma ją dostatecznych środków na zwięk- szenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. V. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do pro- tokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. VI. Stosownie do treści art. 117 § 1 kodeksu postepowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawn ego. Natomiast zgodnie z art. 117 § 3 kodeksu postepowania cywilnego osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawne go, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie zaś z art. 117 § 4 zd. 1 k odeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwo- kata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wn ioskiem o zwolnienie od kosztów są- dowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w G dańsku Dariusz Łomowski Otrzymuje : S - Probud Logistic Sp. z o.o. ul. Rzeźnicza 6 - 8 73 - 110 Stargard a/a