RBG-8/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w By dgoszczy Plac Kościeleckich 3, 85 - 033 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 faks 52 345 - 56 - 17 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 14 maja 201 9 r. Znak: RBG . 431 . 07 . 12 . MChS Decyzja nr RBG - 8 / 2019 I. Na podstawie art. 105 § 1 oraz art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 2096 ze zm.) w związku z a rt. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t j. Dz.U. z 201 9 r., poz. 369 ) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy - po przeprowadzeniu wszczętego na wniosek Małgorzaty Ć wiertnia prowadzącej działalność gospodarczą pod n azwą Koyto.pl w Modlniczce postępowania w sprawie rozłożenia na raty spłaty kar pieniężnych w kwotach 3.980,00 zł i 3.320,00 zł, wynikających z prawomocnej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RBG - 11/2010 z dnia 19 lipca 2010r., zmi enionej wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 lutego 2012r . wydanym w sprawie o sygn. XVII AmA 217/10 . - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – umarza się w całości postępo wanie administracyjne w sprawie rozłożenia na raty spłaty kar pieniężnych w kwotach 3.980,00 zł i 3.320,00 zł, wynikających z prawomocnej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RBG - 11/2010 z dnia 19 lipca 2010r., zmienionej wyrokiem Są du Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 lutego 2012r. jako bezprzedmiotowe . Uzasadnienie Decyzją nr RBG 11/2010 z dnia 19 lipca 2010r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także jako Prezes UOKIK, organ administracyjny) nałożył na Małgorzatę Ć wiertnia prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Koyto.pl w Modlniczce (dalej jako Zobowiązana lub Przedsiębiorca) dwie kary pieniężne w wysokości odpowiednio 5.123,00 zł i 4.2700 zł. W wyniku odwołania Z obowiązanej Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 13 lutego 2012r. zmienił zaskarżoną decyzję poprzez obniżenie kar do kwot odpowiednio 3.980,00 zł i 3.320,00 zł, co łącznie daje kwotę 7.300,00 zł. Powyższy wyro k uprawomocnił się dnia 15 marca 2012r. W związku z brakiem dobrowolnej zapłaty do Zobowiązanej skierowano upomnienie z dnia 19 kwietnia 2012r. doręczone w dniu 23 kwietnia 2012r. Pomimo wezwania Zobowiązanej do zapłaty, należność w dalszym ciągu nie zost ała uiszczona, w związku z czym dnia 3 lipca 2012r. wystawiono tytuł wykonawczy, po czym sprawa została skierowana do postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 21 października 2015r. organ egzekucyjny, na podstawie art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1314 ze zm.) umorzył postępowanie egzekucyjne z uwagi na jego bezskuteczność. 2 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Krakowie wskazał, że w toku czyn ności egzekucyjnych prowadzonych przeciwko zobowiązanej dokonano szeregu zajęć rachunków bankowych, z których skuteczne okazały się zajęcia rachunków w Banku Zachodnim WBK S.A., Volkswagen Bank Polska S.A., Credit Agricole Bank Polska S.A., Alior Bank S.A, mBank S.A. , Bank PEKAO S.A. (ostatnie zajęcie nastąpiło dnia 9 maja 2013, o czym Zobowiązana została powiadomiona dnia 14 maja 2013r.) , jednakże w ich rezultacie nie uzyskano żadnych kwot. Z rejestru rachunków bankowych Ognivo wynika, że zobowiązana nie p osiada innych rachunków bankowych. W trakcie postępowania wielokrotnie przeprowadzano kwerendę w zbiorach danych w celu ujawnienia majątku Zobowiązanej. Wystosowano również zapytania do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie w celu ustalenia składników majątkowych , do których mogłaby być skierowana skuteczna egzekucja. Z Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych w Warszawie uzyskano informację, że Zobowiązana jest współwłaścicielem wraz z Januszem Ć wiertnia. nieruchomości gruntowej położonej w miejscowości . W dziale IV ww. księgi wieczystej widnieją zabezpieczenia dokonane przez wierzycieli hipotecznych w postaci wpisów hipotek umownych kaucyjnych oraz hipoteki przymusowej na łączną kwotę ponad 1 milion złotych. W związku z faktem, iż tytuł wykonawczy w niniejszej sprawie wystawiony był tylko na jednego z małżonków, prowadzenie egzekucji z majątku wspólnego nie było możliwe. Organ egzeku cyjny nie posiadał żadnych informacji o źródłach dochodu Zobowiązanej oraz jej majątku, wobec czego zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatk i egzekucyjne. W celu wyegzekwowania zaległości Prezes UOKIK w drodze wezwania z dnia 29 sierpnia 2018r. wezwał Zobowiązaną do złożenia oświadczenia o posiadanym majątku. Zobowiązana pism em z dnia 18 września 2018r. przedstawiła oświadczenie o posiadanym majątku, jednocześnie złożyła wniosek o umorzenie zaległości. Pismem z dnia 26 październ ika 2018r. Prezes UOKIK pouczył Przedsiębiorcę o niedopuszczalności takiego wniosku oraz o treści art. 113 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zobowiązana wyst ąpiła wówczas do Prezesa UOKIK z wnioskiem z dnia 16 listopada 2018r. o rozłożenie zaległości na raty , który został uzupełniony pism em z dnia 23 stycznia 2019r. Pismem z dnia 5 lutego 2019r. doręczonym dnia 28 lutego 2019r. Prezes UOKIK zawiadomił Przedsię biorcę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w niniejszej sprawie oraz pouczył o prawie zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji. Zobowiązana nie skorzystała z tego prawa. Zgodnie z art. 70 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa zobowiązania po datkowe przedawniają się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po prze rwaniu biegu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny (art. 70 § 4 Ordynacji Podatkowej). W okolicznościach niniejszej sprawy, z uwagi na fakt, iż ostatnim zastosowanym środkiem egzekucyj nym było zajęcie rachunku bankowego Przedsiębiorcy w dniu 9 maja 2013r., o czym Zobowiązana została zawiadomiona dnia 14 maja 2013r., bieg okresu przedawnienia zakończył się dnia 31 grudnia 2018r. i z upływem tego dnia p rzedmiotowe zobowiązanie wygasło w o parciu o art. 59 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. 3 Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 800 ze zm.) . Tym samym zobowiązanie Przedsiębiorcy przestało istnieć, wobec czego wniosek o rozłożenie na raty kar pieniężnych w łącznej wysokości 7. 300,00 zł stał się bezprzedmiotowy. Zgodnie z art. 105 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu post ępowania odpowiednio w całości albo w części. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w s entencji decyzji. Jednocześnie poucza się, że na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 lis topada 1964r. kodeks postępowania cywilnego (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1360 ze zm.) od n iniejszej decyzji przysługuje S tronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Piotr Adamczewski