RBG-6/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 1 czerwca 2006r. znak: RBG-421-02/06/DK Decyzja nr RBG-6/2006 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.: Dz. U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - umarza si ę wszcz ę te na wniosek RAST Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez RAST Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie kontroli nad Spó ł k ą Handlow ą DUET Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie. UZASADNIENIE W dniu 31 marca 2006r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej: Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym ) wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Rast Sp. z o.o. w Olsztynie kontroli nad nast ę puj ą cymi niezale ż nymi przedsi ę biorcami: Spó ł k ą Handlow ą DUET Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie, HERMES D. Pi ą tkowska Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Olsztynie, HERMES-Bis D. Pi ą tkowska Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Olsztynie. Niniejszy wniosek zosta ł przekazany zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą do Delegatury UOKiK w Bydgoszczy w dniu 11 kwietnia 2006r. Stosownie do art. 61 § 3 Kodeks post ę powania administracyjnego w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te w dniu 31 marca 2006 r. Z uwagi na okoliczno ść , i ż zg ł oszony zamiar koncentracji dotyczy w istocie trzech koncentracji, sprawy przej ę cia przez Rast Sp. z o.o. w Olsztynie kontroli nad: HERMES D. Pi ą tkowska Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Olsztynie oraz HERMES-Bis D. Pi ą tkowska Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Olsztynie, zosta ł y wy łą czona do odr ę bnych post ę powa ń . Prezes UOKiK ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. W ś wietle przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , aby powsta ł obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy wy ż ej przywo ł anej ustawy oraz z tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60, poz. 611), powinien przekroczy ć próg równowarto ś ci 50 milionów euro. Z informacji i dokumentów przed ł o ż onych przez zg ł aszaj ą cego zamiar koncentracji wynika, ż e obrót przedsi ę biorców w niej uczestnicz ą cych, tj. Rast Sp. z o.o. w Olsztynie oraz Spó ł ki Handlowej DUET Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie, nie przekroczy ł progu ilo ś ciowego okre ś lonego w wy ż ej przywo ł anym przepisie, a co za tym idzie, koncentracja nie wymaga dla swej legalno ś ci zgody Prezesa UOKiK. Wobec powy ż szego, post ę powanie w tej sprawie nale ż y uzna ć za bezprzedmiotowe, albowiem organ antymonopolowy stwierdzi ł w sposób oczywisty, i ż brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (za NSA wyrok z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę poprzez jej rozstrzygniecie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania istnia ł a w niniejszej sprawie przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego i zosta ł a w nim ujawniona. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. 2 Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Andrzej Chaj ę cki Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Otrzymuj ą : Radca prawny Tomasz Matczuk Pe ł nomocnik Rast Sp. z o.o. w Olsztynie Ma ł kowski Matczuk Wieczorek Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych Spó ł ka Jawna Al. J. Ch. Szucha 16 lok. 21 00-582 Warszawa 2. a/a 3