DOZIK-4/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 29 lutego 2024 r. DOZIK - 1.610.4.2023 .MS DECYZJA nr DOZIK 4 /2024 Informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1689, ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Polskie Sklepy Odzieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Stare Bystre polegające na udostępnianiu na rynku wyrobó w włókienniczych marki „Lavard” z zadeklarowanym składem surowcowym, którego wyroby te nie posiadają , co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produktu i tym samym stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 845) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów , a poprzez to stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy kon sumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1689) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Polskie Sklepy Odzieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Stare Bystre środki usunięcia trwających skutków praktyki stwierdzonej w pkt I niniejszej decyzji zobowiązując ww. przedsi ębiorcę do: a) opublikowania w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, na swój koszt, na swojej stronie internetowej, która na dzień wydania decyzji mieści się pod adresem www.lavard.pl, oświadczenia o treści: „ Polskie Sklepy Odz ieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Stare Bystre informuje, iż Prezes UOKiK wydał decyzję nr DOZIK - 4 /2024 z dnia 29 lutego 2024 r. stwierdzającą stosowanie przez spółkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na udostępnianiu na rynku wyrobów włókienniczych marki „Lavard” z zadeklarowanym składem surowcowym, którego wyroby te nie posiadają , co wprowadzało konsumentów w błąd co do cech produktu. Szczegółowe informacje dostępne są w treści decyzji Prezesa UOKiK nr D OZIK - 4 /2024 z dnia 29 lutego 2024 r. dostępnej na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl ” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 Oświadczenie to będzie spełniało następujące wymagania: - oświadczenie będzie zamieszcz one w górnej części strony głównej domeny www.lavard.pl, bez możliwości zamknięcia, z możliwością jego zwinięcia przez użytkownika w taki sposób, aby widoczna była skrócona treść: „Decyzja stwierdzająca Prezesa UOKiK nr DOZIK 4 /2024. Więcej informacji tuta j”, z ponowną możliwością rozwinięcia pełnego oświadczenia; przy ponownym wejściu na stronę, użytkownikowi wyświetlona zostanie skrócona treść, z ponowną możliwością rozwinięcia pełnego oświadczenia przez użytkownika, - oświadczenie zostanie sformułowane c zarną czcionką na białym tle oraz wyjustowane, - zastosowana dla oświadczenia czcionka będzie odpowiadać wielkości czcionki używanej w nagłówkach na stronie internetowej www.lavard.pl, - fragment oświadczenia: „Decyzja Prezesa UOKiK nr DOZIK 4 /2024” przy s króconej treści, będzie stanowić hiperłącze (link) przekierowujące do niniejszej decyzji opublikowanej w bazie decyzji dostępnej pod adresem www.uokik.gov.pl, - w przypadku zmiany nazwy przedsiębiorcy, jego przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków n a inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem danego przedsiębiorcy lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw przedsiębiorcy dawnej i nowej, - oświadczenie będzie dostępne na stronie inter netowej www.lavard.pl przez okres 3 miesięcy od daty zamieszczenia. b) zamieszczenia w terminie 7 (siedmiu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji w każdym sklepie stacjonarnym LAVARD Polskie Sklepy Odzieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z sie dzibą w Stare Bystre oświadczenia o treści: „ Polskie Sklepy Odzieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Stare Bystre informuje, iż Prezes UOKiK wydał decyzję nr DOZIK - 4 /2024 z dnia 29 lutego 2024 r. stwierdzającą stosowanie przez spółkę praktyki n aruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na udostępnianiu na rynku wyrobów włókienniczych marki „Lavard” z zadeklarowanym składem surowcowym, którego wyroby te nie posiadają , co wprowadzało konsumentów w błąd co do cech produktu. Szczegółowe i nformacje dostępne są w treści decyzji Prezesa UOKiK nr DOZIK - 4 /2024 z dnia 29 lutego 2024 r dostępnej na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod adresem www.uokik.gov.pl ” w ten sposób, że w w. oświadczenie powinno zostać umieszczone w widocznym miejscu przy każdej kasie i być utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego zamieszczenia oraz powinno być napisane z zastosowaniem czarnej czcionki Times New Roman rozmiar 20 na białym tl e, z użyciem opcji pogrubienia czcionki - bold, rozmiar A4, z zastosowaniem marginesu górnego, dolnego, prawego i lewego wynoszącego po 2,5 cm. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 106 ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1689, ze zm.) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Polskie Sklepy Odzieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Stare Bystre , p łatną do budżetu państwa, karę pieniężną w wysokości 3 830 838 ,00 zł (słownie: trzy miliony osiemset trzydzieści tysięcy osiemset trzydzieści osiem złotych ) , z tytułu naruszenia zakazu o Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie określonym w punkcie pierwszym rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1689, ze zm.) oraz na podst awie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w obciąża Polskie Sklepy Odzieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Stare Bystre kosztami przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązuje tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 56,00 zł (słownie: pięćdzies iąt sześć złotych) w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie (1) W wyniku otrzymania od Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej dokumentacji dotyczącej kontroli wyrobów włókienniczych marki „Lavard”, z której wynikało, iż udostępniane na rynku przez Polskie Sklepy Odzieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Stare Bystre (dawniej: Lavard sp. z o.o.; dalej: „Spółka”) wyroby odzieżowe nie posiadają deklarowanego dla nich składu surowcowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes UOKiK”) w dniu 27 grudnia 2022 r. wszczął postępowanie wyjaśniające (DOZIK - 1.403.38.2022.MS). Z otrzymanych przed wszczęciem przez Prezesa UOKiK postępowania wyjaśniającego dokumentów wynikało , iż z 11 pobranych przez Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej (dalej: Inspekcja Handlowa) próbek wyrobów odzieżowych marki „Lavard”, badania 10 próbek wykazały, że próbki te nie posiadają zadeklarowanego dla nich składu surowcowego. (2) Po wszczęciu postępowania wyjaśniającego Prezes UOKiK pozyskał od Inspekcji Handlowej kolejne dokumenty z kontroli wyrobów odzieżowych marki „Lavard”. Z wszystkich zgromadzonych przez Prezesa UOKiK kontroli Inspekcji Handlowej wynika, iż w ramach przeprowadzonych na te renie całego kraju kontroli prawidłowości oznakowania i jakości produktów włókienniczych Inspekcja Handlowa pobrała do badań laboratoryjnych 27 udostępnionych przez Spółkę na rynku wyrobów włókienniczych. Z 27 pobranych przez Inspekcję Handlową próbek wyro bów, badania 24 próbek wykazały, że próbki te nie posiadają zadeklarowanego dla nich składu surowcowego. Kontrole te miały miejsce w latach 2019 – 2022 w salonach firmowych marki „Lavard” oraz w niezależnych od Spółki detalicznych punktach sprzedaży z asor tymentem odzieżowym, w których dostępne były wyroby odzieżowe Spółki. Pobrane przez Inspekcję Handlową wyroby to odzież męska w postaci garniturów, marynarek, koszul, płaszczy oraz spodni. (3) Wobec powyższego Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 23 czerwca 2023 r. ( DOZIK - 1.610.4.2023) wszczął postępowanie w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na udostępnianiu przez Spółkę na rynku wyrobów włókienniczych marki „Lavard” z zadeklarowanym składem surowcowym, którego wyroby te nie posiadają - wskazanej w punkcie I sentencji niniejszej decyzji oraz zaliczył w poczet materiału dowodowego sporządzoną w toku czynności kontrolnych Inspekcji Handlowej wyrobów Spółki dokumentację, w tym sporządzone przez Laboratorium Produktów Włókienniczy ch i Analizy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi sprawozdania z badań laboratoryjnych próbek wyrobów odzieżowych marki „Lavard”. (4) Wraz ze wszczęciem postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy kon sumentów, zawiadomieniem z dnia 23 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił Spółkę o możliwości ustosunkowania się do zarzutu. (5) Spółka zarówno w toku postępowania wyjaśniającego, jak i w toku postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, przekazała żądane przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty oraz przedstawiła swoje stanowisko odnoszące się do postawionego we wszczętym postępowaniu w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów zarzutu – szczegóły stanowiska Spółki w niniejszej sprawie zostały przedstawione w dalszej części niniejszej decyzji. (6) W toku postępowania wyjaśniającego Prezes UOKiK zwrócił się pismem z dnia 7 czerwca 2023 do [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x] (7) W chwili wszczęcia przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów Spółka pozostawała w toku wszczętego wobec niej postępowania restrukturyzacyjnego, toczącego się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych pod sygn. VIII GR 26/20, w związku z czym dla Spółki został ustanowiony zarządca masy sanacyjnej. (8) Z uwagi na fakt, iż wszczęte wobec Spółki postępowanie w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów mogło prowadzić do wydania rozstr zygnięcia dotyczącego masy sanacyjnej Spółki, stosownie do art. 53 ust. 1 i art. 311 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2309) 1 , zarządca masy sanacyjnej Spółki został, zawiadomieniem Prezesa UOKiK z dn ia 6 października 2023 r., poinformowany o wszczętym przez Prezesa UOKiK postępowaniu administracyjnym wobec Spółki. Powyższym pismem zarządca masy sanacyjnej Spółki został poinformowany, iż przysługują mu uprawnienia strony we wszczętym przez Prezesa UOKi K postępowaniu administracyjnym wobec Spółki w związku z czym dysponuje on możliwością czynnego udziału w postępowaniu, w szczególności przedstawiania stanowiska w sprawie, ustosunkowania się do zarzutów stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy k onsumentów, składania stosownych wyjaśnień dotyczących sprawy oraz zapoznawania się z aktami prowadzonego postępowania administracyjnego. Niniejsza Decyzja nakłada na Spółkę karę pieniężną, zatem przedmiotowe rozstrzygniecie dotyczy masy sanacyjnej Spółki w związku z czym adresatem Decyzji jest zarządca masy sanacyjnej Spółki. (9) Pism em z dnia 7 grudnia 2023 r. Spółka przekazała informację o wysokości obrotu osiągniętego w 2022 r. Spółka poinformowała, iż nie posiada zatwierdzonego sprawozdania finansowego za ostatni rok obrotowy (tj. 2023). 1 Art. 53. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne: W sprawach dotyczących masy sanacyjnej zarządca dokonuje czynności w imieniu własnym na rachunek dłużnika . Art. 311. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne: Postępowania sądowe, administracyjne, sądowo - administracyjne i przed sądami polubownymi dotyczące masy sanacyjnej mogą być wszcz ęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowania te zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 (10) Pism ami z dnia 13 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK skierował do Spółki oraz zarządcy masy sanacyjnej Spółki zawiadomienie o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości przeglądania akt i wypowiedzenia się w sp rawie zebranego materiału dowodowego. Spółka oraz zarządca masy sanacyjnej Spółki nie zapoznali się z aktami sprawy. Stanowisko Spółki (11) W odpowiedzi na wszczęcie postępowania wyjaśniającego Spółka, pismem z dnia 23 stycznia 2023 r., przekazała żądane w ce lu ustalenia stanu faktycznego sprawy przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty. Spółka przekazała wzory wykorzystywanych przez nią wszywek oraz etykiet zakwestionowanych w ramach kontroli Inspekcji Handlowej dziesięciu wyrobów odzieżowych. Spółka przedst awiła wielkość zbytu, poprzez wskazanie ilości sprzedanych sztuk, z podziałem na poszczególne lata oraz opisała sposób powstawania udostępnianych przez nią na rynku wyrobów odzieżowych. (12) Spółka przedstawiła również informacje o deklarowanych przez nią skład ach surowcowych dla wszystkich zakwestionowanych wyrobów odzieżowych od początku wprowadzania ich do obrotu - poprzez przekazanie tabeli zawierającej dane o terminach wydruku etykiet i wszywek oraz widniejącym na nich w chwili wydruku procentowej ilości sk ładu surowcowego. [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (13) Zgodnie z przekazanymi przez Spółkę informacjami, [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (14) Odnosząc się do sieci dystrybucji wyrobów odzieżowych Spółka wskazała, iż jej wyroby odzieżowe są sprzedawane za pośrednictwem prowadz onego przez nią sklepu internetowego oraz poprzez działającą na terenie całego kraju sieć sklepów stacjonarnych - salonów firmowych marki „Lavard”. (15) Spółka wskazała, iż stosowane przez nią materiały reklamowe - katalogi jej produktów oraz reklamy zamieszcz ane w czasopismach, nie zawierały informacji o składzie surowcowym wyrobów Spółki. Niemniej jednak informacje o składzie surowcowym danego wyrobu, poza metkami i wszywkami, są przez Spółkę zamieszczane w ofertach sprzedaży jej wyrobów odzieżowych, znajdują cych się w prowadzonym przez nią sklepie internetowym pod adresem www.lavard.pl. (16) Spółka oświadczyła, iż dokonała wprowadzenia do obrotu zakwestionowanych w ramach Inspekcji Handlowej wyrobów odzieżowych, [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 (17) W toku postępowania wyjaśniającego Spółka wskazała , [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (18) Spółka, [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (19) Ponadto Spółka wskazała, że na każdym etapie kontroli współpracowała z organami Inspekcji Handlowej oraz nie kwestionowała wyników badań jej wyrobów. W ocenie Spółki, cz ę ść badań, mimo ich niezgo dnych wyników, ujawniła korzystniejszy skład surowcowy dla konsumenta, niż faktycznie zadeklarowany. Spółka wskazała również, że w każdym przypadku, po zakwestionowaniu w ramach kontroli Inspekcji Handlowej udostępnionego na rynku wyrobu włókienniczego dok onywała zmian w zakresie informacji o składzie surowcowym danego wyrobu we wszystkich miejscach gdzie te informacje były uwidocznione. (20) W odpowiedzi na wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, Spółka p ismem z dnia 19 lipca 2023 r. przekazała informacje dotyczące kolejnych pozyskanych przez Prezesa UOKiK kontroli czternastu wyrobów odzieżowych marki „Lavard”, wobec których dokumenty z kontroli zostały przekazane Pre ze sowi UOKiK przez Inspekcję Handlową p o wszczęciu postępowania wyjaśniającego. (21) Odnosząc się do postawionego przez Prezesa UOKiK zarzutu Spółka w pierwszej kolejności wskazała, iż w stosunku do ilości sprzedawanych przez Spółkę wyrobów, zakwestionowana w ramach inspekcji Handlowej odzież nie st anowi znaczącej pozycji. Spółka zwróciła uwagę, [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] Dlatego Spółka wyraziła ocenę, iż mogły zajść pewne nieprawidłowości, których źródłem mógł być błąd ludzki po stronie pracownika Spółki. Natomiast w opinii Spółki nie można zakładać jej celowego działania, ponieważ byłoby ono nieracjonalne. Jednocześnie Spółka podkreśliła, że niezależnie od skali bardzo poważnie podchodzi do ewentualnych uchybień po stronie Spółki, dążąc do ich wyeliminowania w przyszłości. (22) Spółka przekazała wzory wykorzystywanych przez nią wszywek oraz etykiet wobec kolejnyc h zgormadzonych przez Prezesa UOKiK kontroli Inspekcji Handlowej czternastu zakwestionowanych jej wyrobów odzieżowych. Przy czym Spółka zaznaczyła, iż nie jest w stanie przedstawić w postaci wizualnej używanych przez nią wzorów etykiet oraz wszywek stosowa nych od początku wprowadzenia do obrotu zakwestionowanych wyrobów, [xx x x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Niemniej jednak Spółka oświadczyła, iż w celu przedstawienia Prezesowi UOKiK wykorzystywanych przez nią od Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 początku wprowadzenia do obrotu wzorów wszywek oraz etykiet dokonała przeglądu archiwalnych egzemplarzy wyrobów odzieżowych, wśr ód których odnalazła niektóre egzemplarze wyrobów odzieżowych objętych postępowaniem Prezesa UOKiK. (23) Spółka opisała podjęte przez nią działania mające na celu wycofani e ze sprzedaży zakwestionowanych wyrobów odzieżowych. Zgodnie z przekazanymi informacjami , w momencie uzyskania informacji o nieprawidłowym składzie wyrobów, Spółka w pierwszej kolejności [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] (24) Jednocześnie Spółka odniosła się do wskazanych przez Prezesa UOKiK w post anowieniu wszczynającym postępowanie w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów ewentualnych skutków wprowadzania do obrotu wyrobów odzieżowych z zafałszowaną informacją o składzie surowcowym w zakresie bezpieczeństwa oraz konserwacji, k tóre mogą wynikać z zarzucanej praktyki. Spółka wskazała, iż cyt. „ nie ma różnic w sposobie czyszczenia (zarówno wodnego, jak i chemicznego) pomiędzy np. podszewką wiskozową, podszewką poliestrową, a podszewką pol i amidową. Tym bardziej nie występują różnic e w czyszczeniu podszewek o mieszanym składzie, niezależnie od ich proporcji . Spółka nie zgadza się również jakoby błędnie podany lub nie podany skład podszewki wpływał na bezpieczeństwo konsumentów, np. ze względu na występujące alergie. Spółka podkreśla, że w zakresie części wyrobów, będących w zainteresowaniu UOKiK, nie można mówić o niepoinformowaniu konsumenta, które miało wpływ na jego bezpieczeństwo, ponieważ w przypadku różnic w składzie procentowym pomiędzy np. poliestrem a wiskozą, niezależnie od błędnej proporcji konsument został poinformowany o składniku (tkaninie) „na którą może być uczulony". Nadto, konsumenci mogą być uczuleni nie tyle na tkaninę, a raczej na jej barwnik, którego podawanie nie jest wymagane przez obowiązujące przepisy prawa”. (25) Ponadto Spółka wskazała, że w przypadku tkanin, których składu procentowego nie można było ustalić w badaniach laboratoryjnych , są to składy podawane przez dostawców tkaniny. Na dowód czego Spółka przedstawiła [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] I. Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny 1. Działalność Spółki (26) Polskie Sklepy Odzieżowe sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Stare Bystre jest przedsiębiorcą wpisanym do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy w Krakowie, XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod num erem 0000370360 (data rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym: 15.11.2010). Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest m.in. sprzedaż detaliczna odzieży prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży wyrobów odzieżowych marki „Lavard” w szczególności w postaci Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 garniturów, marynarek, koszul, płaszczy, spodni, kamizelek, swetrów oraz t - shirtów. Do dnia 27 maja 2020 r. Spółka działała pod nazwą firmy Lavard sp. z o.o. [dowód: k. 1494 - 1500 akt a dm.] (27) Spółka w ramach swojej działalności [xx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] [dowód: k. 499 akt adm.] (28) [xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [dowód: k. 499 , 555 akt adm.] (29) Spółka oświadczyła, iż składy surowcowe uszytych na jej rzecz wyrobów odzieżowych są przez nią deklarowane w oparciu o informacje przekazane przez dostawców tkanin. [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] [dowód: k. 499, 555 akt adm.] (30) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [dowód: k. 552, 555 akt adm.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 (31) Z wyjaśnień [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [dowód: k. 1571 - 1573 akt adm.] (32) Sprzedaż detaliczna wyrobów odzieżowych Spółki dokonywana jest za pośrednictwem działających na terenie całego kraju stacjonarnych sklepów firmowych marki „Lavard”. Spółka przekazała listę salonów firmowych z której wynika, iż na dzień 10 stycznia 2 023 r. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto Spółka sprzedaje swoje produkty za pośrednictwem sklepu internetowego działającego pod adresem www.lavard.pl . [dowód: k. 499 - 500, 550 akt adm.] (33) Prezentując skalę sprzedaży wyrobów Spółki, zgodnie z jej oświadczeniem, w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 2 stycznia 2023 r. Spółka sprzedała łącznie [xxxxxxx] sztuk odzieży marki „Lavard”. [dowód: k. 1539 akt adm.] 2. Kontrole Inspekcji Handlowej przeprowadzone w latach 2019 - 2022 (34) Z dokumentów sporządzonych w ramach czynności kontrolnych przeprowadzonych przez Inspekcję Handlową wynika, że w okresie od lutego 2019 r. do marca 2022 r. organy te pobrały a następnie zleciły Laboratorium Produ któw Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi badania laboratoryjne 27 próbek wyrobów odzieżowych Spółki, z czego badanie 24 próbek wykazało, że próbki te nie posiadają zadeklarowanego przez Spółkę składu su rowcowego. Kontrole te przeprowadzone zostały na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1706, ze zm.). W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ww. ustawy d o zadań Inspekcji Handlowej należy kontrola legalności i rzetelności działania przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów odrębnych w zakresie produkcji, handlu i usług; kontrola produktów znajdujących się w obrocie handlowym lub przeznaczonych do wprowadzenia do ta kiego obrotu, w tym w zakresie oznakowania i zafałszowań. W przypadku wykrycia w ramach kontroli niezgodnego składu surowcowego z deklarowanym w oznakowaniu wyrobu, poszczególny Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakładał na Spółkę, w drodze decyzji administracyjnej, obowiązek uiszczenia należności pieniężnej w kwocie stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych. [dowód: protokoły kontroli Inspekcji Handlowej k. 19 - 23 , 48 - 50, 133 - 135, 187 - 189, 282 - 285, 347 - 350, 377 - 378, 456 - 4 60, 573 - 575, 604 - 607, 664 - 667, 696 - 698, 738 - 740, 782 - 783, 845 - 849, 920 - 921, 975 - 979, 1109 - 1111, 1153 - 1156, 1210 - 1213, 1271 - 1273, 1333 - 1334, 1357 - 1359, 1397 - 1402, 1505 - 1509 akt adm.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 (35) Przeprowadzone przez Inspekcję Handlową kontrole odzieży marki „Lavard” m iały miejsce w większości województw w kraju, w stacjonarnych punktach sprzedaży z asortymentem odzieżowym, przeważnie w salonach firmowych marki „Lavard”. W zakresie pobranej przez Inspekcję Handlową do badań odzieży marki „Lavard” znajdowały się garnitur y, marynarki, koszule, płaszcze oraz spodnie. (36) Szczegóły przeprowadzonych kontroli, w których ustalony laboratoryjnie skład surowcowy wyrobów włókienniczych Spółki był niezgodny z zadeklarowanym dla nich składem, przedstawiały się następująco: (Poniższa tab ela prezentuje w sposób chronologiczny wyniki badań wyrobów włókienniczych - od pierwszej do ostatniej daty pobrania i zabezpieczenia próbki wyrobu przez Inspekcję Handlową) Lp. Nazwa wyrobu włókienniczeg o Spółki pobrana do badań. Nazwa organu zlecającego badanie próbki wraz z datą pobrania próbki. Numer sprawozdania z badań próbki. Wskazane w sprawozdaniu z badań miejsce pobrania próbki. Deklarowany na wszywce informacyjnej oraz etykiecie skład surowcowy produktu. Skład surowcowy stwierdzony w wyniku badań laboratoryjnych. Oznaczony producent na wszywce informacyjnej wyrobu. 1 Płaszcz DOMEN SPORTSMAN, kod wyrobu: 20715 Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej „WI IH ”) w Lublinie, 24.01.2019 22/PW/10/2019 z dnia 25.02.2019 poprawione sprawozdaniem nr 22/PW/10/2019 z dnia 11.03.2019 (karta akt 568, 569 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Tomasza Zana 19, 20 - 601 Lublin Tkanina: Wełna 38% Wełna jagnięca 30% Poliamid 14% Jedwab 1 0 % Kaszmir 5% Poliester 3% Podszewka: Wiskoza 50% Poliester 50% Tkanina: Wełna Jedwab Poliamid Poliester * Podszewka: Poliester 94,7% Wiskoza 5,3% *Budowa materiału zewnętrznego uniemożliwiała ustalenie przez laboratorium procentowego składu surowcowego. Możliwe było jedynie oznaczenie jakościowego składu surowcowego Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 2 Płaszcz ZAFER ABERDEEN, kod wyrobu: 21206 WI IH w Lublinie, 24.01.2019 23/PW/11/2019 z dnia 25.02.2019 (karta akt 570 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Tomasza Zana 19, 20 - 601 Lublin Tkanina: Bawełna 63% Poliamid 37% Podszewka: Wiskoza 50% Poliester 50% Tkanina: Bawełna 67,6% Poliamid 32,4% Podszewka granat z włókniną ocieplającą: Poliester 100% Podszewka w paseczki z włókniną ocieplającą: Poliester 100% Podszewka bordo z włókniną ocieplającą tkanina zewnętrzna: Poliester 57,7% Wiskoza 42,3% W łóknina ocieplająca: Poliester 100% LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 3 M arynarka DIEGO PAMELA, kod wyrobu: 46004 WI IH w Opolu , 24.10.2019 603/PW/271/2019 z dnia 21.11.2019 (karta akt 699 adm.) Salon Firmowy Lavard , ul. Wrocławska 156 , 45 - 837 Opole Tkanina: Wełna 95% Poliester 5% P odszewka: Poliester 50% Wiskoza 50% Tkanina: Wełna 68,4%, Poliester 31,6% P odszewka przodu i tyłu wyrobu: Acetat 100% P odszewka rękawów: Poliester 100% D opinka: Poliester 100% Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 4 Marynarka TUTTI MOZA kod wyrobu: 48010 WI IH delegatura w Krośnie 28.10.2019 647/PW/296/2019 z dnia 20 . 11 .20 19 (karta akt 752 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Bieszczadzka 9, 38 - 400 Krosno Tkanina: Wełna 55% Poliester 35% Poliamid 10% Podszewka: Wiskoza 50% Poliester 50% Tkanina: Wełna Poliester Poliamid Akryl * Podszewka brązowa: Poliester 51,9% Wiskoza 48,1% Podszewka czarna: Poliester 100% Podszewki rękawa lewego: Acetat 58,6% Wiskoza 41,4% Podszewki rękawa prawego: Wiskoza 100% Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 5 G arnitur , kod wyrobu: 34857 WI IH we Wrocławiu, delegatura w Jeleniej Górze 04.11.2019 685/PW/318/2019 z dnia 28.11.2019 (karta akt 812 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Legnicka 58, 54 - 202 Wrocław (Galeria Handlowa Magnolia Park) Tkanina: Wełna 100% Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Wełna 67,6%, Poliester 32,4% Podszewka bordowa: Acetat 57,3% Wiskoza 42,7% Podszewka granatowa: Acetat 57,8% Wiskoza 42,2% Podszewka w rękawach: Poliester 100% Podszewka w spodniach: Poliester 100% Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 6 Marynarka, kod wyrobu: 45105 WI IH delegatura w Ciechanowie 04.11.2019 665/PW/303/2019 z dnia 21.11.2019 (karta akt 897 adm.) Salon Firmowy Lavard , ul. Niechodzka 5, 06 - 400 Ciechanów Tkanina: Wełna 100% Podszewka: Poliester 50% Wiskoza 50% Tkanina: Wełna 60,2% Poliester 39,8% Podszewka brązowa: Poliamid 51,4% Acetat 48,6% Lavard sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Podszewka czarna: Acetat 100% Podszewka w paski: Poliester 100% 7 Marynarka BILL LORE , kod wyrobu: 48318 WI IH w Bydgoszczy, 04.11.2019 673/PW/311/2019 z dnia 16.12.2019 (karta akt 947 adm.) Salon firmowy Lavard , ul. Fordońska 141, 85 - 738 Bydgoszcz Tkanina: Wełna 68%, Poliester 29% Elastan 3% Podszewka: Poliester 50% Wiskoza 50% Tkanina : Poliester Wełna Poliamid Wiskoza Elastan Inne * Podszewka szara: Poliester 56% Wiskoza 44% Podszewka bordo: Poliester 57,2 % Wiskoza 42,8 % LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 8 Garnitur , kod wyrobu: 35168 WI IH w Poznaniu, 05.11.2019 701/PW/326/2019 z dnia 13.12.2019 (karta akt 1023 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Pleszewska 1, 61 - 136 Poznań (Galeria Handlowa Posnania) T kanina: Wełna 90% Poliester 10% P odszewka: Wiskoza 50% Poliester 50% T kanina: Wełna 72% Poliester 28% M arynarka podszewka przód i tył: Acetat 100% P odszewka w rękawach: Poliester 100% S podnie podszewka: Poliester 100% LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 9 Marynarka AMIDIO , kod wyrobu: 46037 WI IH w Lublinie, 06.11.2019 684/PW/317/2019 z dnia 28.11.2019 (karta akt 1071 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Mełgiewska 16d 20 - 315 Lublin T kanina: Wełna 50%, Poliester 30% Wiskoza 20% P odszewka: Wiskoza 50% Poliester 50% T kanina: Poliester 77,2% Wiskoza 19,6% Elastan 3,2% P odszewka błękitna: Poliester 52,5% Wiskoza 47,5% P odszewka granatowa: Poliester 50% Wiskoza 50% P odszewka w rękawach: Poliester 100% Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 1 0 Marynarka , kod wyrobu: 45142 WI IH w Olsztynie delegatura w Elblągu 21.11.2019 747/PW/345/2019 z dnia 16.12.2019 (karta akt 1240 adm.) Salon Firmowy Lavard , ul. Płk. Stanisława Dąbka 152 , lok. 1.18, 82 - 300 Elbląg (Galeria Handlowa Ogrody) Tkanina: Poliester 40% Wiskoza 40% Bawełna 20% Podszewka: Poliester 50% Wiskoza 50% Tkanina: Poliester 94,9% Bawełna 2,6% Polipropylen 2,5% Podszewka przodu marynarki: Acetat 100% Podszewka tyłu marynarki: Acetat 56,2% Poliamid 43,8% Podszewka rękawów: Acetat 50,5% Wiskoza 49,5% Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 11 G arnitur, kod wyrobu: 34918 WI IH delegatura w Przemyślu 12.02.2020 119/2020 z dnia 24.03.2020 (karta ak t 29 adm.) Firma Handlowa Witold Szczepański, ul. Lwowska 36, 37 - 700 Przemyśl Tkanina: Wełna 60% Poliester 20% Wiskoza 18% Elastan 2% Podszewka: Wiskoza 50% Poliester 50% Tkanina: Poliester 83,1% Wiskoza 15,6% Elastan 1,3% Podszewka niebieska marynarki: Poliester 52,5% Wiskoza 47,5% Podszewka bordowa marynarki: Acetat 100% Podszewka w rękawach marynarki: Wiskoza 62,6% Poliester 37,4% Podszewka spodni: Acetat 100% Lavard sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 12 Marynarka CREATIVE BOSS, kod wyrobu: 45140 WI IH w Gorzowie Wielkopolskim 03.03.2020 209/2020 z dnia 20.03.2020 (karta akt 1302 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Przemysłowa 2, 66 - 400 Gorzów Wielkopolski (Galeria Handlowa Nova Park) Tkanina: Bawełna 70% Len 20% Poliester 10% Podszewka: Polieste r 100% Tkanina: Bawełna Len * Podszewka: Poliester 10 0% Lavard Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 13 Płaszcz R OBERTO T ECH, kod wyrobu: 24519 WI IH w Katowicach 12.08.2020 483/2020 z dnia 16.11.2020 (karta ak t 78 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Chorzowska 107, 40 - 101 Katowice Tkanina: Poliamid 60% Bawełna 38% Elastan 2% Podszewka: Poliester 50% Wiskoza 50% Tkanina: Poliester 97,4% Elastan 2,6% Podszewka: Poliester 100% Podszewka w rękawach: Acetat 100% Lavard sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 14 Płaszcz AMBROS SALEY , kod wyrobu: 22373 WI IH delegatura w Krośnie 30.04.2021 290/2021 z dnia 09.09.2021 Poprawione sprawozdaniem Nr 290/2021 z dnia 09.12.2021 F.H. SMOK, ul. Mięsowicza 27, 38 - 400 Krosno Tkanina: Poliester 80% Wiskoza 20% Podszewka: Poliester 50% Tkanina : Poliester 67,3% Wiskoza 32,7% Podszewka (granatowa): Lavard sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 (karta ak t 147, 169 adm.) Wiskoza 50% Poliester 100% Podszewka (bordowa): Poliester 100% Podszewka rękawów (w paski): Poliester 100% 15 Garnitur, kod wyrobu: 34895 WI IH w Białymstoku delegatura w Suwałkach 12.10.2021 758/2021 z dnia 27.12.2021 (karta akt 351 adm.) Salon Firmowy Lavard , ul. Gen. Józef a Dwernickiego 15, 16 - 400 Suwałki Tkanina: Wełna 50% Poliester 50% Podszewka: Poliester 53% Wiskoza 47% Tkanina: Wełna 50,2% Poliester 49,8% P odszewka niebieska: Poliester 56,0% Wiskoza 44,0% P odszewka szara: Poliester 55,6% Wiskoza 44,4% Podszewka rękaw: Poliester 100% Podszewka granatowa (spodnie): Poliester 100% Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 16 Marynarka, kod wyrobu: 40856 WI IH w Katowicach, delegatura w Bielsku - Białej 26.10.2021 8 1 5/2021 z dnia 27.12.2021 (karta akt 236 adm.) Salon Firmowy Lavard , ul. Mostowa 5 , 43 - 300 Bielsko - Biała Tkanina: Wełna 100% Podszewka 1 : Acetat 65% Poliester 35% Podszewka 2 przód: Poliester 53% Wiskoza 47% Podszewka 3 rękawy: Poliester 55% Wiskoza 45% Tkanina: Wełna 100% Podszewka 1 : Acetat 57,2% Poliester 42,8% Podszewka 2 przód: Poliester 52,2% Wiskoza 47,8% Podszewka 3 rękawy: Wiskoza 60,4% Poliester 39,6% Wyprodukowano przez Gamatex Fashion Group sp. z o.o. Sp. k. dla marki LAVARD 17 Marynarka TURPAGE , kod wyrobu: 49065 WI IH w Krakowie, delegatura w Nowym Sączu 05.11.2021 826/2021 z dnia 14.01.2022 (karta akt 268 adm.) Salon Firmowy Lavard , ul. Lwowska 80 , 33 - 300 Nowy Sącz (Galeria Trzy Korony) Marynarka Tkanina: Wełna 70% Poliester 30% Podszewka 1 : Poliester 56% Wiskoza 44% Podszewka 2 : Acetat 65% Poliester 35% Podszewka 3 : Poliester 55% Wiskoza 45% Tkanina : Wełna Poliester Akryl Wiskoza Bawełna* Podszewka tyłu: Wiskoza 100% Podszewka przodu: Acetat 52,6% Poliester 47,4% Podszewka rękawów: Poliester 100% Wyprodukowano w UE, LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 18 K oszula , kod wyrobu: 93219 WI IH w Krakowie, delegatura w Nowym Sączu 05.11.2021 821/2021 z dnia 27.12.2021 (karta akt 271 adm.) Salon firmowy Lavard , ul. Lwowska 80 , 33 - 300 Nowy Sącz (Galeria Trzy Korony) Tkanina: Bawełna 80% Poliester 20% Tkanina: Bawełna 68,1% Poliester 31,9% Wyprodukowano w UE, Gamatex Fashion Group Sp. z o.o. Sp. K., Stare Bystre 414,34 - 487 Ciche 19 SPODNIE CHINOS NOS , kod wyrobu: 64988 WI IH w Szczecinie , 22.11.2021 840/2021 z dnia 28.01.2022 (karta akt 426 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Struga 4, 70 - 784 Szczecin Tkanina: Wełna 60% Poliester 20% Wiskoza 20% Podszewka: Wiskoza 100% Tkanina: Poliester 70% Wiskoza 30% Podszewka: Poliester 100% Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe GAMATEX Spółka Jawna Maria Gacek, Piotr Gacek, Stare Bystre 414, 34 - 407 Ciche, wyprodukowano dla LAVARD sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 20 K oszula, kod wyrobu: 91119 WI IH w Szczecinie , 22.11.2021 841/2021 z dnia 04.02.2022 (karta akt 427 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Struga 4, 70 - 784 Szczecin Tkanina: Bawełna 70% Poliester 27% Elastan 3% Tkanina: Bawełna 64,6% Poliester 32,2% Elastan 3,2% W yprodukowano dla LAVARD sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 21 K oszula, kod wyrobu: 93087 WI IH w e Wrocławiu, 02.12.2021 855/2021 z dnia 03.02.2022 (karta akt 403 adm.) Salon Firmowy Lavard, ul. Sucha 1, 50 - 086 Wrocław (Galeria DH Wroclavi a) Tkanina: Bawełna 1 00 % Tkanina: Bawełna 55,1% Poliester 44,9% Lavard Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 22 Płaszcz AMBROSIO KENT, kod wyrobu: 22037 WI IH w Opolu , 25.02.2022 60 /202 2 z dnia 15 . 06 .202 2 (karta akt 1335 adm.) Salon Firmowy Lavard , ul. Wrocławska 156 , 45 - 837 Opole Tkanina: Wełna 70% Poliester 20% Poliamid 10% Podszewka: Poliester 50% Wiskoza 50% Tkanina : Wełna Poliester Akryl Poliamid Inne * Podszewka: Poliester 100% Ocieplina: Poliester 100% Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, PL - 30019 Cracow, Poland 23 Płaszcz HENRICH BLUES, kod wyrobu: 20739 WI IH delegatura w Ciechanowie 08.03.2022 Nr 94/2022 z dnia 01.02.2023 (karta akt 1465 adm.) Salon Firmowy Lavard , ul. Niechodzka 5, 06 - 400 Ciechanów Tkanina: Wełna 80%, Poliester 20% Podszewka: Poliester 50% Wiskoza 50% Tkanina 100%: Wełna Poliester Poliamid Akryl Bawełna Wiskoza * Podszewka: Poliester 100% Wypełnienie: Poliester 100% Dopinka: Poliamid 100% Lavard sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, 30 - 019 Kraków 24 Płaszcz ORWELL LUGO, kod WI IH w Gorzowie Wielkopolskim, 21.03.2022 145 /202 2 z dnia 2 8 .0 6 .202 2 Salon Firmowy Lavard, ul. Przemysłowa 2, 66 - 400 Tkanina: Poliester 75 % Poliamid 25% Tkanina: Poliester 100% Wyprodukowano dla LAVARD Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 68A/25, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 (37) Jak wynika z informacji przedstawionych w powyższej tabeli, udostępnione na rynku przez Spółkę wyrob y włókiennicze: Płaszcz DOMEN SPORTSMAN , kod wyrobu: 20715; Okrycie męskie ZAFER ABERDEEN, kod wyrobu: 21206; Marynarka DIEGO PAMELA, kod wyrobu: 46004; Marynarka TUTTI MOZA, kod wyrobu: 48010; Garnitur, kod wyrobu: 34857; Marynarka, kod wyrobu: 45105; Marynarka BILL LORE, kod wyrobu: 48318; Garnitur, kod wyrobu: 35168; Marynarka AMIDIO, kod wyrobu: 46037; Marynarka, kod wyrobu: 45142; Garnitur, kod wyrobu: 34918; Maryna rka CREATIVE BOSS, kod wyrobu: 45140; Płaszcz Roberto Tech, kod wyrobu: 24519; Płaszcz AMBROS SALEY, kod wyrobu: 22373; Garnitur, kod wyrobu: 34895; Marynarka, kod wyrobu: 40856; Marynarka Turkpage, kod wyrobu: 49065; Koszula, kod wyrobu: 93219; Spodnie CHINOS NOS, kod wyrobu: 64988; Koszula, kod wyrobu: 91119; Koszula, kod wyrobu: 93087; Okrycie męskie AMBROSIO KENT, kod wyrobu : 22037; Płaszcz męski HENRICH BLUES, kod wyrobu: 20739; Okrycie ORWELL LUGO, kod wyrobu: 28120 - nie uzyskały w toku powyżej wsk azanych kontroli wyników potwierdzających posiadanie deklarowanych dla nich informacji w zakresie składu surowcowego. (38) W przypadku 7 z 24 badań stwierdzających „niezgodność” wyrobu, budowa wyrobu uniemożliwiała ustalenie procentowego składu surowcowego tka niny wierzchniej . Bowiem w odniesieniu do wyrobów: Płaszcz DOMEN SPORTSMAN, kod wyrobu: 20715; Marynarka TUTTI MOZA kod wyrobu: 48010; Marynarka, BILL LORE, kod wyrobu: 48318; Marynarka CREATIVE BOSS, kod wyrobu: 45140; Marynarka TURKPAGE , kod wyrobu 4906 5; Okrycie męskie, AMBROSIO KENT, kod: 22037; Płaszcz męski HENRICH BLUES, kod: 20739, możliwe było jedynie oznaczenie składników surowcowych - bez możliwości wskazania ilości procentowej . Niemniej jednak każde z 7 badań tych wyrobów pomimo braku ustalenia przez laboratorium procentowego składu surowcowego wykazało, iż wyroby te nie zawierały deklarowanej przez producenta danej tkaniny, bądź zawierały tkaniny, których producent nie deklarował w oznakowaniu . [dowód: k. 568, 569, 752, 130, 268, 1335, 1465 a kt adm.] (39) Natomiast tylko w wobec trzech przeprowadzonych kontroli udostępnione na rynku przez Spółkę wyroby odzieżowe uzyskały wynik potwierdzający deklarowany dla nich skład surowcowy. Kontrole, które wykazały zgodność deklarowanego składu surowcowego wyr obów włókienniczych marki „Lavard” dotyczyły trzech koszul (kody identyfikacyjne wyrobów: 93110, 93092 , 93061 ) i zostały przeprowadzone przez Inspekcję Handlową w salonach firmowych „Lavard” w Bielsku - Białej (data pobrania próbki: 21.12.2021), Szczecinie ( data pobrania próbki: 14.11.2019) oraz Ciechanowie (data pobrania próbki: 4.11.2019). Dla wszystkich trzech koszul został zadeklarowany skład tkaniny zasadniczej – Bawełna 100%. Badania laboratoryjne potwierdziły dla każdego z tych trzech wyrobów skład sur owcowy w postaci 100% bawełny . [dowód: k. 235 , 896, 1193 akt adm.] wyrobu: 28120 (karta akt 1510 adm.) Gorzów Wielkopolski (Galeria Handlowa Nova Park) Podszewka: Poliester 50% Wiskoza 50% Podszewka góra przodu i tyłu : Poliester 100% Podszewka dół przodu i tyłu : Wiskoza 100% Podszewka rękawów: Poliester 100% PL - 30019 Cracow, Poland Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 (40) Jak wynika z powyżej wskazanej tabeli, w przypadku czę ści skontrolowanych wyrobów włókienniczych, na wszywkach informacyjnych wyrobów Spółka wskazywała dane identyfikujące jej partnera handlowego, który wytwarza na jej rzecz wyroby włókiennicze , tj. Gamatex Fashion Group Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Stare Bystre . Niemniej jednak z przeprowadzonych przez Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej kontroli zgodności rzeczywistego skład u surowcowego z deklarowanym oraz w ślad za oświadczeni em Spółki - zgodnie z którym to Spółka dokonała wprowadzenia do obrotu zakwestionowanej w ramach kontroli Inspekcji Handlowej odzieży - Prezes UOKiK ustalił, iż to Spółka jest podmiotem udostępniającym w obrocie konsumenckim odzież marki „Lavard”. [dowód: protokoły kontroli Inspekcji Handlowej k. 19 - 23, 48 - 50, 133 - 135, 187 - 189, 282 - 285, 347 - 350, 377 - 378, 456 - 460, 573 - 575, 604 - 607, 664 - 667, 696 - 698, 738 - 740, 782 - 783, 845 - 849, 920 - 921, 975 - 979, 1109 - 1111, 1153 - 1156, 1210 - 1213, 1271 - 1273, 1333 - 1334, 1357 - 1359, 1397 - 1402, 1505 - 1509; pismo Spółki z dnia 23 stycznia 2023 r. k. 499 akt adm.] (41) Ponadto Spółka oświadczyła, iż nie występują żadne różnice, w szczególności w sposobie pozyskana materiału, produkcji or az wprowadzania na rynek , pomiędzy udostępnianymi przez Spółkę na rynku wyrobami oznaczonymi danymi identyfikującymi Spółkę, a wprowadzanymi przez nią do obrotu wyrobami marki „Lavard” oznaczonymi danymi identyfikującymi jej partnera handlowego Gamatex Fas hion Group z siedzibą w Stare Bystre. [dowód: k. 555 akt adm.] (42) Z załączonej do protokołów kontroli Inspekcji Handlowej dokumentacji fotograficznej oraz z przekazanych przez Spółkę informacji wynika, że niezgodny z rzeczywistym składem surowcowym, deklar owanym przez Spółkę dla jej wyrobów skład surowcowy zamieszczany jest na wszywkach informacyjnych w postaci metek wyrobu (wszywek) - trwale związanych z wyrobem oraz na dołączanych do ubrań etykietach - przyczepianych do ubrań za pomocą sznurków. [dowód: k. 511, 1541 - 1545 akt adm.; dokumentacja fotograficzna Inspekcji Handlowej k. 27, 68 140 , 208 - 211, 294 - 295, 337 - 339, 472 - 473, 630 - 632, 746, 980 - 989 , 1122 - 1123, 1300 - 1301, 1370 - 1371, 1475 - 1476 akt adm.] (43) Spółka w stosowanych przez siebie materiałach reklamowych nie wskazywała informacji odnoszących się do składu surowcowego sprzedawanych przez nią wyrobów odzieżowych . Niemniej jednak skład surowcowy wyrobów Spółki był przez nią wskazywany w ofertach sprzedaży danego ubrania publikowanych za pośrednic twem jej sklepu internetoweg o . [dowód: k. 498 akt adm.] (44) Spółka przekazała dane dotyczące wielkości zbytu zakwestionowanych w ramach kontroli Inspekcji Handlowej wyrobów, z których wynika, iż Spółka większość zakwestionowanych ubrań udostępniła na rynku od 2018 r., niemniej jednak część została już udostępniona od początku 2015 roku. Szczegóły wielkości zbytu zakwestionowanych wyrobów obrazuje poniższa tabela: Liczba sprzedanych sztuk Lp. Symbol wyrobu Kod wyrobu 2015 r. szt. 2016 r. szt. 2017 r. szt. 2018 r. szt. 2019 r. szt. 2020 r. szt. 2021 r. szt. 2022 r. szt. Łącznie 1 Płaszcz DOMEN SPORTSMAN 20715 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 2 Okrycie ZAFER ABERDEEN 21206 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 3 M arynarka DIEGO PAMELA 46004 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 4 Marynarka TUTTI MOZA 48010 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 5 G arnitur 34857 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 6 Marynarka 45105 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 7 Marynarka BILLLORE 48318 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 8 Garnitur 35168 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 9 Marynarka AMIDIO 46037 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 10 Marynarka 45142 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 11 G arnitur 34918 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 12 Marynarka CREATIVE BOSS 45140 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 13 Płaszcz R OBERTO T ECH 24519 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 14 Płaszcz AMBROS SALEY 22373 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 15 Garnitur 34895 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 16 Marynarka 40856 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 17 Marynarka TURPAGE 49065 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 18 K oszula 93219 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 19 SPODNIE CHINOS NOS 64988 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 20 K oszula 91119 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 21 K oszula 93087 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 22 Płaszcz AMBROSIO KENT 22037 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 23 Płaszcz HENRICH BLUES 20739 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] 24 Płaszcz ORWELL LUGO 28120 [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] [xxx] Łącznie: [xxx] Należy przy tym wskazać, iż powyżej wskazane przez Spółkę dane ilościowe obejmują również okres, w którym Spółka, w wyniku kontroli Inspekcji Handlowych, ponownie udostępniła na rynku egzemplarze odzieży z poprawionymi metkami oraz etykietami w zakresie sk ładu surowcowego. [dowód: k. 512 - 513, 1561 - 1562 akt adm.] (45) Spółka przekazała wzory używanych przez nią metek oraz etykiet zakwestionowanych wyrobów odzieżowych jednocześnie zaznaczając , iż nie jest w stanie przedstawić w postaci wizualnej wszystkich używanych przez nią wzorów etykiet oraz wszywek - stosowanych od początku wprowadzenia do obrotu zakwestionowanych wyrobów, bowiem [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [dowód: k. 511, 1538, 1541 - 1545 akt adm.] Przykład wzoru metki oraz etykiety wyrobu marki „Lavard”: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 [Wzór metki oraz etykiety wyrobu Płaszcz AMBROSIO KENT kod wyrobu 22037 – karta nr 1371 akt adm.] (46) Z przekazanych przez Spółkę informacji wynika, iż od chwili pierwszego udostępnienia na rynku danego wyrobu do chwili otrzymania przez Spółkę informacji o negatywnych wynikach badań laboratoryjnych od poszczególnych Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej, metki oraz etykiety zakwestionowanych wyrobów nie podlegały zmianom w zakresie informacj i o składzie surowcowym . [dowód: k. 501 - 508 , 1546 - 1559 akt adm.] (47) W przypadku wykrycia niezgodności składu surowcowego wyrobu Spółki z deklarowanym, przeprowadzający daną kontrolę Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej informował Spółkę o wyniku przeprowadzonego badania laboratoryjnego. Informacja o niezgodnym z zadeklarowanym składem surowcowym wyniku badania z pierwszej kontroli wyrobu Spółki została wysłana przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie na adres siedziby Spółki, pismem z dnia 0 2 kwietnia 20 19 r. (doręczone Spółce w dniu 12 kwietnia 2019 r.) oraz dotyczyła niezgodności składu surowcowego wyrob ów odzieżow ych: płaszcz DOMEN SPORTSMAN, kod wyrobu: 20715 i okrycia ZAFER ABERDEEN, kod wyrobu: 21206. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 [dowód: k. 579 - 581 akt adm.] (48) Część zakwestionowanych wyrobów odzieżowych Spółki znajdowała się w obrocie już od 2015 r. Niemniej jednak w związku z tym, iż dostawca wyrobów odzieżowych Spółki – Gamatex Fashion Group z siedzibą w Stare Bystre , zaopatruje się u różnych dostaw ców tkanin zasadniczych oraz tkanin podszewek przy produkcji poszczególn ych wyrob ów odzieżow ych , do ich powstania mogły zostać użyte różne tkaniny. Jednocześnie Spółka wskazała, że zamówienia na dany model są składane w sposób cykliczny na poszczególne sez ony. Stąd płynie wniosek, iż użyte do produkcji poszczególnego wyrobu odzieżowego Spółki tkaniny mogły różnić się składem surowcowym. [dowód: k. 1571 - 1573 akt adm.] (49) Natomiast p ierwsz e z próbek pobranych w ramach wyżej opisanych kontroli Inspekcji Handlowej został y zabezpieczon e w dniu 24 stycznia 2019 r. (kontrola przeprowadzona przez WI IH w Lublinie - płaszcz DOMEN SPORTSMAN, kod wyrobu: 20715 i okryci e ZAFER ABERDEEN, kod wyrobu: 21 206 ). [dowód: k. 569 akt adm.] (50) Spółka oświadczyła, że po otrzymaniu informacji o nieprawidłowym składzie surowcowym wyrobu w każdym przypadku dokonywała zmian w zakresie informacji o składzie surowcowym danego wyrobu we wszystkich miejscach gdzie te info rmacje były uwidocznione. Zgodnie z przekazanymi informacjami, w momencie uzyskania informacji o nieprawidłowym składzie wyrobów, [xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [dowód: k. 1539 akt adm.] Poniższa tabela przedstawia okres w którym Spółka dokonała wycofania zakwestionowanych wyrobów odzieżowych : L p. Symbol wyrobu Kod wyrobu Okres wycofania zakwestionowanego wyrobu z salonów firmowych. Termin zmiany informacji o składzie surowcowym zakwestionowanego wyrobu, widniejącej w ofercie sprzedaży w sklepie internetowym. 1 Płaszcz DOMEN SPORTSMAN 20715 luty 2019 luty 2019 2 Okrycie ZAFER ABERDEEN 21206 marzec 2019 marzec 2019 3 Marynarka DIEGO PAMELA 46004 marzec 2020 marzec 2020 4 Marynarka TUTTI MOZA 48010 czerwiec 2020 czerwiec 2020 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 5 Garnitur 34857 styczeń 2020 styczeń 2020 6 Marynarka 45105 styczeń 2020 styczeń 2020 7 Marynarka BILLLORE 48318 styczeń 2020 styczeń 2020 8 Garnitur 35168 luty 2020 luty 2020 9 Marynarka AMIDIO 46037 listopad 2019 listopad 2019 10 Marynarka 45142 maj 2023 maj 2023 11 Garnitur 34918 czerwiec 2022 styczeń 2023 12 Marynarka CREATIVE BOSS 45140 czerwiec 2020 czerwiec 2020 13 Płaszcz ROBERTO TECH 24519 październik 2020 styczeń 2021 14 Płaszcz AMBROS SALEY 22373 listopad 2021 marzec 2022 15 Garnitur 34895 październik 2022 marzec 2023 16 Marynarka 40856 luty 2023 marzec 2023 17 Marynarka 49065 luty 2023 marzec 2023 18 Koszula 93219 maj 2022 maj 2022 19 SPODNIE CHINOS NOS 64988 październik 2021 październik 2021 20 Koszula 91119 maj 2021 maj 2021 21 Koszula 93087 marzec 2022 marzec 2022 22 Płaszcz AMBROSIO KENT 22037 lipiec 2022 lipiec 2022 23 Płaszcz HENRICH BLUES 20739 marzec 2022 marzec 2022 24 Płaszcz ORWELL LUGO 28120 sierpień 2020 sierpień 2020 [dowód: k. 556 , 1560 akt adm.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 (51) Spółka po wszczęciu postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów oświadczyła , że „ niezależnie od skali bardzo poważnie podchodzi do ewentualnych uchybień po stronie Spółki dążąc do ich wyeliminowania na przyszłość ” . Niemniej jednak Spółka nie opisała dokonanych przez nią zmian, które mogłyby świadczyć o skutecznej w ram ach jej działalności kontroli faktycznego składu surowcowego udostępnianych przez nią na rynku wyrobów odzieżowych. [dowód: k. 1539 akt adm.] (52) W 2022 r. Spółka osiągnęła [xxxxxxxxxxxx ] zł przychodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. [dowód: k. 1583 - 1584 akt adm.] II. Ocena prawna ustalonych faktów II.1. Naruszenie interesu publicznego. (53) Art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1689, ze zm.; dalej: „uokik”) ogranicza zastosowa nie przepisów tej ustawy wyłącznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zatem zaistnienie takiego stanu faktycznego, w który m działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego, bądź też naruszają ten interes. Ingerencja Prezesa UOKiK ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych u czestników rynku. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. (54) W rozpatrywanej sprawie Prezes UOKiK po djął interwencję wobec Spółki z uwagi na skalę kontroli wyrobów odzieżowych Spółki, które dały wynik negatywny (dwadzieścia cztery próbki z dwudziestu siedmiu próbek wyrobów Spółki nie uzyskało zadeklarowanego dla nich składu surowcowego) oraz dotkliwe dla konsumentów konsekwencje naruszeń ze strony Spółki (część wykonanych przez Laboratorium badań ujawniło, iż zadeklarowany skład surowcowy dla wyrobów Spółki znacznie odbiegał od rzeczywistego). (55) Działanie Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie jest tym bardziej uzasadnione, z uwagi na szeroki zakres potencjalnego naruszenia interesów konsumentów, bowiem Spółka sprzedaje swoje ubrania poprzez sklep internetowy oraz salony firmowe działające na terenie całego kraju. (56) Należy przy tym wskazać, że działanie Spółki nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, lecz szerszego kręgu konsumentów, potencjalnych klientów Spółki, których sytuacja jest identyczna. Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, ponieważ wiąże się ona z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów, którzy mogą być narażeni na negatywne skutki praktyki stosowanej przez Spółkę - konsumentów którzy byli lub mogą stać się klientami Spółki. Naruszen ie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu zbiorowego interesu konsumentów. (57) Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie ma miejsce naruszenie przez Spółkę interesu publicznego, możliwe jest poddanie kwestionowanego działania Spółki pod o cenę w świetle Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pod kątem stosowania przez nią praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. II.2. Zakaz stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów (58) Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W świetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 uokik, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 24 ust. 3 uokik zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów. (59) Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktyką określoną w wyżej wymienionym przepisie należy dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia trzech przesłanek, którymi są: 1) kwestionowane zachowanie jest działaniem przedsiębiorcy; 2) zacho wanie to jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami; 3) zachowanie to godzi w zbiorowy interes konsumentów. II.3. Status przedsiębiorcy (60) Zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów usta wy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 221, ze zm.). Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyzn aje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, której definicja została określona w art. 3 ww. ustawy, jako zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (61) Spółka jest osobą prawną prowadzącą działalność gosp odarczą na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000370360, w związku z tym posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu wyżej wymienionej ustawy. W konsekwencji również w świetle przepisów ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów Spółka dysponuje statusem przedsiębiorcy (zgodnie z art. 4 pkt 1 uokik). Tym samym Spółka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jej działania mogą podlegać o cenie w aspekcie oceny stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. II.4. Bezprawność - sprzeczność z prawem lub naruszenie dobrych obyczajów. (62) Bezprawność w rozumieniu art. 24 ust. 1 uokik polega na zachowaniu przedsiębiorcy - w postaci działania, jak również zaniechania - które jest sprzeczne z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym lub dobrymi obyczajami. Bezprawność jest przy tym czynnikiem obiektywnym, a więc niezależna jest od winy i jej stopnia, jak również bez znaczenia jest świadomość przedsiębiorcy istnienia naruszeń lub wystąpienia szkody. (63) Jako zachowania przedsiębiorcy, które stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca wskazuje w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe (art. 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 ust. 2 pkt 3 u okik). Oznacza to, że jeśli przedsiębiorca stosuje nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym ( t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 845 ; dalej: „upnpr”), która jednocześnie będzie go dzić w zbiorowe interesy konsumentów, takie działanie w świetle prawa może zostać uznane za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. (64) W pkt I sentencji decyzji Spółce zarzucono stosowanie określonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik praktyki naru szającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na sprzecznym z prawem działaniu poprzez stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej. Zgodnie z art. 3 upnpr stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. II.4.1. Praktyka rynkowa (65) Prezes UOKiK p ostawił Spółce zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 oraz ust. 3 pkt. 2 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym poprzez działanie polegające na udostępnianiu na rynku wyrobów włókienniczych marki „Lavard” z zadeklarowanym składem surowcowym, którego wyroby te nie posiadają , co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produktu. (66) W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zasady wprowadzania do obrotu wyrobów włókienniczych zostały określone w rozporząd zeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1007/2011 z dnia 27 września 2011 r. w sprawie nazewnictwa włókien tekstylnych oraz etykietowania i oznakowywania składu surowcowego wyrobów włókienniczych, a także uchylenia dyrektywy Rady 73/44/EWG oraz dyrek tyw Parlamentu Europejskiego i Rady 96/73/WE i 2008/121/WE (Dz.U. UE L 272 z 18.10.2011, ze zm.; dalej: „rozporządzenie 1007/2011”). Art. 14 ust. 1 rozporządzenia 1007/2011 wskazuje, iż udostępniane na rynku wyroby włókiennicze opatruje się etykietą lub oz nakowuje, aby poinformować o ich składzie surowcowym. (67) Każdy wyrób włókienniczy w momencie wprowadzenia na unijny rynek musi być oznakowany lub opatrzony etykietą, tak aby można było określić jego skład. Wymóg ten dotyczy wszystkich produktów składających się w co najmniej w 80 proc. z włókien tekstylnych, w tym odzieży. Ponadto przepisy przytoczonego aktu prawnego szczegółowo określają, jakie nazwy włókien przedsiębiorcy mogą stosować w oznakowaniu wyrobów włókienniczych. Mając na względzie powyższe, wyrob y odzieżowe Spółki są, w rozumieniu rozporządzenia 1007/2011, wyrobami włókienniczymi, które podlegają obowiązkowemu etykietowaniu lub oznakowywaniu w zakresie składu surowcowego. (68) Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż wyroby włókiennicze marki „Lavard” produkowane są [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] . Natomiast Spółka udostępnia na rynku wyroby odzieżowe marki „Lavard” poprzez ich sprzedaż w prowadzonym przez nią sklepie internetowym oraz ich dystrybucję za pośrednictwem działających na terenie całego kraju salonów sprzedaży marki „Lavard”. W związku z tym Spółk a jest podmiotem udostępniającym na rynku wyroby włókiennicze marki „Lavard”. (69) Należy przy tym wskazać, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (70) Informacja o składzie surowcowym deklarowanym przez Spółkę dla jej wyrobów włókienniczych jest zamieszczana na wszytej do danego wyrobu metce (trwale związanej z wyrobem), w formie dołączanej do wyrobu etykiety oraz w skierowanych do konsumentów ofertach sprzedaży Spółki publikowanych w jej sklepie internetowym. (71) Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 4 upnpr przez praktykę rynkową rozumie się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośr ednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. (72) Deklarowanie przez Spółkę na wszywkach informacyjnych, etykietach, oraz w ofertach jej sklepu internetowego, posiadania przez dany wyrób włókienniczy określonego składu surowcowego mieści się w ustawowym pojęciu praktyki rynkowej, wskazanej w art. 2 pkt 4 upnpr. Należy wskazać, iż skład surowcowy, z którego dane ubranie zostało uszyte można uznać za podstawową cechę tego produktu. Natomiast konsument wybierając dany produkt włókienniczy moż e kierować sie jego składem surowcowym, w konsekwencji zawarte na metkach oraz etykietach, a także w sklepie internetowym informacje o składzie surowcowym są bezposrednio związane z nabyciem produktu przez konsumenta. II.4.2. Model przeciętnego konsumenta (73) Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym posługuje się pojęciem przeciętnego konsumenta. To w odniesieniu do przeciętnego konsumenta powinna być dokonywana ocena każdej praktyki rynkowej, w tym praktyki polegającej na działaniu wprowadzają cym w błąd. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 8 upnpr, przeciętny konsument jest to konsument dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny, zgodnie z brzmieniem ustawy, dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. (74) Jak wynika z powyższej definicji przeciętnego konsumenta, ustawodawca wymaga od konsumenta rozsądku i uwagi, jednakże daje mu jednocześnie prawo do rzetelnej, niewpr owadzającej w błąd informacji, zawierającej wszelkie niezbędne dane wynikające z wytworzenia, funkcji i przeznaczenia produktu. Niemniej jednak ciężar przekazania informacji o produkcie spoczywa na przedsiębiorcy, który występując na rynku w roli profesjon alisty powinien zadbać o to, żeby jego klient uzyskał pełną informację pozwalającą na podjęcie świadomej decyzji. Z tego powodu prawo do informacji uznawane jest za fundament ochrony konsumenta w Unii Europejskiej. (75) Zakwestionowane badaniami laboratoryjnymi w zakresie składu surowcowego wyroby włókiennicze Spółki to wprowadzone przez nią do obrotu artykuły odzieżowe w postaci garniturów, marynarek, koszul, płaszczy oraz spodni. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie przeciętnym konsumentem narażon ym na praktykę Spółki jest więc każdy konsument zainteresowany nabyciem udostępnionej na rynku przez Spółkę odzieży Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 wizytowej , oznaczonej nieprawdziwymi informacjami co do jej składu surowcowego, na którego oddziałuje treść informacji o deklarowanych warto ściach tego składu. Konsument podejmując decyzję o zakupie danego ubrania może kierować się informacją o zawartym w nim składzie surowcowym, chociażby z uwagi na dobór przez niego produktu stosownie do jego oczekiwań co do materiałów z jakich został wykona ny. W związku z powyższym deklarowanie na wszywce, czy też na dołączanej do wyrobu etykiecie, nieprawdziwych parametrów co do składu produktu dla danego ubrania, może wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia dystrybuowanej przez Spółkę odzieży. (76) Na leży także zauważyć, że konsument nie jest w stanie samodzielnie w trakcie procesu dokonywania zakupu dokonać oceny czy dany wyrób włókienniczy rzeczywiście zawiera deklarowany skład surowcowy, ponieważ celem weryfikacji, musiałby zlecić odrębnemu podmioto wi przeprowadz enie w tym zakresie bada ń laboratoryjn ych - co nie jest działaniem standardowym i w praktyce konsumenci nie mają możliwości skorzystania z tego narzędzia , bowiem tego typu badanie powoduje zniszczenie odzieży. Jednocześnie konsument nie ma po dstaw do tego aby nie ufać zawartym na metce lub etykiecie deklaracjom. (77) Mając na względzie powyższe w niniejszym postępowaniu konstrukcję modelu przeciętnego konsumenta należy stworzyć bez odwoływania się do przynależności do szczególnej grupy konsumentów . II.4.3. Wprowadzenie w błąd (78) W pkt I sentencji niniejszej decyzji Prezes UOKiK stwierdził stosowanie przez Spółkę nieuczciwej praktyki rynkowej określonej w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 upnpr. (79) Art. 4 ust. 1 upnpr stanowi, że praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produkt u, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Art. 4 ust. 2 upnpr stanowi z kolei, że za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawe m kodeksu dobrych praktyk, a praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr. (80) Stosownie do powyższego przepisu, zarzucona Spółce praktyka nie podlega ocenie w świetle przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr, pon ieważ polega ona na wprowadzaniu konsumentów w błąd. (81) W myśl art. 5 ust. 1 upnpr, praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta dec yzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 upnpr). (82) Wprowadzające w błąd działanie może dotyczyć m.in.: cech produktu, jego jakości, sposobu wykonania, składników, przydatności, możliwości i spodziewanych wyników zastosowania produktu, testów i wyników badań lub kontroli przeprowadzonych na produkcie oraz korzyści związanych z produktem (art. 5 ust. 3 pkt 2 upnpr). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 (83) Jak wynika z badań laboratoryjnych zleconych przez organy Inspekcji Handlowej, rzeczywisty, ustalony laboratoryjnie procentowy skład surowcowy dwudziestu czterech udostępnionych na rynku wyrobów Spółki , był niezgodny z zadeklarowanym dla nich składem: 1. Płaszcz DOMEN S P O RTSMAN, kod wyrobu: 20715; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 38%, Wełna jagnięca 30%, Poliamid 14%, Jedwab 10%, Kaszmir 5%, Poliester 3%; deklarowany skład podszewki: Wiskoza 50%, Poliester 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna, Jedwab, Poliamid, Poliester; podszewka: Poliester 94,7% Wiskoza 5,3%. 2. Okrycie męskie ZAFER ABERDEEN, kod wyrobu: 21206; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Bawełna 63%, Poliamid 37%; deklarowany skład podszewki: Wiskoza 50%, Poliest er 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Bawełna 67,6%, Poliamid 32,4%; podszewka: Poliester 100%; Podszewka bordo z włókniną ocieplającą tkanina zewnętrzna Poliester 57,7%, Wiskoza 42,3%, włóknina ocieplająca Poliester 100%. 3. Marynarka męska DIEGO PAMELA, kod wyrobu: 46004; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 95% Poliester 5%; deklarowany skład podszewki: Poliester 50%, Wiskoza 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna 68,4%, Poliester 3 1,6%; Podszewka przodu i tyłu wyrobu: Acetat 100%, Podszewka rękawów: Poliester 100%, Dopinka: Poliester 100%. 4. Marynarka TUTTI MOZA kod wyrobu: 48010; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 55% Poliester 35% Poliamid 10%; deklarowany skład podszewki : Poliester 50%, Wiskoza 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna, Poliester, Poliamid Akryl; Podszewka brązowa: Poliester 51,9%, Wiskoza 48,1%; Podszewka czarna: Poliester 100%; Podszewki rękawa lewego: Acetat 58,6%, Wiskoz a 41,4%; Podszewki rękawa prawego: Wiskoza 100%. 5. Garnitur, kod wyrobu: 34857; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 100%; deklarowany skład podszewki: Wiskoza 100%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna 67,6%, Poliester 32,4%; Podszewka bordowa: Acetat 57,3% Wiskoza 42,7%; Podszewka granatowa: Acetat 57,8% Wiskoza 42,2%; Podszewka w rękawach: Poliester 100%; Podszewka w spodniach: Poliester 100%. 6. Marynarka, kod wyrobu: 45105; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 100%; deklarowany skład podszewki: Poliester 50%, Wiskoza 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna 60,2% Poliester 39,8%; Podszewka brązowa: Poliamid 51,4%, Acetat 48,6%; Podszewka czarna: Acetat 100%; Podszewka w paski: Pol iester 100%. 7. Marynarka BILL LORE, kod wyrobu: 48318; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 68%, Poliester 29%, Elastan 3%; deklarowany skład podszewki: Poliester 50%, Wiskoza 50%. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Poliest er, Wełna, Poliamid, Wiskoza, Elastan, Inne; Podszewka szara: Poliester 56%, Wiskoza 44%; Podszewka bordo: Poliester 57,2%, Wiskoza 42,8%. 8. Garnitur, kod wyrobu: 35168; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 90% Poliester 10% ; deklarowany skład podsz ewki: Poliester 50%, Wiskoza 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna 72% Poliester 28%; Marynarka podszewka przód i tył: Acetat 100%; Podszewka w rękawach: Poliester 100%; Spodnie podszewka: Poliester 100%. 9. Marynarka AMIDI O, kod wyrobu: 46037; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 50%, Poliester 30%, Wiskoza 20%; deklarowany skład podszewki: Poliester 50%, Wiskoza 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Poliester 77,2%, Wiskoza 19,6%, Elasta n 3,2%; Podszewka błękitna: Poliester 52,5%, Wiskoza 47,5%; Podszewka granatowa: Poliester 50%, Wiskoza 50%; Podszewka w rękawach: Poliester 100%. 10. Marynarka, kod produktu: 45142; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Poliester 40% Wiskoza 40% Bawełna 20% ; deklarowany skład podszewki: Poliester 50%, Wiskoza 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Poliester 94,9% Bawełna 2,6%, Polipropylen 2,5%; Podszewka przodu marynarki: Acetat 100%; Podszewka tyłu marynarki: Acetat 56,2% Poliami d 43,8%; Podszewka rękawów: Acetat 50,5% Wiskoza 49,5%. 11. Garnitur, kod wyrobu: 34918; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 60% Poliester 20% Wiskoza 18%, Elastan 2%, deklarowany skład podszewki: Wiskoza 50%, Poliester 50%. Ustalony laboratoryjnie s kład surowcowy tkaniny zasadniczej: Poliester 83,1% Wiskoza 15,6%, Elastan 1,3%. Podszewka niebieska marynarki: Poliester 52,5% Wiskoza 47,5%; Podszewka bordowa marynarki: Acetat 100%; Podszewka w rękawach marynarki: Wiskoza 62,6% Poliester 37,4%; Podszewk a spodni: Acetat 100%. 12. Marynarka CREATIVE BOSS, kod produktu: 45140; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Bawełna 70%, Len 20%, Poliester 10%, deklarowany skład podszewki: Poliester 100%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Baweł na, Len. Podszewka: Poliester 100%. 13. Płaszcz Roberto Tech, kod wyrobu 24519; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Poliamid 60% Bawełna 38%, Elastan 2%, deklarowany skład podszewki: Wiskoza 50%, Poliester 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkanin y zasadniczej: Poliester 97,4%, Elastan 2,6%. Podszewka: Poliester 100%, Podszewka w rękawach: Acetat 100%. 14. Płaszcz AMBROS SALEY, kod wyrobu: 22373; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Poliester 80%, Wiskoza 20%, deklarowany skład podszewki: Wiskoza 50% , Poliester 50%. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Poliester 67,3% Wiskoza 32,7%. Podszewka: Poliester 100%. 15. Garnitur, kod wyrobu: 34895; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 50%, Poliester 50%, deklarowany skład podszewk i: Poliester 53%, Wiskoza 47%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna 50,2%, Poliester 49,8%. Podszewka niebieska: Poliester 56,0%, Wiskoza 44,0%; Podszewka szara: Poliester 55,6%; Wiskoza 44,4%; Podszewka rękaw: Poliester 100%; Podszewka granatowa (spodnie): Poliester 100%. 16. Marynarka, kod wyrobu: 40856; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 100%, deklarowany skład podszewki: Podszewka 1: Acetat 65%, Poliester 35%; Podszewka 2 przód: Poliester 53%, Wiskoza 47%; Podszewka 3 rękawy: Poliester 55%, Wiskoza 45%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna 100%; Podszewka 1: Acetat 57,2%, Poliester 42,8%; Podszewka 2 przód: Poliester 52,2%, Wiskoza 47,8%; Podszewka 3 rękawy: Wiskoza 60,4%, Poliester 39,6%. 17. Marynarka Turkpage, kod wyrobu: 49065; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 70%, Poliester 30%, deklarowany skład podszewki: Podszewka 1: Poliester 56%, Wiskoza 44%; Podszewka 2: Acetat 65%, Poliester 35%; Podszewka 3: Poliester 55%, Wiskoza 45%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna, Poliester, Akryl, Wiskoza, Bawełna. Podszewka tyłu: Wiskoza 100%. Podszewka przodu: Acetat 52,6%, Poliester 47,4%; Podszewka rękawów: Poliester 100%. 18. Koszula, kod wyrobu: 93219; deklarowa ny skład tkaniny zasadniczej: Bawełna 80%, Poliester 20%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Bawełna 68,1%, Poliester 31,9%. 19. Spodnie CHINOS NOS, kod wyrobu: 64988; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 60%, Poliester 20%, W iskoza 20%, deklarowany skład podszewki: Wiskoza 100%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Poliester 70%, Wiskoza 30%. Podszewka: Poliester 100%. 20. Koszula, kod wyrobu: 91119; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Bawełna 70% Polies ter 27% Elastan 3%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Bawełna 64,6%, Poliester 32,2%, Elastan 3,2%. 21. Koszula, kod wyrobu: 93087; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Bawełna 100%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkanin y zasadniczej: Bawełna 55,1%, Poliester 44,9%. 22. Okrycie męskie AMBROSIO KENT, kod wyrobu: 22037; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 70%, Poliester 20%, Poliamid 10%; deklarowany skład podszewki: Poliester 50%, Wiskoza 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna, Poliester, Akryl, Poliamid. Podszewka: Poliester 100%. Ocieplina: Poliester 100%. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 23. Płaszcz męski HENRICH BLUES, kod produktu: 20739; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Wełna 80%, Poliester 20%; deklarowany s kład podszewki: Wiskoza 50%, Poliester 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Wełna, Poliester, Poliamid, Akryl, Bawełna, Wiskoza; Podszewka: Poliester 100%, Wypełnienie: Poliester 100%, Dopinka: Poliamid 100%. 24. Płaszcz ORWELL LUG O, kod wyrobu: 28120; deklarowany skład tkaniny zasadniczej: Poliester 75% Poliamid 25%; deklarowany skład podszewki: Wiskoza 50%, Poliester 50%. Ustalony laboratoryjnie skład surowcowy tkaniny zasadniczej: Poliester 100%; Podszewka góra przodu i tyłu: P oliester 100%; Podszewka dół przodu i tyłu: Wiskoza 100%, Podszewka rękawów: Poliester 100%. (84) W związku z powyższym Spółka rozpowszechniała nieprawdziwe informacje dla udostępnionych przez nią na rynku wyrobów włókienniczych co do składu surowcowego, co wpr owadzało konsumentów w błąd co do cech produktu. (85) Tak jak Spółka wskazała w odpowiedzi na wszczęcie postępowania administracyjnego, niektóre zbadane laboratoryjnie wyroby odzieżowe uzyskały „negatywne” wyniki tylko w zakresie użytych materiałów w podszewkac h jej odzieży (tj. Garnitur kod wyrobu 34895 [Lp. 15], Marynarka kod wyrobu 40856 [Lp. 16]). (86) Niemniej jednak część przeprowadzonych badań laboratoryjnych ujawniła znaczące dysproporcje pomiędzy zadeklarowanym przez Spółkę składem surowcowym, a składem rzec zywistym udostępnionych na rynku przez nią wyrobów odzieżowych (t.j. Garnitur, kod wyrobu: 34857 [Lp. 5]; Marynarka, kod wyrobu: 45105 [Lp. 6]; Marynarka AMIDIO 46037 [Lp. 9]; Marynarka, kod wyrobu: 45142 [Lp. 10]; Garnitur, kod wyrobu: 34918 [Lp. 11]; Pła szcz ROBERTO TECH, kod wyrobu: 24519 [Lp. 13]; Spodnie CHINOS NOS kod wyrobu: 64988 [Lp. 19]; Koszula, kod produktu 93087 [Lp. 21]). (87) Z kolei w przypadku części badań stwierdzających „niezgodność” wyrobu odzieżowego Spółki z deklarowanym składem, ich budowa uniemożliwiała ustalenie procentowego składu surowcowego tkaniny wierzchniej, możliwe było jedynie oznaczenie składników surowcowych - bez możliwości wskazania ilości procentowej (t.j. Płaszcz DOMEN SPORTSMAN, kod wyrobu: 20715 [Lp. 1]; Marynarka TUTTI MOZA kod wyrobu: 48010 [Lp. 4]; Marynarka, BILL LORE, kod wyrobu: 48318 [Lp. 7]; Marynarka CREATIVE BOSS, kod wyrobu: 45140 [Lp. 12]; M arynarka TURKPAGE , kod wyrobu 49065 [Lp. 17]; Okrycie męskie, AMBROSIO KENT, kod: 22037 [Lp. 22]; Płaszcz męski HENRICH BLUES, kod: 20739 [Lp. 23]). Niemniej jednak każde z tych badań ww. wyrobów, pomimo braku ustalenia przez laboratorium procentowego skł adu surowcowego wykazało, iż wyroby te nie zawierały deklarowanej danej tkaniny, bądź zawierały tkaniny, które nie zostały zadeklarowane dla nich w oznakowaniu. (88) Wobec powyższego, konsumenci otrzymywali nieprawdziwe informacje o cechach wyrobów odzieżowych marki „Lavard”, które w konsekwencji wprowadzały ich w błąd. Informacje te rozpowszechniane były za pośrednictwem metek trwale związanych z wyrobem oraz za pośrednictwem dołączanych do ubrań etykiet. Spółka, informacje w zakresie składu surowcowego swoich wyrobów rozpowszechniała również z a pośrednictwem sklepu internetowego działającego pod adresem www.lavard.pl , które były publikowane w internetowych ofertach sprzedaży danego produktu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 (89) Wskazać przy tym należy, iż uzys kanie przez konsumenta informacji o deklarowanym przez Spółkę nieprawdziwym składzie surowcowym interesującego go ubrania, może mieć wpływ na jego decyzję co do zakupu tego ubrania, a tym samym takie działanie może powodować, iż nawet uważny, ostrożny i ro zsądny konsument pod wpływem działań Spółki może zostać narażony na podjęcie decyzji, której by nie podjął gdyby znał rzeczywisty skład wybieranego przez niego wyrobu. (90) Natomiast informacja o składzie surowcowym odzieży może być dla konsumenta istotna z uw agi na dobór przez niego produktu stosownie do jego oczekiwań, chociażby ze względu na jakość materiałów, z jakich został wykonany. Konsument na podstawie informacji dotyczącej składu surowcowego i ceny dokonuje również oceny opłacalności zakupu. Przeciętn y konsument nie ma możliwości dokonać oceny czy dany wyrób włókienniczy zawiera deklarowany przez sprzedawcę skład surowcowy. W tym zakresie ufa informacji podanej na etykiecie lub wszywce czy wskazanej przez Spółkę na stronie jej sklepu internetowego. Kol ejnym istotnym czynnikiem związanym ze składem surowcowym ubrania, może być również kwestia wyboru przez konsumenta ubrania z materiału, który będzie bardziej przyjazny dla środowiska. Kwestie związane z ekologią, w tym dotyczące wpływu produktu czy jego o pakowania na środowisko naturalne, mogą być dla konsumentów istotne przy wyborze danego produktu. Nie bez znaczenia pozostaje także kwestia konserwacji wyrobu odzieżowego z uwagi na zastosowany w niej surowiec. (91) Tym samym deklarowanie na wszywce informacyjn ej oraz na dołączanej do wyrobu etykiecie informacyjnej jak i również w ofertach sprzedaży zamieszczonych w sklepie internetowym, nieprawdziwych parametrów co do składu wyrobu dla danego ubrania, może wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia oferow anej przez Spółkę odzieży. (92) W kontekście powyższych okoliczności Prezes UOKiK uznał, iż Spółka dopuściła się nieuczciwej praktyki rynkowej wprowadzającej konsumentów w błąd w rozumieniu art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust . 3 pkt 2 upnpr określonej w pkt I sentencji decyzji. II . 4. 4 . Czas trwania praktyki (93) Z przekazanych przez Spółkę danych wynika, iż niektóre z zakwestionowanych w ramach kontroli Inspekcji Handlowej wyroby były już udostępnione na rynku od 2015 roku. Niemniej jednak w związku z tym, iż [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx] , do udostępnianego na rynku przez tak długi okres czasu poszczególnego modelu mogły zostać użyte różne tkaniny. Bowiem z wyjaśnień Spółki wynika, że zamówienia na dany model Spółka składa ww. dostawcy w sposób cykliczny na poszczególne sezony. Stąd płynie wniosek, iż produkowane w tak długim okresie poszczególne wyroby odzieżowe Spółki mogły różnić się składem surowcowym. (94) Pierwsza z próbek pobranych w ramach wyżej opisanych kontroli Inspekcji Handlowej została zabezpieczona 24 stycznia 2019 r. (kontrola p rzeprowadzona przez WI IH w Lublinie). Przynajmniej od tego terminu z całą pewnością trwa praktyka, której dotyczy niniejsza decyzja. Jednocześnie zauważyć trzeba, że poddane kontroli partie (uszyte z tego samego materiału) poszczególnych modeli musiały zo stać udostępnione na rynku wcześniej, jednak nie jest możliwe ustalenie ich najwcześniejszych dat udostępnienia na rynku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 (95) Odnosząc się do zakwestionowanych w ramach kontroli Inspekcji Handlowej modeli odzieży Spółka oświadczyła, że w każdym przypadku po ot rzymaniu informacji o negatywnych wynikach badań laboratoryjnych wycofała z obrotu pozostałe sztuki zakwestionowanych wyrobów, a następnie ponownie je udostępniła z prawidłowymi oznaczeniami co do składu surowcowego. (96) Natomiast odnosząc się podjętych przez Spółkę zmian w zakresie weryfikacji produkcji jej wyrobów Spółka, mimo złożenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o dokonaniu starań w tym zakresie, nie wskazała jakie zmiany zostały przez nią wprowadzone, które mogłyby świadczyć o skutecznej w ramach jej dział alności kontroli faktycznego składu surowcowego udostępnianych przez nią na rynku wyrobów odzieżowych. (97) Informacja z pierwszej „negatywnej” kontroli wyrobu marki „Lavard” została wysłana do Spółki pismem z dnia 2 kwietnia 2019 r. (doręczone Spółce w dniu 1 2 kwietnia 2019 r.) oraz dotyczyła niezgodności składu surowcowego wyrobów odzieżowych o nazwie DOMEN SPORTSMAN, kod wyrobu: 20715 i ZAFER ABERDEEN, kod wyrobu: 21206. Mimo tego przeprowadzane w kolejnych latach przez Inspekcję Handlową kontrole wyrobów odz ieżowych marki „Lavard” nadal wykazały, iż udostępniana na rynku przez Spółkę odzież nie posiada deklarowanego składu surowcowego. (98) Zatem, w ocenie Prezesa UOKiK wprowadzane przez Spółkę zmiany mają jedynie charakter doraźny w odpowiedzi na negatywne wyniki kontroli. Pomimo wielu sygnałów płynących z systematycznie przeprowadzanych od 2019 r kontroli odnośnie stwierdzonych nieprawidłowości, Spółka nie przedstawiła dowodów z których wynikałoby, iż podjęła działania, które pozwoliłyby wyeliminować powtarzające się nieprawidłowości. Także ostatnie kontrole Inspekcji Handlowej przeprowadzone w pierwszym kwartale 2022 r. potwierdzają, że praktyka nie została zaniechana. W związku z powyższym, na dzień wydania niniejszej decyzji, brak jest podstaw do stwierdzenia p rzez Prezesa UOKiK, iż zarzucona Spółce praktyka została przez nią zakończona. II. 5 . Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów (99) Trzecia z przesłanek jest spełniona, gdy dane zachowanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowości. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera definicji zbiorowego interesu konsumentów, wskazując jednak w art. 24 ust. 3, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów oznacza zatem narażenie na u szczerbek interesów pewnej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagrożeniu ich naruszenia. Ochrona zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy działania przedsiębiorcy są powszechne w tym znaczeniu, że mogą dotknąć każdego konsumenta będącego lub mogącego być potencjalnie kontrahentem przedsiębiorcy. (100) Nie ulega wątpliwości, że działanie przedsiębiorcy godzi w in teresy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Interes konsumentów należy rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. Naruszenie zbioro wego interesu konsumentów powiązane jest z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze majątkowym), jak również prawo konsumentów do uczestniczenia w przej rzystych i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych (wymiar niemajątkowy). Natomiast przez interes zbiorowy należy rozumieć interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowości. Dla stwierdzenia godzenia w zbiorowe interesy konsumentów istotne jest ustalenie, że konkretne działanie przedsiębiorcy nie ma ściśle określonego adresata, lecz jest kierowane do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. (101) Zdaniem Prezesa UOKiK w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów. Udostępniane na rynku wyroby odzieżowe marki „Lavard” są powszechnie dostępne dla konsumentów - są sprzedawane w placówkach handlowych działających na terenie całego kraju, a także przez Internet. Dlatego osobą wprowadz oną w błąd może być bowiem każdy, kto był lub jest zainteresowany kupnem wyrobów odzieżowych marki „Lavard”. Jak wynika z kontroli przeprowadzonych w latach 2019 – 2022, na dwadzieścia siedem badań tylko trzy udostępnione przez Spółkę na rynku wyroby odzie żowe uzyskały wynik poświadczający występowanie deklarowanego składu surowcowego. (102) Kwestionowana przez Prezesa UOKiK praktyka narusza interes konsumentów w postaci prawa do informacji o składzie surowcowym wyrobu włókienniczego. Kupujący ma prawo decydować o zakupie ubrania wybierając je na podstawie interesującego go składu surowcowego tego produktu. Kupujący na podstawie informacji dotyczącej składu surowcowego i ceny dokonuje oceny opłacalności zakupu. Przy czym przeciętny konsument nie ma możliwości dok onania oceny czy dany wyrób włókienniczy zawiera deklarowany skład surowcowy. (103) Brak podania prawdziwych informacji o składzie surowcowym danego ubrania narusza nie tylko prawo konsumentów do rzetelnej informacji o produkcie, ale może również naruszać inter esy ekonomiczne konsumentów (konsumenci mogli nabywać wyrób o mniej wartościowym składzie niż zadeklarowany). Należy wskazać, że wprowadzające w błąd konsumentów informacje w zakresie składu surowcowego danego wyrobu, mogły skłonić konsumenta do jego zakup u, którego by nie dokonał w przypadku gdyby znał informację o jego rzeczywistym składzie. (104) Ponadto poinformowanie o właściwym składzie surowcowym może mieć znaczenie dla zapewnienia właściwej konserwacji wyrobu włókienniczego, w tym doboru środków czystości czy sposobu czyszczenia odzieży. W konsekwencji może to się przełożyć na okres korzystania z tych produktów, gdyż niedobranie właściwego sposobu ich czyszczenia może powodować utratę jego wartości, pogorszenie wyglądu lub nawet zniszczenie. W konsekwencji wprowadzenie w błąd w zakresie składu surowcowego z którego zrobiona jest odzież może mieć wpływ na zachowanie konsumentów po zawarciu umowy, co bezpośrednio może mieć przełożenie na utrzymanie prawidłowych właściwości zakupionych rzeczy. (105) W związku z pow yższym działanie Spółki może wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia oferowanych wyrobów, w konsekwencji może ono prowadzić do uszczerbku finansowego konsumentów, którzy kierując się informacjami prezentowanymi na metkach lub etykietach oraz w opi sie wyrobu przy sprzedaży internetowej wybiorą produkt, który wbrew ich oczekiwaniom nie posiada oczekiwanego przez nich składu surowcowego. W tym stanie rzeczy, Prezes UOKiK uznał, że wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 i 2 uokik zostały spełnione, co oznacza, iż Spółka dopuszcza się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 I II Środki usunięcia trwających skutków nar uszenia zbiorowych interesów konsumentów. (106) Zgodnie z art. 26 ust. 2 uokik, Prezes UOKiK może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności może zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. (107) Prezes UOKiK zdecydował o nałożeniu na Spółkę obowiązku zamieszczenia w sklepach stacjonarnych oraz na stronie internetowej Spółki oświadczenia informującego o wydanej decyzji, w spo sób szczegółowo określony w punkcie II sentencji decyzji. (108) Istotą opisanej w niniejszej decyzji praktyki jest działanie wprowadzające w błąd, które zalicza się do katalogu nieuczciwych praktyk rynkowych dlatego, zdaniem Prezesa UOKiK, zasadnym jest powiado mienie konsumentów przez Spółkę o jej stosowaniu. Środek ten, w ocenie Prezesa UOKiK , pozwoli zrealizować przede wszystkim cele informacyjne decyzji. Informacja o wydaniu decyzji zostanie przekazana konsumentom, którzy mogli być poszkodowani w wyniku dział ań Spółki. Posiadając taką wiedzę, będą oni mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń. Co więcej informacja ta jest istotna dla konkurentów Spółki wprowadzających do obrotu wyroby odzieżowe. W związku z tym środki te spełnią również funkcję prewencyjną zarówno dla Spółki, jak i dla jej konkurentów. (109) Spółka swoje wyroby oferuje w sklepach stacjonarnych oraz w sklepie internetowym. Informacje na temat składu surowcowego Spółka podawała zarówno przy wyrobach (na wszyw kach i etykietach), jak i w sklepie internetowym na stronie poświęconej danemu produktowi. Mając powyższe na względzie, w ocenie Prezesa UOKiK zasadnym jest, aby konsumenci w sklepach stacjonarnych oraz w sklepie internetowym mogli zapoznać się z informac ją na temat stwierdzonych naruszeń w zakresie podawania informacji na temat składów surowcowych artykułów włókienniczych. (110) Określenie parametrów technicznych oświadczeń ma natomiast za zadanie zapewnić ich widoczność i czytelność zarówno w sklepach stacjona rnych jak i na s tronie sklepu internetowe go Spółki . Równocześnie zakres nałożonego obowiązku jest proporcjonalny do możliw ości Spółki i wagi stwierdzonego naruszenia . Jest to obowiązek, którego realizacja nie będzie dla podmiotu uciążliwa, a jednocześnie p rzyczyni się do zrealizowania funkcji edukacyjnej decyzji . (111) Ponadto konsumenci, którzy mogli być poszkodowani w wyniku działań Spółki, posiadając wiedzę o decyzji wydanej przez Prezesa UOKiK, będą mogli podjąć decyzję, co do ewentualnego dochodzenia swoich indywidualnych roszczeń, a w przypadku uprawomocnienia się decyzji, może ona stanowić prejudykat dla dochodzenia roszczeń przez indywidualnych konsumentów. Wobec powyższego Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie II niniejszej decyzji. IV Kara pieniężna (112) Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 uokik, Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 (113) Z powołanego przepisu wynika, że kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mo wa w art. 24 uokik, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes UOKiK. (114) W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał za zasadne skorzystanie z przysługują cego mu na mocy przepisów ustawy uprawnienia do nałożenia kary pieniężnej na Spółkę za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w pkt I rozstrzygnięcia niniejszej decyzji. (115) Zdaniem Prezesa UOKiK, okoliczności niniejszej sprawy, przede wszystkim charakter stosowanej przez Spółkę praktyki i jej negatywne skutki w sferze ekonomicznych i pozaekonomicznych interesów konsumentów oraz brak wyczerpujących działań w celu jej zaniechania, wskazują na celowość zastosowania tego śro dka represji. Prezes UOKiK, uznając za zasadne nałożenie kary na Spółkę, kierował się w szczególności założeniem, że sankcja ta musi spełniać zarówno funkcję represyjną, jak i prewencyjną. (116) Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów te okoliczności, które Prezes UOKiK ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej . (117) Są to w szczególności: okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes UOKiK ocenia biorąc pod uwagę okolicznoś ci dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 uokik). (118) Stosownie do art. 111 ust. 2 uokik, ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes UOKiK bierze również pod uwagę okoliczności łago dzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. (119) Okolicznościami łagodzącymi, wskazanymi w art. 111 ust. 3 pkt 2 uokik są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własne j inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem UOKiK w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. (120) Wśród zamkniętego katalogu okolic zności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. I V. 1. Umyślność (121) Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kara pieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło choćby nieumyślnie. W świetle obowiązujący ch przepisów prawa, stwierdzenie nawet nieumyślnego naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej. (122) Zdaniem Prezesa UOKiK ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje na um yślne naruszenie przez Spółkę zakazu określonego w art. 24 uokik. (123) Spółka [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] Ze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 zgromadzonego w niniejszej sprawie ma teriału dowodowego nie wynika aby Spółka, zarówno przed wszczęciem postępowania jak i po wszczęciu postępowania Prezesa UOKiK podjęła działania, które mogłyby skutecznie przyczynić się do zaprzestania wykazanej przez Prezesa UOKiK praktyki. Należy przy tym ponownie wskazać, iż [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ] . (124) W każdym przypadku stwi erdzenia ] w ramach kontroli Inspekcji Handlowej niezgodności w zakresie deklarowanego składu surowcowego odzieży marki „Lavard”, przeprowadzający daną kontrolę Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej informował Spółkę o wyniku przeprowadzonego badania labo ratoryjnego. W toku postępowania ustalono, iż pierwsza informacja o braku deklarowanego składu surowcowego wyrobu marki „Lavard” została doręczona Spółce w dniu 1 2 kwietnia 2019 r. oraz dotyczyła niezgodności składu surowcowego dwóch płaszczy o nazwie DOME N SPORTSMAN i ZAFER ABERDEEN (pismo zostało wysłane przez WI IH w Lublinie na adres siedziby Spółki za zwrotnym potwierdzeniem odbioru). Mimo tego przeprowadzane przez Inspekcję Handlową kolejne kontrole wyrobów odzieżowych marki „Lavard” nadal wykazały, iż udostępniana na rynku przez Spółkę odzież nie posiada deklarowanego składu surowcowego - ostatnia włączona w materiał dowodowy niniejszego postępowania próbka wyrobu odzieżowego Spółki, która wykazała brak deklarowanego składu surowcowego, została pobra na przez WI IH w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 21.03.2022 r. (125) W związku z czym Spółka od momentu rozpoczęcia regularnych kontroli jej odzieży, nie mogła nie mieć świadomości udostępniania przez nią na ry n ku wyrobów odzieżowych z niezgodną informacją o skła dzie surowcowym. Bowiem za uznaniem, że Spółka miała taką świadomość przemawia fakt, iż nieprawidłowości wykazane w toku kontroli przeprowadzonych przez Inspekcj a Handlow a są przedstawiane do wiadomości Spółki systematycznie od początku drugiego kwartału 2 019 r. Pomimo wycofywania przez Spółkę z obrotu pozostałych w sprzedaży sztuk zakwestionowanego modelu odzieży i ponownego wprowadzenia do obrotu z poprawionymi informacjami na metkach oraz etykietach , organy Inspekcji Handlowej nadal stwierdzały w toku ko lejnych przeprowadzanych kontrol i odzieży marki „Lavard” niezgodność wyrobów odzieżowych Spółki z zadeklarowanym dla nich składem surowcowym. Kontrole Inspekcji Handlowej ujawniały brak deklarowanego składu surowcowego niezależnie od pobranego rodzaju odzi eży, który Spółka sprzedaje konsumentom - garnitury, marynarki, koszule, płaszcze, spodnie. (126) Reasumując , Spółka pomimo wielokrotnych kontroli toczących się w latach 2019 - 2022 (łącznie 27 pobranych próbek, z czego 24 wykazujących „niezgodność”), w których st wierdzano brak zadeklarowanego składu surowcowego dla udostępnionej przez nią odzieży, w dalszym ciągu udostępniała na rynku wyroby nieposiadające zadeklarowanego składu surowcowego. Osta t nie przeprowadzone kontrole odzieży Spółki w pierwszym kwartale 2022 r. również wykazały brak zgodności faktycznego składu surowcowego z deklarowanym. Stąd płynie wniosek, iż Spółka od chwili rozpoczęcia regularnych kontroli Inspekcji Handlowych jej wyrobów odzieżowych w sposób świadomy, nie zważając na kolejne kontrole In spekcji Handlowej, udostępnia na rynku nieprawidłowo oznakowane w zakresie składu surowcowego wyroby odzieżowe. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 I V. 2. Okoliczności naruszenia przepisów ustawy, stopień naruszenia oraz skutki naruszenia (127) Okoliczności naruszenia zostały już opisane szczegół owo w niniejszej decyzji. Kwestionowana praktyka polega na deklarowaniu przez Spółkę dla udostępnianych na rynku wyrobów włókienniczych składu surowcowego, którego wyroby te nie posiadają , co wprowadza konsumentów w błąd co do cech produktu. Informacje w zakresie składu surowcowego Spółka zamieszcza na etykietach (przyczepianych do ubrań za pomocą sznurków) oraz wszywkach (trwale związanych z wyrobem), a także w treści ofert sprzedaży wyrobów odzieżowych zamieszczonych w jej sklepie internetowym. Spółka sp rzedaje swoje ubrania za pośrednictwem salonów firmowych marki „Lavard” działających na terenie całego kraju oraz za pomocą swojego sklepu internetowego. Niezgodny z deklarowanym skład surowcowy został wykryty w przypadku dwudziestu czterech kontroli, na ł ącznie przeprowadzonych w latach 2019 - 2022 dwadzieścia siedem kontroli wyrobów Spółki , w postaci garniturów, marynarek, koszuli, płaszczy oraz spodni. Oznacza to, że w 88% przebadanych przypadków skład podany przez Spółkę na wszywce i etykiecie był niezgod ny z rzeczywistym składem surowcowym. (128) Prezes UOKiK dokonując oceny stopnia naruszenia ustawy uokik miał także na uwadze fakt, iż wielokrotnie stwierdzane przez Inspekcję Handlową nieprawidłowości w zakresie składu surowcowego wyrobów odzieżowych Spółki nie spowodowały zmiany jej praktyki. Spółka w sposób notoryczny wprowadza do obrotu odzież nieposiadającą deklarowany skład surowcowy. Jak wskazano wcześniej, pomimo wycofywania przez Spółkę z obrotu pozostałych w sprzedaży sztuk zakwestionowanego modelu odzi eży , kolejne zlecone przez organy Inspekcji Handlowej badania laboratoryjne nadal stwierdza ły brak deklarowanego składu surowcowego w udostępnianych na rynku przez Spółkę wyrobach odzieżowych marki „Lavard”. (129) Niektóre zbadane laboratoryjnie wyroby odzieżowe nie zawierały deklarowanego składu surowcowego tylko w zakresie użytych materiałów w podszewkach badanej odzieży. Niemniej jednak część przeprowadzonych badań laboratoryjnych ujawniła znaczące dysproporcje pomiędzy zadeklarowanym przez Spółkę składem suro wcowym, a składem rzeczywistym udostępnionych na rynku ubrań . (130) Dokonując oceny wagi naruszenia, Prezes UOKiK uwzględnił, że opisana w pkt I sentencji niniejszej decyzji praktyka Spółki miała miejsce na etapie przedkontraktowym, natomiast jej skutki ujawnia ły się po zawarciu kontraktu. (131) Odnosząc się do skutków naruszenia należy ponownie wskazać, że informacja o składzie surowcowym odzieży może być dla konsumenta istotna z uwagi na dobór przez niego produktu stosownie do jego oczekiwań, chociażby ze względu n a jakość materiałów, z jakich został wykonany. Tym samym wprowadzenie w błąd co do składu surowcowego może powodować, że nabędą oni wbrew swym przekonaniom i staraniom wyrób wytworzony z innej tkaniny, niż oczekują. Oceniając stopień szkodliwości opisanej powyżej praktyki Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że wskutek przedmiotowej praktyki konsumenci w istocie nie mają świadomości, z czego produkt został wytworzony, a poprzez to nie mają możliwości dokonania prawidłowej oceny chociażby pod kątem tego, czy cena w ich opinii jest adekwatna do jakości wyrobu. K onsument dokonując zakupu sprawdza skład wyrobu oraz odnosi go do ceny. Materiały wyższej jakości co do zasady są droższe. Konsumenci poprzez niewskazywanie właściwych oznaczeń składu surowcowego produktów mo gli zostatać pozbawieni możliwości oceny dokonywanej transakcji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 (132) Ponadto wprowadzenie w błąd w zakresie składu surowcowego z którego zrobiona jest odzież może mieć wpływ na zachowanie konsumentów po zawarciu umowy z uwagi na właściwą konserwację wyrobu włó kienniczego, w tym doboru środków czystości czy sposobu czyszczenia odzieży, co bezpośrednio mogło mieć przełożenie na utrzymanie prawidłowych właściwości zakupionych rzeczy. Między innymi z tego powodu stosowana przez Spółkę praktyka mogła także powodować straty finansowe po stronie konsumentów . (133) Następną okolicznością, którą należy wziąć pod uwagę przy ocenie stopnia naruszenia jest fakt, iż konsument na etapie wyboru wyrobu Spółki nie ma realnych możliwości zbadania czy faktycznie zawiera on zadeklarowan y przez nią skład surowcowy. W dodatku konsument nie ma podstaw zakładać, że podane przez producenta dane są nieprawdziwe. Dopiero badana laboratoryjne są w stanie potwierdzić czy dane ubranie spełnia zadeklarowany przez producenta skład surowcowy, co w pr aktyce jest niewykonalne, ponieważ badania te mają charakter niszczący. (134) W związku z powyższym stopień naruszenia przez Spółkę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zdaniem Prezesa UOKiK wysoki. I V .3. Uprzednie naruszenie (135) Spółka nie była nigdy wcześniej adresatem decyzji Prezesa UOKiK, a zatem jest to pierwszy przypadek zakwestionowania jej działalności w zakresie naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. I V .4. Okres trwania praktyki (136) Prezes UOKiK przy wymiarze kary wziął pod uwagę również okres trwania praktyki. Z przekazanych przez Spółkę danych wynika, iż część zbadanych laboratoryjnie partii zakwestionowanych wyrobów było wprowadzane do obrotu już od 2015 roku. Z wyjaśnień Spółki wy nika, iż [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] W związku z czym produkowane w tak długim okresie poszczególne partie na dany sezon konkretnego wyrobu odzieżowego Spółki mogły różnić się składem surowco wym. Natomiast pierwsze z próbek pobranych w ramach kontroli Inspekcji Handlowej zostały zabezpieczone 24 stycznia 2019 r. (kontrola przeprowadzona przez WI IH w Lublinie). Przynajmniej od tego terminu z całą pewnością trwa praktyka, której dotyczy niniejs za decyzja. (137) W związku z powyższym kwestionowana praktyka Spółki jest stosowana przynajmniej od pierwszego kwartału 2019 r., przy czym w okolicznościach niniejszej sprawy wysoce prawdopodobne jest to, że praktyka ta trwa co najmniej od 2015 r. (od tego okre su pierwsze sztuki zakwestionowanych modeli odzieży zostały przez Spółkę wprowadzone do sprzedaży). Nawet jeśli uwzględni się termin początkowy przypadający na pierwszy kwartał 2019 r. to kwestionowana praktyka trwa ponad cztery lata, co sprawia, że należy ją zaklasyfikować jako długotrwałą. (138) Spółka wycofała udostępnione przez nią na rynku wykryte przez Inspekcję Handlową wyroby nieposiadające składu surowcowego oraz wprowadzała je ponownie z poprawionymi w zakresie składu surowcowego informacjami, ustalonym i zgodnie z wynikami laboratorium. Niemniej jednak poza tymi doraźnymi działaniami, odpowiadającymi na poszczególne kontrole Inspekcji Handlowej, ze zgormadzonego w sprawie materiału dowodowego nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 wynika aby Spółka podjęła skuteczne środki zaradcze w celu zaniechania zarzucanej jej praktyki polegającej na udostępnianiu na rynku wyrobów odzieżowych nieposiadających deklarowanego składu surowcowego. Wszystkie ostatnie przeprowadzone w 2022 r. badania jej odzieży również potwierdziły brak deklarowanego składu surowcowego - co nie pozwala na przyjęcie, iż zarzucana Spółce praktyka została zakończona. I V .5. Zasady kalkulacji kary (139) Stosownie do art. 106 ust. 3 pkt 1 uokik obrót, o którym mowa w art. 106 ust. 1 uokik, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. (140) Ponieważ Spółka sporządza rachunek zysków i strat na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości, do obliczenia wysokości nałożonej na nią kary należy wziąć pod uwagę wszystkie składniki jej przychodu wykazane w rachunku zysków i strat tj. przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów, pozostałe przychody operacyjne oraz przychody finansowe. (141) Zgodnie z art. 106 ust. 7 pkt 1 uokik w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes UOKiK, nakładając karę pieniężną uwzględnia obrót osiągnięty przez prze dsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok. (142) Z uwagi na fakt, że Spółka na dzień wydania decyzji nie dysponuje danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za ostatni rok obrotowy (tj. za 2023 r.) należy uwzględnić osiągnięty przez Spółkę obró t za okres od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. (143) W związku z tym podstawą obliczenia wysokości kary w niniejszym postępowaniu stanowi potwierdzony rachunkiem zysków i strat obrót Spółki osiągnięty w 2022 r., który wyniósł [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (144) Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności, Prezes UOKiK ustalił kwotę bazową kary praktyki na [xxx] obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. (145) Z atem kwota bazowa praktyki wynosi [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] I V .6. Okoliczności łagodzące i obciążające (146) W niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności łagodzące. W szczególności zauważyć należy , że nie doszło do zaniechania stosowania kwestionowanej praktyki. Doraźne, wybiórcze usuwanie nieprawidłowości nie może bowiem zostać zaklasyfikowane jako zaniechanie, lecz jako jednostkowe działanie stanowiące reakcję na ujawnione przypadki błędneg o oznaczenia produktów i wezwania organu administracji do zaprzestania naruszeń. (147) Prezes UOKiK, kalkulując karę pieniężną, wziął pod uwagę okoliczność obciążającą w postaci znacznego zasięgu terytorialnego naruszenia zbiorowych interesów konsumentów z uwagi na to, że praktyka Spółki miała miejsce na terytorium całego kraju. Prezes UOKiK uznał, że ta okoliczność obciążająca uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej praktyki o [ xxx ] %. (148) Natomiast opisana powyżej okoliczność umyślnego naruszenia art. 24 ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [ xxx ] %. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 I V. 7. Obliczenie kary (149) W wyniku powyższych kalkulacji (uwzględnienia okoliczności obciążających) kwota bazowa kary [xxxxxxxxxxxx] zł została podwyższona o [ xxx ] %, co oznacza, że j ej wysokość została podwyższona o [xxxxxxxxxxxx] zł. (150) W związku z powyższym nałożona na Spółkę kara , po zaokrągleniu do pełnego złotego, wynosi 3 830 838 ,00 zł (słownie: trzy miliony osiemset trzydzieści tysięcy osiemset trzydzieści osiem złotych ) , co stanowi [x x x] obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2022 r. I V. 8. Podsumowanie (151) Nakładając niniejszą decyzją karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK kierował się przesłankami wskazanymi w art. 106 oraz art. 111 uokik. Kara w powyższej wysokości jest, w ocenie Prezesa UOKiK, adekwatna do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (152) Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że kara ta spełni funkcję prewencyjną (zarówno w ujęciu ogólnym jak i indywidualnym) oraz funkcję represyjną. Przedmiotowe rozstrzygnięcie o karze będzie sygnałem dla innych przedsiębiorców działających na rynku wyrobów odzieżowych, że za podejmowanie działań polega jących na udostępnianiu na rynku wyrobów o zafałszowanym składzie, co w konsekwencji wprowadza konsumentów w błąd, mogą ponieść dotkliwą sankcję finansową (prewencja ogólna). (153) Wymierzenie przez Prezesa UOKiK ww. kary będzie oddziaływać także na Spółkę , zap obiegnie ponownemu naruszeniu przepisów prawa konsumenckiego przez Spółkę (prewencja indywidualna). Zdaniem Prezesa UOKiK, niniejsza kara powinna podkreślać naganność zakwestionowanego w niniejszym postępowaniu zachowania Spółki. Należy zwrócić uwagę, że k ara ta będzie miała także oddziaływanie represyjne - będ zie stanowić odczuwalną dolegliwość dla Spółki za naruszenie przez nią zbiorowych interesów konsumentów. Wobec powyższego Prezes UOKiK orzekł jak w punkcie II I niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik ww. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . V. Koszty postępowania. (154) Stosownie do art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w wyniku postępowania Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (155) W punkcie I sentencji decyzji organ ochrony konkurencji i konsumentów w wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbior owe interesy konsumentów stwierdził naruszenie przez Spółkę przepisów ustawy uokik (art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 uokik) . Spełniona została zatem przesłanka wynikająca z art. 77 ust. 1 uokik Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 pozwalająca na obciążenie przedsiębiorcy kosztami przeprowadzonego pos tępowania, którymi są dla Prezesa UOKiK wydatki w kwocie 56,00 zł (słownie: pięćdziesi ąt sze ść złotych). Wydatki te objęły opłaty związane z doręczeniem pięciu pism za zwrotnym potwierdzeniem odbioru (koszt wysłania każdego pisma to 11 , 2 0 zł). Zgodnie z ar t. 264 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa na nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. V I. Pouczenie (156) Na podstawie art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 ze zm. ; dalej: „Kodeks post ępowania cywilnego”) od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, które wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów. (157) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1144, ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000,00 zł. (158) Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje z dolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (159) Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do prot okołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (160) Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Jednocześnie art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub ra dcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wra z z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (161) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt I V sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.) w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 uokik, w związku z 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, przedsię biorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 556 04 24 < faks +48 22 827 67 41 dozik @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 (162) Zgodnie z a rt. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1144, ze zm.) zażalenia na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlegają opłacie s tałej w wysokości 500 zł. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Łukasz Wroński Dyrektor Departamentu Ochrony Zbiorowych Interesów Konsumentów