DOK-80/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK1-421-33/06/HS Warszawa, dn. 21lipca 2006 r. DECYZJA Nr DOK - 80/06 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszcz ę te z wniosku spó ł ki LIBET S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez LIBET S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu kontroli nad cz ęś ci ą nale żą cego do Tadeusza i Joanny Kupidura Przedsi ę biorstwa „JADAR” z siedzib ą w Radomiu, tj. 3 zak ł adów produkcyjnych po ł o ż onych: w Krakowie (przy ul. Makuszy ń skiego 13), w Lublinie (przy ul. Pancerniaków 12), w Warszawie- Kaw ę czynie (przy ul. Che ł m ż y ń skiej 180D) oraz 2 sk ł adów fabrycznych po ł o ż onych w Nowym S ą czu (przy ul. W ę gierskiej 166) i w Zblitowskiej Górze k/Tarnowa (przy ul. Krakowskiej 65). UZASADNIENIE W dniu 18 maja 2006 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej tak ż e „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na nabyciu przez LIBET S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu 3 zak ł adów produkcyjnych nale żą cych do Tadeusza i Joanny Kupidura, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo „JADAR” z siedzib ą w Radomiu, tj. zak ł adu po ł o ż onego w Krakowie, przy ul. Makuszy ń skiego 13, zak ł adu po ł o ż onego w Lublinie przy ul. Pancerniaków12 oraz zak ł adu po ł o ż onego w Warszawie-Kaw ę czynie przy ul. Che ł m ż y ń skiej 180D oraz 2 sk ł adów fabrycznych po ł o ż onych w Nowym S ą czu, przy ul. W ę gierskiej 166 i w Zblitowskiej Górze k/Tarnowa, przy ul. Krakowskiej 65, tj. koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080). Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym samym dniu, tj. 18 maja 2006 r., zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w przedmiotowej sprawie. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. W dniu 4 kwietnia 2006 r. ww. uczestnicy planowanej transakcji podpisali list intencyjny, na podstawie którego spó ł ka Libet S.A. uzyska ł a wy łą czne prawo do podpisania z Przedsi ę biorstwem „JADAR” wi ążą cej umowy nabycia okre ś lonych wy ż ej zak ł adów oraz sk ł adów fabrycznych. Równocze ś nie z przes ł anego zg ł oszenia wynika ł o, ż e nie zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia niniejszej transakcji organowi antymonopolowemu. Wyst ą pi ł y bowiem okoliczno ś ci wymienione w art. 13 pkt 1 ww. ustawy, powoduj ą ce wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji [tajemnica przedsi ę biorstwa] . Obrót ten nie przekroczy ł zatem w ż adnym z ostatnich dwóch lat poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. Przeprowadzone post ę powanie wykaza ł o tak ż e, i ż ww. zak ł ady i sk ł ady fabryczne stanowi ą cz ęść Przedsi ę biorstwa „JADAR”. Zgodnie z § 11ust. 2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie sposobu liczenia obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60, poz. 611), je ż eli koncentracja polega na nabyciu cz ęś ci maj ą tku lub cz ęś ci przedsi ę biorstwa, obliczaj ą c obrót, uwzgl ę dnia si ę jedynie obrót zrealizowany przez t ę cz ęść . Ponadto, przedmiotowa koncentracja nie doprowadzi do powstania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku. Obaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji dzia ł aj ą na rynku materia ł ów budowlanych, a zgodnie z informacjami przekazanymi przez zg ł aszaj ą cego koncentracj ę , jedynym wspólnym dla nich rynkiem 2 produktowym jest rynek kostki brukowej. Na tym te ż rynku produktowym nast ą pi po koncentracji wzmocnienie pozycji LIBET S.A., nie na tyle jednak du ż e, aby przedsi ę biorca ten móg ł osi ą gn ąć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku geograficznym w ł a ś ciwym dla kostki brukowej. W uj ę ciu geograficznym rynek kostki brukowej okre ś lany jest jako rynek lokalny, obejmuj ą cy teren w promieniu ok. 100 km od zak ł adu produkuj ą cego ten wyrób (w ten sposób rynek zosta ł okre ś lony w sprawie DOK1-400/3/05/AS). O takim okre ś leniu rynku geograficznego decyduj ą przede wszystkim wysokie koszty transportu, wynosz ą ce przy przewozie kostki brukowej na odleg ł o ść do 100 km od 7% do 9% warto ś ci netto przewo ż onego towaru. Z tego te ż wzgl ę du transport kostki brukowej na dalsze odleg ł o ś ci zdarza si ę bardzo rzadko. W zwi ą zku z powy ż szym na potrzeby niniejszej transakcji rynek w ł a ś ciwy geograficznie oznacza rynki lokalne w Warszawie, Krakowie i lublinie oraz obszar w promieniu 100 km od tych miast (dalej: „rynek warszawski”, „rynek krakowski”, „rynek lubelski”). [tajemnica przedsi ę biorstwa] . Powy ż sze dane wskazuj ą zatem, i ż udzia ł y uczestników koncentracji w ż adnym z ww. lokalnych rynków kostki brukowej nie przekraczaj ą poziomu 40%, z którym ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wi ąż e domniemanie pozycji dominuj ą cej. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż udzia ł y konkurentów w ww. rynkach nie s ą rozdrobnione. [tajemnica przedsi ę biorstwa] . Tym samym stwierdzi ć nale ż y, i ż w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 13 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zgodnie z którym nie stosuje si ę wy łą czenia przewidzianego w art. 13 pkt 1 tej ustawy w przypadku koncentracji, w wyniku których nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku, na którym nast ę puje koncentracja. Z powy ż szych wzgl ę dów przedmiotowa transakcja nie podlega zatem obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest w takiej sytuacji obligatoryjne. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej 3 lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). W ś wietle powy ż szego organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska Otrzymuje: Pan Zbigniew Marek Czarny Pe ł nomocnik: LIBET S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu Kancelaria Prawnicza Zbigniew Marek Czarny ul. Tyniecka 27/3 02-615 Warszawa 4