DOK-66/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK1-430-3/05/AZ Warszawa, dnia 28 czerwca 2006 r. DECYZJA Nr DOK 66/06 Dzia ł aj ą c na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z dnia 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia na spó ł k ę TCL Multimedia Technology Holdings Ltd. z siedzib ą w Hongkongu kary pieni ęż nej za dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu wy łą cznej kontroli nad spó ł k ą TTE Corporation z siedzib ą w Hongkongu z naruszeniem obowi ą zku, o którym mowa w art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. UZASADNIENIE W dniu 17 listopada 2005 r. spó ł ki TCL Multimedia Technology Holdings Ltd. z siedzib ą w Hongkongu (dalej „TCL Multimedia” ) oraz Thomson S.A. z siedzib ą w Boulogne-Billancourt (Francja (dalej „Thomson” ) zg ł osi ł y Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes Urz ę du” lub „organ antymonopolowy” ) dokonanie koncentracji oraz wnios ł y o odst ą pienie od wymierzenia kary za dokonanie koncentracji bez uprzedniego uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Zg ł aszaj ą cy wskazali, i ż transakcja sk ł ada ł a si ę z dwóch cz ęś ci: 1. nabycia przez TCL Multimedia od Thomson 33% akcji TTE Corporation z siedzib ą w Hongkongu (dalej „TTE Corporation” ), które uprzednio dawa ł y Thomson wspólnie z TCL Multimedia łą czn ą kontrol ę nad TTE Corporation; oraz 2. w zamian za dokonanie ww. transferu akcji przez Thomson, przekazanie Thomson przez TCL Corporation z siedzib ą w Chinach (dalej „TCL Corporation” ) 29,32% udzia ł ów w TCL Multimedia. Maj ą c na uwadze powy ż sze, w dniu 8 grudnia 2005 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powania antymonopolowe przeciwko TCL Multimedia oraz Thomson w sprawie na ł o ż enia kary za dokonanie koncentracji bez wcze ś niejszego uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. W toku post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje. W 2004 r. Thomson oraz TCL Corporation po łą czy ł y swoj ą dzia ł alno ść w zakresie produkcji i dystrybucji odbiorników telewizyjnych poprzez utworzenie spó ł ki joint venture – TTE Corporation. TCL Corporation posiada ł , za po ś rednictwem swojej spó ł ki zale ż nej - TCL Multimedia 67% akcji w TTE Corporation, za ś Thomson posiada ł pozosta ł e 33% akcji. W zg ł oszeniu wskazano, i ż TCL Multimedia oraz Thomson sprawowa ł y wspóln ą kontrol ę nad TTE Corporation. Struktura w ł asno ś ciowa spó ł ki TTE Corporation przed dokonaniem przedmiotowej koncentracji wygl ą da ł a nast ę puj ą co: TCL Corporation obrót publiczny TCL Multimedia Thomson TTE Corporation 54 , 81% 67% 45 , 19% 33% W dniu 10 sierpnia 2005 r. TCL Corporation, TCL Multimedia oraz Thomson wykona ł y opcj ę zamiany akcji zgodnie z Umow ą Opcji Zamiany z dnia 30 lipca 2004 r. W wyniku wykonania opcji TCL Multimedia naby ł 33% akcji TTE Corporation nale żą cych wcze ś niej do Thomson i uzyska ł w ten sposób wy łą czn ą kontrol ę nad TTE Corporation. W zamian za przekazanie przez Thomson 33% akcji TTE Corporation spó ł ce TCL Multimedia, Thomson uzyska ł 29,32% udzia ł ów w TCL Multimedia. Thomson, poza typowymi prawami chroni ą cymi udzia ł owców mniejszo ś ciowych, nie otrzyma ł ż adnych dodatkowych uprawnie ń . W zwi ą zku z powy ż szym, 29,32% udzia ł ów w TCL Multimedia nie da ł o Thomson mo ż liwo ś ci sprawowania wspólnej lub wy łą cznej kontroli nad TCL Multimedia. Po wykonaniu opcji zamiany dnia 10 sierpnia 2005 r., struktura w ł asno ś ciowa TTE Corporation przedstawia si ę nast ę puj ą co: 2 Omawiana transakcja spowodowa ł a zmian ę kontroli nad TTE Corporation, która wcze ś niej by ł a wspólnie kontrolowana przez TCL Multimedia i Thomson, za ś obecnie jest kontrolowana wy łą cznie przez TCL Multimedia. Transakcja ta nie doprowadzi ł a jednak do zmiany kontroli nad TCL Multimedia. Nabycie przez Thomson 29,32% udzia ł ów TCL Multimedia nie spowodowa ł o przej ę cia przez tego przedsi ę biorc ę ani wy łą cznej ani wspólnej kontroli nad TCL Multimedia. Mimo, ż e TCL Corporation posiada obecnie tylko 38,74% udzia ł ów TCL Multimedia, to ma prawo powo ł ywania sze ś ciu z jedenastu cz ł onków zarz ą du tej spó ł ki i tym samym sprawuje nad ni ą kontrol ę . Thomson mo ż e mianowa ć tylko dwóch cz ł onków zarz ą du i nie ma dodatkowych praw przyznaj ą cych mu wspóln ą lub wy łą czn ą kontrol ę . TCL Corporation Thomson obrót publiczny TCL Multimedia TTE Corporation 38 , 74% 29 , 32% 31 , 94% 100% W toku przedmiotowego post ę powania zg ł aszaj ą cy przedstawi ł dowody (m.in.: wyci ą g z rejestru akcjonariuszy TTE Corporation, og ł oszenie wykonania opcji zamiany, Umow ę Zamkni ę cia Opcji, ś wiadectwo Zamkni ę cia Opcji Zamiany Thomson, ś wiadectwo TCL Multimedia) ś wiadcz ą ce o tym, ż e obie koncentracje mia ł y miejsce równocze ś nie w dniu 10 sierpnia 2005 r. Ponadto, Prezes Urz ę du ustali ł , i ż grupa kapita ł owa, do której nale ż y TCL Multimedia nie posiada ł a przed dokonaniem koncentracji podmiotów zale ż nych w Polsce. Z kolei w grupie kapita ł owej spó ł ki TTE Corporation znajdowa ł si ę jeden podmiot zale ż ny w Polsce – TTE Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż yrardowie. W odniesieniu do obrotów uzyskanych przez uczestników koncentracji, z przedstawionych wyja ś nie ń wynika, i ż ś wiatowy obrót grupy kapita ł owej, do której nale ż y spó ł ka TCL Multimedia wyniós ł w 2004 r. ok. 2.300.000.000 euro. Natomiast ś wiatowy obrót spó ł ki TTE Corporation i jej podmiotów zale ż nych wyniós ł w 2004 r. [punkt 1 za łą cznika do decyzji - tajemnica przedsi ę biorstwa], a w Polsce obrót tej grupy kapita ł owej wyniós ł [punkt 2 za łą cznika do decyzji - tajemnica przedsi ę biorstwa]. W oparciu o powy ż sze ustalenia Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów koncentracje przedsi ę biorców i ich zwi ą zków podlegaj ą kontroli Prezesa Urz ę du, je ś li wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć skutki na terytorium Polski. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów obejmuje zatem swoim zakresem równie ż koncentracje eksterytorialne, czyli takie, które przeprowadzane s ą poza terytorium Polski, a w których przynajmniej jedna ze stron jest przedsi ę biorc ą zagranicznym, pod 3 warunkiem, ż e b ę d ą one wywiera ć skutki na terytorium Polski. Nale ż y przyj ąć , i ż skutki koncentracji eksterytorialnych na terytorium Polski wyst ę puj ą wtedy, je ż eli co najmniej dwóch bezpo ś rednich uczestników koncentracji nale ż y do grup kapita ł owych posiadaj ą cych w Polsce przedsi ę biorców zale ż nych. Tego rodzaju koncentracje podlegaj ą obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, je ś li spe ł nione s ą przes ł anki okre ś lone w art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , a jednocze ś nie obowi ą zek zg ł oszenia nie podlega wy łą czeniu przewidzianemu w art. 13 ww. ustawy. Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Ponadto koncentracja powinna zosta ć dokonana w jednej z form okre ś lonych w art. 12 ust. 2 lub 3 ww. ustawy. Jedn ą z tych form jest wskazane w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przej ę cie – poprzez nabycie lub obj ę cie akcji, innych papierów warto ś ciowych, udzia ł ów, ca ł o ś ci lub cz ęś ci maj ą tku lub w jakikolwiek inny sposób – bezpo ś redniej lub po ś redniej kontroli nad ca ł ym albo cz ęś ci ą jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców przez jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców. Z powy ż szego wynika, i ż w przedmiotowej sprawie, aby mo ż na by ł o mówi ć o istnieniu obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji nale ż y wykaza ć , i ż : 1. łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku poprzedzaj ą cym dokonanie koncentracji, przekroczy ł równowarto ść 50.000.000 euro; 2. transakcja ma jedn ą z form koncentracji okre ś lonych w art. 12 ust. 2 lub 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ; 3. nie zachodz ą przes ł anki wy łą czenia spod obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji przewidziane w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ; 4. co najmniej dwóch bezpo ś rednich uczestników koncentracji nale ż y do grup kapita ł owych posiadaj ą cych w Polsce przedsi ę biorców zale ż nych. Dodatkowo, w przedmiotowej sprawie istotny jest równie ż fakt, i ż przed dokonaniem koncentracji TTE Corporation by ł wspólnie kontrolowany przez TCL Multimedia oraz Thomson. Nale ż y wskaza ć , i ż w sytuacji, gdy nad przedsi ę biorc ą jest sprawowana wspólna kontrola nie nale ż y on do grupy kapita ł owej ż adnego z przedsi ę biorców sprawuj ą cych nad nim wspóln ą kontrol ę . Stosownie do art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , okre ś lenie „grupa kapita ł owa” oznacza wszystkich przedsi ę biorców, którzy s ą kontrolowani w sposób bezpo ś redni lub po ś redni przez jednego przedsi ę biorc ę , w tym równie ż tego przedsi ę biorc ę . W definicji grupy kapita ł owej istotny jest czynnik kontroli, która jest sprawowana w sposób bezpo ś redni lub po ś redni przez jednego przedsi ę biorc ę . W przypadku natomiast sprawowania przez przedsi ę biorców wspólnej kontroli nad innym przedsi ę biorc ą , brak by ł oby uzasadnienia do przyj ę cia, ż e ka ż dy z przedsi ę biorców posiada mo ż liwo ść wywierania decyduj ą cego wp ł ywu na tego przedsi ę biorc ę , a w konsekwencji, ż e przedsi ę biorca, nad którym sprawuj ą wspóln ą kontrol ę , nale ż y do ich grup kapita ł owych. Z definicji grupy kapita ł owej wynika bowiem, ż e kontrol ę w grupie mo ż e sprawowa ć tylko jeden przedsi ę biorca. 4 Sprawowanie wspólnej kontroli wyklucza istnienie decyduj ą cego wp ł ywu jednego przedsi ę biorcy. Odnosz ą c ww. poszczególne przes ł anki, których łą czne spe ł nienie obliguje do zg ł oszenia zamiaru koncentracji Prezesowi Urz ę du, do przedmiotowej sprawy, nale ż y wskaza ć , co nast ę puje: Ad. 1. Obrót uczestników koncentracji Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez zg ł aszaj ą cego, ś wiatowy obrót grupy kapita ł owej, do której nale ż y spó ł ka TCL Multimedia w 2004 r. wyniós ł ok. 2.300.000.000 euro. Przy czym warto ść ta nie obejmowa ł a obrotu osi ą gni ę tego przez spó ł k ę TTE Corporation i jej podmioty zale ż ne. Ś wiatowy obrót spó ł ki TTE Corporation i jej podmiotów zale ż nych wyniós ł w 2004 r. [punkt 3 za łą cznika do decyzji - tajemnica przedsi ę biorstwa]. Z powy ż szego wynika, i ż łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji, w tym przypadku rok dokonania koncentracji, przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Ad. 2. Forma koncentracji Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez zg ł aszaj ą cego, koncentracja polega ł a na przej ę ciu przez TCL Multimedia wy łą cznej kontroli nad spó ł k ą TTE Corporation, a wi ę c mia ł a form ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Ad. 3. Wy łą czenie spod obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji przewidziane w art. 13 ww. ustawy Nale ż y wskaza ć , i ż obrót pasywnego uczestnika przedmiotowej koncentracji w 2004 r. wyniós ł na obszarze Polski [punkt 4 za łą cznika do decyzji - tajemnica przedsi ę biorstwa], w zawi ą zku z czym nie zosta ł a spe ł niona przes ł anka wy łą czenia okre ś lona w art. 13 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Równie ż pozosta ł e przes ł anki wy łą czenia przewidziane w art. 13 ww. ustawy nie maj ą zastosowania do rozpatrywanej transakcji. Ad. 4. Wp ł yw koncentracji na terytorium Polski Z wyja ś nie ń przedstawionych przez zg ł aszaj ą cego oraz w zwi ą zku z przedstawionymi powy ż ej informacjami odnosz ą cymi si ę do faktu, i ż przedsi ę biorca, nad którym sprawowana jest wspólna kontrola nie nale ż y do grupy kapita ł owej ż adnego z przedsi ę biorców sprawuj ą cych nad nim wspóln ą kontrol ę wynika, i ż grupa kapita ł owa, do której nale ż y TCL Multimedia nie posiada ł a przed dokonaniem koncentracji podmiotów zale ż nych w Polsce. Z kolei w grupie kapita ł owej spó ł ki TTE Corporation znajdowa ł si ę jeden podmiot zale ż ny w Polsce – TTE Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż yrardowie. W zwi ą zku z faktem, i ż obaj uczestnicy przedmiotowej transakcji s ą podmiotami zagranicznymi oraz ż e tylko jeden z nich posiada ł przed dokonaniem 5 koncentracji podmiot zale ż ny w Polsce, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedmiotowa koncentracja, maj ą ca charakter koncentracji eksterytorialnej, nie wywo ł a ł a, jak te ż nie mog ł a wywo ł a ć , skutku na terytorium Polski . Maj ą c na uwadze powy ż sze nale ż y stwierdzi ć , i ż zg ł oszona koncentracja nie podlega ł a obowi ą zkowi zg ł oszenia do Prezesa Urz ę du, a stan faktyczny sprawy pozwala na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje wprawdzie sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe, zgodnie jednak z art. 80 ww. ustawy, w sprawach w niej nieregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego . Zastosowanie b ę dzie mia ł tu art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego , który stwierdza, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 19, poz. 93 ze zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Monika Bychowska Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji 6