DOK-6/2023

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOK - 1.430.3.2023.DS Warszawa, 22 grudnia 2023 r. DECYZJA nr DOK - 6 /202 3 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm.), w zw. z art. 13 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Abexil Bąbała sp. j. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokośc i 1 50 000 zł ( sto pięćdziesiąt tysięcy złotych), co stanowi równowartość 31 982 euro ( trzydzieści jeden tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt dwa euro ), za utrudniani e przeprowadzenia przeszukania, które miało miejsce u tego przedsiębiorcy w ramach postępowania wyjaśniającego sygn. a kt DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , w związku z : 1. przekazaniem przeszukującym, na żądanie wydania telefonu służbowego, aparatu telefonicznego Samsung S7, który nie był aparatem telefonicznym używanym przez wspólnika Abexil Bąbała sp.j. [INFORMACJA CHRONIONA] do celów s łużbowych; 2. opóźnieniem w przekazaniu przeszukującym aparatu telefonicznego Samsung S22, wykorzystywanego przez wspólnika Abexil Bąbała sp.j. [INFORMACJA CHRONIONA] do celów służbowych; 3. udzielaniem przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez [INFORMACJA CHRONIONA] wspólnika Abexil Bąbała sp.j. do celów służbowych. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 w związku z art. 85 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm.) w zw. z art. 13 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych 2 innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. po z. 852) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów obciąża Abexil Bąbała sp.j. z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w kwocie 77,60 zł ( siedemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt groszy ) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Urzędu ”) , na podstawie art. 49 ust. 1 oraz art. 88 ust. 2 w związku z art. 85 i art. 106 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. – dalej również jako: „ u.o.k.k. ”) , w szczął , postanowienie m z dnia 6 kwietnia 202 3 r., postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Abexil Bąbała sp.j. z siedzibą w Warszawie (dalej również jako: „ Abexil Bąbała ” lub „ Spółka ” ) w związku: 1. przekazaniem przeszukującym, na żądanie wydania telefonu służbowego, aparatu telefonicznego Samsung S7, który nie był aparatem telefonicznym używanym przez [INFORMACJA CHRONIONA ] do celów służbowych; 2. opóźnieniem w przekazaniu przeszukującym aparatu telefonicznego Samsung S22, wykorzystywanego przez [INFORMACJA CHRONIONA ] do celów służbowych; 3. udzielaniem przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd i nformacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez [INFORMACJA CHRONIONA ] do celów służbowych. (2) Spółce doręczono postanowienie o wszczęciu ww. postępowania . (3) W dniu 14 września 2023 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. K odeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1689 ze zm.) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem po stępowania, skierował do strony postępowania dokument zawierający szczegółowe uzasadnienie zarzutów w niniejszej sprawie (dalej także jako: „ SUZ ”). W SUZ przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena pra wna. Ponadto w SUZ wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kar y pieniężn ej . Jednocześnie strona postępowania 3 została poinformowana o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na SUZ , z czego strona nie skorzystała . (4) Pismem z dnia 25 października 2023 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu prowadzenia postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego i wezwał stronę do przedstawienia ostatecznego stanowiska w s prawie. Z możliwości przedstawienia stanowiska strona nie skorzystała . (5) Jednocześnie Prezes Urzędu wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotyc hczasowe. (6) W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte 6 kwietnia 2023 r., a więc przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy, podstawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowią przepisy ustawy o ochronie konk urencji i konsumentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. (7) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zos taną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [ INFORMACJA CHRONIONA ] ” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. Prezes Urzędu na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalił, co następuje 1. Strona postępowania (8) Abexil Bąbała sp. j. jest spółką jawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIV Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000341825. (9) Dominu jącą działalnością Spółki jest sprzedaż detaliczna elektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Abexil Bąbała zajmuje się obrotem produktami będącymi w ofercie Stihl . 2. Przebieg postępowania wyjaśniającego (10) Dnia 27 w rześnia 2022 r. wszczęto postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością przedsiębiorców zajmujących się obrotem produktami będącymi w ofercie Andreas Stihl Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie mogło dojść do narusze nia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388), 4 uzasadniającego wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym ustalenie, czy sprawa ma cha rakter antymonopolowy (sygn. akt DOK - 1.400.1.2022.PD.AN). (11) W toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzono przeszukanie w siedzibie Abexil Bąbała sp. j. Przeszukanie zostało przeprowadzone w związku z wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony K onkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ SOKiK ” ) – postanowieniem z dnia 29 września 2022 r, w sprawie o sygn. akt XVII Amo 77/22 , zawierającym zgodę na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy u przedsiębiorcy Abexil Bąbała oraz na podstawie wydanego p rzez Prezesa Urzędu w oparciu o art. 105a ust. 4 i 5 w związku z art. 105n i 105q pkt 1 u.o.k.k. upoważnienia pracowników Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Urząd ”) do przeprowadzenia przeszukania. 3. Przebieg przeszukania przeprowadzonego w siedzibie Abexil Bąbała sp. j. (12) Dnia 25 października 2022 r. upoważnieni przez Prezesa Urzędu pracownicy Urzędu, w asyście funkcjonariuszy Policji, weszli do siedziby Abexil Bąbała w celu rozpoczęcia przeszukania. Upoważniony do reprezentowania przedsięb iorcy wspólnik Spółki [INFORMACJA CHRONIONA ] nie przebywał w jej siedzibie. W związku z nieobecnością osoby upoważnionej do reprezentacji Abexil Bąbała, doręczono upoważnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania w sposób , o którym mowa w art. 1 05a ust. 7 u.o.k.k. (poprzez tzw. doręczenie zastępcze). Dowody: ‒ pkt 1 - 5 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , k. 9 - 10 ; ‒ załącznik nr 1 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – upoważnienie Prezesa Urzędu z dnia 18 października 2022 r. do przeprowadzenia przeszukania. (13) Przeszukujący o godzinie 9:52 skontaktowali się telefonicznie z wspólnikiem Abexil Bąbała [INFORMACJA CHRONIONA ] i poinformowali go o rozpoczęciu przeszukania oraz poprosili o przybycie do siedziby Spółki wraz ze służbowymi urządzeniami (komputerem i telefonem). Z powodu przedłużającej się nieobecności wspólnika Spółki [INFORMACJA CHRONIONA ] , przeszukujący skontaktowali się z nim telefonicznie jeszcze dwukrotni e (w godzinach 10:36 i 11:05), w celu ponownego poinformowania o konieczności przybycia wraz ze służbowymi urządzeniami oraz pouczając o ciążącym na nim oraz na Spółce obowiązku powstrzymania się od utrudniania lub uniemożliwiania prowadzenia przeszukania oraz prawnie przewidzianych skutkach niezastosowania się do powyższych obowiązków w postaci kar pieniężnych możliwych do nałożenia zarówno na przedsiębiorcę, jak i osobę pełniącą funkcje kierowniczą oraz o wysokościach tych kar. 5 Dowody: ‒ pkt. 6 - 15 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , k. 10 ; ‒ załącznik nr 3 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawi e DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – wykaz połączeń wychodzących i przychodzących na numer [INFORMACJA CHRONIONA] (stanowiący numer telefonu służbowego pracownika Urzędu) z numeru [INFORMACJA CHRONIONA] w dniu 25 października 2022 r. , k. 21 - 22 ; ‒ pkt. 14, 38, 45 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , k. 10, k. 12 . (14) Wspólnik Abexil Bąbała – [INFORMACJA CHRONIONA] – przyjechał do siedziby spółki 25 października 2022 r. o godz. 11:07. Następnie p rzeszukujący przekazali wspólnikowi [INFORMACJA CHRONIONA ] upoważnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania, w którym znaj dowały si ę pouczenia dotyczące m.in. obowiązków przeszukiwanego oraz kar za utrudnienie lub uniemożliwienie przeprowadzenia przeszukania oraz okazali postanowienie SOKiK w przedmiocie zgody na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy. Wspólnik [INFORMACJA CHRONIONA] z powyższymi dokumentami się zapoznał. Przeszukujący poinformowali wspólnika [INFORMACJA CHRONIONA] o przysługujących przedsiębiorcom prawach w toku przeszukania i wręczyli „ Wyjaśnienia dla przedsiębiorców - przeszukania Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów ”. Dowód: ‒ pkt. 19, 23 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , k. 11 . (15) Następnie reprezentujący Spółkę wspólnik [INFORMACJA CHRONIONA] przekazał – na wezwanie przeszukujących – telefon komórkowy Samsung S7, jako telefon wykorzystywany przez niego do celów służbowych. W trakcie zabezpieczenia danych z tego urządzenia, przeszukujący ustalili, że w wykazie połączeń znajdywało się jedynie pię ć połączeń i trzy wiadomości tekstowe. Każde połączenie i wiadomość tekstowa, zarówno wychodzące jak i przychodzące, datowane były na dzień 25 października 2022 r. (tj. dzień rozpoczęcia przeszukania), po godzinie 10:30. W spisie połączeń brakowało pierwsz ego połączenia od pracowników Urzędu z godz. 9:52, a ponadto na telefonie nie były zapisane żadne kontakty. Dowód: ‒ pkt 35 oraz pkt 75 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , k.12, k. 14 ; ‒ załącznik nr 36 do protokołu przes zukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z selekcji danych elektronicznych aparatu telefonicznego Samsung S7 wraz z załącznikiem , k. 64 - 6 9 . (16) Następnego dnia, tj. 26 października 2022 r., podczas odbierania wyjaśnień przez przeszukujących wspólnik Spółki [INFORMACJA CHRONIONA ] wskazał, że przywieziony dzień wcześniej aparat telefoniczny Samsung S7 to jego główny telefon do kontaktów służbowych. Wskazał też, że nie zachowuje w telefonie zbędnych informacji i z tej przyczyny nie ma w pamięci telefonu żadnych połączeń i wiadomości z poprzednich dni. Ponadto wskazał, 6 że nie ma potrzeby posiadania książki kontaktów w telefonie, ponieważ część kontakt ów, które potrzebuje „ ma w głowie ”. Następnie dodał, że ma też inne aparaty telefoniczne, z których korzysta przekładając do nich kartę SIM. Wskazał też, że pierwszą rozmowę z przeszukującymi odbył z aparatu telefonicznego Samsung S7, który przekazał przes zukującym 25 października 2022 r. Ponadto, wspólnik [INFORMACJA CHRONIONA ] poinformował przeszukujących, że wcześniej 25 października 2022 r. korzystał również z innego aparatu telefonicznego, ale ponieważ miał on niski procent naładowania baterii to prze łożył kartę SIM do urządzenia Samsung S7, które przekazał przeszukującym. Dowód: ‒ załącznik nr 8 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z odbioru wyjaśnień od [INFORMACJA CHRONIONA] wraz z zapisem audio , k. 23 - 24 , k. 28 . (17) Wspólnik ABEXIL Bąbała [INFORMACJA CHRONIONA ] następnie poinformował przeszukujących, że łącznie posiada 4 aparaty telefoniczne, z których korzysta do celów służbowych. Po wezwaniu przez przeszukujących, dnia 26 października 2022 r. o godzinie 16:02 wspólnik Spółki [INFORMACJA CHRONIONA ] przywiózł do siedziby Spółki dwa urządzenia: Samsung S22 oraz Nokię E71. W czasie dokonanej analizy ustalono, że urządzenie Samsung S22 było w ciągu ostatnich dni używane do codziennej komunikacji w s prawach służbowych, o czym świadczyła w szczególności liczba wykonywanych połączeń i wiadomości tekstowych. W wykazie połączeń było także pierwsze odebrane połączenie od przeszukujących z 25 października 2022 r. z godz. 9:52. Natomiast na urządzeniu Nokia E71 nie było żadnych ostatnio wykonywanych połączeń, a najnowsza wiadomość tekstowa pochodziła z grudnia 2010 r. Dowody: ‒ załącznik nr 8 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka odbioru wyjaśnień od [INFORMACJA CHRONIONA] wraz z zapisem audio z odbioru wyjaśnień , k. 23 - 24, k. 28 ; ‒ załącznik nr 25 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z selekcji danych elektronicznych z telefonu Nokia [INFORMACJA CHRONIONA] , k. 29 - 3 2 ; ‒ załącznik nr 35 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z selekcji danych elektronicznych z telefonu Samsung S22 [INFORMACJA CHRONIONA] , k. 33 - 63 ; ‒ załącznik nr 36 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z selekcji danych elektronicznych z telefonu Samsung S7 [INFORMACJA CHRONIONA] , k. 64 - 6 9 . 7 W oparciu o przedstawiony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje 4. Interes publiczny Ramy prawne (18) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k., ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzę du jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. (19) Naruszenie polegające na utrudnianiu przeprowadzenia przeszukania jest działaniem, które nie pozwala Prezesowi Urzędu na w pełni skuteczną realizację jego ustaw owych zadań, tj. ochronę konkurencji. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jest uprawnienie do pozyskania dowodów na okoliczność stosowania przez przedsiębiorców praktyk ograniczających konkurencję. Działania uniemożliwiające lub ut rudniające osiągnięcie tego celu są wymierzone w ochronę konkurencji, która leży w interesie publicznym. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (20) Prezes Urzędu uznaje , że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakładającej karę pieniężną za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania. Utrudnianie przeprowadzenia przeszukania przez Abexil Bąbała polegało na dokonaniu przez reprezentującego spółk ę wspólnika czynności polegających na przekazaniu przeszukującym, na żądanie wydania telefonu służbowego, aparatu telefonicznego Samsung S7, który nie był aparatem telefonicznym używanym przez niego do celów służbowych, opóźnieniu w przekazaniu przeszukują cym służbowego aparatu telefonicznego Samsung S22 oraz udzielaniu przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych do celów służbowych. (21) Na skutek powyższego Spółka uchybiła ciążącemu na niej obowi ązkowi umożliwienia przeszukującym dostępu do potencjalnych dowodów, a więc utrudnione zostało podjęcie działań służących ochronie interesu publicznego. 5. Strona postępowania – status przedsiębiorcy Ramy prawne (22) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. , za un iemożliwi a nie lub utrudnianie przeprowadzenia przeszukania może być nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna . Z kolei na podstawie art. 4 pkt 1 u.o.k.k. , przedsiębiorcą jest m.in. przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r. poz. 221) , tj. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje 8 zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, a więc zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 ww. ustawy). Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (23) Prezes Urzędu uzna je , że strona postępowania, jako spółka jawna prowadząca działalność gospodarczą, jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów u.o.k.k. 6. Utrudni a nie przeprowadzenia przeszukania Ramy prawne (24) Zgodnie z art. 105n ust. 1 u.o.k.k., w sprawach praktyk ograniczających konkurencję, w toku postępowania wyjaśniającego i postępowania an tymonopolowego, w celu znalezienia i uzyskania informacji z akt, ksiąg, pism, wszelkiego rodzaju dokumentów lub informatycznych nośników danych, urządzeń oraz systemów informatycznych oraz innych przedmiotów mogących stanowić dowód w sprawie, Prezes Urzędu może za uprzednią zgodą sądu przeprowadzić u przedsiębiorcy przeszukanie pomieszczeń i rzeczy, jeżeli istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że wymienione informacje lub przedmioty tam się znajdują. (25) Zgodnie z art. 105b ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k. w celu uzyskania informacji mogących stanowić dowód w sprawie, przeszukujący mają prawo do żądania udostępnienia związanych z przedmiotem przeszukania urządzeń zawierających dane informatyczne. Poprzez urządzenia zawierające dane inform atyczne należy m.in. rozumieć aparaty telefoniczne, wykorzystywane w celach służbowych, na których znajdują się dane dotyczące wychodzących i przychodzących połączeń telefonicznych, wysyłanych oraz otrzymywanych wiadomości sms oraz wiadomości i połączeń za pisanych w aplikacjach takich jak komunikatory. Ponadto na podstawie art. 105b ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k. przeszukujący mają prawo do żądania od przeszukiwanego udzielenia ustnych wyjaśnień dotyczących przedmiotu kontroli. (26) Uprawnieniom przeszukujących wynikającym z art. 105b u.o.k.k. odpowiadają obowiązki przeszukiwanych wskazane w art. 105d u.o.k.k. Na podstawie art. 105d ust. 1 pkt 1 i 3 przeszukiwany jest obowiązany do udzielenia żądanych informacji oraz umożliwienia dostępu do urządz eń zawierających dane informatyczne (tj. m.in. aparatów telefonicznych wykorzystywanych w celach służbowych). (27) Z art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. wynika generalny obowiązek przedsiębiorcy do nieutrudniania przeszukania. Utrudnianie przeprowadzenia przeszukani a może przybrać różne formy. W tym zakresie w art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. ustawodawca wprost wskazuje, że utrudnienie przeprowadzenia przeszukania może polegać na niewykonaniu opisanych wyżej obowiązków wynikających z art. 105d ust. 1 u.o.k.k. polegając ych na umożliwieni u dostępu do urządzeń 9 zawierających dane informatyczne, a także udzieleniu żądanych informacji. Oznacza to również, że przedsiębiorca musi powstrzymać się od wszelkich działań mogących przeszkodzić otrzymaniu przez Prezesa Urzędu pełnego dostępu do danych, a także nie może przedstawiać nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji na żądanie przeszukujących. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (28) Mając na uwadze opis zdarzeń wskazanych w części przedstawiającej ustalenia faktyczne , Prezes Urzędu stwierdza, że Abexil Bąbała utrudniła przeprowadzenie przeszukania poprzez: 1. przekazanie przeszukującym przez [INFORMACJA CHRONIONA] na żądanie wydania telefonu służbowego, aparatu telefonicznego Samsung S7, który nie był aparatem telefonicznym używanym przez [INFORMACJA CHRONIONA] do celów służbowych; 2. opóźnienie w przekazaniu przez [INFORMACJA CHRONIONA] przeszukującym służbowego aparatu telefonicznego marki Samsung S22; 3. udzielanie przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez [INFORMACJA CHRONIONA] do celów służbowych. (29) Przeszukujący, na podstawie art. 105b ust. 1 pkt 2 u.o.k.k., uprawnieni byli do dostępu do danych informatycznych, znajdujących się w służbowym te lefonie wspólnika Spółki [INFORMACJA CHRONIONA ] . Działając na tej podstawie przeszukujący zażądali od Spółki wydania telefonu używanego przez [INFORMACJA CHRONIONA] do celów służbowych. Spółka miała prawny obowiązek wydania tego telefonu na podstawie art . 105d ust. 1 pkt 3 u.o.k.k., któremu to obowiązkowi Spółka uchybiła. (30) W pierwszej kolejności przeszukującym wydany został telefon Samsung S7, który nie był aparatem wykorzystywanym przez wspólnika Abexil Bąbała [INFORMACJA CHRONIONA] do celów służbowych. Świadczy o tym przede wszystkim fakt, że na telefonie tym nie znajdowały się zapisane żadne kontakty oraz , co do zasady , nie było na tym telefonie wiadomości tekstowych i historii połączeń (z wyjątkiem kilku wiadomości i połączeń z czasu po otrzymaniu prz ez [INFORMACJA CHRONIONA] informacji o rozpoczęciu przeszukania). Co istotne, na telefonie tym nie było zapisanego pierwszego połączenia od przeszukujących do wspólnika Spółki [INFORMACJA CHRONIONA ] z godz. 9:52 z 25 października 2022 r. Oznacza to, że w momencie odebrania połączenia od przeszukujących informującego o rozpoczęciu przeszukania, wspólnik [INFORMACJA CHRONIONA ] używał innego telefonu niż następnie przekazany przeszukującym telefon Samsung S7. Jak się następnie okazało to pierwsze połączenie od przeszukujących [INFORMACJA CHRONIONA ] odebrał na telefonie 10 Samsung S22, który został przekazany przez Spółkę na żądanie przeszukujących dopiero pod koniec drugiego dnia przeszukania. Tym samym należy uznać, że wspólnik Abexil Bąbała [INFORMACJA CHRONIONA ] po odebraniu na telefonie Samsung S22 pierwszego połączenia od przeszukujących z godz. 9:52 i otrzymaniu informacji o konieczności przybycia na miejsce przeszukania ze służbowym telefonem, przełożył kartę SIM do innego, niewykorzystywanego prze z niego do celów służbowych telefonu, tj. telefonu Samsung S7 i ten telefon przekazał na żądanie przeszukujących zamiast telefonu Samsung S22. Powyższe daje podstawy do stwierdzenia, że Spółka nie wykonała swojego prawnego obowiązku przekazania telefonu wy korzystywanego przez [INFORMACJA CHRONION A ] do celów służbowych, a dopełniała go dopiero na skutek dodatkowego wezwania wystosowanego przez przeszukujących, po przeprowadzonej analizie zawartości telefonu Samsung S7 oraz odebraniu wyjaśnień od [INFORMACJA CHRONIONA ] . (31) Faktycznie wykorzystywanym do celów służbowych telefonem przez wspólnika Spółki [INFORMACJA CHRONIONA] był Samsung S22 , o czym świadczył fakt zapisania na nim kontaktów, liczba połączeń i wiadomości tekstowych utrwalona w jego pamięci oraz fakt odebrania pierwszego połączenia od przeszukujących właśnie na tym aparacie. Przekazanie przez Spółkę tego telefonu odbyło się ze z naczącym opóźnieniem, tj. dopiero pod koniec drugiego dnia przeszukania. Podczas gdy obowiązki nałożone w art.105b ust.1 u.o.k.k. powinny być realizowane bez opóźnień , a uprawnienie do określania terminu udostępnienia nośników danych nie należy do przeszu kiwanego. Inicjatywa w tym zakresie należy do przeszukujących, zaś przeszukiwany obowiązany jest wykonać prawnie ciążące na nim obowiązki bez opóźnienia. W tym aspekcie należy zwrócić uwagę, że j ak najszybsze wstępne zabezpieczenie danych w toku przeszukan ia ma kluczowe znaczenie dla jego skuteczności. Po rozpoczęciu przeszukania, przeszukiwany przedsiębiorca ma już wiedzę na temat przedmiotu sprawy i potencjalnych naruszeń, których przeszukanie dotyczy. Uniemożliwienie po tym momencie przeszukującym dostęp u do materiałów źródłowych daje przeszukiwanemu możliwość ingerowania w ich zawartość, a tym samym może zniweczyć cel przeszukania i jego skuteczność. Dlatego też istotnym elementem przeszukania jest element zaskoczenia , który pozwala zminimalizować ryzyko potencjalnego niszczenia lub ukrywania dowodów przez pracowników przeszukiwanego przedsiębiorcy. Tylko w takim przypadku zapewniona jest możliwość osiągnięcia celu przeszukania, jakim jest uzyskanie informacji oraz materiałów stanowiących dowód w sprawie dotyczącej naruszeń reguł konkurencji. Zachowanie przeszukiwanego przedsiębiorcy, które stoi w opozycji do powyższych założeń ma negatywny wpływ na osiągnięcie celu przeszukania. Tym samym to zachowanie Spółki polegające na opóźnieniu w przekazaniu telefon u służbowego Samsung S22 [INFORMACJA CHRONIONA ] , Prezes Urzędu również uzna je za utrudnienie przeszukania. Ponadto 11 przekazanie tego telefonu nie odbyło się z inicjatywy Spółki, a dopiero po interwencji przeszukujących oraz skonfrontowaniu wspólnika [INFOR MACJA CHRONIONA ] z ustaleniami dokonanymi podczas analizy zawartości telefonu Samsung S7. Sekwencja zdarzeń uzasadnia podejrzenie, że gdyby przeszukujący nie dokonali dodatkowych ustaleń, nie otrzymaliby w ogóle telefonu Samsung S22 faktycznie wykorzystyw anego przez [INFORMACJA CHRONIONA] do celów służbowych. (32) Prezes Urzędu uznaje, że utrudnieniem przeszukania było również przekazanie nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji. Z przepisów u.o.k.k. wynika prawny obowiązek przekazywania przez przeszu kiwanego informacji na żądanie przeszukujących. Oczywistym jest, że muszą to być informacje prawdziwe i niewprowadzające w błąd. W tym zakresie Prezes Urzędu uznaje w niniejszej decyzji , że przekazane przeszukującym informacje były nieprawdziwe i wprowadza ły w błąd w zakresie: (i) wskazania, że telefonem wykorzystywanym przez [INFORMACJA CHRONIONA ] do celów służbowych był Samsung S7, podczas gdy z analizy tego telefonu wynikało, że nie był to telefon służbowy. Na telefonie tym nie było bowiem niemalże żadny ch danych, a ponadto została do niego przełożona karta SIM po uzyskaniu przez wspólnika [INFORMACJA CHRONIONA ] informacji o toczącym się przeszukaniu i konieczności przybycia do siedziby ze służbowym telefonem; (ii) niepoinformowania przeszukujących, że fa ktycznie wykorzystywanym przez wspólnika Spółki [INFORMACJA CHRONIONA ] telefonem do celów służbowych jest Samsung S22, o czym świadczyła zawartość tego telefonu, w tym fakt odebrania pierwszego połączenia od przeszukujących właśnie na tym aparacie; (iii) przedstawiania niespójnych i niezgodnych z rzeczywistością wyjaśnień jak oby [INFORMACJA CHRONIONA ] korzystał z czterech telefonów przekładając kartę SIM w przypadku wyczerpywania się baterii w jednym z nich do któregoś z pozostałych trzech. Powyższe tłumaczenie nie jest zgodne z zaistniałym stanem faktycznym sprawy, bowiem na żądanie przeszukujących przywiezienia pozostałych telefonów na miejsce przeszukania, wspólnik Abexil Bąbała [INFORMACJA CHRONIONA ] przywiózł jedynie dwa telefony, w tym Samsung S22, który był faktycznie przez niego wykorzystywany do celów służbowych oraz telefon Nokia E71, na któr ym ostatnie połączenia pochodziły z 2010 r., a ponadto, do które go nie byłoby możliwe przełożenie karty SIM, bowiem aparat ten nie obsługiwał karty SIM w formacie pasującej do nowszej generacji telefonów Samsung. Działania Abexil w postaci przekazania nieprawdziwych, wprowadzających błąd informacji spowodowały konieczność podjęcia przez przeszukujących dodatkowych czynności wyjaśniającyc h , a w konsekwencji doprowadziły do wydłużeni a czasu trwania przeszukania . (33) Prezes Urzędu uznaj e, że działania wspólnika [INFORMACJA CHRONIONA ] opisane w powyższych akapitach obciążają spółkę Abexil Bąbała. Zgodnie z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, [INFORMACJA CHRONIONA ] był w trakcie przeszukania 12 wspólnikiem Abexil Bąbała, a pona dto jedynym uprawnionym podmiotem do reprezentowania Spółki. Na podstawie art. 105d ust. 1 u.o.k.k., obowiązki nałożone są na przeszukiwanego przedsiębiorcę jako podmiot zbiorowy, który ma zapewnić warunki organizacyjne, pozwalające przeszukującym na nieza kłócone wykonywanie uprawnień wskazanych w art. 105b u.o.k.k. Przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za działanie wszystkich osób pozostających w sferze jego wpływu, a także za dyscyplinę i organizację pracy w swoim zakładzie 1 . Dotyczy to również osób upra wnionych do reprezentacji spółki oraz prowadzenia jej spraw. Nie ulega wątpliwości, że aby zadośćuczynić uprawnieniu Prezesa Urzędu oraz skorelowanemu z nim obowiązkowi przedsiębiorcy, to Spółka powinna była zapewnić jak najszybszy dostęp m.in. do właściwy ch urządzeń służbowych i zgromadzonych na nich danych mających związek z prowadzoną działalnością. Tym samym Abexil Bąbała odpowiada za działania faktycznie podjęte przez [INFORMACJA CHRONIONA ] . (34) Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uznaje , że przekazanie przez wspólnika [INFORMACJA CHRONIONA ] , wbrew treści żądania przeszukujących , aparatu telefonicznego niestanowiącego urządzenia wykorzystywanego do celów służbowych, opóźnienie w przekazaniu przez [INFORMACJA CHRONIONA ] przeszukującym służbowego aparatu telefonicznego marki Samsung S22 wykorzystywanego do celów służbowych oraz udzielanie przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez [INFORMACJA CHRONIONA ] do celów służbowych, stanowiło utrudnianie przez Abexil Bąbała przeprowadzenia przeszukania. 7. Kara pieniężna 7.1. Możliwość n ałożeni a kary pieniężnej Ramy prawne (35) Utrudni a nie przeprowadzenia przeszukania podlega karze finansow ej . Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie uniemożliwia lub utrudnia rozpo częcie lub przeprowadzenie przeszukania, w tym nie wykonuje obowiązków określonych w art. 105d ust. 1 u.o.k.k. (36) Rozstrzygnięcie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej ma fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwi erdzenia działań, które uniemożliwiają lub utrudniają rozpoczęcie lub przeprowadzenie przeszukania zasadą było nakładanie kary pieniężnej. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 1 Wyrok SOKiK z dnia 26 marca 2013 r. , sygn. akt XVII AmA 230/10. 13 (37) Prezes Urzędu za konieczne, dla skuteczności egzekwowania prawa ochrony konkurencji, uznaje nałożenie kary pieniężnej na Abexil Bąbała w związku z utrudnianiem przeprowadzenia przeszukania oraz uznaje , że działanie strony postępowania miało charakter umyśl ny, a tym samym spełniona została ustawowa przesłanka „choćby nieumyślnego” utrudnienia przeprowadzenia przeszukania. (38) Działanie Abexil Bąbała było umyślne. [INFORMACJA CHRONIONA ] , będący zarówno wspólnikiem, jak również jedyną osobą uprawnioną do repreze ntacji spółki, swoim działaniem zmierzał do utrudnienia przeprowadzenia przeszukania. Abexil Bąbała przekazała przeszukującym niewłaściwy telefon i dopiero po ustaleniu przez przeszukujących, że aparat ten nie jest aparatem wykorzystywanym do celów służbow ych, spółka przekazała z opóźnieniem właściwy telefon. Równocześnie przeszukującym przekazywane były niezgodne z prawdą i wprowadzające w błąd informacje. Nie sposób uznać, że takie działania mogły zostać podjęte w sposób nieświadomy. Wręcz przeciwnie dzi ałania te były ukierunkowane na pozbawienie przeszukujących dostępu do telefonu służbowego wspólnika [INFORMACJA CHRONIONA ] . (39) Ponadto Prezes Urzędu uznaje , że powyższe działania zostały podjęte, mimo że przedsiębiorca był świadomy ich bezprawności. Przeszu kujący przekazali upoważnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania oraz okazali postanowienie SOKiK w przedmiocie zgody na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy, z którymi to dokumentami wspólnik [INFORMACJA CHRONIONA ] się zapoznał. Przeszukujący p oinformowali [INFORMACJA CHRONIONA ] o przysługujących przedsiębiorcom prawach w toku przeszukania i wręczyli „ Wyjaśnienia dla przedsiębiorców - przeszukania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ”. Treść ww. dokumentów wskazująca na obowiązki przeszukiwanego oraz na możliwość nałożenia kary pieniężnej za ich niewykonanie, czas dany reprezentującemu wspólnikowi na zapoznanie się z upoważnieniem oraz ustne pouczenia kierowane do [INFORMACJA CHRONIO NA ] w czasie przeszukania wprost wskazują, że przedsiębiorca był w pełni świadomy, jakie ciążą na nim obowiązki, a także jakie są kary za ich niedopełnienie. (40) Prezes Urzędu uznaje , że działanie strony postępowania miało charakter umyślny, a tym samym spełni ona została ustawowa przesłanka „choćby nieumyślnego” utrudnienia przeprowadzenia przeszukania. 7.2. Wysokość nakładanej kary pieniężnej Ramy prawne (41) Za utrudni a nie przeprowadzenia przeszukania, w tym niewykonanie obowiązku określonego w art. 105d ust. 1 pkt 4 u.o.k.k., Prezes Urzędu może nałożyć karę 14 pieniężną w wysokości do 50 000 000 euro. Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k., Prezes Urzędu ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Ponadto art. 111 ust. 2 u.o.k.k. przewiduje, że ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obci ążające, które wystąpiły w sprawie. (42) Jednocześnie, w związku z wejściem w życie, w toku niniejszego postępowania, ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852), która zmieniła maksymalną wysokość kary z 50 000 000 euro na 3% obrotu, przy ustaleniu wysokości nakładanej kary pieniężnej pod rozwagę brana jest także okoliczność, czy nałożona kara nie przekroczy 3% obrotu przedsiębiorcy z roku poprzedzającego rok nałoż enia kary. (43) Ustalenie wysokości kary wymaga również zapewnienia, aby zostały zrealizowane cele, jakie mają być osiągnięte poprzez nałożenie kary. W tym kontekście należy zauważyć, że kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 106 u.o.k. k. mają charakter represyjno - prewencyjny. Represja w tym przypadku wyraża się w samej sankcji za zachowanie przeszukiwanego przedsiębiorcy, które utrudnia przeszukującym korzystanie w pełni z przyznanych ustawą uprawnień. Kara stanowić ma dolegliwość za na ruszenie, którego dopuściła się spółka. Prewencja natomiast wyraża się w tym, że kara ma służyć zapobieganiu podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 7.2.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania (44) Prezes Urzędu uznaje , że przekazanie przez Abexil Bąbała, wbrew treści żądania przeszukujących, aparatu telefonicznego niestanowiącego urządzenia wykorzystywanego do celów służbowych, opóźnienie w p rzekazaniu przez wspólnika [INFORMACJA CHRONIONA ] przeszukującym służbowego aparatu telefonicznego marki Samsung S22 oraz udzielanie przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez [INFORMAC JA CHRONIONA ] do celów służbowych, miało negatywny wpływ na prowadzone postępowanie wyjaśniające. W tym kontekście należy wskazać, że dane zawarte w telefonie służbowym wykorzystywanym na co dzień przez reprezentującego Spółkę wspólnika były kluczowe, gdyż to wspólnik [INFORMACJA CHRONIONA ] podejmował decyzje i działania w imieniu Spółki we wszystkich istotnych obszarach jej działalności. Wobec powyższego dane, zawarte w aparacie telefonicznym wykorzystywanym przez [INFORMACJA CHRONIONA ] do celów 15 służbowych, mogły mieć szczególne znaczenie dla dokonania prawidłowych ustaleń w sprawie, co do której Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające. Należy mieć na uwadze, że przeszukanie jest środkiem, który jest stosowany tylko w przypadku, gdy zachod zi podejrzenie poważnego naruszenia reguł konkurencji. Opóźnienie w przedstawieniu nośników zawierających potencjalne dowody oraz przedstawianie w tym zakresie nieprawdziwych informacji należy uznać za szczególnie naganne zachowanie, potencjalnie niweczące możliwość zebrania materiału dowodowego przez Prezesa Urzędu w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym i uniemożliwiające odtworzenie prawidłowego stanu faktycznego. Zachowanie Spółki wywarło zatem negatywny wpływ na realizację celu postępowania wyjaśniają cego. Działanie spółki podważyło skuteczność realizacji przez Prezesa Urzędu zadań z zakresu ochrony konkurencji. Ponadto Prezes Urzędu uznaje , że działania Abexil były ukierunkowane na utrudnienie przeszukania i w sposób rażący były sprzeczne z obowiązkam i przeszukiwanego. 7.2.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. (45) W związku z okolicznością, ż e Abexil Bąbała nie została uprzednio prawomocnie u karana za naruszenie przepisów u.o.k.k., p rzy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej Prezes Urzędu nie w ziął pod uwagę pr zesłanki w postaci uprzedniego naruszenia przepisów u.o.k.k. 7.2.3. Okoliczności łagodzące (46) W niniejszej sprawie nie występują okoliczności łagodzące. 7.2.4. Wysokość nałożonej kary pieniężnej (47) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznaje za zasadne nałożenie na Abexil Bąbała sp. j. kary w wysokości 1 5 0 000 ,00 zł , co stanowi równowartość 31 98 2 euro . Zgodnie z art. 5 u.o.k.k. przeliczenie wartości euro na złote i wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Kurs euro według powyższych wskazań 3 0 grudnia 202 2 r. wynosił 4,69 zł. (48) Wymierzając powyższ ą karę Prezes Urzędu uwzględnił również maksymalny wymiar kary, która mogła zostać nałożona za przedmiotowe naruszenie. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć karę w wysokości do 50 000 000 euro . W związku z powyższym maksymalny wymia r kary wynosi 234 500 000 zł. Kara nałożona na Abexil Bąbała stanowi jedynie [INFORMACJA CHRONIONA ] maksymalnego jej wymiaru przewidzianego w art. 106 ust. 2 pkt 4 u.o.k.k. (49) Jednocześnie, pomimo, że kary za utrudnianie przeszukania, w odróżnieniu od kar nak ładanych za naruszenie zakazu praktyk ograniczających konkurencję, nie są uzależnione od obrotu 16 przedsiębiorcy, to Prezes Urzędu wymierzając przedmiotową karę wziął pod uwagę wysokość obrotów osiągniętych przez Abexil Bąbała w 2022 r. Ustalając wysokość ka ry nakładanej na przedsiębiorcę Prezes Urzędu każdorazowo odnosi się do osiąganego przez niego obrotu, chcąc aby nałożona kara była proporcjonalna do naruszenia, ale też w wystarczającym stopniu odczuwalna dla przedsiębiorcy, co ma zniechęcić go do dokonyw ania podobnych naruszeń w przyszłości, a także być sygnałem ostrzegawczym dla innych przedsiębiorców. Wysokość obrotu Spółki za ostatni rok obrotowy wynosi [INFORMACJA CHRONIONA], a zatem nałożona kara stanowi [INFORMACJA CHRONIONA] tego obrotu, co jest ad ekwatne, uwzględniając wagę i okoliczności naruszenia . (50) W związku z wejściem w życie, w toku niniejszego postępowania, ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852), która zmieniła maksymalną wysokość kary z 50 000 000 euro na 3% obrotu, Prezes Urzędu rozważył czy nałożona kara nie przekroczyła 3% obrotu przedsiębiorcy z roku poprzedzającego rok nałożenia kary. K ara nałożona na Abexil Bąbała wyniosła [INFORMACJA CHRONIONA ] całkowitego obrotu spółki osiągniętego w 2022 r. i nie przekroczyła ustawowego wymiaru, wprowadzonego znowelizowanymi przepisami. Na marginesie, Prezes Urzędu wskazuje, że nawet gdyby zachowanie przedsiębiorcy oceniane było na gruncie nowo obowiązujących przepisów u.o.k.k. (tj. z uwzględnieniem nowego brzmienia art. 106 ust. 2 u.o.k.k.), wysokość kary pieniężnej nałożonej na stronę postępowania byłaby taka sama. Zasady wymiaru kary nie uległy bowiem zmianie – ustalając wysok ość kary Prezes Urzędu bierze pod uwagę te same okoliczności i ocenia je w jednakowy sposób. Zmianie uległa jedynie górna granica ustawowego zagrożenia karą, co Prezes Urzędu w każdym przypadku uwzględnia, bacząc by ustalona kara tego limitu nie przekracza ła. (51) Prezes Urzędu uznaje zatem , że kara w tej wysokości realizuje funkcję represyjną oraz prewencyjną, a także jest karą proporcjonalną. 8. Koszty postępowania (52) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 85 u.o.k.k. , jeżeli w wyniku postępowania Prezes U rzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może by ć zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (53) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p .a., należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 17 263 § 1 k.p.a. Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręczania stronom pism urzędowych. (54) W pkt. I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie prze p isów u.o.k.k. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Abexil Bąbała sp.j. z siedzibą w Warszawie kwotą w wysokości 77,60 zł . (55) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (56) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (57) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (58) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 3 r., poz. 15 50 ze zm.), o d niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do S ądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (59) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowi enia o kosztach postępowania zawartego w pkt. II sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy , w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (60) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 3 r., poz. 1144 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł , natomiast zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł . 18 (61) Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywi lnych, s ąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. (62) Zgodnie z art. 105 us t. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. (63) Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego . (64) Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, osoba prawna lub inna jednostka organiza cyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy pr awnego. (65) Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Sekinda - Maicka Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Otrzymuje : Abexil Bąbała sp.j.