DOK-58/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 7 czerwca 2006 r. DOK3-421/12/06/KO DECYZJA nr DOK - 58/06 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) umarza si ę , jako bezprzedmiotowe, post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Ahlsell AB z siedzib ą w Sztokholmie, Szwecja w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Ahlsell AB z siedzib ą w Sztokholmie, Szwecja kontroli nad Tempcold Group AB z siedzib ą w Solna, Szwecja. Uzasadnienie W dniu 18 kwietnia 2006 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, zg ł oszenie zamiaru koncentracji okre ś lonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Ahlsell AB z siedzib ą w Sztokholmie, Szwecja, zwan ą dalej „Ahlsell”, kontroli nad Tempcold Group AB z siedzib ą w Solna, Szwecja, zwan ą dalej „Tempcold Group” . Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie ww. koncentracji, o czym zgodnie z art. 61 § 4 kpa zawiadomiono zg ł aszaj ą cego pismem z dnia 25 kwietnia 2006 r. Zgodnie z umow ą sprzeda ż y akcji zawart ą w dniu 7 kwietnia 2006 r. pomi ę dzy Atle Industri AB z siedzib ą w Sztokholmie (przedsi ę biorca dominuj ą cy Tempcold Group) a Ahlsell, Spó ł ka ta przejmie bezpo ś redni ą kontrol ę nad Tempcold Group, poprzez nabycie 100% akcji w jej kapitale zak ł adowym. Na podstawie materia ł u zgromadzonego w sprawie organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Z przes ł anego wniosku wynika ł o, ż e zosta ł a spe ł niona jedna z niezb ę dnych przes ł anek uzasadniaj ą cych obowi ą zek zg ł oszenia niniejszej transakcji Prezesowi Urz ę du, bowiem łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł 50.000.000 euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji. Z otrzymanego zg ł oszenia oraz uzupe ł nienia do zg ł oszenia z dnia 11 maja 2006 r. wynika ł o jednocze ś nie, ż e zosta ł a spe ł niona przes ł anka okre ś lona w art. 13 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji . Stosownie do tego przepisu, zamiar koncentracji nie podlega zg ł oszeniu, je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, obliczony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie konkurencji, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. Z informacji przedstawionych przez wnioskodawc ę wynika, ż e Grupa Atle (grupa kapita ł owa, do której nale ż y Tempcold Group, pasywny uczestnik koncentracji), osi ą ga na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obroty za po ś rednictwem dwóch spó ł ek zale ż nych TP-Tempcold Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie i Thomsen Tempcold Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. Obrót TP-Tempcold Sp. z o.o. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyniós ł w 2004 r. – [tajemnica przedsi ę biorstwa § 1 za łą cznika do decyzji ] euro, a w 2005 r. – [tajemnica przedsi ę biorstwa § 2 za łą cznika do decyzji] euro, za ś obrót Thomsen Tempcold Sp. z o.o na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyniós ł w 2004 r. – [tajemnica przedsi ę biorstwa § 3 za łą cznika do decyzji] euro, a w 2005 r. – [tajemnica przedsi ę biorstwa § 4 za łą cznika do decyzji] euro. Jak wynika z powy ż szego, łą czny obrót Grupy Atle nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. Powy ż szy przepis ustawy stanowi, i ż w takim przypadku obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru Prezesowi Urz ę du jest wy łą czony. 2 Stosownie jednak do art. 13a ustawy o ochronie konkurencji, przepis art. 13 pkt 1 ustawy nie ma zastosowania w przypadku, gdy w wyniku koncentracji dojdzie do powstania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku, na którym nast ę puje koncentracja. Uczestnicy koncentracji prowadz ą dzia ł alno ść na wspólnym rynku produktowym, tj. na rynku sprzeda ż y towarów i us ł ug w zakresie ch ł odnictwa i klimatyzacji. W aspekcie geograficznym wspólnym rynkiem jest rynek krajów skandynawskich, na których prowadz ą dzia ł alno ść zarówno Ahlsell i jej spó ł ki zale ż ne, jak i spó ł ki z Grupy Atle, nad którymi ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli. Natomiast brak jest rynków wspólnych w aspekcie produktowym na terytorium Polski. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji, reguluje ona zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę oraz praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, a tak ż e antykonkurencyjnym koncentracjom przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, je ż eli te praktyki lub koncentracje wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w wyniku przej ę cia przez Ahlsell kontroli nad Tempcold Group , nie dojdzie ani do powstania, ani do umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku polskim. Ustalony na podstawie danych zawartych w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji stan faktyczny sprawy, pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy o ochronie konkurencji reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zastosowanie b ę dzie tu mia ł art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o którym stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu albo powsta ć w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Konsekwencj ą uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania jest jego obligatoryjne umorzenie. 3 Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZAST Ę PCA DYREKTORA Departamentu Ochrony Konkurencji Danuta Gruszczy ń ska Otrzymuje : Ahlsell AB, Szwecja 4