DOK-41/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Warszawa, dnia 04 maja 2006 r. DOK3-421/3/06/MB DECYZJA nr DOK - 41/06 Na podstawie art. 19 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego z wniosku Carey Agri International Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zakazuje dokonania koncentracji , polegaj ą cej na przej ę ciu przez Carey Agri International Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kontroli nad Jab ł onna S.A. z siedzib ą w Lublinie. UZASADNIENIE W dniu 23 stycznia 2006 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Carey Agri International Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwan ą dalej „Carey Agri”, kontroli nad Jab ł onna S.A. z siedzib ą w Lublinie, zwan ą dalej „Jab ł onna”. W zwi ą zku z tym, i ż : 1) spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: ƒ łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji - w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji – przekroczy ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, tj. równowarto ść 50 mln EURO, ƒ przej ę cie kontroli nad spó ł k ą – poprzez nabycie akcji tej spó ł ki, jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonych w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, 2) nie wyst ę puje w tej sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji, wy łą czaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji, w dniu 23 stycznia 2006 r. organ antymonopolowy wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w tej sprawie, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zawiadomi ł stron ę pismem z dnia 31 stycznia 2006 r. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji Carey Agri (aktywny uczestnik koncentracji) wchodzi w sk ł ad grupy kapita ł owej utworzonej przez spó ł k ę gie ł dow ą (jej akcje notowane s ą na gie ł dzie NASDAQ) Central European Distribution Corporation z siedzib ą w Filadelfii, USA, zwan ą dalej „CEDC” (podmiot dominuj ą cy Carey Agri). Wed ł ug stanu na dzie ń 23 stycznia 2006 r. w ś ród akcjonariuszy CEDC by ł y co najmniej 144 podmioty. CEDC prowadzi dzia ł alno ść wy łą cznie w Polsce (nie uzyskuje przychodów w innych krajach) za po ś rednictwem spó ł ek zale ż nych. Grupa posiada nast ę puj ą ce spó ł ki dystrybucyjne: 1) Carey Agri (wnioskodawca), 2) Astor Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie, 3) Dako-Galant Sp. z o.o. z siedzib ą w Stargardzie Szczeci ń skim, 4) Polskie Hurtownie Alkoholi Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, 5) Panta Hurt Sp. z o.o. z siedzib ą Mi ń sku Mazowieckim, 6) MTC Sp. z o.o. z siedzib ą w Bia ł ymstoku, 7) Multi-Ex S.A.z siedzib ą w Kaliszu, 8) Piwnica Wybornych Win Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, 2 9) Fine Wine & Spirits Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, 10) Przedsi ę biorstwo Dystrybucji Alkoholi AGIS S.A. z siedzib ą w Toruniu, 11) Miro Sp. z o.o. z siedzib ą w Z ą bkowicach Ś l ą skich, 12) Damianex S.A. z siedzib ą w Przeworsku, 13) Saol Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, 14) Onufry S.A. z siedzib ą w Gda ń sku, 15) Polnis Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, 16) Delikates Sp. z o.o. z siedzib ą w Koninie, 17) Imperial Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł om ż y, 18) Krokus Sp. z o.o. z siedzib ą w Mosinie. Spó ł ki dystrybucyjne nale żą ce do Grupy CEDC prowadz ą dzia ł alno ść jako samodzielne podmioty. Ich sprzeda ż realizowana jest poprzez punkty sprzeda ż y (magazyny) zlokalizowane na terenie ca ł ego kraju. Carey Agri, podobnie jak pozosta ł e spó ł ki dystrybucyjne CEDC, prowadzi dzia ł alno ść w zakresie: 1) hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych, w której, w zale ż no ś ci od rodzaju zezwolenia niezb ę dnego do prowadzenia dzia ł alno ś ci, wyró ż nia si ę : ƒ hurtow ą dystrybucj ę napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% (spirytus rektyfikowany, wódki czyste i gatunkowe, winiaki, nalewki, likiery oraz inne wyroby alkoholowe o zawarto ś ci alkoholu pow. 18%) – g ł ówna dzia ł alno ść grupy, ƒ hurtow ą dystrybucj ę napojów alkoholowych niskoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 4,5% do 18%, z wyj ą tkiem piwa (do tego segmentu zalicza si ę g ł ównie produkty winiarskie, na które sk ł adaj ą si ę nast ę puj ą ce wyroby: wina owocowe, wina gronowe, wina musuj ą ce, wermuty i wina zio ł owe, miody pitne oraz napoje winopodobne, tj. mieszanki win z sokami owocowymi), ƒ hurtow ą dystrybucj ę napojów alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 4,5% (wyroby ze s ł odu) oraz piwa, 2) hurtowej dystrybucji napojów bezalkoholowych, która jest uzupe ł nieniem oferty handlowej Grupy. Ponadto do Grupy CEDC nale żą nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy: • Botapol Holding B.V. - spó ł ka holdingowa, której dzia ł alno ść polega na zarz ą dzaniu akcjami/udzia ł ami innych przedsi ę biorców, 3 ƒ Bols Sp. z o.o. z siedzib ą w Obornikach Wielkopolskich, zwana dalej „Bols”, zajmuj ą ca si ę przede wszystkim produkcj ą i sprzeda żą wódki czystej i wódki gatunkowej. Spó ł ka sprzedaje swoje produkty g ł ównie pod markami „Bols” i „Soplica”. Odbiorcami wyrobów Bols na rynku krajowym s ą hurtownie (kana ł em tym realizowane jest [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 1 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] sprzeda ż y Bols), a tak ż e sieci super- i hipermarketów ( [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 2 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] sprzeda ż y Bols) oraz Makro Cash & Carry ( [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 3 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] sprzeda ż y), ƒ Przedsi ę biorstwo „Polmos” Bia ł ystok S.A. z siedzib ą w Bia ł ymstoku, zwana dalej „Polmos Bia ł ystok”, zajmuj ą ca si ę produkcj ą i sprzeda żą wódki czystej i wódki gatunkowej. Spó ł ka sprzedaje swoje produkty g ł ównie pod nast ę puj ą cymi markami: wódka czysta – „Absolwent” (wiod ą ca marka), „Batory”, „Palace Vodka”, „Lider”, „Wódka Ludowa” oraz wódki gatunkowe – „ Ż ubrówka” (wiod ą ca marka), „Imbirowa Indyjska”, „Cytrynówka S ł odka”, „Absolwent” smakowy (banan, citron, morela, ż urawina), „Winiak Pa ł acowy” oraz wprowadzone w 2005 r. „Nalewka Pa ł acowa Miodowa” i „Nalewka Pa ł acowa Wi ś niowa”. Polmos Bia ł ystok jest obecny g ł ównie na rynku krajowym. Sprzeda ż krajowa stanowi ł a w 2004 r. ok. 97%, a eksport ok. 3% (w uj ę ciu ilo ś ciowym) sprzeda ż y ogó ł em zrealizowanej przez tego przedsi ę biorc ę 1 . Odbiorcami Spó ł ki na rynku krajowym s ą g ł ównie hurtownie (kana ł em tym sprzedawane jest [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 4 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] wyrobów), a tak ż e sieci hipermarketów ( [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 5 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] ) i sklepy dyskontowe ( [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 6 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] ). Spó ł ka nie posiada w ł asnej sieci dystrybucyjnej. Natomiast eksport odbywa si ę b ą d ź za po ś rednictwem firm handlowych (w sprzeda ż y do krajów zachodnioeuropejskich po ś redniczy „Wyborowa” S.A. z siedzib ą w Poznaniu) b ą d ź jest realizowany bezpo ś rednio przez Spó ł k ę (np. na rynek USA, Tajwanu, Australii i Czech) 1 . Jab ł onna (pasywny uczestnik koncentracji) jest spó ł k ą akcyjn ą kontrolowan ą przez Grund Corporate Finance Partners S.a.r.l. z siedzib ą w Luksemburgu, której jedynym w ł a ś cicielem jest prywatna fundacja JP Family Foundation z siedzib ą w Curacao, Antyle. Jab ł onna zajmuje si ę doradztwem w zakresie prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i zarz ą dzania (PKD 74.14.A.). Do Grupy Jab ł onna nale żą : 1 ź ród ł o: Prospekt emisyjny Polmos Bia ł ystok 4 • Polmos Investment Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (kontrola kapita ł owa) - nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej – Jab ł onna zamierza sprzeda ć t ę spó ł k ę przed dokonaniem przedmiotowej koncentracji, nie b ę dzie ona zatem przedmiotem tej transakcji, • Polmos Lublin S.A. z siedzib ą w Lublinie, zwana dalej „Polmos Lublin” (kontrola nie ma charakteru kapita ł owego). Stosownie do § 14 ust. 1 i 4 Statutu Polmosu Lublin Jab ł onna jest uprawniona do powo ł ywania i odwo ł ywania trzech spo ś ród sze ś ciu cz ł onków Rady Nadzorczej Polmosu Lublin, w tym Przewodnicz ą cego i Wiceprzewodnicz ą cego. Natomiast zgodnie z § 17 tego Statutu Rada Nadzorcza podejmuje uchwa ł y bezwzgl ę dn ą wi ę kszo ś ci ą g ł osów oddanych, a w przypadku równo ś ci g ł osów, rozstrzyga g ł os Przewodnicz ą cego Rady Nadzorczej. Z uwagi na fakt, i ż Jab ł onna posiada 40,85% kapita ł u akcyjnego Polmosu Lublin, co przy znacznym rozproszeniu struktury w ł asno ś ciowej daje jej faktyczn ą wi ę kszo ść g ł osów (Polmos Lublin jest spó ł k ą , której akcje s ą notowane na Gie ł dzie Papierów Warto ś ciowych w Warszawie), przedstawiciele Jab ł onna reprezentuj ą po ł ow ę sk ł adu Rady Nadzorczej, a Przewodnicz ą cy, który ma g ł os rozstrzygaj ą cy, równie ż jest wyznaczany przez Jab ł onna, zatem Jab ł onna kontroluje Polmos Lublin. Ponadto Jab ł onna zachowuje decyduj ą cy wp ł yw na sk ł ad Zarz ą du, gdy ż jest on powo ł ywany przez Rad ę Nadzorcz ą . Strona koncentracji potwierdza, ż e Jab ł onna kontroluje Polmos Lublin. Polmos Lublin zajmuje si ę produkcj ą i sprzeda żą napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% (spirytus rektyfikowany, wódka czysta i gatunkowa) oraz sprzeda żą hurtow ą napojów alkoholowych wysokoprocentowych. Spó ł ka sprzedaje swoje produkty g ł ównie pod nast ę puj ą cymi markami: „ Ż o łą dkowa Gorzka” (wiod ą ca marka), „1906”, „ Ż ubr Strong”, „Palikotówka”, „Nalewka kresowa” (Wi ś niowa, Ż urawinowa, Orzechowa i Zio ł owa) oraz „Ajerkoniak” i „Spirytus Lubelski”. Polmos Lublin jest obecny g ł ównie na rynku krajowym. Sprzeda ż krajowa wódki czystej stanowi ł a w 2005 r. ok. 98%, a wódki gatunkowej ok. 99% (w uj ę ciu ilo ś ciowym) sprzeda ż y ogó ł em zrealizowanej przez tego przedsi ę biorc ę . W 2005 r. Spó ł ka nie realizowa ł a importu wódki czystej, ani te ż wódki gatunkowej. Odbiorcami Spó ł ki na rynku krajowym s ą g ł ównie niezale ż ne hurtownie (kana ł em tym sprzedawane jest ( [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 7 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] wyrobów), • Nalewki i Inne Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (przedsi ę biorca zale ż ny od Polmos Lublin), zajmuj ą ca si ę detaliczn ą sprzeda żą wysokogatunkowych wyrobów alkoholowych 5 we w ł asnej sieci sprzeda ż y obejmuj ą cej 4 punkty sprzeda ż y detalicznej zlokalizowane w Warszawie (2), Krakowie (1) i Katowicach (1), • Wódka Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Lublinie (przedsi ę biorca kontrolowany przez Polmos Lublin) - spó ł ka utworzona zosta ł a jako wehiku ł inwestycyjny i nie podj ęł a dzia ł alno ś ci gospodarczej, • 29 listopada Sp. z o.o. z siedzib ą w Lublinie (przedsi ę biorca zale ż ny od Polmos Lublin), nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przyczyny i zakres koncentracji W dniu [tajemnica przedsi ę biorstwa] akcjonariusze Jab ł onna oraz Carey Agri podpisali List Intencyjny dotycz ą cy ustalenia warunków sprzeda ż y akcji Jab ł onna i zawarcia umowy sprzeda ż y tych akcji. Strony uzgodni ł y, i ż dopiero po uzyskaniu zgody Prezesa Urz ę du na dokonanie przedmiotowej koncentracji podpisz ą umow ę sprzeda ż y akcji Jab ł onna. Postanowieniami Listu Intencyjnego pozostan ą one zwi ą zane przez [tajemnica przedsi ę biorstwa] zale ż nie od tego, który z tych terminów przypadnie wcze ś niej. Porozumienie stron co do zawarcia umowy sprzeda ż y akcji Jab ł onna wyga ś nie, je ż eli w ww. terminie nie podpisz ą umowy sprzeda ż y akcji. Zamierzona koncentracja polega na przej ę ciu przez Carey Agri bezpo ś redniej kontroli nad Jab ł onna, poprzez nabycie 100% akcji w kapitale akcyjnym tej Spó ł ki, daj ą cych 100% g ł osów na jej Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy oraz w konsekwencji po ś redniej kontroli nad spó ł kami kontrolowanymi przez Jab ł onna. W odniesieniu do spó ł ek Wódka Polska Sp. z o.o., Nalewki i Inne Sp. z o.o. oraz 29 listopada Sp. z o.o. Carey Agri uzyska za po ś rednictwem Jab ł onna wi ę kszo ść w kapitale zak ł adowym tych spó ł ek. Natomiast w odniesieniu do Polmosu Lublin uzyska ona po ś redni ą kontrol ę poprzez mo ż liwo ść wywierania decyduj ą cego wp ł ywu na wynik g ł osownia Rady Nadzorczej Polmos Lublin poprzez mo ż liwo ść powo ł ywania Przewodnicz ą cego Rady posiadaj ą cego decyduj ą cy g ł os. Po uzyskaniu zgody Prezesa Urz ę du na dokonanie przedmiotowej koncentracji Grupa CEDC b ę dzie zobowi ą zana, zgodnie art. 73 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spó ł kach publicznych (Dz. U. Nr 184, poz. 1539), do og ł oszenia wezwania do zapisywania si ę na sprzeda ż akcji Polmos Lublin w liczbie powoduj ą cej osi ą gni ę cie 66% ogólnej liczby g ł osów. Carey Agri szacuje, i ż w wyniku wezwania do zapisywania si ę na 6 sprzeda ż akcji, nab ę dzie akcje pozwalaj ą ce na osi ą gni ę cie łą cznego udzia ł u w wysoko ś ci powy ż ej 50% w kapitale akcyjnym Polmos Lublin. G ł ówn ą , deklarowan ą przez zg ł aszaj ą cego zamiar, przyczyn ą przedmiotowej koncentracji jest [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 8 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). W przedmiotowej koncentracji w ł a ś ciwymi rynkami produktowymi (rynkami wspólnymi) s ą : rynek sprzeda ż y 2 wódki czystej i rynek sprzeda ż y wódki gatunkowej oraz rynek hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18%. Organ antymonopolowy nie podziela stanowiska strony, i ż „rynkiem w ł a ś ciwym produktowo dla przedmiotowej koncentracji jest rynek wódki ogó ł em bez rozbijania go na segment wódki czystej i segment wódki gatunkowej”. Wyodr ę bnienie rynku wódki czystej i rynku wódki gatunkowej jest uzasadnione przede wszystkim z uwagi na ró ż nice w recepturze i technologii produkcji. Wódki te ró ż ni ą si ę w istotny sposób jako ś ci ą fizykochemiczn ą oraz w ł a ś ciwo ś ciami organoleptycznymi. Jak wynika z informacji uzyskanych od przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę produkcj ą wódki czystej i wódki gatunkowej 3 wódki czyste s ą bezbarwnym klarownym roztworem wodnym alkoholu etylowego rolniczego zbo ż owego lub ziemniaczanego. W wódkach czystych jedynym dodatkiem do spirytusu jest zdemineralizowana woda. Wódki czyste nie zawieraj ą cukru i nie s ą aromatyzowane. 2 sprzeda ż rozumiana jako wprowadzenie do obrotu 3 Informacje uzyskane od 19 przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę produkcj ą wódki czystej i wódki gatunkowej w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego maj ą cego na celu badanie krajowego rynku produkcji oraz krajowego rynku sprzeda ż y napojów alkoholowych wysokoprocentowych w 2005 r. (sygn. akt DOK3-401/1/06/MB). 7 Wódki gatunkowe (obecnie nazywane równie ż wódkami smakowymi) to wszystkie inne napoje alkoholowe sporz ą dzane z alkoholu etylowego rolniczego i/lub spirytusu surowego uszlachetnionego (np. owocowego) i/lub destylatu winnego i innych spirytusów, np. rumu, araku, koncentratu whisky, uzdatnionej wody oraz sk ł adników aromatyczno – smakowych (np. soków owocowych, nalewy na surowce ro ś linne ś wie ż e i suszone, destylatów owocowych lub olejków eterycznych). Wódki gatunkowe mog ą by ć s ł odzone i/lub zabarwione. Wymaga to prowadzenia poszczególnych operacji procesu technologicznego, z uwzgl ę dnieniem charakteru tych komponentów, a tak ż e zharmonizowania cech sensorycznych wyrobu w procesie le ż akowania. Technologia wytwarzania wódek czystych jest du ż o prostsza ni ż wódek gatunkowych. Wódki gatunkowe po zestawieniu (w zale ż no ś ci od rodzaju i sk ł adu) le ż akuj ą kilka miesi ę cy, aby nabra ł y odpowiednich walorów smakowych. Z tego te ż wzgl ę du koszt wyprodukowania wódki gatunkowej jest wy ż szy, co znajduje odzwierciedlenie w cenie gotowego wyrobu. Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego znalaz ł o równie ż potwierdzenie w opinii, obj ę tych przeprowadzonym badaniem rynku, obecnych na krajowym rynku producentów i importerów (18 przedsi ę biorców ) zarówno wódki czystej, jak i gatunkowej. Przed przyst ą pieniem Polski do Unii Europejskiej obowi ą zywa ł podzia ł napojów alkoholowych wysokoprocentowych, stosowany przez wiele lat w polskiej tradycji i legislacji, a zdefiniowany w Polskich Normach: • PN-93/A-79021 – Wyroby spirytusowe, produkty i pó ł produkty, • PN-A-79531 – Wyroby spirytusowe czyste, • PN-A-79530 – Wyroby spirytusowe gatunkowe. Od dnia 8 kwietnia 2003 r. uleg ł y zmianie zasady klasyfikacji (nazewnictwa wyrobów spirytusowych), co zosta ł o uregulowane w ustawie z dnia 13 wrze ś nia 2002 o napojach spirytusowych (Dz. U. Nr 166, poz. 1362), b ę d ą cej wdro ż eniem rozporz ą dzenia Rady (EWG) nr 1576/89 z dnia 29 maja 1989 r. ustanawiaj ą cego ogólne zasady definicji, opisu i prezentacji napojów spirytusowych, które z chwil ą akcesji Polski w struktury Unii Europejskiej obowi ą zuje wprost. Rozporz ą dzenie to wprowadza ró ż ne kategorie napojów spirytusowych, m.in.: likiery, okowity zbo ż owe, okowity z wina gronowego, okowity owocowe np. ś liwowica, wódka (napój spirytusowy wytwarzany w drodze rektyfikacji alkoholu etylowego rolniczego lub jego filtrowania przez w ę giel aktywowany, z mo ż liwo ś ci ą nast ę puj ą cej bezpo ś redniej destylacji lub równowa ż nego procesu, w sposób zapewniaj ą cy selektywn ą redukcj ę cech organoleptycznych u ż ytego surowca) i napoje spirytusowe. Je ż eli wyrób nie spe ł nia okre ś lonych wymaga ń nie mo ż e by ć zaliczony do danej kategorii. Nie mo ż na zatem 8 rozpatrywa ć wódek czystych i wódek gatunkowych przez pryzmat tej samej kategorii, bowiem pierwsze zaliczaj ą si ę do kategorii „wódki”, a drugie, jako niespe ł niaj ą ce wymaga ń , zaliczane s ą do kategorii „napoje spirytusowe”. Z uwagi na fakt, i ż w obecnie obowi ą zuj ą cej unijnej klasyfikacji brak jest wyodr ę bnienia kategorii obejmuj ą cej wódki z dodatkiem ró ż nego rodzaju aromatów naturalnych i maceratów (pó ł produkt przy wyrobie wódek gatunkowych i likierów, otrzymywany z rozdrobnionych zió ł , przypraw i owoców przez maceracj ę w roztworze spirytusu) – kategoria ta mie ś ci si ę obecnie w grupie „napoje spirytusowe” – w Komisji Europejskiej przygotowywana jest nowelizacji Rozporz ą dzenia Rady nr 1576/89, w którym przewiduje si ę kategori ę „wódka smakowa” obejmuj ą c ą wódki, które mo ż na aromatyzowa ć , s ł odzi ć , kupa ż owa ć , le ż akowa ć lub barwi ć . Pozwoli to na wskazanie ró ż nicy charakteru napojów spirytusowych podczas definiowania, opisu, prezentacji i etykietowania 4 . Wyodr ę bnienie tej kategorii jest uzasadnione chocia ż by ze wzgl ę du na dok ł adniejsz ą informacj ę dla konsumentów co do charakteru danego wyrobu, bowiem istniej ą ca obecnie klasyfikacja jest dla nich niezrozumia ł a. Zdaniem organu antymonopolowego, strona niew ł a ś ciwie przytoczy ł a orzecznictwo Komisji Europejskiej (sprawa M.938 - Guinness/Grand Metropolitan), bowiem wbrew twierdzeniom strony, Komisja nie przes ą dzi ł a w tej sprawie, ż e rynkiem w ł a ś ciwym produktowo jest ca ł y rynek wódki, czy te ż whiskey, ale wprost przeciwnie - stwierdzi ł a, ż e przy rozpatrywaniu spraw na rynkach napojów spirytusowych mo ż liwe jest w ęż sze definiowanie rynku w odniesieniu do okre ś lonych wyrobów b ą d ź obszarów geograficznych. Zarówno w omawianej sprawie, jak i w sprawach pó ź niejszych (np. Sprawa M.3779 - Pernod Ricard/Allied Domecq) Komisja uzna ł a, ż e w przypadku poszczególnych rynków krajowych, nale ż y przyk ł adowo wyró ż ni ć rynek whiskey szkockiej, irlandzkiej czy ameryka ń skiej. Komisja uzna ł a bowiem, i ż z uwagi na preferencje konsumentów oraz istniej ą ce tradycje w zakresie produkcji i spo ż ycia poszczególnych rodzajów alkoholi nale ż y przyjmowa ć w ą skie okre ś lenie rynku produktowego, obejmuj ą cego okre ś lony rodzaj danego wyrobu. Ponadto na uwag ę zas ł uguje fakt, i ż w decyzji Prezesa Urz ę du z dnia 30 wrze ś nia 2005 r. nr DOK-123/05, wyra ż aj ą cej zgod ę na przej ę cie przez Carey Agri kontroli nad Polmos Bia ł ystok analogicznie zosta ł y wyznaczone rynki w ł a ś ciwe w sprawie, a strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cego jej prawa i nie z ł o ż y ł a odwo ł ania od ww. decyzji, nie kwestionuj ą c tym samym tak okre ś lonych rynków. W okresie 4 miesi ę cy (okres od wydania 4 Informacje uzyskane od Krajowej Rady Przetwórstwa Spirytusu w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego maj ą cego na celu badanie krajowego rynku produkcji oraz krajowego rynku sprzeda ż y napojów alkoholowych wysokoprocentowych w 2005 r. (sygn. akt DOK3-401/1/06/MB). 9 ww. decyzji do dokonania zg ł oszenia przedmiotowego zamiaru koncentracji) nie nast ą pi ł y ż adne nadzwyczajne zmiany zarówno na rynku sprzeda ż y wódki czystej, jak i na rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej, które uzasadnia ł yby zmian ę definicji tych rynków. Jak podaje zg ł aszaj ą cy zamiar koncentracji w ł a ś ciwym rynkiem geograficznym dla rynków sprzeda ż y wódki czystej i wódki gatunkowej jest rynek krajowy . Organ antymonopolowy podziela takie stanowisko strony, bowiem olbrzymia wi ę kszo ść spo ż ywanych wódek czystych i gatunkowych pochodzi od krajowych producentów. Eksport zarówno wódki czystej, jak i gatunkowej by ł niewielki i stanowi ł w 2005 r. ok. 7% (wódka czysta) i ok. 10% (wódka gatunkowa) krajowej sprzeda ż y poszczególnych wyrobów ogó ł em. Natomiast import wódki czystej stanowi ł zaledwie ok. 2% krajowej produkcji, za ś wódki gatunkowej kszta ł towa ł si ę wprawdzie na poziomie, wynosz ą cym ok. 15% tej produkcji, jednak ż e by ł on realizowany g ł ównie przez Brown Forman Polska Sp. o.o. sprzedaj ą c ą w Polsce wódk ę marki Finlandia, która nale ż y do segmentu cenowego „top premium” (alkohole ekskluzywne). Wed ł ug firmy AC Nielsen segment „top premium” stanowi ok. 2% krajowego rynku alkoholowego 5 . Zarówno w 2003 r., jak i w 2004 r. import wódki gatunkowej nie przekracza ł 10% krajowej produkcji. Wzrost w 2005 r. importu tego asortymentu do poziomu ok. 15% nie mo ż e by ć podstaw ą do poszerzenia rynku, gdy ż dane za jeden rok nie nosz ą znamion zjawiska o charakterze trwa ł ym, mog ą wynika ć np. z sezonowego zainteresowania mark ą , udanej kampanii reklamowej itp. Ponadto, jak wskazano powy ż ej, import dotyczy w zasadzie jednej marki wódki, tj. Finlandia, co mo ż e jedynie oznacza ć , ż e w Polsce jest popyt na t ę mark ę . Z pewno ś ci ą natomiast nie mo ż e by ć argumentem na rozszerzenie rynku w ł a ś ciwego w aspekcie geograficznym. Ponadto za takim okre ś leniem rynku geograficznego przemawiaj ą preferencje nabywców (konsumentów), którzy wykazuj ą silne przywi ą zanie do marek produkowanych w kraju. Jak wynika z bada ń przeprowadzonych przez Centrum Bada ń Marketingowych „Indicator” 6 , dotycz ą cych spontanicznej znajomo ś ci marek wódki, polscy konsumenci wymieniaj ą tylko dwie marki wódek importowanych: Finlandia Vodka i Absolut – przy istnieniu ponad 200 krajowych marek wódki. W ł a ś ciwym rynkiem geograficznym dla rynku hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% jest równie ż rynek 5 Prospekt emisyjny Polmos Bia ł ystok 6 Wiadomo ś ci handlowe nr 3, marzec 2006, str. 39 10 krajowy . Decyduj ą ce dla takiego zasi ę gu rynku s ą bariery ekonomiczne i prawne w tym system podatkowy (m.in. podatek akcyzowy), wydawanie zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci oraz przepisy administracyjne i sanitarne. Takie oznaczenie rynków w ł a ś ciwych w sprawie potwierdza wcze ś niejsze orzecznictwo Prezesa Urz ę du m.in. w sprawach zako ń czonych decyzj ą nr RPZ-15/2005 z dnia 10 czerwca 2005 r., decyzj ą nr DOK-79/05 z dnia 29 lipca 2005 r., decyzj ą nr DOK–123/05 z dnia 30 wrze ś nia 2005 r. oraz decyzj ą nr RPZ–7/2006 z dnia 23 marca 2006 r. Zgodnie z postanowieniami rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U., Nr 37, poz. 334): a) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Jak podaje zg ł aszaj ą cy zamiar, uczestnicy przedmiotowej koncentracji uzyskali w 2005 r. nast ę puj ą ce ilo ś ciowe udzia ł y w zakresie sprzeda ż y wódki czystej i wódki gatunkowej: Tab. nr 1 L.p. Wyszczególnienie Grupa CEDC Grupa Jab ł onna Udzia ł łą czny 1. Wódka czysta 2. Wódka gatunkowa [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 9 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] Wyja ś nienia jednak wymaga fakt, ż e powy ż sze dane dotycz ą ce udzia ł ów rynkowych wnioskodawca obliczy ł w oparciu o dane za rok 2004 zmodyfikowane o szacunkow ą warto ść spadku popytu na tych rynkach w 2005 r., oceniaj ą c wielko ść spadku popytu w oparciu o w ł asne do ś wiadczenia i raporty firmy AC Nielsen. W ocenie organu antymonopolowego takie dane nie s ą miarodajne do okre ś lenia pozycji rynkowej przedsi ę biorców, gdy ż nie uwzgl ę dniaj ą faktycznej wielko ś ci poszczególnych rynków, a co za tym idzie faktycznego udzia ł u rynkowego ich uczestników, zw ł aszcza maj ą c na wzgl ę dzie to, i ż AC Nielsen, którego dane zosta ł y uwzgl ę dnione przez wnioskodawc ę przy wyliczeniu udzia ł ów 11 rynkowych uczestników przedmiotowej koncentracji, opiera swoje badania o dane dotycz ą ce sprzeda ż y detalicznej, bez uwzgl ę dnienia handlu hurtowego. W I po ł owie 2006 r. organ antymonopolowy przeprowadzi ł badanie stanu koncentracji na krajowym rynku produkcji oraz krajowym rynku sprzeda ż y wyrobów alkoholowych wysokoprocentowych w 2005 r. Z danych uzyskanych od uczestników badanych rynków wynika, i ż badaniem obj ę to 100% krajowych rynków produkcji i sprzeda ż y wyrobów alkoholowych wysokoprocentowych. Za s ł uszno ś ci ą takiego wniosku przemawia fakt, i ż w ś wietle danych GUS, w 2005 r. krajowa produkcja wódki czystej wynios ł a 786 tys. hl (100%) - dane GUS obejmuj ą wielko ść produkcji wyrobów gotowych przeznaczonych na sprzeda ż i do dalszego przerobu podmiotów gospodarki narodowej, w których liczba pracuj ą cych w badanym roku wynosi ł a 10 i wi ę cej osób, za ś z danych uzyskanych przez Prezesa Urz ę du w toku ww. post ę powania wynika, i ż w Polsce produkcja wódki czystej wnios ł a w 2005 r. 791 tys. hl (100%). Ró ż nica w danych wynosz ą ca poni ż ej 1% nie ma istotnego wp ł ywu na ocen ę wielko ś ci rynku i mo ż e wynika ć z faktu, i ż badaniem Prezesa Urz ę du obj ę te zosta ł y tak ż e firmy zatrudniaj ą ce mniej ni ż 10 osób. Analogiczny wniosek mo ż na wysun ąć w odniesieniu do krajowego rynku sprzeda ż y wódki czystej i krajowego rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej, bowiem organ antymonopolowy obj ął badaniem równie ż przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę importem napojów alkoholowych wysokoprocentowych. Wobec powy ż szego organ antymonopolowy uzna ł dane uzyskane w trakcie przeprowadzonego badania jako dane pe ł niej odzwierciedlaj ą ce rzeczywist ą wielko ść polskiego rynku sprzeda ż y wyrobów alkoholowych i na ich podstawie obliczy ł ilo ś ciowy udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y poszczególnych wyrobów alkoholowych, osi ą gni ę ty w 2005 r. przez uczestników przedmiotowej koncentracji, który przedstawia ł si ę nast ę puj ą co: Tab. nr 2 L.p. Wyszczególnienie Grupa CEDC Grupa Jab ł onna Udzia ł łą czny 1. Wódka czysta 2. Wódka gatunkowa [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 10 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] Z powy ż szego wynika, i ż przedmiotowa koncentracja ma wp ł yw na krajowy rynek sprzeda ż y wódki czystej oraz krajowy rynek sprzeda ż y wódki gatunkowej , który ujawnia si ę w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), gdy ż przedsi ę biorcy w niej uczestnicz ą cy 12 zaanga ż owani s ą na tych samych rynkach produktowych, a przedmiotowa koncentracja doprowadzi do uzyskania w tych rynkach udzia ł u w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Krajowy rynek sprzeda ż y wódki czystej W 2005 r. sprzeda żą wódki czystej zajmowa ł o si ę 21 przedsi ę biorców, z których 18 to producenci, a 3 to importerzy. Wódka czysta stanowi ł a ok. 84% sprzeda ż y wódki ogó ł em. Przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę sprzeda żą wódki czystej mo ż na podzieli ć na trzy grupy w zale ż no ś ci od wielko ś ci zrealizowanej sprzeda ż y: 1. Du ż e firmy sprzedaj ą ce powy ż ej 250 tys. hl wódki rocznie Do grupy tej nale żą dwie grupy kapita ł owe, tj. Grupa Sobieski, w sk ł ad której wchodz ą : Sobieski Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, „Alco - Pegro” Sp. z o.o. z siedzib ą w Ko ł aczkowie, Destylernia „Polmos” w Krakowie S.A., Destylarnia Sobieski S.A. z siedzib ą w Starogardzie Gda ń skim i Fabryka Wódek „Polmos” Ł a ń cut S.A. z siedzib ą w Ł a ń cucie oraz Grupa CEDC, w sk ł ad której wchodz ą Polmos Bia ł ystok i Bols. Wódka sprzedawana przez ka ż d ą z tych grup pochodzi z ich w ł asnej produkcji. Krajowy rynek sprzeda ż y wódki czystej nosi znamiona duopolu, bowiem dwaj przedsi ę biorcy łą cznie kontroluj ą prawie dwie trzecie tego rynku, przy czym udzia ł y rynkowe rozk ł adaj ą si ę niemal po równo dla ka ż dej z grup. 2. Ś rednie firmy – ze sprzeda żą w granicach od ok. 20 tys. hl do 100 tys. hl Do tej grupy nale ż y pi ę ciu przedsi ę biorców (w tym czterech producentów): V & S Luksusowa Zielona Góra S.A., Wyborowa S.A., Ś l ą ska Wytwórnia Wódek Gatunkowych Polmos S.A. Bielsko – Bia ł a, Mazowiecka Wytwórnia Wódek i Dro ż d ż y Polmos S.A. oraz Diageo Polska Sp. z o.o. Łą cznie przedsi ę biorcy ci posiadali w 2005 r. ok. 23% udzia ł u w krajowym rynku sprzeda ż y wódki czystej. Najwi ę ksz ą sprzeda ż z tej grupy zrealizowa ł a V & S Luksusowa Zielona Góra S.A., kolejn ą firm ą pod wzgl ę dem wielko ś ci zrealizowanej sprzeda ż y by ł a Ś l ą ska Wytwórnia Wódek Gatunkowych Polmos S.A. Bielsko. Udzia ł rynkowy pozosta ł ych przedsi ę biorców z tej grupy oscylowa ł wokó ł 3%. 13 3. Ma ł e firmy– sprzedaj ą ce do 20 tys. hl wódki czystej rocznie Do grupy tej zalicza si ę 13 przedsi ę biorców, w tym 10 producentów, których łą czny udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y tego asortymentu w 2005 r. wyniós ł ok. 10%. Najwi ę kszym przedsi ę biorc ą , pod wzgl ę dem wielko ś ci sprzeda ż y, by ł a w tej grupie Kompania Spirytusowa „Wratislavia” Polmos Wroc ł aw S.A. (ok. 2% krajowego rynku sprzeda ż y wódki czystej), a udzia ł w rynku sprzeda ż y wódki czystej ka ż dego z o ś miu przedsi ę biorców z tej grupy nie przekracza ł 1%. W 2005 r. import wódki czystej stanowi ł ok. 2% krajowej produkcji, a importem zajmuje si ę tylko pi ęć firm. Eksportem wódki czystej zajmowa ł o si ę 14 przedsi ę biorców i stanowi ł on ok. 7% wielko ś ci sprzeda ż y wódki czystej zrealizowanej przez przedsi ę biorców obj ę tych badaniem. Krajowy rynek sprzeda ż y wódki gatunkowej W 2005 r. na krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej dzia ł alno ść prowadzi ł o 19 przedsi ę biorców, z których 17 to producenci tego asortymentu. Wódka gatunkowa stanowi ł a ok. 16% sprzeda ż y wódki ogó ł em. Uczestników tego rynku mo ż na podzieli ć na nast ę puj ą ce grupy w zale ż no ś ci od wielko ś ci zrealizowanej sprzeda ż y: 1. Firmy sprzedaj ą ce powy ż ej 25 tys. hl wódki rocznie Do grupy tej nale żą trzej przedsi ę biorcy, tj.: Grupa Sobieski, Grupa CEDC oraz Polmos Lublin (Grupa Jab ł onna), których łą czna sprzeda ż wódki gatunkowej stanowi ł a w 2005 r. ponad 70% udzia ł u w krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej, przy czym niekwestionowanym liderem na tym rynku jest Polmos Lublin. Wódka sprzedawana przez ka ż dego z tych przedsi ę biorców pochodzi z ich w ł asnej produkcji. 2. Firmy sprzedaj ą ce w granicach od ok. 5 tys. hl do 20 tys. hl Do tej grupy nale ż y dwóch przedsi ę biorców, tj. Brown – Forman Polska Sp. z o.o. (importer) oraz V & S Luksusowa Zielona Góra S.A. (producent), którzy łą cznie posiadali w 2005 r. ok. 18% udzia ł u w krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej. 3. Firmy sprzedaj ą ce poni ż ej 5 tys. hl wódki rocznie Do grupy tej zalicza si ę 13 przedsi ę biorców, w tym 10 producentów, których łą czny udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y tego asortymentu w 2005 r. wyniós ł ok. 10%. Najwi ę kszym 14 przedsi ę biorc ą , pod wzgl ę dem wielko ś ci sprzeda ż y, by ł a w tej grupie Ś l ą ska Wytwórnia Wódek Gatunkowych Polmos S.A. Bielsko – Bia ł a, za ś udzia ł w rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej ka ż dego z siedmiu przedsi ę biorców z tej grupy nie przekracza ł 0,5%. W 2005 r. wódk ę gatunkow ą importowa ł o 3 przedsi ę biorców, których łą czny import stanowi ł ok. 15% produkcji wódki gatunkowej badanych przedsi ę biorców, przy czym spó ł ka Brown – Forman Polska Sp. z o.o. zrealizowa ł a ok. 88% ca ł ego importu wódki gatunkowej. Eksport wódki gatunkowej stanowi ł ok. 10% sprzeda ż y wódki gatunkowej i by ł realizowany przez 14 przedsi ę biorców obj ę tych badaniem. Podstawowym surowcem do produkcji zarówno wódki czystej, jak i wódki gatunkowej jest spirytus. G ł ównymi ź ród ł ami zaopatrzenia w spirytus s ą krajowe gorzelnie rolnicze produkuj ą ce spirytus surowy. Struktura krajowej sprzeda ż y zarówno wódki czystej, jak i wódki gatunkowej przedstawia si ę nast ę puj ą co: 22% stanowi tzw. handel nowoczesny (hipermarkety, supermarkety, sklepy typu cash & carry oraz sklepy dyskontowe), za ś 78% handel za po ś rednictwem hurtowni. Krajowy rynek hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% Zarówno Grupa CEDC, jak i Grupa Jab ł onna prowadz ą dzia ł alno ść na krajowym rynku hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18%. Z uwagi na fakt, i ż w 2005 r. Grupa CEDC uzyska ł a ilo ś ciowy udzia ł na tym rynku w wysoko ś ci ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 11 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji], a Grupa Jab ł onna w wysoko ś ci ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 12 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji], przedmiotowa transakcja nie doprowadzi do uzyskania na tym rynku łą cznego udzia ł u w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%, a zatem nie wywiera wp ł ywu w uk ł adzie horyzontalnym. Krajowy rynek hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych charakteryzuje si ę znacznym rozproszeniem struktury podmiotowej, jak równie ż tym, i ż uczestnicy tego rynku zapewniaj ą sobie ci ą g ł o ść dostaw, korzystaj ą c z ró ż nych ź róde ł 15 zaopatrzenia, co jest odzwierciedleniem sytuacji panuj ą cej na rynku sprzeda ż y alkoholi wysokoprocentowych - producenci alkoholu zwykle dystrybuuj ą swoje produkty za po ś rednictwem kilku lub nawet kilkunastu dystrybutorów. Umowy o wy łą czno ść dystrybucji stosowane s ą niezwykle rzadko i to raczej w odniesieniu do produktów eksportowanych. Jak wynika z danych Ministerstwa Gospodarki w 2004 r. dystrybucj ą napojów alkoholowych zajmowa ł o si ę w Polsce ok. 260 przedsi ę biorców 7 . G ł ównymi konkurentami uczestników przedmiotowej koncentracji w zakresie hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych (w tym wódki czystej i gatunkowej) s ą : Sobieski Sp. z o.o. w Warszawie (w 2004 r. – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa] udzia ł u w rynku), Alti Plus S.A. w Krakowie (w 2004 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa] udzia ł u w rynku), MAKRO CASH & CARRY Polska S.A. w Warszawie (w 2004 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa] udzia ł u w rynku) oraz „ELMAR” Przedsi ę biorstwo Handlu Zagranicznego w J ę drzejowie (w 2004 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa] udzia ł u w rynku). Rynek ten charakteryzuje si ę du żą konkurencyjno ś ci ą i stosunkowo niskim tempem rozwoju i mo ż na go zakwalifikowa ć do grupy sektorów o dojrza ł ej fazie rozwoju. Czynnikiem wp ł ywaj ą cym na rozwój tego rynku jest polityka pa ń stwa, tj. system podatkowy, w tym podatek akcyzowy, wydawanie zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci oraz przepisy administracyjne i sanitarne. b) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek produktowy, je ż eli równocze ś nie : • dzia ł a na nim co najmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, • jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y (poprzedni lub nast ę pny szczebel obrotu), na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, • indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach przekracza 30%, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca –odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Grupa Jab ł onna i Grupa CEDC prowadz ą dzia ł alno ść zarówno na krajowych rynkach produkcji i sprzeda ż y wódki czystej i wódki gatunkowej, jak i w zakresie hurtowej dystrybucji tych napojów (nast ę pny szczebel obrotu). Udzia ł Grupy CEDC w krajowym rynku hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci 7 Ranking hurtowni za rok 2004, Rynki alkoholowe, kwiecie ń 2005, s. 70 i n 16 alkoholu powy ż ej 18% wyniós ł w 2004 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 11 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji], za ś udzia ł Grupy Jab ł onna ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 12 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji]. Łą czny udzia ł w krajowym rynku sprzeda ż y wódki czystej i krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w przedmiotowej koncentracji przekracza 30%, zatem koncentracja wywiera wp ł yw na te rynki w uk ł adzie wertykalnym (pionowym). Jednocze ś nie koncentracja ta wp ł ynie na krajowy rynek hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18%, bowiem po nabyciu przez Grup ę CEDC nale żą cego do Grupy Jab ł onna Polmosu Lublin, którego g ł ównym przedmiotem dzia ł ania jest produkcja i sprzeda ż wódki czystej i wódki gatunkowej, Grupa ta uzyska dost ę p do bezpo ś redniego ź ród ł a zaopatrzenia (u producenta), zw ł aszcza dost ę p do sztandarowej marki wódki w ś ród wódek gatunkowych, tj. Ż o łą dkowej Gorzkiej. Maj ą c powy ż sze na uwadze, po dokonaniu koncentracji, pozycja CEDC na krajowym rynku hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% z ca łą pewno ś ci ą ulegnie umocnieniu. W tym miejscu zaznaczy ć nale ż y, i ż CEDC jest obecnie najsilniejszym uczestnikiem krajowego rynku hurtowej dystrybucji napojami alkoholowymi wysokoprocentowymi o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18%. Wprawdzie Sobieski Sp. z o.o. posiada wy ż szy udzia ł w tym rynku, jednak ż e wynika on z hurtowej dystrybucji wyrobów produkowanych przez spó ł ki nale żą ce do grupy Sobieski, nie zajmuje si ę ona natomiast hurtow ą dystrybucj ą napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% produkowanych przez innych producentów. O sile rynkowej dystrybutora nie przes ą dza wy łą cznie jego udzia ł w rynku lecz równie ż gama oferowanych produktów. CEDC jest grup ą spó ł ek, która w sposób profesjonalny zajmuje si ę dystrybucj ą napojów alkoholowych wysokoprocentowych niezale ż nie od posiadanych spó ł ek produkcyjnych. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , i ż CEDC wchodz ą c na rynek polski zajmowa ł a si ę wy łą cznie hurtow ą dystrybucj ą , a posiadan ą pozycj ę rynkow ą wypracowa ł a przed nabyciem dwóch z trzech najwi ę kszych producentów. Nabycie Bols i Polmosu Bia ł ystok w II po ł owie 2005 r. znacznie umocni ł o pozycj ę rynkow ą tej Grupy zarówno w aspekcie ilo ś ci dystrybuowanych napojów alkoholowych wysokoprocentowych, jak równie ż w kwestii posiadanych marek, które ze wzgl ę du na warto ść rynkow ą powinny si ę znale źć w ofercie ka ż dego dystrybutora tego asortymentu. 17 c) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. W toku przeprowadzonego post ę powania nie zidentyfikowano ż adnych rynków, na które przedmiotowa koncentracja mo ż e wywiera ć wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Wska ź niki koncentracji rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw Poziom koncentracji danego przemys ł u ś wiadczy o stopniu jego monopolizacji. Im wy ż szy poziom koncentracji tym wy ż szy poziom monopolizacji rynku. Pe ł na koncentracja oznacza monopolistyczn ą struktur ę rynku. Struktur ą typow ą dla wysokiej koncentracji przemys ł u jest jednak struktura oligopolistyczna. Koncentracj ę mierzy si ę za pomoc ą ró ż nych wska ź ników, ale w praktyce antymonopolowej najcz ęś ciej stosowany jest wska ź nik Herfindahla - Hirschmana (HHI) oraz wska ź nik dyskretny. 1. Wska ź nik Herfindahla - Hirschmana (HHI) Warto ść tego wska ź nika waha si ę w granicach od 0 do 10.000 (je ż eli udzia ł y w rynku mierzone s ą w procentach) lub od 0 do 1 (je ż eli okre ś la si ę je za pomoc ą u ł amków). W ga łę zi przemys ł u, w której dzia ł a tylko jedno przedsi ę biorstwo (monopol), wska ź nik HHI wynosi 10.000, natomiast w sytuacji konkurencji HHI zmierza do zera. Przypisuje on wi ę ksz ą wag ę udzia ł om w rynku wi ę kszych firm, co pozostaje w zgodzie z ich relatywnym znaczeniem na rynku. Spektrum koncentracji rynku mierzone indeksem HHI dzieli si ę na trzy zakresy, które mog ą zosta ć scharakteryzowane jako: • rynek nieskoncentrowany (HHI poni ż ej 1000), na którym nie istnieje obawa wyst ą pienia si ł y rynkowej, • rynek umiarkowanie skoncentrowany ( HHI pomi ę dzy 1000 a 1800), • rynek wysoce skoncentrowany (HHI powy ż ej 1800) - istnieje prawdopodobie ń stwo tworzenia lub umacniania si ł y rynkowej po łą czonych przedsi ę biorstw (je ż eli warto ść HHI przekracza 2400 prawdopodobie ń stwo to jest bardzo wysokie). 18 Przed dokonaniem koncentracji obliczone wska ź niki poziomu koncentracji HHI w 2005 r. dla rynków, na które przedmiotowa koncentracja wywiera wp ł yw, kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: 1) polski rynek sprzeda ż y wódki czystej - HHI = 2366, 2) polski rynek sprzeda ż y wódki gatunkowej - HHI = 2037. Interpretuj ą c powy ż sze warto ś ci wska ź nika HHI mo ż na stwierdzi ć , i ż rynki te s ą rynkami wysoce skoncentrowanymi – warto ść HHI powy ż ej 1800. Po dokonaniu koncentracji obliczone wska ź niki poziomu koncentracji HHI w poszczególnych rodzajach prowadzonej przez uczestników koncentracji dzia ł alno ś ci b ę d ą kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: 1) polski rynek sprzeda ż y wódki czystej - HHI = 2483, 2) polski rynek sprzeda ż y wódki gatunkowej - HHI = 3317. Interpretuj ą c powy ż sze warto ś ci wska ź nika HHI mo ż na stwierdzi ć , i ż po dokonaniu przedmiotowej koncentracji rynki, na które wywiera ona wp ł yw, b ę d ą rynkami zdecydowanie bardziej skoncentrowanymi – warto ść HHI powy ż ej 2400, zatem istnieje bardzo du ż e prawdopodobie ń stwo umacniania si ł y rynkowej po łą czonych przedsi ę biorców, zw ł aszcza w odniesieniu do krajowego rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej (wzrost wska ź nika HHI o 63%). 2. Wska ź nik dyskretny Wska ź nik dyskretny koncentracji (C m ) wskazuje łą czny udzia ł w rynku najwi ę kszych przedsi ę biorstw. Mo ż liwa jest dowolna liczba dla m (np. 3, 4, 8, 15). Jest to wi ę c suma udzia ł ów najwi ę kszych firm u ł o ż onych w porz ą dku malej ą cym. Wyra ż a si ę go nast ę puj ą co : C m = SUMA S i gdzie S i jest udzia ł em na rynku firmy i. Do obliczenia wska ź nika dyskretnego dla krajowego rynku sprzeda ż y wódki czystej i krajowego rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej organ antymonopolowy przyj ął warto ść m= 4. 19 I tak, w 2005 r. wska ź nik dyskretny koncentracji na krajowym rynku sprzeda ż y wódki czystej wyniós ł C 4 = 80,8%, a na krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej C 4 = 83,5%. Warto ś ci ta wskazuj ą , i ż badane rynki s ą rynkami oligopolistycznymi. Ze struktur ą takiego rynku mamy bowiem do czynienia w sytuacji, w której kilka firm dostarcza na rynek 50% lub wi ę cej danego typu towarów (w przypadku badanych rynków cztery firmy dostarczaj ą ponad 80% towarów). Marki wódek Z bada ń AC Nielsen wynika, i ż w Polsce w pierwszej dziesi ą tce najlepiej sprzedaj ą cych si ę marek dominuj ą wódki czyste (50% udzia ł u w wolumenie sprzeda ż y ogó ł em). W grupie najlepiej sprzedaj ą cych si ę marek znajduj ą si ę jedynie trzy wódki gatunkowe – Ż o łą dkowa Gorzka, Ż ubrówka i Balsam pomorski – udzia ł w wolumenie sprzeda ż y tych trzech wódek wynosi 10,9%. Poni ż sza tabela przedstawia najlepiej sprzedaj ą ce si ę marki wódek w Polsce (okres 12-miesi ę czny na koniec listopada 2005 r.): Tab. nr 3 Lp. Marka Rodzaj Producent Udzia ł w wolumenie sprzeda ż y (w %) 1. Absolwent czysta Grupa CEDC 15,5 2. Starogardzka czysta Grupa Sobieski 11,9 3. Bols czysta Grupa CEDC 6,9 4. Ż o łą dkowa Gorzka gatunkowa Polmos Lublin 4,7 5. Sobieski czysta Grupa Sobieski 4,4 6. Luksusowa czysta V&S Luksusowa, Zielona Góra 3,9 7. Krakowska czysta Grupa Sobieski 3,8 8. Soplica czysta Grupa CEDC 3,4 9. Ż ubrówka gatunkowa Grupa CEDC 3,2 10. Balsam pomorski gatunkowa Grupa Sobieski 3,0 Ź ród ł o: AC Nielsen, Rzeczpospolita z dnia 29 marca 2006, „Smak grejpfrut podbija rynek” Natomiast z danych i informacji zgromadzonych przez Prezesa Urz ę du w toku prowadzonych post ę powa ń wynika, i ż ilo ś ciowy udzia ł g ł ównych marek posiadanych przez uczestników przedmiotowej koncentracji w wielko ś ci sprzeda ż y odpowiednio wódki czystej i wódki gatunkowej przedstawia ł si ę w 2005 r. nast ę puj ą co: 20 Najpopularniejsze marki wódek posiadane przez Grup ę CEDC • „Absolwent” – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 13 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] udzia ł u w krajowej sprzeda ż y wódki czystej, • „Bols” – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 14 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] udzia ł u w krajowej sprzeda ż y wódki czystej, • „Soplica” – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 15 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] udzia ł u w krajowej sprzeda ż y wódki czystej , • „ Ż ubrówka” – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 16 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] udzia ł u w krajowej sprzeda ż y wódki gatunkowej, G ł ówna marka wódki posiadana przez „Polmos” Lublin • „ Ż o łą dkowa Gorzka” – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 17 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] udzia ł u w krajowej sprzeda ż y wódki gatunkowej. Ocena skutków koncentracji Przepis art. 19 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, i ż Prezes Urz ę du zakazuje, w drodze decyzji, dokonania koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Analiza skutków niniejszej koncentracji wykaza ł a, i ż w jej wyniku dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej, transakcja ta doprowadzi do uzyskania przez uczestników koncentracji silnie dominuj ą cej pozycji na krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej. Przej ę cie przez Grup ę CEDC kontroli nad najwi ę kszym w Polsce producentem wódki gatunkowej, a mianowicie nale żą cym do Grupy Jab ł onna Polmosem Lublin pozwoli temu przedsi ę biorcy na uzyskanie udzia ł u na tym rynku na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 18 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji]. Udzia ł ten znacznie przekracza poziom, z którym ustawa o ochronie konkurencji wi ąż e domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej, okre ś lony w art. 4 pkt 9 tej ustawy (tj. 40 %) i w ocenie organu antymonopolowego móg ł by umo ż liwi ć uczestnikom koncentracji zapobieganie skutecznej konkurencji na krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej poprzez dzia ł anie niezale ż nie od konkurentów i kontrahentów. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż udzia ł y rynkowe konkurentów uczestników koncentracji w zakresie sprzeda ż y wódki 21 gatunkowej s ą w znacznym stopniu rozproszone. Udzia ł y rynkowe trzech najwi ę kszych konkurentów kszta ł tuj ą si ę na łą cznym poziomie ok. 38% i rozk ł adaj ą si ę nast ę puj ą co: • Grupa Sobieski – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 1 Za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji], • Brown – Forman Polska Sp. z o.o. (importer) - ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 2 Za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji], • V & S Luksusowa Zielona Góra S.A. - ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 3 Za łą cznika nr 2 do niniejszej decyzji]. Pozostali konkurenci (13 przedsi ę biorców) dzia ł aj ą w znacznym rozproszeniu, osi ą gaj ą c udzia ł y rynkowe w granicach od ok. 0,5% do ok. 3%. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę nale ż y wskaza ć , i ż podmioty te nie b ę d ą stanowi ć przeciwwagi dla po łą czonych Grup CEDC i Jab ł onna. Dodatkowo nale ż y wskaza ć , i ż wprawdzie import wódki gatunkowej kszta ł tuje si ę na poziomie wynosz ą cym ok. 15%, jednak ż e jest on realizowany g ł ównie przez Brown Forman Polska Sp. z o.o., która sprzedaje w Polsce wódk ę Finlandia Vodka, nale żą c ą do segmentu cenowego „top premium” (alkohole ekskluzywne). Jak zosta ł o wskazane powy ż ej, segment ten stanowi ok. 2% krajowego rynku sprzeda ż y. A zatem wódka gatunkowa pochodz ą ca z importu nie b ę dzie stanowi ć przeciwwagi dla CEDC i Grupy Jab ł onna. Ponadto poziom koncentracji krajowego rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej mierzony za pomoc ą wska ź nika HHI wskazuje, i ż po dokonaniu przedmiotowej koncentracji wielko ść tego wska ź nika wzro ś nie z 2037 do poziomu 3317 (wzrost wska ź nika o ok. 63%), co oznacza, ż e b ę d ą cy ju ż i tak do ść skoncentrowany rynek sprzeda ż y wódki gatunkowej ulegnie dalszej koncentracji, powoduj ą c bardzo du ż e umocnienie si ł y rynkowej po łą czonych przedsi ę biorców. Na uwag ę zas ł uguje równie ż fakt, i ż w wyniku przedmiotowej koncentracji CEDC przejmie kolejn ą mark ę („ Ż o łą dkowa Gorzka”) klasyfikuj ą c ą si ę w pierwszej dziesi ą tce najlepiej sprzedaj ą cych si ę marek wódki w Polsce. Ponadto za po ś rednictwem tylko dwóch marek, tj., „ Ż ubrówka” i „ Ż o łą dkowa Gorzka” Grupa CEDC kontrolowa ć b ę dzie [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 19 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] krajowego rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej, a przecie ż Grupa ta posiada równie ż inne marki wódki. 22 Nabycie przez Grup ę CEDC najwi ę kszego producenta wódki gatunkowej, z jego sztandarow ą mark ą , spowoduje nie tylko znaczne umocnienie si ę tej Grupy na rynku sprzeda ż y tego asortymentu, ale równie ż na rynku hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych. W tym miejscu zauwa ż y ć nale ż y, i ż ju ż w decyzji z dnia 30 wrze ś nia 2005 r. nr DOK – 123/05 ko ń cz ą cej post ę powanie w sprawie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Carey Agri kontroli nad Polmos Bia ł ystok Prezes Urz ę du dostrzeg ł zagro ż enie dla tego rynku. Chocia ż opiniowana wówczas transakcja nie doprowadzi ł a do powstania pozycji dominuj ą cej na ż adnym rynku w ł a ś ciwym, to posiadanie przez Grup ę CEDC dwóch z trzech najwi ę kszych producentów alkoholi w Polsce, sprzedaj ą cych swoje wyroby pod rozpoznawalnymi markami, i dystrybuowanie ca ł o ś ci produkcji wytworzonej przez Bols i Polmos Bia ł ystok za po ś rednictwem Grupy CEDC, ogranicza ł oby dost ę p pozosta ł ym przedsi ę biorcom do tych wyrobów i mog ł oby, w ocenie organu antymonopolowego, umo ż liwi ć uczestnikom omawianej transakcji zapobieganie skutecznej konkurencji na tym rynku, bowiem Grupa CEDC jest najsilniejszym uczestnikiem krajowego rynku hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18%. Wprawdzie Sobieski Sp. z o.o. posiada wy ż szy udzia ł w tym rynku, jednak ż e wynika on z hurtowej dystrybucji wyrobów produkowanych przez spó ł ki nale żą ce do Grupy Sobieski. Sobieski Sp. z o.o. nie zajmuje si ę natomiast hurtow ą dystrybucj ą napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% produkowanych przez innych producentów. Wobec powy ż szego wspomnian ą decyzj ą nr DOK-123/05 Prezes Urz ę du wyda ł zgod ę na dokonanie opiniowanej wówczas transakcji, jednocze ś nie nak ł adaj ą c na Carey Agri warunek w postaci rezygnacji w okresie 3 lat z wy łą czno ś ci dystrybucji wódek produkowanych przez Bols i Polmos Bia ł ystok przez spó ł ki nale żą ce do grupy kapita ł owej kontrolowanej przez CEDC na rzecz niezale ż nych dystrybutorów poprzez umo ż liwienie im - na takich samych warunkach, jak spó ł kom z Grupy CEDC - dost ę pu (bezpo ś rednio u producenta) do wyrobów produkowanych przez spó ł ki Bols i Polmos Bia ł ystok (nie mniej ni ż 35% ca ł ej sprzeda ż y pochodz ą cej z w ł asnej produkcji ka ż dej z tych spó ł ek), zw ł aszcza produktów sprzedawanych pod ich sztandarowymi markami (nie mniej ni ż 35% krajowej sprzeda ż y wódki sprzedawanej pod markami Bols, Soplica, Ż ubrówka i Absolwent - oddzielnie dla ka ż dej marki). Pozycja rynkowa Grupy CEDC w zakresie hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% nie uleg ł a istotnej zmianie od czasu wydania ww. decyzji Prezesa Urz ę du, chocia ż zauwa ż y ć nale ż y jej nieznaczne umocnienie (wzrost udzia ł u rynkowego o ok. 0,9%). Grupa ta nadal jest 23 najsilniejszym przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym na tym rynku, który prowadzi dalsz ą ekspansj ę , nabywaj ą c kolejne spó ł ki dystrybucyjne (w dniu 23 marca 2006 r. Prezes Urz ę du wyda ł zgod ę na nabycie przez Carey Agri spó ł ki Krokus Sp. z o.o. z siedzib ą w Mosinie) i umacniaj ą c w ten sposób posiadan ą profesjonaln ą sie ć dystrybucyjn ą . Przej ę cie kontroli nad Grup ą Jab ł onna, w tym nad Polmosem Lublin, b ę d ą cym najwi ę kszym producentem wódki gatunkowej, spowodowa ł oby dalsze umocnienie Grupy CEDC na tym rynku (CEDC posiada ł by wówczas dwóch z trzech najwi ę kszych producentów tej wódki i kolejn ą mark ę nale żą c ą do najbardziej rozpoznawalnych, stanowi ą c ą ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 20 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] w ilo ś ciowej sprzeda ż y wódki gatunkowej). Spowodowa ł oby to analogiczne zagro ż enie dla konkurencji na rynku hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% jak przy wspomnianej decyzji Prezesa Urz ę du nr DOK – 123/05 z dnia 30 wrze ś nia 2005 r., powoduj ą ce ograniczenie dost ę pu pozosta ł ym przedsi ę biorcom, dzia ł aj ą cym na rynku hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% do tych wyrobów (bezpo ś rednio u producenta). O ile w post ę powaniu w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Carey Agri kontroli nad Polmos Bia ł ystok, zobowi ą zanie Carey Agri do realizacji okre ś lonych dzia ł a ń , w ocenie organu antymonopolowego mog ł o zniwelowa ć negatywne skutki opiniowanej transakcji, to w przedmiotowej koncentracji rozwi ą zanie takie nie zapobieg ł oby antykonkurencyjnym skutkom na wszystkich rynkach, na które koncentracja ta wywiera wp ł yw. Przej ę cie przez Carey Agri kontroli nad Grup ą Jab ł onna spowoduje ponadto uzyskanie silnej pozycji dominuj ą cej na rynku krajowej sprzeda ż y wódki gatunkowej ([tajemnica przedsi ę biorstwa – § 21 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji]), co z kolei spowoduje ograniczenie konkurencji na tym rynku. Pozycja grupy CEDC ulegnie umocnieniu równie ż na krajowym rynku sprzeda ż y wódki czystej. W wyniku przedmiotowej transakcji kontrolowa ć ona b ę dzie [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 22 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji] tego rynku i b ę dzie najwi ę kszym jego uczestnikiem. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedmiotowa koncentracja doprowadzi ł aby do: • istotnej z punktu widzenia konkurencji koncentracji udzia ł ów rynkowych na krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej ([tajemnica przedsi ę biorstwa – § 23 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji]), 24 • istotnego ograniczenia konkurencji na krajowym rynku hurtowej dystrybucji napojami alkoholowymi wysokoprocentowymi o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% (konsolidacja najwi ę kszego producenta wódki gatunkowej i najwi ę kszego dystrybutora tymi napojami), • umocnienia pozycji rynkowej grupy CEDC na krajowym rynku sprzeda ż y wódki czystej ([tajemnica przedsi ę biorstwa – § 24 Za łą cznika nr 1 do niniejszej decyzji]). Tym samym wydanie decyzji zezwalaj ą cej na dokonanie tej koncentracji nie jest w ocenie organu antymonopolowego mo ż liwe. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Przej ę cie przez Carey Agri kontroli nad Grup ą Jab ł onna spowodowa ł oby istotne ograniczenie konkurencji na krajowych rynkach, na których prowadzi g ł ówn ą dzia ł alno ść , w szczególno ś ci za ś przez powstanie pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y wódki gatunkowej. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i § 3 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Cezary Banasi ń ski Za ł .: 2 Otrzymuje : Carey Agri International Poland Sp. z o.o., Warszawa 25