DOK-4/2023

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DOK - 1.430.4.2023.DS Warszawa, 7 grudnia 202 3 r. DECYZJA nr DOK - 4 /20 23 I. Na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm.), w zw. z art. 13 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Rafała Andrzeja Bąbałę , PESEL: [ informacja chroniona ] , karę pieniężną w wysokości 100 000 z łotych ( sto tysię cy złotych ), za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania, które miało miejsce u Abexil Bąbała sp. j. z siedzibą w Warszawie , w ramach postępowania wyjaśniającego DOK - 1.4 00 . 1 .202 2 . PD.AN , polegającego na: 1. przekazani u przeszukującym, na żądanie wydania telefonu służbowego, aparatu telefonicznego Samsung S7, który nie był aparatem telefonicznym używanym przez Rafała Andrzeja Bąbałę do celów służbowych; 2. opóźnieni u w przekazaniu przeszukującym aparatu telefonicznego Samsung S22, wykorzystywanego do celów służbowych; 3. udzielani u przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez Rafała Andrzeja Bąbałę do c elów służbowych . 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 w związku z art. 85 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm.) w zw. z art. 13 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 852) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ) w związku z art. 83 ustawy o o chronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża Rafała Andrzeja Bąbałę kosztami postępowania w kwocie 90,80 zł ( dziewięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy ) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Urzędu ”), na podstawie art. 49 ust. 1 oraz art. 88 ust. 2 w z wiązku z art. 85 i art. 10 8 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275 ze zm. – dalej również jako: „ u.o.k.k. ”) , wszczął, postan owieniem z dnia 3 kwietnia 202 3 r., postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na [ informacja chroniona] w związku: 1) przekazaniem przeszukującym, na żądanie wydania telefonu służbowego, aparatu telefonicznego Samsung S7, który nie był telefonem aktualnie używanym przez [ informacja chroniona] do celów służbowych; 2) opóźnieniem w przekazaniu przeszukującym aparatu telefonicznego Samsung S22, wykorzystywanego przez [informacja chroniona] do celów służbowych; 3) udzielaniem przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez [informacja chroniona] do celów służbowych . (2) S tronie doręczono postanowienie o wszczęciu ww. postępowania. (3) W dniu 14 września 2023 r. Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2023 r. poz. 775 – dalej również jako: „k.p.a.” ) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i o bowiązków będących przedmiotem postępowania, skierował do strony postępowania dokument zawierający szczegółowe uzasadnienie zarzutów w niniejszej sprawie (dalej także jako: „ SUZ ”). W SUZ przedstawiony został ustalony w postępowaniu stan faktyczny oraz zapr ezentowana została jego ocena prawna. Ponadto , w SUZ wskazane zostały okoliczności mające wpływ na wysokość kary pieniężnej. 3 Jednocześnie strona postępowania została poinformowana o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na SUZ, z czego strona skorzystała . (4) Pismem z dnia 25 października 2023 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu prowadzenia postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego i wezwał stronę do przedstawienia ostatecznego stanowiska w sprawie. Z możliwości przedstawienia stanowiska strona nie skorzystała. (5) Jednocześnie Prezes Urzędu wskazuje, że w toku postępowania, w dniu 20 maja 2023 r., weszła w życie ustawa z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ora z niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 852). Zgodnie z art. 13 tej ustawy do spraw, w których postępowanie wszczęto przed jej dniem wejścia w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. (6) W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, że postępowanie w niniej szej sprawie zostało wszczęte 3 kwietnia 2023 r., a więc przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy, podstawę rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu stanowią przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją. (7) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [ informacja chroniona ] ” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. Prezes Urzędu na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalił, co następuje . 1. Strona postępowania (8) Pan [informacja chroniona] jest wspólnikiem Abexil Bąbała sp. j. (dalej jako: „ Abexil Bąbała ” lub „ Spółka ”), wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIV Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru S ądowego pod numerem KRS 0000341825. Zgodnie z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sadowym, Pan [informacja chroniona] jest jedynym wspólnikiem uprawnionym do reprezentowania Abexil Bąbała. Pan [informacja chroniona] , jako wspólnik spółki osobowej, prow adzi sprawy spółki i podejmuje kluczowe decyzje w jej ramach. (9) Dominującą działalnością Spółki jest sprzedaż detaliczna elektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach . Abexil Bąbała jest podmiotem zajmujący m się obrotem produktami będącymi w ofercie Stihl. Dow ody : ‒ informacja z KRS dot. Abexil Bąbała sp. j. 4 2. Przebieg postępowania (10) Dnia 27 września 2022 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością przedsiębiorców zajmujących się obrotem produktami będącymi w ofercie Andreas Stihl Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie mogło dojść do naruszenia ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów lub Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388), uzasadniającego wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym ustalenie, czy sprawa ma charakter antymonopolowy (s ygn. akt DOK - 1.400.1.2022.PD.AN). (11) W toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzono przeszukanie w siedzibie Abexil Bąbała sp.j. Przeszukanie zostało przeprowadzone w związku z wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ SOKiK ” ) – postanowieniem z dnia 29 września 2022 r, w sprawie o sygn. akt XVII Amo 77/22 , zawierającym zgodę na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy u przedsiębiorcy Abexil Bąbała oraz na podstawie wydanego przez Prezesa Urzędu w oparciu o art. 105a ust. 4 i 5 w związku z art. 105n i 105q pkt 1 u.o.k.k. upoważnienia pracowników Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Urząd ”) do przeprowadzenia przeszukania. 3. Przebieg przeszukania przeprowadzonego w siedzi bie Abexil Bąbała sp.j. (12) Dnia 25 października 2022 r. upoważnieni przez Prezesa Urzędu pracownicy Urzędu, w asyście funkcjonariuszy Policji, weszli do siedziby Abexil Bąbała w celu rozpoczęcia przeszukania. U poważniony do reprezentowania przedsiębiorcy w spó lnik p. [informacja chroniona] nie przebywał w siedzibie S półki. W związku z nieobecnością osoby upoważnionej do reprezentacji Abexil Bąbała , doręczono upoważnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania w sposób , o któr ym mowa w art. 105a ust . 7 u.o.k.k. ( poprzez tzw. doręcze nie zastępcze). Dowody: ‒ pkt 1 - 5 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD. AN , k. 10 - 11 ; ‒ załącznik nr 1 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – upow ażnienie Prezesa Urzędu z dnia 18 października 2022 r. do przeprowadzenia przeszukania . (13) Przeszukujący o godzinie 9:52 skontaktowali się telefonicznie z p. [informacja chroniona] i poinformowali go o rozpoczęciu przeszukania oraz poprosili o przybycie do siedziby S półki wraz ze służbowym i urządzeniami (komputerem i telefonem) . Z powodu przedłużającej się nieobecności Pana [informacja chroniona] , p rzeszukujący skontaktowali się z n im telefonicznie jeszcze dwukrotnie ( w godzinach 10:36 i 11:05) , w celu ponownego poinformowania o konieczności przybycia wraz ze służbowymi urządzeniami oraz pouczając o ciążącym na nim oraz na Spółce obowiązku powstrzymania się od utrudniania lub uniemoż liwiania prowadzenia 5 przeszukania oraz prawnie przewidzianych skutkach niezastosowania się do powyższych obowiązków w postaci kar pieniężnych możliwych do nałożenia zarówno na przedsiębiorcę, jak i osobę pełniącą funkcję kierowniczą oraz o wysokościach tyc h kar . Dow ody : ‒ pkt. 6 - 15 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , k. 11 ; ‒ załącznik nr 3 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – wy kaz połączeń wychodzących i przychodzących na numer [ informacja chroniona ] (stanowiący numer telefonu służbowego pracownika Urzędu) z numeru [ informacja chroniona ] (stanowiącego numer telefonu – karty SIM – [informacja chroniona] ) w dniu 25 października 2022 r. , k. 24 - 25 ; ‒ pkt.14, 38, 45 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , k. 11, k. 13 . (14) Pan [informacja chroniona] przyjechał do siedziby spółki 25 października 2022 r. o godz. 11:07. Następnie przeszukujący przekazali p. [informacja chroniona] upoważnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania, w którym znajdowały się pouczenia dotyczące m.in. obowiązków przeszukiwanego oraz kar za utrudnienie lub uniemożliwienie przeprowadzenia przeszu kania oraz okazali postanowienie SOKiK w przedmiocie zgody na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy. Pan [informacja chroniona] z powyższymi dokumentami się zapoznał. Przeszukujący poinformowali p. [informacja chroniona] o przysługujących przedsiębiorcom prawach w toku przeszukania i wręczyli „ Wyjaśnienia dla przedsiębiorców - przeszukania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ”. Dow ód : ‒ p kt . 19, 23 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN ,k.12, . (15) Następnie p. [informacja chroniona] przekazał – na wezwanie przeszukujących – telefon komórkowy Samsung S7, jako telefon wykorzystywany przez niego do celów służbowych. W trakcie zabezpieczenia danych z tego urządzenia, przeszukujący ustalili, że w wykazie połączeń znajdywało się jedynie pięć połączeń i trzy wiadomości tekstowe. Każde połączenie i wiadomość tekstowa, zarówno wychodzące jak i przychodzące, datowane były na dzień 25 października 2022 r. (tj. dzień rozpoczęcia przeszukania), po godzinie 10:30. W spisie połączeń brakowało pierwszego połączenia od pracowników Urzędu z godz. 9:52, a ponadto na telefonie nie były zapisane żadne kontakty. Dow ód : ‒ p kt 35 oraz pk t 75 protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN , k. 13, k. 1 5 ; ‒ załącznik nr 36 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawi e DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z selekcji danych elektronicznych aparatu telefonicznego Sams ung S7 wraz z załącznikiem , k. 6 5 - 70 . (16) Następnego dnia, tj. 26 października 2022 r., podczas odbierania wyjaśnień przez przeszukujących p. [informacja chroniona] wskazał, że przywieziony dzień wcześniej aparat 6 telefoniczny Samsung S7 to jego główny telefon do kontaktów służbowych . Wskazał też, że nie zachowuje w telefonie zbędnych informacji i z tej przyczyny nie ma w pamięci telefonu żadnych połączeń i wiadomości z poprzednich dni. Ponadto wskazał , że nie ma po trzeby posiadania książki kontaktów w telefonie, ponieważ cz ę ść kontaktów, które potrzebuje „ ma w głowie ”. Następnie dodał, że ma też inne aparaty telefoniczne, z których korzysta przekładając do nich kartę SIM. Wskazał też, że pierwszą rozmowę z przeszuku jącymi odbył z aparatu telefonicznego Samsung S7, który przekazał przeszukującym 25 października 2022 r. Ponadto, p. [informacja chroniona] poinformował przeszukujących, że wcześniej 25 października 2022 r. korzystał również z innego aparatu telefonicznego , ale ponieważ miał on niski procent naładowania baterii to przełożył kartę SIM do urządzenia Samsung S7, które przekazał przeszukując ym. Dow ód : ‒ załącznik nr 8 do protokołu przeszukania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z odbioru wyjaśnień od p. [informacja chroniona] wraz z zapisem audio , k. 2 2 - 2 3 , k. 33 . (17) Pan [informacja chroniona] następnie poinformował przeszukujących, że łącznie posiada 4 aparaty telefoniczne, z których korzysta do celów służbowych. Po wezwaniu przeszukujących, dnia 26 października 2022 r. o godzinie 16:02 p. [informacja chroniona] przywiózł do siedziby Spółki dw a urządzenia: Samsung S22 oraz Nokię E71. W czasie dokonanej analizy ustalono, że urządzenie Samsung S22 było w ciągu ostatnich dni używane do codziennej komunikacji w sprawach służbowych , o czym świadczy w szczególności liczba wykonywanych połączeń i wiad omości tekstowych. W wykazie połączeń było także pierwsze odebrane połączenie od przeszukujących z 25 października 2022 r. z godz. 9:52. Natomiast na urządzeniu Nokia E71 nie było żadnych ostatnio wykonywanych połączeń, a najnowsza wiadomość tekstowa pocho dziła z grudnia 2010r. Dow ody : ‒ załącznik nr 8 do protokołu przesłuchania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka odbioru wyjaśnień od p. [informacja chroniona] wraz z zapisem audio z odbioru wyjaśnień , k. 22 - 23, k.33 ; ‒ załącznik nr 25 do protokołu przesłuchania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z selekcji danych elektronicznych z telefonu Nokia p. [informacja chroniona] , k. 29 - 32 ; ‒ załącznik nr 35 do protokołu przesłuchania przeprowadzonego w spr awie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z selekcji danych elektronicznych z telefonu Samsung S22 p. [informacja chroniona] , k. 34 - 64 ; ‒ załącznik nr 36 do protokołu przesłuchania przeprowadzonego w sprawie DOK - 1.400.1.2022.PD.AN – notatka z selekcji danych ele ktronicznych z telefonu Samsung S7 p. [informacja chroniona] , k. 65 - 70 . W oparciu o przedstawiony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje 4. Interes publiczny 7 Ramy prawne (18) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k., ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzeczn ikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. (19) Naruszenie polegające na utrudnianiu przeprowadzenia przeszukania jest działaniem, które nie pozwala Prezesowi Urzędu na w pełni skuteczną realizację jego ustawowych zadań, t j. ochronę konkurencji. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jest uprawnienie do pozyskania dowodów na okoliczność stosowania przez przedsiębiorców praktyk ograniczających konkurencję. Działania uniemożliwiające lub utrudniające osi ągnięcie tego celu są wymierzone w ochronę konkurencji, która leży w interesie publicznym. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (20) W niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakładającej karę pieniężną za utrudnianie przeprowadzen ia przeszukania przez p. [informacja chroniona] . Utrudnianie przeprowadzenia przeszukania przez p. [informacja chroniona] polegało na dokonaniu przez reprezentującego przeszukiwaną spółkę wspólnika czynności polegających na przekazaniu przeszukującym, na żądanie wydania telefonu służbowego, aparatu telefonicznego Samsung S7, który nie był aparatem telefonicznym używanym przez niego do celów służbowych, opóźnieniu w przekazaniu przeszukującym służbowego aparatu telefonicznego Samsung S22 oraz udzielaniu prz eszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych do celów służbowych. (21) Na skutek powyższych działań p. [informacja chroniona] , Spółka uchybiła ciążącemu na niej obowiązkowi umożliwienia przeszukującym dostępu do potencjalnych dowodów, a więc utrudnione zostało podjęcie działań służących ochronie interesu publicznego. 5. Strona postępowania – status osoby pełniącej funkcję kierowniczą Ramy prawne (22) Przepis art. 108 ust. 2 pkt 2 u.o .k.k. , stanowi, że Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy karę pieniężną, jeżeli osoba ta uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie prze szukania na podstawie art. 105n u.o.k.k. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (23) Pan [informacja chroniona] był w dniach 25 października – 2 listopada 2022 r. (tj. w czasie prowadzonego przeszukania) jedynym wspólnikiem uprawnionym do reprezentacji spółki. Ponadto p. [informacja chroniona] , jako wspólnik spółki osobowej, prowadził sprawy s półki i 8 był osobą faktyczne podejmującą kluczowe decyz je w jej ramach. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznaje w niniejszej decyzji , że p. [informacja chroniona] był osobą pełniącą funkcję kierowniczą w rozumieniu art. 108 u .o.k.k. 6. Utrudnianie przeprowadzenia przeszukania Ramy prawne (24) Zgodnie z art. 105n u st. 1 u.o.k.k., w sprawach praktyk ograniczających konkurencję, w toku postępowania wyjaśniającego i postępowania antymonopolowego, w celu znalezienia i uzyskania informacji z akt, ksiąg, pism, wszelkiego rodzaju dokumentów lub informatycznych nośników dan ych, urządzeń oraz systemów informatycznych oraz innych przedmiotów mogących stanowić dowód w sprawie, Prezes Urzędu może za uprzednią zgodą sądu przeprowadzić u przedsiębiorcy przeszukanie pomieszczeń i rzeczy, jeżeli istnieją uzasadnione podstawy do przy puszczenia, że wymienione informacje lub przedmioty tam się znajdują. (25) Zgodnie z art. 105b ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k. w celu uzyskania informacji mogących stanowić dowód w sprawie, przeszukujący mają prawo do żądania udostępnienia związan ych z przedmiotem przeszukania urządzeń zawierających dane informatyczne. Poprzez urządzenia zawierające dane informatyczne należy m.in. rozumieć aparaty telefoniczne, wykorzystywane w celach służbowych, na których znajdują się dane dotyczące wychodzących i przychodzących połączeń telefonicznych, wysyłanych oraz otrzymywanych wiadomości sms oraz wiadomości i połączeń zapisanych w aplikacjach takich jak komunikatory. Ponadto na podstawie art. 105b ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 105q pkt 1 u.o.k.k. przeszukujący m ają prawo do żądania od przeszukiwanego udzielenia ustnych wyjaśnień dotyczących przedmiotu przeszukania. (26) Przepis art. 108 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. nie precyzuje, jakie konkretnie zachowania osoby pełniącej funkcję kierowniczą mogą stanowić przejaw utrudniani a przeprowadzenia przeszukania. Poprzez nieutrudnianie przeprowadzenia przeszukania należy rozumieć stan, w którym przeszukujący mają swobodę w realizacji uprawnień przyznanych Prezesowi Urzędu na mocy art. 105b u.o.k.k. (27) Należy zatem uznać, że utrudnianie przeprowadzenia przeszukania może przybrać różne formy i wyrażać się w działaniu lub zaniechaniu działania osoby pełniącej funkcję kierowniczą przeszukiwanego przedsiębiorcy, o ile obiektywnie uniemożliwiały lub utrudniały one przeprowadzenie przeszukania. (28) Zauważyć również należy, że możliwość nałożenia kary na osobę pełniącą funkcję kierowniczą nie jest uzależniona od uprzedniego stwierdzenia odpowiedzialności samego przedsiębiorcy za uniemożliwianie lub utrudnianie przeprowadzenia przeszukania. Odpowiedz ialność osoby zarządzającej jest odpowiedzialnością niezależną od ewentualnej odpowiedzialności przeszukiwanego przedsiębiorcy. 9 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (29) Mając na uwadze opis zdarzeń wskazanych w części przedstawiającej ustalenia faktyczne, Prezes Urzędu stwierdza , że p. [informacja chroniona] utrudnił przeprowadzenie przeszukania poprzez: 1) przekazanie przeszukującym na żądanie wydania telefonu służbowego, aparatu telefonicznego Samsung S7, który nie był aparatem telefonicznym używanym przez niego do celów służbowych; 2) opóźnienie w przekazaniu przeszukującym służbowego aparatu telefonicznego marki Samsung S22; 3) udzielanie przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych do celów służbow ych. (30) Przeszukujący, na podstawie art. 105b ust. 1 pkt 2 u.o.k.k., uprawnieni byli do dostępu do danych informatycznych, znajdujących się w służbowym telefonie p. [informacja chroniona] . Działając na tej podstawie przeszukujący zażądali od p. [informacja chroniona] wydania telefonu używanego przez niego do celów służbowych. (31) W pierwszej kolejności p. [informacja chroniona] wydał przeszukującym telefon Samsung S7, który nie był aparatem wykorzystywanym przez niego do celów służbowych. Świadczy o tym przede w szystkim fakt, że na telefonie tym nie znajdowały się zapisane żadne kontakty oraz co do zasady nie było na tym telefonie wiadomości tekstowych i historii połączeń (z wyjątkiem kilku wiadomości i połączeń z czasu po otrzymaniu przez p. [informacja chronion a] informacji o rozpoczęciu przeszukania). Co istotne, na telefonie tym nie było zapisanego pierwszego połączenia od przeszukujących do p. [informacja chroniona] z godz. 9:52 z 25 października 2022 r. Oznacza to, że w momencie odebrania połączenia od przeszukujących informującego o rozpoczęciu przeszukania, p. [informacja chroniona] używał innego telefonu niż następnie przekazany przeszukującym telefon Samsung S7. Jak się następnie okazało to pierwsze połączenie od prze szukujących p. [informacja chroniona] odebrał na telefonie Samsung S22, który został przekazany przez niego, na żądanie przeszukujących, dopiero pod koniec drugiego dnia przeszukania. Tym samym należy uznać, że p. [informacja chroniona] po odebraniu na tel efonie Samsung S22 pierwszego połączenia od przeszukujących z godz. 9:52 i otrzymaniu informacji o konieczności przybycia na miejsce przeszukania ze służbowym telefonem, przełożył kartę SIM do innego, niewykorzystywanego przez niego do celów służbowych tel efonu, tj. telefonu Samsung S7. Powyższe natomiast daje podstawy do stwierdzenia, że p. [informacja 10 chroniona] nie wykonał swojego obowiązku przekazania telefonu wykorzystywanego do celów służbowych, a dopełnił go dopiero na skutek dodatkowego wezwania wys tosowanego przez przeszukujących, po przeprowadzonej analizie zawartości telefonu Samsung S7 oraz odebraniu od niego wyjaśnień. (32) Faktycznie wykorzystywanym do celów służbowych telefonem przez p. [informacja chroniona] był Samsung S22 o czym świadczył w szc zególności fakt zapisania na nim kontaktów, liczba połączeń i wiadomości tekstowych, a także fakt odebrania pierwszego połączenia od przeszukujących właśnie na tym aparacie. Przekazanie przez p. [informacja chroniona] tego telefonu odbyło się ze znaczącym opóźnieniem, tj. dopiero pod koniec drugiego dnia przeszukania. Podczas gdy obowiązki nałożone w art.105b ust.1 u.o.k.k. powinny być realizowane bez opóźnień , a uprawnienie do określania terminu udostępnienia nośników danych nie należy do przeszukiwanego. Inicjatywa w tym zakresie należy do przeszukujących, zaś osoby kierujące przeszukiwanym obowiązane są wykonać prawnie ciążące na nim obowiązki bez opóźnienia. W tym aspekcie należy zwrócić uwagę, że j ak najszybsze wstępne zabezpieczenie danych w toku przes zukania ma kluczowe znaczenie dla jego skuteczności. Po rozpoczęciu przeszukania, przeszukiwany przedsiębiorca ma już wiedzę na temat przedmiotu sprawy i potencjalnych naruszeń, których przeszukanie dotyczy. Uniemożliwienie po tym momencie przeszukującym d ostępu do materiałów źródłowych daje przeszukiwanemu możliwość ingerowania w ich zawartość, a tym samym może zniweczyć cel przeszukania i jego skuteczność. Dlatego też istotnym elementem przeszukania jest element zaskoczenia , który pozwala zminimalizować r yzyko potencjalnego niszczenia lub ukrywania dowodów przez pracowników przeszukiwanego przedsiębiorcy. Tylko w takim przypadku zapewniona jest możliwość osiągnięcia celu przeszukania, jakim jest uzyskanie informacji oraz materiałów stanowiących dowód w spr awie dotyczącej naruszeń reguł konkurencji. Zachowanie osoby pełniącej funkcj ę kierownicz ą u przeszukiwanego przedsiębiorcy, które stoi w opozycji do powyższych założeń ma negatywny wpływ na osiągnięcie celu przeszukania. Stąd też, zachowanie p. [informacj a chroniona] polegające na opóźnieniu w przekazaniu telefonu służbowego Samsung S22, Prezes Urzędu również uznaje za utrudnienie przeszukania. Ponadto przekazanie tego telefonu nie odbyło się z inicjatywy p. [informacja chroniona] , a dopiero po interwencji przeszukujących oraz skonfrontowaniu go z ustaleniami dokonanymi podczas analizy zawartości telefonu Samsung S7. Sekwencja zdarzeń uzasadnia podejrzenie, że gdyby przeszukujący nie dokonali dodatkowych ustaleń, nie otrzymaliby w ogóle telefonu Samsung S22 faktycznie wykorzystywanego przez p. [informacja chroniona] do celów służbowych. (33) Prezes Urzędu uzna je , że utrudnieniem przeszukania było również przekazanie przez p. [informacja chroniona] nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji. Z przepisów wynika prawny obowiązek przekazywania informacji na żądanie przeszukujących. Oczywistym 11 jest, że muszą to być informacje prawdziwe i niewprowadzające w błąd. W tym zakresie Prezes Urzędu uzna je , że przekazane przez p. [informacja chroniona] przeszukującym informacje były nieprawdziwe i wprowadzały w błąd w zakresie: (i) wskazania, że telefonem wykorzystywanym przez p. [informacja chroniona] do celów służbowych był Samsung S7, podczas gdy z ana lizy tego telefonu wynikało, że nie był to telefon służbowy. Na telefonie tym nie było bowiem niemalże żadnych danych, a ponadto została do niego przełożona karta SIM po uzyskaniu przez p. [informacja chroniona] informacji o toczącym się przeszukaniu i kon ieczności przybycia do siedziby ze służbowym telefonem; (ii) niepoinformowania przeszukujących, że faktycznie wykorzystywanym przez niego telefonem do celów służbowych jest Samsung S22, o czym świadczyła zawartość tego telefonu, w tym fakt odebrania pierws zego połączenia od przeszukujących właśnie na tym aparacie; (iii) przedstawiania niespójnych i niezgodnych z rzeczywistością wyjaśnień jakoby korzystał on z czterech telefonów przekładając kartę SIM w przypadku wyczerpywania się baterii w jednym z nich do któregoś z pozostałych trzech. Powyższe tłumaczenie nie jest zgodne z zaistniałym stanem faktycznym sprawy, bowiem na żądanie przeszukujących przywiezienia pozostałych telefonów na miejsce przeszukania, p. [informacja chroniona] przywiózł jedynie dwa telef ony, w tym Samsung S22, który był faktycznie przez niego wykorzystywany do celów służbowych oraz telefon Nokia E71, na któr ym ostatnie połączenia pochodziły z 2010 r, a ponadto, do które go nie byłoby możliwe przełożenie karty SIM, bowiem aparat ten nie obs ługiwał karty SIM w formacie pasującej do nowszej generacji telefonów Samsung. Działania [informacja chroniona] w postaci przekazania nieprawdziwych, wprowadzających błąd informacji spowodowały konieczność podjęcia przez przeszukujących dodatkowych czynno ści wyjaśniających, a w konsekwencji doprowadziły do wydłużenia czasu trwania przeszukania (34) Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uzna je , że przekazanie przez p. [informacja chroniona] , wbrew treści żądania przeszukujących, aparatu telefonic znego niestanowiącego urządzenia wykorzystywanego do celów służbowych, opóźnienie w przekazaniu przez p. [informacja chroniona] przeszukującym służbowego aparatu telefonicznego marki Samsung S22 wykorzystywanego do celów służbowych oraz udzielanie przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez p. [informacja chroni ona] do celów służbowych, stanowiło utrudnianie przeprowadzenia przeszukania. Stanowisko strony postępowania (35) Pan [informacja chroniona] stoi na stanowisku, że przeszukujący nie wystarczająco skonkretyzo wa li przedmiot żądania , stąd też nie miał on wiedzy , kt óry z aparatów służbowych powinien dostarczyć na miejsce przeszukania . Ponadto wskazał, że każdy z przekazanych przeszukującym telefonów był aparatem używanym zarówno dla celów prywatnych , jak i 12 służbowych, a podana przez niego liczba 4 aparatów została określona w sposób losowy, gdyż nie pamiętał dokładnej liczby telefonów służbowych przez siebie posiadanych od początku funkcjonowania Abexil Bąbała sp.j. Z kolei tłumacząc brak danych na telefonie Samsung S7 wskazał, że na przełomie wrze śnia i października 2022 r. zostało na tym telefonie na nowo zainstalowane oprogramowanie i nie był on od tego czasu używany . Ponadto zdaniem p. [informacja chroniona] nie można mu zarzucić utrudnienia przeszukania ponieważ dostarczył przeszukującym telefo n Samsung S22 niezwłocznie. (36) W ocenie Prezesa Urzędu wyjaśnienia p. [informacja chroniona] nie przystają do ustalonego stanu faktycznego sprawy , nie są spójne z jego wyjaśnieniami złożonymi w toku przeszukania , a w konsekwencji nie są wiarygodne . W pierwszej kolejności należy podkreślić, że żądanie przeszukujących, aby p. [informacja chroniona] stawił się w miejscu przeszukania z telefonem służbowym było sformułowane w sposób jasny , jednoznaczny . Ponadto , jeżeli faktycznie p. [informacja chroniona] n ie wiedział, który aparat telefoniczny miał przywieźć na miejsce przeszukania, to oczekiwanym zachowaniem od osoby kierującej przedsiębiorstwem, byłoby podjęcie próby wyjaśnienia tej kwestii z przeszukującymi oraz przybycie na miejsce przeszukania przynajm niej z aparatem aktualnie wykorzystywanym do celów służbowych . Na tomiast p. [informacja chroniona] nie tylko nie ujawnił swoich wątpliwości , ale po rozmowie z przeszukującymi , a przed przybyciem na miejsce przeszukania , wyłączył aparat Samsung S22 i przeło żył kartę SIM do aparatu Samsung S7, na którym nie by ł o żadnych danych i z tym aparatem przybył na miejsce przeszukania. Wręczając przeszukującym aparat Samsung S7 p. [informacja chroniona] w dalszym ciągu nie ujawnił swoich rzekomych wątpliwości, nie wyjaśnił, że w ostatniej chwili dokonał zamiany karty SIM w aparatach telefonicznych i nie wskazał, że rzekomo korzysta z kilku aparatów służbowych. Nie wskazał też, że na a paracie Samsung S7, który przekazuje przeszukującym, nie ma żadnych danych. Powyższ e zdaniem Prezesa Urzędu jednoznacznie świadczy o tym, że p. [informacja chroniona] po otrzymaniu żądania przybycia na miejsce przeszukania z telefonem służbowym , podjął działania z zamiarem uniemożliwienia przeszukującym dostępu do danych na aparacie fakt ycznie wykorzystywanym przez niego do celów służbowych – tj. aparacie Samsung S22 . (37) Ponadto p. [informacja chroniona] dopiero na żądanie przeszukujących udzielił wyjaśnień, że rzekomo korzysta równolegle z 4 aparatów, do których w razie potrzeby przekłada karty SIM. Powyższe wyjaśnienia nie są spójne ze stanowiskiem prezentowanym obecnie w toku postępowania, z któreg o wynika, że p. [informacja chroniona] miał zrozum ieć żądanie przeszukujących w ten sposób , że na miejsce przeszukania ma przybyć z wszystkimi aparatami kiedykolwiek wykorzystywanymi przez niego do celów służbowych. Oczywistym jest, że treść wyjaśnień złożonych przez p. [informacja chroniona] w toku przeszukania wskazuje , że sformułowane przez przeszukujących żądnie przybycia na miejsce z telefon em służbowym , było 13 dla Pana [informacja chroniona] jasne i że obejmowało ono aparaty aktualnie wykorzystywane do celów służbowych. (38) Nie można się również zgodzić z twierdzeniem Pana [informacja chroniona] , że telefon Samsun g S22 przekazał przeszukującym n iezwłocznie. Po pierwsze aparat te n został przekazany dopiero po dokonaniu przez przeszukujących dodatkowych ustaleń w tym zakresie, w tym odebraniu dwukrotnie wyjaśnień od Pana [informacja chroniona] . Ponadto został on przywieziony na miejsce przeszukania dopiero pod koniec drugiego dnia przeszukania (26 października 2022 r. o godz. 16:02). (39) Niezależnie od powyższego , wskazać należy, że przeszukiwany na żąda nie wydania telefonu służbowego ma obowiązek dostarczenia wszelkich aparatów telefonicznych mających lub mogących mieć taki charakter. Jeżeli więc p. [informacja chroniona] faktycznie korzystałby w dniu rozpoczęcia przeszukania, równolegle więcej niż z jednego telefonu służbowego – co w ża den sposób nie wynika z materiału dowodowego – to powinien był na miejsce przeszukania przybyć z wszystkimi aparatami , które aktualnie były jego telefonami służbowymi . Jeżeli z kolei miał wątpliwości , czy ma przywieźć również wszystkie aparaty kiedykolwiek wykorzystywane przez niego do celów służbowych, to i tak najbardziej oczywistym byłoby przybycie na miejsce przeszukania z przynajmniej aktualnie wykorzystywanym aparatem do celów służbowych i ewentualne dopytanie przeszukujących co do konieczności przywiezienia poprzednio używanych aparatów. (40) W przedstawionym w ramach odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów stanowisku, p. [informacja chroniona] wskazał dodatkowo, że opóźnienie w prze kazaniu właściwego telefonu służbowego (Samsung S22) spowodowane było faktem, ż e aparat ten używany był także do celów prywatnych i zawierał dane wrażliwe . W tym aspekcie należy wskazać, że selekcja danych z telefon u służbowego odbywa się na miejscu przesz ukania przy obecności osoby reprezentującej przeszukiwanego (jeżeli wyrazi taką wol ę). Ponadto osobie reprezentującej przeszukiwan e go przysługuje w czasie dokonywania selekcji prawo do składania uwag i zastrzeżeń co do zabezpieczanych przez przeszukujących dowodów . Natomiast dane zabezpieczane jako dowody muszą się mieścić w zakresie przedmiotowym przeszukania wynikającym z postanowienia sądu wyrażającego zgodę na przeszukanie. W sytuacji, w której przeszukiwany uważa, że jakieś dane zabezpieczone przez przeszukujących są poza zakresem zgody sądu , ma prawo złożyć zażalenie do sądu na czynności przeszukania. 7. Nałożenie kary pieniężnej Ramy prawne (41) Utrudnianie przeprowadzenia przeszukania podlega sankcji finansowej. Zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 108 ust. 1 u.o.k.k. , Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na 14 osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarz ądzającego przedsiębiorcy karę pieniężną, jeżeli osoba ta uniemożliwia lub utrudnia rozpoczęcie lub przeprowadzenie przeszukania na podstawie art. 105n u.o.k.k. (42) Rozstrzygnięcie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej ma fakultatywny charakter. Skuteczna p olityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia zachowań, które uniemożliwiają lub utrudniają rozpoczęcie lub przeprowadzenie przeszukania zasadą było nakładanie kary pieniężnej. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (43) Prezes Urzędu za konieczne, dla skuteczności egzekwowania prawa ochrony konkurencji, uzna je nałożenie kary pieniężnej na p. [informacja chroniona] w związku z utrudnianiem przeprowadzenia przeszukania. Z wyżej przytoczonego art. 108 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. wynika, że dla nał ożenia kary z tego tytułu, nie jest istotne czy osoba pełniąca funkcj ę kierownicz ą działała umyślnie, niemniej Prezes Urzędu uznaje , że działanie strony postępowania miało charakter umyślny. (44) Działanie p. [informacja chroniona] było umyślne, gdyż zmierzał on do utrudnienia przeprowadzenia przeszukania. [informacja chroniona] przekazał przeszukującym niewłaściwy telefon, a następnie dopiero po ustaleniu przez przeszukujących, że aparat ten nie jest aparatem wykorzystywanym do celów służbowych, przekazał z o późnieniem właściwy telefon. Równocześnie p. [informacja chroniona] udzielał niezgodnych z prawdą i wprowadzających w błąd wyjaśnień. Nie sposób uznać, że takie działania mogły zostać podjęte w sposób nieświadomy. Wręcz przeciwnie działania , te były ukieru nkowane na pozbawienie przeszukujących dostępu do telefonu służbowego p. [informacja chroniona] . (45) Ponadto Prezes Urzędu uzna je , że powyższe działania zostały podjęte, mimo że p. [informacja chroniona] był świadomy ich bezprawności. Przeszukujący przekazali upoważnienie Prezesa Urzędu do przeprowadzenia przeszukania oraz okazali postanowienie SOKiK w przedmiocie zgody na przeszukanie pomieszczeń i rzeczy, z którymi to dokumentami p. [informacja chroniona] się zapoznał. Przeszukujący poinformowali p. [informac ja chroniona] o przysługujących przedsiębiorcom prawach w toku przeszukania i wręczyli „ Wyjaśnienia dla przedsiębiorców - przeszukania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ”. Treść ww. dokumentów wskazująca na obowiązki przeszukiwanego oraz na możliwość nałożenia kary pieniężnej za ich niewykonanie, czas dany na zapoznanie się z upoważnieniem oraz ustne pouczenia kierowane do p. [informacja chroniona] w czasie przeszukania wprost wskazują, że był on w pełni świadomy, jakie ciążą na nim obowiązki, a także jakie są kary za ich niedopełnienie. 8. Wysokość nakładanej kary pieniężnej 15 Ramy prawne (46) Za utrudnianie przeprowadzenia przeszukania Prezes Urzędu może, na podstawie art. 108 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. w związku z art. 108 ust. 1 u.o.k.k. , nałożyć na osobę zarządzającą karę pieniężną w wysokości do pięćdziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia. Zgodnie z art. 4 pkt 16 u.o.k.k., przez przeciętne wynagrodzenie rozumie się przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw za ostatni miesiąc kw artału poprzedzającego dzień wydania decyzji Prezesa Urzędu, ogłaszane przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. (47) Zgodnie natomiast z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k., Prezes Urzędu ustalając wysokość nakładanej kary pieni ężnej uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Ponadto art. 111 ust. 2 u.o.k.k. przewiduje, że ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. (48) Ustalenie wysokości kary wymaga również zapewnienia, aby zostały zrealizowane cele, jakie mają być osiągnięte poprzez nałożenie kary . W tym konte kście należy zauważyć, ż e kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 8 u.o.k.k. mają charakter represyjno - prewencyjny. Represja w tym przypadku wyraża się w samej sankcji za zachowanie, które utrudnia przeszukującym korzystanie w peł ni z przyznanych ustawą uprawnień. Kara stanowić ma dolegliwość za naruszenie, którego dopuściła się osob a pełniąc a funkcję kierowniczą lub wchodząc a w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy . Prewencja natomiast wyraża się w tym, że kara ma służyć zap obieganiu podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 8.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania (49) Prezes Urzędu uzna je , że przekazanie przez p. [informacja chroniona] , wbrew treści żądania przeszukujących, aparatu telefonicznego niestanowiącego urządzenia wykorzystywanego do celów służbowych, opóźnienie w przekazaniu przez p. [informacja chroniona] przeszukującym służbowego aparatu telefoniczne go marki Samsung S22 oraz udzielanie przeszukującym nieprawdziwych, wprowadzających w błąd informacji na temat aparatów telefonicznych używanych przez p. [informacja chroniona] do celów służbowych, miało negatywny wpływ na prowadzone postępowanie wyjaśniaj ące. W tym kontekście należy wskazać, że dane zawarte w telefonie służbowym wykorzystywanym na co dzień przez reprezentującego Spółkę wspólnika były kluczowe, gdyż to p. [informacja chroniona] podejmował decyzje i działania w imieniu 16 Spółki we wszystkich i stotnych obszarach jej działalności. Wobec powyższego , dane zawarte w aparacie telefonicznym wykorzystywanym przez p. [informacja chroniona] do celów służbowych, mogły mieć szczególne znaczenie dla dokonania prawidłowych ustaleń w sprawie, co do której Pre zes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające. Należy mieć na uwadze, że przeszukanie jest środkiem, który jest stosowany tylko w przypadku, gdy zachodzi podejrzenie poważnego naruszenia reguł konkurencji. Opóźnienie w przedstawieniu nośników zawierających potencjalne dowody oraz przedstawianie w tym zakresie nieprawdziwych informacji należy uznać za szczególnie naganne zachowanie, potencjalnie niweczące możliwość zebrania materiału dowodowego przez Prezesa Urzędu w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym i u niemożliwiające odtworzenie prawidłowego stanu faktycznego. Zachowanie p. [informacja chroniona] wywarło zatem negatywny wpływ na realizację celu postępowania wyjaśniającego. Działanie p. [informacja chroniona] podważyło skuteczność realizacji przez Prezesa Urzędu zadań z zakresu ochrony konkurencji. Ponadto Prezes Urzędu uznaje , że działania p. [informacja chroniona] były ukierunkowane na utrudnienie przeszukania i w sposób rażący były sprzeczne z obowiązkami p rzeszukiwanego. 8.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. (50) W związku z okolicznością, że p. [informacja chroniona] nie został uprzednio prawomocnie ukarany za naruszenie przepisów u.o.k.k., p rzy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej Prezes Urzędu nie w ziął pod uwagę przesłanki w postaci uprzedniego naruszenia przepisów u.o.k.k. 8.3. W y sokość nałożonej kary pieniężnej (51) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznał za zasadne nałożenie na Pana [informacja chroniona] kary w wysokości 100 000 zł. W art. 108 ust. 2 pkt. 2 w związku z art. 108 ust. 1 u.o.k.k., określono maksymalną wysokość kary za u trudnianie przeprowadzenia przeszukania w odniesieniu do pięćdziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia. W ostatnim miesiącu kwartału poprzedzając ego wydanie niniejszej decyzji, tj. wrze śniu 2023 r., przeciętne wynagrodzenie ogłoszone przez Prezesa GUS z dnia 19 października 2023 r. wyniosło 7 379,88 zł. W związku z powyższym maksymalny wymiar kary wyniósł 368 994 zł. (52) Jednocześnie dla zachowania zas ady proporcjonalności, Prezes Urzędu wymierzając przedmiotową karę wziął pod uwagę wysokość przychodów osiągniętych przez p. [informacja chroniona] , pomimo, że ustawodawca nie wymaga by kary za utrudnianie przeszukania były uzależnione od przychodu ukarane j osoby. Kara ta jest na poziomie [ informacja chroniona ] przychodu ukaranego za 2022 r . (53) Prezes Urzędu uznał, że kara w wymierzonej wysokości zrealizuje funkcję represyjną oraz prewencyjną, a także jest karą proporcjonalną do wagi oraz charakteru naruszenia. 9. Koszty postępowania 17 (54) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 85 u.o.k.k. , jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o. k.k., strona, która dopuściła się tego naruszenia, jest obowiązan a ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k. w związku z art. 264 § 1 k.p.a. , Prezes Urzę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (55) Z przepisów u.o.k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. gene ralnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a., należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p. a. Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręczania stronom pism urzędowych. (56) W pkt . I sentencji ni niejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów u.o.k.k. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Pana [informacja chroniona] kwotą w w ysokości 90,80 zł. (57) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (58) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (59) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskaza ć numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. (60) S tosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zw iązku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeksu postępowania cywilnego (: Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 ze zm .), o d niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (61) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt. II sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy, w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony 18 Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (62) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 202 3 r., poz. 1144 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł , natomiast zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł . (63) Zgodnie z art. 102 us t. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny l ub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Stosownie do treści art. 102 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzin nym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Oświadczenie sporządza się według ustalonego wzoru. Jeżeli oświadczenie nie zostało złożone albo nie zawiera wszystkich wymaganych danych, stosuje się art. 130 Kod eksu postępowania cywilnego. (64) Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o koszt ach sądowych w sprawach cywilnyc h, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lu b już się toczy. (65) Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego . Zgodnie z art. 117 § 2 Kodeksu postępowania cy wilnego, osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. (66) Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego , wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ust nie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. 19 Z upoważnienia Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Anna Sekinda – Maicka O trzymuje : [informacja chroniona]