DOK-22/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-421/3/06/GG Warszawa, dnia 13 marca 2006 r. D E C Y Z J A Nr DOK - 22/06 I. Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Apollo Investment Fund V, L.P. z siedzib ą w Nowym Jorku (USA), wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji , polegaj ą cej na przej ę ciu przez Apollo Investment Fund V, L.P. z siedzib ą w Nowym Jorku (USA), kontroli nad nast ę puj ą cymi przedsi ę biorcami: − Tyco Plastics Kanada Ltd. z siedzib ą w Toronto (Kanada), − Tyco Adhesives Korea Co., Limited z siedzib ą w Nonsan-si (Korea Po ł udniowa), − Rafypak S.A. de C.V. z siedzib ą w Mexquitic de Carmona (Meksyk), − Tyco Adhesives India Private Ltd. z siedzib ą w Manjusar (Indie), − Tyco Acquisition Alpha LLC z siedzib ą w Portsmouth (USA). II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 oraz art. 13 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Apollo Investment Fund V, L.P. z siedzib ą w Nowym Jorku (USA), w sprawie przej ę cia przez Apollo Investment Fund V, L.P. z siedzib ą w Nowym Jorku (USA) kontroli nad cz ęś ci ą nast ę puj ą cych przedsi ę biorców: − Ludlow Coated Products LP z siedzib ą w Homer (USA), − Ludlow Corporation z siedzib ą w Portsmouth (USA), − Tyco Adhesives LP z siedzib ą w Norwood (USA), − Tyco Plastics LP z siedzib ą w Minneapolis (USA), − Tyco Adhesives BVBA z siedzib ą w Aarschot (Belgia), − Raychem Tecnologias S.A. de C.V. z siedzib ą w Tijuana (Meksyk), − Tyco Plastics Services AG z siedzib ą w Schaffhausen (Szwajcaria), − Tyco Healthcare Group LP z siedzib ą w Mansfield (USA), − Tyco Electronics Raychem NV z siedzib ą w Kessel-Lo (Belgia), − Tyco Electronics UK Ltd. z siedzib ą w Swindon (Wielka Brytania), − Tyco International (US) Inc. z siedzib ą w Princeton (USA), − Raychem Limited (UK) z siedzib ą w Swindon (Wielka Brytania), − Word Services Inc. z siedzib ą w Freeport (Bahamy), − Tyco Electronics Corporation z siedzib ą w Middletown (USA). U Z A S A D N I E N I E W dniu 5 stycznia 2006 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na: 1. przej ę ciu przez Apollo Investment Fund V, L.P. z siedzib ą w Nowym Jorku (USA), zwanego dalej: „Apollo Fund V”, kontroli nad nast ę puj ą cymi spó ł kami: - Tyco Plastics Kanada Ltd. z siedzib ą w Toronto (Kanada), - Tyco Adhesives Korea Co., Limited z siedzib ą w Nonsan-si (Korea P ł n.), - Rafypak S.A. de C.V. z siedzib ą w Mexquitic de Carmona (Meksyk), - Tyco Adhesives India Private Ltd. z siedzib ą w Manjusar (Indie), - Tyco Acquisition Alpha LLC z siedzib ą w Portsmouth (USA), zwanymi dalej: „Spó ł ki Tyco i Rafypak”, poprzez nabycie 100% akcji/udzia ł ów tych spó ł ek, 2. przej ę ciu przez Apollo Fund V kontroli nad cz ęś ci ą nast ę puj ą cych przedsi ę biorców: - Ludlow Coated Products LP z siedzib ą w Homer (USA), - Ludlow Corporation z siedzib ą w Portsmouth (USA), 2 -Tyco Adhesives LP z siedzib ą w Norwood (USA), - Tyco Plastics LP z siedzib ą w Minneapolis (USA), - Tyco Adhesives BVBA z siedzib ą w Aarschot (Belgia), - Raychem Tecnologias S.A. de C.V. z siedzib ą w Tijuana (Meksyk), - Tyco Plastics Services AG z siedzib ą w Schaffhausen (Szwajcaria), - Tyco Healthcare Group LP z siedzib ą w Mansfield (USA), - Tyco Electronics Raychem NV z siedzib ą w Kessel-Lo (Belgia), - Tyco Electronics UK Ltd. z siedzib ą w Swindon (Wielka Brytania), - Tyco International (US) Inc. z siedzib ą w Princeton (USA), - Raychem Limited (UK) z siedzib ą w Swindon (Wielka Brytania), - Word Services Inc. z siedzib ą w Freeport (Bahamy), - Tyco Electronics Corporation z siedzib ą w Middletown (USA), zwanymi dalej: „Spó ł ki Ludlow, Tyco, Raychem i World Services”, w drodze nabycia wybranych sk ł adników maj ą tkowych tych Spó ł ek, zwi ą zanych z dzia ł alno ś ci ą w zakresie produkcji tworzyw sztucznych, materia ł ów klej ą cych i materia ł ów powlekanych. W przedmiotowej sprawie spe ł nione zosta ł y nast ę puj ą ce niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, tj.: - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080), zwanej dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”, - przej ę cie – poprzez nabycie akcji/udzia ł ów, ca ł o ś ci lub cz ęś ci maj ą tku jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców – bezpo ś redniej lub po ś redniej kontroli nad ca ł ym albo cz ęś ci ą jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców przez jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców, jest jedn ą z form koncentracji, okre ś lon ą w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej. Jednocze ś nie z akt sprawy wynika ł o, i ż w stosunku do przedsi ę biorców wymienionych w pkt 2 zachodzi przes ł anka okre ś lona w art. 13 pkt 1 lit. a ustawy antymonopolowej, tzn. ich obroty nie przekroczy ł y na terytorium Rzeczypospolitej 3 Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10 mln euro. W zwi ą zku jednak z tym, ż e zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) dat ą wszcz ę cia post ę powania na wniosek strony jest dzie ń dor ę czenia wniosku, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”) zawiadomi ł wnioskodawc ę – zgodnie z art. 61 § 4 kpa – o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiotowej sprawie pismem z dnia 30 stycznia 2006 r. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje . Przyczyny i opis transakcji Przedmiotowa koncentracja polega na przej ę ciu przez Apollo Fund V (za po ś rednictwem spó ł ki-wehiku ł u specjalnego przeznaczenia – TP&A Acquisition Corporation) kontroli nad szeregiem spó ł ek z grupy kapita ł owej Tyco (dalej: „Grupa Tyco”), prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie produkcji tworzyw sztucznych, materia ł ów klej ą cych i materia ł ów powlekanych. Przej ę cie kontroli nast ą pi poprzez nabycie 100% akcji/udzia ł ów 5-ciu spó ł ek, okre ś lonych powy ż ej jako Spó ł ki Tyco i Rafypak oraz poprzez nabycie wybranych sk ł adników maj ą tkowych 14-stu spó ł ek okre ś lonych jako Spó ł ki Ludlow, Tyco, Raychem i World Services. Nabycie spó ł ek z Grupy Tyco stanowi dla Apollo Fund V – spó ł ki typu private equity – inwestycj ę kapita ł ow ą , dokonywan ą w celu maksymalizacji zysku dla inwestorów pe ł ni ą cych w spó ł ce rol ę komandytariuszy. Uczestnicy koncentracji I. Apollo Fund V – przedsi ę biorca aktywny w niniejszej koncentracji – jest funduszem inwestycyjnym, którego zakres dzia ł alno ś ci obejmuje dokonywanie inwestycji w udzia ł y/akcje spó ł ek niepublicznych oraz inwestycje w nieruchomo ś ci. Apollo Fund V jest cz ęś ci ą Grupy Apollo (tajemnica przedsi ę biorstwa). Na terenie 4 Polski Grupa Apollo prowadzi ł a dotychczas dzia ł alno ść tylko w zakresie inwestycji w nieruchomo ś ci. (tajemnica przedsi ę biorstwa). II. Spó ł ki Tyco i Rafypak – pasywni uczestnicy niniejszej koncentracji – prowadz ą dzia ł alno ść w trzech segmentach, tj.: − tworzyw sztucznych - w ramach tej dzia ł alno ś ci wytwarzane s ą produkty na bazie folii z polietylenu, takie jak np. plastikowe worki na ś mieci i odpady, folie do pakowania zakupów, jednorazowe zestawy dla bran ż y cateringowej, − materia ł ów klej ą cych - w ramach tej dzia ł alno ś ci wytwarzane s ą specjalistyczne materia ł y klej ą ce, produkty zapobiegaj ą ce korozji ruroci ą gów oraz ta ś my tkaninowe i foliowe np. samoprzylepne ta ś my izolacyjne, − materia ł ów powlekanych - w ramach tej dzia ł alno ś ci wytwarzane s ą laminowane i powlekane produkty dla szeregu zastosowa ń , m.in. opakowania elastyczne, laminowane produkty do budowy domów oraz prze ł adunku i transportu towarów, tkane pojemniki na pó ł produkty. Spó ł ki Tyco i Rafypak nale żą do Grupy Tyco , na czele której stoi Tyco International Ltd. z siedzib ą na Bermudach. Grupa prowadzi dzia ł alno ść we wszystkich regionach ś wiata, dostarczaj ą c szerok ą gam ę produktów i us ł ug z zakresu pi ę ciu bran ż (obok bran ż y chemicznej, w której dzia ł aj ą sprzedawane spó ł ki), tj.: - systemów przeciwpo ż arowych, ochronnych i alarmowych dla przemys ł u, - produktów dla medycyny, - kontroli przep ł ywu gazów i p ł ynów, - telekomunikacji, - elektroniki. Na terenie Polski Grupa Tyco prowadzi dzia ł alno ść poprzez swoje spó ł ki zale ż ne z siedzibami w Warszawie, Poznaniu, Toruniu i Ś wi ę toch ł owicach, które wytwarzaj ą i sprzedaj ą (b ą d ź tylko sprzedaj ą ) produkty z zakresu czterech z ww. bran ż (oprócz produktów z bran ż y telekomunikacyjnej). Obrót Grupy Tyco osi ą gni ę ty w Polsce w 2005 r. wyniós ł (tajemnica przedsi ę biorstwa). Tytu ł em wyja ś nienia nale ż y zaznaczy ć , i ż spó ł ki z Grupy Tyco zbywane w niniejszej transakcji sprzedawa ł y w Polsce wy łą cznie produkty zaliczane do grupy materia ł ów klej ą cych, za po ś rednictwem niezale ż nych firm dystrybucyjnych. 5 Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Przej ę cie przez Apollo Fund V kontroli nad Spó ł kami Tyco i Rafypak Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Stosownie do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334): a) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20 %; b) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek, je ż eli równocze ś nie dzia ł a na nim co najmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y, na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji i indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach przekracza 30 %, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca-odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami, c) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym , jest ka ż dy rynek, na którym pomi ę dzy uczestnikami koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, 6 ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40 % udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Maj ą c na wzgl ę dzie definicj ę rynku w ł a ś ciwego oraz ww. kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, organ antymonopolowy uzna ł , i ż : Ad. a) W przedmiotowej sprawie nie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym , bowiem zarówno bezpo ś redni uczestnicy koncentracji, jak i przedsi ę biorcy z ich grup kapita ł owych prowadz ą dzia ł alno ść na ró ż nych rynkach produktowych, co zosta ł o wykazane na str. 4 i 5 niniejszej decyzji. Ze wzgl ę du zatem na brak rynków wspólnych dla uczestników koncentracji, nie wyst ę puje horyzontalne powi ą zanie ich dzia ł alno ś ci. Ad. b) Przedmiotowa koncentracja nie wywiera tak ż e wp ł ywu na ż aden rynek w ł a ś ciwy w uk ł adzie wertykalnym, bowiem przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji nie prowadz ą dzia ł alno ś ci na rynkach b ę d ą cych rynkami poprzedniego, b ą d ź nast ę pnego szczebla obrotu. Ad. c) Organ antymonopolowy stwierdzi ł równie ż , i ż w niniejszej sprawie nie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Brak jest bowiem rynków, na których uczestnicy koncentracji dysponowaliby udzia ł em wy ż szym ni ż 40%. Ocena skutków koncentracji Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du, w drodze decyzji, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Analiza skutków niniejszej koncentracji nie wykaza ł a zagro ż e ń p ł yn ą cych z przej ę cia przez Apollo Fund V kontroli nad Spó ł kami Tyco i Rafypak, poprzez nabycie 100% akcji/udzia ł ów tych Spó ł ek. Organ antymonopolowy uznaj ą c 7 za zasadne wyra ż enie zgody na dokonanie przedmiotowej koncentracji, wzi ął pod uwag ę w szczególno ś ci fakt, i ż brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, wertykalnym oraz konglomeratowym. Uwzgl ę dniono równie ż fakt, i ż przejmowane spó ł ki nie posiadaj ą w Polsce ż adnego maj ą tku produkcyjnego, czy te ż w ł asnych przedstawicielstw handlowych, a ich sprzeda ż realizowana za po ś rednictwem niezale ż nych dystrybutorów generuje stosunkowo niskie obroty, wynosz ą ce w skali rocznej (tajemnica przedsi ę biorstwa). Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 17 ustawy antymonopolowej. Post ę powanie w sprawie wykaza ł o, ż e przej ę cie przez Apollo Fund V kontroli nad Spó ł kami Tyco i Rafypak nie przyczyni si ę do istotnego ograniczenia konkurencji, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt I sentencji. II. Przej ę cie przez Apollo Fund V kontroli nad cz ęś ci ą Spó ł ek Ludlow, Tyco, Raychem i World Services W my ś l art. 13 pkt. 1 lit. a ustawy antymonopolowej, nie podlega zg ł oszeniu zamiar koncentracji, je ż eli obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt. 2, nie przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie, równowarto ś ci 10 mln euro. Zgodnie z § 11 ust. 2 Rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60 poz. 611), je ż eli koncentracja polega na nabyciu cz ęś ci maj ą tku lub cz ęś ci przedsi ę biorstwa, obliczaj ą c obrót, uwzgl ę dnia si ę jedynie obrót zrealizowany przez t ę cz ęść . Przyjmuje si ę , ż e obrót przedsi ę biorców nale żą cych do grupy kapita ł owej obejmuj ą cej przedsi ę biorc ę , którego cz ęść maj ą tku lub przedsi ę biorstwa s ą nabywane, wynosi zero. 8 Z informacji uzyskanych w toku post ę powania wynika, ż e obrót Grupy Tyco na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zrealizowany łą cznie przez Spó ł ki Tyco i Rafypak oraz przez cz ęś ci maj ą tku zwi ą zane z dzia ł alno ś ci ą w zakresie produkcji tworzyw sztucznych, materia ł ów klej ą cych i materia ł ów powlekanych Spó ł ek Ludlow, Tyco, Raychem i World Services, które maj ą zosta ć nabyte przez Apollo Fund V w ramach przedmiotowej koncentracji, wyniós ł w 2004 r. równowarto ść (tajemnica przedsi ę biorstwa) natomiast w 2005 r. równowarto ść (tajemnica przedsi ę biorstwa) 1 . Powy ż sze obroty nie przekroczy ł y wi ę c na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ż adnym z dwóch lat obrotowych poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10 mln euro, a zatem równie ż obrót uzyskany przez nabywane cz ęś ci maj ą tku Spó ł ek Ludlow, Tyco, Raychem i World Services, nie przekroczy ł powy ż szego progu. Maj ą c na uwadze powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż zamiar koncentracji zg ł oszony w powy ż szym zakresie nie podlega kontroli Prezesa Urz ę du. Stan faktyczny sprawy pozwala zatem na uznanie bezprzedmiotowo ś ci post ę powania przed Prezesem Urz ę du. Dzia ł V ustawy antymonopolowej reguluj ą cy post ę powanie przed Prezesem Urz ę du nie normuje sytuacji gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 ustawy antymonopolowej – w sprawach nieuregulowanych w ustawie – do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego . Zastosowanie b ę dzie tu mia ł art. 105 § 1 kpa, zgodnie z którym w przypadku gdy post ę powanie z jakichkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez jej rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę 1 Jak wyja ś ni ł pe ł nomocnik Apollo Fund V, rozdzielenie obrotów Spó ł ek Tyco i Rafypak od obrotów Spó ł ek Ludlow, Tyco, Raychem oraz World Services by ł oby operacj ą bardzo czasoch ł onn ą . Wobec powy ż szego organ antymonopolowy odst ą pi ł od żą dania dostarczenia tych danych, bowiem przy tak niewielkiej łą cznej skali obrotów informacje te nie maj ą wi ę kszego znaczenia dla rozstrzygni ę cia w niniejszej sprawie. 9 post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Konsekwencj ą wi ę c uznania przez organ antymonopolowy bezprzedmiotowo ś ci post ę powania, jest jego umorzenie. Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e umorzenie post ę powania w takim przypadku jest obligatoryjne. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt II sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1965 r. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Zast ę pcy Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Robert Kami ń ski Otrzymuje: Pani Karolina Gacka Pe ł nomocnik: Apollo Investment Fund V, L.P. SALANS D. Oleszczuk Kancelaria Prawnicza Sp.k. ul. Emilii Plater 53 00-113 Warszawa 10