DOK-177/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-430/2/05/GG Warszawa, dnia 28 grudnia 2005 r. D E C Y Z J A Nr DOK - 177/2005 I. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania administracyjnego, nak ł ada na PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, za dokonanie bez zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów koncentracji, o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na utworzeniu przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Samorz ą d Województwa Mazowieckiego z siedzib ą w Warszawie, wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą „Koleje Mazowieckie – KM” Sp. z. o.o. z siedzib ą w Warszawie. II . Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania administracyjnego, nak ł ada na Samorz ą d Województwa Mazowieckiego z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, za dokonanie bez zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów koncentracji, o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na utworzeniu przez PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Samorz ą d Województwa Mazowieckiego z siedzib ą w Warszawie, wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą „Koleje Mazowieckie – KM” Sp. z. o.o. z siedzib ą w Warszawie. U Z A S A D N I E N I E W dniu 9 sierpnia 2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej tak ż e „organem antymonopolowym”, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), na PKP Przewozy Regionalne Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej: „PKP Przewozy Regionalne”) oraz Samorz ą d Województwa Mazowieckiego z siedzib ą w Warszawie (dalej: „Województwo Mazowieckie”), kary pieni ęż nej z tytu ł u dokonania koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du, polegaj ą cej na utworzeniu przez PKP Przewozy Regionalne oraz Województwo Mazowieckie wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą „Koleje Mazowieckie – KM” Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej: „Koleje Mazowieckie”). Jednocze ś nie Prezes UOKiK, postanowieniem z dnia 30 listopada 2005 r., do materia ł u dowodowego w niniejszej sprawie w łą czy ł akta o sygn. DOK-1- 422/13/04/GG, zgromadzone w zwi ą zku z post ę powaniem w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na utworzeniu przez PKP Przewozy Regionalne oraz Województwo Mazowieckie wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą Koleje Mazowieckie. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Podstaw ą do wszcz ę cia niniejszego post ę powania by ł o przeprowadzone wcze ś niej, na wniosek PKP Przewozy Regionalne i Województwa Mazowieckiego, post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na wspólnym utworzeniu przez obu przedsi ę biorców spó ł ki Koleje Mazowieckie. W post ę powaniu tym stwierdzono, ż e zosta ł y spe ł nione niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: − łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , − utworzenie przez przedsi ę biorców wspólnego przedsi ę biorcy jest jednym ze sposobów koncentracji okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt. 3 ww. ustawy, − w przedmiotowej sprawie nie wyst ą pi ł a ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , powoduj ą ca wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji. Wobec powy ż szego, zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, na PKP Przewozy Regionalne oraz Województwie Mazowieckim ci ąż y ł obowi ą zek zg ł oszenia organowi antymonopolowemu zamiaru utworzenia wspólnego przedsi ę biorcy, tj. Kolei Mazowieckich, z którego jednak ż e przedsi ę biorcy ci nie wywi ą zali si ę . Przeprowadzone post ę powanie wykaza ł o bowiem, i ż spó ł ka Koleje Mazowieckie zosta ł a utworzona z naruszeniem obowi ą zku, o którym mowa w art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du otrzyma ł kompletne zg ł oszenie w sprawie przedmiotowej koncentracji w dniu 13 stycznia 2005 r., tj. po zarejestrowaniu spó ł ki Koleje Mazowieckie w Krajowym Rejestrze S ą dowym, co mia ł o miejsce w dniu 30 listopada 2004 r., a tak ż e ju ż po rozpocz ę ciu przez t ę spó ł k ę faktycznej dzia ł alno ś ci (od dnia 1 stycznia 2005 r.). A zatem spó ł ka Koleje Mazowieckie zosta ł a zarejestrowana i nast ę pnie rozpocz ęł a dzia ł alno ść przed dokonaniem stosownego zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du. Wobec oczywistej bezprzedmiotowo ś ci powy ż szego post ę powania, zosta ł o ono umorzone decyzj ą Nr DOK-84/2005 z dnia 8 sierpnia 2005 r. Ustosunkowuj ą c si ę natomiast do zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, zarówno Województwo Mazowieckie (w pi ś mie z dnia 31 sierpnia 2005 r.), jaki i PKP Przewozy Regionalne (w pi ś mie z dnia 2 6 wrze ś nia 2005 r.), podkre ś la ł y publiczny cel i charakter zadania, jakim by ł o utworzenie spó ł ki Koleje Mazowieckie. By ł a to bowiem pierwsza regionalna spó ł ka kolejowa z udzia ł em samorz ą du wojewódzkiego, której utworzenie wynika ł o z realizacji przepisów ustawy z dnia 8 wrze ś nia 2000 r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsi ę biorstwa pa ń stwowego „Polskie Koleje Pa ń stwowe” (Dz. U. Nr 84, poz. 948 z pó ź n. zm.), stanowi ł o tak ż e wst ę pny etap realizacji rz ą dowego „Programu dalszej restrukturyzacji oraz prywatyzacji spó ł ek Grupy PKP do 2006 r.” W zwi ą zku z powy ż szym wspólnicy spó ł ki Koleje Mazowieckie, na etapie planowania transakcji, nie mieli ś wiadomo ś ci, i ż utworzenie spó ł ki samorz ą dowej równie ż podlega notyfikacji Prezesowi UOKiK. Ponadto, jak poda ł y PKP Przewozy Regionalne, prace przygotowawcze zwi ą zane z utworzeniem spó ł ki Koleje Mazowieckie prowadzone by ł y pod du żą presj ą czasu, poniewa ż rozpocz ę cie przez t ę spó ł k ę dzia ł alno ś ci z pocz ą tkiem 2005 r. by ł o koniecznym warunkiem przydzielenia spó ł ce poszczególnych tras w rozk ł adzie jazdy poci ą gów opracowywanym przez PKP PLK S.A. z siedzib ą w Warszawie. W przeciwnym bowiem razie Koleje Mazowieckie mog ł yby rozpocz ąć dzia ł alno ść dopiero w 2006 r. Roczne przesuni ę cie w czasie dzia ł alno ś ci tej spó ł ki by ł oby sprzeczne zarówno z interesem publicznym, jak te ż z polityk ą pa ń stwa w zakresie rozwoju regionalnego transportu kolejowego. Jednocze ś nie obaj przedsi ę biorcy wyst ą pili z wnioskiem o odst ą pienie od nak ł adania na nich kary pieni ęż nej – Województwo Mazowieckie ze wzgl ę du na charakter swojej dzia ł alno ś ci (zaspakajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty), a PKP Przewozy Regionalne ze wzgl ę du na swoj ą trudn ą sytuacj ę finansow ą , charakteryzuj ą c ą si ę g łę bok ą deficytowo ś ci ą wyst ę puj ą c ą od pocz ą tku dzia ł alno ś ci tego przedsi ę biorcy. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Artyku ł 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu podlega zamiar koncentracji w przypadku spe ł nienia przes ł anek wynikaj ą cych z tego artyku ł u, z uwzgl ę dnieniem art. 14 – 15, o ile nie zaistniej ą okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ww. ustawy. Obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu podlega koncentracja ju ż na etapie zamiaru jej dokonania, tym samym jest to kontrola ex ante . Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego znalaz ł o potwierdzenie w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 stycznia 2003 r. sygn. akt XVII Ama 32/02, w którym m.in. stwierdzono: „Celem wprowadzenia obowi ą zku zg ł aszania koncentracji na etapie zamiaru, by ł o zagwarantowanie rozwoju konkurencji i pewno ś ci obrotu, albowiem w razie wydania na podstawie art. 19 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów decyzji o zakazie dokonania koncentracji, b ę dzie ona ł atwo egzekwowalna i, co nie pozostaje bez znaczenia, nie wyst ą pi ą negatywne skutki rynkowe zwi ą zane z ewentualnym uniewa ż nieniem zawartych wcze ś niej umów.” Oznacza to, ż e celem na ł o ż enia na przedsi ę biorców obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji jest obj ę cie kontrol ą organu antymonopolowego zamiaru jej dokonania, ewentualne niedopuszczenie do nadmiernej koncentracji oraz do powstania negatywnych skutków na rynku. Ustawodawca nie uzale ż ni ł powstania 3 obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji od ewentualnych skutków, jakie mo ż e spowodowa ć na rynku realizacja zamiaru tej koncentracji. Obowi ą zek dokonania zg ł oszenia zamiaru koncentracji ci ąż y wi ę c na przedsi ę biorcach niezale ż nie od tego, jaki skutek dla konkurencji i konsumentów wywo ł a planowana koncentracja. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż zg ł oszenie zamiaru koncentracji jest obowi ą zkiem formalnym, a jego naruszenie zagro ż one jest mo ż liwo ś ci ą na ł o ż enia kary pieni ęż nej, o jakiej mowa w art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Artyku ł 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej za nie zg ł oszenie zamiaru koncentracji ma, w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, charakter fakultatywny, za czym przemawia u ż yty w powy ż szym przepisie zwrot „mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą ”. Zgodnie z powy ż szym przepisem organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą , je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du, czyli je ś li nie wykona ł obowi ą zku ustawowego, wynikaj ą cego z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Pomimo tego, ż e w obecnym stanie prawnym na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę sankcji za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du jest fakultatywne, organ antymonopolowy uzna ł , ż e na ł o ż enie na PKP Przewozy Regionalne oraz Województwo Mazowieckie kar pieni ęż nych jest uzasadnione. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kar pieni ęż nych, organ antymonopolowy kierowa ł si ę przede wszystkim przes ł ank ą , i ż PKP Przewozy Regionalne oraz Województwo Mazowieckie nie wykona ł y obowi ą zku ustawowego, jaki zosta ł na nie na ł o ż ony. Ponadto, w ocenie organu antymonopolowego, nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie wyja ś nienia stron o braku ś wiadomo ś ci odno ś nie konieczno ś ci notyfikacji Prezesowi UOKiK zamiaru utworzenia spó ł ki samorz ą dowej, tj. Kolei Mazowieckich. Przedsi ę biorcy o takiej pozycji i znaczeniu, jakimi s ą PKP Przewozy Regionalne oraz Województwo Mazowieckie, niew ą tpliwie dysponuj ą profesjonaln ą obs ł ug ą prawn ą , mieli zatem niczym nie ograniczon ą mo ż liwo ść aby zapozna ć si ę z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mieli równie ż dostatecznie du ż o czasu na przeprowadzenie koniecznych czynno ś ci w tym zakresie, jak równie ż na przygotowanie odpowiednio wcze ś niej stosownego zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem o fakcie powo ł ywania spó ł ek samorz ą dowych by ł o ju ż wiadomo od dnia 16 grudnia 2003 r., czyli od chwili przyj ę cia przez Rad ę Ministrów „Programu dalszej restrukturyzacji oraz prywatyzacji spó ł ek Grupy PKP do 2006 r.” PKP Przewozy Regionalne i Województwo Mazowieckie b ę d ą c przedsi ę biorcami, w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, podlegaj ą wszelkim rygorom tej ustawy, a utworzenie przez nich wspólnego przedsi ę biorcy, tzw. spó ł ki samorz ą dowej, w ż adnym przypadku nie uzasadnia jakiego ś szczególnego traktowania tego podmiotu i stwarzania na jego rzecz wy ł omu w obowi ą zuj ą cych przepisach prawa. 4 Poprzez nie wykonanie obowi ą zku ustawowego, uniemo ż liwiono organowi antymonopolowemu dokonania oceny tej koncentracji ex ante . Wobec powy ż szego organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż w ś wietle art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, na ł o ż enie na PKP Przewozy Regionalne i Województwo Mazowieckie kar pieni ęż nych za dokonanie omawianej koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du, jest uzasadnione. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy móg ł by na ł o ż y ć w niniejszej sprawie kary pieni ęż ne w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego przez PKP Przewozy Regionalne oraz Województwo Mazowieckie w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, tj. w 2004 r. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez obu przedsi ę biorców przychód (w rozumieniu art. 4 pkt 15 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) PKP Przewozy Regionalne w 2004 r. wynosi ł [ tajemnica przedsi ę biorstwa] , a Województwa Mazowieckiego [tajemnica przedsi ę biorstwa] 1 . Zatem maksymalny wymiar kar pieni ęż nych, jakie móg ł by na ł o ż y ć organ antymonopolowy na PKP Przewozy Regionalne i Województwo Mazowieckie wynosi ł by odpowiednio: [ tajemnica przedsi ę biorstwa] . Wysoko ść kary pieni ęż nej jest uzale ż niona m.in. od skutków, jakie powoduje dana koncentracja dla konkurencji i konsumentów. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej, organ antymonopolowy kieruje si ę równie ż tym, aby sankcja na ł o ż ona na danego przedsi ę biorc ę posiada ł a walor represyjny i prewencyjny, czyli by ł a kar ą za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e zapobieg ł a ich naruszeniu w przysz ł o ś ci. Ponadto, zgodnie z art. 104 i 112 ww. ustawy, przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej uwzgl ę dnia si ę równie ż okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy, w tym równie ż przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów. Powo ł uj ą c wspólnie spó ł k ę Koleje Mazowieckie, na obu przedsi ę biorcach − zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów − ci ąż y ł obowi ą zek dokonania zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Jednocze ś nie w zwi ą zku z tym, i ż za ł o ż yciele Kolei Mazowieckich obj ę li w spó ł ce udzia ł y w niemal równej wysoko ś ci (PKP Przewozy Regionalne − 49%, Województwo Mazowieckie − 51%), organ antymonopolowy uzna ł , ż e obaj przedsi ę biorcy powinni ponie ść tak ą sam ą odpowiedzialno ść za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z czym zdecydowa ł o na ł o ż eniu na tych przedsi ę biorców kar pieni ęż nych w równej wysoko ś ci, tj. po 5.000 z ł . Organ antymonopolowy decyduj ą c si ę na taki wymiar kary uwzgl ę dni ł nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: − PKP Przewozy Regionalne oraz Województwo Mazowieckie same i dobrowolnie zg ł osi ł y fakt dokonania koncentracji, co wskazuje na okoliczno ść , i ż niedope ł nienie obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji na etapie zamiaru, nie mia ł o charakteru umy ś lnego unikni ę cia zg ł oszenia przedmiotowej koncentracji, − dokonanie koncentracji przez PKP Przewozy Regionalne i Województwo Mazowieckie bez zgody Prezesa Urz ę du mia ł o miejsce po raz pierwszy, a okres czasu, jaki up ł yn ął od chwili zrealizowania (konsumpcji) zamiaru planowanej 1 Informacje o wielko ś ci przychodów zosta ł y przekazane przez PKP Przewozy Regionalne w pi ś mie z dnia 6 wrze ś nia 2005 r., a przez Województwo Mazowieckie w pi ś mie z dnia 26 pa ź dziernika 2005 r. 5 koncentracji, do chwili otrzymania przez Prezesa Urz ę du zawiadomienia o tej koncentracji, nie by ł , w ocenie organu antymonopolowego, ra żą co d ł ugi, − dokonanie tej koncentracji nie spowodowa ł o negatywnych skutków na rynku kolejowych przewozów pasa ż erskich, z tego wzgl ę du i ż za wyj ą tkiem lokalnych linii w ą skotorowych, dzia ł alno ść w zakresie kolejowych przewozów pasa ż erskich na terytorium Polski, prowadz ą wy łą cznie podmioty z Grupy PKP. Utworzenie wi ę c przez jedn ą ze spó ł ek Grupy PKP, czyli PKP Przewozy Regionalne (wspólnie z Województwem Mazowieckim), nowej spó ł ki prowadz ą cej dzia ł alno ść w tym samym zakresie, z oczywistych wzgl ę dów nie wp ł yn ęł o na ograniczenie konkurencji. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , organ antymonopolowy przyj ął , i ż kary nak ł adane na PKP Przewozy Regionalne i Województwo Mazowieckie powinny mie ć przede wszystkim charakter dyscyplinuj ą cy i z tego wzgl ę du mog ą by ć ustalone w niewielkim wymiarze. Kwota 5.000 z ł stanowi bowiem zaledwie ok. 0,002% kary maksymalnej, jak ą organ antymonopolowy móg ł by na ł o ż y ć na PKP Przewozy Regionalne oraz ok. 0,11% kary maksymalnej, jak ą móg ł by na ł o ż y ć na Województwo Mazowieckie. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i § 3 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie − S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów − za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Pouczenie: wy ż ej wymienione kwoty kar nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP Oddzia ł Okr ę gowy Warszawa Nr 51-10101010- 0078782231000000. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska Otrzymuj ą : PKP-Przewozy Regionalne Sp. z o.o. ul. Grójecka 17 02-021 Warszawa Zarz ą d Województwa Mazowieckiego ul. Bertolda Brechta 3 03-472 Warszawa 6