DOK-117/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK3-421-32/05/AS Warszawa, 23 wrze ś nia 2005 Decyzja Nr DOK - 117/2005 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 80 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Polonia Property S.a.r.l. z siedzib ą w Luksemburgu w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Polonia Property S.a.r.l. z siedzib ą w Luksemburgu kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy New Atrium Plaza Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, poprzez nabycie nieruchomo ś ci Atrium Plaza, oraz nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy Atrium Centrum Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, poprzez nabycie nieruchomo ś ci Atrium Centrum. UZASADNIENIE W dniu 11 sierpnia 2005 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”), zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Polonia Property S.a.r.l. z siedzib ą w Luksemburgu (zwanej dalej „Polonia” lub „wnioskodawca”) po ś redniej kontroli nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy New Atrium Plaza Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (zwanej dalej „New Atrium Plaza”), poprzez nabycie od tej Spó ł ki nieruchomo ś ci Atrium Plaza, oraz nad cz ęś ci ą przedsi ę biorcy Atrium Centrum Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (zwanej dalej „Atrium Centrum”), poprzez nabycie od tej Spó ł ki nieruchomo ś ci Atrium Centrum. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w niniejszej sprawie, o czym zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) zawiadomi ł stron ę pismem z dnia 17 sierpnia 2005 r. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 euro. Jednocze ś nie zgodnie z §11 ust. 2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 roku w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. Nr 60, poz. 611, z pó ź n. zm.), zwanego dalej „rozporz ą dzeniem”, je ż eli koncentracja polega na nabyciu cz ęś ci maj ą tku lub cz ęś ci przedsi ę biorstwa, obliczaj ą c obrót, o którym mowa w art. 12 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji, uwzgl ę dnia si ę jedynie obrót zrealizowany przez t ę cz ęść . Przyjmuje si ę , ż e obrót przedsi ę biorców nale żą cych do grupy kapita ł owej obejmuj ą cej przedsi ę biorc ę , którego cz ęść maj ą tku lub przedsi ę biorstwa s ą nabywane wynosi zero. Ze zg ł oszenia wynika, ż e łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych koncentracji (w tym grupy kapita ł owej, do której nale ż y Polonia), obliczony zgodnie z rozporz ą dzeniem w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia (tj. 2004 r.) wyniós ł nie wi ę cej ni ż [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 1 za łą cznika do niniejszej decyzji ],- PLN tj. [ tajemnica przedsi ę biorstwa - § 2 za łą cznika do niniejszej decyzji ] euro (bior ą c pod uwag ę ca ł y obrót zrealizowany przez New Atrium Plaza i Atrium Centrum, a nie wy łą cznie obrót zrealizowany przez nabywane cz ęś ci mienia, z uwagi na brak mo ż liwo ś ci oszacowania obrotu cz ęś ciowego oraz obrót grupy kapita ł owej, do której nale ż y Polonia). W zwi ą zku z powy ż szym, łą czny obrót stron koncentracji za rok obrotowy ko ń cz ą cy si ę 31 grudnia 2004 roku, nie przekroczy ł ustawowego progu okre ś lonego w art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji, czyli równowarto ś ci 50 000 000 euro. 2 Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest obowi ą zkiem, a nie uprawnieniem organu administracji. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Zgodnie z orzeczeniem Naczelnego S ą du Administracyjnego (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995r., SA/ Ł d 2424/94 ONSA 1996/2/80), z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W zwi ą zku z tym, i ż w przedmiotowej sprawie nie zosta ł a spe ł niona niezb ę dna przes ł anka z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji, uzasadniaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, organ antymonopolowy uzna ł , ż e post ę powanie sta ł o si ę bezprzedmiotowe W ś wietle powy ż szego organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji . Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i § 3 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji Monika Bychowska Za ł .: 1 3