DNR-63/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-85( 3 )/15/BB Warszawa, dnia 1 kwietnia 2015 r. DECYZJA DNR-2/ 63 /2015 Na podstawie art. 40k ust. 4 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.) oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia przedłuŜyć wydany w dniu 17 lutego 2015 r. przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla Doroty i Ryszarda Skwarek, wspólników spółki cywilnej Sklep sportowo-turystyczny CORNER s.c. w Jaworze, zakaz udostępniania 13 opakowań taśm odblaskowych SHADOW REFLECTIVE ARMBANDS L/XL 3x40 cm kod EAN 8585019346124 do czasu zakończenia postępowania. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie sportowo-turystycznym CORNER w Jaworze, naleŜącym do Doroty i Ryszarda Skwarek, wspólników spółki cywilnej Sklep sportowo-turystyczny CORNER w Jaworze, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu Delegatura w Legnicy stwierdzili w ofercie handlowej m.in. taśmy odblaskowe SHADOW REFLECTIVE ARMBANDS L/XL 3x40 cm kod EAN 8585019346124. Ocena organoleptyczna przeprowadzona przez inspektorów WIIH we Wrocławiu Delegatura w Legnicy wykazała, Ŝe ww. środek ochrony indywidualnej nie spełnia następujących wymagań rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), zwanego dalej „rozporządzeniem”: 1. § 9 ust. 2, z uwagi na brak w instrukcji uŜytkowania: 2 a. nazwy i adresu producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela (pkt 1); b. nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej (pkt 6); 2. § 36 ust. 2, z uwagi na brak w deklaracji zgodności WE: a. oświadczenia, Ŝe nowy środek ochrony indywidualnej jest zgodny z postanowieniami rozporządzenia (pkt 3), b. oświadczenia, Ŝe nowy środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE, numeru certyfikatu wydanego przez jednostkę notyfikowaną, nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej (pkt 4), c. imienia i nazwiska osoby upowaŜnionej do złoŜenia podpisu w imieniu producenta albo jego upowaŜnionego przedstawiciela (pkt 6); 3. § 39 ust. 1, ze względu na brak certyfikatu oceny typu WE; 4. § 43 ust. 1, ze względu na brak znaku CE. Ponadto stwierdzono brak w instrukcji uŜytkowania informacji dotyczącej sposobu mocowania wyrobu, co narusza pkt 7d normy PN-EN 13356:2004 Akcesoria zapewniające widzialność, przeznaczone do uŜytku pozazawodowego. Metody badań i wymagania oraz brak nazwy wytwórcy lub kodu i numeru typu w oznakowaniu wyrobu lub na opakowaniu oraz w instrukcji uŜytkowania, co jest niezgodne z wymaganiami ujętymi w pkt 6 i 7 ww. normy. Zgodnie z art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.) w przypadku gdy w wyniku kontroli organ wyspecjalizowany, który ją przeprowadził, stwierdzi, Ŝe wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, moŜe, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuŜszy niŜ 2 miesiące. W związku z powyŜszym, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 17 lutego 2015 r. decyzję, w której zakazał kontrolowanym przedsiębiorcom udostępniania na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji ww. wyrobu. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku 3 wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismem z dnia 27 marca 2015 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił KELLYS Sp. z o.o. z siedzibą w Oławie o wszczęciu postępowania m.in. w sprawie wprowadzonych do obrotu taśm odblaskowych SHADOW REFLECTIVE ARMBANDS L/XL 3x40 cm kod EAN 8585019346124 niespełniających zasadniczych i innych wymagań ujętych w nw. przepisach rozporządzenia: 1. § 9 ust. 2, z uwagi na brak w instrukcji uŜytkowania: a. nazwy i adresu producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela (pkt 1); b. wskazania sposobu mocowania wyrobu (pkt 2); c. nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej (pkt 6); 2 § 36 ust. 2, z uwagi na brak w deklaracji zgodności WE: a. oświadczenia, Ŝe nowy środek ochrony indywidualnej jest zgodny z postanowieniami rozporządzenia (pkt 3), b. oświadczenia, Ŝe nowy środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE, numeru certyfikatu wydanego przez jednostkę notyfikowaną, nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej (pkt 4), c. imienia i nazwiska osoby upowaŜnionej do złoŜenia podpisu w imieniu producenta albo jego upowaŜnionego przedstawiciela (pkt 7); 3. § 39 ust. 1, ze względu na brak certyfikatu oceny typu WE; 4. § 43 ust. 1, ze względu na brak znaku CE. Zgodnie z brzmieniem przepisu § 9 rozporządzenia, instrukcja powinna zawierać: nazwę i adres producenta lub jego upowaŜnionego przedstawiciela (pkt 1), sposób przechowywania, uŜywania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekcji środków ochrony indywidualnej (pkt 2), nazwę, adres i numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej (pkt 6). Przepis § 36 ust. 2 stanowi natomiast, Ŝe deklaracja zgodności WE powinna zawierać: oświadczenie, Ŝe nowy środek ochrony indywidualnej jest zgodny z postanowieniami rozporządzenia oraz z normami zharmonizowanymi, o ile zostały zastosowane (pkt 3), oświadczenie, Ŝe nowy środek ochrony indywidualnej jest identyczny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE z podaniem numeru certyfikatu wydanego przez 4 jednostkę notyfikowaną z podaniem nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej (pkt 4), imię i nazwisko osoby upowaŜnionej do złoŜenia podpisu w imieniu producenta albo jego upowaŜnionego przedstawiciela (pkt 7). Według § 39 ust. 1 rozporządzenia, jeŜeli wzór środka ochrony indywidualnej poddany ocenie typu WE odpowiada wymaganiom określonym w odpowiednich przepisach, jednostka notyfikowana wydaje wnioskodawcy certyfikat oceny typu WE i powiadamia o tym niezwłocznie wnioskodawcę. Zgodnie z § 43 ust. 1 rozporządzenia, producent umieszcza oznakowanie CE na środkach ochrony indywidualnej, które spełniają zasadnicze wymagania określone w rozporządzeniu oraz zostały poddane procedurom oceny zgodności. W przypadku środków ochrony indywidulanej, o których mowa w § 34 ust. 4 i 5, obok oznakowania CE umieszcza się numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej, która ocenia system kontroli produkowanych środków ochrony indywidualnej. Na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności w przypadku wszczęcia postępowania, o którym mowa w art. 41, organ wyspecjalizowany prowadzący postępowanie moŜe, w drodze decyzji, przedłuŜyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w ust. 1, do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze, Ŝe brak dokumentów potwierdzających przeprowadzenie procedury oceny zgodności wyrobu moŜe świadczyć o braku cech zapewniających zwiększenie widoczności uŜytkowników dróg w warunkach słabego oświetlenia, a tym samym moŜe mieć wpływ na ich bezpieczeństwo, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ zasadne jest przedłuŜenie zakazu Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 17 lutego 2015 r. w zakresie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Zgodnie z art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego decyzji, od której słuŜy odwołanie, moŜe być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub Ŝycia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed cięŜkimi stratami bądź teŜ ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo waŜny interes strony. W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na bezpieczeństwo i ochronę zdrowia uŜytkowników. Postępowanie ma na celu usunięcie nieprawidłowości bądź wycofanie ww. wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. 5 P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), w związku z art. 43b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka