DNR-6/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dn. 20 stycznia 2012 r. DECYZJA nr DNR-1/6/2012 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2 w związku z art. 12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nieudzielenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsiębiorcę Jarosława Miodońskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu, informacji niezbędnych do stwierdzenia, czy rowery dziecięce NINJAS GIRL 16” są bezpieczne, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na tego przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie W toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rowerów dziecięcych NINJAS GIRL 16”, przedsiębiorca odpowiedzialny za wprowadzenie tych produktów na polski rynek, tj. Andrzej Płonka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ARTEX” Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowa w Czechowicach - Dziedzicach, oświadczył, że powiadomił dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez te produkty oraz wezwał ich do zwrotu posiadanych egzemplarzy, jednak nie przedstawił na to wystarczających dowodów. W związku z powyższym, w celu zweryfikowania informacji przekazanych przez przedsiębiorcę Andrzeja Płonkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ARTEX” Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowa w Czechowicach - Dziedzicach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”), zwrócił się do czterech DNR-70-206(6)/11/12/KW 2 losowo wybranych odbiorców rowerów dziecięcych NINJAS GIRL 16”, w przypadku których w/w przedsiębiorca nie przekazał oświadczeń o nieposiadaniu rowerów lub o zamontowaniu brakującej osłony łańcucha, o udzielenie informacji pozwalających na zweryfikowanie wyjaśnień w/w przedsiębiorcy. Jednym z tych podmiotów był przedsiębiorca Jarosław Miodoński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu, do którego Prezes UOKiK zwrócił się pismem z dnia 16 listopada 2011 r. W powyższym piśmie Prezes UOKiK wezwał przedsiębiorcę Jarosława Miodońskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu, do przekazania informacji dotyczących m.in. tego, czy przedsiębiorca Andrzej Płonka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ARTEX” Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowa w Czechowicach – Dziedzicach, zwrócił się do niego o informację na temat liczby posiadanych rowerów, a jeśli tak, to kiedy. W przypadku gdyby takiego kontaktu nie było, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji, czy posiada on rowery dziecięce NINJAS GIRL 16” w swojej ofercie handlowej. Uzyskanie tych danych było niezbędne do stwierdzenia, czy zagrożenie stwarzane przez rowery dziecięce NINJAS GIRL 16” zostało wyeliminowane. Na udzielenie odpowiedzi na powyższe pismo, Prezes UOKiK wyznaczył przedsiębiorcy Jarosławowi Miodońskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu termin 7 dni od dnia jego otrzymania. Termin ten upłynął w dniu 28 listopada 2011 r. We wskazanym terminie przedsiębiorca Jarosław Miodoński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu, nie udzielił odpowiedzi na powyższe pismo. Tym samym naruszył obowiązek współpracy z Prezesem UOKiK wynikający z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586) o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. W związku z powyższym, w piśmie z dnia 19 grudnia 2011 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), powiadomił przedsiębiorcę Jarosława Miodońskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu (stronę postępowania), o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nieudzielenia Prezesowi UOKiK informacji niezbędnych do stwierdzenia, czy rowery dziecięce NINJAS GIRL 16” są bezpieczne. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o 3 prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 4 stycznia 2012 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że nie posiada rowerów dziecięcych NINJAS GIRL 16” od maja 2011 r. Strona postępowania oświadczyła ponadto, że w lipcu 2011 r. próbowała zamówić kolejną partię rowerów, jednak w tym czasie przedsiębiorca Andrzej Płonka, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ARTEX” Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowa w Czechowicach – Dziedzicach nie posiadał powyższych produktów w ofercie handlowej. Ponadto, strona postępowania wyjaśniła, iż mogła odebrać pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 listopada 2011 r., gdyż był to dzień jej wyjazdu do Włoch, jednak tego dnia nie otwierała żadnych listów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że we Włoszech spędziła prawie miesiąc, nie mogła wcześniej ustosunkować się do przedmiotowego pisma Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Jarosław Miodoński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. Z wykazu sprzedaży, przekazanego przez Andrzeja Płonkę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ARTEX” Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowa w Czechowicach – Dziedzicach, wynika, że przedsiębiorca Jarosław Miodoński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu, był odbiorcą rowerów dziecięcych NINJAS GIRL 16”, które kupił na podstawie faktury nr FS 38/H/2011 z dnia 28 lutego 2011 r. Fakt ten potwierdziła również strona postępowania w swoim piśmie z dnia 4 stycznia 2012 r. Postępowanie w sprawie nałożenia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów to postępowanie, którego wszczęcie jest konsekwencją działania lub zaniechania przedsiębiorcy. W niniejszym przypadku podstawą do wszczęcia postępowania było nieudzielenie Prezesowi UOKiK przez przedsiębiorcę Jarosława Miodońskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu, w wyznaczonym terminie informacji niezbędnych do stwierdzenia, czy rowery dziecięce NINJAS GIRL 16” są bezpieczne. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go strona 4 postępowania. Należy ponadto zauważyć, że w piśmie z dnia 16 listopada 2011 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że nieprzekazanie wnioskowanych informacji będzie stanowiło naruszenie obowiązku współpracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a to z kolei może być podstawą do nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Zaniechanie strony postępowania stanowi naruszenie wynikającego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów obowiązku współpracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z tym przepisem producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej działalności są zobowiązani współpracować z organem nadzoru w celu uniknięcia lub eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkty, które dostarczają lub udostępniają konsumentom. Informacje, o które Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania, miały na celu ustalenie, czy przedsiębiorca odpowiedzialny za wprowadzenie rowerów NINJAS GIRL 16” na polski rynek, podjął deklarowane działania zmierzające do wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez w/w produkty. Działania te miały polegać na zamontowaniu dodatkowej osłony łańcucha w rowerach znajdujących się w posiadaniu dystrybutorów. Brak pełnej osłony może doprowadzić np. do przewrócenia się roweru w czasie jazdy i upadku dziecka w wyniku wkręcenia się sznurowadeł lub nogawki spodni w szczelinę pomiędzy łańcuchem a przednim kołem łańcuchowym. Uzyskanie przedmiotowych informacji było zatem organowi nadzoru niezbędne do ustalenia, czy wszystkie rowery NINJAS GIRL 16”, które są na rynku, spełniają wymagania bezpieczeństwa. Podkreślić również należy, iż przedmiotowe produkty są przeznaczone dla dzieci, które - zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów - stanowią kategorię podlegającą szczególnej ochronie. Kara pieniężna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, że Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałożenie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców, w art. 33a ust. 4 wskazuje jedynie, że wysokość kary pieniężnej ustala się, uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Określając wysokość wymierzanej kary, Prezes UOKiK wziął pod uwagę stopień i okoliczności naruszenia przez przedsiębiorcę Jarosława Miodońskiego, prowadzącego 5 działalność gospodarczą pod nazwą PPHU „MEGA ART” w Żywcu obowiązku współpracy, określonego w art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Na wysokość kary w niniejszym postępowaniu wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Przede wszystkim organ nadzoru wziął pod uwagę fakt, że strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających okoliczność, że dzień odbioru pisma Prezesa UOKiK był dniem wyjazdu do Włoch, ani że w dniu odbioru pisma nie zapoznała się z jego treścią, nie potwierdziła również w żaden sposób czasu swojej nieobecności w kraju. Należy przy tym podkreślić, iż działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że powinna w taki sposób zorganizować pracę przedsiębiorstwa, aby zachowana została ciągłość jego prowadzenia, w tym udzielania odpowiedzi na przychodzącą korespondencję, także podczas jej nieobecności. Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, że w toku niniejszego postępowania przekazała informacje, o które zwrócił się Prezes UOKiK w piśmie z dnia 16 listopada 2011 r. Ponadto, organ nadzoru wziął pod uwagę, iż jest to pierwsze naruszenie przez w/w przedsiębiorcę przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów – należy bowiem zauważyć, że zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę postępowania Prezes UOKiK może nałożyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 6 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje: Jarosław Miodoński PPHU „MEGA ART” ul. Kopernika 10 34-300 Żywiec