DNR-40/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73- 71(10 )/09/JM/KS BK/NR-0271-292/08/JM/KS Warszawa, dnia 30 kwietnia 2009 r. DECYZJA DNR - 2/40/2009 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodno ś ci (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.) oraz art. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz. 976) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez upowa ż nionego przedstawiciela producenta: Zak ł ad Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowy ”OGRODNIK” Zbigniew i Leszek Skrzypczyk Sp.j., z siedzib ą w miejscowo ś ci D Ę BIE 62, czterech modeli maszyn – quadów: MINITRAPER 70cc, SPORT 150, CAT 150cc, CAT 200cc, produkcji chi ń skiej, nieoznaczonych znakiem CE, niespe ł niaj ą cych wymaga ń zasadniczych okre ś lonych w § 48 ust. 1 pkt 1), 2), 3), i 5), § 50 ust. 1 pkt 1), a tak ż e wymaga ń innych ni ż zasadnicze, okre ś lonych w § 116 ust. 2 i 10 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla maszyn i elementów bezpiecze ń stwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170) oraz maszyny – quad MINITRAPER 110cc, produkcji chi ń skiej, niespe ł niaj ą cej wymaga ń zasadniczych okre ś lonych w § 50 ust. 1 pkt 1), a tak ż e wymaga ń innych ni ż zasadnicze, okre ś lonych w § 116 ust. 2 i 10 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla maszyn i elementów bezpiecze ń stwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 259 poz. 2170), w zwi ą zku z usuni ę ciem niezgodno ś ci wyrobów z wymaganiami zasadniczymi i wymaganiami innymi ni ż zasadnicze. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie „HUSQUARNA” w Ostro łę ce przy ul. Ż eromskiego 1, stanowi ą cym w ł asno ść S ł awomira Choroma ń skiego i Gra ż yny Choroma ń skiej wspólników spó ł ki cywilnej, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą 2 „LASPOL”, przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, Delegatura w Ostro łę ce, stwierdzono ww. wyroby w sprzeda ż y. Przedmiotowe pojazdy zakupione zosta ł y przez Z.P.H.U. ”OGRODNIK” Zbigniew i Leszek Skrzypczyk Sp.j. u producenta chi ń skiego tj: YONGKANG MTL METAL PRODUCTS CO., LTD., Huajie Industrial Area, Yongkang City, Zhejiang China. Ogl ę dziny przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, Delegatura w Ostro łę ce, wykaza ł y brak: • w oznakowaniu maszyn - MINITRAPER 70cc, SPORT 150, CAT (150cc i 200cc), - nazwy i adresu producenta, - znaku CE, - oznaczenia serii lub typu maszyny, - roku budowy maszyny (pojazdu), • brak w tre ś ci instrukcji u ż ytkowania n/w informacji: - oznakowania CE, - oznaczenia serii lub typu maszyny, - roku budowy maszyny (pojazdu). Zwa ż ywszy na powy ż sze w dniu 20 pa ź dziernika 2008 r. G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej wszcz ął z urz ę du post ę powanie wobec Z.P.H.U. ”OGRODNIK” Zbigniew i Leszek Skrzypczyk Sp.j., z siedzib ą w miejscowo ś ci D ę bie 62, (zwan ą dalej tak ż e „stron ą post ę powania”) w zwi ą zku z wprowadzeniem do obrotu maszyn – quad: • MINITRAPER 70cc, SPORT 150, CAT 150cc, CAT 200cc, nie spe ł niaj ą cych wymaga ń zasadniczych okre ś lonych w nast ę puj ą cych przepisach rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymaga ń dla maszyn i elementów bezpiecze ń stwa: 1) § 48 ust. 1 pkt 1), 2), 3) i 5), z uwagi na brak w oznakowaniu maszyn nazwy i adresu producenta, znaku CE, oznaczenia serii lub typu oraz informacji o roku budowy maszyn, 2) § 50 ust. 1 pkt 1), z uwagi na brak w instrukcji obs ł ugi informacji, które powinny by ć zamieszczone w oznakowaniu maszyny - o których mowa w § 48 ust. 1 ww. rozporz ą dzenia, tj.: oznakowania CE, oznaczenia serii lub typu oraz roku budowy maszyn, • quad MINITRAPER 100cc, nie spe ł niaj ą cej wymaga ń zasadniczych okre ś lonych w § 50 ust. 1 pkt 1) ww. rozporz ą dzenia, z uwagi na brak w instrukcji obs ł ugi informacji, które powinny by ć zamieszczone w oznakowaniu maszyny, o których mowa w § 48 ust. 1 3 ww. rozporz ą dzenia, tj.: oznakowania CE, oznaczenia serii lub typu oraz roku budowy maszyn. Ponadto dla wszystkich ww. quadów brak by ł o odpowiedniej deklaracji zgodno ś ci WE, która winna by ć do łą czona do ka ż dego egzemplarza wyrobu, co stanowi naruszenie wymaga ń innych ni ż zasadnicze okre ś lonych w § 116 ust. 2 i 10 rozporz ą dzenia. W pi ś mie zawiadamiaj ą cym o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej poinformowa ł stron ę post ę powania o mo ż liwo ś ci podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do usuni ę cia niezgodno ś ci lub wycofania wyrobów z obrotu oraz wyja ś ni ł , jakie nale ż y na t ę okoliczno ść przedstawi ć dowody. W dniu 5 listopada 2008 r. wp ł yn ęł o do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej pismo, w którym strona post ę powania zaleca wszystkim swoim odbiorcom (dealerom) podj ę cie niezw ł ocznych dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie niezgodno ś ci w poje ź dzie ATV CAT 200 CC ALPINUS. Zakres czynno ś ci obejmuje: - uzupe ł nienie pojazdu o tabliczk ę znamionow ą zawieraj ą c ą pe ł ne dane identyfikuj ą ce nazw ę , oznakowanie CE, rok budowy maszyny, poziom emitowanego ha ł asu, adres producenta, moc nominaln ą pojazdu oraz mas ę wyra ż on ą w kg, - do łą czenie do pojazdu specyfikacji quada ATV zawieraj ą cej dane dotycz ą ce maszyny. Do pisma za łą czono wzory tabliczek znamionowych dla poszczególnych pojazdów i instrukcje obs ł ugi pojazdów sporz ą dzone w j ę zyku polskim wraz z deklaracjami zgodno ś ci. W dniu 18 grudnia 2008 r. strona nades ł a ł a wykaz odbiorców quadów ATV 200 CC CAT wraz z ich o ś wiadczeniami potwierdzaj ą cymi dostarczenie dealerom prawid ł owo oznakowanych tabliczek znamionowych i instrukcji obs ł ugi ww. pojazdów sporz ą dzonych w j ę zyku polskim oraz o ś wiadczeniami o nie posiadaniu pojazdów na stanie magazynowym. Z dniem 31 grudnia 2008 r., na podstawie art. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 157, poz. 976), zniesiony zosta ł G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej b ę d ą cy organem Inspekcji Handlowej, za ś jego dotychczasowe zadania i kompetencje przej ął Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W my ś l art. 16 ust. 1 tej ż e ustawy post ę powania wszcz ę te i niezako ń czone przez G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej s ą prowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 4 W dniu 2 stycznia 2009 r. wp ł yn ęł o do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo, w którym strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e podj ęł a dzia ł ania naprawcze maj ą ce na celu usuni ę cie w pojazdach stwierdzonych niezgodno ś ci z wymaganiami zasadniczymi i wymaganiami innymi ni ż zasadnicze. O ś wiadczy ł a te ż , ż e quadów MINITRAPER 70cc nie ma ju ż na stanie magazynowym oraz w sieci placówek handlowych odbiorców. O ś wiadczy ł a te ż , ż e ten model quada nie b ę dzie wi ę cej importowany z Chin. Do pisma za łą czono listy odbiorców quadów MINITRAPER 110cc i MINITRAPER 70cc z o ś wiadczeniami odbiorców o nie posiadaniu tych pojazdów na stanach magazynowych lub o usuni ę ciu stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zleci ł Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej i Ś l ą skiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej kontrole sprawdzaj ą ce, maj ą ce na celu ustalenie czy na stanach magazynowych ( łą cznie pi ę ciu placówek handlowych) znajduj ą si ę pojazdy MINITRAPER 110cc, MINITRAPER 70cc i ATV CAT 200cc. Zlecone kontrole potwierdzi ł y informacj ę zawart ą w o ś wiadczeniu strony post ę powania, ż e na stanach magazynowych 4 placówek handlowych brak by ł o pojazdów MINITRAPER 70cc i ATV CAT 200cc, natomiast dwa quady MINITRAPER 110cc, które znajdowa ł y si ę na stanie jednej z kontrolowanych placówek handlowych, mia ł y prawid ł ow ą instrukcj ę u ż ytkowania wraz z do łą czon ą do niej deklaracj ą zgodno ś ci WE. W dniu 25 lutego 2009 r. strona post ę powania nades ł a ł a do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokumenty dotycz ą ce odbiorców quadów SPORT 150 i CAT 150cc. Dokumentacja zawiera list ę odbiorców tych pojazdów, o ś wiadczenia odbiorców potwierdzaj ą ce usuni ę cie stwierdzonych niezgodno ś ci wyrobów oraz o ś wiadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanach magazynowych. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i stwierdzi ł : Zak ł ad Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowy ”OGRODNIK” Zbigniew i Leszek Skrzypczyk Sp.j., z siedzib ą w miejscowo ś ci D Ę BIE 62, jest upowa ż nionym przedstawicielem producenta wprowadzaj ą cym do obrotu przedmiotowe quady. Zgodnie z art. 5 pkt 2) ustawy o systemie oceny zgodno ś ci przez wprowadzenie do obrotu nale ż y rozumie ć udost ę pnienie przez producenta, jego upowa ż nionego przedstawiciela lub importera, nieodp ł atnie albo za op ł at ą , po raz pierwszy na terytorium pa ń stwa cz ł onkowskiego Unii Europejskiej lub pa ń stwa 5 cz ł onkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego u ż ywania lub dystrybucji. W wyniku ogl ę dzin ww. quadów przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, Delegatura w Ostro łę ce, stwierdzono, ż e pojazdy: MINITRAPER 70cc, SPORT 150, CAT 150cc, CAT 200cc, nie spe ł niaj ą wymaga ń zasadniczych okre ś lonych w nast ę puj ą cych przepisach przywo ł anego rozporz ą dzenia: • § 48 ust.1, z uwagi na brak na wyrobie: o pkt 1) - nazwy i adresu producenta, o pkt 2) - znaku CE, o pkt 3) - oznaczenia serii lub typu maszyny, o pkt 5) - roku budowy maszyny. • § 50 ust. 1 pkt 1), z uwagi na brak w instrukcji obs ł ugi informacji, które powinny by ć zamieszczone w oznaczeniu maszyny, o których mowa w § 48 ust. 1 ww. rozporz ą dzenia. Natomiast pojazd MINITRAPER 100cc nie spe ł nia wymaga ń zasadniczych okre ś lonych w § 50 ust. 1 pkt 1) rozporz ą dzenia, z uwagi na brak w instrukcji obs ł ugi informacji, które winny by ć zamieszczone w oznaczeniu maszyny, o których mowa w § 48 ust. 1 ww. rozporz ą dzenia. Ponadto dla wszystkich ww. quadów brak by ł o odpowiedniej deklaracji zgodno ś ci WE, która winna by ć do łą czona do ka ż dego egzemplarza wyrobu, co stanowi naruszenie wymaga ń innych ni ż zasadnicze, okre ś lonych w § 116 ust. 2 i 10 rozporz ą dzenia. W toku post ę powania strona nie kwestionowa ł a, i ż przedmiotowe quady nie spe ł niaj ą wymaga ń zasadniczych i wymaga ń innych ni ż zasadnicze. Na dowód podj ę tych dzia ł a ń przedstawi ł a prawid ł owe wzory tabliczek znamionowych, instrukcje obs ł ugi pojazdów sporz ą dzone w j ę zyku polskim wraz z deklaracjami zgodno ś ci WE z dyrektyw ą maszynow ą 98/37/EC i dyrektyw ą kompatybilno ś ci elektromagnetycznej 2004/108/EC oraz o ś wiadczenia swoich odbiorców i o ś wiadczenia w ł asne o nie posiadaniu na stanach magazynowych ww. pojazdów b ą d ź o ś wiadczenia potwierdzaj ą ce usuni ę cie niezgodno ś ci. Tak ż e kontrole sprawdzaj ą ce zlecone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdzi ł y informacje zawarte w o ś wiadczeniach o braku pojazdów na stanach magazynowych lub usuni ę ciu stwierdzonych niezgodno ś ci. Zgodnie z art. 41c ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodno ś ci organ prowadz ą cy post ę powanie wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ż eli: stwierdzi, ż e wyrób spe ł nia zasadnicze wymagania lub inne wymagania; niezgodno ść wyrobu z zasadniczymi wymaganiami 6 lub wymaganiami innymi ni ż zasadnicze zosta ł a usuni ę ta albo wyrób zosta ł wycofany z obrotu lub u ż ytku; post ę powanie z innych przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Rozpatruj ą c spraw ę Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , i ż strona podj ęł a dzia ł ania naprawcze, przedstawiaj ą c deklaracj ę zgodno ś ci, prawid ł owy wzór instrukcji obs ł ugi oraz tabliczk ę znamionow ą zawieraj ą c ą w ł a ś ciwe oznaczenia. Po przeprowadzeniu post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , i ż w niniejszej sprawie post ę powanie nale ż y umorzy ć , w zwi ą zku z usuni ę ciem stwierdzonych niezgodno ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzek ł jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ma ł gorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuj ą : ZPHU OGRODNIK Zbigniew i Leszek Skrzypczak Sp.j. D Ę BIE 62, 42-110 POPÓW Do wiadomo ś ci: 1. Gra ż yna Choroma ń ska „LASPOL” ul. Stefana Ż eromskiego 1 07-417 Ostro łę ka 2. S ł awomir Choroma ń ski „LASPOL” ul. Stefana Ż eromskiego 1 07-417 Ostro łę ka 3. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 4. a/a