DNR-39/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73-23(19)/09/JM/KS BK/NR-0271-286/08/JM/KS Warszawa, dnia 31 sierpnia 2009 r. DECYZJA DNR-2/39/2009 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.) oraz art. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz. 976) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie dystrybuowanej przez Silverstone Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Łodzi, maszyny – Quad Mini ATV 70 blue LONCIN, nieoznaczonej znakiem CE, niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w § 48 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, § 49 ust. 1 i § 83 ust. 1 pkt 1 i 2, § 50 ust. 1 pkt 1 i § 50 ust. 6, a także wymagań innych niż zasadnicze, określonych w § 116 ust. 2 i 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170), w związku z usunięciem niezgodności ww. wyrobu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u Eryka Cholewińskiego, prowadzącego działalność pod nazwą FAN-SKUTER SKUTERY-MOTOROWERY QUADY, SPRZEDAŻ-SERWIS, z siedzibą w miejscowości Sadurki 151 A, k/Nałęczowa, przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, stwierdzono w sprzedaży Quad Mini ATV 70 blue LONCIN. Przedmiotowy pojazd zakupiony został przez Silverstone Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi, w szwedzkiej firmie ATV SWEDEN AB Gjuterigatan 10, 341 31 Ljungby, zaś wyprodukowany został przez Buyang Group Co. Ltd. Tangdianshan Industrial Zone, Xixheng Street,. Yongkang, 321300, Zhejiang, Chiny. 2 Oględziny przedmiotowego pojazdu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, wykazały: • brak w oznakowaniu maszyny: - nazwy i adresu producenta, - znaku CE, - roku budowy maszyny (pojazdu), - mocy nominalnej wyrażonej w kW, - masy podanej w kg, • brak w treści instrukcji użytkowania następujących informacji: - nazwy i adresu producenta, - oznakowania CE, - roku budowy maszyny (pojazdu), - hałasu emitowanego przez maszynę (pojazd). Z uwagi na powyższe w dniu 13 października 2008 r. Główny Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie przeciwko firmie Silverstone Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Łodzi (zwaną dalej także „stroną postępowania”), w związku z dystrybuowaniem ww. pojazdu nie spełniającego wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (zwanego dalej „rozporządzeniem”): 1) § 48 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, - z uwagi na brak w oznakowaniu maszyny (pojazdu) nazwy i adresu producenta, znaku CE oraz informacji o roku budowy maszyny, 2) § 49 ust. 1 i § 83 ust. 1 pkt 1 i 2 - z uwagi na brak: masy podanej w kilogramach oraz mocy nominalnej wyrażonej w kW, 3) § 50 ust. 1 pkt 1 - z uwagi na brak w instrukcji obsługi informacji, które powinny być zamieszczone w oznakowaniu maszyny, o których mowa w § 48 ust. 1 rozporządzenia, tj. nazwy i adresu producenta, oznakowania CE oraz roku budowy maszyny, 4) § 50 ust. 6 - z uwagi na brak w instrukcji użytkowania informacji dotyczącej hałasu emitowanego przez maszynę. Ponadto, brak odpowiedniej deklaracji zgodności WE, która winna być dołączona do każdego egzemplarza wyrobu, stanowi naruszenie wymagań innych niż zasadnicze, określonych w § 116 ust. 2 i 10 rozporządzenia. W dniu 11 grudnia 2008 r. wpłynęło do Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej pismo z dnia 5 grudnia 2008 r., w którym strona postępowania poinformowała, iż zobowiązuje się do zastosowania środków naprawczych u swoich odbiorców w/w pojazdu poprzez: o wysłanie do dealerów pisma informującego ich o sposobie usunięcia niezgodności, 3 o wyprodukowanie tabliczek znamionowych i umieszczenie ich przez serwisanta na ww. pojazdach, o umieszczenie na pojazdach przez serwisanta znaku CE, o wycofanie błędnych instrukcji użytkowania oraz dostarczenie nowych, o dostarczenie poprawionych deklaracji zgodności WE. Do pisma dołączone zostało zestawienie dealerów przedmiotowego wyrobu oraz wzór pisma informacyjnego, jakie strona przekazała do swoich kontrahentów. W piśmie skierowanym do dealerów strona zobowiązuje ich do wezwania tych klientów, którzy zakupili przedmiotowy pojazd do spotkania w celu umieszczenia przez serwisanta na pojeździe prawidłowej tabliczki znamionowej, znaku CE, wycofania błędnych instrukcji użytkowania i dostarczenia nowych, prawidłowo opracowanych. Z dniem 31 grudnia 2008 r., na podstawie art. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zniesieniu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej, o zmianie ustawy o Inspekcji Handlowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 157, poz. 976), zniesiony został Główny Inspektor Inspekcji Handlowej będący organem Inspekcji Handlowej, zaś jego dotychczasowe zadania i kompetencje przejął Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W myśl art. 16 ust. 1 tejże ustawy postępowania wszczęte i niezakończone przez Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej są prowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W piśmie z dnia 29 stycznia 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 30 stycznia 2009 r. strona ponownie oznajmiła, iż w dniu 5 grudnia 2008 r. poinformowała swoich dealerów o konieczności zawiadomienia nabywców przedmiotowego quada w celu przeprowadzenia działań naprawczych. Poinformowano, że dotychczas dokonano działań naprawczych u jednego dealera. Na dowód powyższego załączono jedno oświadczenie potwierdzające usunięcie niezgodności. Ponadto do pisma strona postępowania załączyła upoważnienie od producenta do oznaczenia quada mini ATV FA-A70 znakiem CE, instrukcję obsługi, wzór tabliczki znamionowej oraz deklarację zgodności z „Dyrektywą Elektromagnetyczną 89/336/EEC” ze zmianami wprowadzonymi na mocy Dyrektywy 93/68/EEC. Strona poinformowała także o usunięciu niezgodności quada znajdującego się w kontrolowanej placówce. W dniu 10 lutego 2009 r. strona wystąpiła o przedłużenie terminu postępowania w celu umożliwienia jej zebrania pełnej dokumentacji przeprowadzonych działań naprawczych. 4 Postanowieniami z dnia 11 lutego i 18 marca 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia postępowania administracyjnego w celu umożliwienia stronie skompletowania materiału dowodowego potwierdzającego usunięcie niezgodności. Z uwagi na brak oświadczeń od pozostałych dealerów oraz fakt, że przekazana przy piśmie z dnia 29 stycznia 2009 r. przez stronę deklaracja zgodności z „Dyrektywą Elektromagnetyczną 89/336/EEC” ze zmianami wprowadzonymi na mocy Dyrektywy 93/68/EEC nie uwzględniała typu quada ATV70 blue LONCIN, w dniu 18 marca 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę postępowania do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności ww. wyrobu z wymaganiami zasadniczymi oraz wymaganiami innymi niż zasadnicze lub wycofanie go z obrotu. W piśmie z dnia 7 kwietnia 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dnia 8 kwietnia 2009 r., strona postępowania poinformowała, że posiada oświadczenia pozostałych dealerów o braku ww. wyrobu na ich stanach magazynowych. Ponadto strona poinformowała, że jeden z kontrahentów, firma „Eurocars-Autoverkauft Polska” nie przyjmuje korespondencji (załączono kserokopię zwrotu listu poleconego). W firmie tej prowadzona jest windykacja przez Komornika Sądowego, z powodu zobowiązań finansowych powstałych względem strony postępowania. Do pisma strona załączyła oświadczenia dealerów potwierdzające nieposiadanie wyrobów na stanie magazynowym. W piśmie z dnia 22 maja 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 25 maja 2009 r., strona poinformowała, że zwróciła się do producenta o przesłanie dodatkowych dokumentów, w tym deklaracji zgodności WE dla maszyny – quad Mini ATV 70 blue Loncin. Do pisma załączono, otrzymane od producenta i poświadczone za zgodność z oryginałem kopie (wraz z ich tłumaczeniami na język polski) następujących dokumentów: certyfikatu zgodności z dyrektywą maszynową 98/37/EC, dyrektywą zgodności elektromagnetycznej 04/108/EC i ogólnego bezpieczeństwa produktu 01/95/EC; wzór oznaczenia EEC zgodności produktu z dyrektywami 98/37/EC, 04/108/EC i 01/95/EC oraz oświadczenie wystawione przez producenta quada, w którym potwierdza on, że symbol FA-A70 znajdujący się na maszynie oraz symbol ATV70 znajdujący się na certyfikacie CE odnoszą się do tej samej maszyny. Symbol FA-A70 używany jest jako wewnętrzny kod produktu, a symbol ATV70 jest używany jako zewnętrzny kod sprzedaży. W piśmie z dnia 9 czerwca 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 10 czerwca 2009 r. strona ponownie poinformowała, że otrzymała od producenta pojazdu oświadczenie dotyczące oznaczenia symbolem typu quada ATV 70. 5 Z oświadczenia wynika, że symbol FA-A70 lub FA-B70 używany jest jako wewnętrzny kod produktu i dotyczy tej samej maszyny - quada o symbolu handlowym ATV70. Symbol pojazdu ATV70 używany jest jako zewnętrzny kod sprzedaży. Do pisma strona załączyła, poświadczone za zgodność z oryginałem, kopie oświadczenia producenta z tłumaczeniem na język polski oraz kopię certyfikatu zgodności CSH06*0508 z dyrektywą dotyczącą bezpieczeństwa maszyn 98/37/EC (wraz z kopią tłumaczenia na język polski), zawierającą oznaczenie typu dla quada o symbolu ATV70, zgodne z załączonym oświadczeniem producenta. Pismem z dnia 25 czerwca 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, że do zakończenia prowadzonego postępowania konieczne jest dostarczenie prawidłowej deklaracji zgodności WE dla przedmiotowego quada oraz uzupełnienie instrukcji o informację dotyczącą poziomu emitowanego przez wyrób hałasu. W odpowiedzi strona przysłała pismo z dnia 10 lipca 2009 r. z prośbą o przedłużenie terminu zakończenia postępowania, ponieważ - z uwagi na okres urlopowy - nie jest w stanie w wyznaczonym terminie dostarczyć brakujących dokumentów. Na wniosek strony, pismem z dnia 15 lipca 2009 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłużył termin zakończenia postępowania. W dniu 23 lipca 2009 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 22 lipca 2009 r. wraz z prawidłową instrukcją obsługi oraz spełniającą wymagania rozporządzenia deklaracją zgodności WE. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Silverstone Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Łodzi, jest dystrybutorem maszyny – Quad Mini ATV 70 blue LONCIN. Zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. W wyniku oględzin ww. pojazdu przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, stwierdzono, że Quad Mini ATV 70 blue LONCIN nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w § 48 ust. 1 pkt 1, 2 i 5; § 49 ust. 1 i § 83 ust. 1 pkt 1 i 2; § 50 ust. 1 pkt 1 oraz § 50 ust. 6 rozporządzenia. 6 Ponadto, brak odpowiedniej deklaracji zgodności WE, która winna być dołączona do każdego egzemplarza wyrobu, stanowi naruszenie wymagań innych niż zasadnicze, określonych w § 116 ust. 2 i 10 rozporządzenia. W związku z powyższym Główny Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 13 października 2008 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne przeciwko dystrybutorowi Silverstone Polska Sp. z o. o., z siedzibą w Łodzi, w sprawie dystrybuowanej maszyny - Quad Mini ATV 70 blue LONCIN, niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w § 48 ust. 1 pkt 1, 2 i 5; § 49 ust. 1 i § 83 ust. 1 pkt 1 i 2; § 50 ust. 1 pkt 1 oraz § 50 ust. 6, z uwagi na brak w oznakowaniu maszyny (pojazdu) nazwy i adresu producenta, znaku CE, informacji o roku budowy maszyny, masy podanej w kilogramach, mocy nominalnej wyrażonej w kW oraz brak w instrukcji obsługi informacji, które powinny być zamieszczone w oznakowaniu maszyny, o których mowa w § 48 ust. 1 rozporządzenia, tj. nazwy i adresu producenta, oznakowania CE, roku budowy maszyny oraz z uwagi na brak w instrukcji użytkowania informacji dotyczącej hałasu emitowanego przez maszynę. Nadto przedmiotowa maszyna nie spełnia wymagań innych niż zasadnicze, określonych w § 116 ust. 2 i 10 rozporządzenia, z uwagi na brak przy wyrobie odpowiedniej deklaracji zgodności WE. W toku postępowania strona nie kwestionowała, iż przedmiotowy pojazd nie spełnia wymagań zasadniczych i innych oraz podjęła działania naprawcze. Na dowód tego przedstawiła zestawienie kontrahentów przedmiotowego wyrobu, prawidłowy wzór tabliczki znamionowej, instrukcję obsługi pojazdu sporządzoną w języku polskim, oświadczenie dealera potwierdzające usunięcie niezgodności oraz oświadczenia swoich odbiorców o nie posiadaniu na stanach magazynowych ww. pojazdu, a także oświadczenie producenta, z którego wynika, że symbol FA-A70 lub FA-B70 używany jest jako wewnętrzny kod produktu i dotyczy tej samej maszyny, tj. quada o symbolu ATV70. Natomiast symbol pojazdu ATV70 używany jest jako zewnętrzny kod sprzedaży. Ponadto strona przedstawiła certyfikat zgodności z dyrektywą dotyczącą bezpieczeństwa maszyn 98/37/EC, zawierającą oznaczenie typu dla quada o symbolu ATV70, zgodne z załączonym oświadczeniem producenta oraz wymaganą deklarację zgodności WE. Zgodnie z art. 41c ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli: stwierdzi, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania lub inne wymagania; niezgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami lub wymaganiami innymi niż zasadnicze została usunięta albo wyrób został wycofany z obrotu lub użytku; postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. 7 Po przeprowadzeniu postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż w niniejszej sprawie postępowanie należy umorzyć, w związku z usunięciem stwierdzonych niezgodności. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje : Silverstone Polska Sp. z o.o. ul. Aleksandra Puszkina 80 92-516 Łódź Do wiadomości : 1. Eryk Cholewiński, FAN SKUTER SKUTERY-MOTOROWERY-QUADY SPRZEDAŻ-SERWIS Sadurki 151A, 24-150 Nałęczów 2. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a