DNR-349/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 17 listopada 2011 r. Decyzja DNR-2/349/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez dystrybutora Philips Lighting Poland Spółka Akcyjna, z siedzibą w Pile, oprawy oświetleniowej oznaczonej znakiem firmowym „MASSIVE” i numerem 41790/86/10, niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem”, w związku ze spełnianiem przez przedmiotowy wyrób zasadniczych wymagań. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie naleŜącym do Anny Kowalczyk prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „MAGNAXIS” Kowalczyk Anna Krystyna, ul. Wilczak 16c, 61-623 Poznań, przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu (nr akt kontroli NU.4-42-90/11), stwierdzono w ofercie handlowej m.in. przedmiotową oprawę oświetleniową. Zgodnie z przedstawionymi w toku kontroli dokumentami, kontrolowany przedsiębiorca kupił ww. oprawę od spółki Philips Lighting Poland S.A. z siedzibą w Pile – Oddział Września, ul. Objazdowa 6B, 62-300 Września, na podstawie faktury VAT nr 9929026174 z dnia 21 marca 2011 r. Natomiast przedsiębiorca Philips Lighting Poland S.A. kupił 60 sztuk ww. oprawy od jej producenta, tj. Philips Consumer Luminaires (Massive NV), 2550 Kontich, Satenrozen 13 w Belgii, na podstawie faktury PL764-00-01 443 z dnia 14 marca 2011 r., a deklaracja zgodności wyrobu została wystawiona przez N.V. Massive S.A. z Belgii, 2550 Kontich, Satenrozen 13. DNR-730-169(12)/11/KS 2 Oprawa oświetleniowa oznaczona znakiem firmowym „MASSIVE” i numerem 41790/86/10, wykonana jest z metalu. Składa się z osłony podsufitowej, rurki, łańcucha, oprawki na Ŝarówkę z trzonkiem E27 i klosza. W osłonie znajduje się uchwyt do zawieszenia oprawy. Na uchwycie są 2 śrubowe zaciski ochronne (uziemiające), oznaczone wymaganym symbolem. Zacisk ochronny na uchwycie połączono Ŝółto-zielonym przewodem z podobnym zaciskiem znajdującym się na wewnętrznej stronie osłony podsufitowej. Przez rurkę wychodzącą z osłony podsufitowej i dalej wzdłuŜ łańcucha poprowadzono do oprawki na Ŝarówkę, znajdującej się na końcu łańcucha, 2-Ŝyłowy przewód (kolory izolacji Ŝył: brązowy i niebieski). Na końcu przewodu zamontowano śrubową złączkę zaciskową, 2-torową., wykonaną z tworzywa sztucznego. Na złączce oznaczenia: L N . Wyrób zapakowano w pudełko tekturowe. W pudełku znajduje się instrukcja bezpieczeństwa w języku polskim (zawiera m.in. nazwę i adres producenta oprawy). Na tabliczce znamionowej wyrobu znajduje się: znak firmowy producenta, oznaczenie typu wyrobu, napięcie znamionowe, informacja o źródle światła, symbol oprawy oświetleniowej nadającej się do bezpośredniego zamontowania na powierzchniach normalnie palnych, znak CE. Na oprawie, w miejscu widocznym podczas wymiany źródła światła podano jego dopuszczalną moc (100W maximum). Dystrybutor wyrobu przekazał drogą elektroniczną deklarację zgodności dla ww. oprawy wystawioną przez producenta, tj. N.V. Massive S.A. z Belgii, a takŜe 1 stronę raportu z badań. W wyniku oględzin ww. oprawy, przeprowadzonych w trakcie kontroli (protokół oględzin z dnia 11 maja 2011 r.), kontrolujący inspektorzy stwierdzili, Ŝe producent oznaczył oprawę, jako urządzenie elektryczne wykonane w I klasie ochronności przed poraŜeniem elektrycznym. W takim przypadku, zgodnie z wymaganiem określonym w punkcie 7.2.1 normy PN-EN 60598-1 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania.” , metalowe części tej oprawy, dostępne dla dotyku po jej zamontowaniu, a które mogą znaleźć się pod napięciem w przypadku uszkodzenia izolacji, powinny być połączone na stałe i w sposób niezawodny z zaciskiem ochronnym . Oględziny wykazały, Ŝe te elementy oprawy, które znajdują się poniŜej osłony podsufitowej, nie są połączone z zaciskiem ochronnym w wymagany sposób, tj. na stałe i w sposób niezawodny. Łańcucha, w dodatku pokrytego farbą, na którym wisi oprawa, nie moŜna uznać za połączenie niezawodne, gwarantujące jego pewność i dostatecznie niską rezystancję, a w sytuacji zaistnienia uszkodzenia izolacji istnieje ryzyko poraŜenia, w przypadku ewentualnego dotknięcia elementów oprawy niepołączonych właściwie z zaciskiem ochronnym. Z uwagi na powyŜsze ustalenia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, Ŝe oprawa oświetleniowa oznaczona znakiem firmowym „MASSIVE” 3 i numerem 41790/86/10, nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i wydał w dniu 16 maja 2011 r. decyzję zakazującą kontrolowanej, tj. Annie Kowalczyk prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „MAGNAXIS” Kowalczyk Anna Krystyna, przy ul. Wilczak 16c, 61-623 Poznań, dalszego przekazywania ww. lampek w okresie 2 miesięcy od otrzymania niniejszej decyzji. W oparciu o otrzymany materiał dowodowy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w stosunku do dystrybutora przedmiotowego wyrobu i pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. zawiadomił Philips Lighting Poland S.A., z siedzibą w Pile, zwanego dalej „stroną”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu oprawy oświetleniowej oznaczonej znakiem firmowym „MASSIVE” i numerem 41790/86/10, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w następujących przepisach rozporządzenia: • § 6 ust. l, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1; • § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak właściwego połączenia z zaciskiem ochronnym oprawy jej metalowych elementów znajdujących się poniŜej osłony podsufitowej (przedmiotowe elementy oprawy powinny być połączone z jej zaciskiem ochronnym w sposób trwały i niezawodny – zgodnie z wymaganiami pkt. 7.2.1 ww. normy PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania.” ). Zawiadamiając o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK poinformował równieŜ stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium tego postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań, a takŜe przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy, a ponadto składać wnioski dowodowe. Decyzją z dnia 20 czerwca 2011 r., wydaną na podstawie art. 40k ust. 4 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedłuŜył - wydany w dniu 16 maja 2011 r. dla Anny Kowalczyk prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „MAGNAXIS” Kowalczyk Anna Krystyna, w Poznaniu przy ul. Wilczak 16c, przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - zakaz dalszego przekazywania uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi 7 sztuk oprawy oświetleniowej oznaczonej znakiem firmowym „MASSIVE” i numerem 41790/86/10, 4 niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, do czasu zakończenia prowadzonego postępowania administracyjnego. Natomiast postanowieniem z dnia 29 czerwca 2011 r., wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 i art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia na usunięcie stwierdzonych niezgodności wyrobu bądź wycofanie go z obrotu wraz z powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz wyjaśnił, jakie naleŜy na tę okoliczność przedstawić dowody. W dniu 25 lipca 2011 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 25 lipca 2011 r., w którym strona, w odpowiedzi na pismo organu o wszczęciu postępowania, poinformowała, Ŝe zwróciła się do producenta zakwestionowanej oprawy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących stwierdzonej niezgodności wyrobu oraz podjęcia ewentualnych działań mających na celu ich usunięcie. Ponadto, z uwagi na okres urlopowy, strona wnioskowała o przedłuŜenie terminu określonego w postanowieniu Prezesa UOKiK do dnia 1 sierpnia 2011 r. Do pisma strona załączyła aktualny odpis KRS. W dniu 29 lipca 2011 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 27 lipca 2011 r., w którym strona przekazała wyjaśnienia producenta zakwestionowanej oprawy dotyczące konstrukcji tego wyrobu, w tym w szczególności informację, iŜ w przedmiotowej oprawie zastosowano poniŜej osłonki podsufitowej podwójną izolację przewodu, co spełnia wymagania klasy II ochronności, a zgodnie z uwagą nr 1 do pkt. 7.2.1 normy IEC/EN60598-1 „części metalowe oddzielone podwójną izolacją od części pod napięciem, nie są uwaŜane za części, co do których jest prawdopodobne, Ŝe znajdą się pod napięciem w przypadku uszkodzenia izolacji”. Przekazując wyjaśnienia producenta, zdaniem strony ww. oprawa spełnia wymagania norm zharmonizowanych, w tym normę IEC/EN60598-1 oraz IEC/EN 60598-2-1, a tym samym nie narusza wymagań zasadniczych określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Do pisma załączono odpowiedź producenta ww. oprawy wraz z tłumaczeniem przysięgłym. Przy piśmie z dnia 18 sierpnia 2011 r. Prezes UOKiK przekazał Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej wyjaśnienia strony z dnia 27 lipca 2011 r., z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie. W dniu 13 września 2011 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 8 września 2011 r., w którym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, Ŝe podczas organoleptycznych oględzin ww. oprawy wykonanych w toku kontroli nie było moŜliwości sprawdzenia spełnienia wymagań klasy II ochronności wewnątrz osłony bez rozebrania tej części 5 oprawy, a prawdopodobnie takŜe bez wykonania stosownych badań laboratoryjnych. Poinformował teŜ, Ŝe moŜna jednak uznać argumentację producenta, jeśli wymagania dla II klasy ochronności są faktycznie spełnione wewnątrz metalowej osłony oprawki. Pismem z dnia 19 września 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor. Stosownie do art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Zgodnie z ustaleniami przeprowadzonej kontroli, dystrybutorem oprawy oświetleniowej oznaczonej znakiem firmowym „MASSIVE” i numerem 41790/86/10, jest „Philips Lighting Poland” Spółka Akcyjna z siedzibą w Pile. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku opraw oświetleniowych, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu oględziny ww. oprawy (protokół oględzin z dnia 11 maja 2011 r.), wykazały, Ŝe badaną oprawę – zgodnie z oznaczeniem wyrobu przez producenta – wykonano w I klasie ochronności przed poraŜeniem elektrycznym. Jednak kontrolujący inspektorzy stwierdzili, 6 Ŝe te elementy oprawy, które znajdują się poniŜej osłony podsufitowej, nie są połączone z zaciskiem ochronnym w wymagany sposób, tj. na stałe i w sposób niezawodny, poniewaŜ pokrytego farbą łańcucha, na którym wisi lampa nie moŜna uznać za połączenie niezawodne, gwarantujące jego pewność i dostatecznie niską rezystancję. Jest to niezgodne z wymaganiem określonym w pkt. 7.2.1 normy PN-EN 60598-1 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania.” . Zgodnie z wymaganiami ww. punktu normy, metalowe części tej oprawy, dostępne dla dotyku po jej zamontowaniu, a które mogą znaleźć się pod napięciem w przypadku uszkodzenia izolacji, powinny być połączone na stałe i w sposób niezawodny z zaciskiem ochronnym . Otrzymany materiał dowodowy wskazujący na stwierdzone przez kontrolujących inspektorów niezgodności, uzasadniał wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego przeciwko dystrybutorowi przedmiotowej oprawy oświetleniowej, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: • § 6 ust. l, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1; • § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak właściwego połączenia z zaciskiem ochronnym oprawy jej metalowych elementów znajdujących się poniŜej osłony podsufitowej (przedmiotowe elementy oprawy powinny być połączone z jej zaciskiem ochronnym w sposób trwały i niezawodny – zgodnie z wymaganiami pkt. 7.2.1 ww. normy PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania.” ). W odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK zawiadamiające o wszczęciu postępowania administracyjnego, strona oświadczyła, Ŝe zwróciła się do producenta ww. oprawy oświetleniowej o przedstawienie wyjaśnień dotyczących stwierdzonej przez kontrolujących inspektorów niezgodności oraz podjęcie ewentualnych działań mających na celu jej usunięcie. Następnie strona przekazała wyjaśnienia producenta ww. oprawy dotyczące konstrukcji tego wyrobu, w tym w szczególności informację, iŜ w przedmiotowej oprawie zastosowano poniŜej osłonki podsufitowej podwójną izolację przewodu, co spełnia wymagania klasy II ochronności, a zgodnie z uwagą nr 1 do pkt. 7.2.1 normy IEC/EN60598-1 „części metalowe oddzielone podwójną izolacją od części pod napięciem, nie są uwaŜane za części, co do których jest prawdopodobne, Ŝe znajdą się pod napięciem w przypadku uszkodzenia izolacji”. Wobec powyŜszego, zdaniem strony ww. oprawa spełnia zasadnicze wymagania. 7 Stanowisko strony organ przekazał Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, a po otrzymaniu wyjaśnień Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu odnośnie zajętego przez stronę stanowiska, a takŜe uwzględniając ogólne wyniki z badań oprawy zawarte na 1 stronie raportu przekazanego przez dystrybutora, stwierdzające poprawność konstrukcji wyrobu oraz prawidłowość pomiarów rezystancji, Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedstawione przez stronę wyjaśnienia producenta i przekazane dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ przedmiotowa oprawa spełnia zasadnicze wymagania. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób spełnia zasadnicze, szczegółowe lub inne wymagania. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynkui Jadwiga Gunerka Otrzymuje : Philips Lighting Poland S.A. ul. Kossaka 150, 64-920 Piła Do wiadomości : 1. Anna Kowalczyk prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: „MAGNAXIS” Kowalczyk Anna Krystyna ul. Wilczak 16c, 61-623 Poznań 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (NU.4-42-90/11) 3. a/a