DNR-283/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 730 - 68 ( 29 )/15 /JWS Warszawa, 03 grudnia 2015 r. DECYZJA DNR-2/ 283 /2015 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2 014 r., poz. 1654 z późn. zm.) P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu pos t ępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez producentów: Marcina Naperta i Pawła Soszyńskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: MILLY MALLY S.C. MARCIN NAPERT, PAWEŁ SOSZYŃSKI w Łukówcu , wyrobu produkcji chińskiej – zestaw zabawek pluszowych (żyrafa, miś i owieczka) odłączalnych od karuzeli mocowanej do kołyski Sweet Melody, niezgodnego z wymaganiami okre ślonymi w § 5 ust. 4 i ust. 5 oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.) , w związku z usunięciem niezgodności wyrobu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 25 listopada – 09 grudnia 2014 r. w sklepie i hurtowni przy ul. Hery 23 w Warszawie, należących do Cezarego Proczkowskiego i Wojciecha Proczkowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospod arczą pod firmą: CW - P S.C. w Warszawie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili w ofercie handlowej m.in. wyrób - zestaw zabawek pluszowych (żyrafa, miś i owieczka) odłączalnych od karuzeli mocowanej do kołyski Sweet Melody. Z załączonych do akt sprawy dwóch faktur VAT: nr 14-FVS/0617 z dnia 17.03.2014 r. oraz nr 14-FVS/1270 z dnia 16.05.2014 r. wynika ło, że kontrolowani przedsiębiorcy zakupili łącznie 6 szt. przedmiotowej zabawki od Milly Mally s.c. Mar cin Napert, Paweł Soszyński, 05- 480 Karczew, Łukówiec 98. Przedmiotowy wyrób jest to zestaw 3 pluszowych, miękkich, wypchanych zabawek przedstawiających żyrafę, misia oraz owieczkę odłączalnych od karuzeli mocowanej do kołyski Sweet Melody. Ramię karuzeli posiada przyciski włączające kręcenie się karuzeli, wibracje, światło, muzykę oraz posiada regulację poziomu wibracji oraz głośności. Zabawki 2 posiadają tasiemki służące do przyczepiania do karuzeli za pomocą pętelki. Zabawki bez własnego opakowania. Zabawki posiadają wszywki zawierające informacje w jęz. angielskim i francuskim. W wyniku oględzin przedmiotowego zestawu zabawek, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili, iż zestaw jest n iezgodny z pkt 7 normy PN- EN 71:2011 „ Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na brak: oznakowania CE, nazwy i adresu producenta oraz informacji dotyczących bezpieczeństwa sformułowanych w j. polskim (Protokół oględzin z dnia 04.12.2014 r.). Mając na uwadze wskazane niezgodności, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał za zasadne wydanie, na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności” lub w skrócie „uosoz”, decyzji nr PO.9.SOZ.1.2015.AB z dnia 13.02.2015 r., zakazującej kontrolowanym udostępniania 3 zestawów zabawki – zestaw zabawek pluszowych, miękkich, wypchanych zwierzątek: żyrafy, misia oraz owieczki, odłączalnych od karuzeli mocowanej do kołyski Sweet Melody Milly Mally, na okres 2 miesięcy. Następnie akta z przeprowadzonej kontroli przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej również „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Prezes UOKiK pismem z dnia 10 kwietnia 2015 r. zawiadomił przedsiębiorców Marcina Naperta i Pawła Soszyńskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: MILLY MALLY S.C. MARCIN NAPERT, PAWEŁ SOSZYŃSKI w Łukówcu (zwanych dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obro tu wyrobu niespełniającego wymagań określonych w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem MG”: 1) § 5 ust. 4, z uwagi na brak nazwy i adresu kontaktowego producenta zabawki; 2) § 5 ust. 5, z uwagi na brak instrukcji użytkowania oraz informacji dotyczących bezpieczeństwa zabawki sformułowanych w języku polskim; 3) § 11 ust. 1, z uwagi na brak oznakowania CE, co oznacza, że zabawka nie przeszła wymaganej dla zabawek oceny procedury zgodności i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia dzieci. Następnie Prezes UOKiK decyzją nr DNR -2/69/2015 z dnia 14 kwietnia 2015 r. przedłużył decyzję nr PO.9.SOZ.1.2015.AB z dnia 13 lutego 2015 r., zakazującą 3 udostępniania kwestionowanego wyrobu, wydaną przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - do czasu zakończenia postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określony mi w rozporządzeniu MG. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego, w piśmie z dnia 20 kwietnia 2015 r. (data wpływu do UOKiK w dniu 23 kwietnia 2015 r.) strona postępowania oświadczyła, iż jest producentem kwestionowanego wyrobu, gdyż dokonała zlecenia jego produkcji i udostępnia go pod własną marką MILLY MALLY, oraz że jako producent jest uprawniona do naprawiania ewentualnych błędów wytwórcy. Ponadto strona postępowania poinformowała, że nieprawidłowości, które powstały u wytwórcy, dotyczą tylko krótkiej serii, oraz że nie ma już zabawki na stanie, jak również, że podjęła działania mające na celu wycofanie zabawki od jej odbiorców. Do pisma strona postępowania załączyła wzór poprawionej etykiety w języku polskim i angielskim, która zawiera wszystkie zakwestionowane braki, tj. znak CE, dane producenta oraz instrukcję użytkowania zabawki i jej prania. Ponadto strona postępowania załączyła niemiecki dokument celny oraz rozliczenie sprzedaży 1224 szt. do 130 kontrahen tów. Z uwagi na to, że strona postępowania nie przedstawiła żadnego dokumentu zlecenia przez nią produkcji zabawki, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 30 kwietnia 2015 r. zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie dowodów potwierdzających, że kołyska Sweet M elody wraz z przyłączoną karuzelą z zestawem zabawek pluszowych (żyrafa, miś i owieczka) została wyprodukowana w Chinach na zlecenie strony postępowania , w celu wprowadzenia do obrotu po d własną nazwą. Należy zauważyć, że w korespondencji kierowanej do Wo jewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie, strona postępowania podawała, że jest importerem wyrobu, zaś w przywołanym wyżej piśmie, skierowanym do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określiła się jako producent wyrobu. W odpowiedzi, strona postępowania przedstawiła kopię umowy z dnia 04 lutego 2013 r. zawartej z chińskim wykonawcą O’PA BABY INTERNATIONAL CO.,LTD z Hongkongu na produkcję kołyski, w celu wprowadzenia jej do obrotu pod nazwą zlecającego, tj. MILLY MALLY (pismo z załącznikami z dnia 12 maja 2015 r.). Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 11 czerwca 2015 r., znak DNR-730- 68(9)/15/JWS wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności wyrobu lub wycofanie go z obrotu. Ponadto poinf ormował, jakie należy przedstawić dowody, potwierdzające podjęcie ww. działań. W piśmie z dnia 10 lipca 2015 r. (data wpływu do UOKiK 16 lipca 2015 r.) strona postępowania poinformowała, iż przeprowadziła działania naprawcze na 16 zestawach 4 znajdu jących się u 10 odbiorców. Działania te polegały na oznakowaniu wyrobu znakiem CE, jak również dołączeniu etykiety z nazwą i adresem producenta oraz informacjami dot. bezpieczeństwa w j. polskim . Na dowód powyższej okoliczności strona postępowania załączyła deklarację zgodności WE, oświadczenia 10 kontrahentów o usunięciu niezgodności na łącznej l iczbie 16 szt. kwestionowanego wyrobu oraz oświadczenia 87 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Jednocześnie strona postępowania podała dane trzech kontrahentów, z którymi nie udało się jej nawiązać kontaktu. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 30 lipca 2015 r. zalecił stronie postępowania poprawienie w treści deklaracji zgodności WE poprzez zmianę słowa „upoważniony przedstawiciel” na słowo „producent”. Nadto Prezes UOKiK w drugim piśmie z dnia 30 lipca 2015 r. zwrócił się do kontrahentów wskazanych przez stronę postę powania, o przedstawienie oświadczenia o stanie posiadania przedmiotowego zestawu. Na pismo Prezesa UOKiK odpowiedzia ł tylko jeden przedsiębiorca, który oświadczył, że nie ma na stanie kwestionowanego wyrobu. Z uwagi na brak odpowiedzi od dwóch kontrahentów strony postępowania, Prezes UOKiK zlecił Lubelskiemu i Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowa dzenie kontroli sprawdzających . W wyniku kontroli nie stwierdzono zabawki w ofercie handlowej ani na stanie magazynowym u jednego z przedsiębiorców. Natomiast u drugiego stwierdzono 1 szt. kołyski z zestawem zabawek pluszowych, na których nie przeprowadzono działań naprawczych. Jednakże w trakcie trwania kontroli producent dostarczył i usunął niezgodności poprzez oznakowanie zabawki znakiem CE, nazwą i a dresem producenta oraz dołączenie instrukcji użytkowania. Z godnie z zaleceniem Prezesa UOKiK strona postępowania załączyła p oprawioną deklarację zgodności WE przy piśmie z dnia 10 sierpnia 2015 r. (data wpływ u do UOKiK 13 sierpnia 2015 r.). W dniu 03 listopada 2015 r. s trona postępowania przekazała za pośrednictwem poczty elektronicznej ostatni wymagany dowód w postaci skanu oświadczenia kontrolowanych Wojciecha Proczkowskiego i Cezarego Proczkowskiego, z którego wynikało, że producent j uż w styczniu 2015 r. dostarczył 3 zestawy zabawek prawidłowo oznakowanych, które kontrolowani dołączyli do 3 kołysek znajdujących się na ich stanie. Należy zaznaczyć, że kołyski te zostały sprzedane, natomiast 3 zestawy zabawek pluszowych zakwestionowane przez Inspekcje Handlową nadal są przechowywane w oryginalnie zaplombowanym opakowaniu. Wobec przedstawienia wszystkich wymaganych dowodów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów pismem z dnia 4 listopada 2015 r. poinformował stronę 5 po stępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań - przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Strona postępowania z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności , stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi , szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte . Przedsiębiorcy: Marcin Naper t i Paweł Soszyński , wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: MILLY MALLY S.C. MARCIN NAPERT, PAWEŁ SOSZYŃSKI w Łukówcu, są producentami w prowadzającym i do obrotu wyr ób - zestaw zabawek pluszowych (żyrafa, miś i owieczka) odłączalnych od karuzeli mocowanej do kołyski Sweet Melody. Zgodnie z treścią przepisu art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z przepisem art. 5 pkt 20 uosoz, za producent a uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano i wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. P rzepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstaw ie art. 9 ust. 1 uosoz. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia MG. O ględzin y przedmiotowego zestawu zabawek wykazały, iż jest on niezgodny z pkt 7 normy PN- EN 71:2011 „ Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechanicz ne i fizyczne” (Protokół oględzin z dnia 04.12.2014 r.). W oparciu o stwierdzone niezgodności , Prezes UOKiK uznał, iż zestaw ten nie spełnia wymagań określonych określonymi w § 5 ust. 4 i ust. 5 oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia MG. 6 Treść przepisu § 5 ust. 4 rozporządzenia MG stanowi, że na zabawkach producent oraz importer umieszcza nazwisko, zarejestrowaną nazwę towarową lub zarejestrowany znak towarowy i adres kontaktowy producenta oraz importera, a jeżeli nie jest to możliwe – na opak owaniu lub w dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy musi wskazywać jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. Zaś z treści przepisu § 5 ust. 5 rozporządzenia MG wynika, że producent lub importer dołącza do zabawki inst rukcję użytkowania oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa, sformułowane w języku polskim. Natomiast zgodnie z treścią przepisu § 11 ust. 1 rozporządzenia MG, na zabawkach wprowadzanych do obrotu umieszcza się oznakowanie CE, którego wzór określa załączni k II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie postępow ania administracyjnego wobec przedsiębiorców: Marcina Naperta i Pawła Soszyńskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod firmą: MILLY MALLY S.C. MARCIN NAPERT, PAWEŁ SOSZYŃSKI w Łukówcu, które miało na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności bądź wycofania kwestionowanego wyrobu z obrotu. Bezspornym jest, że przedmiotow a zabawka, z uwagi na brak oznakowania CE stwarzała uzasadnione podejrzenie, że wyrób nie przeszedł wymaganej dla zabawek oceny procedury zgodności i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia niemowląt. Podobnie brak instrukcji użytkowania, jak również informacji dot. bezpieczeństwa w j. polskim stwarzał y zagrożenie dla ich zdrowia. W świetle powyższego, zasadna była również decyzja Prezesa UOKiK przedłużająca decyzję zakazującą udostępniania wyrobu - wydana przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W toku prowadzonego postępowania strona postępowania , nie kwestionowała, że przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu MG i podjęła działania mające na ce lu usunięcie stwierdzonych niezgodności. Na dowód podjętych działań przedst awiła rozliczenie sprzedaży kołyski z zestawem zabawek pluszowych , zawierają ce dane adresowe 130 odbiorców krajowych i zagranicznych (w tym 100 krajowych), jak również oświadczenia 87 kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanego wyrobu oraz oświadczenia 10 kontrahentów stwierdzające usunięcie niezgodności na 19 wyrobach. Również dwie kontrole zlecone przez Prezesa UOKiK, wykazały brak kwestionowanego zestawu u jednego z kontrahentów strony postępowania, natomiast u drugiego stwierdzono jede n zestaw, na którym przeprowadzono działania 7 naprawcze w toku kontroli. Łącznie usunięto niezgodności na 20 zestawach . Nadto trzeci kontrahent strony postępowania przekazał na żądanie Prezesa UOKiK oświadczenie o nieposiadaniu na stanie kwestionowanego wyrobu. Zebrane w sprawie dowody są wystarczające do uznania, iż niezgodności przedmiotowej zabawki został y usunięte. Zgodnie z treścią art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodności wyrobu zostały usunięte. Zaś treść przepisu art. 38 ust. 3 pkt 1 uosoz stanowi, że postępowania w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczeg ółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks po stępowania administracyjne go (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm. ) w zw. z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa UOKiK Dyrektor DNR Anna Mazurak Otrzymują: 1. Marcin Napert MILLY MALLY s.c. Marcin Napert, Paweł Soszyński Łukówiec 98 05-480 Karczew 2. Paweł Soszyński MILLY MALLY s.c. Marcin Napert, Paweł Soszyński Łukówiec 98 05-480 Karczew Do wiadomości: 1. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej dot.: KJ.8361.448.2014 2. aa