DNR-250/2010

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-55(23)/10/MŚ/AW Warszawa, dnia 15 listopada 2010 r. DECYZJA DNR-2/250/2010 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez importera Apollo Electronics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie lampek biurkowych model JAGA, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie u przedsiębiorcy Apollo Electronics Sp. z .o.o. z siedzibą w Warszawie stwierdzono w sprzedaŜy lampki biurkowe model JAGA. W wyniku badań przeprowadzonych przez Akredytowane Laboratorium PREDOM - OBR Ośrodek Badawczo – Rozwojowy w Warszawie (sprawozdanie z badań nr BS- 3/017/B/09) stwierdzono, Ŝe ww. wyrób nie spełnia następujących wymagań normy PN-EN 60598-1:2007 „ Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania” : 1) pkt 4.10.1, poniewaŜ przewody wewnętrzne w izolacji podstawowej w okolicach wejścia do oprawki mają bezpośredni kontakt z kloszem oprawy, 2 2) pkt 5.2.10.3, gdyŜ w wyniku próby 25-krotnego naciągu z siłą 60N przewodu przyłączeniowego w miejscu wejścia do obudowy oprawy wzdłuŜne przemieszczenie przewodu było większe od 4 mm i przekroczyło wartość dopuszczalną wynoszącą 2 mm, 3) pkt 5.2.18, z uwagi na niespełnienie wymagań wg rys. 7 i tablicy 2 ww. normy w zakresie wymiarów wtyczki (zmierzona średnica „d” kółka wtyczki wynosi 3,4 mm - wartość dopuszczalna 4,0+/- 0,06 mm; zmierzona wysokość wtyczki wynosi 12,87 mm - wartość dopuszczalna wynosi 13,7 +/- 0,7 mm; zmierzona odległość „a” na powierzchni czołowej wynosi 17,06 mm - wartość dopuszczalna wynosi od 18 mm do 19,2 mm), 4) pkt 8.2.1 i pkt 8.2.3, z uwagi na kontakt z metalowym kloszem, czyli częścią czynną dostępną dla dotyku, przewodów wewnętrznych w izolacji podstawowej. W związku z powyŜszym, Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, Ŝe przedmiotowe wyroby nie spełniają wymagań określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej rozporządzeniem, i decyzją z dnia 25 lutego 2009 r., na okres 2 miesięcy od dnia jej doręczenia, zakazał dalszego przekazywania uŜytkownikom, konsumentom i dystrybutorom 154 szt. lampek biurowych model JAGA. Apollo Electronics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w piśmie z dnia 9 marca 2009 r. wniosła o uchylenie powyŜszej decyzji. W uzasadnieniu odwołania strona odniosła się do nierzetelnie - w jej ocenie - przeprowadzonych badań laboratoryjnych. W toku postępowania odwoławczego zbadano z urzędu próbkę kontrolną lampki biurkowej model JAGA. Badania próbki kontrolnej przeprowadzone przez laboratorium ELTEST M. Jewtuch Sp. j. z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr PG0090S), w oparciu o normę PN-EN 60598-1:2007 „ Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz normę PN-EN 60598-2-4:2002 „ Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia.” wykazały , Ŝe lampka biurkowa JAGA została wykonana w sposób naruszający zasady bezpieczeństwa uŜytkowania z powodu: - braku ochrony izolacji giętkich przewodów przyłączeniowych przed uszkodzeniem (niezgodność z pkt 4.6.1 ww. normy PN-EN 60598-2-4:2002), - braku odciąŜki zabezpieczającej przewody przed napręŜeniem i skręceniem (niezgodność z pkt 4.10 ww. normy PN-EN 60598-2-4:2002 oraz pkt 5.2.10.3 ww. normy PN-EN 60598- 1:2007), 3 - przekroczenia dopuszczalnego zakresu przemieszczenia się przewodu zasilającego - przy próbie naciągu siła 60N (6 kg) nastąpiło przemieszczenie przewodu zasilającego o 7 mm przy wymogu do 2 mm (niezgodność z pkt 5.2.10.3 ww. normy PN-EN 60598-1:2007), - niewystarczającego przekroju Ŝyły przewodu przyłączeniowego - zmierzony przekrój Ŝyły nieodłączalnego przewodu przyłączeniowego wyniósł 0,22 mm 2 przy wymogu, Ŝe przewód powinien mieć Ŝyły o przekroju nie mniejszym niŜ 0,5 mm 2 (niezgodność z pkt 4.10 ww. normy PN-EN 60598-2-4:2002), - niezgodności wymiarów wtyczki sieciowej z wymaganiami określonymi w pkt 4.1 rys. 7 normy PN-EN 93201 oraz pkt 5.2.18 normy PN-EN 605981:2007. W ocenie laboratorium lampka biurkowa model JAGA nie spełnia wymagań zasadniczych dla sprzętu elektrycznego, a posługiwanie się przedmiotową lampką moŜe spowodować ryzyko poraŜenia prądem elektrycznym. Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 31 sierpnia 2009 r., nr DNR-2/220/2009 utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego, uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu przez importera Apollo Electronics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie lampek biurkowych model JAGA niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia: - § 6 ust. 1, z uwagi na to, iŜ wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniem, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, - § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na brak ochrony izolacji giętkich przewodów przyłączeniowych przed uszkodzeniem, brak odciąŜki zabezpieczającej przewody przed napręŜeniem i skręceniem, z uwagi na przekroczenie dopuszczalnego zakresu przemieszczenia się przewodu zasilającego - przy próbie naciągu siła 60N (6 kg) nastąpiło przemieszczenie przewodu zasilającego o 7 mm przy wymogu do 2 mm, z uwagi na niewystarczający przekrój Ŝyły przewodu przyłączeniowego - zmierzony przekrój Ŝyły nieodłączalnego przewodu przyłączeniowego wyniósł 0,22 mm 2 przy wymogu, Ŝe przewód powinien mieć Ŝyły o przekroju nie mniejszym niŜ 0,5 mm 2 , z uwagi na niezgodność wymiarów wtyczki sieciowej z wymaganiami. W związku z powyŜszym, pismem z dnia 2 kwietnia 2010 r. (doręczonym w dniu 8 kwietnia 2010 r.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania oraz poinformował, iŜ uzna, Ŝe wyroby zostały wycofane z obrotu 4 jeśli strona w terminie 10 dni od dnia otrzymania pisma przedstawi dowody stwierdzające podjęcie określonych w nim działań oraz Ŝe jej działania odnoszą się do wszystkich znajdujących się w obrocie wyrobów będących przedmiotem postępowania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 14 maja 2010 r. (doręczonym w dniu 24 maja 2010 r.) poinformował Apollo Electronics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, iŜ w związku z nieprzedstawieniem Ŝadnych dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu lampek biurkowych model JAGA, zamierza wydać na podstawie art. 41c ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności decyzję nakazującą wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona została równieŜ poinformowana o moŜliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. W piśmie z dnia 11 maja 2010 r.(wpłynęło do UOKiK w dniu 17 maja 2010 r.) strona poinformowała, iŜ podjęła decyzję o wycofaniu z obrotu lampek biurkowych model JAGA oraz dołączyła listę 106 kontrahentów wraz z danymi adresowymi i wzór pisma, które do nich skierowała. Wraz z pismem z dnia 15 czerwca 2010 r. strona nadesłała kopie potwierdzenia nadania korespondencji oraz kopie oświadczeń swoich 34 odbiorców, listę wraz z oświadczeniami 5 podmiotów, które posiadają przedmiotowe lampki na stanie magazynowym oraz listę 63 podmiotów, które do dnia 15 czerwca 2010 r. nie udzieliły odpowiedzi na zapytanie o posiadanie wyrobu. Do pisma z dnia 25 czerwca 2010 r. strona dołączyła 13 oświadczeń, zaś do pisma z dnia 2 lipca 2010 r. kolejnych 6 oświadczeń. Pismem z dnia 19 lipca 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o przysługujących jej uprawnieniach do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań w terminie 10 dni od dnia doręczenia tego pisma. Wraz z pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. strona nadesłała oświadczenia od 14 kontrahentów, z których wynika, iŜ nie posiadają oni przedmiotowych lampek w ofercie sprzedaŜy. Następnie do pisma z dnia 9 sierpnia 2010 r. strona dołączyła kolejnych 6 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobów na stanach magazynowych, zaś z pismem z dnia 18 sierpnia 2010 r. strona nadesłała kolejnych 7 oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym odbiorców. Wraz z pismem z dnia 7 września 2010 r. strona uzupełniła materiał dowodowy poprzez nadesłanie oświadczeń 3 kontrahentów o nieposiadaniu lampek w ofercie handlowej oraz faktury korygujące od 8 odbiorców. 5 Wraz z pismem z dnia 4 października 2010 r. strona nadesłała uzyskane oświadczenia od kolejnych 9 odbiorców oraz 3 faktury korygujące oraz wyjaśnienia dotyczące 7 podmiotów. W piśmie z dnia 28 października 2010 r. strona wyjaśniła, Ŝe samodzielnie przeprowadziła kontrolę w 3 sklepach sieci Kaufland, co do których istniało prawdopodobieństwo posiadania lampek, a które pomimo działań strony nie przekazały informacji o posiadaniu/nieposiadaniu zabawki na stanach magazynowych. Na skutek tych działań strona uzyskała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów w 2 sklepach oraz fakturę potwierdzającą wykup posiadanych lampek z jednego z marketów. Strona przekazała równieŜ podmiotowi prowadzącemu postępowanie zwroty korespondencji, które otrzymała od 7 podmiotów. Z informacji na kopertach wynika, Ŝe adresaci wyprowadzili się bądź nie są znani. W toku postępowania administracyjnego strona była wielokrotnie informowana o przysługujących jej uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a. i w dniu 1 października 2010 r. przedstawiciel Apollo Electronics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stawił się w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu przejrzenia akt sprawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził co następuje: Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Bezsporne jest, iŜ Apollo Electronics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest importerem wprowadzającym do obrotu lampki biurkowe JAGA, produkcji chińskiej. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi 6 wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku lampki biurkowej, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Badania laboratoryjne próbki podstawowej przeprowadzone przez Akredytowane Laboratorium PREDOM - OBR Ośrodek Badawczo – Rozwojowy w Warszawie (sprawozdanie nr BS-3/017/B/09) wykazały, Ŝe ww. wyrób nie spełnia pkt 4.10.1, pkt 5.2.10.3, pkt 5.2.18, pkt 8.2.1 i pkt 8.2.3 normy PN-EN 60598-1:2007 „ Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania” . Badania próbki kontrolnej przeprowadzone przez laboratorium ELTEST M. Jewtuch Sp. j. z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr PG0090S), w oparciu o normę PN-EN 60598-1:2007 „ Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz normę PN-EN 60598-2-4:2002 „ Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia.” w ykazały następujące niezgodności: z pkt 4.6.1 ww. normy PN-EN 60598-2-4:2002, z pkt 4.10 ww. normy PN-EN 60598-2- 4:2002 oraz pkt 5.2.10.3 ww. normy PN-EN 60598-1:2007, w pkt 4.1 rys. 7 normy PN-EN 93201 oraz pkt 5.2.18 normy PN-EN 605981:2007. Przeprowadzone badania laboratoryjne próbki podstawowej i próbki kontrolnej wykazały niezgodność lampki biurkowej model JAGA z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach rozporządzenia. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, tylko te niezgodności, które potwierdziły badania laboratoryjne próbki kontrolnej, tj. - § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, iŜ wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniem, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, - § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na przekroczenie dopuszczalnego zakresu przemieszczenia się przewodu zasilającego - przy próbie naciągu siła 60N (6 kg) nastąpiło przemieszczenie przewodu zasilającego o 7 mm przy wymogu do 2 mm oraz na niezgodność wymiarów wtyczki sieciowej z wymaganiami. Z przepisu § 6 ust. 1 rozporządzenia wynika, Ŝe sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed 7 zagroŜeniami, o których mowa w § 7 rozporządzenia, pod warunkiem, Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia stanowi natomiast, Ŝe w celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Z przedstawionego przez stronę materiału dowodowego wynika, Ŝe podjęła ona działania zmierzające do wycofania z obrotu wadliwych wyrobów (pismo z dnia 11 maja 2010 r.). Strona przedłoŜyła organowi prowadzącemu postępowanie listę 106 kontrahentów, którzy zakupili przedmiotowe lampki biurkowe JAGA. W toku postępowania strona nadesłała dowody potwierdzające, Ŝe wyrób nie znajduje się juŜ w obrocie. Od większości odbiorców strona uzyskała oświadczenia o nieposiadaniu lampek na stanie magazynowym. Od kontrahentów, którzy posiadali na stanie magazynowym zakwestionowaną lampkę strona odebrała wyroby, na dowód czego przekazała organowi faktury korygujące. Strona przedstawiła równieŜ fakturę wykupu lampek od odbiorcy (sklepu sieci Kaufland), który w toku postępowania nie udzielił odpowiedzi na zapytanie co do stanu posiadania, natomiast w trakcie kontroli pracownicy Apollo Electronics Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ustalili, Ŝe w ofercie sprzedaŜy znajdują się 3 sztuki przedmiotowej lampki. Odnośnie 7 odbiorców strona nie uzyskała informacji o stanie posiadania, poniewaŜ korespondencja wysyłana do tych przedsiębiorców została zwrócona ze stosownymi adnotacjami listonosza. W związku z wątpliwościami co do niektórych podmiotów wskazanych w liście odbiorców, dotyczących m.in. róŜnych lokalizacji oraz nazw przedsiębiorców, strona przesłała do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnienia zawierające informacje uzyskane w trakcie rozmów telefonicznych z poszczególnymi przedsiębiorcami. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. W związku z tym, Ŝe na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu, na 8 podstawie art. 41c ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymują: Apollo Electronics Sp. z o.o. ul. Poleczki 13 02-822 Warszawa Do wiadomości: 1. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (PU-42-198/08/MS, PU-42-33/09, PU-42-74/09, PU-42-38/10/AA) 2. a/a Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka