DNR-218/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-321(13)/11/KZ Warszawa, 28 września 2012 r. DECYZJA DNR-2/218/2012 Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzenia do obrotu przez importera – ,,TOYLOGIC’’ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zabawki Bakugan NO:6820, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. przedsiębiorcy temu nakazuje: a) wycofanie z obrotu zabawki Bakugan NO:6820, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w: § 5 ust. 4, § 5 ust. 5 oraz § 8 ust. 6 w związku z pkt 2.1 załącznika nr 3 ,,Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa’’ rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454), b) powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami, w formie ogłoszenia w ramce o wielkości minimum 7/7 cm, o treści: „TOYLOGIC Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, informuje, iŜ zabawki Bakugan NO:6820, nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w: § 5 ust. 4, § 5 ust. 5 oraz § 8 ust. 6 w związku z pkt 2.1 załącznika nr 3 ,,Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa’’ rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454), z uwagi na brak informacji o producencie lub upowaŜnionym przedstawicielu producenta albo importerze na terytorium Wspólnoty Europejskiej (nazwa, adres), brak informacji o szczególnym zagroŜeniu dla dzieci poniŜej 3 lat oraz dołączenie do przedmiotowej zabawki instrukcji uŜytkowania, która nie posiadała polskiej wersji językowej. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-2/218/2012 z dnia 28 września 2012 r.”. 2 PowyŜsze ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w trzech dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 7 października 2011 r. – 27 października 2011 r. u przedsiębiorcy Mieczysława Smalec, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ,,CELMAS’’ w Ośnie Lubuskim, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzili w ofercie handlowej zabawkę Bakugan NO:6820. Kontrolowana zabawka została zakupiona przez Mieczysława Smalec, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe ,,CELMAS’’ w Ośnie Lubuskim od ,,Nitarex’’ s. c. Zbigniew Nieborak & Waldemar Tararum w Wawrowie, który zakupił ją od Toylogic Sp. z o. o z siedzibą w Łodzi na podstawie faktury VAT nr FA/99/2011 z dnia 16 września 2011 r. w ilości 120 sztuk. Przedmiotowa zabawka to figurka z serii Bakugan z załączoną do niej kartą do gry. Wewnątrz figurki znajduje się niedostępny magnes, a karta zawiera komponenty powodujące jej przyciąganie przez magnes. Z figurki wystaje kawałek drutu o średnicy 0,24 mm, z którego wykonana została jedna ze spręŜyn współpracujących z ruchomymi częściami figurki. Opakowanie zabawki stanowi blister z bezbarwnej folii, połączony z kolorową tekturą. Na tekturowej części opakowania znajdują się następujące napisy: ,,BAKUGAN, No:6820, znak CE, 5+, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0-3), SEGA TOYS, SPIN MASTER, MADE IN CHINA’’. Bezpośrednio na zabawce umieszczono napisy: ,,090505JF (na figurce), Sega Toys/Spin Master Ltd. (na karcie do gry)’’. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 305/2011) wykazały, Ŝe zabawka Bakugan NO:6820, nie spełnia wymagań określonych w punkcie 7.1 i 7.2 PN-EN 71-1 + A 9:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na brak informacji o producencie lub upowaŜnionym przedstawicielu producenta albo importerze na terytorium Wspólnoty Europejskiej (nazwa, adres), brak informacji o szczególnym zagroŜeniu dla dzieci poniŜej 3 lat. Ponadto inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim stwierdzili w toku kontroli, iŜ dołączona do przedmiotowej zabawki instrukcja uŜytkowania, nie posiadała polskiej wersji językowej. 3 Pismem z dnia 13 grudnia 2011 r. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów akta kontroli. W dniu 3 stycznia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zlecił Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w Toylogic Sp. z o. o z siedzibą w Łodzi w celu uzyskania dowodów potwierdzających, Ŝe ww. przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym przedmiotową zabawkę do obrotu oraz ustalenia pełnej listy dystrybutorów. Kontrola wykazała, iŜ wyrób został zakupiony od PAN- ASIA TOYS INDUSTRIAL CO., LIMITED 7/F, COMMERCIAL CENTER, DEZHENG ROAD, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG, P.R CHINA na podstawie faktury INV. No. TC2011.001 z dnia 25 maja 2011 r. Następnie przedmiotowa zabawka została sprzedana na faktury 11 dystrybutorom w łącznej ilości 2280 sztuk oraz nieznanemu odbiorcy na paragon w ilości 120 sztuk. Pismem z dnia 6 marca 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do ,,TOYLOGIC’’ Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, o dobrowolne usunięcie niezgodności lub wycofanie z obrotu przedmiotowej zabawki od 11 dystrybutorów i przedstawienie dowodów świadczących o podjętych działaniach. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony o przekazanie dowodów świadczących o usunięciu niezgodności albo faktur korygujących, poświadczających wycofanie zabawki z obrotu, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaŜy, stosownych na te okoliczność podpisanych oświadczeń kontrahentów. Pismo to zostało zwrócone do UOKiK przez pocztę po dwukrotnym awizowaniu z adnotacją ,,zwrot’’, ,,nie podjęto w terminie’’ (dowód: karty nr 22 i 23 akt postępowania przed Prezesem UOKiK). Pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w oparciu o przekazany przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej materiał dowodowy oraz ustalenia kontroli przeprowadzonej przez WIIH w Łodzi uznał za zasadne wszczęcie postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę ,,TOYLOGIC’’ Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwanego dalej takŜe „stroną”), zabawki Bakugan NO:6820, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w: § 5 ust. 4, § 5 ust. 5 oraz § 8 ust. 6 w związku z pkt 2.1 załącznika nr 3 ,,Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa’’ do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454), zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’. Pismo to zostało zwrócone przez pocztę po dwukrotnym awizowaniu z adnotacją ,,adresata nie zastałem’’, ,,zwrot nie podjęto w terminie’’ (dowód: karty nr 24 i 25 akt postępowania przed Prezesem UOKiK). W pismach z dnia 18 maja oraz 28 czerwca 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Ministerstwa Sprawiedliwości Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego z prośbą 4 o wydanie kopii aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla podmiotu ,,TOYLOGIC’’ Sp. z o.o. ul. Obywatelska 112 a m 24 w Łodzi. W dniu 6 lipca 2012 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła kopia odpisu dotycząca strony postępowania, wskazująca adres siedziby ,,TOYLOGIC’’ Sp. z o.o. ul. Obywatelska 112 a m 24 w Łodzi. W dniu 10 lipca 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał postanowienie, w którym wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie stwierdzonych niezgodności bądź wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami. Strona została poinformowana, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych przez nią działań (dowód: karty nr 30-32 akt postępowania przed Prezesem UOKiK). Pismo to zostało zwrócone przez pocztę po dwukrotnym awizowaniu z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie’’. W piśmie z dnia 24 sierpnia 2012 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności bądź wycofanie z obrotu zabawki Bakugan NO:6820 oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim w formie ogłoszenia, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę, iŜ rozwaŜa wydanie na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, decyzji nakazującej stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie w określonym terminie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami. Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iŜ stronie przysługuje prawo do zapoznania się z aktami i prawo do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Pismo to zostało zwrócone przez pocztę po dwukrotnym awizowaniu z adnotacją ,,zwrot nie podjęto w terminie’’ (dowód: karta nr 34-35 akt postępowania przed Prezesem UOKiK). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stroną postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi i innymi wymaganiami jest osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do uŜytku. Według art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego 5 Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przedsiębiorca ,,TOYLOGIC’’ Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi jest importerem zabawki Bakugan NO:6820, co potwierdza faktura zakupu przedmiotowej zabawki INV. No. TC2011.001 z dnia 25 maja 2011 r. (karta 20 akt kontroli WIIH w Łodzi). Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 305/2011) wykazały, Ŝe zabawka Bakugan NO:6820, nie spełnia wymagań określonych w punkcie 7.1 i 7.2 PN-EN 71-1 + A 9:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”. Ponadto inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim stwierdzili w toku kontroli, iŜ dołączona do przedmiotowej zabawki instrukcja uŜytkowania nie posiadała polskiej wersji językowej. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki Bakugan NO:6820, niespełniającej zasadniczych wymagań określonych w: § 5 ust. 4, § 5 ust. 5 oraz § 8 ust. 6 w związku z pkt 2.1 załącznika nr 3 ,,Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa’’ rozporządzenia, z uwagi na brak informacji o producencie lub upowaŜnionym przedstawicielu producenta albo importerze na terytorium Wspólnoty Europejskiej (nazwa, adres), brak informacji o szczególnym zagroŜeniu dla dzieci poniŜej 3 lat oraz dołączenie do przedmiotowej zabawki instrukcji uŜytkowania, która nie posiadała polskiej wersji językowej. Przepis § 5 ust. 4 rozporządzenia stanowi, iŜ na zabawkach producent oraz importer umieszcza nazwisko, zarejestrowaną nazwę towarową lub zarejestrowany znak towarowy i adres kontaktowy producenta oraz importera, a jeŜeli nie jest to moŜliwe na opakowaniu lub 6 dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy musi wskazywać jedno miejsce, w którym moŜna skontaktować się z producentem. Producent lub importer dołącza do zabawki instrukcje uŜytkowania oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa, sformułowane w języku polskim (§ 5 ust. 5 rozporządzenia). Zgodnie z § 8 ust. 6 rozporządzenia, wymagania dotyczące instrukcji i ostrzeŜeń, o których mowa w ust. 3, określa załącznik nr 3 do rozporządzenia. Punkt 2.1 załącznika nr 3 ,,Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa’’ do rozporządzenia stanowi, iŜ zabawki, które mogą być niebezpieczne dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy, są opatrzone ostrzeŜeniem, takim jak: ,,Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy’’ lub ,,Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 3 lat’’ lub ostrzeŜeniem w formie symbolu graficznego. Do ostrzeŜenia dołącza się informację o szczególnych zagroŜeniach, która moŜe być umieszczona w instrukcji uŜytkowania. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454) stanowi implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. U. UE. L. 09.170.1 z dnia 30 czerwca 2009 r.). Stwierdzone niezgodności dotyczące przedmiotowej zabawki stanowią naruszenie art. 6 ust. 3, art. 6 ust.4 oraz pkt 1 załącznika V część B ,,OstrzeŜenia szczegółowe i wskazania zachowania środków ostroŜności podczas uŜywania niektórych kategorii zabawek’’. Przepis art. 6 ust. 3 stanowi, iŜ importerzy umieszczają na zabawce swoje nazwisko, zarejestrowaną nazwę towarową lub zarejestrowany znak towarowy i umieszczają swój adres kontaktowy na zabawce, a jeśli nie jest to moŜliwe – na opakowaniu lub dokumencie dołączonym do zabawki. Według art. 6 ust. 4 importerzy zapewniają dołączenie do zabawki instrukcji obsługi oraz informacji na temat bezpieczeństwa w języku lub językach łatwo zrozumiałych dla konsumentów, określonych przez dane państwo członkowskie. Zgodnie z pkt 1 załącznika V część B ,,OstrzeŜenia szczegółowe i wskazania zachowania środków ostroŜności podczas uŜywania niektórych kategorii zabawek’’ zabawki, które mogą być niebezpieczne dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy muszą być opatrzone ostrzeŜeniem wraz z krótkim wskazaniem, o szczególnym zagroŜeniu wymagającym takiego ostrzeŜenia. W toku postępowania przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomiono stronę o moŜliwości podjęcia działań zmierzających do usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobów z obrotu oraz konieczności powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyznaczono termin na ich podjęcie. 7 Poinformowano równieŜ, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych działań. Strona została równieŜ poinformowana o moŜliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań, jednak nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Do dnia dzisiejszego strona nie podjęła działań i nie przekazała do UOKiK Ŝadnych dowodów. Ponadto nie skorzystała z prawa do zapoznania się z aktami postępowania. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania, postanowienie oraz pismo informujące stronę o przysługujących jej przed wydaniem decyzji uprawnieniach, zostały uznane za doręczone zgodnie z dyspozycją art. 44 § 4 k.p.a. Wobec bezczynności strony i ze względu na brak wymaganych informacji, w szczególności brak informacji o szczególnym zagroŜeniu dla dzieci poniŜej 3 lat, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iŜ niezbędne jest nakazanie wycofania ww. wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93(Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) organy nadzoru rynku podejmują stosowne środki w celu ostrzeŜenia w odpowiednim terminie uŜytkowników na ich terytorium o odkrytym przez nie zagroŜeniu związanym z danym produktem w celu zmniejszenia ryzyka zranienia lub innych szkód. Zaś zgodnie z treścią art. 20 ust. 1 ww. rozporządzenia, państwa członkowskie zapewniają, Ŝe produkty stwarzające powaŜne zagroŜenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagroŜeniem, którego skutki nie są odczuwalne bezpośrednio, są wycofane z obrotu lub odzyskiwane, lub Ŝe ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję Europejską. Zgodnie z art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy o systemie oceny zgodności, jeŜeli w wyniku kontroli stwierdzono, ze wyrób nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1 organ prowadzący postępowanie moŜe, w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu lub z uŜytku, jak równieŜ nakazać stronie postępowania powiadomienie konsumentów lub uŜytkowników wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia. W przypadku gdy decyzja stanie się ostateczna, zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowić będzie to podstawę do wpisu do rejestru wyrobów 8 niezgodnych z zasadniczymi lub innymi wymaganiami prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z art. 39a ust. 3 pkt 4 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes UOKiK, na wniosek organu wyspecjalizowanego lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru, w przypadku gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŜytku wykaŜe, Ŝe wykonała decyzję, o której mowa w art. 41c ust. 3 ustawy o systemie oceny zgodności; wpis usuwa się nie wcześniej niŜ po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji, lub gdy osoba wprowadzająca wyrób do obrotu lub oddająca go do uŜytku nie podejmie działań, o których mowa w pkt 1; wpis usuwa się nie wcześniej niŜ po upływie 12 miesięcy od dnia przeprowadzenia kontroli, o której mowa w art. 41c ust. 10 ustawy o systemie oceny zgodności. W związku z powyŜszym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1,,TOYLOGIC’’ Sp. z o.o. ul. Obywatelska 112 a/24 94-104 Łódź Do wiadomości: 1. Mieczysław Smalec Przedsiębiorstwo -Usługowo-Handlowo ,,CELAMS’’ ul. 3 MAJA 2 69-220 Ośno Lubuskie 2. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (BN.8361.343.2011.KB) 3.a/a