DNR-178/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-144( 4 )/11/BB Warszawa, dnia 9 czerwca 2011 r. DECYZJA DNR-2/178/2011 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania Jakuba Józefowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MASZYNOBUD” w Bonikowie od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2011 r. w przedmiocie nałoŜenia na powyŜszego przedsiębiorcę zakazu przekazywania uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi 4 szt. wyciągarki samochodowej EWX 12000U 12V , dostarczonej przez VENZKE PRODUKTIONS & HANDELS GmbH, niespełniającej wymagań zasadniczych określonych w § 54 ust. 1, § 56 ust. 1 pkt 1, 3, 6, § 58 ust. 2, 3 i § 59 ust. 1 pkt 1, 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji, utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy Jakuba Józefowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MASZYNOBUD” w Bonikowie, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji 2 Handlowej w Poznaniu Delegatura w Lesznie stwierdzili w ofercie handlowej wyciągarkę samochodową EWX 12000U 12V. W wyniku dokonanych oględzin oraz analizy treści dokumentów dołączonych do ww. wyrobu stwierdzono, Ŝe: 1. brak było w oznakowaniu przedmiotowej maszyny:
nazwy i adresu producenta oraz jego upowaŜnionego przedstawiciela, jeŜeli taki występuje, co narusza § 56 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), zwanego dalej „rozporządzeniem”;
znaku CE, co narusza § 56 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia,
roku budowy maszyny, co narusza § 56 ust. 1 pkt 6; 2. określenie maszyny oraz informacje niezbędne do bezpiecznego jej uŜytkowania nie były wyraŜone w języku polskim, co narusza § 54 ust. 1 rozporządzenia; 3. dołączona do maszyny instrukcja w języku angielskim nie posiadała:
napisu „instrukcja oryginalna”, co narusza § 58 ust. 2 rozporządzenia,
nazwy i pełnego adresu producenta i jego upowaŜnionego przedstawiciela, co narusza § 59 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia;
deklaracji zgodności WE lub dokumentu przedstawiającego treść deklaracji zgodności WE, wskazującego szczegółowe dane dotyczące maszyny, co narusza § 59 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Ponadto, przedłoŜona instrukcja „samochodowej wyciągarki elektrycznej” sporządzona w języku polskim nie stanowiła odzwierciedlenia instrukcji anglojęzycznej dołączonej do maszyny, co narusza § 58 ust. 3 rozporządzenia. W związku z powyŜszym, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Poznaniu uznał, iŜ wskazana wyciągarka samochodowa EWX 12000U 12V oferowana do sprzedaŜy bez wymaganych oznaczeń i niezawierająca pełnych informacji o wyrobie moŜe stanowić zagroŜenie dla bezpieczeństwa i zdrowia uŜytkowników. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Poznaniu, działając na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.), decyzją z dnia 13 kwietnia 2011 r. (D/LE.NU-4-42-63/11) zakazał na okres dwóch miesięcy od dnia doręczenia decyzji Jakubowi Józefowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Hadlowo-Usługowe „MASZYNOBUD” w Bonikowie przekazywania uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi 4 szt. wyciągarki samochodowej EWX 12000U 12V. 3 W uzasadnieniu decyzji organ I instancji szczegółowo opisał stwierdzone nieprawidłowości oraz wskazał, iŜ brak oznakowania CE nie daje uŜytkownikowi pewności, Ŝe maszyna została poddana właściwej procedurze oceny zgodności, a brak tłumaczenia ostrzeŜeń i informacji zamieszczonych przez producenta bezpośrednio na maszynie, moŜe spowodować ryzyko niewłaściwej obsługi maszyny i zagraŜać bezpieczeństwu pracy. Ponadto, brak informacji i ostrzeŜeń w języku polskim oraz brak pełnej informacji o maszynie w polskojęzycznym tłumaczeniu instrukcji moŜe mieć wpływ na niewłaściwe uŜytkowanie przedmiotowego urządzenia, co moŜe skutkować zagroŜeniem zdrowia i Ŝycia uŜytkownika. W odwołaniu od powyŜszej decyzji Jakub Józefowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MASZYNOBUD” w Bonikowie wniósł o jej uchylenie. Strona nie kwestionuje stwierdzonych w toku kontroli braków w oznakowaniu przedmiotowej maszyny, a jako przyczynę takiego stanu rzeczy wskazuje niedopatrzenie dostawcy - firmy: „Venzke”. Jednocześnie strona podnosi, iŜ niezwłocznie podjęła działania zmierzające do prawidłowego oznaczenia urządzenia, kierując pismo do ww. dostawcy, który przesłał stosowne wyjaśnienia i zapewnienie naprawienia uchybień. Ponadto utrzymuje, Ŝe maszyny zostały przekazane w celu naniesienia oznaczeń. Strona twierdzi równieŜ, Ŝe zakwestionowany wyrób posiadał i posiada deklarację zgodności, w związku z czym, „zakaz dalszej odsprzedaŜy jest nieadekwatny do stwierdzonych w toku kontroli uchybień wynikających li tylko z braku naniesienia etykiety” . W załączeniu strona przedłoŜyła pismo firmy „Venzke” z dnia 12 kwietnia 2011 r. wraz z tłumaczeniem. Pismem z dnia 20 maja 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił Jakuba Józefowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MASZYNOBUD” w Bonikowie, iŜ zgodnie z art. 10 k.p.a. stronie przysługuje moŜliwość czynnego udziału w kaŜdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji strona ma moŜliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Z przedmiotowych uprawnień strona nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności w przypadku, gdy w wyniku kontroli organ wyspecjalizowany, który ją przeprowadził stwierdzi, Ŝe wyrób 4 nie spełnia zasadniczych wymagań, moŜe, w drodze decyzji, zakazać dalszego przekazywania wyrobu uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi na okres nie dłuŜszy niŜ 2 miesiące. W niniejszej sprawie, kontrolę u przedsiębiorcy Jakuba Józefowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MASZYNOBUD” w Bonikowie, przeprowadzili inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Lesznie. W trakcie kontroli oględzinom poddano wyciągarkę samochodową EWX 12000U 12V . W wyniku przeprowadzonych oględzin oraz analizy dokumentów dołączonych do wyrobu stwierdzono szereg niezgodności w jego oznakowaniu, co oznacza, iŜ przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań zasadniczych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Biorąc pod uwagę stwierdzone niezgodności maszyny z zasadniczymi wymaganiami, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Poznaniu działając na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności zakazał Jakubowi Józefowskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MASZYNOBUD” w Bonikowie, na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia decyzji przekazywania uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi 4 szt. wyciągarki samochodowej EWX 12000U 12V W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działania organu I instancji były w pełni uzasadnione, z uwagi na nieprawidłowości stwierdzone w wyniku przeprowadzonych oględzin, które mogły doprowadzić do zagroŜenia bezpieczeństwa i zdrowia uŜytkowników. Istotnym jest, iŜ strona w swoim odwołaniu nie kwestionuje stwierdzonych niezgodności, a wskazuje jedynie na fakt podjęcia w porozumieniu z dostawcą, działań naprawczych i nieadekwatność nałoŜonego na nią zakazu dalszej odsprzedaŜy wyrobu w odniesieniu „tylko do braku etykiety”. W ocenie strony, złoŜone wyjaśnienia uzasadniają uchylenie decyzji. Odnosząc się do argumentacji zawartej w odwołaniu, jak i dowodów przedłoŜonych na jej poparcie naleŜy zauwaŜyć, Ŝe w piśmie dostawcy – firmy „Venzke”, mającym, zdaniem strony, zawierać „zapewnienie naprawienia uchybień”, mowa jest jedynie o fakcie posiadania przez ww. maszynę certyfikatu CE i moŜliwości uzupełnienia oznakowania CE na zakwestionowanych wyrobach poprzez „dosłanie naklejki”. Biorąc pod uwagę, iŜ w wyniku oględzin stwierdzono nie tylko brak znaku CE na wyrobie, ale szereg innych niezgodności w oznakowaniu maszyny oraz jej dokumentacji, przedłoŜone pismo nie moŜe zostać uznane za dowód usunięcia nieprawidłowości. RównieŜ twierdzenie strony, iŜ wyroby „zostały przekazane w celu naniesienia wymaganych 5 oznaczeń” nie zostało poparte Ŝadnym dowodem. Nadto, z odwołania nie wynika komu maszyny zostały przekazane, a pismo dostawcy nie zawiera Ŝadnej informacji na ten temat. Nie moŜna równieŜ zgodzić się z zarzutem strony, iŜ nałoŜony na nią zakaz dalszego przekazywania wyrobu uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi jest nieadekwatny do stwierdzonych niezgodności, które strona określa mianem „braku naniesienia etykiety”. Stwierdzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Lesznie w toku oględzin niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami, polegały bowiem na braku szeregu istotnych informacji w oznakowaniu wyciągarki samochodowej EWX 12000U 12V oraz jej dokumentacji, mających bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo uŜytkowania wyrobu. Mając na uwadze powyŜsze okoliczności, jak równieŜ wobec braku dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności naleŜy stwierdzić, Ŝe istniały uzasadnione podstawy zakazania stronie dalszego przekazywania wyrobu uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi. W związku z tym, Ŝe Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do zmiany rozstrzygnięcia Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2011 r., orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarŜącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: Jakub Józefowski Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MASZYNOBUD” ul. Dworcowa 17 Konikowo 64-000 Kościan Do wiadomości: 1. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (D/LE-NU-4-42-63/11) 2. a/a