DNR-115/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-100(4)/11/KB Warszawa, dnia 18 kwietnia 2011 r. DECYZJA DNR-2/115/2011 Na podstawie art. 40k ust. 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935, ze zm.) oraz art. 108 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia przedłuŜyć wydany w dniu 1 marca 2011 r. przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla Pana Jana Smoligi, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Elektryczny „MEGAWAT” – Jan Smoliga, w Kaliszu, zakaz dalszego przekazywania uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi 8 sztuk oprawy oświetleniowej Typ B-02, kod EAN: 5904603700020, niezgodnej z zasadniczymi i innymi wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1, § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 11 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), do czasu zakończenia postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi i innymi wymaganiami. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u Przedsiębiorcy Jana Smoligi, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Elektryczny „MEGAWAT” – Jan Smoliga, przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu (nr akt kontroli D/KA.NU-42-25/11) stwierdzono w ofercie handlowej m. in. przedmiotową oprawę, wprowadzoną do obrotu przez producenta - Stanisława Masłyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzętu Oświetleniowego „MASŁYK” w Starej Wsi (gmina Wilamowice). Kontrolujący inspektorzy na podstawie oględzin (protokół kontroli, nr akt kontroli D/KA-NU-42-25/11), stwierdzili następujące nieprawidłowości w stosunku do ww. wyrobu: 2 - brak informacji o wymianie przewodu zasilającego nieodłączalnego, co stanowi niezgodność z pkt 3.3.17 normy PN-EN 60598-1: 2 007 „Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania Ogólne i badania”, - brak objaśnienia symbolu określającego minimalną odległość od oświetlonego obiektu. Na oprawach podano wartość minimalnej odległości. Wyjaśnienie znaczenia symbolu nie zostało umieszczono ani na oprawie ani w instrukcji towarzyszącej oprawie, co stanowi niezgodność z pkt 3.2.13 normy PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania Ogólne i badania”, - brak oznakowania widzianego po zainstalowaniu, widocznego po zmontowaniu i zainstalowaniu oprawy oświetleniowej jak do normalnego uŜytkowania, z umieszczoną lampą – pkt 3.2.13 normy – oświetlana obiekty – symbolu określającego minimalną odległość od oświetlanego obiektu (oznakowanie to zostało umieszczone na naklejkach umieszczonych na podstawie - stronie montaŜowej), co stanowi niezgodność z pkt 3.2 normy PN-EN 60598- 1:2007 „Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania Ogólne i badania”, która stanowi, Ŝe na oprawie oświetleniowej wyraźnie i trwale, powinny być podane informacje: 3.2.13 – oświetlane obiekty. Oznakowanie to powinno być widoczne po zmontowaniu i zainstalowaniu oprawy oświetleniowej jak do normalnego uŜytkowania, z umieszczoną lampą (lit. C), - miejsce, przez które wchodzi przewód zewnętrzny do oprawy, posiada ostre krawędzie i zadziory/ślady skrawania, które mogą spowodować uszkodzenie izolacji okablowania, co stanowi niezgodność z pkt 4.3 normy PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania Ogólne i badania”, w wyniku czego powyŜsza izolacja giętkich przewodów przyłączeniowych naraŜona jest na uszkodzenia podczas przemieszczania oprawy, co stanowi niezgodność z pkt 4.6.1 normy PN-EN 60598-2-4:2002 „ Oprawy oświetleniowe – Wymagania szczegółowe – Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia”. Ponadto, na wyrobie stwierdzono brak oznakowania widzianego podczas wymiany lamp widocznego na zewnątrz oprawy oświetleniowej (z wyjątkiem strony montaŜowej) lub z tyłu pokrywy lub części odejmowalnej podczas wymiany lampy, i przy wyjętej lampie – mocy znamionowej, co stanowi niezgodność z pkt 3.2 normy PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe – Część 1: Wymagania Ogólne i badania”. PowyŜsze nieprawidłowości stanowią niezgodność z następującymi przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089): • § 5 ust. 1, z uwagi na brak informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania. Przepis ten stanowi: „ Na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których 3 znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania tego sprzętu. W przypadku braku moŜliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu ”, • § 6 ust. 1, z uwagi na to, Ŝe wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniem, o którym mowa w § 7 rozporządzenia. Przepis ten stanowi: „ Sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym ”, • § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na to, Ŝe izolacja giętkich przewodów przyłączeniowych naraŜona jest na uszkodzenie podczas przemieszczania oprawy, przez co nie zapewniono odpowiednich środków technicznych zapewniających ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Przepis ten stanowi: „ W celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: 1) ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością”, • § 11, z uwagi na to, Ŝe znak CE umieszczony na wyrobach nie jest zgodny z wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia. Poza tym, znak CE umieszczony ww. wyrobie nie jest zgodny z wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089). W związku z powyŜszym, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 1 marca 2011 roku decyzję zakazującą Janowi Smoliga, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Elektryczny „MEGAWAT” – Jan Smoliga w Kaliszu dalszego przekazywania uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi, 8 sztuk oprawy oświetleniowej, Typ B-02, kod EAN: 5904603700020, do dnia 3 maja 2011 r. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów niespełniających zasadniczych wymagań prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 4 Pismem z dnia 18 kwietnia 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego prowadzonego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Na podstawie art. 40k ust. 2 ustawy organ prowadzący postępowanie moŜe w drodze decyzji przedłuŜyć zakaz do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak teŜ niezgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ zasadne jest przedłuŜenie zakazu Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 1 marca 2011 r. Zgodnie z art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego decyzji, od której słuŜy odwołanie, moŜe być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub Ŝycia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed cięŜkimi stratami bądź teŜ ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo waŜny interes strony. W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na ochronę zdrowia uŜytkowników. Postępowanie ma na celu wycofanie ww. wyrobu z obrotu lub usunięcie stwierdzonych niezgodności. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymują: Jan Smoliga Sklep Elektryczny „MEGAWAT” – Jan Smoliga Ul. Garbarska 4 62-800 Kalisz Do wiadomości: 1. Wielkopolski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu (D/KA.NU.42-25/11) 2. Stanisław Masłyk Zakład Sprzętu Oświetleniowego „Masłyk“ Stara Wieś, ul. Leszczyńska 9 43-330 Wilamowice 3. a/a z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka