DNR-1/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-213( 19 )/14/KK Warszawa, 5 stycznia 2015 r. DECYZJA DNR-2/ 1 /2015 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie administracyjne, w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni zabawki: Grzechotka Item No. SE016155, kod EAN 5907714418471, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 8 ust. 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.) oraz ze szczegółowymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa” do ww. rozporządzenia, w związku z wycofaniem z obrotu ww. wyrobu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi u Krzysztofa Kalmusa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą KIKI Krzysztof Kalmus w Łodzi, stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę: Grzechotka Item No. SE016155, kod EAN 5907714418471. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w toku kontroli uzyskał następujące dokumenty: fakturę VAT nt 803/RYP/14 z dnia 17 marca 2014 r., świadczącą o zakupie przez kontrolowanego przedsiębiorcę 6 szt. ww. zabawki od 7&7 L.Ł. Rucińscy Sp. j. z siedzibą w Rypinie; fakturę nr TRPL 1302 z dnia 28 grudnia 2013 r., potwierdzającą zakup przez Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni 720 szt. ww. zabawki od Senco International Ltd., 2 Add: Room 1201, 12/F, Xiehe Building, West of National Highway 324, Chenghai District Shantou, Guangdong, Chiny. Przedmiotowa zabawka to grzechotka wózkowa z twardego tworzywa sztucznego. Cztery małe owalne elementy oraz trzy figurki zajączków nawleczone są naprzemiennie na elastyczną linkę. Końce linki przymocowano do 2 okrągłych zatrzaskowych uchwytów. Na etykiecie przymocowanej do zabawki umieszczono m.in. następujące informacje: znak CE; Grzechotka Item No. SE016155, kod EAN 5907714418471; Tropic, Gdynia, ul. Pucka 28, www.tropic-importer.pl ; Producent: SENCO INTERNATIONAL LTD., XIEHE BUILDING CHENGHAI AREA, SHANTOU CITY, GUANGDONG PROVINCE, CHINA; “Zabawka nieodpowiednia dla dzieci poniŜej 3 miesiąca Ŝycia; OstrzeŜenie! Aby uniknąć moŜliwości wyrządzenia krzywdy przez zaplątanie się, zabawkę naleŜy usunąć, gdy dziecko zacznie podnosić się na rękach i kolanach”. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 168/2014) wykazały, Ŝe ww. zabawka nie spełnia następujących wymagań normy PN-EN 71-1:2011 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” : a) pkt 5.1b, z uwagi na to, Ŝe podczas badania wytrzymałości na rozciąganie linka zabawki uległa rozerwaniu w wyniku czego pojawiły się małe, owalne elementy, mieszczące się całkowicie w cylindrze do badania małych części, b) pkt 7.1, z uwagi na umieszczenie na zabawce ostrzeŜenia „Do uŜytku wyłącznie pod bezpośrednim nadzorem osób dorosłych” , podczas gdy bezpośredni nadzór wymagany jest tylko w przypadku zabawek funkcjonalnych. Mając na uwadze powyŜsze Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania i pismem z dnia 8 sierpnia 2014 r. zawiadomił Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni, zwanego dalej takŜe „stroną postępowania”, o wszczęciu postępowania, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: Grzechotka Item No. SE016155, kod EAN 5907714418471, niezgodnej z następującymi wymaganiami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2011 r. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.), zwanego dalej takŜe „rozporządzeniem”, tj.: a) zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 8 ust. 7, z uwagi na umieszczenie na zabawce ostrzeŜenia „Do uŜytku wyłącznie pod bezpośrednim nadzorem osób dorosłych”, które jest sprzeczne z przewidywanym uŜytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej 3 funkcji, rozmiarów i charakterystyki, gdyŜ ww. zabawka nie jest zabawką funkcjonalną, b) szczegółowymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa” do rozporządzenia, z uwagi na oddzielenie się od zabawki podczas badania wytrzymałości na rozciąganie małych elementów, mieszczących się całkowicie w cylindrze do badania małych części, które mogą zostać połknięte lub przedostać się do dróg oddechowych, co stwarza ryzyko uduszenia poprzez odcięcie uŜytkownikowi dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania dróg oddechowych. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do strony postępowania z prośbą o udzielenie informacji, czy przekazana w toku kontroli Inspekcji Handlowej faktura nr TRPL 1302 z dnia 28 grudnia 2013 r., stanowi jedyny dokument na podstawie którego dokonano zakupu ww. wyrobu. Ponadto zwrócono się do strony postępowania z prośbą o podanie informacji o stanie posiadania ww. wyrobu, jak i nadesłanie ewentualnie istniejących pozostałych dowodów zakupu przedmiotowego wyrobu, a takŜe pełnej listy odbiorców z dokładnymi danymi adresowymi ze wskazaniem ilości wyrobu dostarczonego kaŜdemu z nich i okresu, w którym był on sprzedany. W dniu 22 sierpnia 2014 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 18 sierpnia 2014 r., przy którym przekazała listę odbiorców ww. zabawki, zawierającą dane 4 odbiorców, świadczącą o dokonaniu sprzedaŜy 720 szt. ww. wyrobu. Mając na uwadze, Ŝe powyŜsze pismo nie spełniało wymogów formalnych, z uwagi na brak podpisu osoby prowadzącej działalność gospodarczą, pismem z dnia 29 sierpnia 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę postępowania do usunięcia przedmiotowego braku. W dniu 12 września 2014 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów prawidłowo sporządzone pismo strony postępowania. Postanowieniem z dnia 17 września 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. zabawki z wymaganiami bądź wycofanie jej z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona postępowania została poinformowana, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych przez nią działań. 4 W dniu 20 października 2014 r. strona postępowania nadesłała do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanej zabawki oraz wycinek z gazety o zasięgu ogólnopolskim, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie. Pismem z dnia 23 października 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę postępowania do przedstawienia brakujących 2 dowodów, potwierdzających wycofanie z obrotu ww. wyrobu oraz dowodu świadczącego o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej. Przy piśmie z dnia 28 października 2014 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 3 listopada 2014 r. strona postępowania przekazała wydruk ze strony internetowej, potwierdzający zamieszczenie wymaganego ogłoszenia. W powyŜszym piśmie strona postępowania poinformowała, Ŝe nie uzyskała brakujących oświadczeń od dwóch odbiorców. W związku z powyŜszym w dniu 4 listopada 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował pisma do danych kontrahentów z prośbą o przedstawienie oświadczeń o stanie posiadania przedmiotowej zabawki. Ponadto poinformował, iŜ w przypadku nieprzedłoŜenia powyŜszego oświadczenia zleci przeprowadzenie kontroli sprawdzającej. W dniach od 14 listopada do 17 listopada 2014 r. wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia ww. odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu (w dniu 5 listopada 2014 r. równieŜ strona postępowania przedstawiła oświadczenie kontrahenta do którego wystosowano pismo z dnia 4 listopada 2014 r.). Pismem z dnia 21 listopada 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie 5 przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni uznano za importera zabawki: Grzechotka Item No. SE016155, kod EAN 5907714418471 i stronę postępowania. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 168/2014) wykazały, Ŝe ww. zabawka nie spełnia następujących wymagań normy PN-EN 71-1:2011 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” : a) pkt 5.1b, z uwagi na to, Ŝe podczas badania wytrzymałości na rozciąganie linka zabawki uległa rozerwaniu w wyniku czego pojawiły się małe, owalne elementy, mieszczące się całkowicie w cylindrze do badania małych części, b) pkt 7.1, z uwagi na umieszczenie na zabawce ostrzeŜenia „Do uŜytku wyłącznie pod bezpośrednim nadzorem osób dorosłych” , podczas gdy bezpośredni nadzór wymagany jest tylko w przypadku zabawek funkcjonalnych. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni zabawki: Grzechotka Item No. SE016155, kod EAN 5907714418471, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 8 ust. 7 rozporządzenia oraz ze szczegółowymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa” do rozporządzenia. Przepis § 8 ust. 7 rozporządzenia stanowi, Ŝe na zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeŜenia, o których mowa w pkt 2.1-11 załącznika nr 3 rozporządzenia, jeŜeli są one sprzeczne z przewidywaniem uŜytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich 6 funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Zgodnie z pkt 4.1 załącznika nr 3 do rozporządzenia zabawki funkcjonalne zawierają ostrzeŜenie: „Do uŜytku pod bezpośrednim nadzorem osoby dorosłej”. Pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa” do rozporządzenia stanowi, iŜ zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia uŜytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z pkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania bezpieczeństwa” do rozporządzenia zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy, a takŜe wszelkie dające się odłączyć elementy tych zabawek muszą posiadać takie wymiary, aby uniemoŜliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to takŜe zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszelkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. W toku prowadzonego postępowania przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów strona postępowania nie kwestionowała, Ŝe ww. zabawka nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu i podjęła działania mające na celu wycofanie z obrotu przedmiotowej zabawki oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Na dowód podjętych działań przedstawiła: listę odbiorców zawierającą dane 4 kontrahentów wraz z zestawieniem rozchodu, dowody świadczące o zamieszczeniu ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej w postaci wydruku ze strony internetowej oraz wycinku z gazety, potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowej zabawki. Ponadto podjęte przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działania w stosunku do kontrahentów strony postępowania, którzy nie przekazali jej wymaganych oświadczeń o stanie posiadania ww. zabawki, potwierdziły brak ww. wyrobu w obrocie. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) przez wycofanie z obrotu naleŜy rozumieć dowolny środek, którego celem jest zapobieŜenie udostępnieniu na rynku produktów w danym łańcuch dostaw. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ przedmiotowy wyrób został wycofany i nie będzie udostępniany, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu. 7 Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymują: Jarosław Popkowski TROPIC ul. Pucka 28 81-036 Gdynia Do wiadomości: 1. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli: PU. 8361.309,432.2014) 2. a/a