DKK-82/2011

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK-421/21/11/MAB Warszawa, dnia 21 lipca 2011 r. DECYZJA Nr DKK - 82/2011 Na podstawie art. 18 w zwi ą zku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek PPG Industries, Inc. z siedzib ą w Pittsburgh, USA, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez PPG Industries, Inc. z siedzib ą w Pittsburgh, USA kontroli nad Dyrup A/S z siedzib ą w Gladsaxevej, Dania. U Z A S A D N I E N I E W dniu 19 maja 2011 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”) zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez PPG Industries, Inc. z siedzib ą w Pittsburgh, USA (dalej jako „PPG”) kontroli nad Dyrup A/S z siedzib ą w Gladsaxevej, Dania (dalej jako „Dyrup”). W zwi ą zku z tym, i ż : 1. spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: • łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 1 mld euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej równie ż „ustaw ą o ochronie konkurencji”, przy czym łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na terytorium 2 Rzeczypospolitej Polskiej w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50.000.000 euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, • przej ę cie przez jednego przedsi ę biorc ę kontroli nad innym przedsi ę biorc ą poprzez nabycie akcji jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonych w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, 2. nie wyst ę puje w tej sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji, wy łą czaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji, zosta ł o wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), organ antymonopolowy zawiadomi ł stron ę pismem z dnia 27 maja 2011 r. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji I. PPG, aktywny uczestnik koncentracji – jest ameryka ń sk ą spó ł k ą i podmiotem dominuj ą cym grupy spó ł ek PPG.. Jest to spó ł ka publiczna notowana na Nowojorskiej Gie ł dzie Papierów Warto ś ciowych. Grupa PPG prowadzi dzia ł alno ść na ca ł ym ś wiecie w zakresie produkcji i sprzeda ż pow ł ok i ż ywic, szk ł a (w ł ókno szklane i szk ł o wydajne), materia ł ów optycznych i specjalistycznych oraz substancji chemicznych. PPG zaopatruje w powy ż sze produkty przemys ł budowlany, motoryzacyjny, przetwórstwa chemicznego i inne. W Polsce w sk ł ad grupy PPG wchodz ą : 1. PPG Deco Polska Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu – prowadz ą ca dzia ł alno ść w zakresie produkcji i sprzeda ż y pow ł ok dekoracyjnych. 2. PPG Polifarb Cieszyn S.A. z siedzib ą w Cieszynie – prowadz ą ca dzia ł alno ść w zakresie produkcji i sprzeda ż y pow ł ok przemys ł owych. 3. PPG Coatings Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni – prowadz ą ca dzia ł alno ść w zakresie produkcji i sprzeda ż y pow ł ok ochronnych specjalnego przeznaczenia. 4. PPG Industries Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach – prowadz ą ca dzia ł alno ść w zakresie produkcji i sprzeda ż y pow ł ok przemys ł owych. 5. Przedsi ę biorstwo Handlowe Chemia Lublin S.A. z siedzib ą w Lublinie – prowadz ą ca dzia ł alno ść w zakresie dystrybucji pow ł ok dekoracyjnych. 3 6. Polifarb-Market Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach – prowadz ą ca dzia ł alno ść w zakresie dystrybucji pow ł ok przemys ł owych. 7. Kalon Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – spó ł ka znajduje si ę w likwidacji. II. Dyrup, pasywny uczestnik koncentracji – jest spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą utworzon ą i dzia ł aj ą c ą na podstawie prawa du ń skiego. 100% udzia ł ów w tej spó ł ce nale ż y do du ń skiej spó ł ki Monberg & Thorsen A/S, b ę d ą cej publiczn ą spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , która jest notowana na Kopenhaskiej Gie ł dzie Papierów Warto ś ciowych. Dyrup zajmuje si ę produkcj ą i sprzeda żą pow ł ok dekoracyjnych (farby, produkty do piel ę gnacji drewna oraz produkty specjalistyczne). W Polsce w sk ł ad grupy Dyrup wchodz ą : 1. Dyrup Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi - prowadzi dzia ł alno ść w zakresie produkcji i dystrybucji pow ł ok dekoracyjnych (farb, produktów do ochrony drewna i wyrobów specjalnego przeznaczenia). 2. Malfarb Sp. z o.o. z siedzib ą w Lewkowcu - jest producentem pow ł ok dekoracyjnych. Przyczyny i zakres koncentracji Planowana koncentracja zosta ł a zg ł oszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji. Podstaw ą zg ł oszenia zamiaru koncentracji jest umowa sprzeda ż y akcji Dyrup zawarta w dniu 5 maja 2011 r. pomi ę dzy PPG oraz Monberg & Thorsen A/S. W wyniku realizacji zamiaru koncentracji PPG nab ę dzie ca ł y wyemitowany kapita ł zak ł adowy Dyrup. Deklarowan ą przyczyn ą koncentracji jest ch ęć poszerzenia przez PPG skali swojej dzia ł alno ś ci w Europie, szczególnie w krajach, gdzie obecno ść PPG jest ograniczona. Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki 4 konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Maj ą c na uwadze powy ż sz ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 134, poz. 937), organ antymonopolowy stwierdzi ł , co nast ę puje: Dzia ł alno ść PPG pokrywa si ę z dzia ł alno ś ci ą Dyrup w zakresie pow ł ok dekoracyjnych, tj. farb oraz lakierów przeznaczonych do ochrony i ozdoby powierzchni, takich jak ś ciany zewn ę trzne i wewn ę trzne, drzwi, framugi, itp. Produkty te s ł u żą do dekorowania i ochrony przed czynnikami zewn ę trznymi okre ś lonych powierzchni. Z tego powodu wspólnym rynkiem produktowym uczestników koncentracji w niniejszej sprawie jest rynek produkcji i sprzeda ż y farb i lakierów. Rynek ten mo ż e by ć ujmowany łą cznie lub te ż podlega ć segmentacji na dwa odr ę bne rynki produktowe, tj. produkcji i sprzeda ż y farb oraz produkcji i sprzeda ż y lakierów. Zarówno za jednym, jak i drugim uj ę ciem rynku przemawiaj ą istotne okoliczno ś ci. Analiza substytucyjno ś ci poda ż owej przemawia za ujmowaniem analizowanych rynków łą cznie. Wiele surowców, tj. ż ywice, rozpuszczalniki, pigmenty i dodatki, stosowanych w produktach do piel ę gnacji drewna jest równie ż stosowanych do wyrobu farb, co wskazuje na wysok ą substytucyjno ść surowcow ą . Znakomita wi ę kszo ść g ł ównych producentów pow ł ok produkuje zarówno farby, jak i produkty do piel ę gnacji drewna. W zale ż no ś ci od wzgl ę dnego poziomu elastyczno ś ci danej linii produkcyjnej, mo ż liwe jest przestawienie produkcji, ale wymaga ł oby to pewnych niewielkich inwestycji (wg szacunków PPG - zak ł adaj ą c maksymalnie 20% bie żą cej warto ś ci odtworzeniowej maszyn (CRV) co jest mo ż liwe do osi ą gni ę cia w okresie 3-9 miesi ę cy). Co wi ę cej, substytucyjno ść procesów produkcji jest wysoka, poniewa ż s ą one bardzo zbli ż one, a poziom wymaganej specjalizacji produkcji jest wysoce zamienny. Podobnie jest z substytucyjno ś ci ą procesów nape ł niania opakowa ń jednostkowych, poniewa ż podobnych urz ą dze ń u ż ywa si ę do nalewania farb i produktów do piel ę gnacji drewna, chocia ż nieznaczne ró ż nice w g ę sto ś ci i lepko ś ci tych wyrobów mog ą mie ć minimalny wp ł yw na dzia ł anie maszyn. Tak ż e substytucyjno ść pakowania jest du ż a z uwagi na to, ż e podobne rodzaje opakowa ń (plastikowe i metalowe pojemniki) z tych samych ź róde ł dostaw mog ą by ć stosowane zarówno do farb, jak i do produktów do piel ę gnacji drewna. Powy ż sze wnioski, co do wysokiej substytucyjno ś ci poda ż owej produkcji farb oraz lakierów, znalaz ł y swoje potwierdzenie w badaniach 5 rynkowych prowadzonych przez Komisj ę Europejsk ą (sprawa COMP/M.4779 – Akzo Nobel/ICI). Natomiast z punktu widzenia substytucyjno ś ci popytu przedmiotowy rynek wymaga w ęż szej segmentacji, a mianowicie podzia ł u na farby oraz lakiery i produkty do piel ę gnacji drewna (ze wzgl ę du na ich nieco odmienne w ł a ś ciwo ś ci, a co za tym idzie ró ż ne przeznaczenie). Piel ę gnacja drewna z definicji ma zamierzony okre ś lony cel: ochron ę drewna i jego dekoracj ę . Przyk ł adowo lakiery to zabarwione pow ł oki o wysokim stopniu pokrycia, przeznaczone do stosowania na powierzchniach drewnianych i innego rodzaju. Oleje i woski s ł u żą za ś do renowacji i konserwacji powierzchni drewnianych. Zdaniem jednak PPG, w kategorii farby powszechnie uznaje si ę , ż e lakiery s ą wysoce substytucyjne w stosunku do produktów do piel ę gnacji drewna z racji ich przeznaczenia, tj. do zastosowania na powierzchniach drewnianych lub innego rodzaju powierzchniach. Okre ś laj ą c wymiar geograficzny rynku organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę swoje dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie 1 i uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest obszar Polski. Z orzecznictwa tego wynika, ż e farby sprzedawane na rynku polskim cechuj ą si ę inn ą jako ś ci ą w porównaniu do farb oferowanych na rynkach zagranicznych, co wynika z ich specyfikacji technicznych. Zawarto ść wype ł niaczy w farbach oferowanych na rynku polskim znacznie przewy ż sza ich ilo ść w farbach sprzedawanych na rynkach Niemiec, Francji czy Wielkiej Brytanii. Wynika to ze specyfiki danego rynku oraz oczekiwa ń konsumentów wobec tych towarów. Powy ż sze czynniki maj ą wp ł yw na jako ść i cen ę dost ę pnych w Polsce wyrobów farbiarskich. W rezultacie farby importowane s ą produktami wy ż szej jako ś ci, jednak relatywnie dro ż szymi, co powoduje ich ni ż sz ą konkurencyjno ść na rynku polskim. Dodatkowym argumentem, przemawiaj ą cym za przyj ę ciem rynku w wymiarze geograficznym jako rynku krajowego jest koszt transportu. Ze wzgl ę du na stosunkowo nisk ą cen ę wytwarzania farby stanowi ą towar, w przypadku którego koszt transportu stanowi istotny sk ł adnik ceny. Dlatego te ż farby importowane s ą znacznie mniej konkurencyjne w stosunku do tych produkowanych na terenie kraju, co wp ł ywa na nisk ą op ł acalno ść sprowadzania ich do Polski. Analizuj ą c natomiast w ł a ś ciwo ś ci lakierów nale ż y zauwa ż y ć , i ż s ą to produkty o znacznie wy ż szej warto ś ci przez co wp ł yw kosztów transportu na cen ę jest mniejszy. Pomimo to niski poziom mar ż y realizowanej przy sprzeda ż y lakierów sprawia, ż e koszty transportu obni ż aj ą konkurencyjno ść wyrobów importowanych w stosunku do tych produkowanych w Polsce. Ponadto, jak wynika z raportu przygotowanego 1 Np. decyzje nr RKT-79/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r. i Nr DOK - 12/2010z dnia 31 grudnia 2010 r. 6 przez Prezesa Urz ę du „Analiza konkurencji na krajowym rynku sprzeda ż y i dystrybucji farb i lakierów” z lipca 2006 r., argumentem przemawiaj ą cym za rynkiem krajowym jest fakt, ż e najwi ę ksi przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na rynku dystrybucji farb i lakierów, tj. markety budowlane, w zdecydowanej wi ę kszo ś ci zaopatruj ą si ę u krajowych producentów. Istotne znaczenie ma wysoka rozpoznawalno ść marek g ł ównych graczy rynkowych. Przyjmuj ą c, i ż rynek geograficzny nie wykracza poza rynek krajowy, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę równie ż fakt, ż e co do zasady obrót farbami i lakierami odbywa si ę na poziomie krajowym. Wynika to z konieczno ś ci posiadania krajowych atestów higienicznych np. PZH oraz uzyskania deklaracji zgodno ś ci z Polsk ą Norm ą lub Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej”. Prezentowane w tej sprawie stanowisko co do geograficznego wymiaru rynku farb i lakierów znalaz ł o równie ż potwierdzenie w polskim orzecznictwie s ą dowym w sprawach antymonopolowych 2 oraz w orzecznictwie europejskim, gdzie Komisja Europejska w sprawie ICI/WILLIAMS (decyzja nr IV/M. 1167) uzna ł a, ż e dla rynku farb rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek krajowy z uwagi na relatywnie nisk ą wymian ę handlow ą z innymi krajami oraz ró ż nice w wysoko ś ci cen 3 . Uczestnicy koncentracji wykorzystuj ą podobne kana ł y dystrybucji hurtowej, tj. dostawy do marketów typu DIY, hurtowni oraz sklepów indywidualnych. Jedynie PPG w ograniczonym zakresie prowadzi tak ż e sprzeda ż detaliczn ą przy pomocy sklepów firmowych. Zdaniem uczestników koncentracji, szczególne znaczenie ma dystrybucja poprzez markety budowlane. Co istotne tak ż e, markety dysponuj ą istotn ą si łą rynkow ą , która stanowi wa ż n ą przeciwwag ę w negocjacjach z producentami farb i lakierów. Podobna struktura wykorzystania kana ł ów dystrybucji cechuje tak ż e innych najwi ę kszych producentów farb i lakierów. Analizuj ą c stan faktyczny sprawy mo ż na wskaza ć , ż e w ka ż dym mo ż liwym uj ę ciu rynku produktowego zg ł oszona koncentracja nie wywo ł uje zagro ż e ń dla funkcjonowania rynku, co powoduje, ż e ostateczna definicja rynku mo ż e pozosta ć spraw ą otwart ą . Udzia ł y rynkowe (w % za rok 2010) uczestników koncentracji obrazuje poni ż sza tabela. 2 Wyrok S ą du Apelacyjnego z dnia 9 pa ź dziernika 2009 r. (VI ACa 86/09). 3 Analogiczna definicja rynku w ł a ś ciwego zosta ł a przyj ę ta przez Prezesa Urz ę du w decyzji z dnia 18 wrze ś nia 2006 r., nr DOK 107/06. 7 PPG Dyrup Łą cznie Pow ł oki dekoracyjne łą cznie [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 1 Za łą cznika do niniejszej decyzji ] Farby Lakiery i produkty do piel ę gnacji drewna Uczestnicy koncentracji spotykaj ą si ę z istotn ą konkurencj ą ze strony: Akzo Nobel Decorative Paints Sp. z.o.o. z siedziba w Warszawie (szacowany udzia ł w polskim rynku pow ł ok dekoracyjnych – ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 2 Za łą cznika do niniejszej decyzji ]) %, Fabryka Farb i Lakierów Ś NIE Ż KA S.A. z siedzib ą w Lubzinie (szacowany udzia ł w polskim rynku pow ł ok dekoracyjnych – ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 3 Za łą cznika do niniejszej decyzji ]) % oraz Tikkurila Polska S.A. z siedzib ą w D ę bicy (szacowany udzia ł w polskim rynku pow ł ok dekoracyjnych – ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 4 Za łą cznika do niniejszej decyzji ]) %. Analiza stopnia koncentracji rynku produkcji farb i lakierów wskazuje, ż e cho ć wspó ł czynnik koncentracji dla czterech najwi ę kszych producentów jest wzgl ę dnie wysoki CR(4) - [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 5 Za łą cznika do niniejszej decyzji ] %, to po koncentracji CR(5) wyniesie - [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 6 Za łą cznika do niniejszej decyzji ] %. Oznacza to, ze stopie ń koncentracji rynku produkcji farb i lakierów zmieni si ę w niewielkim stopniu. Warto tak ż e podkre ś li ć , ż e brak jest pe ł nej symetrii po stronie najwi ę kszych producentów oraz ż e pozostali mniejsi producenci posiadaj ą wci ąż istotny łą czny udzia ł rynkowy. W kontek ś cie analizy rynkowej warto wspomnie ć , ż e w przesz ł o ś ci na rynku dystrybucji farb i lakierów na szczeblu hurtowym dochodzi ł o do koordynacji antyrynkowych zachowa ń pomi ę dzy niektórymi producentami i dystrybutorami farb i lakierów 4 . Jednak ż e porozumienia te mia ł y charakter wertykalny i dotyczy ł y producentów oraz dystrybutorów, a ponadto ż aden z uczestników koncentracji nie by ł zaanga ż owany w tego typu dzia ł nia. b) Koncentracja nie wywiera wp ł ywu na rynek w uk ł adzie wertykalnym W toku przeprowadzonego post ę powania nie zidentyfikowano ż adnych rynków, na które przedmiotowa koncentracja mo ż e wywiera ć wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym 4 Zob. decyzje nr RKT-79/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r. i Nr DOK - 12/2010z dnia 31 grudnia 2010 r. 8 (pionowym), gdy ż nie doprowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 30%. c) Koncentracja nie wywiera wp ł ywu w uk ł adzie konglomeratowym na nast ę puj ą ce rynki w ł a ś ciwe: W sprawie nie zidentyfikowano ż adnych rynków produktowych, na które niniejsza koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, bowiem udzia ł uczestników koncentracji w rynku nie przekracza 40%. Przepis art. 18 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę , w drodze decyzji, na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Przedmiotowa koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym na polski rynek produkcji i sprzeda ż y farb i lakierów (zarówno w uj ę ciu łą cznym, jak i po przeprowadzeniu segmentacji rynku). Analiza udzia ł ów rynkowych uczestników koncentracji wskazuje, ż e łą czny udzia ł PPG b ę dzie wynosi ł znacznie poni ż ej 40%. Ponadto wzrost udzia ł ów PPG po przeprowadzeniu transakcji nie b ę dzie na tyle znacz ą cy, aby móg ł zagrozi ć skutecznej konkurencji na rynku. Co wi ę cej, PPG nadal b ę dzie spotyka ł a si ę z presj ą du ż ych konkurentów, tj. Akzo Nobel (udzia ł w rynku [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 2 Za łą cznika do niniejszej decyzji ] %), Fabryka Farb i Lakierów Ś nie ż ka S.A. (udzia ł w rynku [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 3 Za łą cznika do niniejszej decyzji ] %) oraz Tikkurila (udzia ł w rynku [ tajemnica przedsi ę biorstwa – § 4 Za łą cznika do niniejszej decyzji ] %). Ponadto istotn ą grup ę kontrahentów stanowi ą sieci marketów budowlanych, które dysponuj ą znacz ą c ą si łą nabywcz ą wobec producentów pow ł ok dekoracyjnych. Wszystko to pozwala na przyj ę cie, ż e zamierzona koncentracja nie doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku. Przedmiotowa koncentracja nie wywiera wp ł ywu w uk ł adzie wertykalnym, ani konglomeratowym na ż aden rynek w ł a ś ciwy. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana transakcja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji. 9 W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Danuta Gruszczy ń ska Zast ę pca Dyrektora Departamentu Kontroli Koncentracji Otrzymuje: 1. PPG Industries, Inc. 2. aa. 10 Za łą cznik nr 1 do decyzji w sprawie DKK-421/21/11/MAB