DKK-76/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 11 maja 2018 r. DKK2-421/75/17/AI DECYZJA nr DKK-76/2018 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ze zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Cyfrowego Polsatu S.A. z siedzibą w Warszawie, wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez Cyfrowy Polsat S.A. z siedzibą w Warszawie kontroli nad Netia S.A. z siedzibą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 21 grudnia 2017 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dale j „Prezesem Urzędu” lub „organem antymonopolowym”, wpłynęło zgłoszenie zamiaru koncentracji, polegającej na przejęciu przez Cyfrowy Polsat S.A. z siedzibą w Warszawie, zwan ą dalej „ CP ”, „Zgłaszający” lub „Wnioskodawca”, kontroli nad Netia S.A. z siedzibą w Warszawie , zwaną dalej „ Netia ”. W związku z tym, iż: 1) spełnione zostały niezbędne przesłanki uzasadniające zgłoszenie zamiaru koncentracji, bowiem:  łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekroczył równowartość 1 mld euro, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ze zm. - zwanej dalej „ustawą o ochronie konkurencji”), jak i równowartość 50 mln euro obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji,  przejęcie przez przedsiębiorcę kontroli nad innym przedsiębiorcą jest jednym ze sposobów koncentracji określonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 2 2) w sprawie nie występuje żadna okoliczność z katalogu przesłanek wymienionych w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji, wyłączająca obowiązek zgłoszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji, zostało wszczęte postępowanie antymonopolowe, o czym - zgodnie z art. 61 § 4 ustawy dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) – organ antymonopolowy zawiadomił Wnioskodawcę pismem z 29 grudnia 2017 r. Z uwagi n a fakt, iż w przedmiotowej sprawie zachodziła przesłanka, o której mowa w art. 96a ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji, tj. konieczność przeprowadzenia badania rynku , Prezes Urzędu postanowieniem nr DKK -15/2018 z 23 stycznia 2018 r. przedłużył o 4 miesiące termin zakończenia postępowania antymonopolowego w tej sprawie. W ramach prowadzonego postępowania organ antymonopolowy skierował ankietę do operatorów telefonii mobilnej, jak i operatorów kablowych , prowadzących działalność w zakresie usług dostępu do płatnej telewizji. Pytania dotyczyły m.in:  liczby abonentów oraz przychodów ze sprzedaży usług dostępu do płatnej telewizji świadczonych w wybranych miastach oraz  opinii na temat planowanej koncentracji. O opinię na temat planowanej koncentracji, w szczególności jej wpływ u na konkurencję na rynkach, na których prowadzą działalność uczestnicy koncentracji, organ antymonopolowy zwrócił się także do Prezesa Urzę du Komunikacji Elektronicznej, dalej „Prez e s UKE“ . W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Uczestnicy koncentracji CP (aktywny uczestnik koncentracji) jest spółką dominującą grupy Cyfrowy Polsat , dalej „grupa CP”, w skład której wchodzi ponad 30 przedsiębiorców. Działalność grupy CP koncentruje się na świadczeniu usł ug medialnych i telekomunikacyjnych w szczególności w obszarach:  usług dostępu do płatnej telewizji świadczonych przez CP poprzez platformę satelitarną , OTT , a także wideo online poprzez serwis IPLA,  mobilnych usług telekomunikacyjnych , obejmujących m.in. usług i głosow e, usługi transmisji danych oraz różne usługi dodane. Usługi te świadczone są przede wszystkim przez Polkomtel sp . z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Polkomtel” . Pozostali operatorzy z grupy CP świadczący usługi w tym zakresie to Aero2 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Aero2” , i Sferia S.A. z siedzibą w Warszawie,  szerokopasmowego mobilnego dostępu do internetu , oferowanego pod markami: Cyfrowy Polsat i Plus,  nadawania i produkcji kanałów telewizyjny ch oraz licencjonowania kanałów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 3 telewizyjnych, p oprzez Telewizję Polsat sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ,  sprzedaży reklam telewizyjnych , poprzez Polsat Media Biuro Reklamy sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie,  usług hurtow ych na rynku międzynarodowym, obejmując ych m.in. usługi interconnect, tranzytu ruchu czy usługi roamingu krajowego i międzynarodowego . CP jest spółką publiczną notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, ostatecznie kontrolowan ą przez Pana Zygmunta Solorza. Struktura akcjonariatu CP, według danych na 31 stycznia 2018 r. 1 , przedstawia ła się następująco: Zygmunt Solorz 65,97% głosów , poprzez: Reddev Investments Limited 42,59% głosów, Karswell Limited 16,29% głosów, Embud 2 Sp. z o.o. Sp. K.A. 7,08% głosów, Argumenol Investment Company Limited 0,01% głosów, pozostali 34,03% głosów. Poza grupą CP Pan Zygmunt Solorz kontroluje także m.in. grup ę Elektrim, na czele której stoi Elektrim S .A. z siedzibą w Warszawie (w jej skład wchodz i m.in. grupa spółek ZE PAK – bezpośrednio kontrolowan a przez Zespół Elektrowni Pątnów - Adamów -Konin S.A. z siedzibą w Koninie ) oraz grup ę spółek [tajemnica przedsiębiorstwa] . Spółki z tych grup prowadzą działalność m.in. w zakresie wytwarzania i sprzedaży energii elektrycznej, usług remontowo- budowlanych, usług deweloperskich, wynajmu, obsługi i zarządzania nieruchomościami oraz usług bankowych. Netia (pasywny uczestnik koncentracji) stoi na czele grupy kapitałowej Netia, w skład której wchodzi : Telefonia Dialog sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Internetia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TK Telkom sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Petrotel sp. z o.o. z siedzibą w Płocku, Netia 2 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Działalność g rupy Netia koncentruje się na świadczeniu na terenie Polski usług telekomunikacyjnych, obejmujących w szczególności usługi telefonii stacjonarnej, stacjonarne go szerokopasmowego dostępu do internetu, transmisji danych i dzierżawy łączy , usługi dostępu do płatnej telewizji, przy czym oferta dostępu do płatnej telewizji dostę pna jest jedynie w połączeniu z internetem stacjonarnym. Ponadto działalność grupy Netia obejmuje świadczenie mobilnych usług telekomunikacyjnych, w tym usług telefonii mobilnej i usług dostępu do internetu mobilnego , a także świadczenie m.in.: usług kolokacji, centrum danych, dzierżawy włókien światłowodowych, kanalizacji i masztów . Netia p osiada sieć szkieletową, a także ogólnopolską sieć dostępową, docierającą do ponad 2,5 mln lokalizacji w całej Polsce. W 2016 r. grupa Netia usługi w zakresie dostępu do płatnej telewizj i świadczyła na terenie ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] miast i miejscowości , a w zakresie szerokopasmowego 1 Zgodnie z informacjami zamieszczonymi ma stronie http://www.grupapolsat.pl/pl/lad-korporacyjny/akcjonariat Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 4 stacjonarnego dostępu do internetu na terenie ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] miast i miejscowości. Netia jest spółką publiczną notowaną na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. A kcjonariuszami posiadającymi co najmniej 5% głosów na WZA , wg stanu na dzień zgłoszenia , byli:  Cyfrowy Polsat S.A. - 31,76% głosów,  SISU Capital Limited i podmioty powiązane - 12,72% głosów ,  FIP 11 FIZ AN - 11,78% głosów,  PZU OFE Złota Jesień - 10,01% głosów ,  Nationale – Nederlanden OFE - 9,55% głosów ,  OFE Aviva BZ WBK - 5,81% głosów . Opis i przyczyny koncentracji Planowana koncentracja została zgłoszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i p olega na przejęciu przez CP kontroli nad Netia w związku z ogłoszonym przez CP wezwaniem w dniu 5 grudnia 2017 r. („Wezwanie”) na sprzedaż akcji Netia. Celem Wezwania jest przejęcie przez CP samodzielnej kontroli nad g rupą Netia . CP nabędzie co najmniej 9,94% ogólnej liczby głosów na WZ A oraz co najmniej 9,94% kapitału zakładowego Neti i , co spowoduje że CP będzie posiadał łącznie z dotychczas posiadanymi akcjami co najmniej 41,7% akcji/głosów na walnym zgromadzeniu Netia . Jak podnosi Zgłaszający, w latach 2015 – 2017 frekwencja na walnych zgromadzeniach akcjonariuszy Netii wynosiła odpowiednio 74,79%, 77,558%, 79,075%, a zatem uzyskanie przez CP 41,7% akcji/głosów umożliwi dysponowanie większością głosów na WZA i sprawowanie kontroli nad Neti ą . Jak wynika z informacji zawartych w zgłoszeniu celem koncentracji jest rozszerzenie zakresu usług świadczonych przez grupę CP o usługę szerokopasmowego internetu stacjonarnego (obecnie w ofercie grupy CP brak jest tego produktu). U możliwi to CP zaoferowanie wzbogaconego pakietu usług, a także wejście na rynek wielkomiejski. Poprzez akwizycję Netii grupa CP uzyska możliwość efektywniejszego konkurowania z innymi operatorami zwłaszcza na rynku wielkomiejskim, przedstawiając alternatywną ofertę konwergentną dla klientów zamieszkujących te obszary kraju. Dodatkowo koncentracja pozwoli na uzyskanie szeregu synergii przychodowych i kosztowych wynikających z połączenia aktywów obu podmiotów. Rynki właściwe, na które koncentracja wywiera wpływ W myśl art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 5 konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczają zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Mając na uwadze powyższe oraz kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców ( Dz. U. z 2015 r., poz. 80 ze zm. ), organ antymonopolowy uznał, że: a) koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na:  krajowy rynek usług telefonii mobilnej (detalicznego świadczenia usług telekomunikacyjnych w ruchomych publicznych sieciach telekomunikacyjnych),  krajowy rynek usług szerokopasmowego mobilnego dostępu do internetu (internetu mobilnego),  ryne k usług dostępu do płatnej telewizji na obszar ach 145 miast i miejscowości 2 , bowiem działalność uczestników koncentracji pokrywa się na tych rynkach i ich łączny udział w każdym z nich przekracza próg 20%. Poniżej przedstawiono szczegółowe uzasadnienie określenia rynków właściwych w aspekcie produktowym oraz geograficznym, a także ich charakterystykę. 1. Uzasadnienie określenia rynków w aspekcie produktowym i geograf icznym, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym 1.1 R ynek usług telefonii mobilnej 1.1.1 Rynek w aspekcie produktowym Zgodni e z dotychczasowym orzecznictwem Prezesa Urzędu 3 usługi telefonii stacjonarnej i mobilnej stanowią odrębne ry nki produktowe. Zgodnie z art. 2 pkt 48 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1907 ze zm.), zwanej dalej „Prawo telekomunikacyjne”, u sługa telekomunikacyjna, to usług a polegając a głównie na przekazywaniu sygnałó w w sieci telekomunikacyjnej. P ublicznie dostępna usługa telekomunikacyjna to natomiast, zgodnie z treścią art. 2 pkt 31 tej ustawy, usług a telekomunikacyjna dostępn a dla ogółu użytkowników . Usługa ta może być świadczona w sieciach stacjonarnych 4 i ruchomych 5 . Świadczenie usług w stacjonarnej i ruchomej publicznej sieci telefonicznej odbywa się przy wykorzystaniu różnej infrastruktury sieciowej oraz przy zastosowaniu innych urządzeń odbiorczych. Dostęp do usług telefonii stacjonarnej jest praktycznie możliw y tylko w jednym konkretnym miejscu, np. w domu użytkownika (uzależniony jest od przebywania w danym 2 Są to miasta i miejscowości, gdzie zachodzi przynajmniej jeden z warunków: (i) miasto lub miejscowość występuje w załączniku 1 Formularza UOKiK F04 ze stycznia 2017 r . , dotycząc ym badania rynku (ii) w danym mieście lub miejscowości grupa Netia obsługuje co najmnie j 1000 klientów usługi płatnej telewizji. 3 Decyzja Prezesa Urzędu nr DKK-1 26/11 z 24 października 2011 r. 4 Zgodnie z art. 2 pkt 38 ustawy Prawo telekomunikacyjne, stacjonarna publiczna sieć telekomunikacyjna to publiczna sieć telekomunikacyjna, w której zakończenia sieci mają stałą lokalizację . 5 Zgodnie z art. 2 pkt 33 ustawy Prawo telekomunikacyjne, ruchoma publiczna sieć telekomunikacyjna to publiczna sieć telekomunikacyjna, w której zakończenia sieci nie mają stałej lokalizacji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 6 miejscu). Z usług telefonii mobilnej można natomiast korzystać w dowolnym miejscu praktycznie na terenie całego kraju, a także poza jego granicami (w ramach roamingu międzynarodowego) . Wskazać zatem należy, iż z punktu widzenia konsument ów usługi stacjonarne nie są zamiennik ami dla usług mobilnych . Jak wynika z raportu „Badanie opinii publicznej w zakresie funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych oraz preferencji konsumentów, Raport z badania klientów in stytucjonalnych ” , Warszawa, Gdańsk, 22.12.2017 r. 6 , z decydowana większość badanych deklarowała, że nie zrezygnowałaby z telefonii komórkowej na rzecz telefonii stacjonarnej (75,2% wskazań). Osoby, które byłyby skłonne tak postąpić jako główne przyczyny wskazywały podwyżkę kosztów korzystania z usług telefonii komórkowej (11,2% wskazań) oraz brak pakietów darmowych i nielimitowanych minut/smsów (11,8% wskazań). Powyższe uzasadnia zatem wyróżnienie rynku usług telefonii mobilnej. Podmiotami oferującymi usługi na rynku usług telefonii mobilnej są operatorzy sieci komórkowych, w których ofercie znajdują się pakiety obejmujące m.in. usługi głosowe, wiadomości SMS, wiadomości MMS, usługi transmisji danych . Usługi te oferowane są łącznie , stąd zasadne jest określenie tego rynku jako rynku usług telefonii mobilnej (usług telekomunikacyjnych świadczonych w ruchomej publicznej sieci telekomunikacyjnej ). 1.1.2 Rynek w aspekcie geograficznym Granice geograficzne rynku usług telefonii mobilnej obejmują terytorium Polski, co wynika z uregulowań prawnych dotyczących prowadzenia działalności w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych w Polsce oraz zasięgu sieci operatorów telefonii ruchomej. Należy podkreślić, iż z jednej strony na podmiotach chcących prowadzić działalność telekomunikacyjną spoczywa obowiązek uzyskania szeregu zezwoleń, które uprawniają do podjęcia i prowadzenia działalności wyłącznie na terytorium Polski ( w świetle ustawy Prawo telekomunikacyjne dzia łalność telekomunikacyjna stanowi regulowaną działalność gospodarczą. Oznacza to, że jej wykonywanie wymaga spełnienia szczególnych warunków określonych przepisami prawa. Podstawą rozpoczęcia działalności jest uzyskanie wpisu do rejestru przedsiębiorców te lekomunikacyjnych, prowadzonego przez Prezesa UKE). Przesądza to o konieczności określenia rynku w aspekcie geograficznym jako nie wykraczającego poza granice Polski. Z drugiej natomiast strony zasięg działalności prowadzonej przez podmioty świadczące tę u sługę obejmuje praktycznie cały kraj, a oferta nie jest uzależniona od regionu, w którym zlokalizowany jest odbiorca (nabywca) t ej usług i. Uzasadnia to zatem brak konieczności zawężania rynku w aspekcie geograficznym np. do poszczególnych rynków lokalnych 7 . 1.2 Rynek usług szerokopasmowego mobilnego dostępu do internetu 1.2.1 Rynek w aspekcie produktowym U żytkownicy internetu w Polsce mogą korzystać z szerokopasmowego internetu, wykorzystując, podobnie jak w przypadku usług telefonicznych, technologie dos tępu 6 https://www.uke.gov.pl/akt/badanie-konsumenckie-2017,50.html 7 Zobacz także decyzje Prezesa Urzędu: DKK-93/2010 r. z 8 września 201 0 r., DKK-94/2010 r. z 8 września 2010 r., DKK-126/2011 z 24 października 2011 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 7 stacjonarnego bądź mobilnego . Technologie te różnicuje zatem możliwość korzystania z internetu w zależności od określonej lokalizacji. Dostęp do internetu stacjonarnego jest praktycznie możliwy tylko w jednym konkretnym miejscu, np. w domu użytkownika . Z internetu mobilnego można natomiast korzystać na obszarze całego kraju (zasięg sieci). Kryterium różnicującym te technologi e i mającym wpływ na odmienne postrzeganie obu produktów przez konsumentów jest także miesięczny limit transferu danych (pobieran ia danych) stosowany przez operatorów internetu mobilnego (operatorzy internetu stacjonarnego nie stosują t akiego ograniczenia). W przypadku przekroczenia tego limitu zazwyczaj następuje ograniczenie szybkości transmisji danych, które uniemożliwia komforto we korzystnie z internetu. Kolejnym argumentem przemawiający m za brakiem substytucyjności pomiędzy stacjonarnym a mobilnym dostępem do internetu jest gorsza jakość oraz prędkość łącza mobilnego w stosunku do łącza stacjonarnego , wynikająca ze znacznej wrażliwości technologii mobilnej (w porównaniu do stacjonarnej) na określone czynniki zewnętrzne , takie jak: warunki atmosferyczne, ukształtowanie terenu/rodzaj zabudowy, liczba użytkowników w zasięgu tej samej stacji nadawczo odbiorczej, ilość danych wysyłana /odbierana przez użytkownika, odległość pomiędzy terminalem użytkownika a zespołem nadawczo - odbiorczym, mobilność użytkowników. Także Prezes UKE w projekcie decyzji z czerwca 2016 r. dla hurtowego rynku usługi lokalnego dostępu w stałej lokalizacji 8 podniósł m.in., że „(…) mobilne usługi szerokopasmowe oparte na technologii 2G/3G/LTE nie są , póki co , uznawane za substytucyjne w stosunku do stacjonarnych usług szerokopasmowych. Istotnym czynnikiem określającym możliwą substytucyjność usług szerokopasmowego dostępu do internetu w sieciach mobilnych względem usług szerokopasmowych dostarczanych za pomocą sieci przewodowych jest szybkość zestawionej sesji (łącza), jakość oraz ciągłość trwania usługi. Prędkości, jakie użytkownik może osiągnąć w przypadku usług mo bilnych, są teoretyczne, ponieważ rzeczywista szybkość transmisji jest ograniczana co najmniej kilkoma czynnikami:  jakością połączenia radiowego zależną od odległości pomiędzy terminalem użytkownika a zespołem nadawczo - odbiorczym oraz od przeszkód terenow ych pomiędzy nimi,  liczbą użytkowników będących w zasięgu tej samej stacji nadawczo -odbiorczej,  ilością danych wysyłanych i odbieranych przez użytkowników,  warunków atmosferycznych,  lokalizacji użytkownika w sieci mobilnej operatora.” Należy również zauważyć, iż wzrost liczby użytkowników internetu mobilnego nie nastąpił wskutek zmiany sposobu korzystania z internetu, tj. przejścia użytkowników z internetu stacjonarnego na internet mobilny (wzrost liczby użytkowników internetu mobilnego nie wiązał się ze spadkiem liczby użytkowników internetu stacjonarnego). Jak wynika z danych UKE 9 , w latach 2011 –2013 liczba abonentów internetu stacjonarnego 8 https://www.uke.gov.pl/ponowne-postepowanie-konsultacyjne-projektu-decyzji-i-postanowienia-dla- hurtowego-rynku-uslugi-lokalnego-dostepu-w-stalej-lokalizacji- 20048. Załącznik Wersja jawna decyzja Rynek 3a.; https://www.uke.gov.pl/files/?id_plik=23477 (str. 30 i 31). 9 Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2013 roku, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Warszawa czerwiec 2014 r. (https://uke.gov.pl/akt/raport-o-stanie-rynku-telekomunikacyjnego-w-2016- roku,16.html). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 8 wzrosła z 6,5 mln do 7,6 mln. , a w latach 2014 – 2016 10 kształtowała się na poziomie ok. 7,1 mln. W tym samym okresi e liczba abonentów internetu mobilnego wzrosła z 3,3 mln w 2011 r. do 7,4 mln w 2016 r. (w 2014 r. i 2015 r. wynosiła odpowiednio ok. 5,8 mln i ok. 6,7 mln abonentów ). Wskazać zatem należy, ż e mimo ciągłego wzrost u liczby użytkowników internetu mobilnego l iczba użytkowników internetu stacjonarnego, po przejściow ym spadku w 2014 r., w latach 2011- 2015 wzrosła i od 2014 r. utrzymuje się na tym samym poziomie. Powyższe wskazuje zatem na uzupełniający się charakter usług internetu stacjonarnego i mobilnego. Nas tępnym ważnym czynnikiem , wskazującym na odrębność internetu stacjonarnego od mobilnego, są deklarowane preferencje konsumentów. Z raportu „Badanie opinii publicznej w zakresie funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych oraz preferencji konsumentów, Raport z badania klientów indywidualnych”, Warszawa, Gdańsk, 22.12.2017 r. 11 wynika, iż 70,2% badanych deklaruje, że posiada dostęp do internetu stacjonarnego. Ponad połowa z nich (51,2 %) wskazała, że nie zrezygnowałaby z internetu stacjonarnego na rzecz mobilnego. Pozostali, jako najczęstsze przyczyny rezygnacji z internetu stacjonarnego na rzecz mobilnego ze zbliżoną częstotliwością , wskazali: lepszy zasięg internetu mobilnego (17,3%), pogorszenie się jakości łącza ( 17,2%) oraz korzystniejsz ą ofert ę internetu mobilnego (16,1 %). Z kolei internet mobilny jest na tyle istotny dla jego użytkowników, że 59% badanych nie byłaby skłonna z niego zrezygnować . Jako przyczyny rezygnacji z internetu mobilnego na rzecz stacjonarnego ankietowani najczęściej wskazywali : pogorszenie zasięg u (13,63%) oraz korzystniejszą ofertę internetu stacjonarnego (13,2%). Jednocześnie j ako g łówny motyw korzystania z internetu mobilnego ankietowani wskazali na większą mobilność oraz potrzebę korzystania z internetu poza domem ( odpowiedź taką wskazało 46,6% pytanych). Podobne wnioski wynikają z raportu „Rynek usług telekomunikacyjnych w Polsce w 2015 roku, Raport z badania klientów indywidualnych” 12 . Według tego raportu 58% badanych nie zrezygnowałoby z internetu stacjonarnego na rzecz mobiln ego, a 42% był oby zainteresowane zmianą dostępu, gdyby osiągnęł o z tego powodu jakiekolwiek korzyści (czynnikami mogącymi skłonić do zmiany dostępu jest atrakcyjna oferta cenowa – 20% i lepsza jakość/zasięg i nternetu mobilnego - 18%) . Podwyżka kosztów korz ystania z internetu stacjonarnego, średnio o 28%, skłoniłaby do rezygnacji z usługi 14% użytkowników). Z kolei prawie połowa badanych (47%), odpowiadając na pytanie, co mogłoby ich skłonić do ewentualnej rezygnacji z usługi mobilnego internetu na rzecz int ernetu stacjonarnego, wskazała, iż nie zrezygnowałaby w ogóle z dostępu mobilnego. Z grupy ewentualnych zainteresowanych taką zamianą blisko co trzeci badany wskazał, iż byłby zainteresowany zmianą dostępu mobilnego na internet stacjonarny, gdyby została m u przedstawiona atrakcyjna oferta dostępu stacjonarnego, a 18% badanych mogłoby zmienić usługę, gdyby koszty dostępu mobilnego wzrosły o średnio 34%. Co czwarty użytkownik zmieniłby rodzaj dostępu, gdyby łącze stacjonarne charakteryzowało się lepszą jakością. Z kolei z raportu „Badanie opinii publicznej w zakresie funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych oraz preferencji konsumentów, Raport z badania klientów 10 Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2016 roku, Prezes Urzędu Komun ikacji Elektronicznej, Warszawa czerwiec 2017 r. (http://uke.gov.pl/files/?id_plik=23480). 11 https://www.uke.gov.pl/akt/badanie-konsumenckie-2017,50.html 12 https://archiwum.uke.gov.pl/files/?id_plik=21543 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 9 instytucjonalnych” , Warszawa, Gdańsk, 22.12.2017 r. 13 wynika, ż e 57,8% badanych firm posiadaj ących dostęp do i nternetu stacjonarnego nie zrezyg nowałoby z tej usługi na rzecz internetu mobilnego . Wśród pozostałych firm na decyzję o rezygnacji z internetu stacjonarnego wpłynęłoby: pogorszenie się jakości łącza (20,7%), lepszy zasięg internetu mobilnego (16,8%), korzystniejsza oferta internetu mobilnego (15,1 %) oraz podwyższenie kosztów korzystania z internetu stacjonarnego (1 2,4%). Spośród firm posiadających dostęp do internetu mobilnego 44,2% nie zrezyg nowałoby z tej usługi na rzecz i nternetu stacjonarnego. Najczęściej wskazywany mi czynnikami , któr e skłoniłby do rezygnacji z internetu mobilnego są : podwyżka kosztów korzystania z niego (28,7%), pogorszenie się zasięgu (21,3%) oraz korzystniejsza oferta internetu stacjonarnego (17,9%). Jednocześnie jako główny motyw korzystania z internetu mobilnego ankietowani wskazali większą mobilność oraz potrzebę użytkowania internetu poza siedzibą firmy (o pcję tę wskazało 65,6% pytanych). Znacznie rzadziej wskazywanymi motywami takiego działania były: atrakcyjność oferty internetu mobilnego w stosunku do internetu stacjonarnego (28,7%) oraz otrzymanie internetu mobilnego w pakiecie z internetem stacjonarnym/telefonem komórkowym (20%). Na brak możliwości podłączenia internetu stacjonarnego jako powód takiego działania wskazało 14,7% ankietowanych. Za brakiem zamienności pomiędzy omawianymi technologiami dostępu do internetu świadczą także zachowania operatorów przewodowych, którzy mimo rozwoju internetu mobilnego nie ograniczają działalności w zakresie świadczenia usług stacjonarnego dostępu do internetu, a wręcz przeciwnie - prowadzą prace , mające na celu poprawę jakości świadczonych w tym zakresie usług. Przykładowo w 2016 r. nakłady inwestycyjne Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „Orange” , na rozbudow ę sieci światłowodowej wyniosły 528 mln zł, a w latach 2018 – 2020 nakłady te mają wynieść ok. 2,8 ml d zł 14 . Jeżeli faktycznie usługi mobilne i stacjonarne byłyby zamiennikami, to , biorąc pod uwagę znaczącą przewagę konkurencyjną technologii mobilnej ze względu właśnie na jej mobilność, należałoby oczekiwać odmiennego zachowania operatorów kablowych , tj. ograniczania działalności. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie organu antymonopolowego, należy uznać, że usługi stacjonarnego dostępu do internetu i mobilne go dostępu do internetu nie stanowią względem siebie substytutów i należą do oddzielnych rynków właściwych w aspekcie produktowym, co zgodne jest z dotychczasowym orzecznictwem organu antymonopolowego 15 . 1.2.2 Rynek w aspekcie geograficznym Odnosząc się do zakreślenia rynku w aspekcie geograficznym wskazać należy, iż granice geograficzne rynku usług szerokopasmowego mobilnego dostępu do internetu obejmują terytorium Polski . Z asięg działalności prowadzonej przez głównych dostawców tej 13 https://www.uke.gov.pl/akt/badanie-konsumenckie-2017,50.html 14 Raporty 4/2017 z 13 lutego 2017 (http://www.orange-ir.pl/sites/default/files/RB%204- 2017%20Wybrane%20dane%20za%202016%20oraz%20prognoza.pdf ), raport 18/2017 z 4 września 2017 r. http://www.orange-ir.pl/sites/default/files/RB%2018-2017%20Orange%20Polska%20- %20plan%20strategiczny.pdf). 15 Zobacz także d ecyzje Prezesa Urzędu nr.: DKK -101/11 z 5 września 2011 r., nr DKK-126/11 z 24 października 2011 r. , DKK-32/2012 z 13 kwietnia 2012 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 10 usługi obejmuje bowiem praktycznie cały kraj, a oferta nie jest uzależniona od regionu, w którym zlokalizowany jest odbiorca tej usługi ( dostawcy stosują jednolitą politykę cenową oraz strategię handlową i marketingową w skali całego kraju ). Ponieważ dostęp do tej usługi, co do zasady, jest taki sam na terytorium całe go kraju, jej odbiorcy (nabywcy) mają możliwość skorzystania z usług danego dostawcy na tych samych warunkach w dowolnym miejscu na terenie Polski . Takie zakreślenie tego rynku wynika także z uregulowań prawnych doty czących prowadzenia działalności w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych w Polsce oraz zasięgu sieci operatorów telefonii ruchomej. Na podmiotach chcących prowadzić działalność telekomunikacyjną spoczywa obowiązek uzyskania zezwoleń, które uprawniają do podj ęcia i prowadzenia działalności wyłącznie na terytorium Polski. Przesądza to o konieczności określenia rynku w aspekcie geograficznym jako nie wykraczającego poza granice Polski 16 . 1.3. Rynek usług dostępu do płatnej telewizji 1.3.1 Rynek w aspekcie produktowym Z dotychczasowego orzecznictwa Prezesa Urzędu 17 , dotyczącego działalności polegającej na świadczeniu usług dostępu do telewizji wynika, iż dla usług płatnej telewizji należy wyznaczyć odrębny rynek produktowy. Jednocześnie , r ozpatrując aspe kt produktowy, jakim jest dostarczanie pakietów programów telewizyjnych do użytkowników końcowych zasadne jest potraktowanie usług świadczonych przez operatorów telewizji kablowych, operatorów satelitarnych platform cyfrowych oraz operatorów korzystających z innych transmisji (np. za pośrednictwem infrastruktury sieciowej – IPTV 18 ) jako, co do zasady, usług substytucyjnych. Konsument otrzymuje bowiem porównywalną usługę niezależnie od typu zastosowanej do świadczenia tej usługi technologii. Mimo zatem, że op eratorzy telewizji płatnej wykorzystują różne formy transmisji sygnału telewizyjnego, takie jak , sieć kablowa, przekaz satelitarny, sieć zapewniając a dostęp do i nternetu, zasadniczo konkurują między sobą w ramach jednego rynku, tj. rynku usług płatnej tele wizji. Takie zakreślenie rynku znajduje potwierdzenie w orzecznictwie antymonopolowym 19 . Mając powyższe na uwadze za wciąż aktualne należy uznać dotychczasowe stanowisko organu antymonopolowego, zgodnie z którym za rynek właściwy produktowo w omawianym zakr esie należy uznać rynek usług dostępu do płatnej telewizji. 1.3.2 Rynek w aspekcie geograficznym W ocenie Z głaszającego z uwagi na fakt, iż świadczy on usługi dostępu do płatnej telewizji za pośrednictwem platformy satelitarnej , oferując swoje usługi na terytorium całego kraju , rynkiem właściwym w wymiarze geograficznym jest rynek krajowy. 16 Zobacz także d ecyzje Prez esa Urzędu nr: DKK94/ 08 z 5 grudnia 2008 r., DKK-93/10 z 8 września 2010 r., DOK-8/11 z 23 listopada 2011 r. 17 Decyzje Prezesa Urzędu nr: DKK- 10/2011 z 5 września 2011 r., DKK -32/2012 z 13 kwietnia 2012 r., DKK- 93/2012 r. z 14 września 2012 r., DKK - 94/2012 r. z 14 września 2012 r. , 18 IPTV nie korzysta bezpośrednio z Internetu lecz z architektury sieciowej i do jej odbierania nie jest potrzebny komputer. 19 wyroki Sądu Antymonopolowego (Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z 17 marca 1999 r., Sygn. akt XVII Ama 77/98, z dnia 12 sierpnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 30/02. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 11 Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że w przypadku usług dostępu do płatnej telewizji zasięg rynku geograficznego zróżnicowany jest w zależności od technologii używanej do ich świadczenia. Z jednej strony na rynku tym obecni są operatorzy platform cyfrowych, którzy konkurują na szczeblu krajowym ( oferują jedną spójną ofertę płatnej telewizji na terenie całej Polski, niezależnie od istnienia i zachowania konkurentów na rynkach lokalnych). W yjątkiem są techniczne ograniczenia związane z odbiorem sygnału bądź ograniczenia administratorów budynków, w szczególności wynikające z przepisów budowlanych lub mające na celu zachowanie estetyki budynku). Z drugiej zaś - dla ope ratorów przewodowych ( świadczących usługi w oparciu o sie ci przewodowe), których działalność jest w aspekcie geograficznym ograniczona zasięgiem sieci - rynkiem właściwym jest rynek lokalny (n ależy przy tym uwzględnić fakt, ż e na konkurencję pomiędzy dostawcami omawianej usługi ma wpływ zarówno rzeczywista obecność konkurenta na danym obszarze, jak i możliwość rozszerzenia działalności na taki obszar. N ie można bowiem pominąć konkurencji ze strony przedsiębiorców, których sieci przebiegają w pobliżu takiego obszaru i którzy, bez ponoszenia znaczących nakładów, mogliby rozszerzyć sieć tak, by objąć nią nowych abonentów ). Powyższe s prawia, że mimo iż oferta platform cyfrowych jest jednolita na terenie całego kraju, to warunki konkurencji są różne na różnych ry nkach lokalnych 20 . Także z punku widzenia konsumentów rynkiem, na którym panują zbliżone warunki konkurencji jest obszar, na którym odbiorcy mają identyczne możliwości wyboru dostawcy. Z uwagi na fakt, iż w przypadku operatorów kablowych możliwości te są og raniczone z jednej strony koniecznością wybudowania sieci w celu obsługi nowego klienta, z drugiej zaś brakiem geograficznej mobilności klientów (zmiana miejsca zamieszkania jedynie w celu uzyskania lepszych warunków usług dostępu do telewizji jest zachowa niem raczej niespotykanym), bezpośrednia konkurencja między dostawcami usług płatnej telewizji zachodzi na obszarze, na którym operatorzy ci mogą świadczyć usługi tym samym klientom. Biorąc pod uwagę, iż Netia świadczy usługi dostępu do płatnej telewizji w technologii przewodowej, co, jak wynika z przedstawionych argumentów i orzecznictwa , oznacza, iż działa na szeregu rynków lokalnych, gdzie konkurentami są zarówno operatorzy platform satelitarnych, jak i operatorzy przewodowi, organ antymonopolowy uznał, ż e przy ocenie niniejszej sprawy dla rynku płatnej telewizji należy zatem uwzględnić rynek właściwy , obejmujący obszary poszczególnych miast , gdzie prowadzą działalność równocześnie obaj uczestnicy koncentracji. 2. Charakterystyka rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym 2.1 K rajowy rynek usług telefonii mobilnej Zgodnie z danymi Urzędu Komunikacji Elektronicznej zawarty mi w Raporcie o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2016 roku 21 (dalej „ R aport UKE”) , według stanu na 20 Zobacz także decyzje Prezesa Urzędu nr: DKK- 101/11 z 5 września 2011 r., DK K- 93/2012 z 14 września 2012 r., DKK- 94/2012 r. z 14 września 2012 r. 21 UKE, Warszawa, czerwiec 2017 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 12 31 grudnia 2016 r. w zakresie usług telefonii mobilnej w Polsce działalność prowadziło 29 operatorów , w tym 5 posiadających własną infrastrukturę (operatorów MNO , tj. Orange, Polkomtel, Aero2, T- Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „T - Mobile” i P4 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „P4” ) oraz 24 operatorów korzysta jących z sieci operator ów MNO (operator ów MVNO - operator ów sieci wirtualnych) , do których należy m.in. Netia. Jak wynika z Raportu UKE, łączna liczba abonentów usług t elefonii mobilnej w 2016 r. wyniosła ok. 55,5 mln , przy czym ok. 96% tych abonentów obsługiwanych było przez 4 operatorów , tj. Orange, P4, T- Mobile i Polkomtel. Z kolei łączny przychód operatorów telefonii mobilnej w 2016 r. wyniósł ok. 16,7 mld zł i w blisko 98% wygenerowany został przez ww. operatorów . Udział y rynkowe uczestników koncentracji oraz ich głównych konkurentów w krajowym rynku usług telefonii mobilnej w 2016 r., w ujęciu ilościowym (pod względem liczby użytkowników) oraz wartościowym (pod wz ględem uzyskanych przychodów) , przedstawia tabela 1. Tabela nr 1 - U dział y rynkowe uczestników koncentracji oraz ich głównych konkurentów w krajowym rynku usług telefonii mobilnej w 2016 r., w ujęciu ilościowym i wartościowym . o perator u dział w rynku w uję ciu ilościowym (w%) u dział w rynku w ujęciu wartościowym (w%) Orange 28,2 25,7 P4 27,1 25,4 T - Mobile 18,6 19,9 Grupa CP (w tym Polkomtel ) 20 - 30 22 (22,1) 20 - 30 23 (26,8 ) Netia 0 - 5 0 - 5 Źródło: Raport UKE , dane zawarte w piśmie UKE z 13.04.2018 r. oraz d ane Zgłaszającego . Biorąc powyższe pod uwagę wskazać należy, iż łączny udział uczestników koncentracji w krajowym rynku usług telefonii mobilnej w 2016 r. kształtował się na poziomie ok. 20-30 % w ujęciu ilościowym i ok. 20-30 % w ujęciu wartościowym i wynika ł głównie z udziału, jakim dysponował a grupa CP . Udział grupy Netia był marginalny [tajemnica przedsiębiorstwa] zarówno według kryterium ilościowego, jak i wartościowego. Z kolei udziały trzech największych konkurentów uczestników koncentracji, tj. Orange, P4 i T-Mobile, w ujęciu ilościowym kształtowały się w granicach od ok. 19% do ok. 28%, a w ujęciu wartościowym od ok. 20% do ok. 26%. Należy zatem stwierdzić, iż rynek ten podzielony jest między czter ech przedsiębiorców , a p ozycja rynkowa pozostałych po dmiotów jest marginalna. 2.2 K rajowy rynek usług szerokopasmowego mobilnego dostępu do internetu Jak wynika z Raportu UKE oraz danych zawartych w zgłoszeniu, udziały rynkowe uczestników koncentracji oraz ich głównych konkurentów w krajowym rynku usług mob ilnego dostępu do internetu w 2016 r., w ujęciu ilościowym, przedstawiały się następująco : 22 Na podstawie danych zawartych w piśmie UKE z 13.04.2018 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 13 Tabela nr 2 - Udział y rynkowe uczestników koncentracji oraz ich konkurentów w krajowym rynku usług szerokopasmowego mobilnego dostępu do internetu w 2016 r., w ujęc iu ilościowym (wg liczby użytkowników łączących się z internetem za pośrednictwem modemów ). o perator u dział w rynku w ujęciu ilościowym (w%) Orange 35,8 P4 14,0 T - Mobile 13,5 Grupa CP 23 (w tym Polkomtel) 30 - 40 ( 17,3 ) Netia 0 - 5 Źródło: Raport UKE oraz dane Zgłaszającego . Biorąc powyższe pod uwagę wskazać należy, iż łączny udział uczestników koncentracji w krajowym rynku usług szerokopasmowego mobilnego dostępu do internetu w 2016 r. , w ujęciu ilościowym (użytkowników korzystających z modemów) , kształtował się na poziomie ok. 30-40% i wynikał głównie z udziału, jakim dysponował CP. Udział grupy Netia był marginalny i kształtował się na poziomie ok. 0-5%. Udział głównego konkurenta uczestników koncentracji w tym rynku, tj. Orange, kształtował się na pozi omie ok. 36%. P4 i T-Mobile osiągnęły udział y w rynku na poziomie ok. 14%. Wskazać zatem należy, iż rynek ten podzielony jest pomiędzy cztery podmioty, a pozycja rynkowa pozostałych podmiotów jest marginalna. Jak wskazuje CP, w ujęciu wartościowym łączny udział uczestników koncentracji w omawianym rynku , przyjmując wartość tego rynku na poziomie wskazanym przez UKE i biorąc pod uwagę dane własne Zgłaszają cego, kształtował się w 2016 r. na poziomie ok. 40- 50% (w tym grupa CP ok. 40-50%, grupa Netia ok. 0-5%). 2.3 R ynek usług dostępu do płatnej telewizji Jak wskazano powyżej , w 2016 r. grupa Netia świadczyła usługi dostępu do płatnej telewizji na terenie ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] miejscowości. Strukturę miejscowości, w których grupa Netia świadczy usługi dostępu do płatnej telewizji ze względu na liczbę abonentów przedstawia poniższa tabela 3. Tabela nr 3 – Struktura miejscowości, w których grupa Netia świadczy usługi dostępu do płatnej telewizji wg liczby abonentów w 2016 r. liczba abonentów liczba m iejscowości udział poszczególnych miejscowości w ogólnej liczbie miejscowości (w%) Do 10 [tajemnica przedsiębiorstwa] 11 - 50 51 - 100 101 - 500 501 - 1000 > 1000 razem Źródło: dane Zgłaszającego. 23 Uwzględniając dane Polkomtela, CP oraz Aero2. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 14 Z informacji zawartych w zgłoszeniu wynika, ż e działalność uczestników koncentracji w zakresie usług dostępu do płatnej telewizji pokrywa się na obszar ach [tajemnica przedsiębiorstwa] miast i miejscowości 24 . Natomiast łączn y udział uczestników koncentracji w 2016 r. w rynku usług dostępu do płatnej telewizji przekroczył próg 40% na obszarze każdego z 29 miast i miejscowości . Udziały rynkowe uczestników koncentracji w rynkach tych miejscowości, w ujęciu ilościowym i wartościowym, przedstawia tabela 4. Tabela nr 4 - Udział y rynkowe uczestników koncentracji w rynku usług dostępu do płatnej telewizji na obszar ach, na których ich łączny udział w tym rynku w 2016 r. przekroczył 40%. lp m iasto Udział w rynku w ujęciu ilościowym (w %) w ujęciu wartościowym (w %) Netia CP łączny udział w rynku Netia CP łączny udz iał w rynku 1 Bielawa 5 - 10 30 - 40 40 - 50 5 - 10 30 - 40 40 - 50 2 Brzeg 5 - 10 30 - 40 40 - 50 5 - 10 30 - 40 40 - 50 3 Brzeszcze 10 - 15 30 - 40 50 - 60 10 - 15 30 - 40 40 - 50 4 Brzeg Dolny 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 40 - 50 40 - 50 5 Czerwieńsk 0 - 5 50 - 60 50 - 60 0 - 5 50 - 60 50 - 60 6 Dzierżoniów 5 - 10 30 - 40 40 - 50 5 - 10 30 - 40 30 - 40 7 Głogów 5 - 10 30 - 40 40 - 50 5 - 10 20 - 30 30 - 40 8 Głuchołazy 0 - 5 50 - 60 50 - 60 0 - 5 50 - 60 50 - 60 9 Legnica 10 - 15 30 - 40 40 - 50 5 - 10 30 - 40 30 - 40 10 Namysłów 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 40 - 50 40 - 50 11 Nowa Sól 5 - 10 40 - 50 50 - 60 5 - 10 30 - 40 40 - 50 12 Nysa 5 - 10 30 - 40 40 - 50 0 - 5 30 - 40 40 - 50 13 Ostrowiec Świętokrzyski 0 - 5 30 - 40 40 - 50 0 - 5 30 - 40 30 - 40 14 Pułtusk 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 30 - 40 30 - 40 15 Radlin 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 40 - 50 40 - 50 16 Radzyń Podlaski 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 30 - 40 30 - 40 17 Rawi cz 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 30 - 40 30 - 40 18 Rejowiec Fabryczny 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 30 - 40 30 - 40 19 Sulechów 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 30 - 40 40 - 50 20 Syców 0 - 5 50 - 60 60 - 70 0 - 5 50 - 60 50 - 60 21 Sucha Beskidzka 0 - 5 50 - 60 50 - 60 0 - 5 40 - 50 40 - 50 22 Szczawno - Zdrój 0 - 5 40 - 5 0 50 - 60 0 - 5 50 - 60 50 - 60 23 Ścinawa 0 - 5 50 - 60 50 - 60 0 - 5 50 - 60 50 - 60 24 Środa Śląska 5 - 10 50 - 60 50 - 60 5 - 10 50 - 60 50 - 60 25 Trzebinia 5 - 10 30 - 40 40 - 50 0 - 5 30 - 40 30 - 40 26 Trzebnica 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 40 - 50 40 - 50 27 Ustroń 0 - 5 60 - 70 60 - 70 0 - 5 50 - 60 50 - 60 28 Wieruszów 5 - 10 50 - 60 60 - 7 0 0 - 5 50 - 60 50 - 60 29 Zgorzelec 10 - 15 30 - 40 50 - 60 10 - 15 40 - 50 50 - 60 Źródło: dane Zgłaszają cego. 24 Są to miasta i miejscowości, gdzie zachodzi przynajmniej jeden z warunków: (i) miasto lub miejscowość występuje w załączniku 1 Formularza UOKiK F04 ze stycznia 2017 roku, dotyczącego ba dania rynku (ii) w danym mieście lub miejscowości grupa Netia obsługują co najmniej 1000 klientów usługi płatnej telewizji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 15 W celu weryfikacji udziałów rynkowych uczestników koncentracji w tych rynkach organ antymonopolowy przeprowadził badanie, któr ym obję to konkurentów uczestników koncentracji prowadzących działalność w zakresie usług dostępu do płatnej telewizji na obszarach tych miejscowości . Udziały rynkowe uczestników koncentracji i ich konkurentów w tych rynkach w 2016 r., obliczone w oparciu o zgromadzone dane, w ujęciu iloś ciowym (wg liczby abonentów) , przedstawia tabela 5. Tabela nr 5 – U działy rynkowe uczestników koncentracji oraz ich głównych konkurentów w rynku usług dostępu do płatnej telewizji w 201 6 r. w ujęciu ilościowym (biorąc pod uwagę liczb ę abonentów). lp m iasto wielkość rynku udział w tynku (w %) Netia CP łącznie CP i Netia Orange UPC ITI Vectra inni 1 Bielawa 9 130 5 - 10 30 - 40 40 - 50 0 - 5 0 - 5 10 - 15 30 - 40 0 - 5 2 Brzeg 10 300 5 - 10 30 - 40 40 - 50 5 - 10 20 - 30 20 - 30 0 - 5 3 Brzeg Dolny 2 645 0 - 5 50 - 60 50 - 60 0 - 5 5 - 10 30 - 40 0 - 5 4 Brzeszcze 2 835 10 - 15 40 - 50 50 - 60 5 - 10 5 - 10 20 - 30 0 - 5 5 Czerwieńsk 1 383 0 - 5 40 - 50 40 - 50 0 - 5 15 - 20 30 - 40 0 - 5 6 Dzierżoniów 12 253 5 - 10 20 - 30 30 - 40 0 - 5 5 - 10 10 - 15 40 - 50 0 - 5 7 Głogów 26 863 5 - 10 20 - 30 20 - 30 0 - 5 0 - 5 10 - 15 50 - 60 0 - 5 8 G łuchołazy 4 483 0 - 5 40 - 50 50 - 60 5 - 10 15 - 20 20 - 30 0 - 5 0 - 5 9 Legnica 30 981 10 - 15 20 - 30 30 - 40 0 - 5 0 - 5 15 - 20 30 - 40 0 - 5 10 Namysłów 5 889 0 - 5 30 - 40 30 - 40 5 - 10 0 - 5 15 - 20 30 - 40 0 - 5 11 Nowa Sól 12 996 5 - 10 30 - 40 40 - 50 0 - 5 30 - 40 20 - 30 0 - 5 12 Nysa 12 142 5 - 10 30 - 40 40 - 50 5 - 10 20 - 30 20 - 30 0 - 5 13 Ostrowiec Świętokrzyski 19 292 0 - 5 30 - 40 40 - 50 0 - 5 0 - 5 15 - 20 30 - 40 0 - 5 14 Pułtusk 5 809 0 - 5 30 - 40 30 - 40 5 - 10 20 - 30 20 - 30 0 - 5 15 Radlin 4 923 0 - 5 40 - 50 40 - 50 5 - 10 15 - 20 20 - 30 0 - 5 16 Radzyń Podlaski 3 791 0 - 5 50 - 60 50 - 60 5 - 10 10 - 15 20 - 30 5 - 10 17 Rawicz 7 182 0 - 5 30 - 40 30 - 40 0 - 5 20 - 30 30 - 40 0 - 5 18 Rejowiec Fabryczny 997 0 - 5 50 - 60 50 - 60 5 - 10 15 - 20 15 - 20 0 - 5 19 Sulechów 5 137 0 - 5 40 - 50 40 - 50 5 - 10 15 - 20 30 - 40 0 - 5 20 Sucha Beskidzka 2 638 0 - 5 50 - 60 50 - 60 10 - 15 0 - 5 30 - 40 0 - 5 21 Syców 3 233 0 - 5 50 - 60 50 - 60 0 - 5 0 - 5 30 - 40 0 - 5 22 Szczawno - Zdrój 1 980 0 - 5 30 - 40 40 - 50 10 - 15 15 - 20 20 - 30 0 - 5 23 Ścinawa 1 708 0 - 5 40 - 50 40 - 50 10 - 15 0 - 5 30 - 40 0 - 5 24 Środa Śląska 2 977 5 - 10 40 - 50 50 - 60 5 - 10 5 - 10 20 - 30 0 - 5 25 Trzebinia 4 834 5 - 10 30 - 40 40 - 50 0 - 5 0 - 5 20 - 30 20 - 30 26 Trzebnica 4 887 0 - 5 30 - 40 30 - 40 5 - 10 15 - 20 40 - 50 0 - 5 27 Ustroń 5 052 0 - 5 50 - 60 50 - 60 10 - 15 0 - 5 20 - 30 0 - 5 28 Wieruszów 2 694 0 - 5 50 - 60 50 - 60 0 - 5 5 - 10 20 - 30 0 - 5 29 Zgorzelec 11 521 5 - 10 20 - 30 30 - 40 0 - 5 0 - 5 20 - 30 30 - 40 Źródło: opracowanie własne UOKiK na podstawie przeprowadzonego badania rynku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 16 Łączny udział uczestników koncentracji w rynku usług dostępu do płatnej telewizji w 201 6 r. w ujęciu ilościowym przekroczył próg 40% na obszarach następujących 21 miast i miejscowości i kształtował się na poziomie :  Bielawa ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głów nych konkurentów, tj. Vectra i ITI Neovision S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej „ITI”, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 10-15%,  Brzeg ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. UPC i ITI kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 20-30%,  Brzeg Dolny ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie ok. 30-40% i ok. 5-10%,  Brzeszcze ok. 50-60% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 10-15 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 5-10%,  Czerwieńsk ok. 40-50% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 15-20%,  Głuchołazy ok. 50-60% (w tym CP ok. 40-50, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 2 0-30% i ok. 15-20%,  Nowa S ó l ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. UPC i ITI kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 3 0-40% i ok. 20-30%,  Nysa ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. UPC i ITI kształtował się na poziomie od powiednio ok. 20-30% i ok. 20-30%,  Ostrowiec Świętokrzyski ok. 4 0-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. Vectra i ITI kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 15-20%,  Radlin ok. 40-50% (w tym CP ok. 40-50%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 2 0-30% i ok. 15-20%,  Radzyń Podlaski ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 10-15%,  Rejowiec Fabryczny ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 15-20% i ok. 15-20%,  Sulechów ok. 40-50% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30 -40% i ok. 15-20%, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 17  Sucha Beskidzka ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i Orange kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 10-15%,  Syców ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 3 0-40% i ok. 0-5%,  Szczawno Zdrój ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 15-20%,  Ścinaw a ok. 40-50% (w tym CP ok. 40-50%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i Orange kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 10-15%,  Środ a Śląska ok. 50-60% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI, Orange i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20- 30% i po ok. 5-10%,  Trzebinia ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i Multimedia kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 2 0- 30% i ok. 20-30%,  Ustroń ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i Orange kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 2 0-30% i ok. 10-15%,  Wieruszów ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 2 0-30% i ok. 5-10%. Jak wskazuj e Zgłaszający, Netia w:  Bielawie - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Brzegu - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Brzegu Dolnym - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Brzeszczach - świadczyła usługi [tajemnica przedsięb iorstwa] ,  Czerwieńsk u - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Głuchołaz ach - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Nowej Soli - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Nysie - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Ostrowcu Świętokrzyski m - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Radlinie - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Radzyniu Podlaskim - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Rejowcu Fabrycznym - świadczyła usługi [tajemnica przedsię biorstwa] ,  Sulechowie – świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Suchej Beskidzkiej - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 18  Sycowie - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Szczawnie Zdroju - świadczyła usługi [tajemnica przedsięb iorstwa] ,  Ścinaw ie - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Środ zie Śląsk iej - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Trzebini - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Ustroniu - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Wieruszowie - świadczyła usługi [tajemnica przedsiębiorstwa] . Jak ponadto wynika z informacji zawartych w zgłoszeniu, b iorąc pod uwagę liczbę abonentów płatnej telewizji grupy Netia w tych 21 miejscowościach , ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % stanowiły miejscowości, w których Netia posiadała do 500 abonentów , ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % miejscowości, w których posiadała do 100 abonentów, natomiast w żadnej z tych miejscowości nie posiadała więcej niż [tajemnica przedsiębiorstwa] abonentów. Strukturę analizowanych 21 miejscowości ze względu na liczbę posiadanych abonentów przedstawia poniższa tabela 7. Tabela nr 6 – Struktura 21 miejscowości, w których grupa Netia świadczy usługi dostępu do płatnej telewizji wg liczby abonentów w 2016 r. l iczba abonentów l iczba miejscowości u dział poszczególnych miejscowości w ogólnej liczbie miejscowości (w %) Do 10 [tajemnica przedsiębiorstwa] 11 - 50 51 - 100 101 - 500 501 - 1000 > 1000 razem Źródło: dane Zgłaszającego. b) koncentracja wywiera wpływu w układzie wertykalnym na:  krajowy rynek usług hurto wego dostępu do sieci ruchomej ( dostępu i rozpoczynania połączeń w ruchomych publicznych sieciach telekomunikacyjnych),  krajowy rynek licencjonowania płatnych kanałów sportowych . Mając na uwadze , ż e usługi mobilne mogą być świadczone przez operatorów w oparciu o własną sieć lub sieć innych operatorów wskazać należy, iż s tronę podażową (tj. dostawców usług , oferujących swoje usługi innym podmiotom na tym rynku ) stanowią operatorzy posiadający własną infrastrukturę tworzącą ruchomą sieć tele komunikacyjną o zasięgu krajowym lub działający dodatkowo w oparciu o roaming krajowy i mający przyznane częstotliwości radiowe (operatorzy MNO). Natomiast s tronę popytową tego rynku stanowią operatorzy prowadzący działalność w oparciu o współpracę z operatorami MNO, tj. operatorzy MVNO ( operatorzy wirtualni nie posiadający własnej sieci ) oraz operatorzy MNO korzystający z usługi roamingu krajowego (operatorzy MNO posiadający infrastrukturę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 19 dostępową o zasięgu czasowo lub trwale nie pokrywającym obszaru całego kraju, a jedynie niektóre obszary , tzw. wyspowa sieć dostępowa, którzy w celu świadczenia usług w skali krajowej muszą korzystać z sieci innego operatora MNO, uzupełniającą w ten sposób zasięg własnej sieci). Na obecnym etapie rozwoju telefonii mobilnej w Polsce standardem jest oferowanie odbiorcom końcowym kompleksowej oferty obejmującej pakiet usług , w tym między innymi połącznie głosowe i wiadomości tekstowe, jak również usługę dostępu do i nternetu mobilnego. Dlatego też ope ratorzy wirtualni sieci mobilnych (MVNO) oraz operatorzy nie mający pokrycia na terytorium całego kraju nabywają hurtowo pakiet usług związanych z dostępem do sieci mobilnej, który pozwala oferować klientom końcowym usługę kompleksową. Jak podnosi Zgłaszają cy, Polkomtel (spółka z grupy kapitałowej CP) w ramach współpracy z obsługiwanymi przez siebie operatorami MVNO, świadczy na ich rzecz hurtowo szereg usług (nabywanych zwykle na podstawie jednej umowy) , które umożliwiają MVNO oferowanie klientom końcowym kompleksowej oferty, w szczególności są to: usługi połączeń głosowych, wysyłania wiadomości tekstowych oraz transmisji danych, usługi o podwyższonej opłacie, usługi dodane, usługi roamingu międzynarodowego, obsługę określonych służb i organów państwa, usługi hostingowe na własnej platformie bilingowej, obsługę klienta . To operator MVNO finalnie decyduje, które usługi i w jakim zakresie chce zaoferować swoim klientom końcowym w określonej taryfie. B iorąc pod uwagę substytucyjność po stronie podażowej w zakresie świadczenia każdej z usług dostępnych w sieciach mobilnych przez poszczególnych operatorów infrastrukturalnych, w ocenie organu antymonopolowego, nie jest zasadne traktowanie każdej z takich usług jako odrębnego rynku w aspekcie produktowym . Jednocześ nie w związku z brakiem substytutów dla usług hurtowego dostępu do sieci mobilnej stanowią one , w ocenie organu antymonopolowego, odrębny rynek produktowy . Geograficzny zasięg przedmiotowego rynku właściwego , zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Prezesa Urzędu 25 , obejmuje terytorium Polski z uwagi na fakt, że do świadczenia przez MNO usług wchodzących w zakres produktowy rynku właściwego, na rzecz hurtowych odbiorców, niezbędne jest posiadanie przez niego ruchomej publicznej sieci telefonicznej na obszarze kraju. Zasięg geograficzny rynku wynika również z umów zawieranych między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi na hurtowym rynku dostępu i rozpoczynania połączeń w ruchomych publicznych sieciach telefonicznych, w których zarówno pod pojęciem „ sieci operatora dostawcy ” , jak i „ sieci operatora nabywcy ” należy rozumieć publiczną ruchomą sieć telekomunikacyjną eksploatowaną przez tych operatorów na obszarze Polski w określonym standardzie Polkomtel, będąc operatorem MNO i posiadając własną infrastrukturę tworzącą publiczną ruchomą sieć telefoniczną o zasięgu krajowym , świadczy usługi dostępu hurtowego do tej sieci na rzecz innych podmiotów telekomunikacyjnych (głównie MVNO) , umożliwiając im świadczenie usług telefonii ruchomej użytkownikom końcowym, jest jedn ym z operatorów tworzących stronę podażową tego rynku. Netia jako operator MVNO jest nabywcą takich usług. W tym zakresie istnieją zatem powiązania wertykalne pomiędzy uczestnikami koncentracji. J ak wynika z informacji zawartych w zgłoszeniu, udział grupy CP 25 Zobacz także decyzje Prezesa Urzędu nr: DOK – 6/2009 z 13 listopada 2009 r., DKK-126/2011 z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 20 w krajowym rynku hurtowego dostępu do sieci mobilnej , po stronie podażowej, wyniósł w 2016 r. ok. 30-40%. Udział grupy Netia w zakupie tych usług szacowany jest na ok. 0-5%. Grupa CP prowadzi w Polsce także działalność w zakresie licencjonowania kanałów telewizyjnych . Nadawcy kanałów telewizyjnych nabywają od producentów lub posiadaczy praw (np. producentów/studiów filmowych, producentów telewizyjnych filmów i seriali fabularnych oraz dokumentalnych, producentów programów telewizyjnych, organizatorów im prez sportowych) prawa do nadawania audycji, filmów i innych treści programowych i wykorzystując je tworzą kanały telewizyjne 26 . Następnie udzielają dostawcom usług telewizyjnych (operatorom telewizyjnym) licencji na ich emisję. Operatorzy telewizji dobiera ją kanały telewizyjne i tworzą z nich pakiety telewizyjne, które oferują odbiorcom końcowym. W łańcuchu dostaw w sektorze telewizyjnym wyróżnić można rynki: licencjonowania praw do nadawania/transmisji treści, licencjonowania kanałów telewizyjnych oraz usług dostępu do telewizji, oferowanych przez operatorów (telewizji ogólnodostępnej i telewizji płatnej) odbiorcom końcowym. Z kolei w rynku licencjonowania kanałów telewizyjnych wyróżnić należy rynek licencjonowania kanałów telewizji płatnej oraz rynek lice ncjonowania kanałów telewizji bezpłatn ej (FTA) 27 . Ponadto , zarówno w opinii Komisji Europejskiej 28 , jak i organu antymonopolowego 29 , zasadna jest dalsza segmentacja rynku licencjonowania kanałów telewizyjnych ze względu na ich zawartość tematyczną. Wynika to z założenia, że programów skierowanych do wybranych grup odbiorców, ze względu na treść (tematykę), nie można uznać za substytucyjne względem siebie. Nie można uznać, iż programy te są w dostatecznym stopniu zastępowalne, a zatem że stanowią ten sam rynek produktowy. Grupa CP m.in. tworzy kanały telewizyjne i udziela operatorom telewizyjnym licencji na ich emisję . Z kolei grupa Netia, jako operator płatnej telewizji , nabywa licencje na emisj ę kanałów telewizyjnych i tworzy z nich pakiety telewizyjne. W tym zakresie zatem także istnieją relacje wertykalne między uczestnikami koncentracji , a rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym , jest krajowy rynek licencjonowania praw do płatnych kanałów sportowych. Jak wynika z inform acji zawartych w zgłoszeniu, w 2016 r. udział grupy CP w krajowym rynku licencjonowania praw do płatnych kanałów sportowych wyniósł ok. 30-40%. Z kolei udział grupy Netia w krajowym rynku nabywania licencji do nadawania tych kanałów szacowany jest na mniej niż 0-5%. Jak podnosi Zgłaszający, w odniesieniu do potencjalnego segmentu kanałów o profilu sportowym odnotować należy, iż z uwagi na wymogi Rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 17 listopada 2014 r. w sprawie listy ważnych wydarzeń , 26 Oferowane przez nadawców kanały telewizyjne mogą mieć charakter ogólny (kanały o tematyce ogólnej) lub skupiać się na konkretnych gatunkach/tematach (np. kanały filmowe, informacyjne, sportowe, dla dzieci). 27 Sprawy: M.2876 - Newscorp/Telepiù, M.4504 SFR/Tele 2 , M.5734 Liberty Global Europe /Unitymedia , M.5121 News Corp/Premiere, M.5932 News Corp/BSkyB . Komisja wskazuje również, że rynek licencjonowania kanałów telewizji (czy to płatnej, czy bezpłatnej) w aspekcie geograficznym ma zasięg krajowy. 28 Sprawy: M.2876 - Newscorp/Telepiù, M.3595 – SONY/MGM , M.5121 News Corp/Premiere , M.5932 News Corp/BSkyB , jednakże ostatecznie kwestię, czy należy dokonać dalszej segmentacji rynku ze względu na treść tematyczną (kanały filmowe, sportowe, zawierajace inne treści tematyczne) Komisja Europejska pozost awia otwartą. Otwartą Komisja Europejska pozostawia również kwestię rozróznienia na linearną i nielinearną dostawę treści telewizji płatnej ( M.4504 SFR/Tele 2, M.5121 News Corp/Premiere) 29 Decyzje Prezesa Urzędu nr: RBG 15/2005 z 15 kwietnia 2005 r., DOK - 59/07 z 14 maja 2007 r., DKK-24/10 z 9 marca 2010 r., DKK-93/2012 i DKK- 94/2012 z 14 września 2012, DKK -83/2015 z 16 czerwca 2015 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 21 transmisje wydarzeń sportowych cieszących się najwyższą oglądalnością, w tym mecze reprezentacji Polski w mistrzostwach świata i Europy w piłce siatkowej, zawody Ligi Światowej w piłce siatkowej rozgrywane w Polsce, wybrane rozgrywki w piłce ręcznej mężczyzn, mistrzostwa świata w narciarstwie klasycznym, zawody Pucharu Świata w skokach narciarskich oraz biegach narciarskich kobiet oraz Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce, muszą być nadawane w kanałach ogólnodostępnych. Tym samym płatne kanały telewizyjne transmitować mogą na wyłączność jedynie bardziej specjalistyczne dziedziny sportowe, o zdecydowanie niższej oglądalności , co w naturalny sposób ogranicza skalę tak wąsko zdefiniowanego segmentu, a ponadto z perspektywy widza zwiększa poziom substytutowości z treściami sportowymi dostępnymi w kanałach bezpłatnych , takich jak (TVP1, TVP2). Ponadto w tak wydzielonym segmencie istotną rolę odgrywają kanały Eurosport należące do koncernu Discovery Communications o wyższym lub porównywalnym udziale niż Polsat. Udział kanałów Eurosport szacowane są na ok. 33,4% w 2017 r. oraz ok. 32% w 2016 r. c) koncentracja nie wywiera wpływu na żaden rynek w układzie konglomeratowym W toku przeprowadzonego postępowania nie zidentyfikowano żadnych rynków, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym. Brak jest bowiem rynków, na których między przedsiębiorcami uczestniczącymi w koncentracji nie istnieją powiązania horyzontalne i wertykalne oraz w których którykolwiek z przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji posiadałby więcej niż 40% udziału w jakimkolwiek rynku właściwym, obejmującym terytorium Polski lub jego część. Podnieść jednocześnie należy, iż w oparciu o przyjęte, opisane powyżej, podejście do zakreślania rynków właściwych w aspekcie geograficznym i produktowym, w tym uznanie, że rynk iem takim jest lokalny (wyznaczony obszarem miasta/miejscowości) ryne k usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do internetu, nie można wykluczyć, ż e w sprawie występują rynki, na które planowana koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym. Netia może bowiem potencjalnie posiadać powyżej 40% udział w takich rynkach. Organ antymonopolowy odstąpił od szczegółowej analizy w tym zakresie. Z uwagi bowiem na lokalny charakter ewentualnych rynków , na które koncentracja mogłaby wywierć wpływ w układzie konglomeratowym, brak jest przesłanek do stwierdzenia w omawianej sprawie możliwości przenoszenia siły rynkowej z tych rynków konglomeratowych na inne rynki, na których prowadzą działalność uczestnicy koncentracji. 3. Opinie konkurentów Jak wskazano, w toku przeprowadzonego postępowania , Prezes Urzędu zwrócił się zarówno do operatorów telekomunikacyjnych, tj. Orange, T-Mobile, P4, jak i przedsiębiorców prowadzących działalność na rynku usług dostępu do płatnej telewizji na obszarach 29 miast i miejscowości, gdzie łączn e szacowane przez Zgłaszającego udział y uczestników koncentracji w każdym z tych rynków przekroczyły 40%, wzywając ich m.in. do wyrażenia opinii odnośnie planowanej koncentracji. W odpowiedzi ankietowani p rzedsiębiorcy podnieśli m.in. , że koncentracja: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 22  p rzyczyni się do konsolidacji kluczowych zasobów częstotliwości przez grupę CP, w szczególności z punktu widzenia rozwoju technologii 5G. Już obecnie spośród wszystkich operatorów i podmiotów świadczących usługi telekomunikacyjne, grupa CP dysponuje największą ilością zasobów częstotliwości, które są przeznaczone do świadczenia usług telekomunikacyjnych w Polsce. Przejęcie dalszych zasobów spowoduje uzyskanie przewagi konkurencyjnej grupy CP nad innymi operatorami ( [tajemnica przedsiębiorstwa] ),  negatywnie wpłynie na konkurencję w zakresie świadczenia usług dostępu do płatnej telewizji, bowiem doprowadzi do powstania lub umocnienia pozycji dominującej CP i zwiększenia koncentracji na już teraz silnie skoncentr owanych rynkach lokalnych ( [tajemnica przedsiębiorstwa] ),  przyczyni się do uzyskania przez CP istotnego udziału w rynku dostępu do internetu, biorąc pod uwagę odsetek klientów obsługiwanych łącznie drogą dostępu do internetu mobilnego, dostępu świadczonego w technologii kablowej oraz internetu świadczonego w sieciach DSL i FTTH ( [tajemnica przedsiębiorstwa] ),  zwiększy ryzyko odmowy licencjonowania przez grupę CP programów konkurentom uczestników koncentracji lub narzucaniu uciążliwych warunków w umowach o r etransmitowanie programów telewizyjnych należących do grupy CP. Ponadto może przyczynić się do oferowania treści (kontentu telewizyjnego) produkowan ych przez Telewizję Polsat na preferencyjnych warunkach wobec Netia względem warunków oferowanych innym oper atorom płatnej telewizji ( [tajemnica przedsiębiorstwa] ),  spowoduje rozwój oferty multiplay i wzmocnienie realizacji strategii operatora konwergentnego ( [tajemnica przedsiębiorstwa] ),  przyczyni się do zwiększenia siły negocjacyjnej wobec pozostałych dostawców kontentu audiowizualnego, dostawców rozwiązań technologicznych niezbędnych do świadczenia usług TV , a także sprzętu klienckiego i dostawców usług budowy infrastruktury stacjonarnej ( [tajemnica przedsiębiorstwa] ),  spowoduje aktywniejsze rozpoczęcie świadczenia usług płatnej telewizji oraz internetu stacjonarnego na obszarze, na którym usługi CP są dotychczas świadczone w ograniczonej skali, tj. w dużych miast ach i aglomeracjach miejskich ( [tajemnica przedsiębiorstwa] ),  negatywnie wpłynie na konkurencję w zakresie świadczonych przez przedsiębiorców usług ( [tajemnica przedsiębiorstwa] ). Natomiast w opinii AWB-NET Agnieszka Bardzo z siedzibą w Oleśnicy , Wifimax s.c. z siedzibą w Wieruszowie , Multimedia Polska S.A. z siedzibą w Gdyni , planowana koncentracja nie wpłynie w znaczącym stopniu na konkurencję w zakresie świadczonych przez tych przedsiębiorcę usług. Jak podnosi Multimedia Polska S.A., koncentracje na rynku usług telekomunikacyjnych są pożądanym procesem i naturalnym kierunkiem działań przedsiębiorców. Branża telekomunikacyjna by zaspakajać rosnące oczekiwania konsumentów wymaga stałych wysokich inwestycji, które nie są możliwe do zrealizowania bez odpowiedniego zaplecza technicznego i finansowego. Naturalnym też jest kierunek rozwoju mający na celu zapewnienie konsumentom możliwie szerokiego wachlarza usług. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 23 4. Opinia Prezesa UKE Jak już wskazano, pismem z 5 lutego 2018 r. Prezes Urzędu zwrócił się również o opinię dotyczącą planowanej koncentracji do Prezesa UKE. Oceniając wpływ planowanej transa kcji, Prezes UKE w piśmie z 13 kwietnia 2018 r. wskazał, ż e przej ę cie Netii spowoduje przede wszystkim zwi ę kszenie portfolio ś wiadczonych us ł ug CP o us ł ugi stacjonarne, co pozwoli jej ś wiadczy ć pakiety konwergentnych us ł ug telekomunikacyjnych na wz ó r tych ś wiadczonych przez Orange. Przeprowadzona przez UKE analiza wykaza ł a tak ż e, ż e wp ł yw koncentracji na telekomunikacyjne rynki detaliczne oraz hurtowe nie wydaje si ę istotny i nie powinien wp ł ywa ć w znacz ą cy spos ó b na sytuacj ę konkurencyjn ą na tych rynkach, a procesy zmierzaj ą ce do zwi ę kszenia mo ż liwo ś ci oferowania przez dane podmioty konwergentnych us ł ug telekomunikacyjnych s ą zjawiskiem, kt ó re b ę dzie si ę powtarza ć . Uzasadniając powyższe Prezes UKE podniósł m.in., że :  a naliza rynkó w telekomunikacyjnych, na kt ó rych dzia ł aj ą konsolidowane spół ki, wykaza ł a, ż e pod wzgl ędem produktowym spół ki grupy CP i grupy Netia konkuruj ą jedynie na rynku telefonii mobilnej, dost ę pu do internetu mobilnego oraz rynku p ł atnej telewizji. Jednak ż e pod wzgl ę dem technologicznym nale ż y rozwa ż y ć odr ę bno ść us ł ug ś wiadczonych w oparciu o stacjonarn ą i ruchom ą sie ć telekomunikacyjn ą , w szczegó lno ś ci us ł ug dost ę pu do sieci internet,  rozwa ż aj ą c sytuacj ę przej ścia klientów usług telefonii mobilnej Netia do spół ki Polkomtel, liczba klientó w wzro ś nie o zaledwie ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] %, co nadal pozostawia spół k ę Polkomtel i ca łą grup ę CP na 3 miejscu i ma marginalne znaczenie dla umacniania pozycji. W przypadku us ł ug dost ę pu do internetu mobilnego abonenci grupy Netia stanowi ą jedynie ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] % wszystkich abonent ó w internetu mobilnego w kraju. Ich przej ś cie z grupy Netia do grupy CP b ę dzie mia ł o znikome znaczenie dla poziomu koncentracji na rynku,  pod wzgl ę dem oferty programowej us ł uga telewizji satelitarnej oraz telewizji kablowej IPTV jest substytucyjna. Odmienny jest zakres geograficzny rynku, na kt ó rym konsolidowane sp ół ki prowadz ą dzia ł alno ść . Co do zasady telewizja satelitarna dost ę pna jest na terenie ca ł ego kraju. Zakres dzia ł ania operator ó w telewizji kablowych, w tym IPTV, ograniczony jest zasi ę giem sieci tych operator ó w, koncentruj ą cych si ę przed wszystkim na obszarach zurbanizowanych. Wymiarem geograficznym prowadzenia dzia ł alno ś ci s ą zatem rozproszone rynki lokalne,  obserwowan ą tendencj ą na rynku telekomunikacyjnym jest konwergencja us ł ug stacjonarnych i mobilnych u jednego dostawcy lub dostawc ó w dzia ł aj ą cych w ramach grupy kapita ł owej. Pozwala ona efektywniej konkurowa ć o klient ó w, ograniczy ć ich odp ł yw, a tym samym zminimalizowa ć spadek przychod ó w. W obecnych realiach rynkowych, przy wysokiej konkurencyjno ś ci i nasyceniu rynku, przedsi ę biorcy telekomunikacyjni walcz ą o klient ó w poprzez rozbudowane portfolio ofertowe, kt ó re pozwala im zwi ą za ć klienta umow ą na okre ś lony czas i zapewni ć wy ż szy poziom przychodu na u ż ytkownika ( ARPU 30 ). Koncentracja zwi ę kszy mo ż liwo ś ci wykorzystania 30 Average Revenue Per Unit – wskaźnik opisujący średni miesięczny przychód operatora w przeliczeniu na jednego abonenta. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 24 efektu ekonomii zakresu, poprzez integracj ę sieci, platform i efektywniejsze wykorzystanie ich do zwi ę kszenia zakresu swojej dzia ł alno ś ci,  CP b ędzie mógł, w szczególnoś ci w miastach, zaoferowa ć szeroki wachlarz us ł ug konwergentnych powi ę kszony (po przej ę ciu Netii) o us ł ugi stacjonarne (takie jak dost ę p do internetu, telefonia stacjonarna czy telewizja). Na chwil ę obecn ą CP, dysponuj ą cy przede wszystkim infrastruktur ą mobiln ą oraz ś wiadcz ą cy us ł ugi p ł atnej telewizji za pomoc ą techniki satelitarnej, ma utrudniony dost ę p do klientó w zamieszka ł ych w du ż ych miastach (w miastach klienci cz ę stokro ć nie mog ą korzysta ć z anten satelitarnych ze wzgl ę du na brak mo ż liwo ś ci jej w ł a ś ciwego ustawienia lub zakaz instalowania anten satelitarnych na budynkach). Wynika to z faktu braku kontroli nad infrastruktur ą stacjonarn ą, któ ra umo ż liwia ś wiadczenie us ług poró wnywalnych jako ś ciowo do us ł ug Orange czy te ż operatoró w kablowych. Przej ę cie Netii wp ł ynie na mo ż liwo ść zbudowania przez CP us ł ug konwergentnych zawieraj ących w sobie zaró wno wysokiej jako ś ci us ł ugi stacjonarne (dost ę p do internetu, telewizja i telefonia) oraz mobilne (telefonia i dost ę p do internetu). Tym samym koncentracja obu przedsi ę biorstw zwi ę kszy mo ż liwo ś ci wykorzystania korzy ś ci zakresu, poprzez integracj ę sieci, platform i efektywniejsze wykorzystanie ich do zwi ę kszenia zakresu swojej dzia ł alno ś ci, a tym samym umocnienia pozycji ekonomicznej wzgl ę dem konkurentó w,  b iorąc pod uwagę fakt, iż na rynku telefonii stacjon arnej i rynku stacjonarnego dostępu do sieci i nternet spółki g rupy Netia korzystają z oferty regulowanej operatora zasiedziałego tj. Orange w zakresie łączy WLR 31 , BSA 32 i LLU 33 oraz są jego czołowym kontrahentem przewidywać można, że przedsiębiorcy dokonają stopniowej migracji klientów do sieci mobilnej i rezygnacji z usług w ramach oferty ramowej Orange. Takie działanie pozwoli na optymalizację kosztów działalności,  biorąc pod uwagę całe spektrum widma, w którym zostały wydane re zerwacje częstotliwości w pasmach 420 MHz, 450 MHz, 800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz, 2100 MHz, 2600 MHz oraz 3,7 GHz, G rupa CP dysponuje zdecydowanie największym zasobem częstotliwości. Przejęcie Netii przez CP zwiększy stan skupienia częstotliwości przez G rupę CP. Zasoby pasma posiadane przez poszczególnych operatorów na podstawie wydanych ogó lnokrajowych rezerwacji cz ę stotliwo ś ci (z wy łą czeniem radiodyfuzji) przedstawia poniższa tabela 5. Tabela nr 7 – O gólnopolskie z asoby pasma posiadane przez poszczególnych operatorów (zestawienie rezerwacji ogólnopolskich z podziałem na pasma). operator zasób widma w paśmie łączny zasób widma u dział w zasobie częstotliwości ( w % ) 420 MHz 800 MHz 900 MHz 1800 MHz 2100 MHz 2600 MHz 3,7 GHz Orange 20 13,6 20 34,6 30 118,2 17,0 P4 10 10 30 34,6 40 28 152,6 21,9 31 Wholesale Line Rental , oznacza usługę hurtowego dostępu do linii abonenckich w sieci stacjonarnej. 32 Bitstream Access – usługa dostępu telekomunikacyjnego w zakresie szerokopasmowego dostępu do Lokalnej pętli abonenckiej, poprzez dostęp do węzłów sieci t elekomunikacyjnej, na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych. 33 Local Loop Unbundling – udostępnienie przez operatora sieci lokalnej pętli abonenckiej lub lokalnej podpę tli abonenckiej innemu operatorowi, w celu umożliwienia świadczenia przez niego usług telekomunikacyjnych względem klienta końcowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 25 T-Mobile 20 18 40 34,6 30 28 170,6 24,5 CP 5 10 28 59,6 34,6 90 227,2 32,6 Netia 28 28 4,0 razem CP i Netia 25 5 ,2 36,6 suma 5 60 69,6 149,6 138,4 190 84 696,6 100 Źródło: opracowanie wła sne UKE.  przejęcie Netii przyczyni się do pozyskania przez CP częstotliwości w paśmie 3,6 – 3,8 GHz ( w tym dwóch krajowych, których termin obowiązywania mija 31 grudnia 2020 r . oraz jednej lokalnej obejmującej terytorium województwa opolskiego z terminem w ygaśnięcia 31 grudnia 2022 r .) . Jednakże grupa CP nie posiada w tym paśmie częstotliwości. Dodatkowo poza Netią ogólnokrajowe rezerwacje częstotliwości z pasma 3,6- 3,8 MHz posiada także P4 oraz T -Mobile. O ile zakres 3,6- 3,8 GHz jest częścią zasobu 3,4-3,8 GHz wskazywanego jako kluczowy do wdrażania technologii 5G, to ostatecznie nie zapadły jeszcze decyzje co do sposobu rozdysponowania tego zakresu w przyszłości, ani kształtu przewidywanego w tym zakresie refar mingu,  p oszczególne segmenty rynku telekomunikacyjnego obecnie odczuwają nasycenie. Operatorzy poszukują nowych płaszczyzn do rozwoju. Zmieniają się także trendy wykorzystania usług cyfrowych. Konkurencyjność na rynku zapewniają następujące działania : pakietyzacja usług, konwergencja sieci telekomunikacyjnej i współpraca w zakresie jej współdzielenia. Zastosowanie synergii w wyniku połączenia czy współpracy przedsiębiorstw umożliwia obniżenie kosztów i utrzymanie konkurencyjności. Konsolidacja grupy CP i grupy Netia może przynieść pozytywne efekty dla całego rynku. Na podstawie zgromadzonego materiału i powyższych ustaleń organ antymonopolowy zważył, co następuje: Przepis art. 18 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, iż Prezes Urzędu wydaje zgodę, w drodze decyzji, na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku, przy czym zgodnie z art. 4 pkt 10 tej ustawy przez pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Podstawowym celem postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku właściwym. Przykładem takiego isto tnego ograniczenia konkurencji jest powstanie lub umocnienie pozycji dominującej. Należy jednakże podkreślić, że o ile powstanie lub umocnienie pozycji dominującej będzie zawsze prowadziło do ograniczenia konkurencji na rynku, to do ograniczenia konkurencj i może dojść także w przypadkach, kiedy w wyniku koncentracji nie powstaje lub nie umacnia się pozycja dominująca. Samo stwierdzenie „istotne ograniczenie konkurencji” wykracza zatem poza kwestię powstania lub umocnienia pozycji dominującej i ma szersze zn aczenie. Obejmuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 26 bowiem sytuacje, kiedy w wyniku dokonanej koncentracji konkurencja zostaje poważnie ograniczona, a nie wiąże się to z powstaniem pozycji dominującej – może to mieć miejsce przykładowo na rynkach oligopolistycznych. Powołany przepis wskazuje, że to intensywność ograniczenia konkurencji będzie determinowała treść rozstrzygnięcia organu antymonopolowego. Oznacza to, że nie każde ograniczenie konkurencji, będące wynikiem planowanej fuzji będzie skutkowało wydaniem zakazu dokonania koncentracji , a jedynie mające charakter „istotnego” ograniczenia. Przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na:  krajowy rynek usług telefonii mobilnej ,  krajowy rynek usług internetu mobilnego,  rynek usług dostępu do płatnej telewizji na obszarach 145 miast i miejscowości . Analiza skutków niniejszej koncentracji dała podstawy do stwierdzenia, że w jej wyniku nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na żadnym z tych rynków. Dokonując oceny zasadności wyrażenia zgody na przeprowadzenie te j koncentracji Prezes Urzędu wziął pod uwagę następujące argumenty. Łączny szacunkowy udział uczestników koncentracji w krajowym rynku usług telefonii mobilnej w 2016 r. kształtował się na poziomie ok. 20-30 % w ujęciu ilościowym i ok. 20-30 % w ujęciu wartościowym . Wskazać zatem należy, iż jest on niższy niż 40% próg, z którego przekroczeniem ustawa o ochronie konkurencji wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej. Podkreślić w tym miejscu należy, iż udział ten wynika przede wszystkim z pozycji rynkowej grupy CP , której szacunkowy udział w tym rynku kształtował się na poziomie ok. 20-30 % w ujęciu ilościowym i ok. 20-30 % w ujęciu wartościowym . Udział grupy Netia był w 2016 r. marginalny i wynosił ok. odpowiednio ok. 0-5% i ok. 0-5%. W wyniku transakcji s topień koncentracji na tym rynku wzrośnie zatem nieznacznie i tym samym sytuacja na nim nie ulegnie istotnej zmianie. Uczestnicy koncentracji będą musieli nadal liczyć się z istniejącą konkurencją ze strony innych przedsiębiorców, przede wszystkim Orange, P4 i T-Mobile , których udział y w tym rynku w ujęciu ilościowym kształtowały się na poziomie od ok. 19% do ok. 28%, a w ujęciu wartościowym od ok. 20% do ok. 26%. Należy zatem uznać, iż w wyniku koncentracji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na krajowym rynku usług telefonii mobilnej . Łączny szacunkowy udział uczestników koncentracji w krajowym rynku usług internetu mobilnego w 2016 r. , według Zgłaszającego, kształtował się na poziomie ok. 30- 40% w ujęciu ilościowym (liczba użytkowników łączących się z internetem za pośrednictwem modemów) i ok. 40-50 % w ujęciu wartościowym. Podkreślić jednak należy, iż udział ten wynikał przede wszystkim z pozycji rynkowej grupy CP, której szacunkowy udział w tym rynku kształtował się na poziomie ok. 30-40% w ujęciu ilościowym i ok. 40- 50 % w ujęciu wartościowym. Udział grupy Netia był marginalny i wynosił odpowiednio ok. 0-5% i ok. 0-5%. Podkreślić zatem należy, iż po nabyciu Netii przez CP stopień koncentracji na tym rynku wzrośnie nie znacznie i tym samym sytuacja na nim nie ulegnie istotnej zmianie. Ponad to także na omawianym rynku, uczestnicy koncentracji spotykają się z istotną konkurencją ze strony innych przedsiębiorców, przede wszystkim Orange, którego udział w tym rynku w ujęciu ilościowym kształtował się w 2016 r. na poziomie ok. 36%, jak i P4 i T- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 27 Mobile, których udział y w tym rynku w ujęciu ilościowym kształtowały się na poziomie ok. 14%. Należy zatem uznać, iż w wyniku koncentracji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na krajowym rynku usł ug telefonii mobilnej. Łączny szacunkowy udział uczestników koncentracji w rynku usług dostępu do płatnej telewizji przekroczył w 2016 r próg 40% na obszarach każdego z 21 miast i miejscowości i kształtował się na następującym poziomie, w:  Bielawie ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. Vectra i ITI , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 10-15%,  Brzegu ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. UPC i IT I, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 20-30%,  Brzegu Dolnym ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się na poziomie ok. 30-40% i ok. 5- 10%,  Brzeszczach ok. 50-60% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 10-15 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 5-10%,  Czerwieńsku ok. 40-50% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , ksz tałtował się na poziomie odpowiednio ok. 3 0-40% i ok. 15-20%,  Głuchołazach ok. 50-60% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 15-20%,  Nowej Soli ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. UPC i ITI , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 20-30%,  Nysie ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. UPC i ITI , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 20-30%,  Ostrowcu Świętokrzyskim ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 0-5%), udział głównych konkurentów, tj. Vectra i ITI kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 15-20%,  Radlinie ok. 40-50% (w tym CP ok. 40-50%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 15-20%,  Radzyniu Podlaskim ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 10-15%, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 28  Rejowcu Fabrycznym ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 15-20% i ok. 15-20%,  Sulechowie ok. 40-50% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30 -40% i ok. 15-20%,  Suchej Beskidzkiej ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia blisko 0-5 %), udział g łównych konkurentów, tj. ITI i Orange , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 10-15%,  Sycowie ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 0-5%,  Szczawnie Zdroju ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia blisko 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 15-20%,  Ścinawie ok. 40-50% (w tym CP ok. 40-50%, Netia blisko 0-5%), ud ział głównych konkurentów, tj. ITI i Orange , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 30-40% i ok. 10-15%,  Środzie Śląskiej ok. 50-60% (w tym CP ok. 40-50%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI, Orange i UPC , kształtował się na poziomi e odpowiednio ok. 20-30% i po ok. 5-10%,  Trzebini ok. 40-50% (w tym CP ok. 30-40%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i Multimedia , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20- 30% i ok. 20-30%,  Ustroniu ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia ok. 0-5 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i Orange , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 10-15%,  Wieruszowie ok. 50-60% (w tym CP ok. 50-60%, Netia ok. 5-10 %), udział głównych konkurentów, tj. ITI i UPC , kształtował się n a poziomie odpowiednio ok. 20-30% i ok. 5-10%. Łączny udział uczestników koncentracji w omawianych rynkach był zatem w 2016 r. wyższy od udziału, z którym ustawa o ochronie konkurencji wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej . Niemniej jednak, w opinii organu antymonopolowego, o ceniając skutki niniejszej koncentracji należy zauważyć, że rynek usług dostępu do płatnej telewizji jest rynkiem produkt ów zróżnicowanych . Na takich rynkach część produktów jest w stosunku do siebie bliższymi zamiennikami niż inne produkty, a tym samym wzajemna presja konkurencyjna (w tym presja cenowa) wywierana przez podmioty sprzedające bliskie substytuty jest zdecydowania większa niż w przypadku konkurentów oferujących dalsze zamienniki. W przypadku tego typu rynków prosta analiza udziałów rynkowych po połączeniu może oczekiwany negatywny wpływ koncentracji na konkurencję zarówno niedoszacowywać (jeśli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 29 uczestnikami są bliscy konkurenci), jak i przeszacowywać (jeśli łączą się konkurenci oferujący produkty będące dalszymi s ubstytutami). Taka sytuacja ma miejsce w przypadku ocenianej koncentracji, gdzie produkty sprzedawane przez uczestników koncentracji są dla siebie dalszymi substytutami . Na analizowanych rynkach usług dostępu do płatnej telewizji działają dwie grupy operatorów , oferujących swoje usługi w odmiennych technologiach. Są to operatorzy platform cyfrowych , do których należy CP , oraz operatorzy oferujący usługi w technologiach przewodowych (operatorzy kablowi oraz telekomunikacyjni) , do których należy Netia . W dotychczasowych sprawach dotyczących usług dostępu do płatnej telewizji organ antymonopolowy stał na stanowisku 34 , iż najbliższymi konkurentami dla operatorów kablowych są inni operatorzy oferujący usłu gi w technologiach przewodowych, a najbliższymi konkurentami operatorów platform satelitarnych są operatorzy innych platform satelitarnych . Wynika to przede wszystkim ze stosowania przez te dwie grupy operatorów (satelitarnych, kablowych) odmiennych technologii, co w przypadku operator ów platform satelitarnych – w przeciwieństwie do operatorów przewodowych – powoduje, iż nie są oni ograniczeni w świadczeniu swoich usług zasięgiem sieci. Z kolei przewaga konkurencyjna operatorów przewodowych nad platformami cyfrowymi, w szczególności na terenach o gęstym zaludnieniu, polega na korzyściach związanych z jednoczesnym świadczeniem pakietu kilku usług, takich jak dostęp do telewizji, szerokopasmowego stacjonarnego internetu oraz telefonii stacjonarnej. Pozwala to na tworzenie przez operatorów przewodowych atrakcyjnych pak ietów przy niskich kosztach świadczenia dodatkowych usług, której to strategii platformy cyfrowe nie są w stanie łatwo naśladować ( zwłaszcza, że nie posiadają w ofercie usług i dostępu do internetu stacjonarnego). Jakkolwiek bowiem platformy cyfrowe mogą oferować pakiety usług, każda z nich świadczona jest za pomocą odmiennej technologii i infrastruktury. Przewagę konkurencyjną operatorów przewodowych nad operatorami satelitarnymi, wynikającą z p referencji konsumentów korzystających z pakietów usług, pogłębi a dodatkowo fakt, iż nie wszędzie możliwe jest instalowanie anten platform cyfrowych, czy to ze względów obiektywnych (usytuowanie mieszkania uniemożliwiające poprawny odbiór sygnału), czy też z uwagi na politykę administratora budynku. Oceniając konkurenc ję pomiędzy uczestnikami koncentracji, nie można pominąć faktu, że Netia świadczy usługi dostępu do płatnej telewizji w technologii przewodowej w powiązaniu z usługą szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do internetu (usługa płatnej telewizji IPTV jest us ługą dodatkową do usług stacjonarnego internetu). CP jest operatorem satelitarnym i nie prowadzi działalności na rynku szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do internetu. Nie oferuje zatem pakietu usług , obejmującego usługi dostęp u do płatnej telewizji i internetu stacjonarnego. Tym samym alternatywą dla abonentów Netii będą przede wszystkim usługi świadczone przez innych operatorów przewodowych, którzy podobnie jak Netia oprócz usług dostępu do płatnej telewizji oferują również usług i dostępu do internetu stacjonarnego. W tym miejscu warto podkreślić, że na każdym z analizowanych rynków działa przynajmniej jeden duży operator przewodowy (Orange, UPC lub Vectra), a na zdecydowanej większośc i rynków działa co najmniej dwóch takich operatorów . Dodatkowo, 34 Decyzje prezesa nr: DKK-101 /2011 z 5 września 2011 r. , DKK- 93/2012 r. z 14 września 2012 r., DKK- 94 /2012 r. z 14 września 2012 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 30 na w iększości ze wspomnianych rynków lokalnych (z wyjątkiem Brzeszczy i Trzebini) działa operator przewodowy, który jest większy od Net ii. Fakt, iż łączące się podmioty są dalszymi konkurentami, oznacza, iż wywierają one na siebie ograniczoną presję konkurency jną, która jest dodatkowo osłabiana przez stosowanie odmiennych strategii cenowych. Netia jako operator przewodowy dostosowuje swoją strategię cenową do sytuacji konkurencyjnej na rynkach lokalnych, konkurując z innymi operatorami przewodowymi działającymi na tych rynkach. Z kolei CP posiada jednolitą ofertę zunifikowaną programowo oraz cenowo na poziomie całego kraju. CP nie uwzględnia specyfiki poszczególnych rynków lokalnych, bowiem nie jest w stanie nadzorować umiejscowienia odbiornika (klient może nabyć usługi w jednym miejscu , a korzystać z nich w innym - nie jest bowiem ograniczony w przenoszeniu odbiorników) . Tym samym wprowadzenie przez CP geograficznego zróżnicowania cen ze względu na istniejącą na danym rynku lokalnym konkurencję, wydaje się mało prawdopodobne. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wzajemna presja konkurencyjna operatorów platform satelitarnych i operatorów przewodowych w zakresie usług dostępu do płatnej telewizji na analizowanych rynkach jakkolwiek występuje, to jest ograniczona, co wynika z preferencji konsumentów, odmiennych uwarunkowań w zakresie polityki cenowej, ewentualnych przeszkód administracyjnych, a przede wszystkim – z różnic technologicznych. Dodatkowo należy podnieść, iż wysoki udział połączonych przedsiębiorców na analizowanych rynkach wynikał będzie przede wszystkim z pozycji rynkowej grupy CP. Ponadto na każdym z tych rynków uczestnicy koncentracji spotykają się z konkurencją i udział największego konkurenta w każdym z nich przekracza 20%. Dodatkowo na w iększości z analizowanych rynków Netia świadczy usługi zarówno w oparciu o sieć własną, jak i dzierżawioną, przy czym w:  Brzegu Dolnym, Głuchołazach, Radlinie, Rejowcu Fabrycznym, Szczawnie Zdroju i Ścinawie poprzez [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Czerwieński, Sulechowie, Suchej Beskidzkiej i Środzie Śląskiej poprzez [tajemnica przedsiębiorstwa] ,  Bielawie, Brzegu, Nowej Soli, Nysie, Brzeszczach, Sycowie i Wieruszowie poprzez [tajemnica przedsiębiorstwa] . Z kolei w Radzyniu Podlaskim i Ustroniu [tajemnica prze dsiębiorstwa] . Wskazać zatem należy, iż znaczna część abonentów Netii to klienci, którzy obsługiwani są poprzez sieć należącą do innego operatora, co zwiększa ryzyko ich utraty w sytuacji złożenia korzystnej oferty przez właściciela łączy . Jedynie w Ostrow cu Świętokrzyskim i Trzebini Netia poprzez sieć własną obsługiwała odpowiednio ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] . Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że w wyniku koncentracji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynkach usług dostępu do płatnej telewizji na obejmujących poszczególne rynki lokalne. Po dokonaniu koncentracji Wnioskodawca nadal będzie musiał liczyć się z istniejącą na ty ch rynkach konkurencją ze strony innych przedsiębiorców. Ponadto w sprawie zdefiniowano rynek właściwy, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym, tj. krajowy rynek usług hurtowego dostępu do sieci Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 31 ruchomej. Polkomtel, będąc operatorem MNO i posiadając własną infrastrukturę tworzącą publiczną ruchomą sieć telefoniczną o zasięgu krajowym , świadczy usługi dostępu hurtowego do tej sieci na rzecz innych podmiotów telekomunikacyjnych (głównie MVNO) umożliwiając im świadczenie usług telefonii ruchomej użytkownikom końcowym , jest jednym z operatorów tworzących stronę podażową tego rynku . Jak wynika z informacji zawartych w zgłoszeniu, udział grupy CP w usług ach hurtowego dostępu do sieci ruchomej w 2016 r. kształtował się na poziomie ok. 30-40% i wynikał z faktu podpisania umowy o świadczenie tych usług z P4 . Grupa Netia nie jest operatorem infrastrukturalnym i nie świadczy usług hurtowych na rzecz innych operatorów, natomiast jej udział w zakupie tych usług szacowany jest na ok. 0-5%. Mając na uwadze, iż w Polsce obok grupy CP działalność prowadzi trzech innych operatorów posiadających własną infrastrukturę, tj. Orange, T -Mobile i P4 , a także marginalny udział grupy Netia w rynku zakupu omawianych usług należy wskazać, iż brak jest przesłanek do stwierdzenia , aby w wyniku koncentracji po stronie CP powsta ły istotne bodźce do zmiany w zakresie oferowani a usług hurtowego dostępu do sieci ruchomej . R ealizacja koncentracji nie będzie zatem stanowić realnego zagrożenia ani dla innych przedsiębiorców działających na krajowym hurtowym rynku dostępu do sieci ruchomej (nie ograniczy im możliwości sprzedaży tych usług) ani dla podmiotów będących nabywcami tych usług (nie ograniczy im możliwości nabywania tych usług). Koncentracja, przyjmując wąską definicj ę rynku, wywiera również wpływ w układzie wertykalnym na krajowy rynek licencjonowania płatnych kanałów spor towych. W ocenie organu antymonopolowego, b iorąc pod uwagę, iż udział grupy CP w tym rynku w 2016 r. kształtował się na poziomie ok. 30-40%, a udział grupy Netia w krajowym rynku nabywania licencji do nadawania tych kanałów nie przekroczył 0-5%, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż w wyniku koncentracji nastąpią istotne zmiany na tym rynku. Teoretycznie CP mógłby ograniczyć dostęp do tych kanałów innym operatorom. Biorąc jednakże pod uwagę marginalny udział Netii w zakupie omawianych kanałów takie działani e wydaje się mało prawdopodobne. Tym bardziej, że c o do zasady licencjodawcy kanałów, celem pokrycia kosztów oraz maksymalizacji zysków, starają się dystrybuować kanały na jak najszerszą skalę . Brak jest zatem przesłanek do stwierdzenia, aby w wyniku konce ntracji po stronie CP wystąpiły istotne bodźce do zmiany w zakresie licencjonowania płatnych kanałów sportowych , które skutkowałyby ograniczaniem innym odbiorcom dostępu do tych kanałów . Ponadto wskazać należy, iż po dokonaniu koncentracji, jej uczestnicy będą musieli nadal liczyć się z istniejącą na tym rynku konkurencją ze strony posiadając ej duże zasoby i ustabilizowaną pozycję grupy Discovery Communications, do której należą kanały Eurosport. Tym samym r ealizacja koncentracji także na tym rynku nie będzie stanowić realnego zagrożenia ani dla innych przedsiębiorców działających na krajowym rynku licencjonowania kanałów sportowych ani dla podmiotów będących nabywcami tych usług. Reasumując , a naliza skutków niniejszej koncentracji wykazała, iż w jej wyniku nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynkach, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym, jak i wertykalnym. W niniejszej sprawie nie występują rynki, na które planowana koncentracja wywierałaby wpływ w układzie konglomeratowym. Odnosząc się natomiast do wskazywanej przez część ankietowanych przedsiębiorców obawy związanej z kwestią połączenia zasobów częstotliwości będących w posi adaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 32 uczestników koncentracji , wskazać należy, iż , biorąc pod uwagę całe spektrum widma, w którym zostały wydane rezerwacje częstotliwości w pasmach 420 MHz, 450 MHz, 800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz, 2100 MHz, 2600 MHz oraz 3,7 GHz, Grupa CP dysponuje największym zasobem częstotliwości (ok. 32,6% zasobu widma w paś mie ogólnokrajowym ). Przejęcie Neti i przez CP przyczyni się zaś do pozyskania przez CP dodatkowych cz ę stotliwo ś ci w pa ś mie 3,6 –3,8 GHz (w tym dwóch krajowych z terminem obowiązywania do 31 grudnia 2020 r.), w który m grupa CP nie posiadała częstotliwości (Netia posiada częstotliwości tylko w tym paśmie) . Tym samym grupa CP zwiększy stan posiadanych zasobów widma w paśmie ogólnokrajowym do ok. 36,6%. Jednakże z daniem organu antymonopolowego zasób częstotliwości sam w sobie nie determinuje pozycji rynkowej przedsiębiorcy. Mając wpływ na potencjał operatora do konkurowania z innymi przedsiębiorstwami na rynku telekomunikacyjnym stanowi on tylko jeden z czynników kształtujących jego pozycję konkurencyjną. Ponadto zwiększenie posiadanego przez CP zasobu częstotliwości będzie miało charakt er czasowy, bowiem termin obowiązywania dwóch rezerwacji częstotliwości krajow ych wygasa 31 grudnia 2020 r., a jednej lokalnej, obejmując ej terytorium województwa opolskiego - 31 grudnia 2022 r. Uwzględniając ramy czasowe wprowadzenia technologii 5G ( która zgodnie z opracowaną przez Ministerstwo Cyfryzacji Strategią 5G dla Polski zostanie w 2020 r. uruchomiona komercyjnie w wybranym dużym mieście, a teren całego kraju obejmie w 2025 r. ) wskazać należy, iż nawet jeśli wspomniane częstotliwości dawałyby CP przewagę na rynku, byłaby ona nietrwała (trwałaby niewiele ponad rok). Ponadto po upływie terminu obowiązywania rezerwacji na omawiane cz ęstotliwości regulator tego rynku uzyska możliwość ponownego ich rozdysponowania. O ceniając niniejszą koncentrację organ antymonopo lowy uwzględnił również w tym kontekście opinię Prezesa UKE, zgodnie z którą , poza Neti ą ogólnokrajowe rezerwacje cz ę stotliwo ś ci z pasma 3,6-3,8 MHz posiada tak ż e P4 oraz T-Mobile. Jak podnosi Prezes UKE, o ile zakres 3,6-3,8 GHz jest cz ęś ci ą zasobu 3,4-3,8 GHz wskazywanego jako kluczowy do wdra ż ania technologii 5G, to ostatecznie nie zapad ł y jeszcze decyzje co do sposobu rozdysponowania tego zakresu w przysz ł o ś ci, ani kszta ł tu przewidywanego w tym zakresie refarmingu. Jak ponadto podnosi Prezes UKE, konkur encyjność na rynku telekomunikacyjnym zapewniają : pakietyzacja usług, konwergencja sieci telekomunikacyjnej i współpraca w zakresie jej współdzielenia. Zastosowanie synergii w wyniku połączenia czy współpracy przedsiębiorstw umożliwia obniżenie kosztów i utrzymanie konkurencyjności. Konsolidacja grupy CP i grupy Netia może przynieść pozytywne efekty dla całego rynku. Mając powyższe na uwadze organ antymonopolowy uznał, iż zamierzona koncentracja spełnia kryterium wskazane w art. 18 ustawy o ochronie konkure ncji, bowiem w jej wyniku nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na wskazanych rynkach, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ze zm.) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1822 ze zm.) – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax: 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Strona 33 od niniejszej decyzj i przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 3 2 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toc zy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, k tórej ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego str ona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub us tnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kamiński Otrzymuje: Cyfrowy Polsat S.A., Warszawa