DKK-70/2011

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MA Ł GORZATA KRASNOD Ę BSKA-TOMKIEL DKK2-421/3/11/DL Warszawa, dnia 28 czerwca 2011 r. DECYZJA nr DKK -70/11 I. Na podstawie art. 19 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Fresenius Medical Care Beteiligungsgesellschaft mbH z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Fresenius Medical Care Beteiligungsgesellschaft mbH z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy, kontroli nad Eurodial Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, pod warunkiem trwa ł ego i nieodwracalnego wyzbycia si ę przez FMC wszelkich praw do: − stacji dializ Eurodial Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 16/18, − stacji dializ Eurodial Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Pile, al. Wojska Polskiego 43, − stacji dializ Fresenius Nephrocare Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu – NZOZ Centrum Dializ Fresenius Nephrocare, po ł o ż onej w Kole, ul. Poniatowskiego 25 oraz − stacji dializ Eurodial Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Ko ł obrzegu, al. Jedno ś ci Narodowej 86/88, w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r. Wyzbycie si ę powy ż szych praw mo ż e nast ą pi ć wy łą cznie na rzecz niezale ż nego podmiotu (podmiotów) nie nale żą cego do grupy kapita ł owej, w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), do której nale ż y Fresenius Medical Care 2 Beteiligungsgesellschaft mbH z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy, i nie wspó ł kontrolowanego przez ż aden podmiot lub podmioty z tej grupy. Ponadto podmiot ten musi, przed nabyciem ww. pakietu aktywów, zosta ć zaakceptowany przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e odmówi ć akceptacji - w terminie 21 dni od przedstawienia mu informacji na temat podmiotu - je ż eli podmiot ten nie b ę dzie dawa ł gwarancji prowadzenia w oparciu o ww. stacje dzia ł alno ś ci w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych. II. Na podstawie art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Fresenius Medical Care Beteiligungsgesellschaft mbH z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy, obowi ą zek z ł o ż enia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji o realizacji warunku, o którym mowa w pkt. I sentencji, w terminie 30 dni od jego realizacji, nie pó ź niej ni ż do dnia 30 stycznia 2013 r. UZASADNIENIE W dniu 19 stycznia 2011 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów („Prezes Urz ę du” lub „organ antymonopolowy”) wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Fresenius Medical Care Beteiligungsgesellschaft mbH z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy („FMC”, „Zg ł aszaj ą cy” lub „Wnioskodawca”) kontroli nad Eurodial Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie („Eurodial”), tj. koncentracji okre ś lonej w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą ”. W zwi ą zku z faktem, i ż : 1) spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: − łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji przekroczy ł na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy, − przej ę cie kontroli przez jednego przedsi ę biorc ę nad innym przedsi ę biorc ą jest sposobem koncentracji, okre ś lonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy, 3 2) nie wyst ę puje w tej sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 14 ustawy, wy łą czaj ą ca obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, zosta ł o wszcz ę te, na podstawie art. 49 ust. 2 w zwi ą zku z art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy, post ę powanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Prezes Urz ę du zawiadomi ł Zg ł aszaj ą cego pismem z dnia 4 lutego 2011 r. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji I. FMC - aktywny uczestnik koncentracji – holdingowa spó ł ka prawa niemieckiego, która nie prowadzi ż adnej dzia ł alno ś ci o charakterze gospodarczym. FMC nale ż y do grupy spó ł ek Fresenius Medical Care („Grupa FMC”), b ę d ą cych cz ęś ci ą grupy Fresenius SE z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy („Grupa FSE”), która dzia ł a w skali mi ę dzynarodowej w zakresie: − dostaw produktów i us ł ug dla osób poddawanych dializie z powodu przewlek ł ej niewydolno ś ci nerek, − dzia ł alno ś ci szpitali, − opieki medycznej pacjentów w domach. Grupa FMC prowadzi w ramach Grupy FSE dzia ł alno ść zwi ą zan ą z rynkiem dializ. Poza Grup ą FMC w sk ł ad Grupy FSE wchodz ą 3 inne „ga łę zie”, dzia ł aj ą ce w zakresie: − terapii p ł ynowej, ż ywienia klinicznego oraz leków generycznych (Fresenius Kabi Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie), − szpitali specjalizuj ą cych si ę w rehabilitacji i leczeniu stanów ostrych (Fresenius Helios Kliniken), − zarz ą dzania projektami i dzia ł alno ś ci ą placówek medycznych (Fresenius Vamed). W Polsce Grupa FMC prowadzi dzia ł alno ść w zakresie: − us ł ug dializacyjnych (Fresenius Nephrocare Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu), − sprzeda ż y hurtowej wyrobów farmaceutycznych i medycznych oraz serwisu sprzedawanego sprz ę tu (Fresenius Medical Care Polska S.A. z siedzib ą w Poznaniu), 4 − sprzeda ż y hurtowej wyrobów farmaceutycznych i medycznych (Fresenius Medical Care AG & Co. KGaA z siedzib ą w Bad Homburg). Ponadto Grupa FSE prowadzi w Polsce dzia ł alno ść - poprzez Fresenius Kabi Sp. z o.o. – w zakresie rozwoju i dystrybucji produktów medycznych (terapia infuzyjna i ż ywienie kliniczne oraz do ż ylne leki generyczne). II. Eurodial - pasywny uczestnik koncentracji – prowadzi w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą prawa polskiego dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych. Eurodial nale ż y do grupy kapita ł owej Euromedic („Grupa Euromedic”), w której podmiotem dominuj ą cym jest Euromedic International Group B.V. z siedzib ą w Amsterdamie, Holandia. Grupa Euromedic, oprócz us ł ug z zakresu dializy prowadzi tak ż e dzia ł alno ść zwi ą zan ą z diagnostyk ą , leczeniem nowotworów, PET/CT (Positron Emission Tomography po łą czona z tomografi ą komputerow ą – metoda pozwalaj ą ca na wcze ś niejsze wykrywanie nowotworów) oraz laboratoryjnymi badaniami klinicznymi. Ponadto Grupa Euromedic prowadzi szkolenia specjalistów aparatury medycznej przeznaczone dla lekarzy i personelu medycznego. Grupa Euromedic prowadzi powy ż sz ą dzia ł alno ść w Bo ś ni, Hercegowinie, Bu ł garii, Chorwacji, Czechach, Grecji, W ę grzech, Irlandii, W ł oszech, Portugalii, Rumunii, Rosji, Szwajcarii, Turcji, Wielkiej Brytanii oraz Polsce. W Polsce, w ramach Grupy Euromedic, oprócz spó ł ki Eurodial prowadz ą dzia ł alno ść poni ż ej wskazane spó ł ki, dzia ł aj ą ce w zakresie: − Euromedic Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - diagnostyki obrazowej (pozwalaj ą cej na uzyskanie dok ł adnych informacji o stanie pacjenta przed, w trakcie i po leczeniu), − Euromedic International Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – obs ł ugi administracyjnej podmiotów z Grupy Euromedic w Polsce, − Euromedic Onkoterapia Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – us ł ug zwi ą zanych z leczeniem nowotworów (radioterapia, teleradioterapia, brachyterapia, badania CT), − Euromedic Onkoterapia Inwestycje Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – zarz ą dzania i wynajmu nieruchomo ś ci. Wskazane powy ż ej spó ł ki nie s ą jednak ż e przedmiotem koncentracji. 5 Opis i przyczyny koncentracji Planowana koncentracja zosta ł a zg ł oszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy i polega na przej ę ciu przez jeden z podmiotów z Grupy FMC (w której FMC jest spó ł k ą holdingow ą ) kontroli nad Eurodial poprzez nabycie wszystkich udzia ł ów tej Spó ł ki. Podstaw ę zg ł oszonej transakcji stanowi [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 1 za łą cznika do decyzji]. Jak wynika z informacji przedstawionych przez Zg ł aszaj ą cego, Grupa Euromedic podj ęł a decyzj ę o sprzeda ż y wszystkich swoich placówek ś wiadcz ą cych us ł ugi dializowania w ró ż nych krajach (w tym w Polsce) jednemu nabywcy i skoncentrowaniu swojej aktywno ś ci na dzia ł alno ś ci innej ni ż opieka nefrologiczna, tj. na dzia ł alno ś ci w zakresie diagnostyki radiologicznej, klinicznej oraz leczeniu nowotworów. Deklarowanym przez Zg ł aszaj ą cego celem Grupy FMC jest rozwini ę cie dzia ł alno ś ci w zakresie us ł ug dializacyjnych w Polsce i udost ę pnienie wysokiej jako ś ci zabiegów i us ł ug w wi ę kszej ni ż dotychczas liczbie lokalizacji i dla wi ę kszej liczby pacjentów. Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 9 ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Maj ą c na uwadze powy ż sz ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 134, poz. 937), organ antymonopolowy uzna ł , i ż : 6 a) koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym na: - rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa dolno ś l ą skiego, - rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa ł ódzkiego, - rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa mazowieckiego, - rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa ś l ą skiego, - rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa ś wi ę tokrzyskiego, - rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa warmi ń sko- mazurskiego, - rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa wielkopolskiego oraz - rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa zachodniopomorskiego. 1. Uzasadnienie przyj ę tej definicji rynku w aspekcie produktowym Dzia ł alno ść uczestników koncentracji na terenie Polski pokrywa si ę wy łą cznie w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych. Dzia ł alno ść tak ą prowadzi zarówno aktywny uczestnik koncentracji, tj. Grupa FMC poprzez Fresenius Nephrocare Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu („FNP”), jak i Eurodial, pasywny uczestnik koncentracji. Us ł ugi dializacyjne ś wiadczone s ą przez stacje dializ (kliniki) i szpitale (wyposa ż one w odpowiednie urz ą dzenia) pacjentom z niewydolno ś ci ą nerek. Dializa jest niezb ę dnym procesem oczyszczania krwi, zast ę puj ą cym prac ę nerek u pacjentów z ich niewydolno ś ci ą . Us ł ugi dializacyjne nie maj ą substytutów i w zwi ą zku z tym w ocenie organu antymonopolowego nale ż y uzna ć , ż e ich ś wiadczenie stanowi odr ę bny rynek w aspekcie produktowym. Istniej ą dwa rodzaje dializy: hemodializa („HD”) i dializa otrzewnowa („PD”), których celem jest usuwanie z organizmu toksyn i nadmiaru wody, które u ludzi zdrowych s ą wydalane z moczem. HD wi ąż e si ę z poddaniem pacjentów sta ł emu leczeniu w klinikach lub szpitalach dysponuj ą cych dializatorami, natomiast pacjenci poddawani PD najcz ęś ciej 7 przechodz ą dializ ę w warunkach domowych, przy czym wymagaj ą równie ż , tak jak w przypadku HD, kontroli stanu zdrowia i wizyt u nefrologa. Z punktu widzenia pacjenta, czyli strony popytowej, HD i PD s ą co do zasady zamienne, gdy ż spe ł niaj ą ten sam cel. Oba zabiegi s ą zlecane i kontrolowane przez lekarzy nefrologów oraz personel medyczny przeszkolony w opiece nad pacjentami z niewydolno ś ci ą nerek. Stacje dializ i szpitale oferuj ą najcz ęś ciej us ł ugi w zakresie obu rodzajów dializ. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, zdaniem organu antymonopolowego na potrzeby niniejszej koncentracji rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych powinien obejmowa ć łą cznie wszystkie us ł ugi medyczne w zakresie zabiegów HD i PD. Podkre ś li ć nale ż y, i ż na takie okre ś lenie rynku w aspekcie produktowym wskazywa ł równie ż wnioskodawca. 2. Uzasadnienie przyj ę tej definicji rynku w aspekcie geograficznym 2.1. Kontraktowanie us ł ug dializacyjnych Us ł ugi dializacyjne w Polsce s ą ś wiadczeniami zdrowotnymi gwarantowanymi, tj. ś wiadczone s ą pacjentom w ca ł o ś ci bezp ł atnie i finansowane s ą wy łą cznie ze ś rodków publicznych, zarz ą dzanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia („NFZ”), poprzez jego poszczególne oddzia ł y wojewódzkie. Ponadto za ł o ż eniem funkcjonowania stacji dializ jest umo ż liwienie pacjentowi otrzymania zabiegu dializy w ka ż dym miejscu w Polsce, w którym si ę znajduje i wymaga dializowania. Pacjent mo ż e korzysta ć ze stacji dializ w innym województwie ni ż wskazywa ł by adres zamieszkania, szczególnie gdy mieszka przy granicy województwa - Oddzia ł y NFZ rozliczaj ą si ę pomi ę dzy sob ą za wykonywane us ł ugi. Jednocze ś nie, wobec faktu, i ż zabieg dializy jest zabiegiem ratuj ą cym ż ycie, pacjenci wymagaj ą cy dializy musz ą by ć przyj ę ci przez lekarzy w stacji dializ i musi by ć im udzielona pomoc, a w przypadkach braku mo ż liwo ś ci przyj ę cia pacjenta przez stacj ę dializ informowany jest o tym NFZ, który odpowiada za wskazanie pacjentowi najbli ż szej stacji dializ, która dysponuje wolnymi miejscami, gdzie pacjent mo ż e zosta ć leczony. NFZ jest - zgodnie z ustaw ą z dnia 27 sierpnia 2004 r. o ś wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) - jedynym podmiotem w Polsce powo ł anym do zarz ą dzania publicznymi ś rodkami finansowymi przekazywanymi na ten cel oraz organizowania ś wiadcze ń 8 zdrowotnych, tj. do przeprowadzania konkursów ofert, rokowa ń i zawierania umów ze ś wiadczeniodawcami o udzielanie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej na terenie kraju, a tak ż e monitorowania ich realizacji i rozliczania. Podstaw ą udzielania ś wiadcze ń opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych przez NFZ jest umowa o udzielanie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej zawarta pomi ę dzy ś wiadczeniodawc ą (np. podmiotem ś wiadcz ą cym us ł ugi dializacyjne) a dyrektorem Oddzia ł u NFZ. Zawieranie przez NFZ umów odbywa si ę po przeprowadzeniu post ę powania w trybie konkursu ofert albo rokowa ń . NFZ jest jedynym podmiotem kontraktuj ą cym us ł ugi dializacyjne zarówno z publicznymi, jak i prywatnymi stacjami dializ. Procedur ę zawierania umów przez NFZ mo ż na podzieli ć na 12 etapów, a mianowicie: - Wprowadzenie danych do systemu informatycznego NFZ Ś wiadczeniodawca zobowi ą zany jest do wprowadzenia do systemu informatycznego NFZ i okresowej weryfikacji danych na temat swojej organizacji, zasobów kadrowych i sprz ę towych oraz harmonogramu pracy. - Og ł oszenie przez NFZ informacji na temat warunków kontraktowania Przed rozpocz ę ciem procesu zawierania nowych umów NFZ publikuje na swojej stronie internetowej szczegó ł owe warunki zawierania umów oraz instrukcje dotycz ą ce post ę powa ń konkursowych. Prezes NFZ okre ś la równie ż szczegó ł owe warunki, jakie musi spe ł nia ć oferent ubiegaj ą cy si ę o zawarcie umowy o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych. - Og ł oszenie przez NFZ konkursów na ś wiadczenia medyczne Oddzia ł y NFZ og ł aszaj ą na swoich stronach internetowych oraz w „Przegl ą darce Post ę powa ń ” og ł oszenia o konkursach na odpowiednie rodzaje ś wiadcze ń . Jednocze ś nie publikowane s ą tzw. „ceny oczekiwane”, wskazuj ą ce cen ę , jak ą NFZ gotów jest zap ł aci ć za udzielenie konkretnego ś wiadczenia. Og ł oszenie okre ś la rodzaj ś wiadcze ń , na które og ł oszone jest post ę powanie, zakres terytorialny, termin sk ł adania i otwarcia ofert, dat ę rozstrzygni ę cia post ę powania oraz czas trwania umowy. Do konkursu mo ż e przyst ą pi ć ka ż dy ś wiadczeniodawca spe ł niaj ą cy warunki okre ś lone przez NFZ. Informacje przedstawione przez NFZ wskazuj ą , ż e wymóg ustalenia ceny oczekiwanej wynika z tre ś ci Zarz ą dzenia nr 73/2009/DZOZ Prezesa NFZ z dnia 13 listopada 2009 r. Aktualne ceny oczekiwane w przypadku ś wiadcze ń z zakresu hemodializoterapii ustalone 9 zosta ł y m.in. na podstawie szczegó ł owej kalkulacji kosztu jednostkowego hemodializy, b ę d ą cej skutkiem prac zespo ł u roboczego ds. finansowania hemodializoterapii, z ł o ż onego z przedstawicieli oddzia ł ów i Centrali NFZ oraz przedstawicieli „Nefron” Sekcji Nefrologicznej Izby Gospodarczej Medycyna Polska. Powy ż sza kalkulacja, która powsta ł a pod koniec 2009 r., zosta ł a nast ę pnie zaktualizowana w roku 2010 w oparciu o bie żą ce ceny leków, materia ł ów medycznych, a tak ż e niektórych us ł ug. Kalkulacja ta stanowi ł a, oprócz m.in. analizy mo ż liwo ś ci finansowych NFZ oraz liczby ś wiadcze ń niezb ę dnej do sfinansowania w celu zaspokojenia potrzeb zdrowotnych ś wiadczeniobiorców, jedn ą z przes ł anek do przyj ę cia okre ś lonego poziomu cen oczekiwanych w post ę powaniach o zawarcie umów na udzielanie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej na lata 2010 i 2011. - Udost ę pnienie przez NFZ aplikacji konkursowych i narz ę dzi informatycznych Jednocze ś nie z og ł oszeniem konkursów NFZ udost ę pnia aplikacje pozwalaj ą ce na przygotowanie przez ś wiadczeniodawc ę oferty oraz pliki zawieraj ą ce zapytania ofertowe. - Przygotowanie przez oferentów dokumentacji konkursowej Ś wiadczeniodawca przygotowuje ofert ę konkursow ą zawieraj ą c ą liczb ę i cen ę oferowanych ś wiadcze ń , dane na temat swoich zasobów oraz harmonogramów pracy. Dodatkowo oferent sk ł ada inne dokumenty potwierdzaj ą ce jego status prawny oraz mo ż liwo ś ci ś wiadczenia danych us ł ug medycznych (umowy z podwykonawcami, itp.). - Z ł o ż enie ofert W wyznaczonym przez NFZ terminie ś wiadczeniodawca zobowi ą zany jest z ł o ż y ć we w ł a ś ciwym Oddziale NFZ ofert ę zawieraj ą c ą wszystkie wymagane dokumenty. - Otwarcie ofert W okre ś lonym w og ł oszeniu o post ę powaniu terminie Oddzia ł NFZ dokonuje otwarcia ofert. - Weryfikacja przez NFZ danych przekazanych przez oferentów NFZ weryfikuje prawdziwo ść danych zawartych w z ł o ż onej przez ś wiadczeniodawc ę ofercie oraz w przypadku w ą tpliwo ś ci lub braków wzywa oferenta do uzupe ł nienia oferty lub wyja ś nienia w ą tpliwo ś ci. - Zaproszenie do negocjacji Oddzia ł NFZ zaprasza ś wiadczeniodawc ę do negocjowania ostatecznej umowy. Podczas negocjacji ustalana jest liczba oraz cena ś wiadcze ń . - Podpisanie protoko ł ów z negocjacji W wyniku negocjacji podpisywany jest przez komisj ę konkursow ą NFZ oraz przedstawiciela ś wiadczeniodawcy protokó ł z negocjacji. - Og ł oszenie wyników konkursu 10 Po zako ń czeniu rundy negocjacyjnej NFZ zamieszcza na stronie internetowej og ł oszenie o rozstrzygni ę ciu post ę powania. Ś wiadczeniodawcom przys ł uguje prawo do z ł o ż enia protestu na wynik post ę powania. - Podpisanie umowy o ś wiadczenie us ł ug medycznych Po zako ń czeniu post ę powa ń odwo ł awczych Oddzia ł NFZ zaprasza wy ł onionych w konkursie ś wiadczeniodawców do podpisania umów o ś wiadczenie us ł ug medycznych. W odniesieniu do us ł ug dializacyjnych zmiennymi, które wp ł ywaj ą na wybór oferty s ą : cena oraz liczba kontraktowanych ś wiadcze ń b ą d ź punktów (w przypadku hemodializy HD cena p ł acona jest za pojedyncz ą dializ ę , natomiast w przypadku dializy otrzewnowej PD pojedyncza dializa jest przeliczana na punkty, które s ą wyceniane przez NFZ). W praktyce oferenci sk ł adaj ą oferty dotycz ą ce cen i ilo ś ci ś wiadcze ń /punktów, zarówno wy ż sze, jak i ni ż sze od oczekiwanych przez NFZ. Ceny i ilo ś ci ni ż sze NFZ zazwyczaj akceptuje i podpisuje umow ę , natomiast zg ł oszenie ofert zawieraj ą cych ceny wy ż sze ko ń czy si ę co do zasady przygotowaniem przez NFZ tzw. protoko ł u rozbie ż no ś ci. Nast ę pnie NFZ wzywa oferenta do podpisania przedstawionej przez NFZ propozycji, tj. ceny oczekiwanej, do wyznaczonego terminu pod rygorem wyga ś ni ę cia obowi ą zuj ą cej umowy z dniem 31 grudnia bie żą cego roku lub 28 lutego nast ę pnego roku w zale ż no ś ci od okresu obowi ą zywania umowy g ł ównej. Umowy z NFZ na ś wiadczenie us ł ug dializacyjnych s ą zawierane maksymalnie na 3 lata, przy czym cena jednostkowa i liczba jednostek rozliczeniowych okre ś lana jest na ka ż dy kolejny okres rozliczeniowy (zwykle rok kalendarzowy). Zasady renegocjacji umów wieloletnich okre ś lone zosta ł y przez Ministra Zdrowia rozporz ą dzeniem z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie ś wiadcze ń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484). Stawka refundacyjna (cena dla ś wiadczeniodawców) za ś wiadczenia w zakresie dializoterapii jest jednolita dla wszystkich ś wiadczeniodawców na terenie ca ł ego kraju. Jak wynika z informacji przedstawionych przez NFZ, ze wzgl ę du na wysoki stopie ń standaryzacji tego ś wiadczenia dyrektorzy Oddzia ł ów NFZ w ostatnich latach sk ł aniali si ę do przyj ę cia stawki oczekiwanej w tej samej wysoko ś ci na terenie ca ł ego kraju. Jedynie w przypadku podmiotów niespe ł niaj ą cych wszystkich wymaga ń Ministerstwa Zdrowia i NFZ, wobec 11 konieczno ś ci zapewnienia dost ę pu do ś wiadcze ń , w powtórzonym post ę powaniu ś wiadczenie jest kontraktowane po obni ż onej cenie. 2.2. Okre ś lenie rynku w aspekcie geograficznym W ocenie Zg ł aszaj ą cego, który powo ł a ł si ę na dotychczasowe orzecznictwo Prezesa Urz ę du, rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych w aspekcie geograficznym powinien obejmowa ć obszar jednego województwa. Zdaniem organu antymonopolowego rozpatruj ą c zakres rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych w Polsce w aspekcie geograficznym odno ś nie strony poda ż owej, tj. z punktu widzenia sposobu kontraktowania i finansowania tych us ł ug, a zw ł aszcza stosowania przez NFZ jednolitej na terenie ca ł ego kraju stawki refundacyjnej za dializy – rynek ten nale ż a ł oby okre ś li ć jako ogólnokrajowy. Podkre ś lenia wymaga bowiem fakt, i ż ustalana przez NFZ stawka refundacyjna nie uwzgl ę dnia zró ż nicowania kosztów ponoszonych przez poszczególne stacje dializ w ró ż nych cz ęś ciach kraju oraz w zale ż no ś ci od poziomu i jako ś ci ś wiadczonych us ł ug w ró ż nych jednostkach – stacjach dializ. Z punktu widzenia pacjentów poddawanych dializom, b ę d ą cych odbiorcami us ł ug dializacyjnych, czyli strony popytowej tego rynku – ze wzgl ę du na odleg ł o ść konieczn ą do przebycia do stacji dializ – rynek ten powinien by ć okre ś lony w ę ziej, do obszaru województwa. Tak okre ś lony rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych definiowany by ł w uj ę ciu geograficznym równie ż w dotychczasowym orzecznictwie Prezesa Urz ę du. W decyzji nr DOK-65/05 dotycz ą cej zgody na koncentracj ę , polegaj ą c ą na przej ę ciu przez Luxco kontroli nad Euromedic International N.V. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż wprawdzie od strony poda ż owej rynek us ł ug dializacyjnych mo ż na rozszerzy ć na ca ł y kraj, to jednak od strony popytowej (tj. z punktu widzenia pacjentów), która w tym przypadku ma zasadnicze znaczenie, rynek ten nale ż y ograniczy ć do obszaru województwa. Przemawia za tym charakter ś wiadczonych us ł ug (pacjent poddawany jest dializowaniu d ł ugotrwale, przeci ę tnie 3 razy w tygodniu), ich dost ę pno ść dla klientów oraz koszty transportu. Na takie przyj ę cie rynku ma wp ł yw równie ż sposób kontraktowania tych us ł ug przez NFZ, który zawiera umowy na ś wiadczenie us ł ug dializacyjnych poprzez swoje oddzia ł y wojewódzkie (16 oddzia ł ów). 12 Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, zdaniem organu antymonopolowego rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych nale ż y ocenia ć na dwóch p ł aszczyznach, tj. zarówno krajowej, jak i wojewódzkiej. 3. Charakterystyka rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych na terenie Polski i na terenie poszczególnych województw, na których dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa si ę 3.1. Charakterystyka rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych na terenie Polski Liczba osób przewlekle dializowanych w Polsce w 2010 r. wynosi ł a ok. 20 tys., a warto ść kontraktów z NFZ na us ł ugi dializacyjne wynosi ł a ok. 1.100 mln z ł . Us ł ugi dializacyjne w Polsce ś wiadcz ą zarówno niepubliczne (w tym spó ł ki prawa handlowego i osoby fizyczne), jak i publiczne stacje dializ, dzia ł aj ą ce m.in. w ramach Samodzielnych Publicznych Zak ł adów Opieki Zdrowotnej (SPZOZ), szpitali miejskich, wojewódzkich, powiatowych oraz uczelni medycznych. Rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych w Polsce nadal znajduje si ę na etapie rozwoju. W ci ą gu ostatnich kilku lat mia ł y miejsce istotne zmiany w strukturze w ł a ś cicielskiej stacji dializ. Pierwsza niepubliczna stacja zarejestrowana zosta ł a w 1999 roku (Centrum Dializy i Diagnostyki Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie). Pocz ą wszy od 2001 r. wzros ł a liczba powstaj ą cych stacji niepublicznych (m.in. w 2001 r. powsta ł y pierwsze 3 stacje dializ, nale żą ce do FNP oraz 3 stacje Eurodial). W kolejnych latach liczba nowych stacji ros ł a. Najwi ę ksza liczba stacji niepublicznych zosta ł a zarejestrowana w roku 2008 – 24 stacje. W roku 2009 nadal utrzymywa ł a si ę wysoka dynamika rozwoju sieci stacji dializ niepublicznych – zarejestrowano 18 nowych stacji dializ. Znaczn ą cz ęść stacji dializ niepublicznych stanowi ą stacje dotychczas funkcjonuj ą ce jako komórki organizacyjne publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej, które decyzj ą organu za ł o ż ycielskiego s ą dzier ż awione przez podmioty niepubliczne. Jak wynika z informacji przekazanych przez NFZ, w Polsce na koniec 2010 r. dzia ł a ł o 257 stacji dializ (wed ł ug Zg ł aszaj ą cego – 265 stacji dializ). Natomiast wed ł ug stanu na dzie ń 1 lutego 2011 r. (na podstawie danych NFZ) dzia ł a ł y 273 stacje dializ, z czego 113 to stacje publiczne, których organami za ł o ż ycielskimi s ą samorz ą dy wojewódzkie i powiatowe, uczelnie medyczne, ministerstwa (Zdrowia, Obrony Narodowej, Spraw Wewn ę trznych i Administracji) oraz spó ł ki prawa handlowego samorz ą du lub Skarbu Pa ń stwa (przy czym najliczniejsze s ą stacje prowadzone przez samorz ą dy wojewódzkie - 43 stacje i powiatowe - 13 37 stacji). Pozosta ł e 160 dzia ł aj ą cych stacji dializ to stacje niepubliczne, nale żą ce do spó ł ek prawa handlowego lub osób fizycznych. Stacje publiczne stanowi ą ok. 41,4%, a niepubliczne ok. 58,6% ogólnej liczby stacji dializ. W grupie dzia ł aj ą cych w Polsce niepublicznych stacji dializ najwi ę ksz ą sie ć ma FNP – 47 stacji posiadaj ą cych umowy z NFZ oraz 2 stacje, które nie rozpocz ęł y dzia ł alno ś ci z powodu braku takich umów), zlokalizowanych w 15 województwach. Eurodial posiada 23 stacje, zlokalizowane na terenie 9 województw. Łą cznie uczestnicy koncentracji posiadaj ą 70 stacji dializ (oraz 2 stacje FNP bez umów z NFZ). Najwi ę kszym konkurentem FNP i Eurodial ze strony niepublicznych stacji dializ jest „Centrum Dializa” Sp. z o.o. z siedzib ą w Sosnowcu („Hurtofarm”), która posiada sie ć 37 stacji dializ, a nast ę pnie Diaverum Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (23 stacje dializ) oraz B. Braun Avitum Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Nowym Tomy ś lu („Avitum”) (17 stacji dializ). Organy za ł o ż ycielskie niepublicznych stacji dializ oraz liczb ę posiadanych stacji ( łą cznie ze stacjami, które nie posiadaj ą umów z NFZ), wed ł ug stanu na dzie ń 1 lutego 2011 r., przedstawia poni ż sza tabela nr 1. Tabela nr 1 Lp. Organ za ł o ż ycielski Liczba posiadanych stacji dializ 1. Fresenius Nephrocare Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu 49 2. „Centrum Dializa” Sp. z o.o. z siedzib ą w Sosnowcu 37 3. Eurodial Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie 23 4. Diaverum Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie 23 5. B. Braun Avitum Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Nowym Tomy ś lu 17 6. „NEFROLUX” Lucjan Sobieraj, Wojciech Kami ń ski Sp. jawna z siedzib ą w Siemianowicach Ś l ą skich 5 7. Osoba fizyczna – Stanis ł aw Mazur z siedzib ą w Rzeszowie 2 8. Centrum Us ł ug Medycznych „DIALIZA” sp. z o.o. z siedzib ą Kostrzyniu nad Odr ą 1 9. „NEFROMEDICA- Specjalistyczne Centrum Medyczne – Brzeg Dolny” Sp. z o.o. z siedzib ą w Sosnowcu 1 10. Osoba fizyczna – Dorota Faustyna Sala 1 11. Lecznica Ursus Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie 1 ź ród ł o – dane NFZ 14 Podkre ś li ć nale ż y, i ż oprócz wskazanych w tabeli nr 1 niepublicznych stacji dializ, uczestnicy koncentracji spotykaj ą si ę z konkurencj ą ze strony publicznych stacji dializ, dla których organami za ł o ż ycielskimi s ą m.in. jednostki samorz ą dowe, uczelnie medyczne czy ministerstwa. Prowadzenie stacji dializ uzale ż nione jest od liczby pacjentów, którym ś wiadczone s ą us ł ugi dializ, co odbija si ę na wielko ś ci kontraktu podpisywanego z NFZ. Ponadto liczba pacjentów jest jednym z mierników udzia ł u rynkowego w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych, przy czym udzia ł ten zale ż ny jest od preferencji pacjentów i w przypadku ich zmiany i odej ś cia do innych stacji mo ż e ulega ć okresowym zmianom. Udzia ł y uczestników koncentracji w 2010 r. w rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych, obejmuj ą cym obszar ca ł ego kraju, mierzone ś rednioroczn ą liczb ą pacjentów, warto ś ci ą kontraktów z NFZ, liczb ą stacji dializ oraz liczb ą stanowisk do dializowania (w %) przedstawia tabela nr 2. Tabela nr 2 Lp. Kryteria FNP Eurodial FNP + Eurodial 1. ś rednioroczna liczba pacjentów [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 2 za łą cznika do decyzji] 2. warto ść kontraktów z NFZ 3. liczba stacji dializ 4. liczba stanowisk do dializowania ź ród ł o - dane NFZ Rozmieszczenie terytorialne stacji dializ na obszarze kraju nie jest równomierne. Najwi ę ksza liczba mieszka ń ców przypadaj ą cych na jedn ą stacj ę ma miejsce w województwach: kujawsko-pomorskim, ł ódzkim, mazowieckim i warmi ń sko-mazurskim. Natomiast najwi ę ksze zag ę szczenie stacji dializ ma miejsce w województwach: lubelskim, ś wi ę tokrzyskim, opolskim i wielkopolskim. Bior ą c pod uwag ę rozmieszczenie stacji dializ w aglomeracjach miejskich, najwi ę cej stacji znajduje si ę w Warszawie (10), Wroc ł awiu (6), Poznaniu (6), Gda ń sku (4) i Katowicach (4). Najwy ż szy wska ź nik zag ę szczenia stanowisk do dializowania ma miejsce w województwach: dolno ś l ą skim, warmi ń sko-mazurskim, ś wi ę tokrzyskim, ś l ą skim i opolskim, a najni ż szy wyst ę puje w województwach: podlaskim, ł ódzkim, mazowieckim i pomorskim. 15 3.2. Charakterystyka rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych na terenie poszczególnych województw, gdzie dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa si ę FNP dzia ł a na terenie 15 województw (nie dzia ł a jedynie na terenie województwa podlaskiego). Eurodial obecny jest na terenie 9 województw (dolno ś l ą skiego, kujawsko- pomorskiego, ł ódzkiego, mazowieckiego, ś l ą skiego, ś wi ę tokrzyskiego, warmi ń sko- mazurskiego, wielkopolskiego, zachodniopomorskiego). Rynkami w ł a ś ciwymi na których wspólnie dzia ł aj ą FNP i Eurodial, s ą lokalne rynki ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych, obejmuj ą ce 9 województw: dolno ś l ą skie, kujawsko- pomorskie, ł ódzkie, mazowieckie, ś l ą skie, ś wi ę tokrzyskie, warmi ń sko-mazurskie, wielkopolskie i zachodniopomorskie. Jak wynika z informacji zebranych w trakcie post ę powania, rynkami w ł a ś ciwymi, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, tzn. rynkami w ł a ś ciwymi, na których koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%, jest 8 lokalnych rynków ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych ograniczonych do obszarów województw: dolno ś l ą skiego, ł ódzkiego, mazowieckiego, ś l ą skiego, ś wi ę tokrzyskiego, warmi ń sko-mazurskiego, wielkopolskiego i zachodniopomorskiego. Natomiast na terenie województwa kujawsko-pomorskiego łą czny udzia ł rynkowy FNP i Eurodial (wed ł ug stanu na koniec 2010 r.) by ł ni ż szy ni ż 20%. Wyniós ł on bowiem zarówno pod wzgl ę dem liczby stacji dializ, jak i liczby stanowisk do dializowania ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 3 za łą cznika do decyzji ] %. Udzia ł y (w %) FNP i Eurodial w rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych w 8 ww. województwach mierzone liczb ą stacji dializ, liczb ą stanowisk do dializowania oraz liczb ą pacjentów/warto ś ci ą obrotów z NFZ w 2010 r. przedstawia poni ż sza tabela nr 3 (przy czym szacunkowe udzia ł y rynkowe liczone na podstawie liczby pacjentów s ą równe odpowiednim udzia ł om ustalonym na podstawie warto ś ci obrotów, tj. warto ś ci umów z NFZ). 16 Tabela nr 3 Lp. Wyszczególnienie FNP Eurodial FNP + Eurodial I. Stacje dializ ∗ ) udzia ł w rynku mierzony liczb ą stacji dializ (w %) w województwach: 1. dolno ś l ą skie 2. ł ódzkie 3. mazowieckie 4. ś l ą skie 5. ś wi ę tokrzyskie 6. warmi ń sko-mazurskie 7. wielkopolskie 8. zachodniopomorskie [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 4 za łą cznika do decyzji] II. Stanowiska do dializowania ∗∗ ) udzia ł w rynku mierzony liczb ą stanowisk do dializowania (w %) w województwach: 1. dolno ś l ą skie 2. ł ódzkie 3. mazowieckie 4. ś l ą skie 5. ś wi ę tokrzyskie 6. warmi ń sko-mazurskie 7. wielkopolskie 8. zachodniopomorskie III. Liczba pacjentów/warto ść obrotów udzia ł w rynku mierzony liczb ą pacjentów/warto ś ci ą obrotów (w %) w województwach: 1. dolno ś l ą skie 2. ł ódzkie 3. mazowieckie 4. ś l ą skie 5. ś wi ę tokrzyskie 6. warmi ń sko-mazurskie 7. wielkopolskie 8. zachodniopomorskie ∗ ) ź ród ł o – dane NFZ ∗∗ ) ź ród ł o – dane Zg ł aszaj ą cego Na wskazanych powy ż ej 8 wspólnych lokalnych rynkach, na których łą czny udzia ł rynkowy FNP i Eurodial przekracza ł 20%, w przypadku 3 rynków udzia ł ten przekracza ł równie ż próg 40%. Sytuacja taka dotyczy rynków, obejmuj ą cych obszar województwa dolno ś l ą skiego, wielkopolskiego i zachodniopomorskiego. Udzia ł y rynkowe uczestników 17 koncentracji, mierzone liczb ą posiadanych stacji dializ i stanowisk do dializowania, liczb ą pacjentów oraz warto ś ci ą obrotów na terenie tych województw (wed ł ug stanu na koniec 2010 r.) przedstawia poni ż sza tabela nr 4. Tabela nr 4 lp. Wyszczególnienie woj. dolno ś l ą skie woj. wielkopolskie woj. zachodniopomorskie 1. Stacje dializ ∗ ) a. liczba stacji ogó ł em w wojew. b. liczba stacji FNP c. liczba stacji Eurodial d. liczba stacji FNP+Eurodial e. % udzia ł FNP f. % udzia ł Eurodial g. % udzia ł FNP+Eurodial [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 5 za łą cznika do decyzji] 2 Stanowiska do dializowania ∗ ) a. liczba stanowisk ogó ł em w woj. b. liczba stanowisk FNP c. liczba stanowisk Eurodial d. liczba stanowisk FNP+Eurodial e. % udzia ł FNP f. % udzia ł Eurodial g. % udzia ł FNP+Eurodial 3. Liczba pacjentów ∗ ∗ ) a. ogó ł em w wojew. b. FNP c. Eurodial d. FNP+Eurodial e. % udzia ł FNP f. % udzia ł Eurodial g. % udzia ł FNP+Eurodial 4. Warto ść obrotów w PLN ∗∗ ) a. ogó ł em w wojew. b. FNP c. Eurodial d. FNP+Eurodial 18 e. % udzia ł FNP f. % udzia ł Eurodial g. % udzia ł FNP+Eurodial ∗ ) ź ród ł o – dane NFZ ∗∗ ) ź ród ł o – dane Zg ł aszaj ą cego Na powy ż szych 3 rynkach geograficznych ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych łą czny udzia ł uczestników koncentracji, mierzony liczb ą pacjentów oraz warto ś ci ą obrotów (tj. warto ś ci ą kontraktów z NFZ) przekracza ł [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 6 za łą cznika do decyzji]%, przy czym w województwie wielkopolskim – udzia ł ten przekroczy ł TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 7 za łą cznika do decyzji] %. Łą czny udzia ł uczestników koncentracji mierzony liczb ą stacji dializ by ł w przypadku województwa dolno ś l ą skiego ni ż szy i kszta ł towa ł si ę w wysoko ś ci ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 8 za łą cznika do decyzji]%. Natomiast w województwach wielkopolskim i zachodniopomorskim przekroczy ł [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 9 za łą cznika do decyzji] %. W odniesieniu do stanowisk do dializowania udzia ł ten by ł jeszcze wy ż szy i we wszystkich 3 rozpatrywanych województwach przekroczy ł [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 10 za łą cznika do decyzji]%, przy czym w województwie wielkopolskim i zachodniopomorskim przekroczy ł [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 11 za łą cznika do decyzji] %. Na wskazanych powy ż ej 3 rynkach FNP i Eurodial spotykali si ę z konkurencj ą ze strony zarówno publicznych, jak i niepublicznych stacji dializ. Na terenie województwa dolno ś l ą skiego, w ś ród 10 dzia ł aj ą cych konkurentów FNP i Eurodial, do najwi ę kszych nale żą : Akademia Medyczna we Wroc ł awiu z udzia ł em rynkowym liczonym na podstawie liczby pacjentów i warto ś ci obrotów (wed ł ug stanu na koniec 2010 r.) wynosz ą cym ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 12 za łą cznika do decyzji]%, Hurtofarm z udzia ł em ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 13 za łą cznika do decyzji]%, SPZOZ Wa ł brzych z udzia ł em ok. – [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 14 za łą cznika do decyzji]%. 19 Na terenie województwa wielkopolskiego, w ś ród 12 dzia ł aj ą cych konkurentów uczestników koncentracji najwi ę kszymi s ą : Avitum z udzia ł em rynkowym liczonym na podstawie liczby pacjentów oraz warto ś ci obrotów (wed ł ug stanu na koniec 2010 r.) wynosz ą cym ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 15 za łą cznika do decyzji] %, Szpital Wojewódzki w Koninie z udzia ł em wynosz ą cym ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 16 za łą cznika do decyzji] %, Akademia Medyczna w Poznaniu z udzia ł em ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 17 za łą cznika do decyzji] %. Na terenie województwa zachodniopomorskiego, gdzie FNP i Eurodial spotykaj ą si ę z konkurencj ą ze strony 7 podmiotów, najwi ę ksze udzia ł y w rynku liczone na podstawie liczby pacjentów oraz warto ś ci obrotów (wed ł ug stanu na koniec 2010 r.) posiada ł y: Akademia Medyczna w Szczecinie – ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 18 za łą cznika do decyzji]%, Szpital Wojewódzki w Szczecinie – ok.[TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 19 za łą cznika do decyzji]%, Szpital Wojewódzki w Koszalinie – ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 20 za łą cznika do decyzji]%. Rozpatruj ą c struktur ę wskazanych powy ż ej rynków w ł a ś ciwych podkre ś li ć nale ż y, i ż w ci ą gu ostatnich lat, tj. w okresie 2005 – 2010, ulega ł a ona znacz ą cym zmianom, na co w szczególno ś ci wp ł yw mia ł udzia ł uczestników koncentracji. Przedstawia to poni ż sza tabela nr 5, zawieraj ą ca udzia ł FNP i Eurodial w rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych mierzonym liczb ą pacjentów oraz warto ś ci ą kontraktów z NFZ w Polsce w 3 województwach (dolno ś l ą skim, wielkopolskim, zachodniopomorskim) w latach 2005 – 2010. Podkre ś lenia wymaga, i ż udzia ł y rynkowe wskazane przez Zg ł aszaj ą cego mierzone liczb ą pacjentów s ą równe odpowiednim udzia ł om mierzonym warto ś ci ą kontraktów z NFZ. Tabela nr 5 Udzia ł w rynku us ł ug dializacyjnych (w %) w latach 2005-2010 Lp. Wyszczególnienie 2005 2006 2007 2008 2009 2010 1. woj. dolno ś l ą skie - FNP - Eurodial - FNP+Eurodial TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 21 za łą cznika do decyzji 2. woj. wielkopolskie - FNP - Eurodial 20 - FNP+Eurodial 3. woj. zachodniopomorskie - FNP - Eurodial - FNP+Eurodial ź ród ł o – dane Zg ł aszaj ą cego Analizuj ą c wskazane w tabeli nr 5 udzia ł y rynkowe podkre ś li ć nale ż y, i ż trend wzrostowy mia ł miejsce w województwie wielkopolskim i zachodniopomorskim, natomiast w województwie dolno ś l ą skim nast ą pi ł niewielki spadek łą cznego udzia ł u tych podmiotów. W województwie wielkopolskim łą czny udzia ł uczestników koncentracji systematycznie wzrasta ł (z ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 22 za łą cznika do decyzji]% w 2005 r. do ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 23 za łą cznika do decyzji]% w 2010 r.). W województwie zachodniopomorskim w ci ą gu sze ś ciu lat udzia ł ten podwoi ł si ę (wzrós ł z ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 24 za łą cznika do decyzji]% do ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 25 za łą cznika do decyzji]%. Jedynie w przypadku województwa dolno ś l ą skiego łą czny udzia ł uczestników koncentracji zmniejszy ł si ę z ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 26 za łą cznika do decyzji]% do ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 27 za łą cznika do decyzji]%, przy czym spowodowane to by ł o zmniejszeniem udzia ł ów Eurodial ([TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 28 za łą cznika do decyzji]), podczas gdy udzia ł FNP wzrós ł ([TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 29 za łą cznika do decyzji]. Posiadany potencja ł , mierzony maksymaln ą liczb ą pacjentów poddawanych zabiegom hemodializy na trzy zmiany, wykorzystywany by ł ś rednio (bior ą c pod uwag ę 8 ww. województw) odpowiednio przez FNP i Eurodial w wysoko ś ci ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 30 za łą cznika do decyzji]%. Na podobnym poziomie wykorzystywany by ł potencja ł konkurentów uczestników koncentracji na poszczególnych rynkach wojewódzkich. Szacunkowy ś redni poziom jego wykorzystania wynosi ł w tych województwach ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 31 za łą cznika do decyzji]%. Konkurenci dysponowali zatem wolnymi mocami, kszta ł tuj ą cymi si ę ś rednio na poziomie ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 32 za łą cznika do decyzji]%. 21 Ponadto, jak wynika z informacji Zg ł aszaj ą cego, istnieje mo ż liwo ść wykonywania zabiegów hemodializy przy zastosowaniu czwartej zmiany (w godzinach nocnych). Stacje dializ FNP i Eurodial co do zasady pracuj ą w systemie trzyzmianowym. FNP w sytuacjach wyj ą tkowych (m.in. spowodowanych wzrostem liczby pacjentów) uruchamia ł w ci ą gu ostatnich trzech lat czwart ą zmian ę . Sytuacja taka nie dotyczy ł a natomiast stacji Eurodial. Barierami wej ś cia dla nowych podmiotów zamierzaj ą cych podj ąć dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych s ą m.in.: − wysoki koszt uruchomienia nowej stacji dializ - ś redni koszt nowej inwestycji wynosi ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 58 za łą cznika do decyzji]z ł , − czas uruchomienia nowej stacji, który w zale ż no ś ci od lokalnych warunków wynosi ś rednio dla nowo realizowanej inwestycji ok. 8–10 miesi ę cy, a w przypadku wykorzystania istniej ą cej infrastruktury – maksymalnie 6 miesi ę cy, − uzyskanie koncesji i zezwole ń , m.in. Pa ń stwowej Inspekcji Sanitarnej oraz organu rejestrowego dokonuj ą cego wpisu w Rejestrze Zak ł adów Opieki Zdrowotnej, prowadzonym przez wojewodów, − zatrudnienie specjalistycznego personelu spe ł niaj ą cego wymagania NFZ. b) koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym na rynek produktów dializacyjnych obejmuj ą cy Europejski Obszar Gospodarczy Jak zosta ł o wskazane powy ż ej uczestnicy koncentracji prowadz ą dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych na obszarze Polski. Ponadto Grupa FMC b ę d ą c producentem i dystrybutorem produktów s ł u żą cych do wykonywania zabiegów dializ (w tym urz ą dze ń , dializatorów, linii krwi i itp.), który zaopatruje w powy ż sze produkty szpitale i stacje dializ w ok. 70 krajach na ś wiecie, w tym w Polsce - dzia ł a na rynku sprzeda ż y produktów dializacyjnych. Rynek ten jest zatem równocze ś nie rynkiem zakupu dla pasywnego uczestnika koncentracji, tj. Eurodial (dostawy Grupy FMC na rzecz Grupy Euromedic stanowi ł y w 2010 r. ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 33 za łą cznika do decyzji]% ca ł kowitych zakupów Grupy Euromedic dokonanych w tym roku). Nale ż y zatem uzna ć , i ż pomi ę dzy uczestnikami koncentracji istniej ą powi ą zania wertykalne. Rynek ten w aspekcie produktowym obejmuje zarówno produkty do hemodializy („produkty HD”), jak i produkty do dializy otrzewnowej („produkty PD”), które z punktu 22 widzenia popytu (tj. pacjentów) s ą substytucyjne. Zarówno bowiem produkty HD, jak i produkty PD s ą stosowane do leczenia, które ma ten sam cel i taki sam skutek terapeutyczny. Obie metody leczenia s ą przepisywane (w szczególno ś ci bior ą c pod uwag ę stan medyczny pacjenta oraz jego osobiste preferencje) i monitorowane przez lekarzy nefrologów oraz wyszkolony personel medyczny. Ponadto pacjenci mog ą zmieni ć sposób leczenia z jednej metody na drug ą , nawet po rozpocz ę ciu terapii. Dodatkowo podkre ś li ć nale ż y, ż e HD jest dominuj ą cym rodzajem dializy. PD stanowi bowiem jedynie ok. 10% wszystkich zabiegów dializacyjnych dokonywanych w Polsce. Uzupe ł niaj ą cy charakter PD wobec HD sprawia, ż e tak ż e produkty dializacyjne u ż ywane do dializy otrzewnowej traktowane s ą zazwyczaj jako cz ęść jednego rynku produktów dializacyjnych. W aspekcie geograficznym rynek ten nale ż y uzna ć jako rynek o wymiarze obejmuj ą cym Europejski Obszar Gospodarczy („EOG”). Brak jest bowiem jakichkolwiek przes ł anek, które wskazywa ł yby na ograniczenie tego rynku tylko do terytorium Polski. Produkty dializacyjne s ą dostarczane i dystrybuowane na takich samych zasadach w Polsce, jak i na terenie ca ł ego EOG. Ponadto za przyj ę ciem rynku sprzeda ż y produktów dializacyjnych obejmuj ą cym EOG przemawia przede wszystkim brak barier handlowych w zakresie dystrybucji produktów dializacyjnych pomi ę dzy krajami EOG. Spe ł nianie przez produkty dializacyjne europejskich standardów umo ż liwia handel nimi w ramach ca ł ego Wspólnego Rynku Unii Europejskiej. Na rynku EOG nie istniej ą tak ż e znacz ą ce regulacyjne, czy prawne bariery krajowe odno ś nie sprzeda ż y produktów dializacyjnych (w przypadku, gdy produkty te otrzymaj ą znak CE, mog ą by ć swobodnie sprzedawane na ca ł ym rynku EOG). Brak jest tak ż e istotnych krajowych barier dotycz ą cych produkcji, gdy ż jest ona scentralizowana na szczeblu europejskim, a cz ę sto nawet ś wiatowym. Jednocze ś nie koszty transportu w ramach tego obszaru nie stanowi ą istotnego sk ł adnika ca ł kowitego kosztu produkcji. Stanowi ą one bowiem jedynie niewielki procent ceny produktów (tj. mniej ni ż 5%). Wi ę kszo ść produktów dializacyjnych jest dostarczana do odbiorców z krajów EOG z zak ł adów produkcyjnych zlokalizowanych w ró ż nych krajach EOG, lub nawet poza tym obszarem. Wszyscy najwi ę ksi wytwórcy produktów dializacyjnych, do których zaliczani s ą Gambro, Baxter, B. Braun i FMC, dzia ł aj ą na szczeblu EOG, a nawet na rynku ś wiatowym, eksportuj ą c produkty dializacyjne ze swoich fabryk do ró ż nych krajów w ramach ca ł ego EOG, w tym równie ż do Polski. Ż aden z ww. producentów nie ogranicza swojego dzia ł ania tylko do jednego kraju czy regionu znacz ą co mniejszego ni ż EOG. 23 Nie wyst ę puj ą równie ż znacz ą ce krajowe bariery w zakresie marketingu i dystrybucji tych produktów. Krajowe przywi ą zanie do poszczególnych marek nie odgrywa znacz ą cej roli, a krajowe sieci dystrybucji (lub serwisowe) mog ą by ć ł atwo tworzone i rozwijane poprzez zatrudnienie dodatkowego personelu, b ą d ź poprzez wykorzystanie niezale ż nych dystrybutorów. Dodatkowym potwierdzeniem powy ż szego przyj ę cia rynku geograficznego jest fakt, i ż Grupa Euromedic, do której nale ż y pasywny uczestnik koncentracji, tj. Eurodial, kupuje w wi ę kszo ś ci produkty dializacyjne nie w Polsce, ale w innych krajach, a nast ę pnie sprowadza je do poszczególnych stacji dializ, m.in. w Polsce. Jak wynika z informacji Zg ł aszaj ą cego, szacunkowy udzia ł Grupy FMC w 2009 r. w rynku sprzeda ż y produktów dializacyjnych w EOG (bior ą c pod uwag ę warto ść sprzeda ż y) wyniós ł ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 34 za łą cznika do decyzji]%. Udzia ł najwi ę kszych konkurentów FMC na tym rynku, a mianowicie Gambro i Baxter wyniós ł w tym czasie odpowiednio ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 35 za łą cznika do decyzji]%). Niezale ż nie od powy ż szego okre ś lenia geograficznego dla rynku sprzeda ż y produktów dializacyjnych nale ż y wskaza ć , i ż w rynku polskim udzia ł Grupy FMC wyniós ł w 2009 r. ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 36 za łą cznika do decyzji]%. Udzia ł najwi ę kszych konkurentów FMC na rynku polskim, a mianowicie B. Braun, Gambro, Nipro, Baxter i Asahi wyniós ł w tym czasie odpowiednio ok. 17%, ok. 16%, ok. 9%, ok. 3% i ok. 2%. c) koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym na rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa ma ł opolskiego Jedynym rynkiem, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym jest rynek ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa ma ł opolskiego. Na rynku tym dzia ł a wy łą cznie FNP. Udzia ł tego podmiotu, uwzgl ę dniaj ą c jako kryterium liczb ę stanowisk do dializowania oraz warto ść umów z NFZ, przekroczy ł 40 % i wyniós ł odpowiednio ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 37 za łą cznika do decyzji]%. 24 Na podstawie materia ł u zgromadzonego w niniejszej sprawie i powy ż szych ustale ń , organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Przepis art. 18 ustawy stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę , w drodze decyzji, na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 10 tej ustawy przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Podstawowym celem post ę powania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Przyk ł adem takiego istotnego ograniczenia konkurencji jest powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej. Nale ż y podkre ś li ć , ż e powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej b ę dzie zawsze prowadzi ł o do ograniczenia konkurencji na rynku. Intensywno ść ograniczenia konkurencji b ę dzie determinowa ł a tre ść rozstrzygni ę cia organu antymonopolowego. Jak wskazano powy ż ej dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa si ę w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych, a us ł ugi te ze wzgl ę du na brak substytutów stanowi ą odr ę bny rynek w aspekcie produktowym. Rynek ten w aspekcie geograficznym mo ż na natomiast rozpatrywa ć na dwóch p ł aszczyznach: krajowej i wojewódzkiej. Rozpatruj ą c krajowy aspekt konkurencji na rynku w ł a ś ciwym nale ż y wskaza ć , ż e łą czne udzia ł y uczestników koncentracji mierzone takimi kryteriami, jak ś rednioroczna liczba pacjentów, warto ść kontraktów z NFZ, liczba stacji dializ oraz liczba stanowisk do dializowania wynosz ą maksymalnie ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA pkt 38 za łą cznika do decyzji]%. Udzia ł ten jest zatem daleki od udzia ł u, z którym ustawa wi ąż e domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej. Z kolei analiza lokalnego aspektu konkurencji wskazuje, ż e dzia ł alno ść uczestników pokrywa si ę na terenie 9 województw, a mianowicie: dolno ś l ą skiego, kujawsko-pomorskiego, 25 ł ódzkiego, mazowieckiego, ś l ą skiego, ś wi ę tokrzyskiego, warmi ń sko-mazurskiego, wielkopolskiego i zachodniopomorskiego. Na terenie województwa kujawsko-pomorskiego, ł ódzkiego, mazowieckiego, ś l ą skiego, ś wi ę tokrzyskiego oraz warmi ń sko-mazurskiego łą czny udzia ł uczestników koncentracji mierzony takimi kryteriami jak: liczba stacji dializ, liczba stanowisk do dializowania oraz liczba pacjentów/warto ść obrotów z NFZ wynosi maksymalnie ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 39 za łą cznika do decyzji]%. Udzia ł ten jest zatem daleki od udzia ł u, z którym ustawa wi ąż e domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej. Nale ż y zatem uzna ć , i ż na obszarze województwa kujawsko-pomorskiego, ł ódzkiego, mazowieckiego, ś l ą skiego, ś wi ę tokrzyskiego oraz warmi ń sko-mazurskiego przedmiotowa koncentracja nie doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji. W wyniku realizacji koncentracji łą czny udzia ł jej uczestników w lokalnych rynkach us ł ug dializacyjnych, obejmuj ą cych województwo dolno ś l ą skie, wielkopolskie i zachodniopomorskie, przekroczy 40% bior ą c pod uwag ę takie kryteria, jak: liczba stacji dializ, liczba stanowisk do dializowania, liczba pacjentów i warto ść obrotów (warto ść umów z NFZ). Wyj ą tkiem jest udzia ł w rynku us ł ug dializacyjnych w województwie dolno ś l ą skim mierzony liczb ą stacji dializ, który kszta ł towa ł si ę w wysoko ś ci ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 40 za łą cznika do decyzji]%. Jak wynika z orzecznictwa Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci Wspólnot Europejskich (ETS) (np. orzeczenie w sprawie Hoffman-La Roche – nr 85/76) 1 dowodem istnienia pozycji dominuj ą cej jest posiadanie przez przedsi ę biorc ę wysokiego udzia ł u w rynku, a tak ż e stosunek udzia ł u w rynku danego przedsi ę biorcy - dominanta do udzia ł u jego konkurentów, zw ł aszcza zajmuj ą cych kolejne pozycje pod wzgl ę dem udzia ł u w danym rynku. Na rynku us ł ug dializacyjnych w województwie dolno ś l ą skim najwi ę kszy konkurent – Akademia Medyczna we Wroc ł awiu - posiada ł udzia ł rynkowy liczony na podstawie liczby pacjentów i warto ś ci obrotów wynosz ą cy ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 41 za łą cznika do decyzji]%, a udzia ł y ka ż dego z pozosta ł ych dziewi ę ciu konkurentów by ł y jeszcze ni ż sze, podczas gdy łą czny udzia ł uczestników koncentracji wynosi ł [TAJEMNICA 1 wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 13 lutego 1979 r. w sprawie nr 85/76, Hoffmann La- Roche przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich 26 PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 42 za łą cznika do decyzji ]%, a zatem by ł [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 43 za łą cznika do decyzji ]wy ż szy. W województwie wielkopolskim udzia ł najwi ę kszego konkurenta (tj. Avitum), kszta ł towa ł si ę w wysoko ś ci ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 44 za łą cznika do decyzji]%, udzia ł y pozosta ł ych konkurentów by ł y jeszcze ni ż sze. Z kolei łą czny udzia ł uczestników koncentracji wynosi ł [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 45 za łą cznika do decyzji]%, a zatem by ł ponad [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 46 za łą cznika do decyzji ]wy ż szy od udzia ł u najwi ę kszego konkurenta. W województwie zachodniopomorskim najwi ę kszy konkurent (Akademia Medyczna w Szczecinie) posiada ł udzia ł wynosz ą cy ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 47 za łą cznika do decyzji]%, a udzia ł y ka ż dego z pozosta ł ych konkurentów by ł y ni ż sze, podczas gdy łą czny udzia ł uczestników koncentracji kszta ł towa ł si ę na poziomie [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 48 za łą cznika do decyzji]%. Udzia ł uczestników koncentracji by ł zatem ponad [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 49 za łą cznika do decyzji] wy ż szy ni ż udzia ł najwi ę kszego konkurenta. Pomimo zatem faktu, i ż uczestnicy koncentracji spotykali si ę na rozpatrywanych rynkach z konkurencj ą ze strony innych stacji dializ, to udzia ł y najwi ę kszych konkurentów (bior ą c pod uwag ę liczb ę pacjentów i warto ść obrotów z NFZ) kszta ł towa ł y si ę na znacz ą co ni ż szym poziomie i by ł y na poszczególnych rynkach odpowiednio: [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 50 za łą cznika do decyzji]ni ż sze od łą cznych udzia ł ów uczestników koncentracji. Bior ą c pod uwag ę kryterium liczby stanowisk do dializowania ró ż nica w wielko ś ci udzia ł ów uczestników koncentracji i ich kolejnych konkurentów by ł a nawet nieznacznie wi ę ksza ni ż w przypadku kryterium liczby pacjentów i warto ś ci obrotów z NFZ. Na rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych w województwie dolno ś l ą skim, gdzie łą czny udzia ł uczestników koncentracji wynosi ł ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 51 za łą cznika do decyzji]%, udzia ł y najwi ę kszych konkurentów (Akademia Medyczna we Wroc ł awiu i Avitum) wynosi ł y po ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 52 za łą cznika do decyzji]%. 27 Na terenie województwa wielkopolskiego łą czny udzia ł FNP i Eurodial wynosi ł ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 53 za łą cznika do decyzji]%, a najwi ę kszego konkurenta (Avitum) – ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 54 za łą cznika do decyzji]%. W przypadku województwa zachodniopomorskiego, gdzie łą czny udzia ł FNP i Eurodial wynosi ł ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 55 za łą cznika do decyzji] %, udzia ł najwi ę kszego konkurenta (Szpital Wojewódzki w Szczecinie) wynosi ł ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 56 za łą cznika do decyzji]%. Maj ą c na wzgl ę dzie kryterium liczby stanowisk do dializowania, udzia ł uczestników koncentracji by ł zatem w poszczególnych rynkach ponad [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 57 za łą cznika do decyzji ]wy ż szy od udzia ł ów najwi ę kszych konkurentów. Pami ę ta ć nale ż y, i ż organ antymonopolowy oceniaj ą c dan ą koncentracj ę nie mo ż e ograniczy ć si ę wy łą cznie do oceny jej skutków w chwili zg ł oszenia zamiaru koncentracji, ale powinien ocenia ć tak ż e skutki koncentracji w daj ą cej si ę okre ś li ć przysz ł o ś ci. W tym kontek ś cie nale ż y podkre ś li ć , i ż w d ł u ż szym okresie, tj. w latach 2005 – 2010, udzia ł y uczestników koncentracji na powy ż szych rynkach systematycznie ros ł y (z wyj ą tkiem województwa dolno ś l ą skiego, w którym nast ą pi ł niewielki spadek łą cznych udzia ł ów FNP i Eurodial). Powy ż szy trend, a tak ż e ewentualne faktyczne rozpocz ę cie dzia ł alno ś ci w stacjach dializ FNP ju ż wybudowanych, ale nie dzia ł aj ą cych z powodu braku umów z NFZ, pozwala na przypuszczenie, i ż w kolejnych latach pozycja FMC ulegnie dalszemu wzmocnieniu. Do wzmocnienia istniej ą cej ju ż silnej pozycji uczestników koncentracji na powy ż szych rynkach przyczyniaj ą si ę istniej ą ce bariery wej ś cia na rynek, m.in. wysoki koszt uruchomienia nowej stacji dializ (koszt nowej inwestycji ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 58 za łą cznika do decyzji]z ł stanowi barier ę ekonomiczn ą dla nowych podmiotów zamierzaj ą cych podj ąć dzia ł alno ść w zakresie us ł ug dializacyjnych) oraz czas realizacji inwestycji, który ś rednio w zale ż no ś ci od lokalnych warunków wynosi ok. 8–10 miesi ę cy. Maj ą c na uwadze przedstawione powy ż ej udzia ł y rynkowe uczestników koncentracji, które w d ł u ż szym okresie wykazuj ą silny trend wzrostowy, oraz kilkakrotnie mniejsze udzia ł y rynkowe najwi ę kszych konkurentów, pomimo specyfiki rynku ś wiadczenia us ł ug 28 dializacyjnych w Polsce, polegaj ą cej na monopsonistycznej pozycji NFZ w zakresie kontraktowania umów na ś wiadczenie us ł ug dializacyjnych i ustalania stawki refundacyjnej na zabiegi dializ na jednakowym poziomie na terenie ca ł ego kraju, organ antymonopolowy uzna ł , i ż uzasadnione jest twierdzenie, i ż przedmiotowa koncentracja doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku us ł ug dializacyjnych w województwach dolno ś l ą skim, wielkopolskim i zachodniopomorskim. Zdaniem organu antymonopolowego równie ż wolny potencja ł w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych posiadany przez konkurentów uczestników koncentracji nie zniweluje w wystarczaj ą cym stopniu pozycji FMC uzyskanej w wyniku niniejszej koncentracji. Ewentualne uruchomienie natomiast 4-tej zmiany, na co wskazywa ł wnioskodawca w trakcie post ę powania, by ł oby z kolei w d ł ugim okresie, z punktu widzenia pacjentów, zbyt uci ąż liwe. Przedmiotowa koncentracja wywiera tak ż e wp ł yw na rynek produktów dializacyjnych obejmuj ą cy EOG w uk ł adzie wertykalnym. Podkre ś li ć jednak ż e nale ż y, i ż niniejsza koncentracja nie wp ł ynie w istotny sposób na zmian ę posiadanej przez FMC pozycji na rynku produktów dializacyjnych zarówno na obszarze EOG, jak i w Polsce i nie stanowi istotnego zagro ż enia dla konkurencji, wobec dzia ł ania na tym rynku kilku du ż ych mi ę dzynarodowych firm m.in.: Gambro, B.Braun, Nipro, Baxter, Asahi, które zaopatruj ą krajowe szpitale ś wiadcz ą ce us ł ugi dializacyjne i stacje dializ. Zwa ż ywszy bowiem, i ż łą czny udzia ł uczestników koncentracji w krajowym rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych oscyluje na poziomie ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 59 za łą cznika do decyzji]%, pozostali producenci i/lub sprzedawcy produktów dializacyjnych w dalszym ci ą gu b ę d ą mogli zaopatrywa ć ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 60 za łą cznika do decyzji]% krajowego rynku ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych. Przedmiotowa koncentracja nie wp ł ynie równie ż na ograniczenie dost ę pu do ź ród ł a zaopatrzenia dla przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie us ł ug dializacyjnych, bowiem w dalszym ci ą gu b ę d ą oni mogli zaopatrywa ć si ę w produkty dializacyjne u wszystkich innych przedsi ę biorców prowadz ą cych tak ą dzia ł alno ść . Koncentracja nie wp ł ynie zatem na ograniczenie konkurencji na tym rynku. Transakcja ta wywiera ponadto wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym na rynek us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cy obszar województwa ma ł opolskiego. Wysoki udzia ł , jakim na tym rynku dysponuje FNP, z uwagi na niewielk ą warto ść tego rynku oraz brak istotnych jego powi ą za ń z innymi rynkami, nie umo ż liwi antykonkurencyjnego wp ł ywania na pozosta ł e 29 rynki, na których obecni s ą uczestnicy koncentracji, a w szczególno ś ci rynki, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. Reasumuj ą c, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zamiar przedmiotowej koncentracji doprowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji na lokalnych rynkach us ł ug dializacyjnych, obejmuj ą cych województwo dolno ś l ą skie, wielkopolskie i zachodniopomorskie, nie spe ł nia zatem przes ł anek okre ś lonych w art. 18 ustawy. Tym samym wydanie decyzji zezwalaj ą cej na dokonanie tej koncentracji w oparciu o powy ż szy przepis nie jest, w ocenie organu antymonopolowego, mo ż liwe. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie organ antymonopolowy rozwa ż y ł zastosowanie w przypadku przedmiotowej koncentracji art. 19 ustawy. Stosownie do tre ś ci tego artyku ł u Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, gdy - po spe ł nieniu przez przedsi ę biorców zamierzaj ą cych dokona ć koncentracji okre ś lonych warunków - konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Prezes Urz ę du mo ż e na przedsi ę biorc ę lub przedsi ę biorców zamierzaj ą cych dokona ć koncentracji na ł o ż y ć obowi ą zek lub przyj ąć ich zobowi ą zanie, w szczególno ś ci do: 1) zbycia ca ł o ś ci lub cz ęś ci maj ą tku jednego lub kilku przedsi ę biorców, 2) wyzbycia si ę kontroli nad okre ś lonym przedsi ę biorc ą lub przedsi ę biorcami, w szczególno ś ci przez zbycie okre ś lonego pakietu akcji lub udzia ł ów, lub odwo ł ania z funkcji cz ł onka organu zarz ą dzaj ą cego lub nadzorczego jednego lub kilku przedsi ę biorców, 3) udzielenia licencji praw wy łą cznych konkurentowi, okre ś laj ą c w drodze decyzji termin spe ł nienia tych warunków. Warunki, które mog ą by ć na ł o ż one na przedsi ę biorc ę lub przedsi ę biorców w decyzji wyra ż aj ą cej zgod ę na dokonanie koncentracji, nie s ą w tre ś ci omawianego artyku ł u wymienione w sposób wyczerpuj ą cy, co wyra ź nie wynika z u ż ytego przez ustawodawc ę zwrotu „w szczególno ś ci”. Wskazane w tym przepisie warunki s ą jedynie przyk ł adowe, co oznacza, ż e stosownie do okoliczno ś ci mog ą one przyjmowa ć ró ż n ą tre ść 2 . W ka ż dym jednak przypadku realizacja ich powinna doprowadzi ć do stanu, w którym koncentracja nie b ę dzie ź ród ł em istotnego ograniczenia konkurencji na rynku. 2 E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002 r., s. 167. 30 W zwi ą zku z tym stosownie do tre ś ci art. 95 ust. 2 ustawy Zg ł aszaj ą cy, pismem z dnia 1 czerwca 2011 r., zosta ł poinformowany, ż e przedmiotowa koncentracja mo ż e nast ą pi ć pod warunkiem trwa ł ego i nieodwracalnego wyzbycia si ę przez FMC wszelkich praw do: − stacji dializ Eurodial – NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej we Wroc ł awiu, ul. Koszarowa 5, − stacji dializ Eurodial – NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Poznaniu, ul. 28 Czerwca 1956 r. 194, − stacji dializ Eurodial – NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 16/18, − stacji dializ Eurodial - NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Lesznie, ul. Kiepury 45, − stacji dializ Eurodial – NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Ko ł obrzegu, al. Jedno ś ci Narodowej 86/88, w terminie do dnia 31 lipca 2012 r. Wyzbycie si ę powy ż szych praw mo ż e nast ą pi ć wy łą cznie na rzecz niezale ż nego inwestora (inwestorów) nie nale żą cego do grupy kapita ł owej, w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy, do której nale ż y FMC i nie wspó ł kontrolowanego przez ż aden podmiot lub podmioty z tej grupy. Ponadto inwestor ten musi, przed nabyciem ww. pakietu aktywów, zosta ć zaakceptowany przez Prezesa Urz ę du. Prezes Urz ę du mo ż e odmówi ć akceptacji - w terminie 21 dni od przedstawienia mu informacji na temat inwestora - je ż eli inwestor ten nie b ę dzie dawa ł gwarancji prowadzenia w oparciu o ww. stacje dzia ł alno ś ci w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych. Pismem z dnia 15 czerwca 2011 r. FMC, rozwa ż aj ą c propozycj ę warunku otrzymanego od Prezesa Urz ę du, przedstawi ł o jednocze ś nie propozycj ę jego modyfikacji. Po analizie propozycji modyfikacji warunku przedstawionej przez Zg ł aszaj ą cego, maj ą c na wzgl ę dzie dodatkowe informacje i argumenty zawarte zarówno w ww. pi ś mie z dnia 15 czerwca 2011 r., jak i przedstawione na spotkaniu, które odby ł o si ę w siedzibie Urz ę du w dniu 13 czerwca br., Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie ma konieczno ś ci zobowi ą zania FMC do wyzbycia si ę praw do stacji dializ Eurodial po ł o ż onej na terenie woj. dolno ś l ą skiego. Z informacji przekazanych przez Zg ł aszaj ą cego wynika ł o bowiem, i ż obecne udzia ł y uczestników koncentracji na tym rynku (dane w oparciu o które Prezes Urz ę du obliczy ł 31 udzia ł y odnosi ł y si ę natomiast do ko ń ca 2010 r.) nie przekraczaj ą ju ż poziomu 40 %. Łą czny udzia ł FNP i Eurodial (zweryfikowany o 44 stanowiska konkurentów) wed ł ug stanu na dzie ń 7 czerwca 2011 r. wynosi ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 61 za łą cznika do decyzji]% 3 . Ponadto Zg ł aszaj ą cy przekaza ł dowody ś wiadcz ą ce o tym, i ż w pa ź dzierniku 2011 r. zwi ę kszona zostanie liczba stanowisk w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym we Wroc ł awiu (z 8 do 25 stanowisk). Uwzgl ę dniaj ą c te dane udzia ł FNP i Eurodial b ę dzie wynosi ł ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 62 za łą cznika do decyzji]%. Jednocze ś nie Zg ł aszaj ą cy zaproponowa ł zamian ę dwóch stacji dializ obj ę tych warunkiem na terenie woj. wielkopolskiego, a mianowicie stacji dializ w Lesznie i Poznaniu, ul. 28 Czerwca 1956 r. 194 na stacje dializ w Pile i Ko ś cianie, przy czym alternatywn ą propozycj ą dla stacji w Ko ś cianie by ł a stacja dializ w Kole. Z informacji przekazanych przez Zg ł aszaj ą cego wynika ł o ponadto, i ż na terenie woj. wielkopolskiego obecne udzia ł y uczestników koncentracji równie ż uleg ł y zmniejszeniu. Prezes Urz ę du zgodzi ł si ę na propozycj ę zamiany stacji dializ obj ę tych warunkiem po ł o ż onych na terenie woj. wielkopolskiego. Jednak ż e zamiast stacji dializ Eurodial po ł o ż onej w Ko ś cianie, zaproponowanej w pi ś mie z dnia 15 czerwca 2011 r. uzna ł , i ż bardziej zasadne b ę dzie obj ę cie warunkiem stacji dializ FNP w Kole, która to stacja dializ na spotkaniu w dniu 13 czerwca br. traktowana by ł a przez FMC jako alternatywa dla stacji w Ko ś cianie. Wyzbycie si ę praw do stacji Eurodial w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 16/18, stacji Eurodial w Pile, al. Wojska Polskiego 43 oraz stacji FNP w Kole, ul. Poniatowskiego 25 sprawi, i ż łą czny udzia ł FNP i Eurodial w rynku us ł ug dializacyjnych obejmuj ą cym obszar woj. wielkopolskiego zmniejszy si ę do ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 63 za łą cznika do decyzji]%. B ę dzie to zatem udzia ł zbli ż ony do tego jaki by ł by osi ą gni ę ty w wyniku pierwotnie zaproponowanego warunku. W przypadku natomiast obj ę cia warunkiem stacji Eurodial w Ko ś cianie udzia ł ten by ł by wy ż szy i kszta ł towa ł by si ę na poziomie ok. [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 64 za łą cznika do decyzji]%. Zg ł aszaj ą cy zaproponowa ł równie ż sformu ł owanie warunku „jako trwa ł e i nieodwracalne zaprzestanie dzia ł alno ś ci w zakresie dializoterapii przez FMC w odniesieniu do wskazanych stacji dializ, co mo ż e nast ą pi ć poprzez niewyst ę powanie o kontrakt z NFZ i nie ś wiadczenie tych us ł ug bez kontraktu z NFZ, wraz z jednoczesnym nieprzed ł u ż aniem lub wypowiedzeniem umów najmu/dzier ż awy pomieszcze ń , w których s ą prowadzone stacje, lub 3 Udzia ł y rynkowe Zg ł aszaj ą cego zosta ł y obliczone na podstawie aktualnej na dzie ń 7 czerwca 2011 r. liczby stanowisk do dializowania wskazanych w Wojewódzkich Ksi ę gach Rejestrowych 32 alternatywnie przez wyzbycie si ę praw do tych stacji na rzecz niepowi ą zanej osoby trzeciej”. Organ antymonopolowy uzna ł jednak, i ż propozycja ta nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie, gdy ż takie sformu ł owanie warunku daje zbyt s ł ab ą gwarancj ę , i ż w stacjach dializ obj ę tych warunkiem w dalszym ci ą gu b ę d ą prowadzone us ł ugi dializacyjne. Z analogicznych wzgl ę dów Prezes Urz ę du nie zaakceptowa ł równie ż propozycji Zg ł aszaj ą cego odno ś nie do kwestii odst ą pienia od konieczno ś ci akceptacji nabywcy stacji dializ przez Prezesa Urz ę du. FMC zwróci ł o si ę równie ż do Prezesa Urz ę du z propozycj ą przed ł u ż enia terminu na realizacj ę warunku na okres trzech lat, tj. do dnia 30 czerwca 2014 r., uzasadniaj ą c to m.in. faktem, i ż kontrakty z NFZ zawierane s ą na prze ł omie roku, konieczna jest zgoda szpitali na zmian ę najemcy / dzier ż awcy pomieszcze ń , w których prowadzona jest stacja dializ oraz ewentualn ą konieczno ś ci ą wypowiedzenia umów najmu / dzier ż awy dotycz ą cych tych pomieszcze ń . W tym miejscu jednak celowe wydaje si ę wskazanie, i ż okre ś laj ą c termin na wyzbycie si ę praw do stacji dializ obj ę tych warunkiem na ok. jeden rok, Prezes Urz ę du kierowa ł si ę d ąż eniem organu antymonopolowego do maksymalnego skracania terminów na spe ł nienie warunków zawartych w decyzji. W przypadku warunków strukturalnych, do których zalicza si ę równie ż ten zaproponowany FMC, do chwili ich spe ł nienia, konkurencja na rynku jest ograniczona. Czas na ich realizacj ę powinien by ć zatem mo ż liwie jak najkrótszy. Bior ą c jednak pod uwag ę przedstawione przez Zg ł aszaj ą cego argumenty odnosz ą ce si ę do mo ż liwych trudno ś ci z wyzbyciem si ę praw do stacji dializ, Prezes Urz ę du zgodzi ł si ę na przed ł u ż enie pierwotnie okre ś lonego terminu na realizacj ę warunku o pó ł roku. FMC w pi ś mie z dnia 15 czerwca 2011 r. zwróci ł o si ę tak ż e o nieujawnianie w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie zarówno terminu na realizacj ę warunku, jak i stacji dializ obj ę tych tym warunkiem, wskazuj ą c jednocze ś nie, i ż ujawnienie tych informacji mog ł oby znacz ą co pogorszy ć sytuacj ę Wnioskodawcy w negocjacjach z potencjalnymi nabywcami. W ocenie FMC utajnienie tych informacji nie jest natomiast niezb ę dne z punktu widzenia przepisów kodeksu post ę powania administracyjnego. Odnosz ą c si ę do tej propozycji Zg ł aszaj ą cego nale ż y podkre ś li ć , i ż tre ść nak ł adanego warunku jest jawna stosownie do tre ś ci art. 71 ust. 2 ustawy, a wydawane decyzje stanowi ą informacj ę publiczn ą i podlegaj ą udost ę pnianiu na zasadach ogólnych. Wniosek Zg ł aszaj ą cego w tym zakresie nie móg ł by ć zatem uwzgl ę dniony. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, Prezes Urz ę du pismem z dnia 22 czerwca 2011 r. zmodyfikowa ł zaproponowany w pi ś mie z dnia 1 czerwca 2011 r. warunek, wskazuj ą c, i ż 33 rozwa ż a wydanie zgody na realizacj ę przedmiotowej koncentracji pod warunkiem trwa ł ego i nieodwracalnego wyzbycia si ę przez FMC wszelkich praw do: − stacji dializ Eurodial – NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 16/18, − stacji dializ Eurodial - NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Pile, al. Wojska Polskiego 43, − stacji dializ FNP – NZOZ Centrum Dializ Fresenius Nephrocare, po ł o ż onej w Kole, ul. Poniatowskiego 25 oraz − stacji dializ Eurodial – NZOZ Mi ę dzynarodowe Centrum Dializ, po ł o ż onej w Ko ł obrzegu, al. Jedno ś ci Narodowej 86/88, w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r. Wyzbycie si ę powy ż szych praw mo ż e nast ą pi ć wy łą cznie na rzecz niezale ż nego podmiotu (podmiotów) nie nale żą cego do grupy kapita ł owej, w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy, do której nale ż y FMC i nie wspó ł kontrolowanego przez ż aden podmiot lub podmioty z tej grupy. Ponadto podmiot ten musi, przed nabyciem ww. pakietu aktywów, zosta ć zaakceptowany przez Prezesa Urz ę du. Prezes Urz ę du mo ż e odmówi ć akceptacji - w terminie 21 dni od przedstawienia mu informacji na temat podmiotu - je ż eli podmiot ten nie b ę dzie dawa ł gwarancji prowadzenia w oparciu o ww. stacje dzia ł alno ś ci w zakresie ś wiadczenia us ł ug dializacyjnych Ponadto na podstawie art. 19 ust. 3 ww. ustawy FMC b ę dzie zobowi ą zana do z ł o ż enia Prezesowi Urz ę du informacji o realizacji powy ż szego warunku w terminie 30 dni od jego realizacji, nie pó ź niej jednak ni ż do 30 stycznia 2013 r. Realizacja powy ż szego warunku sprawi, i ż udzia ł uczestników koncentracji na rynku us ł ug dializacyjnych na terenie województwa wielkopolskiego i zachodniopomorskiego spadnie odpowiednio do poziomu ok.: [TAJEMNICA PRZEDSI Ę BIORSTWA, pkt 65 za łą cznika do decyzji]% bior ą c pod uwag ę kryterium liczby stanowisk do dializowania. Na terenie tych województw udzia ł uczestników koncentracji b ę dzie co prawda w dalszym ci ą gu przekracza ł próg 40 %, z którym ustawa wi ąż e domniemanie pozycji dominuj ą cej, jednak ż e b ę dzie to przekroczenie nieznaczne. A zatem realizacja ww. warunku sprawi, i ż w wyniku przedmiotowej koncentracji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji. 34 Pismem z dnia 24 czerwca 2011 r. FMC w ca ł o ś ci i bez dodatkowych zastrze ż e ń zaakceptowa ł zaproponowany przez Prezesa Urz ę du warunek. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.), od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dr Ma ł gorzata Krasnod ę bska-Tomkiel Otrzymuje: 1) Fresenius Medical Care Beteiligungsgesellschaft mbH z siedzib ą w Bad Homburg, Niemcy reprezentowana przez: Pana Marcina Kolasi ń skiego Pani ą Katarzyn ę Mrzyg ł ód Baker & McKenzie Gruszczy ń ski i Wspólnicy Kancelaria Prawna Sp. k. Rondo ONZ 1 00-124 Warszawa (Decyzja wraz z za łą cznikiem) 2) aa. (Decyzja wraz z za łą cznikiem)