DKK-7/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-421-07/07/EK Warszawa, 06.08.2007 r. DECYZJA Nr DKK - 7/07 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. nr 50, poz. 331 ze zm.) – Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszcz ę te z wniosku spó ł ki Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA z siedzib ą w Warszawie post ę powanie antymonopolowe w sprawie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA kontroli nad PROKURA Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkni ę tym z siedzib ą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 15 czerwca 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej tak ż e „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA z siedzib ą w Warszawie, dalej zwane „Copernicus” lub „Wnioskodawc ą ”, wy łą cznej, bezpo ś redniej kontroli nad PROKURA Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkni ę tym z siedzib ą w Warszawie, dalej zwanym „Funduszem PROKURA”, w drodze przej ę cia przez Copernicus zarz ą dzania Funduszem PROKURA, tj. koncentracji okre ś lonej w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą ”. Odpowiadaj ą c na wezwanie organu antymonopolowego z dnia 18 czerwca 2007 r. Wnioskodawca w dniu 26 czerwca 2007 r. przekaza ł dowód uiszczenia op ł aty od wniosku zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, zgodnie z art. 94 ust. 4 ustawy. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), pismem z dnia 27 czerwca 2007 r. Wnioskodawca zosta ł zawiadomiony o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego w sprawie przedmiotowej koncentracji. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje. Jak wynika z przekazanych przez Copernicus informacji, w dniu 6 czerwca 2007 r. zosta ł a podpisana Umowa o przej ę cie zarz ą dzania funduszem inwestycyjnym pomi ę dzy BPH Towarzystwem Funduszy Inwestycyjnych SA, zarz ą dzaj ą cym w dacie podpisania umowy Funduszem PROKURA, a Wnioskodawc ą , uprawniaj ą ca Copernicus do przej ę cia zarz ą dzania Funduszem PROKURA. W ś wietle przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr. 146 poz. 1546 ze zm.), w szczególno ś ci art. 3 oraz art. 183 i art. 191 wy ż ej wspomnianej ustawy, Fundusz PROKURA, posiadaj ą c osobowo ść prawn ą oraz prowadz ą c we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść wynikaj ą c ą z ww. przepisów, spe ł nia przes ł anki definicji przedsi ę biorcy, wynikaj ą ce z art. 4 pkt 1 ustawy. Zgodnie z art. 4 pkt 4f) ustawy przez przej ę cie kontroli rozumie si ę wszelkie formy bezpo ś redniego lub po ś redniego uzyskania przez przedsi ę biorc ę uprawnie ń , które osobno lub łą cznie przy uwzgl ę dnieniu wszystkich okoliczno ś ci prawnych lub faktycznych, umo ż liwiaj ą wywieranie decyduj ą cego wp ł ywu na innego przedsi ę biorc ę lub przedsi ę biorców, a uprawnienia takie tworzy m.in. umowa przewiduj ą ca zarz ą dzanie innym przedsi ę biorc ą . W ś wietle przytoczonego przepisu rozpatrywana operacja stanowi zatem form ę przej ę cia kontroli przez Wnioskodawc ę nad Funduszem PROKURA, o której mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy. 2 Równocze ś nie z przes ł anego zg ł oszenia wynika, i ż nie zosta ł y spe ł nione wszystkie przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia organowi antymonopolowemu przedmiotowej koncentracji. Wyst ą pi ł y bowiem okoliczno ś ci wymienione w art. 14 pkt 1 ww. ustawy, powoduj ą ce wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji. Jak wynika z informacji zawartych w zg ł oszeniu niniejszej transakcji obrót zrealizowany przez Fundusz PROKURA, liczony zgodnie z § 7 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U z 2001 r. Nr 60, poz. 611) jako warto ść aktywów netto funduszu, wyniós ł w 2005 r. 7 507 000 PLN, co stanowi ł o równowarto ść ok. 1 944 919 euro, a w 2006 r. - 27 885 000 PLN, co stanowi ł o równowarto ść ok. 7 278 398 euro. Obrót ten nie przekroczy ł zatem w ż adnym z ostatnich dwóch lat poprzedzaj ą cych zg ł oszenie równowarto ś ci 10.000.000 euro. W rozpatrywanym przypadku nie maj ą ponadto zastosowania przepisy art. 16 ust. 2 ustawy, poniewa ż fundusz, którym zarz ą dzanie zamierza przej ąć Wnioskodawca nie posiada podmiotów zale ż nych. Maj ą c na uwadze powy ż sze stwierdzi ć nale ż y, i ż przedmiotowa transakcja nie podlega obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Umorzenie z powodu bezprzedmiotowo ś ci jest w takiej sytuacji obligatoryjne. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania jest brak jakiegokolwiek z elementów strony podmiotowej lub przedmiotowej post ę powania. Z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/ Ł d 2424/94, ONSA 1996/2/80). W ś wietle powy ż szego organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania 3 cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kami ń ski Otrzymuje: Copernicus Capital Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA reprezentowany przez r.pr. Andrzeja Pali ł o r.pr. Aleksandra Wernera ul. Ż elazna 41 lok.10 01 – 004 Warszawa 4