DKK-62/2012

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK 2-421/5/12/ML Warszawa, 11 lipca 2012 r. DECYZJA Nr DKK - 62/2012 Na podstawie art. 18 w zwi ą zku z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Asseco Poland S.A. z siedzib ą w Rzeszowie wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Asseco Poland S.A. z siedzib ą w Rzeszowie kontroli nad Sygnity S.A. z siedzib ą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 23 lutego 2012 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej tak ż e „Prezes Urz ę du” lub „organ antymonopolowy”) wp ł yn ęł o od Asseco Poland S.A. z siedzib ą w Rzeszowie (dalej „Asseco”) zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Asseco kontroli nad Sygnity S.A z siedzib ą w Warszawie (dalej „Sygnity”). W zwi ą zku z tym, i ż spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, tj.: - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, - przej ę cie przez jednego przedsi ę biorc ę kontroli nad innym przedsi ę biorc ą jest jedn ą z form koncentracji, okre ś lon ą w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, 2 - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji, powoduj ą ca odst ą pienie od konieczno ś ci zg ł oszenia zamiaru koncentracji, zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w przedmiotowej sprawie, o czym Prezes Urz ę du zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł wnioskodawc ę pismem z dnia 1 marca 2012 r. W ramach prowadzonego post ę powania organ antymonopolowy skierowa ł do 47 przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug IT zapytanie w zakresie okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego dla tego rodzaju dzia ł alno ś ci, wskazania czy na tym rynku wyst ę puje specjalizacja firm w zakresie obs ł ugi podmiotów z wybranych bran ż oraz oceny wp ł ywu przedmiotowej koncentracji na rynki ś wiadczenia us ł ug IT. Organ antymonopolowy przeprowadzi ł tak ż e ankiet ę w ś ród najwi ę kszych kontrahentów uczestników koncentracji. Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do tych podmiotów o ocen ę wp ł ywu tej transakcji na konkurencj ę na rynku us ł ug informatycznych (IT). W szczególno ś ci przedsi ę biorcy poproszeni zostali o wskazanie, czy koncentracja pomi ę dzy Asseco i Sygnity wi ą za ć si ę b ę dzie z ich perspektywy z istotn ą utrat ą mo ż liwo ś ci wyboru i wzrostem kosztów nabywanych us ł ug informatycznych (np. z uwagi na fakt, i ż oferta wspomnianych firm jest bardzo zbli ż ona i szczególnie dopasowana do potrzeb pytanych przedsi ę biorców, za ś inne firmy informatyczne nie s ą i nie b ę d ą w przysz ł o ś ci w stanie przedstawi ć oferty równie korzystnej) oraz czy rynek us ł ug informatycznych jest na tyle konkurencyjny, ż e prawdopodobie ń stwo wyst ą pienia powy ż szego zjawiska jest niewielkie. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji Asseco (aktywny uczestnik koncentracji) jest spó ł k ą notowan ą na Gie ł dzie Papierów Warto ś ciowych w Warszawie. G ł ównymi akcjonariuszami Asseco s ą : – Aviva Ofe Aviva BZ WBK – 12,1% g ł osów na WZA, – Pan Adam Góral -10,42% g ł osów na WZA. Pozosta ł y akcjonariat jest rozdrobniony. 3 Asseco stoi na czele grupy kapita ł owej Asseco (ponad 60 spó ł ek zale ż nych), która dzia ł a na terytorium Polski, S ł owacji, Szwajcarii, Serbii, Macedonii, Turcji, Rumunii, Mo ł dawii, S ł owenii, Czarnogóry, Chorwacji, W ę gier, Bu ł garii, Niemiec, Izraela, Cypru, Austrii, Portugalii, Hiszpanii, Litwy, Danii, Sri Lanki, Antyli Holenderskich, Czech, Bia ł orusi, Albanii, Andory, USA, Kanady, Japonii, Wielkiej Brytanii, Francji, Indii, Republiki Po ł udniowej Afryki oraz Bo ś ni i Hercegowiny. Grupa kapita ł owa Asseco jest dostawc ą w ł asnych rozwi ą za ń informatycznych dla sektora finansowego (banki, biura maklerskie, firmy leasingowe, firmy ubezpieczeniowe, fundusze inwestycyjne i emerytalne), instytucji publicznych (administracja centralna i lokalna, edukacja, opieka zdrowotna, organizacje mi ę dzynarodowe, s ł u ż by mundurowe, ubezpieczenia spo ł eczne) oraz przemys ł u, handlu i us ł ug (energetyka i gazownictwo, FMCG, przedsi ę biorstwa komunalne, telekomunikacja, przedsi ę biorstwa produkcyjne, handlowe i us ł ugowe). Przedmiotem dzia ł alno ś ci Asseco jest: – doradztwo w zakresie oprogramowania i sprz ę tu komputerowego, – wytwarzanie oprogramowania oraz dostarczanie oprogramowania i sprz ę tu komputerowego. Asseco posiada nast ę puj ą ce spó ł ki zale ż ne prowadz ą ce dzia ł alno ść na terytorium RP: – Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzib ą w Sopocie – szkolenia informatyczne i biznesowe, udost ę pnianie platform e-learningowych do szkole ń informatycznych, – Asseco Business Solutions S.A. z siedzib ą w Lublinie - produkcja zintegrowanych rozwi ą za ń klasy ERP 1 , s ł u żą cych do zarz ą dzania du żą oraz ś redni ą firm ą , aplikacji biznesowych dla sektora ma ł ych i ś rednich przedsi ę biorstw (marki Wapro), zaawansowanych programów wspieraj ą cych prac ę w obszarze zasobów ludzkich ( human resources ), systemów mobilnych, platform wymiany danych handlowych oraz aplikacji do pe ł nej obs ł ugi dzia ł alno ś ci biznesowej podmiotów ś wiadcz ą cych us ł ugi 1 ERP (ang. enterprise resource planning ) oznacza planowanie zasobów przedsi ę biorstwa , t ł umaczone przez producentów te ż jako zaawansowane zarz ą dzanie zasobami ) i jest okre ś leniem klasy systemów informatycznych s ł u żą cych wspomaganiu zarz ą dzania przedsi ę biorstwem lub wspó ł dzia ł ania grupy wspó ł pracuj ą cych ze sob ą przedsi ę biorstw, poprzez gromadzenie danych oraz umo ż liwienie wykonywania operacji na zebranych danych ( za Wikipedia ). System ERP zbiera w jeden spójny system wszystkie tradycyjne funkcje zarz ą dcze (zwi ą zane z ksi ę gowo ś ci ą finansow ą i zarz ą dcz ą , finansami, kadrami i p ł acami, technicznym przygotowaniem produkcji oraz jej sterowaniem, zaopatrzeniem, gospodark ą magazynow ą , planowaniem i realizacj ą sprzeda ż y oraz logistyk ą , zarz ą dzaniem jako ś ci ą ) (za portal wiedzy decyzje-IT.pl ) 4 faktoringowe. Ponadto w ofercie spó ł ki dost ę pne s ą us ł ugi zwi ą zane z budow ą infrastruktury systemowej oraz outsourcingiem, – ZUI Otago Sp. z o.o. z siedzib ą w Gda ń sku - wytwarzanie, sprzeda ż , wdra ż anie i serwis w ł asnego oprogramowania – systemu OTAGO (Zintegrowany System Wspomagania Zarz ą dzania Miastem, Powiatem i Gmin ą ). System sk ł ada si ę z kilkudziesi ę ciu wspó ł pracuj ą cych ze sob ą aplikacji, które s ą zestawiane w jeden zintegrowany system wg potrzeb i wymaga ń klienta. Klientami s ą urz ę dy miast i gmin. Ponadto ZUI Otago rozwija oprogramowanie dla ś wiadczenia us ł ug w obszarze szkolnictwa (obs ł uga i wspomaganie zarz ą dzania placówkami o ś wiatowymi). Klientami s ą szko ł y, – Podkarpacki Fundusz Nieruchomo ś ci Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie - nadzór w ł asno ś ciowy i wsparcie prawno-biznesowe zwi ą zane z zarz ą dzaniem maj ą tkiem ziemskim i nieruchomo ś ciami Asseco, – Zak ł ad Us ł ug Informatycznych NOVUM Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł om ż y - sprzeda ż oprogramowania Novum Bank dla banków spó ł dzielczych, – ADH Soft Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - wytwarzanie zintegrowanych rozwi ą za ń informatycznych dla firm z sektora finansowego, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem sprzeda ż y systemu LEO Leasing dla leasingodawców oraz sektora CFM (car fleet management), – ASSECO NORTHERN EUROPE S.A. z siedzib ą w Rzeszowie - nadzór w ł a ś cicielski i wsparcie biznesowe spó ł ek zale ż nych Asseco, dzia ł aj ą cych w krajach skandynawskich, jak równie ż prowadzenie dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z inwestycjami kapita ł owymi w tym regionie, – Gladstone Consulting Ltd z siedzib ą w Warszawie - outsourcing IT polegaj ą cy na utrzymaniu i rozwoju systemu informatycznego w jednym z polskich banków, – Asseco South Eastern Europe S.A. z siedzib ą w Rzeszowie - nadzór w ł a ś cicielski i wsparcie biznesowe spó ł ek zale ż nych Asseco, dzia ł aj ą cych w Turcji i na Ba ł kanach, jak równie ż prowadzenie dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z inwestycjami kapita ł owymi w tym regionie, 5 – Asseco Dach S.A. z siedzib ą w Rzeszowie - nadzór w ł a ś cicielski i wsparcie biznesowe spó ł ek zale ż nych Asseco, dzia ł aj ą cych w krajach niemieckoj ę zycznych, jak równie ż prowadzenie dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z inwestycjami kapita ł owymi w tym regionie, – ProFirma Sp. z. o. o. z siedzib ą w Gdyni - dostarczanie rozwi ą za ń oraz us ł ug doradczych w obszarze zarz ą dzania kompetencjami zawodowymi pracowników, – Cyfrowa Edukacja Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - oferowanie rozwi ą za ń z zakresu e-learning, adresowane przede wszystkim do uczniów szkó ł podstawowych i ś rednich, – Przedsi ę biorstwo Innowacyjno-Wdro ż eniowe POSTINFO Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - projektowanie, wdra ż anie, utrzymanie oraz konsulting z zakresu telekomunikacji i systemów informatycznych dla operatorów telekomunikacyjnych, – KKI-BCI Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie - sprzeda ż zasobów serwerowni i narz ę dzi do tworzenia stron WWW, – Asseco Venture Capital Sp. z o.o. z siedzib ą w Rzeszowie - prowadzenie konkursów oraz programów wspomagaj ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą i przedsi ę biorczo ść , zarz ą dzanie funduszami inwestycyjnymi, – Time Solutions Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu - produkcja i sprzeda ż oprogramowania monitoruj ą cego aktywno ść u ż ytkowników stacji roboczych, – Asseco South Western Europe S.A. z siedzib ą w Rzeszowie - nadzór w ł a ś cicielski i wsparcie biznesowe spó ł ek zale ż nych dzia ł aj ą cych w Hiszpanii, jak równie ż prowadzenie dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z inwestycjami kapita ł owymi w tym regionie. Ponadto Asseco uzyska ł a w dniu 5 marca 2012 r. decyzj ą Prezesa UOKiK nr DKK 14/12 zgod ę na przej ę cie kontroli nad Centrum Komputerowym ZETO S.A. z siedzib ą w Ł odzi (dalej ZETO). Przedmiotem dzia ł alno ś ci tej spó ł ki jest outsourcing zasobów IT, dzia ł alno ść zwi ą zana z wydrukami masowymi, kopertowaniem, wysy ł k ą i obs ł ug ą zwrotów korespondencji, sprzeda ż oprogramowania z zakresu zarz ą dzania dokumentami (zarówno w formie papierowej, jak i elektronicznej) oraz bezpiecze ń stwa danych. Najwi ę kszymi klientami grupy kapita ł owej Asseco s ą w sektorze: • administracji publicznej – [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 1 za łą cznika] , • bankowo ść i finanse – [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 2 za łą cznika] , 6 • utilities 2 - [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 3 za łą cznika] , • pozosta ł e – [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 4 za łą cznika] . Sygnity (pasywny uczestnik koncentracji) - jest notowana na Gie ł dzie Papierów Warto ś ciowych w Warszawie. Oferuje rozwi ą zania w ł asne, uzupe ł niane przez ś wiatowe produkty i technologie. Ś wiadczy pe ł en zakres us ł ug od consultingu, poprzez realizacj ę do outsourcingu projektów informatycznych dla du ż ych i ś rednich firm najwa ż niejszych sektorów gospodarki oraz instytucji administracji publicznej. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Sygnity jest: – konsulting w zakresie przedsi ę wzi ęć informatycznych, – produkcja i wdra ż anie oprogramowania, – integracja systemów IT, – us ł ugi outsourcingowe, – dostawa i instalacja sprz ę tu, – budowa lokalnych i rozleg ł ych sieci komputerowych (WAN, LAN), – us ł ugi serwisu oprogramowania, sieci, sprz ę tu, – us ł ugi szkoleniowe. Spó ł ki zale ż ne Sygnity i ich zakres dzia ł alno ś ci 3 : 1. GEOMAR S.A. z siedzib ą w Szczecinie – informacja przestrzenna, geodezja, kartografia, 2. ICD Comp Consulting Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – dostawa oprogramowania i us ł ug informatycznych. W dniu 29 grudnia 2011 r. nast ą pi ł o po łą czenie dwóch spó ł ek z grupy Sygnity ICD Comp Consulting Sp. z o.o. oraz Sygnity Reseach S.A. z siedzib ą w Warszawie (badania i rozwój w dziedzinie informatyki), 3. Max Elektronik S.A. z siedzib ą w Zielonej Górze – dostawa oprogramowania i us ł ug informatycznych, 4. Sygnity Technology Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu – zintegrowane systemy teletechniczne, sieci rozleg ł e i us ł ugi serwisowe – 29 kwietnia 2011 r. spó ł ka zosta ł a po łą czona z Sygnity, 2 Energetyka, ciep ł ownictwo, gazownictwo, przedsi ę biorstwa wodno - kanalizacyjne 3 Za „Sygnity Ś ródroczne skrócone skonsolidowane sprawozdanie finansowe wed ł ug Mi ę dzynarodowych Standardów Sprawozdawczo ś ci Finansowej za okres 15 miesi ę cy zako ń czony 31 marca 2010 roku”, z dnia 8 maja 2012, www.sygnity.pl 7 5. Projekty Bankowe Polsoft Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu – projektowanie, wdra ż anie i obs ł uga systemów informatycznych dla sektora finansowego i klientów innych rynków – 31 maja 2011 r. nast ą pi ł o po łą czenie spó ł ki z Sygnity, 6. ponadto w 2012 r. powsta ł a Sygnity Europe Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – sprzeda ż oprogramowania oraz sprz ę tu Huawei na rynku mi ę dzynarodowym. Najwa ż niejszymi klientami Sygnity s ą 4 w sektorze: • administracji publicznej - Ministerstwo Pracy i Polityki Spo ł ecznej, Centrum Projektów Informatycznych MSWiA (obecnie MAiC), Zak ł ad Ubezpiecze ń Spo ł ecznych, Ministerstwo Sprawiedliwo ś ci, Poczta Polska, urz ę dy miast (m.in. Warszawy, Wroc ł awia, Ł odzi), Ministerstwo Obrony Narodowej, • bankowo-finansowym – NBP, PKO Bank Polski, Polbank EFG, ING, Kredyt Bank, BZ WBK, Domy Maklerskie, • utilities - Tauron Energia S.A., PSE Operator S.A., Karpacka Spó ł ka Gazownictwa, Enea. Opis i przyczyny transakcji Planowana koncentracja zosta ł a zg ł oszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji. Asseco og ł osi ł o wezwanie na obj ę cie 100% akcji Sygnity. Zamiarem spó ł ki jest obj ę cie akcji Sygnity uprawiaj ą cych do wykonywania nie mniej ni ż 66,9% g ł osów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy. Je ż eli po przeprowadzeniu wezwania udzia ł Asseco w kapitale zak ł adowym Sygnity przekroczy stosowny próg okre ś lony w przepisach dotycz ą cych przymusowego wykupu akcji, Asseco mo ż e zdecydowa ć o przymusowym wykupie pozosta ł ych akcji od mniejszo ś ciowych akcjonariuszy, z zachowaniem wszelkich uprawnie ń , jakie w zwi ą zku z tym procesem przys ł uguj ą akcjonariuszom mniejszo ś ciowym. Asseco traktuje nabycie akcji Sygnity [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 5 za łą cznika] . Rynki w ł a ś ciwe w sprawie, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , 4 Za publikacj ą „Wyniki finansowe za 12 miesi ę cy 2011 r.”, Sygnity, Warszawa, 15 lutego 2012 r. 8 s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Maj ą c na uwadze powy ż sz ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 134, poz. 937), a tak ż e dzia ł alno ść prowadzon ą przez uczestników koncentracji, organ antymonopolowy stwierdzi ł , co nast ę puje: A) koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym na: 1. krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowo ś ci, 2. krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze administracji publicznej oraz 3. krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze utilities 1. Uzasadnienie okre ś lenia rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym w aspekcie produktowym Uczestnicy koncentracji tj. grupa Assceco oraz Sygnity s ą uczestnikami szeroko rozumianego rynku IT, który podlega dalszemu podzia ł owi na: – ś wiadczenie us ł ug informatycznych, – sprzeda ż sprz ę tu komputerowego oraz – sprzeda ż oprogramowania przy czym dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa si ę na ka ż dym z tak okre ś lonych rynków. Taki podzia ł wynika z faktu, i ż podmioty wyst ę puj ą ce po stronie popytowej mog ą ka ż dy z tych produktów nabywa ć oddzielnie, np. klienci posiadaj ą cy sprz ę t mog ą by ć zainteresowani nabyciem tylko oprogramowania czy te ż zakupem wy łą cznie us ł ug IT. Takie okre ś lenie rynku w aspekcie produktowym zgodne jest równie ż z dotychczasow ą lini ą orzecznicz ą Prezesa UOKiK, np. Decyzja nr DOK 14/06, Decyzja nr RWA – 14/2005, Decyzja nr DOK-124/05, Decyzja nr DOK-28/06. 9 Podobne stanowisko zosta ł o równie ż wyra ż one przez wi ę kszo ść przedsi ę biorców – konkurentów uczestników koncentracji, do których w toku post ę powania zosta ł y wys ł ane ankiety. Z analizy 44 udzielonych od konkurentów uczestników koncentracji odpowiedzi wynika, i ż wi ę ksza cz ęść ankietowanych przedsi ę biorców (28 podmiotów) uwa ż a, i ż w zakresie dzia ł alno ś ci IT nale ż y wyodr ę bni ć w ęż sze rynki z uwagi na w ł a ś ciwo ś ci produktów i us ł ug. Ponadto dzia ł anie na ka ż dym z tych rynków wymaga innej organizacji firmy, zatrudnienia innych specjalistów oraz ró ż nych ś rodków finansowych. W dotychczasowym orzecznictwie Komisji Europejskiej brak jednolitego podej ś cia do rynku IT. I tak z jednej strony Komisja uwa ż a, i ż z uwagi na szybkie zmiany w sektorze technologii informatycznych wynikaj ą ce z post ę pu technologicznego oraz oczekiwa ń konsumentów na wprowadzanie nowych, kompleksowych rozwi ą za ń w odniesieniu do produktów i us ł ug, które w wielu przypadkach maj ą charakter towarów komplementarnych wzgl ę dem siebie dok ł adne okre ś lenie zakresu poszczególnych kategorii us ł ug informatycznych ulega stopniowemu zatarciu 5 . Z kolei w innych sprawach Komisja stan ęł a na stanowisku, i ż z uwagi na charakter poszczególnych us ł ug technologii informatycznych mo ż liwa jest ich dalsza segmentacja np. produkcja i dystrybucja sprz ę tu, produkcja i dystrybucja oprogramowania, doradztwo, us ł ugi zwi ą zane z wdro ż eniem i integracj ą oprogramowania, us ł ugi edukacyjne i szkoleniowe, us ł ugi zarz ą dzania technologiami informatycznymi oraz zarz ą dzanie przedsi ę biorstwami 6 , czy te ż rynek wyspecjalizowanych rozwi ą za ń (FMS 7 - Flexbility Manufacturing Systems i HP) dla potrzeb wielkich przedsi ę biorstw o zró ż nicowanych potrzebach funkcjonalnych 8 lub rynek oprogramowania, w szczególno ś ci aplikacji biznesowej tj. Enterprise Application Systems (EAS). Natomiast w sprawie M.3216 – SAP/BusinessObject z 22 pa ź dziernika 2007 i M.5904 – SAP/Sybase z 20 lipca 2010 r. Komisja pozostawi ł a otwart ą definicj ę rynku produktowego w stosunku do EAS. W ocenie Prezesa Urz ę du mo ż liwa jest tak ż e dalsza segmentacja tych rynków w zale ż no ś ci od bran ż y, w której prowadzi dzia ł alno ść odbiorca oferty firm informatycznych, gdy ż model procesów biznesowych mo ż e by ć jednym z czynników ró ż nicuj ą cych poszczególne bran ż e. Obs ł uga firm dzia ł aj ą cych w ró ż nych bran ż ach w zakresie dostaw oprogramowania komputerowego i towarzysz ą cych im us ł ug informatycznych mo ż e 5 Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 31 stycznia 2002 r. Nr COMP/M.2609 w sprawie HP/Compaq. tak ż e: Comp/M. 2946 – IBM/PWC Konsulting, Comp/M. 2478 – IBM Italia/Business Solutions/JV 6 Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 15 czerwca 1999 r. nr IV/M.1561 w sprawie GETRONICS/WANG 7 Znaczy to samo co Elastyczny System Produkcji - ESP 8 Decyzja Komisji Europejskiej z dnia 26 pa ź dziernika 2004 r. Comp/M.3216 Oracle/PeopleSoft 10 wymaga ć znajomo ś ci owych sektorów np. w zakresie procesów organizacyjnych, przep ł ywu informacji, obowi ą zuj ą cych procedur itd. Mo ż e zatem nast ę powa ć specjalizacja firm informatycznych ze wzgl ę du na specyficzne wymagania przedsi ę biorców. Z drugiej jednak strony na rynku IT du ż a cz ęść oferowanych rozwi ą za ń informatycznych jest uniwersalna i mo ż e by ć kierowana do przedsi ę biorców z ró ż nych bran ż oraz widoczna jest tendencja do wprowadzania zintegrowanych rozwi ą za ń biznesowych (EAS), pozwalaj ą ca na stosowanie oprogramowania bez wzgl ę du na bran żę , w której dzia ł aj ą klienci firm IT. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od wi ę kszo ś ci ankietowanych najwi ę kszych konkurentów Asseco i Sygnity na rynku polskim wyst ę puje specjalizacja bran ż owa dostawców produktów i us ł ug IT. Du ż e firmy s ą jednak w stanie i faktycznie obs ł uguj ą wi ę kszo ść bran ż , natomiast ś rednie i ma ł e firmy specjalizuj ą si ę w obs ł udze jednej lub kilku bran ż . Jest to uzale ż nione w g ł ównej mierze od posiadanych przez przedsi ę biorstwa zasobów kadrowych, zdobytego i udokumentowanego do ś wiadczenia itd. Niew ą tpliwie dla przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na szeroko rozumianym rynku IT istotna jest mo ż liwo ść oferowania swoich produktów jak najwi ę kszej liczbie odbiorców, co z kolei chroni przed uzale ż nianiem si ę od klientów w jednej bran ż y (dywersyfikacja). Z kolei w ęż sza specjalizacja mo ż e jednak te ż by ć na rynku atutem, gdy ż pomaga wyró ż ni ć si ę dostawcom dzia ł aj ą cym na rynku IT. Zdolno ść dostawcy do po łą czenia wiedzy z danej bran ż y, do ś wiadczenie w zakresie technologii oraz umiej ę tno ś ci zwi ą zanych ze ś wiadczeniem us ł ug w celu sprostania wyzwaniom danej bran ż y s ą poszukiwane przez klientów rynku IT. Przyjmuj ą c zatem segmentacj ę rynku IT w zale ż no ś ci od bran ż y, w której prowadzi dzia ł alno ść odbiorca firm informatycznych, dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa ł a si ę w latach 2010 - 2011 w zakresie sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w nast ę puj ą cych bran ż ach: • bankowo ść , • administracja publiczna, • media, • przemys ł , • utilities, • handel hurtowy i detaliczny. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, w niniejszej sprawie mo ż liwe jest zarówno szersze okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego produktowo wspólnego dla uczestników koncentracji jako rynku technologii informatycznych (IT), jak równie ż w ęż sze, uwzgl ę dniaj ą ce segmentacj ę tego 11 rynku. W zwi ą zku z tym organ antymonopolowy, w dalszej cz ęś ci decyzji podda ł analizie wp ł yw tej koncentracji zarówno na szeroko jak i w ą sko okre ś lonych rynkach w aspekcie produktowym. 2. Uzasadnienie okre ś lenia rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym w aspekcie geograficznym Rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie wskazanych powy ż ej rynków produktowych jest rynek krajowy. Wynika to z charakterystyki funkcjonowania rynku IT, na którym znaczna cz ęść kontraktów realizowana jest po uprzednich post ę powaniach przetargowych 9 , w których j ę zykiem obowi ą zuj ą cym dla wi ę kszo ś ci projektów jest j ę zyk polski, do ść rygorystyczne s ą równie ż wymagania prawne w zakresie przetwarzania danych osobowych na terytorium RP, co dla przedsi ę biorców z innych krajów europejskich jest istotnym utrudnieniem. Do przetargów zdecydowanie ł atwiej jest zatem przyst ą pi ć maj ą c siedzib ę w Polsce, st ą d te ż najcz ęś ciej przedsi ę biorcy chc ą cy ś wiadczy ć takie us ł ugi powo ł uj ą w tym celu oddzielne spó ł ki w Polsce. Ponadto w wi ę kszo ś ci sektorów m.in. administracji publicznej, edukacji, ochronie zdrowia, sektorze przemys ł owym wyst ę puje konieczno ść dostosowania oferowanych produktów i us ł ug do krajowych regulacji prawych, obowi ą zuj ą cych lokalnych standardów czy utrwalonych zasad pracy. Nie bez znaczenia jest równie ż fakt pó ź niejszego serwisowania na miejscu u klienta, które cz ę sto wymaga zaanga ż owania wysoko- wyspecjalizowanego personelu. Ze zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego wynika ł o tak ż e, ż e w praktyce takie us ł ugi ś wiadcz ą co do zasady krajowi przedsi ę biorcy. Takie okre ś lenie rynku zosta ł o tak ż e przyj ę te przez Prezesa Urz ę du np. w Decyzji nr RWA – 14/2005, Decyzji nr DOK-124/05, Decyzji nr DOK-28/06. Na takie okre ś lenie rynku w aspekcie geograficznym wskazywa ł a równie ż zdecydowana wi ę kszo ść ankietowanych przedsi ę biorców, aczkolwiek cz ęść wskazywa ł a na szerszy jego zasi ę g (europejski). 9 Przedsi ę biorstwa dzia ł aj ą ce na rynku IT w celu pozyskania zamówie ń na us ł ugi oraz sprzeda ż sprz ę tu i oprogramowania cz ę sto startuj ą w przetargach w rozumieniu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r . Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2010, Nr 113 poz. 759) oraz w przetargach komercyjnych. 12 3. Charakterystyka rynków wspólnych dla uczestników koncentracji 3.1 Rynki wspólne dla uczestników koncentracji w uj ę ciu szerszym Udzia ł y uczestników koncentracji (w % wed ł ug kryterium wielko ś ci przychodu) w roku 2010 w poszczególnych rynkach kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: Tabela 1 Rynek wspólny Grupa kapita ł owa Asseco Sygnity Razem krajowy rynek ś wiadczenia us ł ug informatycznych [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 6 za łą cznika] krajowy rynek sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego krajowy rynek oprogramowania Ź ród ł o: WID i dokumentacja w sprawie Z powy ż szej tabeli wynika, ż e przy takim uj ę ciu rynku w aspekcie produktowym, łą czny udzia ł grupy Asseco i Sygnity nie przekracza progu 20% zarówno w krajowym rynku ś wiadczenia us ł ug informatycznych - wynosz ą c ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 7 za łą cznika] , jak równie ż w krajowym rynku sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego - wynosz ą c ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 8 za łą cznika] ani te ż w krajowym rynku oprogramowania - wynosz ą c ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 9 za łą cznika] . Z kolei w 2011 r. udzia ł y uczestników koncentracji (w % wed ł ug kryterium wielko ś ci przychodu) w poszczególnych rynkach kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: Tabela 2 Rynek wspólny Grupa kapita ł owa Asseco Sygnity Razem krajowy rynek ś wiadczenia us ł ug informatycznych [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 10 za łą cznika] krajowy rynek sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego krajowy rynek oprogramowania Ź ród ł o: WID i dokumentacja w sprawie Z powy ż szej tabeli wynika, ż e przy takim uj ę ciu rynku w aspekcie produktowym, łą czny udzia ł grupy Asseco i Sygnity nie przekracza progu 20% zarówno w krajowym rynku ś wiadczenia us ł ug informatycznych - wynosz ą c ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 11 za łą cznika] , jak równie ż w krajowym rynku sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego - wynosz ą c 13 ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 12 za łą cznika] ani te ż w krajowym rynku oprogramowania - wynosz ą c ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 13 za łą cznika] . 3.2 Rynki wspólne dla uczestników koncentracji w uj ę ciu w ęż szym (w podziale bran ż owym) Z kolei przy przyj ę ciu segmentacji rynków w zale ż no ś ci od bran ż y, w której prowadzi dzia ł alno ść odbiorca firm informatycznych udzia ł y uczestników koncentracji (w % wed ł ug kryterium wielko ś ci przychodu) w roku 2010 w sektorach, w których, dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa si ę w zakresie sprzeda ż y produktów i us ł ug IT, tj. w zakresie bankowo ś ci, przemys ł u, administracji publicznej, mediów, utilities przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: Tabela 3 10 Wspólny sektor Grupa Asseco Sygnity Razem bankowo ść [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 14 za łą cznika] przemys ł administracja publiczna media utilities Z powy ż szej tabeli wynika, ż e przy takim przyj ę ciu rynku w ł a ś ciwego w sprawie, łą czny udzia ł grupy Asseco i Sygnity przekracza ł by próg 20% w sektorze bankowym - ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 15 za łą cznika] , w sektorze administracji publicznej – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 16 za łą cznika] oraz w sektorze utilities - ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 17 za łą cznika]. Z kolei w 2011 r. udzia ł y uczestników koncentracji (w % wed ł ug kryterium wielko ś ci przychodu) w sektorach, w których, dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa si ę w zakresie sprzeda ż y produktów i us ł ug IT, tj. w zakresie bankowo ś ci, administracji publicznej, mediów, utilities oraz handlu (hurtowego i detalicznego) przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: 10 Ź ród ł o: „Raport TOP200 Computerword Polski Rynek Informatyczny – Edycja 2011” (dalej „TOP200”) – dane w formie elektronicznej pozyskane przez Asseco od wydawcy periodyku. Do obliczenia udzia ł ów Asseco w tabeli 3 u ż yto danych obejmuj ą cych wszystkie spó ł ki nale żą ce do grupy Asseco dzia ł aj ą ce na rynku krajowym – dane przedstawi ł zg ł aszaj ą cy – ró ż ni ą si ę w stosunku do danych zawartych w TOP200. Ponadto w TOP200 nie s ą uwzgl ę dnione wszystkie spó ł ki z tej grupy. St ą d wynika wi ę kszy udzia ł Asseco w poszczególnych sektorach w porównaniu z danymi zawartymi w TOP200 w formie elektronicznej. 14 Tabela 4 11 Wspólny sektor Grupa Asseco Sygnity Razem bankowo ść [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 18 za łą cznika] administracja publiczna media utilities handel (hurtowy i detaliczny) Z powy ż szej tabeli wynika, ż e przy takim przyj ę ciu rynku w ł a ś ciwego w sprawie, łą czny udzia ł grupy Asseco i Sygnity przekracza ł by próg 20% w sektorze bankowym - ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 19 za łą cznika], w sektorze administracji publicznej – ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 20 za łą cznika] natomiast w sektorze utilities udzia ł ten wyniós ł ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 21 za łą cznika]. 3.3. Charakterystyka rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym 3.3.1. Krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowym Jak zosta ł o powy ż ej wskazane łą czny udzia ł uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowym w 2010 r. wyniós ł ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 22 za łą cznika] natomiast w 2011 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 23 za łą cznika] . W sektorze bankowym dzia ł a kilkudziesi ę ciu przedsi ę biorców (badanie TOP200 obejmuje 83 przedsi ę biorców). Udzia ł y najwi ę kszych konkurentów uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowym w 2010 r. w uj ę ciu warto ś ciowym (wed ł ug warto ś ci przychodów) przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: 1. IBM Polska Sp. z o.o.– ok. 16%, 2. Comarch S.A. – ok. 5%, 3. Wincor Nixdorf Sp. z o.o. – ok. 4%. 11 Ź ród ł o: „Raport TOP200 Computerword Polski Rynek Informatyczny – Edycja 2012” (dalej „TOP200”) – dane w formie elektronicznej pozyskane przez Asseco od wydawcy periodyku. Do obliczenia udzia ł ów Asseco w tabeli 4 u ż yto danych obejmuj ą cych wszystkie spó ł ki nale żą ce do grupy Asseco dzia ł aj ą ce na rynku krajowym – dane przedstawi ł zg ł aszaj ą cy – ró ż ni ą si ę w stosunku do danych zawartych w TOP200. Ponadto w TOP200 nie s ą uwzgl ę dnione wszystkie spó ł ki z tej grupy. St ą d wynika wi ę kszy udzia ł Asseco w poszczególnych sektorach w porównaniu z danymi zawartymi w TOP200 w formie elektronicznej. 15 Natomiast udzia ł y rynkowe najwi ę kszych konkurentów uczestników koncentracji w 2011 r. kszta ł towa ł y si ę na nast ę puj ą cym poziomie: 1. IBM Polska Sp. z o.o. – ok. 11%, 2. Wincor Nixdorf Sp. z o.o.– ok. 7%, 3. Advatech Sp. z o.o. – ok. 5%. Ponadto na krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowym przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji spotykaj ą si ę z konkurencj ą ze strony nast ę puj ą cych podmiotów, m.in.: Oracle Polska Sp. z o.o., IT.expert Sp. z o.o., A.P.N. Promise S.A. oraz SAP Polska Sp. z o.o. Jak zosta ł o wskazane na wst ę pie w toku post ę powania antymonopolowego organ antymonopolowy zwróci ł si ę do ponad 40 najwi ę kszych kontrahentów uczestników koncentracji, w tym do przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w sektorze bankowo ść o ocen ę wp ł ywu tej transakcji na konkurencj ę na rynku us ł ug informatycznych w szczególno ś ci o wskazanie, czy koncentracja pomi ę dzy Asseco i Sygnity wi ą za ć si ę b ę dzie z ich perspektywy z istotn ą utrat ą mo ż liwo ś ci wyboru i wzrostem kosztów nabywanych us ł ug. Ankietowani przedsi ę biorcy wyra ż aj ą c swoje stanowisko w powy ż szych kwestiach wskazywali na nast ę puj ą ce argumenty. W ocenie Banku Ochrony Ś rodowiska S.A., który korzysta z us ł ug obu firm powy ż sza koncentracja nie powinna wi ą za ć si ę z istotn ą utrat ą mo ż liwo ś ci wyboru i wzrostem kosztów nabywanych us ł ug informatycznych. Na rynku IT dzia ł a bowiem wiele firm, w tym kilka wiod ą cych, b ę d ą cych równowa ż nymi partnerami uczestników koncentracji. Zakres sk ł adanych przez tych przedsi ę biorców ofert, ich kompetencje oraz jako ść ś wiadczonych us ł ug potwierdzane referencjami przedstawianymi w toku prowadzonych post ę powa ń ofertowych wskazuj ą , ż e konkurencyjno ść na rynku us ł ug informatycznych, przynajmniej w zakresie liczby potencjalnych licz ą cych si ę dostawców takich us ł ug powinna zosta ć zapewniona równie ż po dokonaniu przedmiotowej koncentracji. Analogiczne stanowisko w tej kwestii wyrazi ł PKO Bank Polski S.A. twierdz ą c, i ż „na rynku funkcjonuje wielu dostawców oprogramowania konkurencyjnego w stosunku do oferty produktowej uczestników koncentracji i w zwi ą zku z tym planowana koncentracja nie wp ł ynie istotnie na mo ż liwo ść wyboru, jak równie ż poziom kosztów nabywanych przez bank us ł ug informatycznych” oraz ING Bank Ś l ą ski S.A., który wskaza ł , i ż „przej ę cie kontroli przez 16 Asseco nad Sygnity nie generuje wysokiego ryzyka zmniejszenia si ę poziomu konkurencyjno ś ci na rynku us ł ug informatycznych mog ą cego skutkowa ć utrat ą realnych mo ż liwo ś ci dokonywania wyboru dostawców czy te ż wzrostem kosztów nabywanych us ł ug. Nawet po wzbogaceniu portfolio produktów Asseco o us ł ugi Sygnity rynek IT b ę dzie ci ą gle oferowa ł mo ż liwo ś ci nabycia zintegrowanych us ł ug od du ż ych graczy takich jak Microsoft, IBM czy HP oraz innych firm informatycznych”. Podobnie wypowiedzia ł si ę Bank PEKAO S.A. Deutsche Bank PBC S.A. natomiast nie widzi zagro ż e ń jakie koncentracja mo ż e spowodowa ć w obszarze Bankowych systemów transakcyjnych oraz Us ł ug wdro ż eniowych i konsultingowych z obszaru technologii informatycznych. Obawy banku dotycz ą jedynie obszaru Systemy raportowe gdy ż w tym zakresie Asseco i Sygnity oferuj ą produkty konkurencyjne, co pozwala na wybór korzystniejszej oferty handlowej oraz stosown ą dywersyfikacj ę dostawców. W tym obszarze zdaniem Deutsche Bank PBC S.A. dokonanie koncentracji mo ż e mie ć negatywny wp ł yw na kontynuacj ę wsparcia i rozwoju wybranych produktów, co wymusi dodatkowe inwestycje i koszty oraz potencjalnie ograniczy konkurencyjno ść w zakresie systemów raportowych. Jednocze ś nie bank uwa ż a, i ż mo ż liwy jest równie ż pozytywny scenariusz, gdzie po koncentracji Asseco wykorzysta znacz ą c ą synergi ę w tym obszarze i podniesie jako ść produktów przy jednoczesnym obni ż eniu ceny. Z kolei w opinii Getin Noble Banku S.A. z uwagi na fakt, i ż w ostatnim okresie nie by ł y przez bank pozyskiwane oferty umo ż liwiaj ą ce porównanie cen us ł ug trudno oceni ć czy planowana koncentracja b ę dzie skutkowa ć wzrostem cen i obni ż eniem konkurencyjno ś ci, natomiast dla banku mo ż e skutkowa ć wi ę kszym wp ł ywem jednego dostawcy na rozwi ą zania, które s ą ju ż eksploatowane przez ten bank np. poprzez preferowanie jednego z systemów a eliminowanie pozosta ł ych. Natomiast Bank BG Ż S.A., który korzysta równocze ś nie z oferty Asseco i Sygnity uwa ż a, ż e po przeprowadzeniu koncentracji jedynym dostawc ą kluczowych systemów dla banku b ę dzie Asseco, co mo ż e wywo ł a ć negatywne skutki wynikaj ą ce z ryzyka jednego dostawcy oraz mo ż e pogorszy ć pozycj ę negocjacyjn ą banku, w konsekwencji powoduj ą c wzrost cen us ł ug ś wiadczonych przez Asseco. Ponadto istnieje obawa, ż e wskutek koncentracji zmniejszy si ę liczba podmiotów zdolnych ś wiadczy ć us ł ugi w zakresie bardzo ró ż nych rozwi ą za ń informatycznych przeznaczonych dla du ż ych odbiorców. Jednocze ś nie w opinii tego banku mo ż liwe jest, ż e efekt synergii p ł yn ą cy z po łą czenia tych firm spowodowa ł by zmniejszenie kosztów operacyjnych spó ł ki przejmuj ą cej i polepszenie jej oferty. 17 3.3.2. Krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze administracji publicznej Jak zosta ł o powy ż ej wskazane łą czny udzia ł uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze administracji publicznej w 2010 r. wyniós ł ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 24 za łą cznika] , za ś w 2011 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 25 za łą cznika] . W sektorze administracji publicznej dzia ł a kilkudziesi ę ciu przedsi ę biorców (badanie TOP200 obejmuje 86 przedsi ę biorców). Udzia ł y najwi ę kszych konkurentów uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze administracji publicznej w 2010 r. w uj ę ciu warto ś ciowym (wed ł ug warto ś ci przychodów) przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: 1. Biuro Informatyczno-Wdro ż eniowe „Koncept” Sp. z o.o.– ok. 10%, 2. IBM Polska Sp. z o.o. – ok. 6%, 3. Qumak-Secom S.A. – ok. 5%. Natomiast udzia ł y rynkowe najwi ę kszych konkurentów uczestników koncentracji w 2011 r. kszta ł towa ł y si ę na nast ę puj ą cym poziomie: 1. Biuro Informatyczno-Wdro ż eniowe „Koncept” Sp. z o.o. – ok. 9%, 2. IBM Polska Sp. z o.o. – ok. 6%, 3. Qumak-Secom S.A. – ok. 6%. Ponadto na krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze administracji publicznej przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji spotykaj ą si ę z konkurencj ą ze strony nast ę puj ą cych podmiotów, m.in.: Comp S.A., Oracle Polska Sp. z o.o., SAP Polska Sp. z o.o., Wasko S.A. oraz Unizeto Technologies S.A. Jak zosta ł o wskazane na wst ę pie w toku post ę powania antymonopolowego organ antymonopolowy zwróci ł si ę do ponad 40 najwi ę kszych kontrahentów uczestników koncentracji, w tym do przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w sektorze administracji publicznej o ocen ę wp ł ywu tej transakcji na konkurencj ę na rynku us ł ug informatycznych w szczególno ś ci o wskazanie, czy koncentracja pomi ę dzy Asseco i Sygnity wi ą za ć si ę b ę dzie z ich perspektywy z istotn ą utrat ą mo ż liwo ś ci wyboru i wzrostem kosztów nabywanych us ł ug. Ankietowani przedsi ę biorcy wyra ż aj ą c swoje stanowisko w powy ż szych kwestiach wskazywali na nast ę puj ą ce argumenty. 18 W ocenie ZUS koncentracja polegaj ą ca na przej ę ciu przez Asseco kontroli nad Sygnity nie powinna negatywnie wp ł yn ąć na konkurencyjno ść na polskim rynku us ł ug informatycznych bowiem na rynku tym funkcjonuje wiele du ż ych firm informatycznych m.in. IBM, HP, Infovide – MatriX, Qumak – Secom, Comarch, których oferta równie ż jest dopasowana do potrzeb ZUS, co umo ż liwia dywersyfikacj ę dostawców us ł ug informatycznych. Analogiczne stanowisko zosta ł o zaprezentowane przez Ministerstwo Finansów, w ocenie którego koncentracja nie b ę dzie mia ł a wp ł ywu na ryzyka zwi ą zane z istotn ą utrat ą mo ż liwo ś ci wyboru i wzrostem kosztów nabywanych us ł ug informatycznych. Podobnie uwa ż a Gmina Miasto Sopot, która nie widzi zagro ż enia dla konkurencji w wyniku koncentracji Asseco i Sygnity. Z kolei zdaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z uwagi na fakt, i ż zarówno Asseco, jak i Sygnity bior ą czynny udzia ł w post ę powaniach realizowanych przez ten podmiot, stanowi ą c istotn ą konkurencj ę w zakresie sk ł adanych ofert mo ż na domniemywa ć , ż e koncentracja ta b ę dzie mia ł a wp ł yw na ograniczenie konkurencji, w tym na wzrost kosztów nabywanych us ł ug informatycznych. NFZ równie ż uwa ż a, i ż ograniczenie kr ę gu potencjalnych wykonawców us ł ug na rzecz NFZ mo ż e w niekorzystny sposób wp ł yn ąć na poziom cen zamawianych towarów i us ł ug. Podobne stanowisko zosta ł o wyra ż one przez Gmin ę Miasto Elbl ą g, w której ocenie koncentracja mo ż e doprowadzi ć do ograniczenia konkurencji poprzez m.in. ograniczenie mo ż liwo ś ci wyboru us ł ugodawców IT. Mali przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cy na rynku IT przewa ż nie nie s ą w stanie zapewni ć prawid ł owo ś ci us ł ug w przypadku wi ę kszych zamówie ń , nie s ą w stanie konkurowa ć zarówno pod wzgl ę dem finansowym jak i technologicznym z potentatami na rynku IT. Równie ż w opinii Centralnego O ś rodka Informatyki koncentracja Asseco i Sygnity, jako ewentualnymi wykonawcami ś wiadcz ą cymi ten sam zakres us ł ug, mo ż e wi ą za ć si ę z ograniczeniem konkurencyjno ś ci w wyborze i w konsekwencji wzrostem kosztów nabywanych us ł ug informatycznych. Wobec powy ż szego koncentracja ta mo ż e wzmocni ć pozycj ę tych firm na rynku, co w efekcie mo ż e prze ł o ż y ć si ę na ograniczenie konkurencji KRUS natomiast uwa ż a, i ż koncentracja pomi ę dzy podmiotami ś wiadcz ą cymi us ł ugi dla administracji publicznej mo ż e mie ć zarówno pozytywny jak i negatywny wp ł yw na funkcjonowanie KRUS. Stabilno ść i kompetencje wykonawców s ą elementem gwarancji ci ą g ł o ś ci ś wiadczenia us ł ug. Natomiast zmniejszenie si ę liczby podmiotów mo ż e mie ć negatywny wp ł yw na koszty oraz mo ż e uzale ż nia ć od dostawców i technologii. 19 3.3.3. Krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze utilities Jak zosta ł o powy ż ej wskazane łą czny udzia ł uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze utilities w 2010 r. wyniós ł ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 26 za łą cznika] natomiast w 2011 r. ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 27 za łą cznika] . W sektorze utilities dzia ł a kilkudziesi ę ciu przedsi ę biorców (badanie TOP200 obejmuje 62 przedsi ę biorców). Udzia ł y najwi ę kszych konkurentów uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze utilities w 2010 r. w uj ę ciu warto ś ciowym (wed ł ug warto ś ci przychodów) przedstawia ł y si ę nast ę puj ą co: 1. Oracle Polska Sp. z o.o. – ok. 16%, 2. ZEP-INFO Sp. z o.o.– ok. 6%, 3. IT.expert Sp. z o.o.– ok. 5%, 4. OPTeam S.A. – ok. 4%. Natomiast udzia ł y rynkowe najwi ę kszych konkurentów uczestników koncentracji w 2011 r. kszta ł towa ł y si ę na nast ę puj ą cym poziomie: 1. Oracle Polska Sp. z o.o. – ok.14%, 2. SAP Polska Sp. z o.o. – ok. 10%, 3. IBM Polska Sp. z o.o. - ok. 10%. Ponadto na krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze utilities przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji spotykaj ą si ę z konkurencj ą ze strony nast ę puj ą cych podmiotów, m.in. Wasko S.A., Comarch S.A., Proximus S.A., NextiraOne Polska S.A. oraz Consortia Sp. z o.o. Jak zosta ł o wskazane na wst ę pie w toku post ę powania antymonopolowego organ antymonopolowy zwróci ł si ę do ponad 40 najwi ę kszych kontrahentów uczestników koncentracji, w tym do przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w sektorze utilities o ocen ę wp ł ywu tej transakcji na konkurencj ę na rynku us ł ug informatycznych w szczególno ś ci o wskazanie, czy koncentracja pomi ę dzy Asseco i Sygnity wi ą za ć si ę b ę dzie z ich perspektywy z istotn ą utrat ą mo ż liwo ś ci wyboru i wzrostem kosztów nabywanych us ł ug. 20 Ankietowani przedsi ę biorcy wyra ż aj ą c swoje stanowisko w powy ż szych kwestiach wskazywali na nast ę puj ą ce argumenty. Spó ł ki z grupy Energa oceniaj ą c wp ł yw koncentracji na stan konkurencji w tym sektorze obawiaj ą si ę szczególnie, i ż umocnienie pozycji Asseco na rynku wyspecjalizowanych us ł ug IT mo ż e spowodowa ć usztywnienie postaw negocjacyjnych tej firmy. Ponadto po łą czenie obu firm mo ż e spowodowa ć odej ś cie z Sygnity specjalistów serwisuj ą cych ich produkty co doprowadzi ć mo ż e do znacz ą cego obni ż enia jako ś ci serwisu oraz wzrostu cen. Wzrostu cen obawia si ę równie ż Enea Operator Sp. z o.o., która uwa ż a, i ż koncentracja spó ł ek mo ż e potencjalnie ograniczy ć konkurencj ę na rynku systemów bilingowych dla sektora energetycznego, co z kolei mo ż e wp ł yn ąć niekorzystnie na poziom cen tych us ł ug bowiem dostawcy krajowi oferuj ą rozwi ą zania znacz ą co ta ń sze ni ż producenci ś wiatowi tacy jak np. Oracle czy SAP. Z kolei Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. wskazuj ą , i ż wprawdzie obecnie Asseco i Sygnity s ą g ł ównymi jego dostawcami w zakresie us ł ug IT realizowanych na rzecz systemu informatycznego rynku energii elektrycznej (SIRE) jednak ż e PSE d ąż y ju ż do zmiany systemu SIRE na inny, którego dostawcami s ą przedsi ę biorstwa dzia ł aj ą ce na rynku globalnym. Karpacka Spó ł ka Gazownictwa Sp. z o.o. z kolei uwa ż a, i ż rynek ten jest wystarczaj ą co konkurencyjny. Podobnie wskazuje PGNIG S.A. twierdz ą c, i ż wprawdzie koncentracja mo ż e zaw ę zi ć obszar potencjalnego wyboru w zakresie produktów i ich dostawców jednak ż e maj ą c na wzgl ę dzie fakt, i ż rynek ten charakteryzuje si ę wysok ą konkurencyjno ś ci ą nie powinno to mie ć wp ł ywu na koszt ich nabycia. Tak ż e Tauron Obs ł uga Klienta Sp. z o.o. nie widzi zagro ż e ń dla rynku IT w zwi ą zku z zamierzon ą koncentracj ą . Natomiast PGE Dystrybucja uwa ż a, ż e na tym etapie nie mo ż na jednoznacznie oceni ć wp ł ywu koncentracji na zachowanie konkurencyjno ś ci na rynku. b) przedmiotowa koncentracja nie wywiera wp ł ywu na ż aden rynek w uk ł adzie wertykalnym . Z uwagi na fakt, ż e udzia ł y na rynkach, na których istniej ą pomi ę dzy uczestnikami koncentracji powi ą zania typu dostawca - odbiorca, nie przekraczaj ą progu 30%, nale ż y uzna ć , i ż brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. c) W niniejszej sprawie nie zidentyfikowano rynku, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym 21 Na podstawie materia ł u zgromadzonego w niniejszej sprawie i powy ż szych ustale ń organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Przepis art. 18 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę , w drodze decyzji, na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku, przy czym zgodnie z art. 4 pkt 10 tej ustawy przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Podstawowym celem post ę powania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Przyk ł adem takiego istotnego ograniczenia konkurencji jest powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej. Nale ż y jednak ż e podkre ś li ć , ż e o ile powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej b ę dzie zawsze prowadzi ł o do ograniczenia konkurencji na rynku, to do ograniczenia konkurencji mo ż e doj ść tak ż e w przypadkach, kiedy w wyniku koncentracji nie powstaje lub nie umacnia si ę pozycja dominuj ą ca. Samo stwierdzenie „istotne ograniczenie konkurencji” wykracza zatem poza kwesti ę dominacji i ma szersze znaczenie. Obejmuje bowiem sytuacje, kiedy w wyniku dokonanej koncentracji konkurencja zostaje powa ż nie ograniczona, a nie wi ąż e si ę to z powstaniem pozycji dominuj ą cej – mo ż e to mie ć miejsce przyk ł adowo na rynkach oligopolistycznych. Powo ł any przepis wskazuje, ż e to intensywno ść ograniczenia konkurencji b ę dzie determinowa ł a tre ść rozstrzygni ę cia organu antymonopolowego. Oznacza to, ż e nie ka ż de ograniczenie konkurencji b ę d ą ce wynikiem planowanej koncentracji b ę dzie skutkowa ł o wydaniem zakazu jej dokonania, a jedynie maj ą ce charakter „istotnego” ograniczenia. Analiza skutków niniejszej koncentracji wykaza ł a, i ż w jej wyniku nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na ż adnym z rynków, na których prowadz ą dzia ł alno ść jej uczestnicy, bez wzgl ę du na przyj ę t ą definicj ę rynków wspólnych. Dokonuj ą c oceny 22 zasadno ś ci wyra ż enia zgody na przeprowadzenie niniejszej koncentracji Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce argumenty. Rynkami w ł a ś ciwymi, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym jest krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowo ś ci, krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze administracji publicznej oraz krajowy rynek sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze utilities. Łą czny udzia ł uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowo ś ci w uj ę ciu warto ś ciowym kszta ł towa ł si ę w 2010 r. na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 28 za łą cznika] , za ś w 2011 r. na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 29 za łą cznika] . Udzia ł ten jest zatem znacznie ni ż szy ni ż 40% próg, z którym ustawa o ochronie konkurencji wi ąż e posiadanie pozycji dominuj ą cej. Podkre ś li ć jednocze ś nie nale ż y, i ż wskazany udzia ł uczestników koncentracji w rozpatrywanym rynku wynika w znacznym stopniu z dotychczasowej pozycji rynkowej grupy Asseco, której indywidualny udzia ł w tym rynku wed ł ug kryterium wielko ś ci przychodów kszta ł towa ł si ę w 2010 r. na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 30 za łą cznika] , a w 2011 r. na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 31 za łą cznika] . Udzia ł grupy Sygnity w tym rynku szacowany jest na znacznie ni ż szym poziomie wynosz ą cym ok. 10% w 2010 r. i ok. 7% w 2011 r. Po przej ę ciu przez Asseco kontroli nad Sygnity po łą czone podmioty b ę d ą musia ł y nadal liczy ć si ę z istniej ą c ą na tym rynku siln ą konkurencj ą ze strony ponad 80 przedsi ę biorców, w szczególno ś ci IBM Polska, której udzia ł kszta ł towa ł si ę w 2011 r. na poziomie ok. 11% (w 2010 na poziomie 16 %), Wincor Nixdorf, której udzia ł w 2011 r. wyniós ł ok. 7 % oraz Advatech, której udzia ł w 2011 r. udzia ł wyniós ł ok. 5 %. Powy ż sze argumenty przemawiaj ą zatem za stwierdzeniem, i ż powi ą zania horyzontalne jakie istniej ą pomi ę dzy uczestnikami koncentracji na krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowo ś ci nie spowoduj ą istotnego ograniczenia konkurencji. Podobna sytuacja wyst ę puje na krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze administracji publicznej. Łą czny warto ś ciowy udzia ł uczestników koncentracji w tym rynku kszta ł towa ł si ę w 2010 r. na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 32 za łą cznika] , a w 2011 r. na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 33 za łą cznika] . Udzia ł ten jest równie ż znacznie ni ż szy ni ż 40% próg, z którym ustawa 23 o ochronie konkurencji wi ąż e posiadanie pozycji dominuj ą cej. Analogicznie, jak w przypadku krajowego rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze bankowo ś ci wskazane udzia ł y uczestników koncentracji w rozpatrywanym rynku wynikaj ą w g ł ównej mierze z dotychczasowej pozycji rynkowej grupy Asseco, której indywidualny udzia ł wed ł ug wielko ś ci uzyskanych przychodów wyniós ł ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 34 za łą cznika] w 2010 r. i ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 35 za łą cznika] w 2011 r. Udzia ł grupy Sygnity w tym rynku szacowany jest na ni ż szym poziomie wynosz ą cym ok. 9% w 2010 r. i ok. 10% w 2011 r. w uj ę ciu warto ś ciowym. Z uwagi na fakt, i ż na rynku tym dzia ł alno ść prowadzi blisko 90 podmiotów, nale ż y uzna ć , ż e po dokonaniu koncentracji jej uczestnicy nadal spotyka ć si ę b ę d ą z istotn ą konkurencj ą ze strony przedsi ę biorców oferuj ą cych sprz ę t i ś wiadcz ą cych us ł ugi odbiorcom z bran ż y obejmuj ą cej administracj ę publiczn ą , a mianowicie Biura Informatyczno-Wdro ż eniowego „Koncept”, którego udzia ł w 2011 r. wyniós ł ok. 9%, IBM Polska ok. 6%, Qumak-Secom ok. 6%. Nale ż y zatem uzna ć , i ż w wyniku niniejszej koncentracji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze administracji publicznej. Łą czny udzia ł uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze utilities kszta ł towa ł si ę w 2010 r. na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 36 za łą cznika] , a w 2011 r. na poziomie ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 37 za łą cznika] (bior ą c pod uwag ę wielko ść przychodu uzyskanego z tej dzia ł alno ś ci). Udzia ł ten jest zatem znacznie ni ż szy ni ż 40% próg z którym ustawa o ochronie konkurencji wi ąż e posiadanie pozycji dominuj ą cej. Po przej ę ciu przez Asseco kontroli nad Sygnity stopie ń koncentracji na tym rynku wzro ś nie w niewielkim stopniu i tym samym sytuacja na nim nie ulegnie istotnej zmianie. Ponadto po łą czone podmioty b ę d ą musia ł y nadal liczy ć si ę z istniej ą c ą na tym rynku siln ą konkurencj ą ze strony ponad 60 przedsi ę biorców, w tym w szczególno ś ci ze strony Oracle Polska, SAP Polska oraz IBM Polska z szacunkowymi udzia ł ami w 2011 r. w uj ę ciu warto ś ciowym na poziomie odpowiednio ok. 14%, ok. 10% oraz ok. 10 %. Powy ż sze argumenty przemawiaj ą zatem za stwierdzeniem, i ż powi ą zania horyzontalne jakie istniej ą pomi ę dzy uczestnikami koncentracji na krajowym rynku sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorze utilities nie spowoduj ą istotnego ograniczenia konkurencji. Ponadto oceniaj ą c niniejsz ą koncentracj ę nale ż y uwzgl ę dni ć fakt, ż e do udzia ł ów uczestników koncentracji w poszczególnych bran ż ach nale ż y podchodzi ć do ść ostro ż nie, poniewa ż taka definicja rynku nie uwzgl ę dnia faktu, i ż mo ż liwe s ą wej ś cia na te rynki przez 24 co najmniej du ż ych konkurentów dzia ł aj ą cych w innych bran ż ach. Si ł a rynkowa uczestników koncentracji jest w rzeczywisto ś ci mniejsza ni ż wynika to z ich udzia ł ów w poszczególnych, w ą sko okre ś lonych rynkach w ł a ś ciwych. Przy ocenie niniejszej koncentracji nie sposób równie ż pomin ąć kwestii, która jest charakterystyczna dla rynków IT, a mianowicie faktu, i ż w celu pozyskania zamówie ń na us ł ugi oraz sprzeda ż sprz ę tu i oprogramowania przedsi ę biorstwa dzia ł aj ą ce na tym rynku startuj ą w przetargach w rozumieniu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (Dz. U. z 2010, Nr 113 poz. 759 ze zm.) oraz w przetargach komercyjnych. Wygranie przetargu i realizacja zlecenia nie gwarantuje automatycznie, ż e kolejne przetargi w danej bran ż y zostan ą przez t ę sam ą firm ę wygrane. Potwierdza to m.in. kszta ł towanie si ę udzia ł ów uczestników koncentracji na ww. trzech rynkach, na które koncentracja wywiera wp ł yw. W 2011 r. udzia ł y uczestników koncentracji na ka ż dym z tych rynków uleg ł y zmniejszeniu co najmniej o klika punktów procentowych (od ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 38 za łą cznika] pkt procentowych w administracji publicznej do ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 39 za łą cznika] pkt procentowych w bankowo ś ci). W kontek ś cie spadaj ą cych udzia ł ów rynkowych łą cz ą cych si ę podmiotów w roku 2011 w sprzeda ż y produktów i us ł ug IT w sektorach administracji publicznej, bankowym i utilities nale ż y zauwa ż y ć , ż e sytuacja taka wskazuje i ż Asseco i Sygnity nie mog ą dzia ł a ć niezale ż nie od konkurentów, wr ę cz przeciwnie ś wiadczy to o istnieniu na rynku silnych konkurentów, którzy s ą w stanie odebra ć klientów łą cz ą cym si ę spó ł kom. Du ż a ilo ść podmiotów dzia ł aj ą cych zarówno na szeroko rozumianym rynku IT jak i w poszczególnych rynkach IT, uwzgl ę dniaj ą cych podzia ł bran ż owy, gwarantuje, i ż po dokonaniu koncentracji nie zostanie w istotny sposób ograniczona mo ż liwo ść wyboru dostawcy tych us ł ug przez odbiorców. Oceniaj ą c wp ł yw przedmiotowej koncentracji na rynki na które wywiera ona wp ł yw nale ż y uwzgl ę dni ć równie ż fakt, i ż kontrahentami uczestników koncentracji w sektorze bankowo ś ci, w sektorze administracji publicznej oraz w sektorze utilities s ą g ł ównie du ż e podmioty. Podmioty te dysponuj ą znaczn ą si łą negocjacyjn ą , która – łą cznie z uwzgl ę dnieniem innych wskazanych powy ż ej czynników – powinna skutecznie przeciwdzia ł a ć pozycji po łą czonych Asseco i Sygnity. 25 Podsumowuj ą c, w oparciu o przedstawione powy ż ej argumenty nale ż y stwierdzi ć , i ż na rynkach, na które koncentracja wywiera wp ł yw, nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji. Tym samym nale ż y równie ż uzna ć , ż e obawy niektórych dotychczasowych kontrahentów uczestników koncentracji co do negatywnego wp ł ywu tej koncentracji na stan konkurencji na rynkach, na których prowadz ą dzia ł alno ść Asseco i Sygnity nie wydaj ą si ę uzasadnione. W przedmiotowej koncentracji nie ma rynków, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym oraz konglomeratowym. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 18 ustawy antymonopolowej. Post ę powanie w sprawie wykaza ł o, ż e przej ę cie przez Asseco kontroli nad Sygnity nie przyczyni si ę do istotnego ograniczenia konkurencji na ż adnym z opisanych rynków, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.) – od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuje: 1) Asseco Poland S.A. (decyzja wraz z za łą cznikiem) za po ś rednictwem pe ł nomocników Pana Marka Olekszyka Kancelaria Adwokacka ul. Rynek 8 35-064 Rzeszów 26 oraz Pani Moniki Bychowskiej Pani El ż biety Witkowskiej-Grochowalskiej Pana Cezarego Banasi ń skiego Instytut Prawa Konkurencji s.c. ul. Flory 1/16 00-586 Warszawa 2) a.a. (decyzja wraz z za łą cznikiem)