DKK-60/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK-421/31/08/EP Warszawa, dnia 25 lipca 2008 r. DECYZJA Nr DKK - 60/08 Na podstawie art. 18 w zwi ą zku z art. 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Beatrice Investments Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Beatrice Investments Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie kontroli nad Centrum Medycznym LIM Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 13 maja 2008 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes Urz ę du” lub „organ antymonopolowy”) wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Beatrice Investments Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie (dalej „Beatrice” lub „Wnioskodawca”) kontroli nad Centrum Medycznym LIM Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie (dalej „LIM”). W zwi ą zku z tym, i ż spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, bowiem: - łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł zarówno równowarto ść 1 mld euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), jak i równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, dalej „ustawa o ochronie konkurencji” lub „ustawa antymonopolowa”, - przej ę cie przez przedsi ę biorc ę kontroli nad jednym lub wi ę cej przedsi ę biorcami jest jednym ze sposobów koncentracji, okre ś lonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ą pi ł a ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 14 ww. ustawy, powoduj ą ca wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w niniejszej sprawie, o czym Prezes Urz ę du zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.), powiadomi ł Wnioskodawc ę pismem z dnia 28 maja 2008 r. Uczestnicy koncentracji Beatrice - przedsi ę biorca aktywny – zosta ł a utworzona zgodnie z przepisami prawa polskiego w dniu 5 pa ź dziernika 2007 r. i nie podj ęł a dotychczas dzia ł alno ś ci gospodarczej. Jest spó ł k ą holdingow ą kontrolowan ą przez Emerging Europe Convergence Fund II, L.P. fundusz nale żą cy do grupy funduszy private equity , którym doradza i którymi zarz ą dza Mid- Europa Partners LLP (dalej „Mid-Europa”). Mid-Europa koncentruje si ę na inwestycjach w firmy generuj ą ce du ż e przep ł ywy kapita ł u, które zlokalizowane s ą w Europie Ś rodkowej i Wschodniej. Mid-Europa zarz ą dza obecnie trzema funduszami: Funduszem I, w sk ł ad którego wchodz ą dwa subfundusze - AIG Emerging Europe Infrastructure Fund L.P. oraz Emerging Europe Infrastructure Fund C.V., Funduszem II, tj. Emerging Europe Convergence Fund II L.P., oraz za ł o ż onym w 2007 r. Funduszem III, tj. Mid Europa Fund III L.P. W ramach dzia ł alno ś ci grupy Mid-Europa mo ż na rozró ż ni ć nast ę puj ą ce dzia ł y: Telekomunikacja/Media. Grupa Mid-Europa prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w sektorze telekomunikacyjnym poprzez Bité – operatora sieci komórkowej na Ł otwie i Litwie oraz Ceske Radiokomunikace – czesk ą telewizj ę analogow ą i rozg ł o ś ni ę radiow ą . Grupa Mid- 2 Europa naby ł a ostatnio równie ż SBB, serbskiego operatora telewizji kablowej i internetu. W Polsce do Grupy Mid-Europa nale ż y operator telewizji kablowej, który dzia ł a za po ś rednictwem nast ę puj ą cych spó ł ek: Aster Kraków Sp. z o. o., Aster Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie i Aster Zielona Góra Sp. z o. o. Udzia ł y dwóch ostatnich spó ł ek w lokalnych rynkach Warszawy i okolic oraz Zielonej Góry i okolic przekraczaj ą poziom 40%. Przemys ł chemiczny. Grupa Mid-Europa sprawuje kontrol ę nad chorwack ą spó ł k ą Istra Cement d. o. o. (spó ł ka ta razem z podmiotami od niej zale ż nymi, w łą czaj ą c w to biura sprzeda ż y w Niemczech, Stanach Zjednoczonych i Singapurze, znana jest pod nazw ą Calucem, a wcze ś niej funkcjonowa ł a jako Heidelberg Calcium Aluminates) - dostawc ą cementu glinowego dla sektora chemii budowlanej i ogniotrwa ł ej. Calucem sprzedaje swoje produkty na ca ł ym ś wiecie (w łą czaj ą c Ameryk ę Pó ł nocn ą , Po ł udniow ą , Azj ę oraz Europ ę ). Przemys ł szklarski. Grupa Mid-Europa prowadzi sw ą dzia ł alno ść w Rosji poprzez joint venture Pilkington Russia, która prowadzi fabryk ę szk ł a najwy ż szej klasy w pobli ż u Moskwy, z planowan ą zdolno ś ci ą sprzeda ż y na poziomie 240000 ton. Produkty joint venture s ą sprzedawane w Rosji i s ą siaduj ą cych krajach. Technologie do przygotowywania powierzchni . The Wheelabrator Group – grupa ameryka ń skich, brytyjskich i europejskich spó ł ek (w łą czaj ą c w to polsk ą spó ł k ę zale ż n ą Wheelabrator Schlick Sp. z o.o.) zajmuj ą cych si ę projektowaniem, produkcj ą i dostaw ą oraz konserwacj ą urz ą dze ń s ł u żą cych do przygotowania powierzchni stalowych wykorzystywanych w przemys ł ach: motoryzacyjnym, lotniczym, medycznym, odlewniczym i konstrukcji stalowych oraz us ł ugami posprzeda ż nymi - jest cz ęś ci ą Grupy Mid-Europa. Jej produkty i us ł ugi, które sprzedawane s ą na ca ł ym ś wiecie, zapewniaj ą rozwi ą zania dla ca ł ej gamy ró ż norodnych czynno ś ci zwi ą zanych z technologiami przygotowywania powierzchni, w łą czaj ą c wzmacnianie, wyka ń czanie nadmuchowe, obróbk ę termiczn ą oraz polerowanie. Us ł ugi opieki medycznej . Do Mid-Europa nale żą spó ł ki Lux Med Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie (dalej „Lux-Med”) oraz Medycyna Rodzinna Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie (dalej „MR”) wraz z ich spó ł kami zale ż nymi. Lux Med i MR posiadaj ą w ł asne centra medyczne w aglomeracjach Warszawy, Poznania, Gda ń ska, Katowic, Krakowa, Ł odzi, Opola, Szczecina, Wroc ł awia oraz w powiecie polickim, w których ś wiadczone s ą us ł ugi podstawowej i ambulatoryjnej opieki medycznej. 3 Udzia ł owcami LIM – przedsi ę biorcy pasywnego - jest 18 osób fizycznych. Spó ł ka nie jest ani indywidualnie, ani wspólnie kontrolowana przez ż adn ą z nich. G ł ówny przedmiot dzia ł alno ś ci gospodarczej LIM stanowi prowadzenie centrów medycznych g ł ównie w aglomeracji Warszawy, jak równie ż w aglomeracjach Poznania, Ł odzi, Krakowa, Wroc ł awia i Bydgoszczy. Ponadto LIM jest równie ż spó ł k ą matk ą wobec trzech podmiotów zale ż nych z siedzibami w Warszawie, a mianowicie: CM LIM Laboratoria Sp. z o.o., CM LIM Invest Sp. z o.o. oraz Accmed Sp. z o.o. (LIM wraz ze spó ł kami zale ż nymi dalej jako „Grupa CM LIM”). CM LIM Laboratoria Sp. z o. o. ś wiadczy us ł ugi diagnostyczne i analityczne na rzecz placówek medycznych LIM 1 po ł o ż onych w Warszawie, natomiast pozosta ł e centra medyczne LIM zlecaj ą wykonanie us ł ug diagnostycznych podmiotom zewn ę trznym. CM LIM Invest Sp. z o. o. zosta ł a za ł o ż ona w celu wspierania rozwoju nowych placówek medycznych LIM. Zawiera umowy najmu z wynajmuj ą cymi, odnawia wynajmowane nieruchomo ś ci tak, aby mog ł y one s ł u ż y ć jako placówki medyczne (tj. aby spe ł nia ł y wymogi wynikaj ą ce z przepisów prawa), a nast ę pnie podnajmuje takie nieruchomo ś ci LIM. Drugim zadaniem tej Spó ł ki jest zapewnienie utrzymania infrastruktury informatycznej na rzecz Grupy CM LIM. CM LIM Invest jest równie ż stron ą umów leasingu samochodów, z których korzysta LIM. Wszystkie powy ż sze us ł ugi ś wiadczy jedynie na rzecz podmiotów z Grupy CM LIM. Accmed Sp. z o. o. ś wiadczy us ł ugi w zakresie m. in. sprzeda ż y, marketingu, zarz ą dzania, p ł ac, centrum obs ł ugi telefonicznej, bezpiecze ń stwa i higieny pracy oraz ksi ę gowo ś ci jedynie na rzecz pozosta ł ych podmiotów z Grupy CM LIM. 2 Najwa ż niejsze znaczenie ma dzia ł alno ść w zakresie sprzeda ż y i marketingu us ł ug medycznych LIM, poniewa ż Spó ł ka ta nie posiada w ł asnego dzia ł u sprzeda ż y. Przyczyny i opis transakcji Planowana transakcja polega na nabyciu przez Beatrice 100% udzia ł ów w LIM. Zgodnie z postanowieniami Umowy Sprzeda ż y Udzia ł ów, zawartej w dniu 24 kwietnia 2008 r. pomi ę dzy Beatrice a osobami fizycznymi b ę d ą cymi udzia ł owcami LIM, Beatrice zamierza naby ć wszystkie udzia ł y w LIM, a je ż eli z jakiegokolwiek powodu mia ł oby si ę to okaza ć 1 CM LIM Laboratoria ś wiadczy w ograniczonym zakresie us ł ugi diagnostyczne na rzecz jednego podmiotu zewn ę trznego, tj. Niepublicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej Wola JUMO w Warszawie. 2 Us ł ugi ksi ę gowe ś wiadczone s ą równie ż w bardzo niewielkim zakresie na rzecz lekarzy wspó ł pracuj ą cych z CM LIM, a tak ż e Ogólnopolskiego Zwi ą zku Pracodawców Prywatnej S ł u ż by Zdrowia oraz Stowarzyszenia „M ł ody Lekarz”. 4 niemo ż liwe, co najmniej 75% udzia ł ów w LIM. W ten sposób Beatrice przejmie wy łą czn ą kontrol ę nad LIM oraz jej spó ł kami zale ż nymi. Jako inwestor typu private equity , Mid-Europa uwa ż a przej ę cie Grupy CM LIM za stabiln ą i obiecuj ą c ą inwestycj ę finansow ą , która mo ż e przynie ść w przysz ł o ś ci znacz ą ce korzy ś ci finansowe. Przej ę cie LIM pozwoli kontrolowanym przez Mid-Europa spó ł kom Lux-Med i MR oraz ich spó ł kom zale ż nym prowadzi ć skuteczniej dzia ł alno ść w konkurencyjnym sektorze ochrony zdrowia w Polsce. Transakcja b ę dzie finansowana [tajemnica przedsi ę biorstwa - pkt 1 za łą cznika do decyzji]. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Jak wynika z opisu dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, pokrywa si ę ona w zakresie ś wiadczenia us ł ug podstawowej i ambulatoryjnej opieki zdrowotnej, na któr ą sk ł adaj ą si ę konsultacje lekarzy specjalistów, wykonywanie zabiegów chirurgii jednego dnia oraz bada ń diagnostycznych i analitycznych. Us ł ugi te ś wiadczone s ą we w ł asnych placówkach medycznych, jak równie ż za po ś rednictwem tzw. podwykonawców, tj. ró ż nego typu niezale ż nych placówek ochrony zdrowia zlokalizowanych na obszarze ca ł ego kraju, w miejscowo ś ciach, w których Lux-Med, MR lub LIM nie posiadaj ą w ł asnych placówek. Na krajowym rynku us ł ug medycznych prowadz ą dzia ł alno ść publiczne i niepubliczne zak ł ady opieki zdrowotnej. Dzia ł alno ść publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej (dalej „pzoz”) finansowana jest ze ś rodków publicznych pochodz ą cych z Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej „NFZ”), natomiast przychody niepublicznych zak ł adów opieki zdrowotnej (dalej „nzoz”) pochodz ą ze sprzeda ż y odp ł atnych us ł ug medycznych (podstawowych i ambulatoryjnych) ś wiadczonych na rzecz indywidualnych pacjentów, pracodawców zakupuj ą cych us ł ugi dla swoich pracowników oraz firm ubezpieczeniowych oferuj ą cych ubezpieczenia zdrowotne zarówno pacjentom indywidualnym, jak i ich pracodawcom 3 . Lux Med i MR oraz LIM ś wiadcz ą us ł ugi medyczne finansowane zarówno ze ś rodków prywatnych, jaki i publicznych. 3 W ostatnich latach wzrasta dost ę pno ść ubezpiecze ń zdrowotnych oferowanych przez firmy ubezpieczeniowe zarówno samym pacjentom, jak i ich pracodawcom. Ubezpieczeni pacjenci korzystaj ą z us ł ug medycznych w ró ż nego typu placówkach, w zamian za uiszczanie na rzecz towarzystwa ubezpieczeniowego okre ś lonej sta ł ej op ł aty. Firmy ubezpieczeniowe zawieraj ą z du żą liczb ą placówek medycznych umowy o wspó ł pracy, które zapewniaj ą ubezpieczonym wybór dostawców us ł ug medycznych. W ramach kontraktów z firmami ubezpieczeniowymi takie us ł ugi pacjentom ś wiadczy zarówno Lux Med, MR, jak i LIM. 5 Powo ł uj ą c si ę na powy ż szy fakt oraz stwierdzaj ą c jednocze ś nie, ż e pacjenci maj ą mo ż liwo ść korzystania z us ł ug zarówno publicznego, jak i niepublicznego ś wiadczeniodawcy us ł ug zdrowotnych, Wnioskodawca uzna ł , i ż pzoz i nzoz s ą konkurentami na rynku ś wiadczenia podstawowych i ambulatoryjnych us ł ug medycznych. Organ antymonopolowy nie zgadza si ę z takim okre ś leniem rynku w ł a ś ciwego w aspekcie produktowym, albowiem w jego opinii nie wszyscy pacjenci maj ą mo ż liwo ść korzystania z odp ł atnych us ł ug medycznych. Istnieje bowiem grupa pacjentów, która korzysta wy łą cznie z us ł ug medycznych finansowanych przez NFZ, bowiem nie sta ć ich na korzystanie z us ł ug odp ł atnych 4 . Zatem mi ę dzy rynkiem odp ł atnych us ł ug medycznych a rynkiem ś wiadcze ń zdrowotnych finansowanych przez NFZ nie wyst ę puje pe ł na substytucyjno ść . Nale ż y tak ż e wskaza ć , i ż pzoz nie mog ą pobiera ć op ł at od pacjentów za us ł ugi opieki zdrowotnej ś wiadczone w ramach kontraktów z NFZ. Powy ż sze ograniczenie, które nie dotyczy niepublicznych zoz, wynika z art. 54 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zak ł adach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.). Przepis ten, w opinii organu antymonopolowego, nie stanowi podstawy prawnej dopuszczaj ą cej pobieranie przez pzoz odp ł atno ś ci za ś wiadczenia zdrowotne od osób ubezpieczonych w NFZ. Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego jest zgodne z orzeczeniem Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego we Wroc ł awiu, który w wyroku z dnia 2 marca 2005 r. (III SA/Wr 553/04) stwierdzi ł : „Powo ł any przepis nie okre ś la zasad odp ł atno ś ci za ś wiadczenia zdrowotne, nie daje umocowania do pobierania op ł at za ś wiadczenia zdrowotne od osób ubezpieczonych, uprawnionych do bezp ł atnych ś wiadcze ń , zawiera tak ż e sformu ł owanie, „chyba ż e przepisy odr ę bne stanowi ą inaczej” 5 . Powy ż sze orzeczenie WSA we Wroc ł awiu podzieli ł Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 1 lutego 2006 r. (II OSK 720/05). 4 Zgodnie z informacj ą na stronie internetowej eGospodarka.pl . z dnia 28 wrze ś nia 2007 r. Gazeta Prawna powo ł uj ą c si ę na raport Diagnoza Spo ł eczna 2007 poda ł a, ż e „po ł owa polskich rodzin korzysta z prywatnej opieki zdrowotnej op ł acanej z w ł asnej kieszeni lub z abonamentów”. 5 Do przepisów odr ę bnych mo ż na zaliczy ć art. 33-34 ustawy o zak ł adach opieki zdrowotnej oraz art. 16 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o ś wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.). Art. 33 ust. 4 ustawy o zak ł adach opieki zdrowotnej dotyczy obci ąż enia op ł at ą pacjenta znajduj ą cego si ę w stanie nietrze ź wo ś ci. Art. 16 ust. 1 ustawy o ś wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze ś rodków publicznych wskazuje dwie grupy ś wiadcze ń , które nie przys ł uguj ą ubezpieczonym w NFZ na podstawie przepisów tej ustawy. Nale żą do nich orzeczenia o zdolno ś ci do prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz inne orzeczenia, które s ą pokrywane z bud ż etu, oraz ś wiadczenia opieki zdrowotnej nie zakwalifikowane jako gwarantowane. Zgodnie z art. 5 pkt 35 tej ustawy ś wiadczeniami gwarantowanymi s ą wszystkie ś wiadczenia finansowane w ca ł o ś ci ze ś rodków publicznych. 6 Wobec powy ż szego organ antymonopolowy stoi na stanowisku, i ż rynek us ł ug medycznych nale ż y zró ż nicowa ć ze wzgl ę du na ź ród ł o ich finansowania. Oznacza to, ż e z rynku us ł ug medycznych nale ż y wyodr ę bni ć rynek odp ł atnych us ł ug medycznych (podstawowych i ambulatoryjnych) ś wiadczonych na rzecz indywidualnych pacjentów, pracodawców zakupuj ą cych us ł ugi dla swoich pracowników oraz firm ubezpieczeniowych oferuj ą cych ubezpieczenia zdrowotne zarówno pacjentom indywidualnym, jak i ich pracodawcom. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du znajduje potwierdzenie w wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 grudnia 2007 r. sygn. akt XVII AmA 62/07. W wyroku tym S ą d stwierdzi ł , ż e „ us ł uga stomatologiczna realizowana w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego nie jest z punktu widzenia konsumenta substytutem us ł ugi realizowanej w warunkach pe ł nej odp ł atno ś ci chocia ż by ze wzgl ę du na cen ę . Nie jest tak ż e substytutem takiej us ł ugi realizowanej w ramach ubezpieczenia komercyjnego, gdy ż powszechne ubezpieczenie zdrowotne ma charakter obowi ą zkowy a uiszczana sk ł adka jest sta ł a.” S ą d Okr ę gowy podkre ś li ł tak ż e, ż e korzystanie przez pacjentów z odp ł atnych us ł ug stomatologicznych nie jest wynikiem swobodnego wyboru, a jedynie konieczno ś ci ą w obliczu niedost ę pno ś ci lub odleg ł ego terminu realizacji ś wiadcze ń stomatologicznych obj ę tych powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym, co potwierdza s ł uszno ść rozdzielenia rynku odp ł atnych us ł ug stomatologicznych i rynku organizowania ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie lecznictwa stomatologicznego w ramach powszechnego ubezpieczenia w NFZ. Powy ż sze stanowisko S ą du dotyczy wprawdzie rynku us ł ug stomatologicznych, to jednak mo ż liwo ść odniesienia go przez analogi ę do pozosta ł ych us ł ug opieki zdrowotnej nie budzi w ą tpliwo ś ci. W ocenie organu antymonopolowego w przedmiotowej sprawie nale ż y przyj ąć , i ż dla wskazanego rynku produktowego rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie jest lokalny rynek ka ż dego z miast, w których znajduj ą si ę placówki oferuj ą ce odp ł atne us ł ugi medyczne, i jego okolice, bowiem osoby mieszkaj ą ce na terenie aglomeracji miejskiej, ale poza jej g ł ównym miastem, mog ą bez trudu przemieszcza ć si ę do tego miasta w celu uzyskania porady medycznej. Z informacji zebranych w trakcie post ę powania wynika, i ż dzia ł alno ść uczestników koncentracji pokrywa si ę na rynkach aglomeracji: warszawskiej, krakowskiej, ł ódzkiej, pozna ń skiej i wroc ł awskiej. Na ww. rynkach lokalnych odp ł atnych us ł ug medycznych 7 (podstawowych i ambulatoryjnych) łą czny udzia ł Lux-Med i MR oraz LIM wynosi - wed ł ug oszacowania dokonanego przez Wnioskodawc ę wed ł ug kryterium warto ś ciowego – odpowiednio: [tajemnica przedsi ę biorstwa - pkt 2 za łą cznika do decyzji]. Na wszystkich ww. rynkach lokalnych z uczestnikami koncentracji konkuruje Medicover Sp. z o. o. W aglomeracji warszawskiej prowadz ą dzia ł alno ść konkurencyjn ą : Centrum Damiana, Centrum Medyczne Enel-Med, Centrum Diagnostyki Multi-Med, Klinika Nasze Zdrowie, Centrum Medyczne Dantex Med, Falck i Promedis. Na rynku aglomeracji krakowskiej znacz ą cy konkurenci to: Specjalistyczne Centrum Diagnostyczno-Zabiegowe „Medicina”, Centrum Medyczne - Nowa Huta, Krakowskie Centrum Medyczne, Jurajskie Centrum Medyczne, Scanmed, Promedis i Falck. W Ł odzi i okolicach dzia ł aj ą : Medal, Centrum Medyczne Damed, Specjalistyczne Gabinety Lekarskie „Dermed”, POLIMEDICA i Falck. Na rynku aglomeracji pozna ń skiej i okolicach konkurentami wobec Lux-Med i MR oraz LIM s ą : Centrum Medyczne CORDIS, MEDIC Specjalistyczne Gabinety Lekarskie, Promedis, Enel-Med, Certus, a na rynku aglomeracji wroc ł awskiej: Centrum Medyczne Practimed, NZOZ Multimedia, Promedis i Enel-Med. Na wszystkich ww. rynkach lokalnych obok wymienionych g ł ównych konkurentów prowadzi dzia ł alno ść szereg innych mniejszych nzoz, co oznacza, ż e uczestnicy koncentracji spotykaj ą si ę ze znacz ą c ą konkurencj ą , o czym ś wiadcz ą dane o ich łą cznej pozycji rynkowej na tych rynkach. Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Maj ą c na uwadze powy ż sz ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, zawarte w rozporz ą dzeniu Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 134, poz. 937), organ antymonopolowy uzna ł , i ż : 8 a). Z przedstawionych powy ż ej danych wynika, ż e przedmiotowa koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym na warszawski rynek odp ł atnych us ł ug medycznych, bowiem łą czny udzia ł uczestników koncentracji w tym rynku przekracza poziom 20%; b). Przedmiotowa koncentracja nie wywiera wp ł ywu na ż aden rynek w uk ł adzie wertykalnym, bowiem mi ę dzy jej uczestnikami nie istniej ą powi ą zania typu dostawca – odbiorca; c). Rynkami konglomeratowymi, na które przedmiotowa koncentracja wywiera wp ł yw, s ą lokalne rynki: Warszawy i okolic oraz Zielonej Góry i okolic w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej, bowiem Aster Sp. z o. o. i Aster Zielona Góra Sp. z o. o., spó ł ki nale żą ce do Mid-Europa, posiadaj ą udzia ł y w tych rynkach przekraczaj ą ce 40%. Ocena skutków planowanej koncentracji Przepis art. 18 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Prezes Urz ę du dokonuj ą c oceny zasadno ś ci wyra ż enia zgody na przeprowadzenie niniejszej koncentracji wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce przes ł anki: - w przedmiotowej sprawie wyst ę puje tylko jeden rynek lokalny, tj. rynek aglomeracji warszawskiej, na który planowana koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, bowiem tylko na tym rynku geograficznym łą czny udzia ł uczestników koncentracji w rynku odp ł atnych us ł ug zdrowotnych przekracza 20%. Udzia ł , jaki osi ą gn ą uczestnicy koncentracji w tym rynku, oraz pozycja ich konkurentów uzasadniaj ą twierdzenie, i ż w wyniku tej koncentracji konkurencja nie zostanie istotnie ograniczona; - nie wyst ę puje rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, bowiem mi ę dzy jej uczestnikami nie wyst ę puje relacja typu dostawca- odbiorca, - na wszystkich lokalnych rynkach odp ł atnych us ł ug medycznych, na których prowadz ą dzia ł alno ść uczestnicy koncentracji spotykaj ą si ę oni z konkurencj ą przedsi ę biorców o podobnej skali dzia ł alno ś ci, jak i mniejszych, aczkolwiek licznych konkurentów, - w przedmiotowej sprawie wyst ę puj ą rynki, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. S ą to rynki Warszawy i okolic oraz Zielonej Góry i okolic ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej, w których udzia ł spó ł ek nale żą cych do Mid- Europa przekracza 40%. Rynki te nie s ą w ż aden sposób powi ą zane z rynkami w ł a ś ciwymi, 9 na których prowadzi dzia ł alno ść przedsi ę biorca pasywny, brak jest zatem mo ż liwo ś ci przenoszenia si ł y rynkowej z rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, na lokalne rynki odp ł atnych us ł ug medycznych. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji. Post ę powanie w sprawie wykaza ł o, ż e koncentracja polegaj ą ca na przej ę ciu przez Beatrice kontroli nad LIM nie przyczyni si ę do istotnego ograniczenia konkurencji, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.), od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kami ń ski Otrzymuje: Beatrice Investments Sp. z o. o., Warszawa Za po ś rednictwem pe ł nomocników: Pani Ma ł gorzaty Szwaj, Pana Piotra Skurzy ń skiego Linklaters T. Komosa i Wspólnicy Sp. k. ul. Sienna 39, VII p 00-121 Warszawa 10