DKK-56/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK-1-421/28/07/ES Warszawa, dnia 12 grudnia 2007 r. DECYZJA Nr DKK - 56 /07 Na podstawie art. 18 w zwi ą zku z art. 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Toyota Industries Sweden AB z siedzib ą w Mjölby (Szwecja), wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji , polegaj ą cej na przej ę ciu przez Toyota Industries Sweden AB z siedzib ą w Mjölby (Szwecja) kontroli nad EMTOR Sp. z o.o. z siedzib ą w Toruniu. UZASADNIENIE W dniu 24 wrze ś nia 2007 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równie ż „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Toyota Industries Sweden AB z siedzib ą w Mjölby (Szwecja), zwan ą równie ż „TIS AB”, kontroli nad EMTOR Sp. z o.o. z siedzib ą w Toruniu, zwan ą ównie ż „EMTOR”. r W zwi ą zku z tym, i ż spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce zg ł oszenie zamiaru koncentracji, tj.: - łą czny ś wiatowy obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 1 mld euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”, - łą czny obrót na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 13 ust 1 pkt 2 ustawy antymonopolowej, - przej ę cie kontroli nad innym przedsi ę biorc ą jest jednym ze sposobów koncentracji okre ś lonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, - w przedmiotowej sprawie nie wyst ę puje ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 14 ustawy antymonopolowej, powoduj ą ca odst ą pienie od konieczno ś ci zg ł oszenia koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie w przedmiotowej sprawie, o czym - zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - powiadomi ł wnioskodawc ę pismem z dnia 10 pa ź dziernika 2007 r. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: O pis i przyczyny transakcji Planowana koncentracja zostanie dokonana w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej . B ę dzie ona polega ć na przej ę ciu przez TIS AB kontroli nad EMTOR. Przejmuj ą c kontrol ę nad EMTOR, TIS AB po ś rednio przejmie 50 % udzia ł ów EMTOR Logistyka Sp. z o.o., b ę d ą cych obecnie w posiadaniu EMTOR. Przyczyny koncentracji maj ą g ł ównie charakter organizacyjny. Zamiarem uczestników koncentracji jest zintegrowanie ich dzia ł a ń w zakresie dystrybucji osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów obejmuj ą cego wózki wid ł owe oraz urz ą dzenia magazynowe. Obecnie w Europie produkty marek TOYOTA oraz BT s ą dystrybuowane poprzez (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 1 za łą cznika do niniejszej decyzji). Uczestnicy koncentracji I Toyota Industries Sweden AB – aktywny uczestnik koncentracji – jest spó ł k ą holdingow ą dawnej Grupy BTI, która prowadzi dzia ł alno ść w zakresie opracowywania, produkcji, dystrybucji, sprzeda ż y i obs ł ugi osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów marki BT. TIS AB posiada 67 podmiotów zale ż nych (45 w Europie). W Polsce TIS AB dzia ł a poprzez spó ł k ę zale ż n ą BT-Polska Sp. z o.o., b ę d ą c ą oficjalnym i wy łą cznym dystrybutorem osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów marki BT (g ł ównie urz ą dze ń systemów magazynowych). TIS AB stanowi cz ęść tzw. Grupy TICO, któr ą tworzy Toyota Industries Corporation (Japonia) oraz jej 162 spó ł ki zale ż ne. Dzia ł alno ść tej Grupy koncentruje si ę na rynkach produktowych obejmuj ą cych: - rynek samochodowy (monta ż samochodów, produkcja silników oraz cz ęś ci samochodowych); - rynek osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów (produkcja i dystrybucja ró ż nego typu osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów, takich jak, wózki wid ł owe z przeciwwag ą , urz ą dzenia magazynowe, itp.); - rynek rozwi ą za ń logistycznych i transport; - rynek maszyn w ł ókienniczych (produkcja i dystrybucja maszyn prz ę dzalniczych i tkackich). W segmencie obejmuj ą cym osprz ę t do przenoszenia materia ł ów TICO posiada 10 zak ł adów zlokalizowanych w ró ż nych cz ęś ciach ś wiata (po 1 we Francji, W ł oszech, Japonii i Chinach, 2 w Szwecji, oraz 4 w Ameryce Pó ł nocnej). Produkowany w tych zak ł adach osprz ę t jest dystrybuowany do odbiorców ko ń cowych poprzez krajowych dystrybutorów/lokalnych dealerów w ka ż dym kraju/regionie. W Europie produkty te s ą sprzedawane pod trzema markami: BT, TOYOTA i CESAB. Marka CESAB jest sprzedawana g ł ównie we W ł oszech. Jak wskaza ł TIS AB 2 (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 2 za łą cznika do niniejszej decyzji) produktów sprzedawanych w Europie pochodzi od podmiotów zale ż nych usytuowanych poza Europ ą , g ł ównie w Japonii i w USA. W Europie produkty marek TOYOTA i BT s ą dystrybuowane (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 3 za łą cznika do niniejszej decyzji) . II EMTOR Sp. z o.o. – b ę d ą ca pasywnym uczestnikiem koncentracji - jest kontrolowana przez Pana Jerzego Holc, posiadaj ą cego 84 % kapita ł u zak ł adowego tej spó ł ki. EMTOR Sp. z o.o. posiada 50 % udzia ł ów w EMTOR Logistyka Sp. z o.o, która zosta ł a utworzona w sierpniu 2006 r. Pozosta ł e 50 % udzia ł ów w tej Spó ł ce nale ż y do Pana Jerzego Holc. EMTOR Sp. z o.o. jest oficjalnym dealerem osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów marki Toyota w Polsce. Wy łą cznym przedmiotem dzia ł ania EMTOR jest dystrybucja (sprzeda ż , leasing, dzier ż awa) osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów marki Toyota i cz ęś ci zamiennych do tego osprz ę tu oraz us ł ugi zwi ą zane z konserwacj ą tych produktów na terenie Polski. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw W my ś l art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa lementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). e Stosownie do rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. Nr 134, poz. 937): A) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20 %, B) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek produktowy, je ż eli równocze ś nie dzia ł a na nim co najmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y (poprzedni lub nast ę pny szczebel obrotu), na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji i udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach przekracza 30 %, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca-odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami, C) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym , jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy 3 uczestnikami koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40 % udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Maj ą c na wzgl ę dzie definicj ę rynku w ł a ś ciwego oraz ww. kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw, organ antymonopolowy zna ł , i ż : u Ad. A) Przedmiotowa koncentracja wywrze wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym na rynek dystrybucji wózków wid ł owych z przeciwwag ą i rynek dystrybucji urz ą dze ń magazynowych na terytorium Polski. Jak wynika ze zg ł oszenia koncentracja b ę d ą ca przedmiotem niniejszego zg ł oszenia dotyczy dystrybucji osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów. Zarówno TIS AB, jak i EMTOR prowadz ą w Polsce sprzeda ż i serwis tego osprz ę tu. TIS AB dystrybuuje osprz ę t do przenoszenia materia ł ów marki BT poprzez spó ł k ę zale ż n ą BT Polska, a EMTOR importuje i dystrybuuje produkty marki Toyota. Rynek osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów by ł przedmiotem rozwa ż a ń Komisji Europejskiej, m.in. w sprawach: IV/M.256 – Linde Fiat OM, IV/M.1950– Toyoda Automatic Loom Works/BT Industries oraz COMP/M.2844– Linde/Komatsu/Komatsu Forklift. W ramach tego rynku Komisja Europejska wyodr ę bni ł a dwa odr ę bne rynki, tj. rynek wózków wid ł owych z przeciwwag ą oraz rynek urz ą dze ń magazynowych. Taka segmentacja rynku jest zgodna ze stanowiskiem prezentowanym w niniejszej koncentracji przez TIS AB oraz ze stanowiskiem przyj ę tym przez Prezesa Urz ę du. Wózki wid ł owe z przeciwwag ą s ą wykorzystywane w obiektach magazynowych przeznaczonych do sk ł adowania, w zak ł adach produkcyjnych oraz w przemy ś le transportowym do za ł adunku, przenoszenia, podnoszenia oraz gromadzenia towarów i materia ł ów. Wszystkie wózki wid ł owe z przeciwwag ą s ą wykorzystywane do transportu towarów w uk ł adzie poziomym i pionowym, o zasi ę gu podnoszenia na wysoko ść od 4 do 6 metrów. Wózki wid ł owe z przeciwwag ą s ą dost ę pne w szerokim asortymencie modeli, ró ż ni ą cych si ę zdolno ś ci ą ud ź wigu (od 0,6 do 50 ton) oraz nap ę dem (elektryczny, diesel, spalinowy, gaz propan-butan). Wózki wid ł owe z przeciwwag ą stanowi ą najbardziej elastyczne i najszybsze urz ą dzenia do przenoszenia materia ł ów w obr ę bie zak ł adu produkcyjnego lub magazynu i s ą one g ł ównie wykorzystywane do szybkiego transportu w uk ł adzie horyzontalnym, a tak ż e do ograniczonych zada ń w zakresie podnoszenia. Ze wzgl ę du na powy ż sze cechy, Komisja w wy ż ej powo ł anej sprawie Linde Fiat OM uzna ł a, i ż wózki wid ł owe z przeciwwag ą musz ą zosta ć wyró ż nione spo ś ród pozosta ł ego osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów (tj. urz ą dze ń magazynowych), który s ł u ż y do bardziej wyspecjalizowanych celów. Oprócz swoich niew ą tpliwych zalet (zdolno ść ud ź wigu, zdolno ść do szybkiego podnoszenia), wózki wid ł owe z przeciwwag ą maj ą jednak kilka wad. Mi ę dzy innymi wymagaj ą one wi ę cej przestrzeni manewrowej ni ż inne ś rodki transportu, za ś ich zasi ę g wertykalny jest ograniczony. Z powy ż szych powodów nie mog ą by ć one wykorzystywane do transportu pomi ę dzy pó ł kami powierzchni sk ł adowej. 4 Urz ą dzenia magazynowe eksploatowane zasadniczo wewn ą trz pomieszcze ń obejmuj ą ró ż norodne kategorie produktów, takie jak: wózki do poruszania si ę w ciasnej przestrzeni z nap ę dem elektrycznym (tzw. riders ), które s ą wykorzystywane do przenoszenia du ż ych ł adunków lub palet, r ę czne wózki z nap ę dem elektrycznym (tzw. chodziki elektryczne walkies ), które s ą wykorzystywane do przenoszenia wszystkich rodzajów towarów oraz wózki r ę czne do przewo ż enia palet, które s ą zwykle wykorzystywane do ma ł ych ł adunków przenoszonych na ma ł e odleg ł o ś ci. St ą d te ż z jednej strony segment urz ą dze ń magazynowych mo ż na podzieli ć na dalsze podgrupy ze wzgl ę du na poszczególne zastosowania, wielko ść oraz inne cechy charakterystyczne. Ka ż dy produkt s ł u ż y do innego, bardzo specyficznego celu. Z drugiej za ś strony produkty te stanowi ą cz ęść ca ł o ś ciowego systemu i uzupe ł niaj ą si ę nawzajem. Spó ł ki, które zak ł adaj ą nowe magazyny wymagaj ą ca ł ego asortymentu urz ą dze ń magazynowych lub przynajmniej urz ą dze ń podstawowych, w zwi ą zku z czym bardzo cz ę sto we wszystkich asortymentach klientami s ą te same podmioty. Powy ż sze dotyczy tak ż e aspektu dostawy. Dostawcy urz ą dze ń magazynowych zasadniczo produkuj ą ca ł y lub prawie ca ł y asortyment produktowy, zazwyczaj w tym samym miejscu produkcji. G ł ówne komponenty, wykorzystywane maszyny produkcyjne oraz ca ł a produkcja podstawowa jest taka sama dla wszystkich typów urz ą dze ń magazynowych. Ró ż nice wyst ę puj ą jedynie w monta ż u ko ń cowym ze wzgl ę du na ró ż ne dodatkowe komponenty. Ze wzgl ę du na powy ż sze, produkty z sektora urz ą dze ń magazynowych stanowi ą odr ę bny w ł a ś ciwy rynek produktowy. W aspekcie geograficznym rynki dystrybucji osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów maj ą wymiar krajowy. Za takim okre ś leniem rynku w aspekcie geograficznym przemawia w szczególno ś ci fakt, i ż Toyota wyst ę puj ą ca w charakterze producenta organizuje swoj ą sprzeda ż poprzez dystrybutorów lokalnie wed ł ug zasad w ł a ś ciwych dla poszczególnych krajów. W niektórych przypadkach terytorium, na którym dzia ł a dany dystrybutor, by ł o w ęż sze ni ż kraj stanowi ą cy jego siedzib ę . Tak by ł o np. w przypadku EMTOR, która w ramach umowy dystrybucyjnej z TIS AB by ł a pierwotnie upowa ż niona do dzia ł ania tylko w niektórych województwach w Polsce. Obecnie umowa dystrybucyjna dotyczy ca ł ej Polski. Znacz ą c ą barier ą wej ś cia na rynek EOG w przypadku EMTOR stanowi ł by j ę zyk porozumienia. Podstaw ę do ś wiadczenia us ł ug stanowi znajomo ść klientów oraz ich wymaga ń . Wachlarz ś wiadczonych us ł ug obejmuje tak ż e leasing, który jest specyficzny dla danego kraju, oraz wynajem wózków wid ł owych wraz z obs ł ug ą wykwalifikowanego personelu. Udost ę pnianie tego rodzaju us ł ug na zasadzie transgranicznej wymaga ł oby znacz ą cych nak ł adów oraz szkole ń za ł ogi, co nie jest postrzegane jako dzia ł anie atrakcyjne pod wzgl ę dem finansowym. Podkre ś li ć równie ż nale ż y, i ż EMTOR prowadzi dzia ł alno ść wy łą cznie w Polsce. Dodatkowo, jak wskaza ł TIS AB, w podobnych przypadkach nabycia przez TIS AB niezale ż nych krajowych dystrybutorów, które mia ł y miejsce np. w Holandii, definicja „rynku krajowego” zosta ł a przyj ę ta przez holenderski organ antymonopolowy w styczniu 2007 r. w sprawie 5945/7.B906 dotycz ą cej nabycia Toyota Industrial Equipment Nederland BV przez Toyota Material Handling Europe S.A. Szacunkowy udzia ł TIS AB i EMTOR w rynku dystrybucji wózków wid ł owych z przeciwwag ą i urz ą dze ń magazynowych na obszarze obejmuj ą cym terytorium Polski przedstawia si ę nast ę puj ą co: 5 Tabela 1 (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 4 za łą cznika do niniejszej decyzji) Ź ród ł o: Szacunki TIS AB na podstawie World Industrial Trucks Statistics i w ł asnych opracowa ń . Jak wynika z danych zamieszczonych w powy ż szej tabeli po łą czony udzia ł TIS AB oraz EMTOR w rynku dystrybucji osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów, zarówno w segmencie wózków wid ł owych z przeciwwag ą , jak i w segmencie urz ą dze ń do przenoszenia materia ł ów, w latach 2005-2006 przekroczy ł próg 20 %. Do najwi ę kszych konkurentów TIS AB i EMTOR dzia ł aj ą cych na rynku wózków wid ł owych z przeciwwag ą nale żą : STILL (ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 5 za łą cznika do niniejszej decyzji) udzia ł w rynku), Jungheinrich (ok. tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 6 za łą cznika do niniejszej decyzji) udzia ł w rynku), Linde (ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 7 za łą cznika do niniejszej decyzji) udzia ł w rynku) oraz Hester (ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 8 za łą cznika do niniejszej decyzji) udzia ł w rynku). W przypadku urz ą dze ń magazynowych do najwi ę kszych konkurentów nale ż y zaliczy ć Jungheinrich (z udzia ł em w rynku ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 9 za łą cznika do niniejszej decyzji), STILL (z udzia ł em w rynku ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 10 za łą cznika do niniejszej decyzji) ) oraz Linde (z udzia ł em w rynku ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 11 za łą cznika do niniejszej decyzji). Ad. B) Przedmiotowa koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym na rynek dystrybucji wózków wid ł owych z przeciwwag ą i rynek dystrybucji urz ą dze ń magazynowych na terytorium Polski . Uzasadniaj ą c powy ż sze nale ż y wskaza ć , ż e uczestników niniejszej koncentracji łą cz ą relacje typu producent-dystrybutor. TIS AB jako wytwórca osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów dzia ł a na rynku tzw. sprzeda ż y producenckiej (wprowadzania do obrotu), który stanowi rynek zaopatrzenia dla EMTOR. Z kolei EMTOR dystrybuuje wyroby nabywane od TIS AB na rynku obejmuj ą cym wy łą cznie terytorium Polski. W wyniku planowanej koncentracji wynikaj ą cy z umowy stosunek prawny pomi ę dzy TIS AB i jej grup ą kapita ł ow ą oraz EMTOR zmieni charakter przekszta ł ci si ę we wspó ł prac ę strukturaln ą . i W aspekcie geograficznym rynek wózków wid ł owych, jak i urz ą dze ń magazynowych na poziomie producenta ma wymiar rynku obejmuj ą cego Europejski Obszar Gospodarczy. Za takim okre ś leniem rynku w wymiarze geograficznym dla rynku „sprzeda ż y producenckiej” przemawiaj ą w szczególno ś ci nast ę puj ą ce wzgl ę dy. Warunki konkurencji dla producentów s ą zasadniczo homogeniczne na ca ł ym obszarze EOG i brak jest znacz ą cych barier dost ę pu w poszczególnych pa ń stwach w aspekcie prawnym, gospodarczym lub geograficznym. Koszty transportu w Europie stanowi ą ok. (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 12 za łą cznika do niniejszej decyzji) warto ś ci produktu i zazwyczaj w ca ł ej Europie to zak ł ady produkcyjne zajmuj ą si ę dostaw ą swoich produktów. Duzi klienci zazwyczaj prowadz ą negocjacje z pewn ą 6 liczb ą dostawców na skal ę wielonarodow ą w zakresie centralnych zamówie ń w kilku krajach. Praktycznie wszyscy dostawcy stosuj ą cenniki ogólnoeuropejskie, co doprowadzi ł o do homogeniczno ś ci cen w Europie. Powy ż sze stanowisko jest zgodne z decyzjami Komisji Europejskiej w tej bran ż y, zw ł aszcza dotycz ą cymi nast ę puj ą cych spraw: COMP IV/M.256 Linde/Fiat (28 wrze ś nia 1992 r.), COMP IV/M.1950 Toyoda Automatic Loom Works/BT Industries 15 czerwca 2000 r.) oraz COMP/M.2844 Linde/Komatu/Komatu Forklift. ( Jak wynika z ustale ń organu antymonopolowego udzia ł TIS AB i jej grupy kapita ł owej w rynku w ł a ś ciwym geograficznie dla tzw. sprzeda ż y producenckiej (wprowadzanie do obrotu) na obszarze EOG w latach 2005-2006 r. przedstawia ł si ę nast ę puj ą co: Tabela 2 (tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 13 za łą cznika do niniejszej decyzji) Ź ród ł o: Szacunki TIS AB na podstawie World Industrial Trucks Statistics i w ł asnych opracowa ń . Natomiast udzia ł TIS AB i EMTOR w rynku dystrybucji wózków wid ł owych z przeciwwag ą i urz ą dze ń magazynowych na terytorium obejmuj ą cym Polsk ę w latach 2005-2006 r. przedstawia ł si ę jak w tabeli 1. Jak wynika z tabeli 2 udzia ł TIS AB w europejskim rynku sprzeda ż y producenckiej (wprowadzania do obrotu), zarówno wózków wid ł owych z przeciwwag ą , urz ą dze ń magazynowych, jak i łą cznie osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów, nie przekroczy ł progu 30 %. Jednak ż e łą czny udzia ł TIS AB i EMTOR na rynku dystrybucji ww. produktów na terytorium Polski przekracza na tym rynku w ł a ś ciwym próg 30% (Tabela 1). Z tego wzgl ę du nale ż a ł o uzna ć , ż e rynek dystrybucji wózków wid ł owych z przeciwwag ą i rynek dystrybucji urz ą dze ń magazynowych na obszarze Polski stanowi ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. Ad. C) W niniejszej sprawie nie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym . W niniejszej sprawie nie zidentyfikowano ż adnych rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera ł aby wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Ocena skutków planowanej koncentracji Przepis art. 18 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du, wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Analiza skutków niniejszej koncentracji wykaza ł a, ż e z planowan ą koncentracj ą nie wi ążą si ę ż adne zagro ż enia, skutkuj ą ce ograniczeniem 7 konkurencji na rynkach w ł a ś ciwych, na których prowadz ą dzia ł alno ść uczestnicy koncentracji. Organ antymonopolowy, dokonuj ą c oceny zasadno ś ci wyra ż enia zgody na przeprowadzenie przedmiotowej koncentracji, wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce rzes ł anki: p - dzia ł alno ść TIS AB i EMTOR Sp. z o.o. pokrywa si ę na rynku dystrybucji osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów, w szczególno ś ci na rynku wózków wid ł owych z przeciwwag ą i urz ą dze ń magazynowych. Jednak ż e łą czny udzia ł tych przedsi ę biorców na rynku w ł a ś ciwym geograficznie dla dystrybucji tych produktów, tj. na rynku obejmuj ą cym terytorium Polski, kszta ł tuje si ę na poziomie poni ż ej 40 %, a wi ę c poni ż ej progu, z którym ustawa antymonopolowa wi ąż e domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej. Ponadto uczestnicy planowanej koncentracji spotykaj ą si ę na tym rynku z istotn ą konkurencj ą , zatem nie ma podstaw do uznania, ż e transakcja spowoduje jej istotne ograniczenie; - w przedmiotowej sprawie wyst ę puj ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym. Planowana koncentracja nie wp ł ynie na zmian ę wzajemnych relacji typu dostawca-odbiorca, jakie aktualnie istniej ą pomi ę dzy uczestnikami koncentracji. EMTOR utraci dotychczasow ą funkcj ę niezale ż nego dystrybutora, bowiem wejdzie w sk ł ad grupy kapita ł owej TIS AB. Nale ż y jednak ż e zauwa ż y ć , ż e TIS AB i jej grupa kapita ł owa pozostanie wy łą cznym dostawc ą osprz ę tu do przenoszenia materia ł ów dla EMTOR Sp. z o.o. i jej pozycja w tym wzgl ę dzie nie ulegnie ż adnej zmianie. EMTOR nadal b ę dzie dystrybuowa ć osprz ę t do przenoszenia materia ł ów tego samego producenta. Nie ma zatem podstaw do uznania, ż e planowana koncentracja spowoduje negatywne skutki dla przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku dystrybucji tego rodzaju produktów. Wskaza ć bowiem nale ż y, ż e konkurenci TIS AB równie ż maj ą w ł asne sieci dystrybucyjne dzia ł aj ą ce na terytorium Polski; - w przedmiotowej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , ż e planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Post ę powanie w sprawie wykaza ł o, ż e w wyniku planowanej koncentracji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji, w szczególno ś ci przez powstanie b ą d ź wzmocnienie pozycji dominuj ą cej. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.). – od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji 8 i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuje: T oyota Industries Sweden AB z a po ś rednictwem pe ł nomocników Pani Ma ł gorzaty Mroczkowskiej-Horne Pani Aliny Szarlak P ani Anny Radzkiej White & Case, W. Dani ł owicz, W. Jurcewicz i Wspólnicy – Kancelaria Prawna S pó ł ka Komandytowa ul. Marsza ł kowska 142 00-061 Warszawa 9