DKK-51/2019

Strona 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DKK - 1 . 421 .6.20 1 8. ES Warszawa, 25 lutego 201 9 r. DECYZJA nr DKK - 51 /201 9 1 I. Na podstawie art. 19 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 201 8 r., poz. 798 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgodę na dokonani e koncentracji , polegającej na przejęciu p rzez Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, kontroli nad ACP Europe S.A . z siedzibą w Luksemburgu oraz Eurocylinder NV z siedzibą w Heusden - Zolder, Belgia , pod warunkiem , że Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, spowoduje, że: 1. w ciągu 3 lat od daty wydania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , wyrażającej zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, kontroli nad ACP Europe S.A. z siedzibą w Luksemburgu i Eurocylinder NV z siedzibą w Heusden - Zolder, Belgia, Air Produ cts and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej właściwa spółka zależna wyzbędzie się w sposób trwały i nieodwracalny aktywów produkcyjnych , obejmujących sprzęt do oczyszczania i skraplania surowego CO2, które umożliwią ich nabywcy wytwarzanie ciekłego CO2, o rocznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych nie niższych niż 76 650 ton , przy czym: a. w yzbycie się aktywów produkcyjnych nastąpi na rzecz niezależnego inwestora lub inwestorów, którzy : (i) nie należą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 798 ze zm.) , której częścią jest Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, i nie są współkontrolowani przez żaden podmiot lub podmioty z tej grupy oraz 1 Ujednolicona wersja decyzji po sprostowaniu postanowieniem nr DKK - 28/2019 r. z 27 lutego 2019 r. Strona 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl (ii) nie prowadzili działalności w zakresie produkcji ciekłego CO2 w Polsce w chwili wydania d ecyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , chyba że strona trzecia nieprowadzą ca działalności w zakresie produkcji ciekłego CO2 w Polsce w chwili wydania d ecyzji rozpoczęła już budowę aktywów produkcyjnych ciekłego CO2 o mocy co najmniej 76 650 ton , w chwili przedstawiania potencjalnego inwestora Prezesowi Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów przez Air P roducts and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, do zatwierdzenia zgodnie z punktem 1 b poniżej ; b. niezależny inwestor powinien zostać zaakceptowany przez Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów przed nabyciem przez niego ww. aktywów produkcyjnych . Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów może – w terminie 21 dni od dnia przedstawienia inwestora Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do zatwierdzenia – odmówić akceptacji inwesto ra , jeśli nie daje on gwarancji kontynuowania sprzedaży ciekłego CO2 ; taka gwarancja będzie rozumiana jako posiadanie finansowych zasobów, sprawdzonej wiedzy specjalistycznej, a także możliwości i bodźców do utrzymania i rozwijania w sposób rentowny i akty wny sprzedaży ciekłego CO2 w konkurencji do Grupy , do której należy Air P roducts and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, i innych konkurentów; brak odpowiedzi Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów w powyższym terminie rozumiany będzie ja ko akceptacja proponowanego inwestora; c. wyzbycie się tych aktywów produkcyjnych nie będzie obejmowało najstarszej linii produkcyjnej w zakładzie we Włocławku, chyba że zostanie ona doprowadzona do stanu technicznego podobnego do stanu technicznego innych instalacji w Polsce należących do Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, i ACP Europe S.A. z siedzibą w Luksemburgu oraz ich spółek zależnych ; d. 3 - letni termin wskazany w punkcie 1 powyżej nie obejmuje czasu trwania post ę powania administracyjnego przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zainicjowanego zgłoszeniem zamiaru koncentracji, polegającej na nabyciu aktywów wskazanych w punkcie 1 powyżej , złożonym przez inwestora zaakceptowanego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub procedurą opart ą na art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks p ostępowania a dministracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) . 2. A ir Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , lub jej właściwa spółka zależna zaoferuje polskim klientom hurtowym Air P roducts and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , i ACP Europe S.A. z siedzibą w Luksemburgu lub – odpowiednio – ich właściwych spółek zależnych w zakresie ciekłego CO2, którzy odbierają produkt z zakładów produkcyjnych (ang. ex - works ), tj. Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie , przedł użenie okresów obowiązywania ich umów z tymi klientami , od ich bieżącej daty wygaśnięcia aż do daty dokonania wyzbycia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, lub daty zwolnienia w trybie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Strona 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zobowiązania, o którym mowa w punkcie I powyżej , przy czym d la każdego okresu, dla którego wolumeny nie zostały uzgodnione w umowach istniejących i wiążących w chwili wydania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , lub jej właściwa spółka zależna zaoferuj e dostarczenie wolumenów nie niższych od uzgodnionych dla takiego samego okresu w roku poprzedzającym , na warunkach nie mniej korzystnych niż uzgodnione dla takiego samego okresu w roku poprzedzającym, ale jeśli przestoje instalacji produkcyjnych nastąpią w innych okresach lub będą miały inną długość niż w roku poprzedzającym, Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , lub jej właściwa spółka zależna będzie uprawniona do odpowiedniego dostosowania wolumenów. Jednocześnie Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , oraz jej spółki zależne nie będą odmawia ły sprzedaży , zwłaszcza w przypadku zwiększonego zapotrzebowania ze strony Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie , bez obiektywnego uzasadnienia. Air P roducts and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , lub jej odpowiednia spółka zależna będzie zobowiązana do realizacji wyżej wymienionego obowiązku przedłużenia umów poprzez zaoferowanie, przed wygaśnięciem danej umowy, tylu 1 - rocznych przedłużeń, ile będzie konieczne, aby przedłużyć okres obowiązywania tej umowy co najmniej do daty dokonania wyzbycia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, lub daty zwoln ienia w trybie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze z obowiązania, o którym mowa w punkcie I powyżej . 3. Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , oraz jej spółki zależne nie będ ą stosować wobec Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie cen ciekłego CO2 ponad cenę maksymalną obliczoną w sposób przedstawiony w punkcie 4 poniżej. Jeśli na skutek zastosowania formuły przedstawionej w punkcie 4 poniżej P maksymalna będzie niższa niż aktualna cena Air P roducts and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , lub jej właściwej spółki zależnej, spółka ta będzie zobowiązana do obniżenia swojej ceny do poziomu nie wyższego niż nowa P maksymalna . Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , lub jej odpowiednia spółka zależna zaoferuje Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie wprowadzenie formuły cenowej , o której mowa w punkcie 4 poniżej, bezpośrednio do umów z – odpowiednio - Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie . 4. C en a maksymal na dla Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą Strona 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl w Chorzowie zostanie ustalona na poziomie ceny ciekłego CO2 obowiązującej w odpowiednich umowach z Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie w d acie wydania d ecyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i zostanie utrzyman a przez okres obowiązywania ak tualnych umów z Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie , ale w każdym wypadku nie krócej niż do daty dokonania wyzbycia, o którym mowa w punkcie I powyżej, lub daty zwolnienia w trybie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaw are, USA, przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zobowiązania, o którym mowa w punkcie I powyżej . Air P roducts and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , i jej spółki zależne będą mogł y podnieść ceny w umowach hurtowych, gdy wzrosną wskaźniki regulujące koszty produkcji ciekłego CO2 w zakładach wytwórczych w Tarnowie i we Włocławku, ale tylko do poziomu wynikającego z zastosowania następującego wzoru: P maksymalna = P fixed + P cpi + P elec + P labour g dzie : • P maksymalna oznacza maksymalną cenę, którą Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA , oraz jej spółki zależne mo gą stosować; pierwsza P maksymalna zostanie obliczona w terminie 30 dni od publikacji CPI, Elec1 i Labour za 2019 r.; każda k olejna P maksymalna zostanie obliczona w terminie 30 dni od dnia publikacji CPI, Elec1 i Labour za każdy kolejny rok; nowa P maksymalna , jeśli będzie miała zastosowanie, znajdzie zastosowanie począwszy od miesiąca następującego po zakończeniu miesiąca, w któ rym została obliczona; • P pierwotna oznacza cenę hurtową ciekłego CO2 obowiązującą w umowie z właściwym klientem spośród: Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie na dostawę ciekłego CO2 z danego źródła ciekłego CO2 w dacie wydania decyzji przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; jeżeli w d acie wydania d ecyzji obowiązują różne ceny dla różnych wolumenów , np. dla wolumenów odbieranych w różnych okresach roku lub dla wolumenów powyżej lub poniżej określonego progu, każda taka cena będzie stanowiła osobną P pierwotna , a formuła będzie miała zastosowanie osobno do każdego takiego wolumenu; • P fixed oznacza część ceny maksymalnej ciekłego CO2, która pozostanie stała i nie będzie podlegała zmianom z upływem czasu; P fixed = P pierwotna x 45%; • P cpi oznacza część ceny maksymalnej ciekłego CO2, która zmienia się wraz ze zmianą wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych; P cpi = P cpipoprzednia x Strona 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl CPI/100; P cpipoprzednia oznacza P cpi obliczoną dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna ; pierwsza P cpipoprzednia = P pierwotna x 5%; • P elec oznacza część ceny maksymalnej ciekłego CO2, która zm ienia się wraz ze zmianą cen energii; P elec = P elecpoprzednia x Elec1/Elec0; P elecpoprzednia oznacza P elec obliczoną dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna ; pierwsza P elecpoprzednia = P pierwotna x 35%; • P labour oznacza część ceny maksymalnej ciekłego CO2, która zmienia się wraz ze zmianą kosztów prac y; P labour = P labourpoprzednia x Labour/100; P labourpoprzednia oznacza P labour obliczoną dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna ; pierwsza P labourpoprzednia = P pierwotna x 15%; • CPI oznacza roczny indeks cen towarów i usług konsumpcyjnych opublikowany przez GUS dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna ; (historyczne wartości tej zmiennej są dostępne na stronie internetowej : http://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - ce n - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - pot - inflacja - /roczne - wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych/ ); • Elec1 oznacza średnią roczną cenę sprzedaży energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym opublikowaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dla roku p oprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna (historyczne wartości tej zmiennej są dostępne na stronie internetowej : https://www.ure.gov.pl/pl/energia - elektryczna/ceny - wskazniki/7852,Srednia - cena - sprzedazy - e nergii - elektrycznej - na - rynku - konkurencyjnym - roczna - i - kwa.html ); • Elec0 oznacza średnią roczną cenę sprzedaży energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym opublikowaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dla roku poprzedzającego rok, do którego odnosi się Elec1 (historyczne wartości tej zmiennej są dostępne na stronie internetowej : https: //www.ure.gov.pl/pl/energia - elektryczna/ceny - wskazniki/7852,Srednia - cena - sprzedazy - energii - elektrycznej - na - rynku - konkurencyjnym - roczna - i - kwa.html ); • Labour oznacza roczny wskaźnik przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w przemyśle produkcji chemikal iów i wyrobów chemicznych opublikowany przez GUS dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna (wskaźnik ten jest publikowany w numerze 12 Biuletynu Statystycznego GUS dla każdego roku; historyczne wartości tego wskaźnika dla lat 2017 - 2 015 są dostępne w Tablicy 19 Biuletynów Statystycznych GUS Nr: 12/2017 ( http://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/inne - opracowania/informacje - o - sytuacji - spoleczno - gospodarczej/biuletyn - statystyczny - nr - 122017,4,71.html ), 12/2016 ( http://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/inne - opracowania/informacje - o - sytuacji - spoleczno - gospodarczej/biuletyn - statystyczny - nr - 122016,4,59.html ), i 12/2015 ( http://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/inne - opracowania/informacje - o - Strona 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl sytuacji - spoleczno - gospodarczej/biuletyn - statystyczny - nr - 122015,4,47.html )). F ormuła ta dotyczy wylicz enia maksymalnej potencjalnej ceny. Klienci mogą nadal negocjować cenę poniżej wyliczonej w powyższy sposób ceny maksymalnej. 5. Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, lub jej właściwa spółka zależna złoży Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oficjaln e wiążąc e ofert y zmiany aktualnych umów z Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie , zmierzają ce do inkorporowania formuły wskazanej w punkcie 4 powyżej do tych umów , w terminie 1 miesiąca od dokonania transakcji, przy czym do okresu, na który taka zmiana umowy zostanie zaoferowana, odpowiednie zastosowanie będzie miał punkt I. 2 in fine . 6. Jeżeli Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, lub jej spółka zależna podpisze jakiekolwiek umowy z innymi nabywcami hurtowymi ciekłego CO2 z zakładów zlokalizowanych w Polsce na sprzedaż hurtową ciekłego CO2 odbieranego z zakładów produkcyjnych (ang. ex - works ) lub umowy z Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie na dodatkowe ilości , przekraczające ilości zakontraktowane w dacie wydania d ecyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , mechanizm opisany w punktach 2 - 4 powyżej będzie również miał zastosowanie do takich nowych umów i formuła wskazana w punkcie 4 powyżej zostanie formalnie implementowana do takich nowych umów do daty dokonania wyzbycia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, lub daty zwolnienia w trybie art.155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zobowiązania, o którym mowa w punkcie I powyżej . W przypadku takich umów w pierwszym roku P pierwotna będzie oznaczać najwyższą cenę hurtową ciekłego CO2 dla danego lub podobnego wolumenu , obowiązującą w dniu zawarcia takiej nowej umowy. II. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może zmienić d ecyzję na postawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks p ostępowania a dministracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) poprzez zwolnienie Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, z obowiązk u opisan ego w punkcie I powyżej, jeżeli przed upływem terminu na zbycie aktywów wskazanego w punkcie I. 1 powyżej , zaistnieje wyraźny dowód na to, że niezależny podmiot trzeci , lub niezależne podmioty trzecie , rozpoczął w Polsce budowę nowej instalacji lub nowych instalacji do produkcji ciekłego CO2 o łącznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych wynoszących co najmniej 153 600 ton rocznie, przy czym: a. co najm niej 76 650 ton z tych zdolności produkcyjnych musi pochodzić od niezależnych podmiotów trzecich, które nie miały zakładu lub zakładów Strona 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl produkcyjnych ciekłego CO2 w Polsce w dniu wydania d ecyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; b. nie obejmuje to zakładu obecnie budowanego przez Grupę Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. w Puławach lub żadnego nowego zakładu lub zakładów ciekłego CO2 Grupy , do której należy Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA . III. Na podstawie art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 798 ze zm.), Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, obowiązek przedstawiania Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów regularnych sprawozdań podsumowujących wykonywanie warunku . Sprawozdania będą składane za dany rok kalendarzowy do końca pierwszego kwartału roku następnego , aż do upływu terminu na zbycie aktywów w skazanego w punkcie I. 1 powyżej. UZASADNIENIE W dniu 9 lutego 201 8 r. Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes Urzędu” lub „organ antymonopolowy”) , na wniosek Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA (dalej „ Air Products ” lub „Wnioskodawca”) , wszczął postępowanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegającej na przejęciu przez Air Products kontroli nad ACP Europe S.A. z siedzibą w Luksemburgu oraz Eurocylinder NV z siedzibą w Heusden - Zolder, Belgia (dalej od powiednio „ ACP Europe” i „Eurocylinder” , a łącznie „Grupa ACP” ) . W związku z tym, iż spełnione zostały niezbędne przesłanki, uzasadniające zgłoszenie zamiaru koncentracji, tj.: - łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekroczył równowartość 1 mld euro, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i kon sumentów (j.t. Dz. U. z 201 8 r., poz. 7 9 8 ze zm. - dalej „ustaw a antymonopolow a ” lub „ustaw a o ochronie konkurencji” ) , przy czym łączny obrót na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej tych przedsiębiorców przekroczył równowartość 50 mln eur o, tj. kwotę okreś loną w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy antymonopolowej, - przejęcie przez przedsiębiorcę kontroli nad innym przedsiębiorcą jest jednym ze sposobów koncentracji określonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, - w przedmiotowej sprawie nie występuje ż adna okoliczność z katalogu przesłanek wyłączających obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji, wymienionych w art. 14 ustawy antymonopolowej, Strona 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl zostało wszczęte postę powanie antymonopolowe w niniejszej sprawie, o czym zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 201 8 r. , poz. 2096 ze zm. ) - Prezes Urzędu zawiadomił Air Products pismem z 21 lutego 201 8 r. W dniu 23 marca 2018 r. postanowieniem nr DKK - 27/2018 organ antymonopolowy przedłużył termin zakończenia postępowania w tej sprawie o 4 miesiące, uzasadniając to koniecznością zweryfikowania sposobu określenia przez Wnioskodawcę rynków właściwych w rozpatrywanej sprawie. D otyczyło to m.in. kwestii zasadności podzielenia rynku dostaw masowych ciekłego dwutlenku węgla ( CO2 ) w zależności od rodzaju nabywcy, tj. wyodrębnienia rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do klientów końcowych (detal) oraz rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do konkure ntów/ dystrybutorów (hurt), co , według Wnioskodawcy , nie jest uzasadnione. W przypadku jednak przyjęcia takiego podziału, łączny udział Grupy , do której należy A ir P roducts (dalej „Grupa AP”) i Grupy ACP w rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do klientów końc owych w Polsce w 2017 r. wyniósłby ok. [40 - 50 ] %, a w rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do hurtowników ok. [70 - 80] %. Mogło to rodzić obawy, co do wpływu koncentracji na rynek w Polsce, bowiem łączny udział Grupy AP i Grupy ACP przekroczyłby 40%, a więc p róg, z którym ustawa o ochronie konkurencji wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej. Zweryfikowania wymagały również dane dotyczące udziałów uczestników koncentracji w rynkach, na których ich działalność pokrywa się, oraz w rynkach powiązanych wertykalnie. Nie istni ały bowiem wiarygodne publicznie dostępne dane dotyczące poszczególnych rynków, na których działają uczestnicy koncentracji (wielkość rynku, udziały uczestników koncentracji i ich konkurentów). Bez tych danych organ antymonopolowy nie był w stanie dokonać prawidłowej oceny tej koncentracji. Przedstawiony przez Wnioskodawcę sposób określenia rynków właściwych dla dostaw ciekłego CO2 w aspekcie geograficznym również wymagał zweryfikowania, którego nie dało się przeprowadzić w inny sposób niż poprzez przeprowadzenie badania rynku. Badaniem rynku objęto wszystkich wskazanych przez Wnioskodawcę konkurentów prowadzących działalność na rynku ciekłego CO2 oraz przedsiębiorców działających na rynku suchego lodu w Polsce. Pytania skierowane do ni ch dotyczyły m.in. posiadanych instalacji do produkcji ciekłego CO2, napełniania butli i wytwarzania suchego lodu, mocy wytwórczych i stopnia ich wykorzystania oraz wielkości produkcji, sprzedaży, importu, eksportu CO2 w latach 2015 - 2017 w Polsce, oraz umó w swap i hurtowych zawieranych z konkurentami. Przedsiębiorcy objęci badaniem zostali również poproszeni o przedstawienie opinii na temat planowanej koncentracji. W ramach przeprowadzonego badania organ antymonopolowy dokonał przeglądu tego rynku w Polsce , uwzględniając produkcję i sprzedaż ciekłego CO2 w Polsce w latach 2015 - 2017, krajowe moce produkcyjne uczestników koncentracji i innych wytwórców tego gazu w Polsce oraz stopień ich wykorzystania, jak również zmiany, jakie w tym zakresie nastąpią po 2018 r. Przedmiotem analizy była również działalność podmiotów nie posiadających własnych źródeł ciekłego CO2 w Polsce, sprzedających ten gaz do odbiorców końcowych. Uczestnicy koncentracji Spółka aktywna Strona 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Air Product s – jest notowana na giełdzie New York Stock Exchange, a jej akcje są rozproszone, wobec czego żaden akcjonariusz nie sprawuje kontroli nad tą spółką. Air Products tworzy grupę kapitałową, działającą na rynku gazów technicznych (atmosferycznych, procesowych i spec jalistycznych) oraz urządzeń do produkcji i przetwarzania gazów, takich jak jednostki rozdziału powietrza czy niekriogeniczne generatory. Biznes gazów technicznych Grupy AP podzielony jest na jednostki organizacyjne prowadzące działalność w określonych reg ionach. Regionalne segmenty gazów technicznych - działające w obszarach Ameryk, EMEA (Europy, Środkowego Wschodu i Afryki) oraz Azji - dostarczają gazy techniczne oraz powiązane urządzenia klientom w obszarze danego regionu, reprezentującym liczne branże, w tym metalurgiczną, przemysłu szklarskiego i obróbki chemicznej, elektroniczną, produkcji energii, przetwórstwa spożywczego, medyczną oraz produkcji nawozów. W Polsce Grupa AP posiada dwie spółki zależne, tj. Air Products Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz STP&DIN CHEMICALS Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej, które prowadzą działalność w zakresie produkcji gazów technicznych. Obroty w Polsce osiąga także [tajemnica przedsiębiorstwa] . Grupa AP prowadzi w Polsce sprzedaż argonu, CO2, helu, wodoru, a zotu, tlenu, acetylenu, gazów specjalistycznych, mieszanek gazów, gazów spawalniczych i służących do cięcia, oraz urządzeń i instalacji związanych z gazami. P osiada w Polsce pięć (działają cztery, gdyż jeden jest czasowo zamknięty) zakładów produkcji gazów ciekłych, tj.: - zakład oczyszczania i skraplania CO2 - w Tarnowie w ramach kompleksu chemicznego Grupy Azoty S.A. z siedzibą w Tarnowie, - cztery zakłady do sprężania i skraplania gazów atmosferycznych, w których produkowany jest tlen, azot i argon, położone w Kędzierzynie - Koźlu, Częstochowie i Głogowie oraz czasowo zamknięty zakład w Ostrowcu Świętokrzyskim, Ponadto Grupa AP posiada w Polsce zakłady do sprężania i dystrybucji gazów w cylindrach położone w Brzegu Dolnym, Kędzierzynie - Koźlu, Poznaniu, Siewierzu i Warszawie oraz zakłady należące do spółki zależnej Grupy AP, tj. STP&DIN Chemicals, położone w Rudołtowicach, Bydgoszczy, Piotrówku i Dębicy. Obrót światowy G rupy AP wyniósł w 201 7 r. ok. 6,8 mld euro , w tym na terytorium RP ok. [tajemnica pr zedsiębiorstwa] euro . Spółki pasywne ACP Europe i Eurocylinder - są pośrednio kontrolowane przez L’Acide Carbonique Pur z siedzibą w Brukseli (Belgia) . Grupa ACP prowadzi działalność w Europie w zakresie gazów technicznych, w szczególności CO2 w stanie ciekłym i stałym, a także przetwarzania CO2 na suchy lód. Prowadzi siedem linii oczyszczania CO2 w czterech zakładach produkcyjnych, używających sześciu źródeł surowego gazu. Grupa ACP posiada zakłady produkcyjne w: - Geleen, Holandia - ciekły CO2 ; 50% - joint venture z Air Liquide, - Zolder, Belgia - suchy lód, - Terte, Belgia - ciekły CO2, - Beinheim, Francja - ciekły CO2 oraz Strona 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl - Włocławku, Polska - ciekły CO2, suchy lód, działalność B&R. W Polsce Grupa ACP posiada trzy spółki zależne: - ACP Polska sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku (dalej „ACP Polska”) – zajmuje się działalnością handlową w zakresie dostaw ciekłego i stałego CO2 oraz świadczeniem usług z tym związanych (wynajem zbiorników, systemy, transport), - Cardigas Polska sp. z o.o. z s iedzibą we Włocławku – prowadzi działalność w zakresie [tajemnica przedsiębiorstwa] , - Carbowil sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku – zajmuje się produkcją ciekłego CO2 i suchego lodu dla ACP Polska [tajemnica przedsiębiorstwa] . Działalność Eurocylinder obejmuje sprzedaż gazów technicznych w cylindrach do branży HoReCa (hotele, restauracje, catering, kawiarnie), ale ma ona miejsce poza Polską. Obrót światowy Grupy ACP wyniósł w 201 7 r. ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] euro , w tym w Polsce ok. [tajemnica p rzedsiębiorstwa] euro. Opis i przyczyny koncentracji Koncentracja została zgłoszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej i polega na przejęciu przez Air Products kontroli nad ACP Europe i Eurocylinder . Podstawą zgłoszenia planowanej koncentracji jest podpisana 15 stycznia 2018 r. Umowa Sprzedaży, zgodnie z którą Air Products będzie posiadał a wszystkie akcje w kapitale zakładowym i głosy na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy ACP Europe i Eurocylinder, i tym samym będzie miał a wyłączną k ontrolę nad tymi spółkami. Jak wskazał Wnioskodawca, Grupa AP [tajemnica przedsi ębiorstwa]. Poprawi również niezawodność swoich dostaw i geograficzny zasięg w regionie. W wyniku planowanej koncentracji Grupa ACP pozyska profesjonalnego, strategicznego inwe stora z branży gazów technicznych, który wniesie do niej swoje międzynarodowe doświadczenia. Podmiot powstały w wyniku koncentracji będzie w stanie wdrażać nowe technologie wymagające zastosowania ciekłego CO2 oraz suchego lodu, rozwijać już istniejące i opracowywać nowe zastosowania ciekłego CO2 i suchego lodu (wprowadzając je również w Polsce), które w dalszej perspektywie powinny przyczynić się do zwiększenia wielkości rynku i ograniczenia emisji CO2 do atmosfery. Koncentracja pozwoli też połączonemu p odmiotowi uzyskać niezbędny efekt skali, który z kolei pozwoli prowadzić inwestycje i wdrażać innowacje z korzyścią dla gospodarki, klientów i środowiska naturalnego. Transakcja umożliwi optymalizację kosztów operacyjnych, przyczyni się do zwiększenia elas tyczności i bezpieczeństwa dostaw CO2 do klientów (poprzez ograniczenie negatywnych następstw przestojów zakładów produkcyjnych i poprawę wydajności w transporcie. W Polsce transakcja pozwoli sprostać potrzebom wynikającym z rosnącego popytu na CO2 i konie czności prowadzenia inwestycji w obszarze infrastruktury. Strona 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił i zważył , co następuje: Rynek właściwy obejmujący sprzedaż ciekłego CO2 Przedsiębiorcy uczestniczący w koncentracji prowadzą działalność w zakresie produkcji i sprzedaży ciekłego CO2. Zdaniem Wnioskodawcy, produktowym rynkiem właściwym, na który koncentracja może potencjalnie wywierać wpływ, jest rynek masowych dostaw ciekłego CO2 , bowiem w tej części działalność uczestników koncentracji pokrywa się. Wnioskodawca wskazał także, że w teorii , rynek ten może podlegać dalszej segmentacji wg rodzaju nabywcy - na rynek masowych dostaw ciekłego CO2 do klientów końcowych (tzw. „detal”) i do dystrybutorów/konkurentów (tzw. „hurt”). Niemniej według jego wiedzy rynek dostaw masowych CO2 nie był dotychc zas dalej dzielony przez Prezesa Urzędu w żadnej z decyzji dotyczącej gazów technicznych 2 . Prezes Urzędu, mając świadomość istnienia umów swap zawieranych pomiędzy dostawcami CO2 3 , nie identyfikował oddzielnego rynku dla hurtowej masowej sprzedaży tego gaz u. Rynek hurtowy wyróżniony został jedynie dla dostaw helu 4 . Podobnie Komisja Europejska nie wskazała na potrzebę wydzielenia osobnego rynku hurtowego dla masowych dostaw CO2 5 , pomimo świadomości zawieranych przez dostawców umów swap 6 . Tutaj także rynek hu rtowy został wyróżniony jedynie w odniesieniu do helu 7 . W ocenie Wnioskodawcy, wyróżnienie odrębnego rynku hurtowego dla masowych dostaw CO2 nie byłoby właściwe, a taki rynek miałby sztuczny charakter. Umowy hurtowej sprzedaży CO2 pomiędzy dostawcami są śr odkiem obniżenia kosztów transportu, a do pewnego stopnia także neutralizowania negatywnych skutków przestojów produkcyjnych. Sprzedaż hurtowa stron transakcji obejmuje prawie wyłącznie sprzedaż do konkurentów aktywnych na polskim rynku masowych dostaw CO2 do klientów końcowych 8 . Jednakże właściwa konkurencja w ramach rynku ciekłego CO2 ma miejsce na szczeblu detalicznym, na którym uczestnicy rynku konkurują o klientów końcowych. W związku z tym Wnioskodawca nie uznaje rozgraniczenia pomiędzy sprzedażą hur tową a detaliczną jako istotnego dla definicji rynku. W ocenie Wnioskodawcy , w aspekcie geograficznym rynek masowych dostaw ciekłego CO2 należy uznać za rynek regionalny, obejmujący co najmniej obszar Polski i części terytoriów sąsiadujących krajów (tj. Ni emiec, Ukrainy, Czech, Słowacji, Białorusi i Litwy) w promieniu do 350 km od polskiej granicy. W żadnym razie nie powinien być zakreślony 2 Decyzj a nr DOK - 46/07 z 18 kwietnia 2007 r. s. 15 oraz nr DDI - 120/2002 z 31 grudnia 2002 r. s. 4. 3 Decyzja nr DDI - 120/2002 z 31 grudnia 2002 r., s. 6. 4 Decyzja nr DOK - 46/07 z 18 kwietnia 2007 s. 9. 5 Decyzj e: z 18 stycznia 2000 r. w sprawie COMP/M.1630 – Air Liquide/BOC , pkt. 19, 27, z 15 marca 2004 r. w sprawie COMP/M.3314 – Air Liquide / Messer Targets , pkt. 16, 25, z dnia 6 czerwca 2006 r. w sprawie COMP/M.4141 – Linde/BOC , pkt. 33, 42, z 28 listopada 2007 r. w sprawie COMP/M.4823 – Yara / Praxair / JV , pkt. 15 . 6 Decyzje : z 18 stycznia 2000 r. w sprawie COMP/M.1630 – Air Liquide/BOC , pkt. 39, z 6 czerwca 2006 r. w sprawie COMP/M.4141 – Linde/BOC , pkt 47. 7 Decyzje : z 18 stycznia 2000 r. w sprawie COMP/M.1630 – Air Liquide/BOC , pkt. 27, z 6 czerwca 2006 r. w sprawie COMP/M.4141 – Linde/BOC , pkt. 34, 42, z 28 listopada 2007 r. w sprawie COMP/M.4823 – Yara / Praxair / JV , pkt 16 . 8 Z wyjątkiem sprzedaży przez AP do kilku ukraińskich dystrybutorów. Strona 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl węziej niż obszar Polski i części terytoriów sąsiadujących krajów w promieniu do 250 km od polskiej granicy lub obszar obejmujący terytorium Polski, Czech i Słowacji. Nie powinien być zatem ograniczony do rynku krajowego, a więc obejmującego wyłącznie terytorium Polski. Uzasadniając powyższe Wnioskodawca wskazał m.in., że w przypadku CO2 odległość dla opłacalnych dostaw wynosi więcej niż 200 km, koszty transportu umożliwiają konkurencyjny transport ciekłego CO2 samochodami ciężarowymi na odległość ok. 350 - 400 km. W przypadku większych ilości może być on transportowany nawet na ponad 10 00 km, w szczególności przy wykorzystaniu transportu kolejowego. Wnioskodawca wskazał również, że obszar zasięgu zakładów ciekłego CO2 w Polsce i w promieniu 350 km od Polski pokrywają się w dużym zakresie, a stopień pokrywania się został uznany za ważny d la wyznaczenia rynku geograficznego nie tylko przez Prezesa Urzędu, ale również przez Komisję i to zarówno w decyzjach dotyczących rynków gazów technicznych 9 , jak i dotyczących innych rynków 10 . Wnioskodawca zwrócił również uwagę na kwestię powszechnych w br anży umów swapowych, umożliwiających uczestnikom rynku masową dostawę ciekłego CO2 do miejsc położonych poza obszarem zasięgu własnych zakładów produkcyjnych. Istotna rola tych umów została wzięta pod uwagę przy wyznaczaniu geograficznych rynków właściwych nie tylko przez Prezesa Urzędu, ale również w kilku decyzjach Komisji Europejskiej 11 . Zdaniem Wnioskodawcy , możliwe są także dostawy ciekłego CO2 do Polski z zakładów położonych w pobliżu polskiej granicy, w szczególności w [tajemnica przedsiębiorstwa] . W ocenie Wnioskodawcy , ok. 85% obszaru Polski może być obsługiwane przez zakłady produkcyjne położone poza Polską w promieniu 350 km od jej granicy. W ocenie Wnioskodawcy , nie istnieją żadne bariery dla transgranicznego handlu gazami technicznymi, a ogranicz enie tego handlu wynika z faktu, że obecnie tylko ok. 55% mocy produkcyjnych zainstalowanych w Polsce jest wykorzystywane. Wnioskodawca wskazał, że Grupa AP jest aktywna na rynkach w Polsce, Czechach i na Słowacji oraz realizuje dostawy z terytorium Polski do swoich klientów w Czechach i na Słowacji tak samo łatwo, jak do klientów w Polsce. O graniczenie rynku właściwego do terytorium Polski nie ma uzasadnienia, bowiem producenci ciekłego CO2 poszerzają zakres geograficzny swojej działalności, korzystając z umów swapowych, dostawcy spoza Polski wywierają presję konkurencyjną na dostawców posiadających zakłady w Polsce, struktura rynku masowego ciekłego CO2 nie różni się znacząco miedzy Polską a sąsiadującymi krajami, zdecydowana większość klientów zaopatrywan ych przez Grupę ACP i Grupę AP mogłaby być również opłacalnie zaopatrywana przez co najmniej jeden zakład zlokalizowany poza Polską. Wnioskodawca przedstawił informacje w zakresie udziału uczestników koncentracji w rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do kl ientów końcowych oraz w rynku dostaw masowych do konkurentów/dystrybutorów w czterech określonych przez niego rynkach geograficznych, tj. w rynku regionalnym obejmującym Polskę i obszar w promieniu 350 km od 9 Np. decyzj e: z 18 stycznia 2000 r. w sprawie COMP/M.1630 – Air Liquide/BOC , pkt 39, z 6 czerwca 2006 r. w sprawie COMP/M.4141 – Linde/BOC , pkt 47. 10 Decyzja Komisji z 21 grudnia 1993 r. w sprawie IV/M.358 – Pilkington - Techint / SIV , pkt 16, Decyzja Komisji z 7 sierpnia 1998 r. w sprawie IV/M.1230 – Glaverbel / PPG , Decyzja Komisji z 30 stycznia 2008 r. w sprawie M.4734 – Ineos / Kerling , pkt 63, Decyzja Komisji z 29 maja 2012 r. w sprawie M.6557 – AGC Glass Europe / Interpane International Glas, pkt 34. 11 Decyzj a z 18 stycznia 2000 r. w sprawie COMP/M.1630 – Air Liquide/BOC , pkt 39, z 6 czerwca 2006 r. w sprawie COMP/M.4141 – Linde/BOC , pkt 47. Strona 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl polskiej granicy, regionalnym obejmującym Polskę i obszar w promieniu 250 km od polskiej granicy, regionalnym obejmującym obszar Polski, Cze ch i Słowacji oraz rynku obejmującym Polskę. Wynikało z nich, że w części tych rynków łączny udział uczestników koncentracji (wg wolumenu sprzedaży) przekraczał w 2017 r. próg 40% , co ilustrują informacje zawarte w poniższej tabeli. Tabela 1 Udział w % Grupy AP i Grupy ACP w rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do klientów końcowych w 2017 r. (wg wolumenu sprzedaży) Rynek geograficzny Grupa AP Grupa ACP Regionalny obejmujący: Polskę oraz obszar w promieniu 350 km od polskiej granicy [ 5 - 10] [ 10 - 15] Regionalny obejmujący Polskę oraz obszar w promieniu 250 km od polskiej granicy [5 - 10] [10 - 15] Regionalny obejmujący łącznie Polskę, Cze chy i Słowację [10 - 15] [15 - 20] Rynek obejmujący Polskę [10 - 15] [20 - 30] Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku i danych Wnioskodawcy W przypadku masowych dostaw ciekłego CO2 do konkurentów/ dystrybutorów (hurt) wg kryterium ilościowego udziały te w 2017 r. przedstawiały się następująco: Tabela 2 Udział w % Grupy AP i Grupy ACP w rynku dostaw hurtowych ciekłego CO2 w 2017 r. (wg wolumenu sprzedaży) Rynek geograficzny Grupa AP Grupa ACP R egionalny obejmujący Polskę oraz obszar w promieniu 350 km od polskiej granicy [5 - 10] [10 - 15] R egionalny obejmujący Polskę oraz obszar w promieniu 250 km od polskiej granicy [5 - 10] [ 15 - 20] R egionalny obejmujący łącznie Polskę, Cze chy i Słowację [10 - 15] [30 - 40] Rynek obejmujący Polskę [20 - 30] [50 - 60] Źródło: Dane przedstawione przez Wnioskodawcę . Jak wynika z powyższego zestawienia , łączny udział uczestników koncentracji jedynie w rynku regionalnym obejmującym Polskę oraz obszar w promieniu 350 km od polskiej granicy nie przekroczył 20%. Na pozostałych rynkach geograficznych określonych przez Wnioskodawcę , udział ten był wyższy niż 2 0%. Wnioskodawca wskazał, że znaczna część sprzedaży CO2 na poziomie hurtowym dokonywanej przez uczestników koncentracji to sprzedaż między nimi samymi. Po dokonaniu koncentracji sprzedaż ta stanowiłaby sprzedaż wewnątrzgrupową. W związku z tym suma obecny ch udziałów uczestników koncentracji na poziomie hurtowym bardzo istotnie przeszacowuje udział połączonego podmiotu. Po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego - stanowiska Air Products i argumentów podnoszonych przez ankietowanych przedsiębior ców , organ antymonopolowy uznał, iż w niniejszej sprawie rynkiem właściwym, na którym przede wszystkim pojawić mogą się skutki koncentracji, w aspekcie produktowym jest rynek wprowadzania do obrotu ciekłego Strona 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl CO2, który obejmuje sprzedaż ciekłego CO2 zrealiz owaną przez producentów do odbiorców detalicznych z własnych zakładów wytwórczych oraz sprzedaż hurtową zrealizowaną przez producentów z własnych zakładów, w tym sprzedaż hurtową z własnych zakładów do konkurentów i/lub pośredników w ramach zawartych z nim i umów swap lub umów sprzedaży hurtowej. Jak już wspomniano w niniejsz ej decyzji , ciekły CO2 może być sprzedawany przez jego wytwórców zarówno detalicznie bezpośrednio do odbiorców końcowych, jak i hurtowo do konkurentów lub dystrybutorów, którzy następnie sprzedają go odbiorcom końcowym na rynku detalicznym. W sektorze gazów technicznych sprzedaż hurtowa jest realizowana w formie umów swapowych, w których producenci jednocześnie zobowiązują się do dostarczania sobie nawzajem wolumenów ciekłego CO2, które n astępnie sprzedają swoim odbiorcom końcowym. Możliwe są również umowy jednostronne, gdzie producent (który może być również dostawcą detalicznym) sprzedaje hurtowo wolumeny dostawcy detalicznemu (który może być również producentem), bez jednoczesnego dokon ywania zakupu. Tego typu umowy umożliwiają im dostawy ciekłego CO2 do miejsc położonych poza obszarem zasięgu własnych zakładów produkcyjnych. Organ antymonopolowy podziela stanowisko Wnioskodawcy w kwestii niezasadności wyodrębniania w niniejszej koncent racji rynku hurtowych dostaw ciekłego CO2 do konkurentów/dystrybutorów. Nie podziela jednak zdania Wnioskodawcy, iż niniejszą koncentrację należy oceniać, przyjmując za podstawę jedynie rynek masowych dostaw ciekłego CO2 do klientów końcowych. Taki sposób określenia rynku właściwego nie odzwierciedlałby rzeczywistej pozycji uczestników koncentracji jako dostawców hurtowych tego gazu, mającej wpływ na rynek sprzedaży detalicznej. W ocenie organu antymonopolowego , wpływ uczestników planowanej koncentracji na rynek sprzedaży ciekłego CO2 jest w rzeczywistości większy niż wynikałoby to z samego ich udziału w sprzedaży detalicznej. Zauważyć bowiem należy, że dla poziomu cen detalicznych tego gazu istotne są nie tylko ceny stosowane przez uczestników koncentracji w detalu , ale i w hurcie. Jak wynika z przeprowadzonego badania rynku , łączny udział uczestników koncentracji w rynku dostaw hurtowych ciekłego CO2 z własnych zakładów wytwórczych wyniósł w 2015 r. ok. [ 60 - 70] % , 2016 r. ok. [50 - 60] % , a w 2017 r. ok. [60 - 70] %. Powyższe oznacza, że pozostałe podmioty zaopatrujące się w ciekły CO2 na rynku hurtowym są w znacznym stopniu zależne od produkcji uczestników koncentracji (poprzez umowy swap lub umowy dostaw hurtowych) , dysponujących łącznie udziałem w rynku h urtowym na poziomie umożliwiającym im wpływanie na poziom cen hurtowych, a w konsekwencji na poziom cen detalicznych. Rynek sprzedaży ciekłego CO2, obejmujący sprzedaż detaliczną (masowe dostawy) tego gazu do odbiorców końcowych nie uwzględnia w dostateczny sposób rzeczywistego wpływu uczestników koncentracji na rynek, wynikającego z ich pozycji w obszarz e dostaw hurtowych ciekłego CO2, tj. na wyższym szczeblu obrotu. Sytuację na tym rynku (w szczególności zaś pozycję i siłę rynkową przedsiębiorcó w) lepiej odzwierciedlają udziały w pierwszej sprzedaż y wyprodukowanego ciekłego CO2 , zrealizowanej przez producentów , na którą składają się sprzedaż do odbiorców detalicznych z własnych zakładów wytwórczych, oraz sprzedaż z własnych zakładów do konkurentó w i/lub pośredni ków. Podkreślić w tym miejscu należy, że definicja rynku sprzedaży ciekłego CO2 w sposób określony powyżej opisuje inny szczebel obrotu niż analizowany dotychczas przez Komisję Strona 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Europejską. W dotychczasowym orzecznictwie Komisji Europejskiej przyjmowano, że CO2 stanowi odrębny rynek, który z uwagi na sposób dystrybucji można podzielić na rynek dostaw tonażowych, masowych i w cylindrach. Dostawy tonażowe i w cylindrach zazwyczaj są realizowane w postaci gazowej, a masowe najczęściej w postaci ciekłej. Niemniej Prezes Urzędu uznał, iż w przypadku niniejszej koncentracji za rynek właściwy, na którym przede wszystkim pojawić mogą się skutki koncentracji, należy uznać rynek wprowadzania ciekłego CO2 do obrotu, bowiem uwzględnia on rzeczywistą pozyc ję uczestników koncentracji jako dostawców hurtowych, która ma wpływ na rynek sprzedaży detalicznej. Alternatywnie można byłoby rozpatr ywać rynek sprzedaży detalicznej do odbiorcó w końcowych. Prezes Urzędu nie podziela również stanowiska Wnioskodawcy w kwe stii geograficznego wymiaru rynku ciekłego CO2. W ocenie Prezesa Urzędu , bez względu na analizowany szczebel obrotu ( „ryn ek masowych dostaw ciekłego CO2 do k lientów końcowych” czy też „ryn ek wprowadzania do obrotu ciekłego CO2” ) , zasadne jest przyjęcie, iż w aspekcie geograficznym jest to rynek krajowy. Takie określenie rynku wynika m.in. z faktu, że ok. 80 - 90% sprzedaży ciekłego CO2 wyprodukowanego w zlokalizowanych na terenie Polski zakładach uczestników tego rynku jest realizowana na rynku krajowym. Po nadto, n ależy zauważyć, że sprzedaż detaliczna ciekłego CO2 obejmuje gaz pochodzący z różnych źródeł, a mianowicie z własnych zakładów wytwórczych, jak również z zakładów wytwórczych konkurentów , pozyskany w ramach umów swapowych i umów hurtowej dostawy. D ostawcy ciekłego CO2 zazwyczaj korzystają z kilku źródeł tego gazu, jednak co do zasady produkt ten jest dostarczany ze źródła znajdującego się w najbliższej odległości od klienta końcowego, a w okresach przestojów tego źródła CO2 dostarczany jest z innych źródeł zapasowych. Promień dostaw ciekłego CO2 przez poszczególnych wytwórców wydłuża się jedynie dzięki umowom swap i umowom hurtowej dostawy, faktycznie zaś dostarczany gaz produkowany jest w zakładach zlokalizowanych na terenie Polski. Tym samym nie mo żna na te j podstawie uznać, iż w aspekcie geograficznym rynek właściwy jest szerszy niż krajowy i obejmuje obszar Polski, Czech i Słowacji. Rozważając rynek wprowadzania do obrotu , za kluczowe uznać należy bowiem , na jakie odległości faktycznie przesyłane są produkty , a nie gdzie oferują swoje towary wytwórcy , działający również jako pośrednicy w obrocie. Prezes Urzędu nie podziela argumentacji Wnioskodawcy wskazującej , że rynek geograficzny powinien obejmować Polskę i obszar w promieniu 250 km lub 350 km o d polskiej granicy. Wskazują na to umowy swap i hurtowej dostawy gazu zawierane pomiędzy konkurentami na rynku krajowym. Powodem ich zawierania są koszty transportu, które w znacznym stopniu ograniczają opłacalność dostaw CO2 spoza terytorium Polski i wpły wają na zasięg geograficzny sprzedaży tego gazu. W ocenie Prezesa Urzędu, opłacalność dostaw ciekłego CO2 na odległości wskazane przez Wnioskodawcę jest wątpliwa. Z przeprowadzonego badania rynku wynika, że przedsiębiorcy na nim działający nie byliby w sta nie obsługiwać swoich klientów końcowych w przypadku braku możliwości nabycia tego gazu na rynku hurtowym lub w ramach umów swapowych z zakładów zlokalizowanych w Polsce. Z ustaleń organu antymonopolowego wynika, że zaopatrywanie klientów ze źródeł zlokali zowanych poza Polską znacznie obniża konkurencyjność oferty tych przedsiębiorców poprzez znaczny wzrost kosztu całkowitego w stosunku do zakupu produktu na polskim rynku hurtowym, głównie z uwagi na zwiększoną odległość od źródła zaopatrzenia, skutkującą Strona 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl w zrostem kosztu całkowitego produktu, potrzebę dodatkowych inwestycji w środki transportu w celu zapewnienia niezawodnego łańcucha dostaw, jak również ograniczoną dostępność produktu w źródłach zlokalizowanych poza Polską wynikającą z potrzeby priorytetoweg o wykonywania dostaw do klientów końcowych zaopatrywanych z tych źródeł. Sprowadzanie ciekłego CO2 ze źródeł zagranicznych skutkuje znacznym wzrostem kosztów transportu i może mieć miejsce jedynie w sytuacjach kryzysowych, w których brak produktu w okresie letnim na rynku polskim powoduje, że jest to jedyna możliwość utrzymania ciągłości dostaw do klientów. Jednak stałe bazowanie na dostawach zagranicznych nie jest możliwe. W rezultacie źródła zagraniczne aktualnie nie stanowią i nie stanowiłyby w przyszłoś ci praktycznej alternatywy dla wolumenów CO2 pozyskiwanych wcześniej w Polsce. Na krajowy wymiar rynku sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych wskazuje również decyzja Komisji Europejskiej w sprawie COMP/M. 4141 – Linde/BOC, par.47 i 5 0 oraz w sprawie COMP/M. 3314, par. 31 i 34. Natomiast rynek wprowadzania ciekłego CO2 do obrotu stanowiący wyższy w stosunku do sprzedaży detalicznej szczebel obrotu tym gazem, nie był dotychczas przedmiotem analiz Komisji Europejskiej. Mając powyższe na względzie organ antymonopolowy uznał, iż rynkiem, na którym występują relacje pomiędzy Grupą AP i Grupą ACP, oraz na którym przede wszystkim pojawić mogą się skutki koncentracji, jest rynek wprowadzania do obrotu ciekłego CO2, zwany dalej również „rynkiem sprzedaży ciekłego CO2”. W aspekcie geograficznym należy przyjąć, iż jest to rynek krajowy. Drugim rynkiem, który był analizowany w niniejszej sprawie, jest krajowy rynek sprzedaży detalicznej ciekłego CO2, który jednakże w znacznej części pokrywa się z ww. Produkcja CO2 w Polsce Punktem wyjścia do oceny pozycji uczestników koncentracji na rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 są kwestie związane z wielkością produkcji i posiadanymi mocami produkcyjnymi. Jak wynika z ustaleń organu antymonopolowego , w Polsce cała podaż ciekłego CO2 powstaje w procesie oczyszczania surowego CO2 otrzymywanego w zakładach produkujących amoniak wykorzystywany w produkcji nawozów. Z tego względu i nstalacje produkujące CO2 budowane są przez firmy gazowe przy takich zakłada ch, korzystając z bezpośredniego dostępu do surowego CO2. W latach 2015 - 2017 produkcją ciekłego CO2 w Polsce zajmowała się Grupa AP, Grupa ACP, Grupa Azoty Puławy (dalej „GA Puławy”) i Messer Polska Sp. z o.o. (dalej „Grupa Messer”). Informacje zebrane w t oku badania rynku wskazują, że w Polsce w 2015 r. wyprodukowano ok. 338,7 tys. ton, w 2016 r. ok. 339 tys. ton, a w 2017 r. ok. 372 tys. ton ciekłego CO2. Udziały (%) Grupy AP i Grupy ACP oraz ich konkurentów w krajow ej produkcji t ego gazu w latach 2015 - 20 17 przedstawiono w poniższej tabeli. Tabela 3 Wielkość produkcji i udziały (%) wytwórców ciekłego CO2 w latach 2015 - 2017 Podmiot Produkcja Udział w produkcji Strona 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl L p. (tony) (w %) 2015 r. 2016 r. 2017 r. 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa AP [tajemnica przedsiębiorstwa] [10 - 15] [10 - 15] [15 - 20] 2. Grupa ACP [40 - 50] [30 - 40] [30 - 40] 3. GA Puławy [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] 4. Grupa Messer [20 - 30] [20 - 30] [20 - 30] 5. Ogółem 338686 338977 371829 100 100 100 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku i danych Wnioskodawcy Jak wynika z powyższej tabeli, w latach 2015 - 2017 Grupa AP była najmniejszym , a Grupa ACP największym producentem ciekłego CO2 w Polsce. Łączny udział uczestników koncentracji w produkcji ciekłego CO2 wyniósł: w 2015 r. ok. [50 - 60] %, w 2016 r. ok. [50 - 60] % i ok. [50 - 60] % w 2017 r. Powyższe oznacza, że w latach 2015 - 2017 ponad [50 - 60] % ciekłego CO2 wytworzonego w Polsce przypadało na uczestników koncentracji. Udział ich najbliższego konkurenta, tj. Grupy Messer, wyniósł ok. [20 - 30 ] % w 2017 r. Kolejny konkurent, tj. GA Puławy, dysponował udziałem na poziomie odpowiednio ok. [15 - 20] %. Na podstawie przeprowadzonego badania rynku organ antymonopolowy ustalił, że krajowe teoretyczne moce produkcyjne 12 tego gazu w latach 2015 - 2017 kształtowały się na zbliżonym poziomie: w 2015 r. i 2017 r. wynosiły ok. 476,4 tys. ton, a w 2016 r. ok. 477,1 tys. ton. Nadmienić w tym miejscu należy, że teoretyczne moce produkcyjne ciekłego CO2 GA Puławy i Grupy Messer w b adanym okresie nie zmieniały się i w każdym z poszczególnych lat wynosiły odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa ] tys. ton rocznie. Natomiast moce teoretyczne Grupy AP wyniosły w 2015 r. i w 2017 r. ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] tys. ton rocznie, a w 2016 r. ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] . Z kolei dla Grupy ACP teoretyczne moce wytwórcze wyniosły odpowiednio [tajemnica przedsiębiorstwa] tys. ton w 2015 r. i w 2017 r. oraz [tajemnica przedsiębiorstwa] tys. ton w 2016 r. W tabeli poniżej przedstawiono informację o wielkości mocy teoretycznych w zakresie ciekłego CO2 w Polsce w latach 2015 - 2017 należących do poszczególnych wytwórców. Tabela 4 Teoretyczne moce produkcyjne w zakresie ciekłego CO2 (%) w Polsce w latach 2015 - 2017 przypadające na poszczególnych wytwórców Lp. Podmiot Teoretyczne moce wytwórcze (tys. ton) Udział w mocach teoretycznych (w %) 2015 r. 2016 r. 2017 r. 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa AP [tajemnica przedsiębiorstwa] [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] 2. Grupa ACP [40 - 50] [40 - 50] [40 - 50] 3. GA Puławy [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] 4. Grupa Messer [20 - 30] [20 - 30] [20 - 30] 5. Ogółem 476,4 477,1 476,4 100 100 100 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę 12 Teoretyczne moce produkcyjne są to maksym alne moce produkcyjne, które nie uwzględniają przestojów w produkcji, kosztów remontów i konserwacji. Strona 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Jak wynika z powyższego zestawienia, dysponentem największych teoretycznych mocy produkcyjnych w zakresie ciekłego CO2 w Polsce w latach 2015 - 2017 była Grupa AC P (ok. [40 - 50] %). Na drugiej pozycji znajdowała się Grupa Messer (ok. [20 - 30] %). Łączne teoretyczne moce produkcyjne pozostające w dyspozycji uczestników koncentracji oscylowały w latach 2015 - 2017 w granicach ok. [50 - 60] % całkowitych mocy krajowych. J ednocześnie, mając na względzie podnoszoną przez Wnioskodawcę kwestię nadwyżki mocy produkcyjnych w zakresie CO2 w Polsce, w ocenie którego obecnie wykorzystywane jest tylko ok. 55% zainstalowanych mocy produkcyjnych, Prezes Urzędu dodatkowo przeanalizował wielkość nominalnych mocy produkcyjnych 13 poszczególnych wytwórców ciekłego CO2 w Polsce w latach 2015 - 2017 oraz stopień ich wykorzystania. Za podstawę ustalenia posłużyły informacje przekazane przez Grupę AP i Grupę ACP oraz uzyskane w trakcie badania ryn kowego od ich konkurentów. Tabela 5 Nominalne moce wytwórcze producentów ciekłego CO2 (%) w Polsce w latach 2015 - 2017 Lp. Podmiot Nominalne moce wytwórcze (tys. ton) Udział w mocach nominalnych (w %) 2015 r. 2016 r. 2017 r. 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa AP [tajemnica przedsiębiorstwa] [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] 2. Grupa ACP [40 - 50] [30 - 40] [30 - 40] 3. GA Puławy [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] 4. Grupa Messer [20 - 30] [20 - 30] [20 - 30] 5. Ogółem 439,7 413,6 433,7 100 100 100 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę Jak wynika z Tabeli 5 , wielkość mocy nominalnych (%) znajdujących się w dyspozycji Grupy AP i Grupy ACP w latach 2015 - 2017 nie różni w istotny sposób od mocy teo retycznych. Łączne moce nominalne uczestników koncentracji stanowiły w 2015 r. ok. [50 - 60] %, w 2016 r. ok. [50 - 60] % i w 2017 r. ok. [50 - 60] % całkowitych nominalnych mocy wytwórczych w Polsce. Odnosząc się do kwestii poziomu niewykorzystanych zainstalowanych mocy produkcyjnych ciekłego CO2 w Polsce, to Wnioskodawca oszacował je na ok. 45%, co różni się istotnie od wyników badania rynku. Tabela 6 Stopień wykorzystania (%) teoretycznych mocy wytwórczych producentów ciekłego CO2 w Polsce w latach 2015 - 2017 Lp. Podmiot Wykorzystanie mocy produkcyjnych (w %) 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa AP 13 Nominalne moce wytwórcze należy rozumieć moce uwzględniające przestoje w produkcji wynikające z remontów, konserwacji instalacji oraz sezonowość popyt u i ograniczenia w dostawach surowego gazu i energii elektrycznej. Strona 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2. Grupa ACP [tajemnica przedsiębiorstwa] 3. GA Puławy 4. Grupa Messer 5. Ogółem 71 71,2 78,1 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę Informacje zawarte w powyższej tabeli wskazują, że jedynie Grupa AP w 2015 r. wykorzystywała moce produkcyjne na poziomie ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] %. W p rzypadku pozostałych producentów niewykorzystane moce produkcyjne kształtowały się na poziomie poniżej [tajemnica przedsiębiorstwa] %. Informacja Wnioskodawcy dotycząca stopnia niewykorzystania zainstalowanych w Polsce mocy produkcyjnych nie potwierdziła się zatem w badaniu rynku. Dla porównania w poniższej tabeli zaprezentowano stopień wykorzystania mocy nominalnych w zakresie ciekłe go CO2 w Polsce, jednakże wnioski dotyczące ich wykorzystania w latach 2015 - 2017 są podobne, jak w przypadku mocy teoretycznych. W żadnym roku wykorzystanie mocy nominalnych nie wynosiło ok. 55 %, lecz znacznie więcej, bowiem przekraczało 70 %. Tabela 7 S topień wykorzystania (%) nominalnych mocy wytwórczych producentów ciekłego CO2 w Polsce w latach 2015 - 2017 Lp. Podmiot % wykorzystania mocy nominalnych 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa AP [tajemnica przedsiębiorstwa] 2. Grupa ACP 3. GA Puławy 4. Grupa Messer 5. Ogółem 77,0 81,2 85,7 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę Nadmienić w tym miejscu należy, że przy analizie poziomu wykorzystania mocy produkcyjnych przez poszczególnych wytwórców tego gazu w Polsce nie można pominąć tak istotnej kwestii, jak sezonowość zapotrzebowania na ten produkt, która wpływa na rynek popytu i podaży. Popyt na CO2 podlega rocznym cyklom w związku z profilem produkcyjnym klientów nabywających CO2. Głównymi odbiorcami tego gazu są producenci napojów gazowanych, browary i producenci żywności mrożonej. Konsumpcja napojów gazowanych oraz piwa znacz nie wzrasta w miesiącach letnich, co przekłada się na sumarycznie największe zapotrzebowanie na CO 2 w okresie od maja do sierpnia. W pozostałych miesiącach popyt na CO2 spada. Kluczową kwestią dla każdej firmy oferującej CO2 jest jej zdolność do zapewnienia ciągłości dostaw w miesiącach letnich. Jak wynika z ustaleń organu antymonopolowego charakterystyka działalności zakładów produkujących nawozy azotowe jest rozbieżna z rocznym cyklem popytu na CO2, ponieważ właśnie w okresach największego zapot rzebowania na rynku na ten produkt, następują planowe wyłączenia mocy produkcyjnych zakładów azotowych (jest to okres najmniejszego popytu na nawozy azotowe, zakłady Strona 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl te prowadzą w tym okresie prace serwisowe, a w efekcie nie ma możliwości poboru surowego C O2 potrzebnego do utrzymania produkcji ciekłego CO2 w zakładach wytwórczych firm gazowych). W związku z powyższym, w okresie największego zapotrzebowania na ten produkt, czyli w okresie letnim, występują znaczne ograniczenia w dostępności CO2 na rynku, nie tylko w kraju, ale i za granicą. Powoduje to, iż faktycznie w okresie największego zapotrzebowania na rynku wykorzystanie mocy produkcyjnych wynosi ponad 90%. Wskazać w tym miejscu również należy, że dwaj wytwórcy ciekłego CO2 w Polsce zwiększyli swoje m oce produkcyjne. Jak wskazał Wnioskodawca, Grupa ACP oddała w październiku 2018 r. do użytku nową instalację, co zwiększyło jej teoretyczne moce produkcyjne do ok. [tajemnica przedsiębiorstwa] tys. ton rocznie. Jednocześnie jedna z instalacji tej Grupy [ta jemnica przedsiębiorstwa] , wobec czego , w ocenie organu antymonopolowego, w wielkości teoretycznych mocy wytwórczych Grupy ACP należało uwzględniać tę instalację. Z kolei GA Puławy zamierzała zwiększyć pod koniec 2018 r. moce wytwórcze o ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa ] i w rezultacie teoretyczne moce produkcyjne tej Grupy wynoszą obecnie ok. [ tajemnica przedsiębiorstw a] rocznie. Uwzględniając zwiększenie mocy produkcyjnych w zakresie ciekłego CO2 w 2018 r. w Polsce przez dwóch wymienionych powyżej przed siębiorców organ antymonopolowy przeanalizował, jak kształtowały się teoretyczne moce produkcyjne w Polsce na dzień 30 czerwca 2018 r . i w 2019 r. Przypomnieć w tym miejscu należy, że nowe moce produkcyjne w przypadku GA Puławy miały być uruchomione pod ko niec 2018 r., a Grupy ACP zostały uruchomione w październiku 2018 r., a więc faktyczne moce, którymi aktualnie dysponują wytwórcy, określają moce z 2019 r. Wobec tego w poniższej tabeli zaprezentowano z jednej strony wielkość teoretycznych mocy produkcyjny ch ciekłego CO2, pozostających w dyspozycji poszczególnych wytwórców na dzień 30 czerwca 2018 r., bez uwzględniania nowych linii produkcyjnych uruchomionych po tej dacie i w 2019 r. z uwzględnieniem nowych linii. Tabela 8 Teoretyczne moce wytwórcze produc entów ciekłego CO2 w Polsce w 2018 r. i 2019 r. Lp. Podmiot 2018 r. 2019 r. tys. ton % posiadanych mocy tys. ton % posiadanych mocy 1. Grupa AP [tajemnica przedsiębiorstwa] [15 - 20] [tajemnica przedsiębiorstwa] [10 - 15] 2. Grupa ACP [40 - 50] [40 - 60] 3. GA Puławy [15 - 20] [15 - 20] 4. Grupa Messer [20 - 30] [15 - 20] 5. Ogółem 476,4 100 650 - 700 100 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę Z tabeli wynika, że przed planowaną koncentracją wg stanu na dzień 30 czerwca 2018 r. w dyspozycji Grupy ACP pozostawało ok. [40 - 50] % całkowitych mocy wytwórczych w zakresie ciekłego CO2. Moce Grupy Messer stanowiły odpowiednio ok. [20 - 30] % całkowitych mocy wytwórczych. Wskazać w tym miejscu należy, że dla Grupy ACP i GA Strona 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Puławy ich moce nie uwzględniają nowych instalacji, które miały być uruchomione po 30 czerwca 2018 r., ale jeszcze przed końcem 2018 r. Po uwzględnieniu zwiększenia mocy produkcyjnych po 30 czerwca 2018 r., w 2019 r. sytuacja na rynku u legła istotnej zmianie, bowiem aż [ 4 0 - 60] % całkowitych mocy wytwórczych pozostaje w dyspozycji Grupy ACP, a udział Grupy Messer [ tajemnica przedsiębiorstwa ] % w 2019 r. Wzrósł natomiast udział GA Puławy [ tajemnica przedsiębiorstwa ] % w 2019 r. Należy jednakże zauważyć, że po transakcji ok. [50 - 70] % całkowitych mocy wytwórczych znajdzie się w rękach jednego podmiotu, tj. Grupy AP, która będzie posiadać [ tajemnica przedsi ębiorstwa] moce niż każdy z pozostałych konkurentów, tj. GA Puł awy i Grupa Messer. W trakcie badania ustalono również, że niewielkie ilości ciekłego CO2 były przedmiotem importu do Polski, o czym świadczą dostawy realizowane zarówno przez samych uczestników koncentracji, jak również ich konkurentów. Na import ciekłego CO2 do Polski wskazują także dane GUS przytoczone przez Wnioskodawcę. Organ antymonopolowy porównał wielkość krajowego rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 (sprzedaży) w Polsce w latach 2015 - 2017 i zrealizowany w tym okresie import w oparciu o dane GUS. Wynika z nich, że wielkość importu do Polski wyniosła w 2015 r. ok. 4751 ton o wartości ok. 5,6 mln zł, w 2016 r. ok. 9760 ton o wartości ok. 7 mln zł i w 2017 r. ok. 8125 ton o wartości ok. 6,2 mln zł. W ocenie organu antymonopolowego wpływ im portu na rynek ciekłego CO2 w Polsce jest marginalny. Wskazuje na to wolumen i wartość ciekłego CO2 pochodzącego z importu i jego udział w rynku wprowadzania do obrotu tego gazu w Polsce, wynikający z informacji zawartych w poniższej tabeli. Tabela 9 Wpr owadzanie do obrotu i import do Polski ciekłego CO2 w latach 2015 - 2017 Okres Wprowadzanie do obrotu ciekłego CO2 w Polsce Import ciekłego CO2 do Polski wg GUS Udział importu w wolumenie i wartości ciekłego CO2 wprowadzonego do obrotu w Polsce (%) tony PLN tony PLN tony PLN 2015 r. 291545,8 76962092,4 4751 5642052 1,6 7,3 2016 r. 295205,7 79529561,9 9760 7002504 3,3 8,8 2017 r. 316537,1 84676805,6 8125 6176852 2,6 7,3 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji w zakresie importu przekazanych przez Wnioskodawcę Na podstawie badania rynku ustalono, że skala importu ciekłego CO2 (rozumianego jako dostawy wewnątrzwspólnotowe oraz import spoza obszaru EOG) w porównaniu do krajowego rynku sprzedaży tego gazu w latach 2015 - 2017 nie była duża. W szczególności dotyczy to wolumenu dostaw ciekłego CO2, gdzie import nie przekroczył ok. 3 ,3 % sprzedaży krajowej. W ujęciu wartościowym skala importu była nieco większa, a jego udział w sprzedaży krajowej wyniósł od ok. 7,3 % do ok. 8,8 % w zależnośc i od roku. Powyższe potwierdza zasadność przyjęcia przez Prezesa Urzędu, iż rynek geograficzny wprowadzania do Strona 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl obrotu ciekłego CO2 jest rynkiem krajowym, a import tego gazu w latach 2015 - 2017 nie odgrywał istotnej roli. Na podobną tendencję wskazuje analiz a sprzedaży detalicznej c iekłego CO2 do odbiorców końcowych w Polsce zrealizowanej przez Grupę AP, Grupę ACP i jej konkurentów. Wynika z niej, że zdecydowana większość (w latach 2015 - 2017 powyżej 90%) tej sprzedaży obejmuje gaz wytworzony w Polsce. Tabela 10 Sprzedaż detaliczna ciekłego CO2 do klientów końcowych, w tym sprzedaż ciekłego CO2 wytworzonego w kraju i z importu w latach 2015 - 2017 Okres Sprzedaż detaliczna ciekłego CO2 do odbiorców końcowych w Polsce W tym sprzedaż detaliczna ciekłego CO2 do odbiorców końcowych wytworzonego poza Polską tony PLN tony PLN 2015 r. [tajemnica przedsiębiorstwa] [tajemnica przedsiębiorstwa] 2016 r. 2017 r. Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji w zakresie importu przekazanych przez Wnioskodawcę Według badania rynku, przeważająca część ciekłego CO2 wyprodukowana w Polsce jest sprzedawana w miejscu jego wytworzenia, czyli na rynku krajo wym. Ilustrują to dane zawarte w poniższej tabeli, w której porównano wolumen produkcji tego gazu z wolumenem eksportu , wynikającym z badania rynku. Tabela 11 Produkcja ciekłego CO2 w Polsce i eksport tego gazu z Polski w latach 2015 - 2017 Okres Produkcja ciekłego CO2 w Polsce Eksport ciekłego CO2 z Polski Udział eksportu w produkcji krajowej (%) t ony t ony 2015 r. 338686 39644 1 1 , 7 2016 r. 338977 3 7439 11, 0 2017 r. 371829 5 5885 1 5,0 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji GUS w zakresie eksportu przekazanych przez Wnioskodawcę Dane zawarte w powyższej tabeli wskazują, że w porównaniu z importem ciekłego CO2 do Polski eksport był wyższy i kształtował się na poziomie ok. 11 - 15%. Podkreślić jednak należy, że eksport sam w sobie nie wskazuje na możliwość wywierania wpływu przez zagranicznych konkurentów na podmioty prowadzące sprzedaż w kraju. Należy przy tym zauważyć, że w latach 2015 - 2017 sami uczestnicy konce ntracji byli znaczącymi eksporterami tego gazu. Jak wynika z informacji przekazanych przez Wnioskodawcę, Grupa AP wyeksportowała z Polski [tajemnica przedsiębiorstwa] . Eksport zrealizowany przez Grupę ACP wyniósł odpowiednio [tajemnica przedsiębiorstwa] . Strona 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Łączny udział Grupy AP i Grupy ACP w eksporcie ciekłego CO2 w 2015 r. wyniósł ok. [50 - 60] %, w 2016 r. ok. [40 - 50] %, a w 2017 r. ok. [60 - 70] %. Z kolei eksport zrealizowany przez Grupę Messer wyniósł [ tajemnica przedsiębiorstwa ] , co odpowiada udziałowi na poziomie odpowiednio ok . [ 15 - 20] %, [20 - 30] % i [10 - 15] %. Z kolei GA Puławy wyeksportował a [ tajemnica przedsiębiorstwa ] ton w 2017 r., co odpowiada udziałowi na poziomie odpowiednio ok. [20 - 30] % , ok. [20 - 30] % i ok. [20 - 30] % . Udziały uczestników koncentracji w rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 Na podstawie badania rynku organ antymonopolowy ustalił, że w 2015 r. w Polsce wprowadzono do obrotu ok. 291,5 tys. ton ciekłego CO2 o wartości ok. 77 mln zł, w 2016 r. ok. 295,2 tys. ton o wartośc i ok. 79,53 mln zł a w 2017 r. ok. 3 16,5 tys. ton o wartości ok. 8 4 , 7 mln zł. Wolumen i wartość tego gazu przypadająca na poszczególnych uczestników tego rynku w Polsce w latach 2015 - 2017 obrazuje poniższe zestawienie. Tabela 12 Wolumen i wartość ciekłego CO2 wprowadzonego do obrotu w Polsce w latach 2015 - 2017 Lp. Podmiot Wprowadzanie do obrotu ciekłego CO2 w Polsce t ony PLN 2015 r. 2016 r. 2017 r. 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa AP [ tajemnica przedsiębiorstwa ] 2. Grupa ACP 3. GA Puławy 4. Grupa Messer 5. Grupa Linde 6. Grupa Air Liquide 7. Ogółem 291545,8 295205,7 316537,1 76962092,4 79529561,9 79529561,6 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę Udział uczestników koncentracji i ich konkurentów w krajowym rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 (w %) według wolumenu i wartości dostaw w Polsce w latach 2015 - 2017 obrazuje poniższe zestawienie. Tabela 13 Udział (%) w rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 w Polsce Lp. Podmiot Udział (%) w rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 w Polsce Wg wolumenu sprzedaży Wg wartości sprzedaży 2015 r. 2016 r. 2017 r. 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa AP [10 - 15] [10 - 15] [10 - 15] [10 - 15 [10 - 15] [10 - 15] 2. Grupa ACP [40 - 50] [30 - 40] [30 - 40] [40 - 50] [30 - 40] [30 - 40] 3. GA Puławy [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] [15 - 20] 4. Grupa Messer [20 - 30] [30 - 40] [30 - 40] [20 - 30] [30 - 40] [30 - 40] 5. Grupa Linde [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] Strona 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6. Grupa Air Liquide [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] 7. Ogółem 100 100 100 100 100 100 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę Jak wynika z powyższej Tabeli 13, w latach 2015 - 2017 liderem krajowego rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 była Grupa ACP, której udział w rynku kształtował się na poziomie ok. [40 - 50] % w 2015 r., ok. [30 - 40] % w 2016 r. i ok. [30 - 40] % w 2017 r. pod względem wolumenu i odpowiednio ok. [40 - 50] %, ok. [30 - 40] % i ok. [30 - 40] % pod względem wartości tego gazu. Udział najbliższego konkurenta, tj. Grupy Messer, kształtował się na poziomie ok. [20 - 30] %, ok. [30 - 40] % i ok. [30 - 40] % według wolumenu dostaw i odpowie dnio ok. [20 - 30] %, ok. [30 - 40] % i ok. [30 - 40] % pod względem wartości. Grupa GA Puławy z udziałami w granicach ok. [15 - 20] % wg wolumenu i odpowiednio ok. [15 - 20] % pod względem wartości dostaw w zależności od okresu wyprzedzała Grupę AP. Grupa Air Liquid miała stosunkowo niewielki udział w tym rynku, podobnie jak Linde. Łączny udział Grupy AP i Grupy ACP w krajowym rynku wprowadzania do obrotu wyniósł w ujęciu ilościowym w 2015 r. ok. [50 - 60] %, w 2016 r. ok. [50 - 60] % i w 2017 r. ok. [50 - 60] %. Po d względem wartości sprzedaży udziały te kształtowały się odpowiednio na poziomie ok. [50 - 60] %, ok. [40 - 50] % oraz ok. [40 - 50] %. Udziały uczestników koncentracji w rynku detalicznej sprzedaży ciekłego CO2 do odbiorców końcowych Z ustaleń organu antymonopolowego wynika również, że w 2015 r. do odbiorców końcowych sprzedano ok . 276,6 tys. ton ciekłego CO2 o wartości ok. 90,2 mln zł, w 2016 r. ok. 277 tys. ton o wartości ok. 90,1 mln zł i w 2017 r. ok. 290,1 tys. ton o wartości ok. 92,8 mln zł. Wolumen i wartość tego gazu przypadająca na poszczególnych uczestników tego rynku w Polsce w latach 2015 - 2017 obrazuje poniższe zestawienie. Tabela 14 Wolumen i wartość sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych w Polsce w lata ch 2015 - 2017 Lp. Podmiot Sprzedaż detaliczna ciekłego CO2 do odbiorców końcowych w Polsce Tony PLN 2015 r. 2016 r. 2017 r. 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa ACP [ tajemnica przedsiębiorstwa ] 2 . Grupa AP 3. Grupa Messer 4. GA Puławy 5. Grupa Linde 6. Grupa Air Liquide 7. SIAD Poland 8. Ogółem 276604 276985 290800 90168350 90072727 92796091 Strona 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę Udział uczestników koncentracji i ich konkurentów w krajowym rynku detalicznej sprzedaży ciekłego CO2 do odbiorców końcowych (w %) według wolumenu i wartości dostaw w Polsce w latach 2015 - 2017 obrazuje poniższe zestawienie. Tabela 15 Udział (%) w rynku detalicznej sprzedaży ciekłego CO2 do odbiorców końcowych w Polsce Lp. Podmiot Udział (%) w rynku sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych w Polsce Wg wolumenu sprzedaży Wg wartości sprzedaży 2015 r. 2016 r. 2017 r. 2015 r. 2016 r. 2017 r. 1. Grupa ACP [20 - 30] [20 - 30] [20 - 30] [20 - 30] [20 - 30] [20 - 30] 2. Grupa AP [10 - 15] [10 - 15] [10 - 15] [15 - 20] [15 - 20] [10 - 15] 3. Grupa Messer [30 - 40] [30 - 40] [30 - 40] [30 - 40] [30 - 40] [30 - 40] 4. GA Puławy [10 - 15] [10 - 15] [10 - 15] [5 - 10] [5 - 10] [5 - 10] 5. Grupa Linde [5 - 10] [5 - 10] [5 - 10] [10 - 15] [10 - 15] [10 - 15] 6. Grupa Air Liquid [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] 7. SIAD Poland [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] [0 - 5] 7. Ogółem 100 100 100 100 100 100 Źródło: Dane UOKiK na podstawie badania rynku oraz informacji przekazanych przez Wnioskodawcę Jak wynika z powyższej Tabeli 15, w latach 2015 - 2017 liderem krajowego rynku sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych była Grupa Messer, której udział w rynku kształtował się na poziomie ok. [30 - 40] % w 2017 r. pod względem wolumenu i odpowiednio ok. [30 - 40] % pod względem wartości sprzedaży tego gazu. Udział najbliższego konkurenta, tj. Grupy ACP , kształtował się na poziomie ok. [20 - 30] % w 2015 r., ok. [20 - 30] % w 2016 r. i ok. [20 - 30] % w 2017 r. według wolumenu dostaw i odpowiednio ok. [20 - 30] %, ok. [20 - 30] % i ok. [20 - 30] % pod względem wartości sprzedaży . Grupa AP z udziałami w granicach [ 10 - 15 ] % wg wolumenu i odpowiednio [ 15 - 20] % pod względem wartości dostaw w zależności od okresu wyprzedzała Grupę GA Puławy z udziałami na poziomie odpowiednio ok. [ 10 - 15 ] % , ok. [ 10 - 15 ] %i ok. [ 10 - 15 ] % pod względem wolumenu i ok. [ 5 - 10 ] %, ok. [ 5 - 10 ] % i ok. [ 5 - 10 ] % pod względem wartości sprzedaży tego gazu. Udział Grupy Linde kształtował się na poziomie od ok. [ 5 - 10 ] % do ok. [ 5 - 10 ] % pod względem wolumenu i od ok. [10 - 15 ] % do [ 10 - 15 ] % pod względem wartości sprzedaży tego gazu. Grupa Air Liquid miała stosunkowo niewielki udział w tym ry nku, oscylujący w graniach od ok. [ 0 - 5 ] % do ok. [ 0 - 5 ] % pod względem wolumenu i odpowiednio od ok. [ 0 - 5 ] % do ok. [ 0 - 5 ] % pod względem wartości sprzedaży . Udział SIAD Poland w tym rynku był marginalny. Łączny udział Grupy AP i Grupy ACP w krajo wym rynku sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych wyniósł w u jęciu ilościowym w 2015 r. ok. [ 40 - 50 ] %, w 2016 r. ok. [ 40 - 50 ] % i w 2017 r. ok. [ 40 - 50 ] %. Pod względem wartości sprzedaży udziały te kształtowały s ię odpowiednio na poziomie ok. [ 40 - 50 ] %, ok. [ 40 - 50 ] % oraz ok. [ 40 - 50 ] %. Strona 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Opinie konkurentów Grupy AP i Grupy ACP na temat planowanej koncentracji i jej skutków Prezes Urzędu przeanalizował opinie konkurentów Grupy AP i Grupy ACP na temat planowanej koncentracji i jej skutków, uzyskane w trakcie przeprowadzonego badania rynku. Jak wynika z opinii przedstawionych przez ankietowanych , kluczowym będzie nowy podział zdolności produkcyjnych ciekłego CO2 na rynku polskim. Aktualna sytuacja sprawia, że siła podmiotów oferujących CO2 w Polsce, a tym samym zdolność skutecznego konkurowania i składania ofert akceptowalnych przez klientów, zależy przede wszystkim od dostępu w okresie letnim (od maja do sierpnia) do wystarczającej ilości ciekłego CO2. W tym czasie producenci ciekłego CO2 dążą do utrzy mania 100% wykorzystania mocy nominalnych, bowiem na tę porę roku przypada nasilony okres produkcyjny podmiotów zaopatrujących się w CO2. To powoduje największy popyt na ten produkt i tym samym najniższą jego dostępność. W trakcie badania uzyskano opinie, że planowana koncentracja spowoduje zmniejszenie z czterech do trzech potencjalnych źródeł pozyskania produktu. Wskazywano również, że jest wysoce prawdopodobne, że nowy podmiot dysponując dwoma źródłami CO2 w korzystnym rozlokowaniu geograficznym, nie będ zie zainteresowany sprzedażą hurtową oraz w formie swapowej lub wręcz oprze swoją strategię handlową na pozbawieniu konkurentów dostępu do wystarczających ilości produktu, chcąc w ten sposób przejąć klientów, w stosunku do których nie będzie możliwe utrzym anie ciągłości dostaw w okresie letnim. Z perspektywy konkurentów uczestników koncentracji podmiot powstały po koncentracji posiadający dwa spośród czterech krajowych źródeł ciekłego CO2, uzyskałaby bardzo silną pozycję negocjacyjną, co z pewnością odbiłob y się na możliwych do uzyskania warunków handlowych w zakładach produkcyjnych połączonego podmiotu lub wręcz uniemożliwiłoby zakup ciekłego CO2 u tego dostawcy. W takiej sytuacji podmiot powstały w wyniku koncentracji, wiedząc, że w przypadku pozbawienia k onkurentów możliwości przeprowadzania transakcji swapowych, będą oni musieli uzupełniać brakujące ilości CO2 w droższych źródłach zagranicznych, byłby w stanie sukcesywnie przejmować ich klientów, mogąc stosować ceny wyższe niż obecnie, ale i tak korzystni ejsze w stosunku do możliwej oferty tych konkurentów. W trakcie badania pojawiły się również stanowiska, że w przypadku braku możliwości pozyskiwania CO2 na rynku polskim przedsiębiorcy praktycznie mogą stracić możliwość obsługi dużej części klientów w zak resie zobowiązań kontraktowych oraz zdolność składania atrakcyjnych ofert w większości przyszłych przetargów. Niektórzy z ankietowanych przedsiębiorców wskazywali, że bezpośrednim skutkiem planowanej koncentracji będzie uzyskanie przez podmiot powstały po koncentracji znaczącej pozycji, zarówno pod względem mocy produkcyjnych w zakresie ciekłego CO2, jak i sprzedaży tego gazu do klientów końcowych. Zgodnie z ich szacunkami Grupa AP skupiłaby znaczącą zdolność produkcyjną ciekłego CO2 – 62%, znaczący udział w rynku sprzedaży ciekłego CO2 – 45% oraz przewagę bliskości do klientów. Ponadto fakt, że jeden podmiot będzie posiadał kilka źródeł ciekłego CO2 wpłynie na znaczące zwiększenie niezawodności dostaw do klienta końcowego realizowanych przez ten podmiot pr zy jednoczesnym negatywnym wpływie na pozycję podmiotów nie posiadających takich źródeł na terenie Polski, które będą zmuszone posiłkować się dostawami z zakładów zlokalizowanych poza Polską lub też będą uzależnione od pomiotu dysponującego największym udz iałem w rynku produkcji. Strona 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Negatywne stanowisko wobec planowanej koncentracji wynika również z faktu, że dojdzie na rynku polskim do koncentracji produkcji ciekłego CO2. W rękach jednej firmy będzie ponad 50% łącznych krajowych zdolności produkcyjnych. Dyspo nowanie przez jedną firmę takim potencjałem produkcyjnym może osłabić konkurencyjność innych firm produkujących i dostarczających dwutlenek węgla. Z rynku odbiorców końcowych zniknie jedna z firm oferujących dostawy dwutlenku węgla, co może mieć wpływ na o graniczenie konkurencyjności, zwłaszcza, że niektórzy dostawcy w pełni muszą korzystać z zakupów CO2 swap, bo nie posiadają w Polsce żadnego źródła. Rynki właściwe, na które koncentracja wywiera wpływ W myśl art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji p rzez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczają zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Sto sownie do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 3 grudnia 201 4 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 201 8 r., poz. 367 ): A) rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym , jest każdy rynek prod uktowy, na którym zaangażowani są co najmniej dwaj przedsiębiorcy uczestniczący w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łącznego udziału w rynku geograficznym w wysokości większej niż 20%, B) rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym , jest każdy rynek właściwy , jeżeli działa na nim co najmniej jeden przedsiębiorca uczestniczący w koncentracji i jest on równocześnie rynkiem zakupu lub sprzedaży (poprzedni lub następny szczebel obrotu) , na którym działa którykolwiek z pozostałych przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji (rynek powiązany wertykalnie), oraz udział przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji na którymkolwiek z tych rynk ów przekracza 30%, bez względu na to, czy aktua lnie istnieje powiązanie typu dostawca - odbiorca między tymi przedsiębiorcami, C) rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym , jest każdy rynek produktowy , na którym między uczestnikami koncentracji nie istnieją żadne powi ązania horyzontalne i wertykalne, oraz w którym którykolwiek z przedsiębiorc ów uczestniczący ch w koncentracji posiada więcej niż 40% udziału w jakimkolwiek rynku właściwym obejmującym terytorium Polski lub jego część . Mając na względzie definic ję rynku wł aściwego oraz ww. kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, organ antymonopolowy uznał, iż: Strona 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Ad. A) W przedmiotowej sprawie rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym jest krajowy rynek wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 oraz krajowy rynek sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych. Z ustaleń organu antymonopolowego wynika, że koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na krajowy rynek wprowadz ania do obrotu ciekłego CO2, bowiem łączny udział Grupy AP i Grupy ACP w tym rynku przekroczył próg 20%. Na podstawie badania rynku organ antymonopolowy ustalił, że łączny udział Grupy AP i Grupy ACP w rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 wyniósł w uj ęciu ilościowym w 2015 r. ok. [ 50 - 60 ] %, w 2016 r. ok. [ 50 - 60 ] % i w 2017 r. ok. [ 50 - 60 ] %. Pod względem wartości sprzedaży udziały te kształtowały się odpowiednio na poziomie ok. [ 50 - 60 ] %, ok. [ 40 - 50 ] % oraz ok. [ 40 - 50 ] %. W latach 2015 - 2017 liderem krajowego rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 była Grupa ACP, której udział w rynku kształtował się na poziomie ok. [ 40 - 50 ] % w 2015 r., ok. [ 30 - 40 ] % w 2016 r. i ok. [ 30 - 40 ] % w 2017 r. pod względem wolumenu i odpowiednio o k. [ 40 - 50 ] %, ok. [ 30 - 40 ] % i ok. [ 30 - 40 ] % pod względem wartości sprzedaży tego gazu. Udział najbliższego konkurenta, tj. Grupy Messer, kształtował się na poziomie ok. [ 20 - 30 ] % , ok. [ 30 - 40 ] % w 2016 r. i ok. [ 30 - 40 ] % w 2017 r. według wolumenu dostaw i odpowiednio ok. [ 20 - 30 ] % , ok. [ 30 - 40 ] % i ok. [ 30 - 40 ] % pod względem wartości. Grupa GA Puławy z udziałami w granicach od ok. [ 15 - 20 ] % do ok. [ 15 - 20 ] % w 2017 r. % wg wolumenu i odpowiednio od ok. [ 15 - 20 ] % do ok . [ 15 - 20 ] % pod względem wartości dostaw w zależności od okresu wyprzedzała Grupę AP. Grupa Air Liquid miała stosunkowo niewielki udział w tym rynku, podobnie jak Linde. Z ustaleń organu antymonopolowego wynika również, że koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na krajowy rynek sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych (rynek dostaw masowych ) . Wskazuje na to łączny udział Grupy AP i Grupy ACP w tym rynku, który wyniósł w ujęciu ilościowym w 2015 r. ok. [ 40 - 50 ] %, w 2016 r. o k. [ 40 - 50 ] % i w 2017 r. ok. [ 40 - 50 ] %. Pod względem wartości sprzedaży udział ten kształtował się odpowiednio na poziomie ok. [ 40 - 50 ] %, ok. [ 40 - 50 ] % oraz ok. [ 40 - 50 ] %. Zatem udział ten przekroczył próg 20%. W latach 2015 - 2017 liderem krajowego rynku sprzedaży detalicznej ciekłego do odbiorców końcowych CO2 była Grupa Messer, której udział w rynku kształtował się na poziomie ok. [ 30 - 40 ] % w 2015 r., ok. [ 30 - 40 ] w 2016 r. i ok. [ 30 - 40 ] % w 2017 r. pod względem wo lumenu i odpowiednio ok. [ 30 - 40 ] %, ok. [ 30 - 40 ] % i ok. [ 30 - 40 ] % pod względem wartości sprzedaży tego gazu. Udział najbliższego konkurenta, tj. Grupy ACP , kształtował się na poziomie ok. [ 20 - 30 ] % w 2015 r., ok. [ 20 - 30 ] % w 2016 r. i ok. [ 20 - 30 ] % w 2017 r. według wolumenu dostaw i odpowiednio ok. [ 20 - 30 ] %, ok. [ 20 - 30 ] % i ok. [ 20 - 30 ] % pod względem wartości sprzedaży . Grupa AP z udziałami w granicach od ok. [ 10 - 15 ] % do ok. [ 10 - 15 ] % wg wolumenu i odpowiednio od ok. [ 10 - 15 ] % do ok. [ 15 - 20 ] % pod względem wartości dostaw w zależności od okresu wyprzedzała Grupę GA Puławy z udziałami na poziomie odpowiednio ok. [ 10 - 15 ] %, ok. [ 10 - 15 ] % i ok. [ 10 - 15 ] % pod względem wolumenu i ok. [ 5 - 10 ] %, ok. [ 5 - 10 ] % i ok. [ 5 - 10 ] % pod względem wartości sprzedaży tego gazu. Udział Grupy Linde kształtował się na poziomie od ok. [ 5 - 10 ] % do ok. [ 5 - 10 ] % pod względem wolumenu i od ok. [ 10 - 15 ] % do ok. [ 10 - 15 ] % pod względem wartości tego gazu. Grupa Air Liquid miała stosunkowo niewielki udział w tym rynku, oscylujący w grani c ach od ok. [ 0 - 5 ] % Strona 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl do ok. [ 0 - 5 ] % pod względem wolumenu i odpowiednio od ok. [ 0 - 5 ] % do ok. [ 0 - 5 ] % pod względem wartości sprzedaży . Udział SIAD Poland w tym rynku był marginalny. Ad. B) W przedmiotowej sprawie występują rynki właściw e , na które koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym Z ustaleń organu antymonopolowego wynika, że krajowy rynek wprowadzania do obrotu ciekłego CO2, oprócz tego, że jest rynkiem wspólnym dla uczestnikiem koncentracji, jest dla nich równocześnie rynkiem zaopatrzenia. Ciekły CO2 jest bowiem przedmiotem wzajemnych dostaw, wynikających z istniejących pomiędzy Grupą AP i Grupą ACP umów dostaw hurtowych i umów swapowych. Jak wynika z informacji przedstawionych w punkcie A powyżej, udział Grupy ACP w ry nku wprowadzania tego gazu do obrotu, zarówno pod względem wolumenu, jak i wartości dostaw, przekroczył w 2015 r., 2016 r. i 2017 r. próg 30%. Natomiast udział Grupy ACP jako nabywcy tego gazu nie przekroczył progu 30% (pod względem nabywanego wolumenu wyn iósł w 2015 r. ok. [ 0 - 5 ] %, w 2016 r. ok. [ 5 - 10 ] %, w 2017 r. ok. [ 5 - 10 ] %, w ujęciu wartościowym udział ten wyniósł w 2015 r. ok. [ 0 - 5 ] %, w 2016 r. ok. [ 0 - 5 ] % i w 2017 r. ok. [ 5 - 10 ] %). Udział Grupy AP jako nabywcy tego gazu nie przekroczył progu 30% (pod względem nabywanego wolumenu wyniósł w 2015 r. ok. [ 5 - 10 ] %, w 2016 r. ok. [ 5 - 10 ] %, w 2017 r. ok. [ 5 - 10 ] %, w ujęciu wartościowym udział ten wyniósł w 2015 r. ok. [ 5 - 10 ] %, w 2016 r. ok . [ 5 - 10 ] % i w 2017 r. ok. [ 5 - 10 ] %). Z kolei udział Grupy AP w rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 nie przekroczył w 2015 r., 2016 r. i 2017 r. progu 30%, zarówno pod względem ilościowym, jak i wartościowym. Wskazać w tym miejscu również należy, że możliwy jest wpływ wertykalny koncentracji na rynku sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych, na którym uczestnicy koncentracji posiadają udział znacznie przekraczający próg 30% . Wspomniany rynek jest powiązany wertykalnie z rynkiem suche go lodu wytwarzanego przez Grupę ACP. C iekły CO2 jest kluczowym surowcem do produkcji suchego lodu , na którym Grupa ACP posiada udział przekraczający 40%. Ad. C) W niniejszej sprawie wstępuje rynek, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie konglome ratowym . Jak wynika z ustaleń organu antymonopolowego w przypadku Grupy Air Products nie występują rynki właściwe, na których ten przedsiębiorca posiadałby udział przekraczający 40%. Natomiast w przypadku Grupy ACP za taki rynek n ależy uznać rynek sprzedaży suchego lodu w Polsce, w którym udział tej Grupy wynosi ponad 40%. Ocena skutków planowanej koncentracji Strona 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Rodzaj decyzji Prezesa Urzędu w post ę powaniach antymonopolowych w sprawach koncentracji jest uzależniony od tego czy koncentracja prowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji, czy też do takiego istotnego ograniczenia nie prowadzi. Jeżeli w wyniku koncentracji konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej, Prezes Urzędu, w drodze decyzji, wydaje zgodę na jej dokonanie (art. 18 ustawy o ochronie konkurencji ). Jeżeli natomiast w wyniku koncentracji dochodzi do istotnego ograniczenia konkurencj i, ale istnieje możliwość zniwelowania tego negatywnego wpływu poprzez nałożenie określonych zobowiązań na stronę (strony) postępowania i te zobowiązania strona (strony) przyjmie, Prezes Urzędu wydaje tzw. decyzję warunkową (art. 19 ustawy o ochronie konku rencji ) . W przypadku natomiast, kiedy koncentracja prowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji i brak jest możliwości zniwelowania tego negatywnego wpływu poprzez nałożenie określonych zobowiązań na stronę (strony) postępowania lub strona (strony) nie chce przyjąć takich zobowiązań, Prezes Urzędu zobligowany jest generalnie do wydania decyzji zakazującej dokonania koncentracji (art. 20 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji ). Wyjątkiem będzie sytuacja, kiedy taka koncentracja spełnia przesłanki z art. 20 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji t zn., gdy odstąpienie od zakazu dokonania koncentracji jest uzasadnione w szczególności, kiedy koncentracja przyczyni się do rozwoju ekonomicznego lub postępu technicznego lub może wywrzeć pozytywny wpływ na gospodarkę narodową. Podstawowym celem postępowan ia antymonopolowego w sprawach koncentracji jest zatem ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku właściwym. Przykładem takiego istotnego ograniczenia konkurencji jest powstanie lub u mocnienie pozycji dominującej. Zgodnie z art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji przez pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości dział ania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Należy jednakże podkreślić, że o ile powstanie lub umocnienie pozycji do minującej będzie zawsze prowadziło do ograniczenia konkurencji na rynku, to do ograniczenia konkurencji może dojść także w przypadkach, kiedy w wyniku koncentracji nie powstaje lub nie umacnia się pozycja dominująca. Samo stwierdzenie „istotne ograniczenie konkurencji” wykracza zatem poza kwestię powstania lub umocnienia pozycji dominującej i ma szersze znaczenie. Obejmuje bowiem sytuacje, kiedy w wyniku dokonanej koncentracji konkurencja zostaje poważnie ograniczona, a nie wiąże się to z powstaniem pozycji dominującej – może to mieć miejsce przykładowo na rynkach oligopolistycznych. Powyższe oznacza, że koncentracja jest dopuszczalna wówczas, gdy nie przeszkadza znacząco skutecznej konkurencji na rynku właściwym, w szczególności w wyniku powstania lub umoc nienia pozycji dominującej. Jeżeli natomiast w jej wyniku konkurencja na rynku zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej, organ antymonopolowy zakazuje jej dokonania. W ocenie organu antymonopolowego, zebrany w sprawie materiał dowodowy wskaz uje, że realizacja planowanej koncentracji może spowodować zagrożenia dla konkurencji na krajowym rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 , bowiem: Strona 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1. Może doprowadzić do p owstani e podmiotu, którego udział w zakresie produkcji i wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 w Polsce przekroczy 40% próg, z którym ustawa o ochronie konkurencji wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej. Na podstawie badania rynku organ antymonopolowy usta lił, że łączny udział Grupy AP i Grupy ACP w zakresie produkcji ciekłego CO2 wyniósł w 2015 r. ok. [50 - 60] %, w 2016 r. ok. [50 - 60] % i w 2017 r. ok. [50 - 60] %. Udział największego konkurenta, tj. Grupy Messer, wyniósł odpowiednio ok. [20 - 30] %, a GA Puławy, odpowiednio ok. [15 - 20] %. Powyższe oznacza, że ponad połowa produkcji ciekłego CO2 w Polsce jest skoncentrowana w ręku uczestników koncentracji. Udział ich najbliższego konkurenta jest niemalże [ tajemnica przedsiębiorstwa ] niż łączny udział uczestników koncentracji. Ponadto w związku z dokonanym ostatnio zwiększeniem mocy produkcyjnych Grupy ACP możliwości produkcyjne podmiotu powstałego po koncentracji istotnie się zwiększą, co może przełożyć się na zwiększenie udziału poł ączonego podmiotu w zakresie sprzedaży ciekłego CO2 w Polsce, gdzie już obecnie koncentrujące się podmioty posiadają znaczący, bo oscylujący w granicach [40 - 50] % udział w rynku. Z kolei łączny udział Grupy AP i Grupy ACP w zakresie wprowadzania do obrot u ciekłego CO2 wyniósł w ujęciu ilościowym w 2015 r. ok. [50 - 60] %, w 2016 r. ok. [50 - 60] % i w 2017 r. ok. [50 - 60] %. Pod względem wartości sprzedaży udziały te kształtowały się odpowiednio na poziomie ok. [50 - 60] %, ok. [40 - 50] % oraz ok. [40 - 50] 49,8 %. Jak wynika z powyższego łączny udział uczestników koncentracji zarówno w zakresie produkcji, jak i wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 przekroczył próg 40%, z którym art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji, wiąże domniemanie posiadania pozycji dominują cej . Ponadto n ależy wskazać, że udział pozostałych uczestników w zakresie produkcji i wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 jest znacznie niższy. I tak udział Grupy Messer pod względem wolumenu wprowadzonego do obrotu ciekłego CO2 wyniósł w 2015 r. ok. [20 - 30] % , w 2016 r. ok. [30 - 40] % i w 2017 r. ok. [30 - 40] . Wg kryterium wartościowego udział ten wyniósł odpowiednio ok. [20 - 00] % , ok. [30 - 40] % oraz [30 - 40] %. Natomiast udział GA Puławy wyniósł w 2015 r. ok. [15 - 20] % , w 2016 r. ok. [15 - 20] % i w 2017 r. ok. [15 - 20] % wg kryterium ilościowego. Wg kryterium wartościowego udział ten wyniósł odpowiednio ok. [15 - 20] % , ok. [15 - 20] % , i ok. [15 - 20] %. Pozostali przedsiębiorcy sprzedający ciekły CO2 w Polsce mają jeszcze słabszą pozycję, a ich łączny udział kształtował się na poziomie poniżej [0 - 5] %. 2. Spowoduje zmianę podziału zdolności produkcyjnych ciekłego CO2 w Polsce, w wyniku której dojdzie do koncentracji ponad 60% mocy w ramach jednego podmiotu. Z analizy informacji dotyczących mocy produkcyjnych c iekłego CO2 w Polsce w latach 2015 - 2017 wynika, że łączne zarówno teoretyczne, jak i nominalne moce produkcyjne pozostające w dyspozycji uczestników koncentracji wynosiły ok. [50 - 60] % całkowitych mocy krajowych. Najbliższy konkurent, tj. Grupa Messer, pos iadał moce teoretyczne na poziomie ok. [20 - 30] %, a nominalne na poziomie ok. [20 - 30] % w zależności od roku. Udziały GA Puławy wynosiły odpowiednio ok. [15 - 20] % i ok. [15 - 20] % w zależności od roku. Należy jednakże zauważyć, że pod koniec 2018 r. i w 2019 r. udziały poszczególnych wytwórców ciekłego CO2 w Polsce pod względem posiadanych mocy wytwórczych uległy zmianie w związku z uruchomieniem nowych instalacji. Grupa ACP zwiększyła te moce Strona 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl ze [tajemnica przedsiębiorstwa] ton w czerwcu 2018 r. do [taje mnica przedsiębiorstwa] ton pod koniec 2018 r. i w 2019 r., a GA Puławy [tajemnica przedsiębiorstwa] ton w czerwcu 2018 r. do [tajemnica przedsiębiorstwa] ton rocznie w 2019 r. W sumie spowod uje to zwiększenie łącznych krajowych mocy teoretycznych z ok. 47 6,3 tys. ton w 2018 r. do ok. 650 - 700 tys . ton w 2019 r. Po transakcji ok. [50 - 70] % teoretycznych mocy krajowych znajdzie się w rękach jednego podmiotu, tj. Grupy AP, która będzie dysponować niemalże [tajemnica przedsiębiorstwa] wyższymi mocami produkcyjnymi niż każdy z dwóch pozostałych konkurentów. 3. Spowoduje z mniejszenie z czterech do trzech potencjalnych źródeł dostaw ciekłego CO2 . Z badania rynku wynika, że roczne wolne moce produkcyjne przypadające w 2018 r. (przy założeniu , że produkcja jest na poziomie 2017 r.) na: Grupę AP wynosiły ok. [15 - 20] %, Grupę ACP ok. [50 - 60] %, GA Puławy ok. [10 - 15] % i Grupę Messer ok. [15 - 20] %. Po dokonaniu koncentracji proporcje te ulegną zmianie, bowiem na: Grupę AP przypadnie ok. [70 - 80] %, GA Puławy ok. [20 - 30] % i Grupę Messer ok. [5 - 10] %. Powyższe oznacza, że w dyspozycji jednego podmiotu, tj. Grupy AP, znajdzie się ponad 2/3 wolnych mocy produkcyjnych w zakresie ciekłego CO2 (przy założeniu, że [tajemnica przedsiębiorstwa] ). Podkreśl ić w tym miejscu należy, że co prawda proporcja łącznych wolnych mocy przypadających na uczestników koncentracji przed i po transakcji w stosunku do całkowitych wolnych mocy krajowych nie ulegnie istotnej zmianie i będzie oscylować wokół ok. [70 - 80] %, to jednak z perspektywy odbiorców zmniejszy się liczba krajowych źródeł zaopatrzenia z czterech do trzech. Z uwagi na koszty transportu ciekłego CO2 ze źródeł spoza Polski, import tego gazu nie stanowi istotnej alternatywy dla dostaw krajowych. Świadczy o tym import zrealizowany w latach 2015 - 2017, który pod względem wolumenu stanowił w 2015 r. ok. 1, 6 %, w 2016 r. ok. 3,3 % i w 2017 r. ok. 2, 6 % tego gazu wprowadz onego do obrotu , a wartościowo odpowiednio ok. 7,3 %, ok. 8,8 % i ok. 7 , 3 %. 4. Umożliwi podnoszeni e cen ciekłego CO2 dla odbiorców końcowych w Polsce przez nowo powstały podmiot, dysponujący udziałem w krajowych mocach wytwórczych ciekłego CO2 oraz produkcji i wprowadzaniu do obrotu tego gazu w Polsce znacznie powyżej progu 40% oraz znaczącym udziałem r ynkowym na szczeblu sprzedaży CO2 odbiorcom końcowym (niższy szczebel obrotu), również przekraczającym próg 40% . Jak już wyżej wskazano, Grupa AP łącznie z Grupą ACP posiadają ponad [50 - 60] % udział w produkcji ciekłego CO2 w Polsce, ok. [40 - 50] % w zakresie wprowadzania do obrotu tego gazu, oraz dysponują łącznie teoretycznymi mocami produkcyjnymi ciekłego CO2 stanowiącymi [50 - 70] % całkowitych mocy krajowych. Udziały w produkcji i wprowadzaniu do obrotu ciekłego CO2 w Polsce na takim poziomie w połączeniu z mocami produkcyjnymi, które będą mieli do dyspozycji po koncentracji umożliwi uczestnikom koncentracji na działanie w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów i kontrahentów. Uwzględnić zarazem należy, iż odbiorcy hurtowi CO2 są konkurenta mi uczestników koncentracji na niższym szczeblu Strona 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl obrotu, tj. na rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do klientów końcowych i zajmują na nim znaczącą pozycję – ich łączny udział w wartości sprzedaży w 2017 r. kształtował się na poziomie ok. [40 - 50] %. Tym samy m ich zachowania na rynku wyższego szczebla mogą wpływać na rynek niższego szczebla, wywołując skutki wertykalne. Podstawowym czynnikiem, jaki musi być uwzględniony przy analizie skutków niniejszej koncentracji jest występowanie na rynku tzw. umów swapow ych i umów dostaw hurtowych. Tego rodzaju umowy zawierane pomiędzy konkurentami, umożliwiają dostawy ciekłego CO2 do miejsc położonych poza obszarem zasięgu własnych zakładów produkcyjnych. Ograniczają one również możliwości jednostronnych podwyżek cen de talicznych. W opinii Prezesa Urzędu współpraca z wykorzystaniem umów swapowych po sfinalizowaniu koncentracji nie zostałaby wstrzymana ani strategicznie ograniczona. Należy mieć bowiem na uwadze, że znaczna część klientów zamawiających ciekły CO2, kupuje t en gaz w pakietach wraz z innymi gazami a Wnioskodawca działa również na innych rynkach geograficznych. Biorąc zaś pod uwagę fakt, że odmowa sprzedaży określonego gazu z określonego zakładu produkcyjnego może narażać producenta na działania odwetowe ze st rony konkurentów, polegające na odmowie dostarczenia określonych gazów w danym regionie, rozwiązanie umów swapowych przez podmiot powstały po koncentracji wydaje się nieopłacalne, nieracjonalne i mało prawdopodobne. Dotyczy to zarówno uczestników koncentra cji jak i większości ich konkurentów, którzy dostarczają również inne gazy techniczne. Tym samym rozpatrywana transakcja nie będzie w ocenie Prezesa Urzędu miała negatywnych skutków wertykalnych w postaci całkowitego lub częściowego zamknięcia dostępu do czynników produkcji (ang. input foreclosure ) podmiotom funkcjonującym na rynku dostaw masowych CO2 do klientów końcowych . Powyższe nie oznacza jednak, że równie nieopłacalna dla uczestników koncentracji będzie strategia polegająca na jednoczesnym podwyższe niu cen hurtowych i detalicznych gazu sprzedawanego z zakładów z lokalizowanych w Polsce. P odmioty działające na rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do klientów końcowych w Polsce będą skłonne zaakceptować dalszą współpracę w ramach umów swapowych i hurtowyc h dostaw przy wyższych cenach hurtowych, o ile tylko będą w stanie ut rzymać swoich obecnych klientów, co z kolei będzie możliwe, jeśli podmiot powstały w wyniku koncentracji – lider na rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do klientów końcowych – podni esie ce ny ciekłego CO2 także na niższym szczeblu obrotu. W takiej sytuacji przedsiębiorcy działający na tym szczeblu obrotu będą mogli wzrost kosztów związanych z wyższymi cenami hurtowymi przerzucić na odbiorców końcowych. Co istotne, w reakcji na wzrost cen hur towych, k onkurenci uczestników koncentracji na niższym szczeblu obrotu nie zmienią w jakimkolwiek znaczącym stopniu źródeł swoich dostaw, gdyż nie będą w stanie ich zabezpieczyć ani z własnych zakładów wytwórczych (których możliwości wytwórcze są w dużym s topniu wykorzystane, zwłaszcza w okresie letnim) , ani w drodze importu (z uwagi na koszty transportu) . Pozostałe relacje między uczestnikami koncentracji – horyzontalne, wertykalne i konglomeratowe – nie wiążą się z zagrożeniami dla konkurencji. Na rynku sprzedaży detalicznej ciekłego CO2 do odbiorców końcowych łączny udział Grupy AP i Grupy ACP oscyluje w granicach ok. [40 - 50] %, jednak stwierdzić należy, że nie ma podstaw do uznania, że koncentracja doprowadzi na tym rynku do istotnego ogranicze nia Strona 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl konkurencji. Wynika to z faktu, iż na rynku tym Grupa AP i Grupa ACP spotyka się z istotną konkurencją, w szczególności ze strony Grupy Messer. Powstały w wyniku koncentracji podmiot, dysponujący ww. udziałem w rynku sprzedaży detalicznej ciekłego C O2 do odbiorców końcowych, będzie zarazem kluczowym dostawcą dla podmiotów działających na rynku wprowadzania do obrotu suchego lodu, na którym Grupa ACP posiada udział przekraczający próg 40%. Podmiot z silną pozycją na rynku sprzedaży detalicznej do odbi orców końcowych ciekłego CO2 mógłby odmówić dostaw lub podnieść ceny ciekłego CO2 dla innych producentów suchego lodu, umożliwiając w ten sposób podniesienie cen przez własną spółkę produkującą suchy lód. Jednakże w ocenie Prezesa Urzędu, z uwagi na konkur encyjność rynku masowych dostaw ciekłego CO2, którą zapewni wykonanie warunku nałożonego na Air Products, niniejsza koncentracja nie spowoduje negatywnych konsekwencji. Przedmiotowa koncentracja wywiera również wpływ w układzie konglomeratowym na krajowy rynek wprowadzania do obrotu suchego lodu, na którym działa Grupa ACP. W przypadku tego rynku, brak negatywnych skutków niniejszej koncentracji wynikać będzie z całkowicie odmiennego przeznaczenia ciekłego CO2 i suchego lodu, które powoduje, że co do zasad y nie są one kupowane przez tych samych odbiorców. Reasumując, z informacji zebranych w toku prowadzonego postępowania antymonopolowego w sprawie przedmiotowej koncentracji wynika ło , że po zrealizowaniu planowanej transakcji może dojść do istotnego ograniczenia konkurencji na krajowym rynku ciekłego CO2 poprzez wzmocnienie pozycji dominującej połączonego podmiotu w zakresie produkcji ciekłego CO2 i krajowych mocy wytwórczych tego gaz u oraz na rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2, co z kolei może spowodować negatywne skutki w postaci wzrostu cen tego gazu do odbiorców końcowych. Mając na względzie powyższe organ antymonopolowy zastosował w przypadku przedmiotowej koncentracji art. 96a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i 7 listopada 2018 r. skierował do Air Products pismo, w którym poinformował o swoich zastrzeżeniach wobec planowanej koncentracji. Nawiązując do zastrzeżeń Prezesa Urzędu Wnioskodawca nie zgodził się ze stanowisk iem organu antymonopolowego odnośnie do skutków planowanej transakcji, w szczególności ze stwierdzeniem, że przedmiotowa koncentracja może spowodować istotne ograniczenie konkurencji na krajowym rynku ciekłego CO2. Jednocześnie w celu wyeliminowania wyrażo nych przez organ antymonopolowy obaw, co do negatywnych skutków koncentracji dla krajowego rynku ciekłego CO2, Air Products, działając na podstawie art. 96a ust. 6 w zw. z art. 19 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji , pismem z 18 stycznia 2019 r. przedstawiła Prezesowi Urzędu propozycję warunków i zobowiązała się do ich wykonania. P rzedstawiony przez Air Product projekt warunku zawarty w piśmie z 18 stycznia 2019 r. został poddany testowi rynkowemu. Organ antymonopolowy skierował bowiem do konkure ntów Air Products i ACP Europe pismo z prośbą o przedstawienie ich stanowiska odnośnie tego, czy przedstawiony p rzez Air Products projekt warunku, w tym zawarta w nim formuła cenowa, ograniczy w praktyce możliwość podnoszenia cen ciekłego CO2 przez Air Strona 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Pro ducts w okresie od dnia dokonania koncentracji do dnia wyzbycia się określonych aktywów produkcyjnych w zakresie ciekłego CO2. Konkurenci Air Products i ACP Europe nie zgłosili do niego istotnych zastrzeżeń, w szczególności do zawartej w tym projekcie fo rmuły cenowej. Jednocześnie konkurenci wskazali na konieczność uwzględnienia w tym warunku wolumenów sprzedaży w zakresie hurtowych dostaw ciekłego CO2. W związku m.in. z uwagami zgłoszony mi przez konkurentów Grupy AP i Grupy ACP , jak również uwagami organ u antymonopolow ego , warunek pierwotnie zaproponowany przez Air Products został zmodyfikowany. Ostatecznie pismem z 21 lutego 2019 r. Air Products przedstawiła Prezesowi Urzędu propozycję następujących warunków i zobowiązała się do spowodowania, że : 1. w ciągu 3 lat od daty wydania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyrażającej zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, kontroli nad ACP Europe S.A. z si edzibą w Luksemburgu i Eurocylinder NV z siedzibą w Heusden - Zolder, Belgia, Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej właściwa spółka zależna wyzbędzie się w sposób trwały i nieodwracalny aktywów produkcyjnych, obejmujących sprzę t do oczyszczania i skraplania surowego CO2, które umożliwią ich nabywcy wytwarzanie ciekłego CO2, o rocznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych nie niższych niż 76 650 ton, przy czym: a. w yzbycie się aktywów produkcyjnych nastąpi na rzecz niezależnego inwestora lub inwestorów, którzy: (i) nie należą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 798 ze zm.), której częścią jest Air Products and Chemi cals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, i nie są współkontrolowani przez żaden podmiot lub podmioty z tej grupy oraz (ii) nie prowadzili działalności w zakresie produkcji ciekłego CO2 w Polsce w chwili wydania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów, chyba że strona trzecia nieprowadząca działalności w zakresie produkcji ciekłego CO2 w Polsce w chwili wydania decyzji rozpoczęła już budowę aktywów produkcyjnych ciekłego CO2 o mocy co najmniej 76 650 ton, w chwili przedstawiania potencjalnego inwes tora Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, do zatwierdzenia zgodnie z punktem 1b poniżej; b. niezależny inwestor powinien zostać zaakceptowany przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów przed nabyciem przez niego ww. aktywów produkcyjnych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może – w terminie 21 dni od dnia przedstawienia inwestora Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do zatwierdzenia – odmówić akceptacji inwestora, jeśli nie daje on gwarancji kontynuowania sprzedaży ciekłego CO2; taka gwarancja będzie rozumiana jako posiadanie finansowych zasobów, sprawdzonej wiedzy specjalistycznej, a także możliwości i bodźców do utrzymania i rozwijania w spo sób rentowny i aktywny sprzedaży ciekłego CO2 w konkurencji do Grupy, do której należy Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, i innych konkurentów; brak odpowiedzi Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Strona 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl i Konsumentów w powyższym terminie rozumiany będzie jako akceptacja proponowanego inwestora; c. wyzbycie się tych aktywów produkcyjnych nie będzie obejmowało najstarszej linii produkcyjnej w zakładzie we Włocławku, chyba że zostanie ona doprowadzona do stanu technicznego podobnego do stanu tec hnicznego innych instalacji w Polsce należących do Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, i ACP Europe S.A. z siedzibą w Luksemburgu oraz ich spółek zależnych; d. 3 - letni termin wskazany w punkcie 1 powyżej nie obejmuje czasu trwania pos tępowania administracyjnego przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zainicjowanego zgłoszeniem zamiaru koncentracji, polegającej na nabyciu aktywów wskazanych w punkcie 1 powyżej, złożonym przez inwestora zaakceptowanego przez Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub procedurą opartą na art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks p ostępowania a dministracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.). 2. Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej właściwa spółka zależna zaoferuje polskim klientom hurtowym Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, i ACP Europe S.A. z siedzibą w Luksemburgu lub – odpowiednio – ich właściwych spółek zależnych w zakresie ciekłego CO2, którzy odbieraj ą produkt z zakładów produkcyjnych (ang. ex - works ), tj. Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, przedłużenie okresów obowiązywania ich umów z tymi klientami, od ich bieżącej daty wygaśnięcia aż do daty dokonania wyzbycia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, lub daty zwolnienia w trybie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zobowiązania, o którym mowa w punkcie 1 powyżej , przy czym dla każdego okresu, dla którego wolu meny nie zostały uzgodnione w umowach istniejących i wiążących w chwili wydania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej właściwa spółka zależna zaoferuje dostarczenie wo lumenów nie niższych od uzgodnionych dla takiego samego okresu w roku poprzedzającym, na warunkach nie mniej korzystnych niż uzgodnione dla takiego samego okresu w roku poprzedzającym, ale jeśli przestoje instalacji produkcyjnych nastąpią w innych okresach lub będą miały inną długość niż w roku poprzedzającym, Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej właściwa spółka zależna będzie uprawniona do odpowiedniego dostosowania wolumenów. Jednocześnie Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, oraz jej spółki zależne nie będą odmawiały sprzedaży, zwłaszcza w przypadku zwiększonego zapotrzebowania ze strony Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Pol ska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, bez obiektywnego uzasadnienia. Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej odpowiednia spółka zależna będzie zobowiązana do realizacji wyżej wymienionego obowiązku przedłużenia umów poprzez za oferowanie, przed wygaśnięciem danej umowy, tylu 1 - rocznych przedłużeń, ile będzie konieczne, aby przedłużyć okres obowiązywania tej umowy co Strona 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl najmniej do daty dokonania wyzbycia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, lub daty zwolnienia w trybie art. 155 usta wy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zobowiązania, o którym mowa w punkcie 1 powyżej . 3. Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, oraz jej spółki zależne nie będą stosować wobec Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie cen ciekłego CO2 ponad cenę maksymalną obliczoną w sposób przedstawiony w punkcie 4 poniżej. Jeśli na skutek zastosowania formuły przedstawionej w punkcie 4 poniżej P maksymalna będzie niższa niż aktualna cena Air Products and C hemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej właściwej spółki zależnej, spółka ta będzie zobowiązana do obniżenia swojej ceny do poziomu nie wyższego niż nowa P maksymalna . Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej odpowiedn ia spółka zależna zaoferuje Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie wprowadzenie formuły cenowej, o której mowa w punkcie 4 poniżej, bezpośredn io do umów z – odpowiednio - Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie. 4. Cena maksymalna dla Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie zostanie ustalona na poziomie ceny ciekłego CO2 obowiązującej w odpowiednich umowach z Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polsk a Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie w dacie wydania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i zostanie utrzymana przez okres obowiązywania aktualnych umów z Air Liquide Polska Sp. z o.o. z s iedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, ale w każdym wypadku nie krócej niż do daty dokonania wyzbycia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, lub daty zwolnienia w trybie art. 15 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zobowiązania, o którym mowa w punkcie 1 powyżej . Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, i jej spółki zależne będą mogły podnieść ceny w umowach hurtowych, gdy wzrosną wskaźniki regulujące koszty produkcji ciekłego CO2 w zakładach wytwórczych w Tarnowie i we Włocławku, ale tylko do poziomu wynikającego z zastosowania następujące go wzoru: P maksymalna = P fixed + P cpi + P elec + P labour gdzie: • P maksymalna oznacza maksymalną cenę, którą Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, oraz jej spółki zależne mogą stosować; pierwsza Strona 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P maksymalna zostanie obliczona w terminie 30 dni od publikacji CPI, Elec1 i Labour za 2019 r.; każda kolejna P maksymalna zostanie obliczona w terminie 30 dni od dnia publikacji CPI, Elec1 i Labour za każdy kolejny rok; nowa P maksymalna , jeśli będzie miała zastosowanie, znajdzie zastosowanie począwszy od miesiąca następującego po zakończeniu miesiąca, w którym została obliczona; • P pierwotna oznacza cenę hurtową ciekłego CO2 obowiązującą w umowie z właściwym klientem spośród: Air Liquide Polska Sp. z o.o. z si edzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie na dostawę ciekłego CO2 z danego źródła ciekłego CO2 w dacie wydania decyzji przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; jeże li w dacie wydania decyzji obowiązują różne ceny dla różnych wolumenów, np. dla wolumenów odbieranych w różnych okresach roku lub dla wolumenów powyżej lub poniżej określonego progu, każda taka cena będzie stanowiła osobną P pierwotna , a formuła będzie miał a zastosowanie osobno do każdego takiego wolumenu; • P fixed oznacza część ceny maksymalnej ciekłego CO2, która pozostanie stała i nie będzie podlegała zmianom z upływem czasu; P fixed = P pierwotna x 45%; • P cpi oznacza część ceny maksymalnej ciekłego CO2, która zmienia się wraz ze zmianą wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych; P cpi = P cpipoprzednia x CPI/100; P cpipoprzednia oznacza P cpi obliczoną dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna ; pierwsza P cpipoprzednia = P pierwotna x 5%; • P elec oznacza część ceny maksymalnej ciekłego CO2, która zmienia się wraz ze zmianą cen energii; P elec = P elecpoprzednia x Elec1/Elec0; P elecpoprzednia oznacza P elec obliczoną dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna ; pierwsza P elec poprzednia = P pierwotna x 35%; • P labour oznacza część ceny maksymalnej ciekłego CO2, która zmienia się wraz ze zmianą kosztów prac y; P labour = P labourpoprzednia x Labour/100; P labourpoprzednia oznacza P labour obliczoną dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna ; pierwsza P labourpoprzednia = P pierwotna x 15%; • CPI oznacza roczny indeks cen towarów i usług konsumpcyjnych opublikowany przez GUS dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna ; (historyczne wartości tej zmiennej są dostępne na stronie internetowej : http://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/ceny - handel/wskazniki - cen/wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych - pot - inflacja - /roczne - wskazniki - cen - towarow - i - uslug - konsumpcyjnych/ ); • Elec1 oznacza średnią roczną cenę sprzedaży energii elektrycznej na r ynku konkurencyjnym opublikowaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna (historyczne wartości tej zmiennej są dostępne na stronie internetowej : https://www.ure.gov.pl/pl/energia - elektryczna/ceny - wskazniki/7852,Srednia - Strona 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl cena - sprzedazy - energii - elektrycznej - na - rynku - konkurencyjn ym - roczna - i - kwa.html ); • Elec0 oznacza średnią roczną cenę sprzedaży energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym opublikowaną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dla roku poprzedzającego rok, do którego odnosi się Elec1 (historyczne wartości tej zmien nej są dostępne na stronie internetowej : https://www.ure.gov.pl/pl/energia - elektryczna/c eny - wskazniki/7852,Srednia - cena - sprzedazy - energii - elektrycznej - na - rynku - konkurencyjnym - roczna - i - kwa.html ); • Labour oznacza roczny wskaźnik przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w przemyśle produkcji chemikaliów i wyrobów chemicznych opublikowany pr zez GUS dla roku poprzedzającego rok, w którym obliczana jest P maksymalna (wskaźnik ten jest publikowany w numerze 12 Biuletynu Statystycznego GUS dla każdego roku; historyczne wartości tego wskaźnika dla lat 2017 - 2015 są dostępne w Tablicy 19 Biuletynów S tatystycznych GUS Nr: 12/2017 ( http://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/inne - opracowania/informacje - o - sytuacji - spoleczno - gospodarczej/biuletyn - statystyczny - nr - 122017,4,71.html ), 12/2016 ( http://stat. gov.pl/obszary - tematyczne/inne - opracowania/informacje - o - sytuacji - spoleczno - gospodarczej/biuletyn - statystyczny - nr - 122016,4,59.html ), i 12/2015 ( http://stat.gov.pl/obszary - tematyczne/inne - opracowania/informacje - o - sytuacji - spoleczno - gospodarczej/biuletyn - statystyczny - nr - 122015,4,47.html )). F ormuła ta dotyczy wyliczenia maksymalnej potencjalnej ceny. Klienci mogą nadal negocjować cenę poniżej wyliczonej w powyższy sposób ceny maksymalnej. 5. Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware , USA, lub jej właściwa spółka zależna złoży Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Pols ka Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oficjaln e wiążąc e ofert y zmiany aktualnych umów z Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie , Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska s p. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, zmierzają ce do inkorporowania formuły wskazanej w punkcie 4 powyżej do tych umów , w terminie 1 miesiąca od dokonania transakcji , przy czym do okresu, na który taka zmiana umowy zostanie zaoferowana, odpowiednie zastosowanie będzie miał punkt 2 in fine . 6. Jeżeli Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, lub jej spółka zależna podpisze jakiekolwiek umowy z innymi nab ywcami hurtowymi ciekłego CO2 z zakładów zlokalizowanych w Polsce na sprzedaż hurtową ciekłego CO2 odbieranego z zakładów produkcyjnych (ang. ex - works ) lub umowy z Air Liquide Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Linde Gaz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i Messer Polska sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie na dodatkowe ilości, przekraczające ilości zakontraktowane w dacie wydania decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, mechanizm opisany w punktach 2 - 4 powyżej będzie również miał z astosowanie do takich nowych umów i formuła wskazana w punkcie 4 powyżej Strona 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl zostanie formalnie implementowana do takich nowych umów do daty dokonania wyzbycia, o którym mowa w punkcie 1 powyżej, lub daty zwolnienia w trybie art.155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ze zobowią zania, o którym mowa w punkcie 1 powyżej . W przypadku takich umów w pierwszym roku P pierwotna będzie oznaczać najwyższą cenę hurtową ciekłego CO2 dla danego lub podobnego wolumenu, obowiązującą w dniu zawarcia takiej nowej umowy. 7. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może zmienić decyzję na postawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks p ostępowania a dministracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r, poz. 2096 ze zm.) poprzez zwolnienie Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, z obowiązku opisanego w punkcie 1 powyżej, jeżeli przed upływem terminu na zbycie aktywów wskazanego w punkcie 1 powyżej, zaistnieje wyraźny dowód na to, że niezależny podmiot trzeci, lub niezależne podmioty trzecie, rozpoczął w P olsce budowę nowej instalacji lub nowych instalacji do produkcji ciekłego CO2 o łącznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych wynoszących co najmniej 153 600 ton rocznie, przy czym: a. co najmniej 76 650 ton z tych zdolności produkcyjnych musi pochodzić od niezależnych podmiotów trzecich, które nie miały zakładu lub zakładów produkcyjnych ciekłego CO2 w Polsce w dniu wydania d ecyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ; b. nie obejmuje to zakładu obe cnie budowanego przez Grupę Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. w Puławach lub żadnego nowego zakładu lub zakładów ciekłego CO2 Grupy , do której należy Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA . 8. Na podstawie art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 798 ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nał oży na Air Products and Chemicals, Inc. z siedzibą w Delaware, USA, obowiązek przedstawiania Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów regularnych sprawozdań podsumowujących wykonywanie warunku. Sprawozdania będą składane za dany rok kalendarzowy do końca pierwszego kwartału roku następnego, aż do upływu terminu na zbycie aktywów wskazanego w pun kcie 1 powyżej. Organ antymonopolowy rozważył zatem zastosowanie w przypadku przedmiotowej koncentracji art. 19 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji . Stosownie do treści tego przepisu Prezes Urzędu, w drodze decyzji, wydaje zgodę na dokonanie koncentracj i, gdy - po spełnieniu przez przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji określonych warunków - konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku. Prezes Urzędu może na przedsiębiorcę lub Strona 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl przedsiębiorców zamierzających dokonać koncentracji nałożyć obowiązek lub przyjąć ich zobowiązanie, w szczególności do: a) zbycia całości lub części majątku jednego lub kilku przedsiębiorców, b) wyzbycia się kontroli nad określonym przedsię biorcą lub przedsiębiorcami, w szczególności przez zbycie określonego pakietu akcji lub udziałów, lub odwołania z funkcji członka organu zarządzającego lub nadzorczego jednego lub kilku przedsiębiorców, c) udzielenia licencji praw wyłącznych konkurentowi, o kreślając w drodze decyzji termin spełnienia tych warunków. Warunki, które mogą być nałożone na przedsiębiorcę lub przedsiębiorców w decyzji wyrażającej zgodę na dokonanie koncentracji, nie są w treści omawianego artykułu wymienione w sposób wyczerpujący, co wyraźnie wynika z użytego przez ustawodawcę zwrotu „w szczególności”. Wskazane w tym przepisie warunki są jedynie przykładowe, co oznacza, że stosownie do okoliczności mogą one przyjmować różną treść 14 . W każdym jednak przypadku realizacja ich powinna do prowadzić do stanu, w którym koncentracja nie będzie źródłem istotnego ograniczenia konkurencji na rynku. Nakładane zobowiązania powinny być realne, tj. możliwe do efektywnego wdrożenia w relatywnie krótkim okresie. Przy określaniu tych warunków (zwłaszcza ich doboru oraz zakresu) organ antymonopolowy powinien także działać w oparciu o zasadę proporcjonalności 15 . Wskazane wyżej czynności służą przede wszystkim zredukowaniu siły rynkowej przedsiębiorców objętych koncentracją i przez to utrzymaniu (względnie przywróceniu) efektywnej konkurencji, która byłaby zakłócona w wyniku koncentracji (dokonanej bez wprowadzenia i wykonania warunków modyfikujących) 16 . Po analizie zaprezentowanych przez Air Products zobowiązań Prezes Urzędu uznał, iż przyjęcie opisanego po wyżej warunku oraz zobowiązań pozwala na stwierdzenie, że w wyniku realizacji transakcji nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na krajowym rynku ciekłego CO2, będącego efektem wzmocnienia pozycji połączonego podmiotu w zakresie produkcji ciekłe go CO2 i krajowych mocy wytwórczych tego gazu oraz na r ynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2, co z kolei mogłoby spowodować negatywne skutki w postaci wzrost u cen tego gazu do odbiorów końcowych. O dnosząc się do przedstawionych powyżej obaw organu anty monopolowego, co do zagrożeń dla konkurencji na krajowym rynku ciekłego CO2 wskazać należy, że przyjęci e ostatecznie zmodyfikowanego pismem z 21 lutego 2019 r. warunku w pełni niweluje wskazane w nich zagro ż enia. 14 E. Modzelewska - Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002 r., s. 167. 15 K. Kohutek, M. Sieradzka, Komentarz do art.19 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U.07.50.331), [w:] K. Kohutek, M. Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , LEX, 2008. 16 ibid em Strona 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Trwałe i nieodwracalne wyzbycie się przez Air Products aktywów produkcyjnych, które umożliwią ich nabywcy wytwarzanie ciekłego CO2 o rocznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych nie niższych niż 76 650 ton spowoduje, że w wyniku koncentracji nie dojdz ie do powstania podmiotu o si le rynkowej większej niż istniejąca w sytuacji, gdyby do koncentracji nie doszło . Taki sam skutek przyniesie ewentualne wybudowanie instalacji do produkcji ciekłego CO2 o łącznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych wynosz ących co najmniej 153 600 ton rocznie. P o okresie przejściowym udział Grupy AP w krajowym rynku wprowadzania do obrotu ciekłego CO2 będzie więc nie wyższy niż G rupy ACP przed koncentracją . Również udział w zdolnościach produkcyjnych Grupy AP będzie , po okresie przejściowym, nie wyższy niż ACP przed koncentracją, Podkreślić w tym miejscu należy, że po wybudowaniu nowej instalacji lub nowych instalacji do produkcji ciekłego CO2 o łącznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych wynoszących co najmniej 153 600 ton rocznie, lub po wyzbyciu się przez Air Products aktywów produkcyjnych o rocznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych nie niższych niż 76 650 udział Grupy AP odpowiadał będzie udziałowi ACP w sytuacji, gdyby do koncentracji nie doszło. Część warunku wskazując a , ż e nabywcą ww. aktywów lub podmiotem budującym instalację o takich samych mocach produkcyjnych musi być niezależn y podmiot trzeci, któr y nie miał zakładu lub zakładów produkcyjnych ciekłego CO2 w Polsce w dniu wydania d ecyzji , gwarantuje, że po okresie przejściowym na rynku ponownie będzie działać co najmniej 4 producentów ciekłego CO2 . W odniesieniu do ostatniego obszaru obaw związanych z możliwością podniesienia cen hurtowych należy podkreślić, że w okresie przejściowym zast osowana formuła cenowa uniemożliwi podnoszenie cen hurtowych , czyli również w tym zakresie w wyniku koncentracji nie dojdzie do jej negatywnych skutków. Wskazać również należy, że także istnienie powiązań wertykalnych między Grupą AP i Grupą ACP na rynku w prowadzania do obrotu ciekłego CO2, na rynku dostaw masowych ciekłego CO2 do klientów końcowych powiązanym z rynkiem suchego lodu , jak i pozycja Grupy ACP na krajowym rynku wprowadzania do obrotu suchego lodu, nie wpływają na możliwość stwierdzenia, że wsp omniane relacje wertykalne, jak również pozycja Grupy ACP na krajowym rynku wprowadzania do obrotu suchego lodu, doprowadzą do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku ciekłego CO2. Uzasadniając powyższe wskazać należy, że ograniczenia konkurencji na kr ajowym rynku ciekłego CO2, jakie mogą wynikać z tego typu relacji, jak również z pozycji Grupy ACP na krajowym rynku wprowadzania do obrotu suchego lodu, zostaną wyeliminowane w związku z w warunkiem nałożonym na Air Products and Chemicals, Inc . , o którym mowa w sentencji niniejszej decyzji. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy uznał zatem, że Air Products powinna wyzbyć się w sposób trwały i nieodwracalny aktywów produkcyjnych , będą cych przedmiotem warunku, które umożliwią ich nabywcy wyt warzanie ciekłego CO2 o rocznych teoretycznych zdolnościach produkcyjnych nie niższych niż 76 650 ton , w terminie 3 lat od dokonania koncentracji, polegającej na przejęciu przez Air P roducts kontroli nad Grupą ACP. Strona 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Wyzbycie się powyższych aktywów nastąpi na rzecz niezależnego inwestora lub inwestorów, którzy: - nie należą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencj i , której częścią jest Air Products i nie są współkontrolowani przez żade n podmiot lub podmioty z tej grupy oraz - nie prowadzili działalności w zakresie produkcji ciekłego CO2 w Polsce w chwili wydania decyzji Prezesa Urzędu , chyba, że strona trzecia nieprowadząca działalności w zakresie produkcji ciekłego CO2 w Polsce w chwil i wydania decyzji rozpoczęła już budowę aktywów produkcyjnych ciekłego CO2 o mocy co najmniej 76 650 ton, w chwili przedstawiania potencjalnego inwestora Prezesowi Urzędu przez Air Products do zatwierdzenia; Jednocześnie pozostałe zobowiązania behawioralne , o których mowa w punktach 2 - 6 powyższego warunku , tj. zobowiązanie Air Products dotyczące umów z odbiorcami ciekłego CO2 oraz w zakresie stosowania wobec odbiorców hurtowych cen ciekłego CO2 według określonej formuły, w ocenie organu antymon opolowego ograniczą możliwość nieuzasadnionego podnoszenia cen ciekłego CO2 dla odbiorców hurtowych Grupy AP i Grupy ACP w okresie pomiędzy [tajemnica przedsiębiorstwa] . Podkreślić w tym miejscu również należy, że w ocenie organu antymonopolowego, zasadne jest zwolnienie Air Products z obowiązków opisanych w punkcie II sentencji niniejsze j decyzji, w sytuacji wybudowania przez niezależny podmiot (lub niezależne podmioty) nowej instalacji (lub nowych instalacji) do produkcji ciekłego CO2 o łącznych teoretyc znych mocach produkcyjnych wynoszących co najmniej 153 600 ton rocznie . Nowa instalacja o określonych powyżej mocach produkcyjnych zapewni bowiem pozostawienie w dyspozycji Air Products po koncentracji mocy produkcyjn ych na pozi o mie mocy produkcyjnych będą cych w posiadaniu Grupy ACP przed koncentracją. Mając na względzie powyższe okoliczności Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił wydać zgodę na dokonanie przedmiotowej koncentracji, uzależniając ją od spełnienia przez Air P roducts warunku określonego w punk c ie I sentencji niniejszej decyzji. Po spełnieniu przez Wnioskodawcę tego warunku planowana koncentracja nie doprowadzi bowiem do istotnego ograniczenia konkurencji, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominując ej w zakresie produkcji i mocy wytwórczych ciekłego CO2, a co za tym idzie na rynku wprowadzania tego gazu do obrotu. Jednocześnie Prezes Urzędu w pkt II I sentencji niniejszej decyzji n ałożył na Air Products obowiązek przedstawiania Urzędowi O chrony Konkur encji i Konsumentów regularnych sprawozdań podsumowujących wykonanie warunku. Sprawozdania te mają być składane za dany rok kalendarzowy do końca pierwszego kwartału roku następnego a ż do upływu terminu na zbycie aktywów, wskazanego w punkcie I sentencji. Obowiązek informacyjny pozwoli Prezesowi Urzędu ustalić, czy w rzeczywistości Air Products wywiązała się z nałożonego na nią zobowiązania oraz czy ostatecznie zrealizowała nałożony na nią warunek. Strona 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Wobec powyższego orzeczono , jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 201 8 r., poz. 798 ze zm.) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (j.t. Dz. U. z 201 8 r., poz. 1 360 ze zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia j ej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz. U. z 201 8 r., poz. 300 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 10 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednos tce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwo kata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJ I KONSUMENTÓW WICEPREZES Michał Holeksa Otrzymuje: 1. Air Products and Chemicals, Inc., USA Strona 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 53 65 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl ( d ecyzja bez załą cznika ) 2. aa ( d ecyzja wraz z załącznikiem )