DKK-46/2018

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 15 marca 2018 r. DKK1-421/69/17/PK DECYZJA nr DKK-46/2018 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Pr zedsiębiorstwa Zaopatrzenia Farmaceutyczno - Weterynaryjnego Centrowet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez Przedsiębiorstw o Zaopatrzenia Farmaceutyczno- Weterynaryjnego Centrowet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kontroli nad Centrowet sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie . UZASADNIENIE W dniu 4 grudnia 2017 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urzędu” lub „organem antymonopolowym”, zgłosze nie zamiaru koncentracji przedsiębiorców, polegającej na przejęciu przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutyczno- Weterynaryjnego Centrowet sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku ( dalej jako „ PZFW Centrowet ”, „Wnioskodawca” lub „Zgłaszający” ) kontroli nad Centrowet sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie ( dalej jako „Centrowet” ), tj. koncentracji określonej w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 229 ze zm. ), zwanej dalej „ustawą o ochronie konkurencji”. W związku z tym, iż: 1) spełnione zostały niezbędne przesłanki uzasadniające obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji, bowiem:  łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji przekroczył na terytorium Rzeczypospolitej Pols kiej równowartość 50 mln euro, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji,  przejęcie przez przedsiębiorcę bezpośredniej kontroli nad innym przedsiębiorcą jest sposobem koncentracji, określonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ww. ustaw y, 2) nie występuje w tej sprawie żadna okoliczność z katalogu przesłanek wyłączających obowiązek zgłoszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji wymienionych w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji, zostało w tej sprawie wszczęte, na podstawie art. 49 ust. 2 w związku z art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, postępowanie antymonopolowe, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2017, poz. 1257), organ antymonopolowy zawiadomi ł Wnioskodawcę pismem z 7 grudnia 2017 r. W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Uczestnicy koncentracji: PZFW Centrowet (aktywny uczestnik koncentracji) – zajmuje się hurtową sprzedażą produktów leczniczych weterynaryjnych. Zgłaszający jest kontrolowany przez Dariusza Grabikowskiego (dalej łącznie ze spółkami , nad którymi sprawuje kontrolę : Grupa Dariusza Grabikowskiego ” ) , który sprawuje również kontrolę nad: (i) Kolme sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie – nie pro wadzi działalności gospodarczej; (ii) Kolme sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie - sprzedaż hurtowa produktów leczniczych i weterynaryjnych (iii) Vethurt sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Starogardzie Gdańskim – nie prowadzi działalności gospodarczej oraz jest także wspólniki em w: (iv) Grabikowski- Grabikowska Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo- Usługowe „Inex” sp. j. z siedzibą w Giżycku – zajmuje się wprowadzaniem do obrotu produktów leczniczych weterynaryjnych produkowanych przez [tajemnica przedsiębiorstwa] na podstawie [taj emnica przedsiębiorstwa] . Grupa Dariusza Grabikowskiego posiada punkty hurtowej sprzedaży leków weterynaryjnych zlokalizowane w Giżycku, Białymstoku, Toruniu, Olsztynie, Lublinie, Warszawie i Konstantynowie Łódzkim. Obrót światowy osiągnięty przez Grupę Dariusza Grabikowskiego w 2016 r. wyniósł [tajemnica przedsiębiorstwa] euro i został w większości osiągnięty na terenie Polski. Centrowet (pasywny uczestnik koncentracji) – jest kontrolowana ostatecznie przez Wojciecha Kochowicza. Prowadzi działalność w zakresie hurtowej sprzedaży produktów leczniczych weterynaryjnych za pośrednictwem punkt u hurtowej sprzedaży zlokalizowanego w Olsztynie. Nie posiada spółek zależnych. Obrót osiągnięty w 2016 r. przez Centrowet na terytorium Polski wyniósł [tajemnica przeds iębiorstwa] euro. Przyczyny i zakres koncentracji Planowana koncentracja została zgłoszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji. Podstawą zgłoszenia zamiaru koncentracji jest przedwstępna umowa sprzedaży udziałów Centrowet zawarta 6 listopada 2017 r. pomiędzy Wojciechem Kochowiczem a PZFW Centrowet. Celem koncentracji jest rozwój PZFW Centrowet, zwiększenie liczby odbiorców na oferowane produkty, powiększenie sieci dystrybucyjnej, poszerzenie oferty oraz optymalizacja kosztów działalności. Organ antymonopolowy ustalił i zważył, co następuje: Rynki wspólne dla bezpośrednich uczestników koncentracji Rynkiem wspólnym dla uczestników koncentracji jest hurtowa sprzedaż produktów leczniczych weterynaryjnych. Dotychczas Prezes Urzędu wy łączał rynek produktów leczniczych weterynaryjnych z rynku hurtowej sprzedaży wyrobów farmaceutycznych 1 . Powodem takiego wyodrębnienia były cechy rynku odrębnego , takie jak: odrębna regulacja hurtowego handlu weterynaryjnymi produktami leczniczymi 2 , zezwolenie właściwego organu nadzorczego 3 , inni odbiorcy 4 , a ponadto fakt, że produkty lecznicze weterynaryjne nie mogą być stosowane u ludzi. S tosując analogię do rynków sprzedaży hurtowej farmaceutyków, hurtową sprzedaż leczniczych produktów weterynaryjnych należy traktować jako rynek jednolity 5 Jeżeli chodzi o określenie zasięgu geograficznego rynku sprzedaży hurtowej produktów leczniczych weterynaryjnych, należy odnieść się do praktyki orzeczniczej organu antymonopolowego w sprawach dotyczących sprzedaży hurt owej. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Prezesa Urzędu, zasięg geograficzny rynków hurtowej sprzedaży wyznaczany jest promieniem (w km, po drogach publicznych) od hurtowego punktu sprzedaży przedsiębiorcy przejmowanego, w którym koncentruje się większość (ok. 80%) sprzedaży 6 . Na podstawie przekazanych przez Zgłaszającego danych, dotycząc ych wielkości sprzedaży poszczególnych punktów sprzedaży hurtowej w ujęciu wartościowym , Prezes Urzędu obliczył średnią ważoną zasięgów oddziaływania, na których koncentruje się większość sprzedaży produktów leczniczych weterynaryjnych z poszczególnych punktów sprzedaży hurtowej , należących do uczestników koncentracji. Z dokonanyc h wyliczeń wynika, iż zasięg ten wynosi ok. 260 km. W związku z powyższym, działalność uczestników koncentracji pokrywa się na lokalnym rynku hurtowej sprzedaży leczniczych produktów weterynaryjnych wyznaczonym odległością do 260 km (po drogach publicznych) od punktu sprzedaży hurtowej należącego do Centrowet, zlokalizowanego w Olsztynie przy ul . Poprzeczna 15. Na rynku tym działają punkty sprzedaży hurtowej należące do Grupy Dariusza Grabikowskiego, zlokalizowane w: Giżycku, Białymstoku, Toruniu, Olsztynie i Warszawie. 1 Decyzja Prezesa Urzędu nr DKK – 4/2008 2 Art. 72 ust 3 ustawy Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2017r., poz. 2211) i odpowiednie rozporządzenia wykonawcze 3 Podmiotem odpowiedzialnym za wydawanie zgody na prowadzenie hurtowej sprzedaży weterynaryjnych produktów leczniczych jest Główny Lekarz Weterynarii 4 Sprzedaż hurtowa prowadzona jest bezpośrednio do gabinetów weterynaryjnych; lecz nicze produkty weterynaryjne nie są sprzedawane w aptekach 5 Decyzja Prezesa Urzędu nr DKK -14/2008 6 Decyzje Prezesa Urzędu nr : DKK- 128/2011 z 27 października 2011 r., DKK -40/2014 z 31 marca 2014 r., DKK-180/2016 z 14 grudnia 2016 r.; Udział aktywnego uczestnika koncentracji osiągnięty w 2016 r. w tak wyznaczon ym rynku wyniósł [5-10] %, natomiast pasywnego [0-5] %, zatem ich łączny udział wyniósł [10- 15] %. Największymi konkurentami uczestników koncentracji na tym rynku są Medivet S.A. z udziałem [15-20] % oraz Hurtownia Leków Weterynaryjnych Weterpol sp. z o.o. z u działem [0-5] %. Natomiast na terenie Polski łączny udział uczestników koncentracji w 2016 r. wyniósł [10- 15] %. Rynki właściwe, na które koncentracja wywiera wpływ W myśl art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji, przez rynek właściwy rozumie się rynek to warów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczają zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Mając na uwadze powyższe oraz kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 2015 r., poz. 80 ze zm. ), organ antymonopolowy uznał, iż: A) Przed miotowa koncentracja nie wywiera wpływu na żaden rynek w układzie horyzontalnym. W niniejszej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym, bowiem łączny udział uczestników koncentracji we wspólnym rynku hurtowej sprzedaży leczniczych produktów weterynaryjnych nie przekroczył 20%. B) Koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym na polskie rynki wprowadzania do obrotu (i) szczepionek dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń (QI09AL01), (ii) szczepionek dla k rólików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików (QI08AH01) oraz (iii) środków do tuberkulinizacji bydła (QV04CF01). Rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym (pionowym) jest każdy rynek właściwy, jeżeli równocześnie :  działa na nim co najmniej jeden przedsiębiorca uczestniczący w koncentracji i jest on równocześnie rynkiem zakupu lub sprzedaży (poprzedni lub następny szczebel obrotu), na którym działa którykolwiek z pozostałych przedsiębiorców uc zestniczących w koncentracji oraz  udział w rynku przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji na którymkolwiek z tych rynków przekracza 30%, bez względu na to, czy aktualnie istnieje powiązanie typu dostawca- odbiorca między tymi przedsiębiorcami. Do Gru py Dariusza Grabikowskiego należy spółka Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo- Usługowe „Inex” sp. j. z siedzibą w Giżycku ( dalej „Inex ) , która , poza sprzedażą hurtową leczniczych produktów weterynaryjnych, zajmuje się wprowadzaniem do obrotu szczepionek produkowanych przez [tajemnica przedsiębiorstwa] , które nabywał także pasywny uczestnik koncentracji. Dotychczas Prezes Urzędu nie dokonywał analizy wprowadzania do obrotu produktów leczniczych weterynaryjnych. Natomiast w orzecznictwie Komisji Europejskiej (dalej: „KE” lub „Komisja”) wskazywano na podział rynku wprowadzania leczniczych produktów weterynaryjnych na trzy grupy 7 : 1. produkty biologiczne – wywołujące odpowiedź immunologiczną przeciwko chorobom wirusowym i bakteryjnym, jak również przeciwko chorobom pasożytniczym i grzybicznym; zalicza się do niej m.in. szczepionki i środki diagnostyczne , 2. farmaceutyki – szeroka grupa produktów, które zawierają różnorodne substancje czynne, służące do profilaktyki lub leczenia szerokiej gamy chorób zwierzęcych, oraz 3. dodatki do pożywienia – substancje farmaceutyczne lub odżywcze, dodawane do pokarmu w celu poprawy lub utrzymania zdrowia zwierzęcia. Działalność polegająca na wprowadzaniu do obrotu produktów biologicznych jest dalej segmentowana ze względu na 8 : 7 Decyzje KE w spawach: COMP/M.1681 - Akzo Nobel/Hoechst Roussel Vet; COMP/M.2922. Pfizer/Pharmacia; COMP/M.4691 – Schering - Plough / Organon biosciences; COMP/M.5476 – Pfizer/Wyeth; COMP/M. 7917 - Boehringer Ingelheim/Sanofi Animal Health Business 8 Decyzje KE w sprawach: COMP/M. 4691 – Schering – Plough/Organ biosciences, COMP/M.5476 – Pfizer/Wyath, COMP/M.7917 - Boehringer Ingelheim/Sanofi Animal Health Business 1. gatunek zwierząt , dla których przeznaczona jest szczepionka oraz 2. patogeny, w zetknięciu z którymi wywołują reakcję immunologiczną . W opinii Zgłaszającego, rynek powinien być dzielony wg klasyfikacji substancji przeznaczonych do stosowania terapeutycznego w medycynie weterynaryjnej (klasyfikacja ATCvet) 9 . Spośród produktów, które Inex wprowadza ła na rynek w 2016 r. dwa zaliczane były do grupy QV, a wsz ystkie pozostałe do grupy QI. Z uwagi na specyfikę produktów z grupy QI, za nieuzasadnione wydaje się traktowanie ic h wszystkich jako wprowadzanych na jeden rynek produktów z grupy QI, gdyż nie są one w stosunku do siebie substytutami, każdy stosowany jest w innym celu, u innych gatunków zwierząt itp. Co za tym idzie, każdy z tych produktów jest w istocie wprowadzany na odrębny rynek, na którym występują produkty konkurencyjne. Analogiczna sytuacja tyczy się grupy QV, która obejmuje szeroki zakres produktów , takich jak środki diagnostyczne, alergeny, kontrasty, składniki odżywcze, opatrunki. Warto zauważyć, że przyporzą dkowanie szczepionek weterynaryjnych wg klasyfikacji ATCvet jest w zasadzie zbieżne ze stanowiskiem zaprezentowanym przez Komisję. Jeżeli chodzi o zasięg geograficzny rynku wprowadzania do obrotu weterynaryjnych produktów leczniczych, Komisja definiowała go jako krajowy, głównie ze względu na zróżnicowane regulacje prawne , determinujące wprowadzanie do obrotu takich produktów, nierównomiern e występowanie poszczególnych chorób zwierzęcych , a także preferencj e weterynarzy 10 . Wskazać należy, że rynki wprowadzania do obrotu poszczególnych substancji farmaceutycznych dla ludzi były w orzecznictwie organu antymonopolowego również uznawane za krajowe 11 W sposób podobny zasięg geograficzny rynku przedstawił Zgłaszający wskazując, że wprowadzanie do obrotu poszczególnych szczepionek powinno mieć zasięg krajowy, głównie ze w zględu na konieczność dokonania rejestracji danego produktu w Polsce zgodnie przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne. 9 Weterynaryjny odpowiednik klasyfikacji ATC – systemu porządkującego leki oraz inne środki i produkty wykorzystywane w medycynie 10 Decyzje KE w sprawach: COMP/ M.4691 - Schering - Plough/Organon Biosciences , COMP/M.6205 - Eli Lilly/Janssen, COMP/M.7277 - Eli Lilly/Novartis Animal Health, COMP/M.7917 - Boehringer Ingelheim/Sanofi Animal Health Business 11 Decyzja Prezesa Urzędu nr DKK 47/2017 W związku z powyższym , Zgłaszający działa na polskich rynkach wprowadzania do obrotu szczepionek (i) dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń (QI08AH01) oraz (ii) dla królików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików (QI09AL01). Natomiast pasywny uczestnik koncentracji obecny jest po stronie popytowej ty ch rynków. Ponadto istnieją możliwe powiązania wertykalne pomiędzy PZFW Centrowet, działającym na rynku wprowadzania do obrotu środków do tuberkulinizacji bydła (QV04CF) a Centrowetem, który może być odbiorcą tych środków. Wpływ koncentracji na relacje wer tykalne należy zatem odnieść w stosunku do konkurentów aktywnego uczestnika koncentracji, prowadzących działalność w zakresie wprowadzania do obrotu szczepionek dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń oraz szczepionek dla królików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików (czy realizacja koncentracji nie wpłynie w istotny sposób na ograniczenie dostępu do odbiorców innym podmiotom, zajmującym się wprowadzaniem do obrotu podobnych produktów) oraz zaopatrujących się w te szczepionki podmiotów , działających w zakresie sprzedaży hurtowej produktów leczniczych weterynaryjnych (czy realizacja koncentracji nie wpłynie w istotny sposób na ograniczenie możliwości wyboru dostawców tych szczepionek). Zgodnie z informacjami zgromadzonymi w toku postępowania , udział Zgłaszającego w krajowym rynku wprowadzania do obrotu szczepionek dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń (QI08AH01) w 2016 r. wyniósł [30-40] %. Do konkurentów Zgłaszającego na tym rynku należą: Laboratorios Hipra S.A. (ud ział – [30-40] %), Intervet International B.V (udział [15-20] % ) oraz Merial S.A.S (udział – [5-10] %). W rynku wprowadzania do obrotu szczepionek dla królików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików (QI09AL01) udział Wnioskodawcy w 2016 r. wyniósł [30-40] %. Jedynym konkurentem na tym rynku jest Pharmagal BIO s.r.o. z udziałem w wysokości [60-70] %. W rynku wprowadzania do obrotu środków do tuberkulinizacji bydła (QV04CF) udział PZFW Centrowet w 2016 r. wyniósł [90-100] %. W 2016 r. [ tajemnica przedsiębiorstwa] . Odnosząc się do rynku zakupu szczepionek , w związku z jego silnym powiązaniem z rynkiem wyższego szczebla, tj. rynkiem wprowadzania do obrotu szczepionek weterynaryjnych , należy uznać, że rynek zakupowy powinien również być po dzielony ze względu na przeznaczenie danej szczepionki w odniesieniu do gatunku zwierząt i rodzaju patogenu. W 2016 r. udział Centrowet w rynku zakupu szczepionek dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń (QI08AH01) wyniósł [0-5] %, a w rynku zakupów szczepionek dla królików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików (QI09AL01) [0-5] %. Centrowet nie był obecny na rynku zakupu środków do tuberkulinizacji bydła . Niemniej jednak Inex [tajemnica przedsiębiorstwa] . [t ajemnica przedsiębi orstwa] w tym wskazanym rejonie kraju. [tajemnica przedsiębiorstwa] w południowo – zachodniej Polsce, niż w przypadku gdy środki do tuberkulinizacji bydła [tajemnica przedsiębiorstwa] . Pomimo, że pasywny uczestnik koncentracji nie działa na terenie Polski południowo – zachodniej, fakt [tajemnica przedsiębiorstwa] determinuje wystąpienie teoretycznej możliwoś ci zawarcia takiego porozumienia pomiędzy Inex a Centrowet em. Jak dotąd rynek zakupu nie był przedmiotem rozważań KE ani Prezesa Urzędu. Ze względu na znikome udziały w rynku Centrowet , kwestię zasięgu produktowego i geograficznego rynku zakupu szczepionek weterynaryjnych można w ocenie Prezesa Urzędu pozostawić otwartą. C) koncentracja nie wywiera wpływu na żaden rynek w układzie konglomeratowym Rynkiem w łaściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym jest każdy rynek produktowy:  na którym między przedsiębiorcami uczestniczącymi w koncentracji nie istnieją żadne powiązania horyzontalne i wertykalne oraz;  w którym którykolwiek z przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji posiada więcej niż 40% udziału w jakimkolwiek rynku właściwym obejmującym terytorium Polski lub jego część; W toku postępowania nie zidentyfikowano żadnych rynków, na które koncentracja może wywołać wpływ w układ zie konglomeratowym. Ocena skutków koncentracji Przepis art. 18 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, iż Prezes Urzędu wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku, przez którą rozumie się zgodnie z art. 4 pkt 10 tej ustawy pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Oznacza to, że podstawowym celem postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku właściwym. Zamierzona koncentracja spełnia kryterium wskazane w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji. Przyjmując niniejsze stanowisko należy uwzględnić, że nie wywiera ona wpływu na żaden rynek w układzie horyzontalnym. Koncentracja wywiera natomiast wpływ w układzie wertykalnym na polskie rynki wprowadzania do obrotu szczepionek dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń, szczepionek dla królików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików oraz środków do tuberkulinizacji bydła. Należy wskazać, iż pozycja Centrowet w zakupach na tych rynkach była znikoma ( odpowiednio [0-5] %, [0-5] % i [0-5] %). Pasywny uczestnik koncentracji nie zapewni popytu na wszystkie szczepionki dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń oraz szczepion ki dla królików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików wprowadzane do obrotu przez Wnioskodawcę. Inex, aby utr zymać swoją silną pozycję na rynk ach wprowadzania do obrotu szczepionek dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń oraz szczepionek dla królików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików (udział y odpowiednio na poziomie [30-40] % i [30-40] %), musi zatem prowadzić sprzedaż do zróżnicowanego grona odbiorców, nie może ograniczyć sprzedaży tych szczepionek jedynie do podmiotu przejmowanego. Nie spowoduje to więc zamknięcia źródła zakupu dla innych podmiotów nabywających szczepionki tego typu. Ponadto Zgłaszający musi się mierzyć na tych rynkach z silną konkurencją ze strony innych podmiotów , takich jak Laboratorios Hipra S.A., Intervet International B.V. oraz Merial S.A.S (w przypadku rynku wprowadzania do obrotu szczepionek dla królików przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików – udziały odpowiednio [30-40] %, [15-20] % i [5-10] %) oraz Pharmagal BIO s.r.o (w przypadku rynku wprowadzania do obrotu szczepionek dla świń przeciwko parwowirozie i różycy – udział [60-70] %) .Odnosząc się do rynku wprowadzania do obrotu środków do tuberkulinizacji bydła, należy wskazać, iż relacje wertykalne pomiędzy uczestnikami koncentracji zachodzą potencjalnie. F akt, że Inex [tajemnica przedsiębiorstwa] na terenie Polski południowo -zachodn iej pozwala sądzić, iż istnieje możliwość zawarcia takiego porozumienia również z Centrowetem . Niemniej jednak podkreślenia wymaga fakt, że [tajemnica przedsiębiorstwa] , natomiast w pozostałych regionach nie było konieczności zawierania takich umów . Dodatk owo wskazać należy, że odbiorcami końcowymi analizowanych produktów są jednostki inspekcji weterynaryjnej, bez względu na to, czy podmiotem sprzedającym jest Inex [tajemnica przedsiębiorstwa] . Sprzedaż środków do tuberkulinizacji bydła lekarzom weterynarii jest marginalna ( [tajemnica przedsiębiorstwa] transakcji o wartości [tajemnica przedsiębiorstwa] PLN wobec wszystkich transakcji o wartości [tajemnica przedsiębiorstwa] PLN) i dokonywana jest w sytuacjach nagłych (np. gdy weterynarz sprawujący opiekę nad daną hodowlą poweźmie przypuszczenie zarażenie gruźlicą). Tak wysoki udział w rynku wprowadzania do obrotu środków do tuberkulinizacji bydła spowodowan y jest faktem, iż Inex w 2016 r. [tajemnica przedsiębiorstwa] . Ponadto, środki do tuberkulinizacji są niszową grupą weterynaryjnych produktów leczniczych. W skazać także należy, iż w 2017 r. zarejestrowane zostały przez Biowet Puławy sp. z o.o. konkurencyjne środki do tuberkulinizacji bydła, jednakże nie są one jeszcze oferowane do sprzedaży. Wprowadzenie do obrotu konkurencyjnego produktu spowoduje spadek udziałów Zgłaszającego w rynku wprowadzania do obrotu środków do tuberkulinizacji bydła. Dodatkowo, analizowane śr odki (tj. szczepionki dla świń przeciwko parwowirozie i różycy świń , szczepionki dla królikó w przeciwko myksomatozie i wirusowej chorobie krwotocznej królików oraz środki do tuberkulinizacji bydła ) nie stanowią istotnej części sprzedaży przedsiębiorców prowadzących hurtową sprzedaż leczniczych produktów weterynaryjnych. Również dostępność tych pr oduktów nie stanowi istotnej przesłanki wyboru hurtownika przez klientów. Wobec tego należy stwierdzić, iż nawet poprzez całkowi te odcięcie dostęp u do przedmiotowych produktów, uczestnicy koncentracji nie będą w stanie doprowadzić do zmniejszenia konkurencji na rynku niższego szczebla i wzrostu na nim cen Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż planowana transakcja spełnia przesłanki określone w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji. W związku z powyżs zym orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1822 ze zm.) – od niniejszej dec yzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art . 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 usta wy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na i ch uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna , której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawneg o. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kamiński Otrzymuje: Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutyczno-Weterynaryjnego Centrowet sp. z o.o. , Białystok