DKK-36/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-430/1/07/GG Warszawa, dnia 18 pa ź dziernika 2007 r. D E C Y Z J A Nr DKK - 36/07 Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego, nak ł ada na: 1) Polenergia S.A. z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.653 z ł (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy sze ść set pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote) , 2) Fabryk ę Butli Technicznych „Milmet” S.A. z siedzib ą w Sosnowcu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.991 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce dziewi ęć set dziewi ęć dziesi ą t jeden z ł otych) , 3) ZIS Energia Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 000 z ł (s ł ownie: tysi ą c z ł otych) , p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, za dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na utworzeniu przez wy ż ej wskazanych przedsi ę biorców wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą „CNG–Polska” Sp. z. o.o. z siedzib ą w Warszawie, bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du, tj. z naruszeniem obowi ą zku, o którym mowa w art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.). U Z A S A D N I E N I E W dniu 29 czerwca 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia, na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) na: - Polenergia S.A. siedzib ą w Warszawie (dalej: „Polenergia”), - Fabryk ę Butli Technicznych „Milmet” S.A. z siedzib ą w Sosnowcu (dalej: „Milmet”), - ZIS Energia Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie (dalej: „ZIS Energia”), kar pieni ęż nych za dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du, polegaj ą cej na utworzeniu przez powy ż szych przedsi ę biorców wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą „CNG–Polska” Sp. z. o.o. z siedzib ą w Warszawie (dalej: „CNG–Polska”). Jednocze ś nie Prezes Urz ę du, postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2007 r., do materia ł u dowodowego w niniejszej sprawie w łą czy ł akta o sygn. DOK-1- 422/3/07/GG, zgromadzone w post ę powaniu w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na utworzeniu przez Polenergia, Milmet i ZIS Energia wspólnego przedsi ę biorcy pod firm ą CNG–Polska. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Podstaw ą do wszcz ę cia niniejszego post ę powania by ł y informacje powzi ę te przez organ antymonopolowy w ramach wszcz ę tego w dniu 13 kwietnia 2007 r., na wniosek Polenergia, Milmet i ZIS Energia, post ę powania antymonopolowego w sprawie koncentracji, polegaj ą cej na wspólnym utworzeniu przez powy ż szych przedsi ę biorców spó ł ki CNG–Polska. W post ę powaniu tym stwierdzono, ż e zosta ł y spe ł nione niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: 2 − łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro, tj. kwot ę okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) 1 , − utworzenie przez przedsi ę biorców wspólnego przedsi ę biorcy jest jednym ze sposobów koncentracji okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt. 3 ww. ustawy, − w przedmiotowej sprawie nie wyst ą pi ł a ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , powoduj ą ca wy łą czenie obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji. Wobec powy ż szego, zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, na Polenergia, Milmet i ZIS Energia ci ąż y ł obowi ą zek zg ł oszenia organowi antymonopolowemu zamiaru utworzenia wspólnego przedsi ę biorcy, tj. CNG–Polska. Przedsi ę biorcy bior ą cy udzia ł w tworzeniu spó ł ki CNG–Polska zg ł osili t ę koncentracj ę Prezesowi Urz ę du w dniu 13 kwietnia 2007 r. Nast ę pnie, pismem otrzymanym w dniu 25 kwietnia 2007 r., powiadomili Prezesa Urz ę du, ż e spó ł ka CNG–Polska zosta ł a zarejestrowana w rejestrze przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego (KRS) w dniu 23 stycznia 2007 r. A zatem spó ł ka CNG–Polska zosta ł a utworzona i zarejestrowana przed dokonaniem stosownego zg ł oszenia zamiaru koncentracji i uzyskaniem zgody Prezesa Urz ę du, czyli z naruszeniem obowi ą zku o którym mowa w art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Wobec oczywistej bezprzedmiotowo ś ci powy ż szego post ę powania (notyfikacji Prezesowi Urz ę du podlega zamiar koncentracji a nie dokonana koncentracja), zosta ł o ono umorzone decyzj ą Prezesa Urz ę du Nr DKK-75/07 z dnia 12 czerwca 2007 r. Ustosunkowuj ą c si ę do zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej Polenergia, Milmet i ZIS Energia wyja ś ni ł y, ż e powodem 1 Zg ł oszenie w sprawie przedmiotowej koncentracji wp ł yn ęł o do UOKiK w dniu 13 kwietnia 2007 r., czyli w okresie obowi ą zywania ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 244 poz. 2080 ze zm.), dlatego te ż post ę powanie antymonopolowe w sprawie tej koncentracji by ł o przeprowadzone na podstawie przepisów ww. ustawy. Natomiast od dnia 21 kwietnia 2007 r. zacz ęł a obowi ą zywa ć ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), st ą d te ż post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary wszcz ę te w dniu 29 czerwca 2007 r. przeprowadzone zosta ł o wed ł ug przepisów nowej ustawy. 3 niezg ł oszenia zamiaru koncentracji przed zarejestrowaniem spó ł ki CNG–Polska by ł y w ą tpliwo ś ci dotycz ą ce obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, które wynika ł y ze struktury w ł asno ś ciowej jednego z przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji. Jednocze ś nie Polenergia, Milmet i ZIS Energia podkre ś la ł y, ż e ich dzia ł ania nie mia ł y na celu obej ś cia b ą d ź naruszenia prawa. Ś wiadczy o tym fakt dobrowolnego powiadomienia organu antymonopolowego o dokonaniu koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du. Ponadto Polenergia, Milmet i ZIS Energia poinformowa ł y, i ż mimo zarejestrowania w KRS w dniu 23 stycznia 2007 r. spó ł ka CNG–Polska nie podj ęł a dotychczas dzia ł alno ś ci. Jednocze ś nie wszyscy trzej przedsi ę biorcy wyst ą pili z wnioskiem o odst ą pienie od nak ł adania na nich kary pieni ęż nej, ewentualnie nadzwyczajne jej z ł agodzenie. W trakcie post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł równie ż , i ż w roku 2006 przychód uzyskany przez Polenergia wyniós ł 632.638.344,50 z ł , przez Milmet wyniós ł 149.568.814,62 z ł , natomiast ZIS Energia nie uzyska ł a w tym okresie ż adnych przychodów. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Koncentracja polegaj ą ca na utworzeniu przez Polenergia, Milmet i ZIS Energia wspólnego przedsi ę biorcy, tj. CNG–Polska zosta ł a dokonana w trakcie obowi ą zywania ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Artyku ł 12 tej ustawy stanowi ł , i ż obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu podlega zamiar koncentracji w przypadku spe ł nienia przes ł anek wynikaj ą cych z tego artyku ł u, z uwzgl ę dnieniem art. 14 – 15, o ile nie zaistniej ą okoliczno ś ci wymienione w art. 13 ww. ustawy. Obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu podlega koncentracja ju ż na etapie zamiaru jej dokonania, tym samym jest to kontrola ex ante . Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego znalaz ł o potwierdzenie w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 stycznia 2003 r. sygn. akt XVII Ama 32/02, w którym m.in. stwierdzono: „Celem wprowadzenia obowi ą zku zg ł aszania koncentracji na etapie zamiaru, by ł o zagwarantowanie rozwoju konkurencji 4 i pewno ś ci obrotu, albowiem w razie wydania na podstawie art. 19 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów decyzji o zakazie dokonania koncentracji, b ę dzie ona ł atwo egzekwowalna i, co nie pozostaje bez znaczenia, nie wyst ą pi ą negatywne skutki rynkowe zwi ą zane z ewentualnym uniewa ż nieniem zawartych wcze ś niej umów.” Oznacza to, ż e celem na ł o ż enia na przedsi ę biorców obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji jest obj ę cie kontrol ą organu antymonopolowego zamiaru jej dokonania, ewentualne niedopuszczenie do nadmiernej koncentracji oraz do powstania negatywnych skutków na rynku. Ustawodawca nie uzale ż ni ł powstania obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji od ewentualnych skutków, jakie mo ż e spowodowa ć na rynku realizacja zamiaru tej koncentracji. Obowi ą zek dokonania zg ł oszenia zamiaru koncentracji ci ąż y wi ę c na przedsi ę biorcach niezale ż nie od tego, jaki skutek dla konkurencji i konsumentów wywo ł a planowana koncentracja. Reasumuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż zg ł oszenie zamiaru koncentracji jest obowi ą zkiem formalnym, a jego naruszenie zagro ż one by ł o mo ż liwo ś ci ą na ł o ż enia kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Jednocze ś nie w zwi ą zku z utrat ą w dniu 20 kwietnia 2007 r. mocy prawnej powy ż szej ustawy, podstaw ą na ł o ż enia kary pieni ęż nej w niniejszym post ę powaniu jest art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Artyku ł 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Na ł o ż enie kary pieni ęż nej za nie zg ł oszenie zamiaru koncentracji ma, w ś wietle ustawy antymonopolowej, charakter fakultatywny, za czym przemawia u ż yty w powy ż szym przepisie zwrot „mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą ”. Zgodnie z powy ż szym przepisem organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą , je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du, czyli je ś li 5 nie wykona ł obowi ą zku ustawowego, wynikaj ą cego z przepisów ustawy antymonopolowej. Pomimo tego, ż e na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę sankcji za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du jest fakultatywne, organ antymonopolowy uzna ł , ż e na ł o ż enie na Polenergia, Milmet i ZIS Energia kar pieni ęż nych jest uzasadnione. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kar pieni ęż nych, organ antymonopolowy kierowa ł si ę przede wszystkim przes ł ank ą , i ż Polenergia, Milmet i ZIS Energia nie wykona ł y obowi ą zku ustawowego, jaki zosta ł na tych przedsi ę biorców na ł o ż ony. Poprzez nie wykonanie obowi ą zku ustawowego, uniemo ż liwiono organowi antymonopolowemu dokonania oceny przedmiotowej koncentracji ex ante . Wobec powy ż szego organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż w ś wietle art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów na ł o ż enie na Polenergia, Milmet i ZIS Energia kar pieni ęż nych za dokonanie omawianej koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du jest uzasadnione. Ponadto w ocenie organu antymonopolowego, nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie wyja ś nienie stron, i ż powodem dokonania koncentracji bez zgody Prezesa Urz ę du by ł y w ą tpliwo ś ci dotycz ą ce struktury w ł asno ś ciowej jednego z uczestników koncentracji. Nak ł adaj ą c kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę konieczno ść spe ł nienia przes ł anek podmiotowych, tj. stwierdzenia, ż e okre ś lone w ww. przepisie naruszenie dokonane by ł o co najmniej nieumy ś lnie. Konieczno ść brania pod uwag ę przes ł anki winy w przypadku stosowania kar pieni ęż nych okre ś lonych w art. 106 ust. 1 ustawy antymonopolowej wynika bezpo ś rednio nie tylko z tre ś ci tego przepisu, ale równie ż pozostaje w zgodzie z orzecznictwem Trybuna ł u Konstytucyjnego 2 . Zgodnie z art. 83 Konstytucji RP, ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania norm prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak przedsi ę biorcy. Podmioty profesjonalnie dzia ł aj ą ce na rynku powinny posiada ć umiej ę tno ść przewidywania, czy podejmowane 2 Por. orzeczenie Trybuna ł u Konstytucyjnego z dnia 1 marca 1994 r., sygn. akt U/93 6 przez nie dzia ł ania b ę d ą uznane przez Prezesa Urz ę du za naruszaj ą ce przepisy ustawy antymonopolowej i nie mog ą skutecznie dowodzi ć braku ś wiadomo ś ci naruszenia tych ż e przepisów. Przeprowadzone post ę powanie wykaza ł o, ż e dzia ł ania podj ę te przez Polenergia, Milmet i ZIS Energia uzna ć nale ż y za co najmniej nieumy ś lne. Zawi ą zuj ą c now ą spó ł k ę bez zgody Prezesa Urz ę du ww. przedsi ę biorcy powinni byli przewidzie ć , i ż takie dzia ł anie mo ż e narusza ć przepis art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci uzasadnione jest wi ę c twierdzenie, ż e dzia ł ania Polenergia, Milmet i ZIS Energia maj ą charakter co najmniej nieumy ś lny. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy móg ł by na ł o ż y ć w niniejszej sprawie kary pieni ęż ne w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego przez Polenergia i Milmet w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, czyli w 2006 r. Natomiast w przypadku spó ł ki ZIS Energia, która w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, tj. w 2006 r. nie osi ą gn ęł a ż adnego przychodu, organ antymonopolowy stosownie do przepisu art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów móg ł by ustali ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do dwustukrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia, przez które rozumie si ę przeci ę tne miesi ę czne wynagrodzenie w sektorze przedsi ę biorstw za ostatni miesi ą c kwarta ł u poprzedzaj ą cego dzie ń wydania decyzji Prezesa Urz ę du, og ł aszane przez Prezesa G ł ównego Urz ę du Statystycznego (por. art. 4 pkt 16 ww. ustawy). Przeci ę tne miesi ę czne wynagrodzenie w sektorze przedsi ę biorstw we wrze ś niu 2007 r. wynosi ł o 2.858,83 z ł . Zatem kara maksymalna, któr ą Prezes Urz ę du móg ł by na ł o ż y ć na ZIS Energia wynosi 571.766 z ł . Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Polenergia oraz Milmet przychód (w rozumieniu art. 4 pkt 15 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ) tych przedsi ę biorców w 2006 r. wynosi ł odpowiednio: 632.638.344,50 z ł i 149.568.814,62 z ł . Zatem maksymalny wymiar kary pieni ęż nej, jak ą organ antymonopolowy móg ł by na ł o ż y ć na Polenergia wynosi 63.263.834,45 z ł , a na Milmet 14.956.881,46 z ł . 7 Kryteria brane pod uwag ę przy ustalaniu kary pieni ęż nej nak ł adanej na podstawie art. 106 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ustalone zosta ł y w art. 111 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem przy ustalaniu wysoko ś ci kary nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń i okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , a tak ż e uprzednie naruszenia jej przepisów. Wysoko ść na ł o ż onej kary powinna spe ł nia ć funkcj ę prewencyjn ą , tj. zapobiega ć w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy antymonopolowej, a tak ż e represyjn ą , tzn. stanowi ć reperkusj ę za jej naruszenie. Przy wa ż eniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł równie ż okoliczno ść , i ż do naruszenia prawa przez Polenergia, Milmet oraz ZIS Energia dosz ł o w okresie obowi ą zywania ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Organ antymonopolowy uzna ł bowiem, i ż ustawa ta jest wzgl ę dniejsza w stosunku do ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie dotycz ą cym nak ł adania kar pieni ęż nych na przedsi ę biorców, którzy nie osi ą gn ę li przychodu (art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje w takim przypadku mo ż liwo ść na ł o ż enia kary w wysoko ś ci maksymalnie do dwustukrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia, natomiast art. 107 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi ł , i ż maksymalny wymiar kary móg ł wynie ść w takim przypadku stukrotno ść przeci ę tnego wynagrodzenia). Zatem kara maksymalna, któr ą Prezes Urz ę du móg ł by na ł o ż y ć na ZIS Energia w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 o ochronie konkurencji i konsumentów wynosi 285.883 z ł . Poza tym przepisy dotycz ą ce nak ł adania kary jak równie ż kryteriów branych pod uwag ę przy jej ustalaniu s ą analogiczne w obu ustawach. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż kara w niniejszej sprawie powinna spe ł nia ć przede wszystkim funkcje prewencyjn ą i dyscyplinuj ą c ą ze wzgl ę du na nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: 8 − Polenergia, Milmet i ZIS Energia z w ł asnej inicjatywy dokona ł y zg ł oszenia koncentracji Prezesowi Urz ę du, − dokonanie koncentracji przez Polenergia, Milmet i ZIS Energia bez zgody Prezesa Urz ę du mia ł o miejsce po raz pierwszy, a okres czasu, jaki up ł yn ął od chwili zrealizowania (konsumpcji) zamiaru planowanej koncentracji, do chwili otrzymania przez Prezesa Urz ę du zawiadomienia o tej koncentracji, nie by ł , w ocenie organu antymonopolowego, ra żą co d ł ugi, − nowoutworzona spó ł ka - CNG–Polska, która powsta ł a w wynika dokonania tej koncentracji nie rozpocz ęł a jeszcze dzia ł alno ś ci, zatem fakt jej utworzenia z oczywistych wzgl ę dów nie wywiera ł dotychczas wp ł ywu na stan konkurencji na rynku, na którym spó ł ka b ę dzie prowadzi ć dzia ł alno ść . Bior ą c powy ż sze pod uwag ę organ antymonopolowy uzna ł , ż e waga i okoliczno ś ci naruszenia przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów przes ą dzaj ą o zasadno ś ci na ł o ż enia na Polenergia, Milmet oraz ZIS Energia kary w wysoko ś ci 0,02% maksymalnego wymiaru kar, jakie organ antymonopolowy móg ł by na ł o ż y ć na tych przedsi ę biorców. Organ antymonopolowy uzna ł równie ż , i ż kara na ł o ż ona na ww. poszczególnych przedsi ę biorców nie mo ż e by ć ni ż sza ni ż wysoko ść op ł aty od wniosku za zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, wynikaj ą ca z § 1 pkt 2 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001 r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania (Dz. U. Nr 34, poz. 404) – obowi ą zuj ą cego w czasie kiedy przedsi ę biorcy ci winni byli zg ł osi ć zamiar przedmiotowej koncentracji – wynosz ą ca 1000 z ł . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze Prezes Urz ę du postanowi ł na ł o ż y ć na: - Polenergia kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12.653 z ł , - Milmet kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2.991 z ł , - ZIS Energia kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 z ł . 9 Na ł o ż one przez Prezesa Urz ę du na Polenergia, Milmet oraz ZIS Energia kary pieni ęż ne powinny w przysz ł o ś ci nak ł oni ć tych przedsi ę biorców do przestrzegania zobowi ą za ń wynikaj ą cych z ustawy antymonopolowej. St ą d orzeka si ę , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie − S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów − za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Pouczenie: wy ż ej wymienione kwoty kar nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP Oddzia ł Okr ę gowy Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Z upowa ż nieni Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kami ń ski Otrzymuj ą : - Polenergia S.A. - Fabryka Butli Technicznych „Milmet” S.A. - ZIS Energia Sp. z o.o. za po ś rednictwem pe ł nomocnika: Radcy Prawnego Pana Andrzeja Wójcika „Juszkiewicz, Wójcik, Domi ń czak, Zalewski” Kancelaria Adwokacko – Radcowska Sp.p. Al. Jana Paw ł a II 80 lok. F 35 00-175 Warszawa 10