DKK-300/2023

Strona 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DKK - 1 . 42 1 . 27 .20 2 2 . ES Warszawa, 12 grudnia 20 2 3 r. D EC YZJ A nr DKK – 300 /20 2 3 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] i [Informacja prawnie chroniona] Na podstawie art. 18 ust. 1 w związku z art. 1 3 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 2 3 r., poz. 1689 ze zm. ) , po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Van Hessen participation s B.V . z siedzibą w Katwijk, Niderlandy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgodę na dokonani e koncentracji , polegającej na przejęciu przez Van Hessen participation s B.V. z siedzibą w Katwijk, Niderlan d y , kontroli nad JAP Sp. z siedzibą w Gdańsku. UZASADNIENIE 3 czerwca 202 2 r. wpłynęło do Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej : „Prezes Urzędu” lub „organ antymonopolowy”) zgłoszenie zamiaru koncentracji przedsiębiorców, polegającej na przejęciu przez Van Hessen participation s B.V. z siedzibą w Katwijk, Nider landy (dalej : „ Van Hessen ” lub „Zgłaszający” ) kontroli nad JAP Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej : „JAP”). W związku z tym, iż spełnione zostały niezbędne przesłanki, uzasadniające zgłoszenie zamiaru koncentracji, tj.: • łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekroczył równowartość 1 mld euro, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 20 2 3 r., poz. 1689 ze zm. – dalej „ustaw a o ochronie konkurencji” lub „ustawa antymonopolowa” ) , przy czym łączny obrót na Strona 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl terytorium Rzeczypospolitej Polskiej tych przedsiębiorców przekroczył równowartość 50 mln eur o, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy antymonopolowej, • przejęcie kontroli nad przedsiębiorcą przez innego przedsiębiorcę jest jednym ze sposobów koncentracji o kreślonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, • w przedmiotowej sprawie nie występuje żadna okoliczność z katalogu pr zesłanek wyłączających obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji, wymienionych w art. 14 ustawy antymonopolowej, zostało wszczęte postę powanie antymonopolowe w niniejszej sprawie, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 2 3 r., poz. 775 ze zm. ) , Prezes Urzędu po wiadomił Van Hessen pismem z 9 czerwca 20 2 2 r. Postanowieniem nr DKK – 125 /2022 z 7 września 2022 r. Prezes Urzędu przedłużył post ę powanie w niniejszej sprawie o 4 miesiące z uwagi na konieczność przeprowadzenia badania rynku , gdyż zgromadzone w sprawie dane dotyczące rynków właściwych, udziału uczestników i ich konkurentów w tych rynkach oraz wpływu koncentracji na stan konkurencji w ocenie organu antymonopolowego wymagały zweryfikowania . Było to możliwe jedynie poprzez skonfrontowanie przekazanych przez Zgłaszającego danych z informacjami pozyskanymi zarówno od konkurentów jak i kontrahentów uczestników planowanej koncentracji . Ba daniem rynku objęto 46 przedsiębiorców będących konkurentami i odbiorcami Zgłaszającego. Skierowane do nich pytania dotyczyły danych i informacji dotyczących prowadzonej przez nich działalności związanej z pozyskiwaniem ubocznych produktów pochodzenia zwie rzęcego kat. 3 1 (dalej także: „UPPZ kat. 3”) , w tym m.in. procesu pozyskiwania surowców w postaci ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 3 do dalszego przetworzenia, źródeł zaopatrzenia w te surowce, dostawców i wielkości zakupu tych surowców, ja k również dotyczących ich przetwarzani a oraz wprowadzani a do obrotu przetworzonych ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 3, w tym wielkości i wartości produkcji oraz sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt, mączek zwierzęcych kat. 3 i tłuszcz ów zwierzęcych kat. 3 w Polsce i poza Polską (w EOG) w latach 2020 - 2021 , ich największych odbiorców krajowych i zagranicznych oraz konkurentów. Dodatkowo ankietowani przedsiębiorcy zostali poproszeni o przedstawienie 1 Definicja UPPZ kat. 3 została podana w dalszej części decyzji. Strona 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl opinii na t emat planowanej koncentracji , w tym skutków dla prowadzonej przez nich działalności związanej z przetwarzaniem UPPZ kat. 3 . Aktywn y u czestni k koncentracji Van Hessen – należy do grupy kapitałowej S aria (dalej: „ Grupa S aria ”), będącej częścią grupy kapitałowej Rethmann z siedzibą w Niemczech (dalej : „ Grupa Rethmann ”) . Grup a Rethmann kontrolowan a jest przez rodzinę Rethmann. Przedmiotem działalności Van Hessen jest nabywanie, posiadanie oraz zarządzanie własnymi udziałami i akcjami spółek zależnych. Grupa Saria jest producentem p roduktów spożywczych dla ludzi i zwierząt, produktów dla rolnictwa oraz do zastosowań farmaceutycznych i przemysłowych. Ponadto Grupa Saria jest producentem energii i wykonuje usługi na rzecz gospodarki rolno - spożywczej. Grupa Saria prowadzi w Polsce działalność na rynku odbioru i utylizacji padłych zwierząt, produkcji i handlu ubocznymi produktami pochodzenia zwierzęcego (dalej także: „UPPZ”), w szczególności UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt, produkcji i sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 i tłuszczów zwierzęcych kat. 3, nawozów oraz produkcji energii elektrycznej. Działalność ta jest realizowana za pośrednictwem następujących spółek: • Saria Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – prowadzi dz iałalność w zakresie : odbioru i utylizacji (zagospodarowania) padłych zwierząt, odbioru i utylizacji UPPZ (wytwarzając mączki i tłuszcze zwierzęce kategorii 3 stanowiące komponenty do karm i pasz dla zwierząt, produkty dla rolnictwa – nawozy organiczne pow stałe w procesie produkcji biogazu oraz produkty do zastosowań przemysłowych – tłuszcze do produkcji środków czystości i smarów przemysłowych) , odbioru i utylizacji odpadów kuchennyc h i żywnościowych (dla branży gastronomicznej, hotelarskiej , sieci handlow ych i mniejszych sklepów detalicznych , p roduk cji biopaliwa ( biogaz oparty na organicznych odpadach żywnościowych, który wykorzystywany jest do produkcji ciepła i energii elektrycznej ) oraz biokomponent ów do produkcji paliw (biodiesel) , • Struga S.A. z siedz ibą w Jezuickiej Strudze – świadczy usługi w zakresie odbioru i utylizacji padłych zwierząt, wszelkich odpadów pochodzenia zwierzęcego, przeterminowanych produktów spożywczych oraz materiałów, które z ró ż nych powodów nie mogą być wprowadzone do obrotu. W p rocesie przetwarzania odpadów i UP P Z, spółka ta produkuje mączkę i tłuszcz zwie r zęcy kat . 3 , zieloną energię Strona 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl elektryczną (poprzez spalanie mączki i tłuszczów zwierzęcych), jak również produkuje i sprzedaje uniwersalny nawóz fosforowo - wapniowy pows tający po spalaniu mączki i tłuszczu , • Kemos sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku i Kemos Saria Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie – prowadzą działalność w zakresie produkcji i sprzedaży mączki kat. 3 (przetworzonego biał k a zwierzęcego) i tłuszczów zwie rzęcych kat. 3, wytwarzanych wyłącznie z drobiowych odpadów poubojowych , • Kemos Saria Group Sp. z o.o. z siedzibą w Wa rszawie – nie prowadzi działalności operacyjnej. Jest komplementariuszem w spółce Kemos Saria Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie , • Elbor Sp. z o.o. z siedzibą w Łęczycach – prowadzi działalność w zakresie odbioru i przetwarzania UPPZ, w szczegó l ności produktów ubocznych przemysłu rybnego, przetwarzania i konserwowania ryb, skorupiaków i mięczaków oraz produkcji tłuszczu kat. 3 (ole ju rybnego ) , które są wykorzystywane w przemyśle paszowym jako dodatek do pasz dla zwierząt gospodarskich i akwakultury 2 , • Eko - Stok Sp. z o.o. z siedzibą w Kossakach – zajmuje się przetwórstwem produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego kat . 1, • PHU Fortes Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku – zajmuje się odbiorem ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 1 i 2 (padłych zwierząt) od ich wytwórców oraz ich transportem i dostawach w celach utylizacji w zakładach przetwórstwa produktów pochodzenia zwierzęcego, • Wizal Sp. z o.o. z siedzibą w Sokołowie Podlaskim – zajmuje się przetwórstwem produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego kat. 1, • Biotee Polsk a Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach – (działalność handlowa). Wskazać w tym miejscu należy, że Grupa Saria posiada w Polsce własne zakłady przetwórstwa UPPZ kat . 1 (znajdujące się w: miejscowości Wielkanoc, Rutki - Kossaki oraz w Sokołowie Podlaskim) oraz zakłady przetwór stwa UPPZ kategorii 3 (w Długim Borku i Przewrotnem, zakłady należące do Struga S.A. – Zakłady: SARVAL, SecAnim, spalarnia i elektrownia w miejscowości Jezuicka Struga, zakłady należące do Kemos Saria Group Sp. 2 Zgłaszający wskazał, że [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Strona 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl z o.o. sp.k. – Oddział w Karczewie, Zdunach i Czerwonce 3 , zakład należący do Elbor Sp. z o.o. z siedzibą w Łęczycach). Za pośrednictwem współkontrolowanej przez Grupę Saria spółki pod nazwą Cortina Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich 4 , Grupa Saria prowadzi działalno ść w zakresie hurtow ej i detaliczn ej sprzedaż y osłonek naturalnych ( jelit naturalnych ) do wyrobów wędliniarskich, sprzedaż y sztucznych osłonek dla przemysłu mięsnego i sprzedaż y opakowań, takich jak folie, siatki do wędlin, worki do próżniowego pakowania. Ponadto, Grupa Saria wraz z JAP (pasywnym uczestnikiem koncentracji) sprawuje obecnie wspólną kontrolę nad Westpol - Teeuwissen Sp. z o.o. z siedzibą w Rzecz e nicy (dalej także „ Westpol - Teeuwissen”) , która w związku z planowaną koncentracją znajdzie się pod wyłączną kontrolą Van Hessen. Do Grupy Rethmann, obok Grupy Saria, należy także Grupa Remondis oraz Grupa Rhenus. Działalność Grupy Remondis obejmuje kompleksowe usługi w zakre sie gospodarki odpadami (odbi ór , odzysk, unieszkodliwianie odpadów , uzdatnianie szkła, elektro - recykling ), oczyszczanie ulic i dróg oraz pielęgnację terenów zieleni, a także usługi w zakresie gospodarki wodno - kanalizacyjnej. Usługi te realizowane są za pośrednictwem ponad 40 spó ł ek mających siedziby w Polsce. Grup a Rhenus prowadzi działalność na rynku usług logistycznych i transportowych na rzecz różnych sektorów przemysłu. Zakres działalności Grupy Rhenus w Polsce obejmuje przede wszystkim logistykę kon traktową (obsługę magazynową towarów) z szeregiem usług dodatkowych, usługi przewozowe towarów , usługi spedycyjne (w szczególności w zakresie organizacji transportów drogowych oraz kolejowych), organizowanie transportów multimodalnych, frachtowanie statków morskich, organizację przeładunków i składowania wszelkiego rodzaju towarów, odprawy celne. Działalność ta realizowana jest za pośrednictwem 14 spółek mających siedziby w Polsce. G rupa Rethmann osiągnęła w 20 2 1 r. obrót w wysokości ok. [xxx xxxxx ] euro na świecie w tym ok. [xxx xxxxxx ] euro w Polsce. Pasywn y uczestni k koncentracji 3 Zgłaszający wskazał, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ]. 4 Cortina Polska Sp. z o.o. jest współkontrolowana przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl JAP – jest spółką kontrolowaną przez AP Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, której jedynym udziałowcem jest p . Jaros ł aw Aubrecht Prądzyńsk i. J AP prowadzi działalność związan ą z wyszukiwaniem miejsc pracy oraz pozyskiwaniem i udostępnianiem pracowników , prowadzi także działalność agencji pracy tymczasowej oraz zajmuje się wynajm em i zarządzanie m nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. Jak już wcześn iej wspomniano JAP wraz z Van Hessen sprawuje obecnie wspólną kontrolę nad Westpol - Teeuwi ssen . Przedmiot działalności Westpol - Teeuwissen obejmuje produkcję wyrobów pochodzenia zwierzęcego, w szczególności osłonek naturalnych z jelit zwierząt rzeźnych, podrobów oraz śluzu wieprzowego, produktów do dalszego przerobu na produkty farmaceutyczne ( do produkcji leków i suplementów diety ). Przy Westpol - Tee uwissen działa Zakład Kalibracji i Konfekcjonowania Jelit Zwierzęcych. Ponadto Westpol - Teeuwissen prowadzi w niewielkim zakresie sprzedaż ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt , nie produkuje a ni nie wytwarza mączek zwierzęcych kat. 3 i tłuszczów zwierzęcych kat. 3. Natomiast wytwarza i sprzedaje produkty zaliczane do produktów kat. 3, tj. [ xxxxxxxxxxxxxx ] 5 oraz [ xxxxxxxxxxxxx ] 6 będące produktami pozyskiwanymi w ramach działalności związanej z produkcją kompleksu heparynowego. K ompleks heparynowy stanowi półprodukt do produkcji substancji leczniczych, jednakże nie jest produktem kat. 3. Westpol - Teeuwissen tworzy grupę kapitałową (dalej: „Grupa Westpol”) w skład której wchodzą następują ce spółk i z siedzibą w Polsce : • Westpol - Teeuwissen Pharma Sp. z o.o. z siedzibą w Rzecz e nicy , dalej jako „Westpol - Pharma” ( zakład przetwarzania śluzu jelitowego ) , • Westpol - Teeuwissen Casings Sp. z o.o. z siedzibą w Rzecz e nicy , dalej jako „Westpol - Casings ” (sprzedaż osłonek naturalnych ) . Zgłaszający wskazał, że Grupa Westpol prowadzi oddziały wstępnej obróbki jelit zwierzęcych (jeliciarni e ) zlokalizowan e w [xxx x ] w Polsce i w [xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ] . Jelita zwierzęce poddawane wstępnej obróbce w ww. jeliciarniach stanowią materiał 5 Zgłaszający wyjaśnił, że [ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] jest odrębnym produktem od mączki zwierzęcej kat. 3. 6 [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie może być sprzedawany ani jako komponent do produkcji karmy dla zwierząt ani jako tłuszcz zwierzęcy kat. 3 Strona 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl jakości spożywczej , z którego są pozyskiwane osłonki naturalne ( jelita naturalne ) wykorzystywane w przemyśle wędliniarskim. Jelita naturalne należą do jadalnych ubocznych su rowców poubojowych, nie stanowią jednakże UPPZ kat. 3. Poza Polską Grupa Westpol posiada następujące spółki zależne: • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] , • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto Westpol - Teeuwissen posiada 50% udziałów w Agromaks Sp. z o.o. z siedzibą w Mizerce (dalej: „Agromaks”) , która prowadzi działalność w zakresie przetwarzania i sprzedaży UPPZ kat. 3 , w szczegó l ności sprzeda je UPPZ kat. 3 z przeznacz eniem na produkcję kar m y dla zwierząt , a także przetw orzone z UPPZ kat. 3 m ącz k i zwierzęc e kat . 3 oraz tłuszc z e zwierz ę c e kat . 3 . Ponadto świadczy u sług i magazynowania i usłu gi chłodnicz e . G rupa JAP osiągnęła w 20 21 r. obrót w wysoko ści ok. [xxx xxxx ] euro na świecie w tym ok. [xxxx x xx] euro w Polsce. O pis koncentracji Planowana k on centracja została zgłoszona w trybie art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i dotyczy przejęci a przez Van Hessen kontroli nad JAP , co spowoduje zmian ę charakteru kontroli sprawowanej dotychczas nad Westpol - Teeuwissen ze wspólnej , sprawowanej dotychczas przez JAP i Van Hessen , na wyłączną sprawowaną przez Van Hessen. W wyniku realizacji planowanej koncentracji Van Hessen przejmie również kontrol ę nad spółkami w 100% zależnymi od Westpol - Teeuwissen , a także nadal b ę dzie posiadać współkontrolę nad Agromaks, która jest sprawowa na wspólnie z jej dotychczasowym udziałowcem, tj. z p. Arkadiuszem Wilanowskim . Podstawą zgłoszenia zamiaru niniejszej koncentracji jest zawarta 27 maja 2022 r. pomiędzy Van Hessen a AP Holding Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (jedyn ym wspólnik iem JAP) przedwstępna umowa sprzedaży udziałów w JAP, stanowiących 100% kapitału zakładowego tej spółki. Rynki właściwe, na któr ych działają uczestnicy koncentracji Strona 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Jak już wskazano w niniejszej decyzji uczestnicy koncentracji oraz spółki przez nich współkon trolowane prowadzą w Polsce działalność związaną z zagospodarowaniem ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego. Działalność ta stanowi część działalności sektora utylizacyjnego związanego z zagospodarowaniem ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego (UPPZ ) , w tym UPPZ kat. 3 . Zasady postępowania z UPPZ i produktami pochodnymi w przedsiębiorstwie, w tym każdy etap wykonywania działalności związanej z ich zagospodarowaniem podlega ścisłym regulacjom prawnym. U boczne produkty pochodzenia zwierzęcego U boczn ym produkt em pochodzenia zwierzęcego jest każdy materiał pochodzenia zwierzęcego, który nie jest przeznaczony do spożycia przez ludzi , lub których ludzie nie spożywają. Głównym źródłem pozyskiwania tych produktów są przedsiębiorstwa produkujące żywno ść pochodzenia zwierzęcego , tj. ubojnie, zakłady rozbioru i przetwórstwa mięsa , gospodarstwa rolne utrzymujące zwierzęta hodowlane oraz hodowle mięsożernych zwierząt futerkowych . Dodatkow ym źródł em zaopatrzenia w UPPZ m.in. sklepy detaliczne, w których powstaje przeterminowana żywność , restauracje i firmy prowadzące działalność cateringow ą , w których powstają tzw. „odpady gastronomiczne" . P rzepisy prawa dotyczące sektora utylizacyjnego i ogólna polityka zachowania bezpieczeństwa w procesach zagospodarowa nia ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego oraz wytworzonych z nich produktów ustalana jest na poziomie organów Unii Europejskiej – Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji Europejskiej (dalej również jako „Kom i sja” lub „KE”) . Zasady post ę powania i zagospodarowania UPPZ na terytorium całej UE są jednakowe we wszystkich państwach członkowskich . Do podstawowych aktów prawnych regulujących działalność związaną z zago s podarowanie m UPPZ należy rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/20 09 z dnia 21 października 2009 r. określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia dla ludzi, oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1774/2002 ( dalej: „ Rozporządzenie w sprawie ubocznych pr oduktów pochodzenia zwierzęcego ” ), oraz Rozporządzenie Komisji (UE) nr 142/2011 z dnia 25 lutego 2011 r. w ykonujące rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiające przepisy sanitarne dotyczące p roduktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia dla ludzi i wdrażające Dyrektywę Rady 97/78 WE w odniesieniu do niektórych próbek i przedmiotów zwolnionych z kontroli weterynaryjnych na granicach w myśl tej dyrektywy. Na podstawie ww. aktów prawnych Strona 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl odbywa się tzw. kategoryzacja UPPZ . W zależności od stopnia zagrożenia dla zdrowia ludzi i zwierząt, które niosą za sobą poszczególne materiały uboczne pochodzenia zwierzęcego , dzieli się je na trzy kategorie. K at egoria 1 obejmuje UPPZ, które nie są przeznaczone do spożycia dla zwierząt i które zalicza się do grupy szczególnego ryzyka (ryzyko związane z chorobą prionową , stosowaniem substancji niedozwolonych lub substancji skażających środowisko). Są to m.in. tusze i wszystkie częś ci ciała zwierząt zakażonych lub podejrzanych o zakażenie TSE, zwłoki dzikich zwierząt podejrzanych o zakażenie chorobą przenoszoną na ludzi lub zwierzęta, wszystkie części ciała zwierząt wykorzystywanych do celów doświadcze ń , materiał niebezpieczny SRM (części ciała, które stwarzają szczególne ryzyko choroby pr i onowej, tj . rdzeń kręgowy, mózg bydła) , padłe zwierzęta gospodarskie zawierające materiał SRM , mieszaniny materiału kat. 1 z materiałem kat. 2 albo kat. 3 lub z materiałami obu kategorii . UPPZ kat. 2 zaliczane do grupy wysokiego ryzyka obejmują m.in. padłe zwierzęta gospodarskie (np. trzoda chlewna, drób), części ciała zwierząt pozyskane w trakcie uboju, w których stwierdzono znamiona choroby, tusze zawierające pozostałości substancji chemicznyc h (np. weterynaryjnych produktów leczniczych) , niewykluty drób, zmarły w skorupce jajka, obornik, treść przewodu pokarmowego zwierząt oraz tusze zwierząt zabitych w celu zwalczania chorób zakaźnych . Natomiast UPPZ kat. 3 zalicza ne do grupy niskiego ryzyka obejmują m.in. tusze lub części ciała zwierząt ubijanych w rzeźni jako nadające się do spożycia przez ludzi, produkty lub żywność pochodzenia zwierzęcego pierwotnie przeznaczona do spożycia przez ludzi, lecz wycofana z powodów handlowych, odpady gastronom iczne, muszle ze skorupiaków z tkanką miękką, jaja, produkty uboczne jajeczne, produkty uboczne z wylęgarn i i skorupki jaj, zwierzęta wodne, bezkręgowce wodne i lądowe, skóry i skórki pochodzące z rzeźni, skórki, kopyta, pióra, wełna, rogi i sierść, pochod zące od zwierząt, które nie wykazały oznak choroby zakaźnej w chwili uboju 7 . S pos ób zagospodarowania UPPZ jest zróżnicowany w zależności od kategorii, do której przynależy poszczególny materiał. UPPZ kat. 1 podlegają zagospodarowaniu przez bezpośrednie spalanie lub współspalanie w spalarni lub współspalarni, p r zetworzenie w zakładzie przetwórczym, znakowanie za pomocą GTH 8 , a następnie spalanie bądź współspalanie produktów pochodnych, przetworzenie w zakładzie przetwórczym, 7 Dokładny wykaz UPPZ kat. 3 zawiera art. 10 rozporządzeni a Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznyc h pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. 8 GTH to marker do identyfikacji ubocznych niejadalnych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 1 i 2. Strona 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl znakowanie za pomocą GTH, a na stępnie użycie produktów pochodnych do produkcji paliwa bądź jako surowca do zakładu produkującego biopaliwa, w wyjątkowych przypadkach wykorzystanie w przemyśle farmaceutycznym lub przeznaczenie np. do żywienia ptaków padlinożernych (za zgodą organów I nsp ekcji W eterynaryjnej ). UPPZ kat. 2 podlega ją zagospodarowaniu w sposób podobny jak UPPZ kat. 1 oraz dodatkowo przez przekształcenie w nawozy organiczne / polepszacze gleb, bezpośrednie (bez przetworzenia) zastosowanie w glebie w celach nawozowych , kompostowa nie lub rozkład beztlenowy po przetworzeniu za pośrednictwem metody 1 i znakowaniu GTH), bezpośrednie wykorzystanie w żywieniu mięsożernych zwierząt futerkowych (jeżeli nie stwarzają ryzyka rozprzestrzeniania się choroby zakaźnej), wykorzystanie do produkcji niektórych produktów kosmetycznyc h, wyrobów medycznych i do „bezpiecznych” zastosowań przemysłowych lub technicznych . UPPZ kat. 3 podlegają zagospodarowaniu przez każdy rodzaj zagospodarowania przewidziany dla UPPZ kat. 1 i 2, oraz dodatkowo przez przetwarzanie w zakładach przetwórczych i wykorzystanie jako materiały do wytwarzania pasz dla zwierząt gospodarskich oraz do produkcji karm dla zwierząt domowych . Zgodnie z obowiązujący mi przepis ami prawa podmioty zaj mujące się zagospodarowanie m UPPZ ( wytwarzani em , transport em , przeładunk iem , przetwarzanie m , składowani em , wprowadzani em do obrotu, dystrybucj ą , stosowanie m lub usuwani em ), podlegają zatwierdzen iu lub zarejestrowan iu przez właściwe władze i pozostają pod ich urzędową kontrolą i nadzorem. Rynek sprzedaży UPPZ w aspekcie produktowym według orzecznictw a Komisji Europejskiej Z godnie z orzecznictwem Komisji Europejskiej produkty uboczne pochodzenia zwierzęcego obejmują wszystkie produkty, oprócz mięsa nadającego się do spożycia, pochodzące z uboju zwierząt lub ze zwierząt padłych, w tym produkty takie jak podroby, krew, jelita , kości, tłuszcz e , skórk i i skóry , sierść i kawałki mięsa. Takie produkty powstają podczas uboju zwierząt i muszą zostać zutylizowane albo dalej przetworzone głównie na tłuszcze , białka i mączki , które mają dalsze zastosowanie 9 . Ze względu na ich przeznaczenie 9 Decyzja Komisji Europejskiej z 23 stycznia 2018 r. w s praw ie COMP/M. 8611 – Smithfield / Pini Polonia, pkt. 44, z 29 września 2017 r. w sprawie COMP/M.8481 – ABP Food Group / FaneValley /Linden F oods, pkt. 55, 57, z 7 października 2016 r. w sprawie COMP/M.7930 – ABP Group / Fane Vallley Group / Slaney Foods, pkt. 187 oraz z 29 czerwca 2012 r. w sprawie COMP/M.6285 – Saria / Danish Crown / Daka JV, pkt 13. Strona 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Komisja Europejska uznaje, że UPPZ podlegają szerokiemu podziałowi na produkty spożywcze (nadające się do konsumpcji przez ludzi) i niespożywcze (nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi) . Produkty niespożywcze dzieli się dalej na trzy kategorie. Produkty zaliczane do kat . 1 i 2 to produkt y wysokiego ryzyka , nienadające się do spożycia przez ludzi i zwierzęta. N atomiast produkty zaliczane do kat . 3 to produkty będące produktami o niskim ryzyku 10 . Obejmują one produkty nadające się do spożycia przez ludzi, które jednakże nie są spożywane przez ludzi. Należy zwrócić uwagę, że w dotychczasowych decyzjach dotyczących UPPZ Komisja Europejska wskazywała, że uboczne produkty pochodzenia zwierzęcego kat. 3 stanowią odrębny rynek produktowy od rynku ubocznych produktów kat. 1 i kat. 2. Są one wykorzystywane zwykle do innych celów takich jak karma dla zwierząt domowych i należy je rozpatrywać oddzielnie 11 . Ponadto, w jednej ze swoich decyzji Komisja Europejska wyraźnie wskazywała na istnienie odrębnych rynków gromadzenia UPPZ (collectio n) oraz rynk ów niższego szczebla obejmujących sprzedaż przetworzonych UPPZ . Z akłady przetwórcze zwiększają wartość pozysk iwanych produktów w postaci UPPZ poprzez ich dalsze przetwarzanie. W związku z tym rynek przetwarzania i sprzedaży przetworzonych produktów należy uznać za odrębne rynki 12 . Wynika to również ze sposobu ich zagospodarowania. R olnicy i ubojnie zazwyczaj płacą za utylizację materiałów zaliczanych do kat. 1 i 2, podczas gdy materiał kat. 3 mogą sprzedawać w celu dalszego przetworzenia 13 . W innej sprawie Komisja Europejska łącznie rozpatrywała rynek gromadzenia i przetwarzania UPPZ kat. 3, który stanowił odrębny rynek produktowy od rynku gromadzenia i przetwarzania UPPZ kat. 1 i kat. 2 14 . Segmentacja rynku produktów uzyskiwanych w wyniku przetwarzania UPPZ W odniesieniu do produktów uzyskiwanych w procesie przetw a rz a nia UPPZ Komisja Europejska w przeszłości 15 rozważała dalszą segmentację tego rynk u na sprzedaż przetworzonych UPPZ z materiału kat. 1, 2 i 3, sprzedaż mączki mięsno - kostnej wytworzonej z UPPZ kat. 1 ( ang. „MBM” - suchy, sproszkowany produkt stosowany jako paliwo zastępcze w energochłonnych gałęziach przemysłu, takich jak cementownie ) , sprzedaży tłuszczów 10 Sprawa COMP/M.8611 – Smithfield /Pini P olonia, pkt 188, COMP/M.7930 – APB Food Group / FaneValley /Linden, pkt. 188, COMP/M.6285 – Saria / Danish Crown / Daka JV, pkt. 2 4 , COMP/M.7565 – Danish Crown / Tican, pkt. 64 . 11 Sprawa COPM/M.8481 - ABP Food Group / Fane Valley / Linden Foods, pkt 55 . 12 Sprawa COMP/M.6285 - 6285 – Saria / Danish Crown / Daka JV, pkt 18 I pkt 19. 13 Sprawa COMP/M.8481 – ABP Food Group / Fane Valley / Linden Foods, pkt 55, 57 i 58. 14 Np. Decyzja Komisji Europejskiej z 29 września 2017 r. w sprawie COMP/ M.8481 – ABP Food Grou p / Fane Valley / Linden Foods , pkt 58 i następne. 15 Sprawa COMP/M.6285 – Saria /Danish Crown /Daka JV, pkt 17, 30 – 33, 35 – 38. Strona 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl wytworzonych z UPPZ kat. 1 (wykorzystywanych w przemyśle olio - chemicznym, jako paliwa zastępcze i coraz częściej do produkcji biodiesla) , sprzedaż y tłuszczów wytworzonych z UPPZ kat. 3 ( które w znacznym stopniu wykorzystywane są do tych samych celów, co tłuszcze kat. 1, ale ze wzgl ędu na niższy poziom ryzyka mogą być wykorzystywane do produkcji karmy dla zwierząt domowych i w produkcji nawozów), sprzedaż przetworzonych z UPPZ kat. 3 białek zwierzęcych ( zwanych także „PAP” – PAP są wykorzystywane głównie do produkcji karmy dla zwierz ąt domowych i w przemyśle nawozowym) . Nadmienić w tym miejscu należy, że Komisja Europejska potwierdziła w p oprzednich decyzjach jedynie istnienie odrębnego rynku tłuszczów z możliw ym dalsz ym wyodrębnieniem tłuszcz ów kat. 3 i tłuszcz ów spożywczy ch 16 . W niektórych decyzjach Komisja Europejska wyróżniała rynek zakupu i przetwarzania tzw. „innych” produktów kat. 3, tj. UPPZ o najniższej wartości, które przetwarzane są na mączkę mięsną, tłuszcz i wodę 17 oraz rynek sprzedaży produktów końcowych wytworzonych z ww. zakupionych produktów 18 . W jednej ze spraw Komisja rozpatrywała pozycję rynkową uczestników koncentracji oddzielnie na rynku sprzedaży t łu szczów kategorii 3 oraz mączek PAP kat. 3 19 . Jednakże w najnowszych decyzjach dotyczących UPPZ Komisja nie rozważała dalszego podziału tych produktów na produkty końcowe, w tym na mączki zwierzęce kat. 3 i tłuszcze zwierzęce kat. 3 a jedynie wyróżniła odrębny rynek gromadzenia (collection) i przetwarzania UPPZ kat. 1 i 2 i odrębny ryn ek gromadzenia i przetwarzania UPPZ kat. 3 20 . Rynek sprzedaży UPPZ w ujęciu geograficznym według orzecznictw a Komisji Europejskiej Z dotychczasowego orzecznictwa Komisj i Europejsk iej dotyczącego UPPZ wynika, że koncentracje dotyczące tego rynku były z reguły oceniane na poziomie rynków krajowych bądź regionalnych . Nadmienić jednak należy, że w wielu rozpatrywanych sprawach Komisja Europejska nie przesądziła ostatecznie geograficznego wymiaru rynku UPPZ, w tym UPPZ kat. 3, pozostawiając często def inicję tego rynku kwestią otwartą. 16 Sprawa COMP/M.7930 – ABP Group / Fane Valley Group / Slaney Foods, pkt 190. 17 Decyzja Komisji Europejskiej z 21 grudnia 2004 r. ws. M.3605 - Sovion / HMG, pkt 152 oraz z 19 marca 2004 ws. COMP/M.3337 - Best Agrifund / Nordfleisch, pkt 149 . 18 Decyzja Komisji Europejskiej z 19 marca 2004 ws. COMP/M.3337 - Best Agrifund / Nordfleisch , pkt 154. 19 Sprawa COMP/M. 6285 – Saria / Danish Crown / Daka JV, pkt. 38, pkt 61 - 64. 20 Np. Decyzja K omisji Europejskiej z 29 września 2017 r. w sprawie COMP/ M.8481 – ABP Food Grou p / Fane Valley / Linden Foods , pkt 58 i następne. Strona 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl W jednej z ostatnich spraw Komisja Europejska wskazała na istnienie szereg u przesłanek sugerujących możliwość istnieni a polskiego rynku sprzedaży UPPZ ( ang. market for the sale of ABPs ) . W ynika ło to m.in. z wypowiedzi ankietowanych w tej sprawie przedsiębiorców, z których większość wskazywa ła , że rynek ten ma wymiar krajowy 21 . Jednakże w decyzji dotyczącej tej sprawy Komisja nie odniosła się wprost do rynku UPPZ kat. 3, jak również do rynku produktów uzyskiwanych z przetwarzania tych UPPZ kat. 3, a jedynie do całego rynku UPPZ. W e wcześniejszej decyzji KE uznała, że rynek gromadzenia i rynek przetwarzania UPPZ kat. 3 ma wymiar szerszy niż krajowy i obejmu je co najmniej wyspę Irlandii, nie przesądzając przy tym, czy rynki te mogą być szersze i obejmować również częś ci Wielkiej Brytanii, zwłaszcza Szkocję 22 . W jeszcze wcześniejszej decyzji Komisja kwestię dokładnej definicji rynku geograficznego pozostawiła otwartą, bowiem chociaż informacje zebrane w toku badania rynku nie poz woliły na przesądzenie o dokładn ym zasięgu geograficznym rynku, dostarczyły one pewnych wskazówek, że rynek ten może obejmować poza Republiką Irlandii również Zjednoczone Królestwo 23 . Z kolei w decyzji, w której przedmiotem anali z y był rynek sprzedaży przetworzonych produktów kat. 3 w Danii Komisja Europejska w skazała , że co najmniej połowa odbiorców PAP i dwie trzecie odbiorców tłuszczów w Danii zaopatruje się w te produkty poza granicami Danii , głównie w Niemc zech , w mniejszym s topniu również w Niderlandach i w niewielkim stopniu w Polsce . W ocenie Komisji zebrane informacje sugerowały istnienie rynku regionalnego , o graniczon ego do niektórych państw członkowskich Europy Północnej. Komisja wyjaśniała, że rynek ten obejmuje również Niemcy , co może wynika ć z bliskości geograficznej Danii i bliskich relacji między przemysłem rolnym i spożywczym w tych krajach . Natomiast odpowiedzi uczestników rynku pochodzących z Hiszpani i i Francj i , wskazywały , że rynki te mogą mieć zasięg krajowy. J ednakże ostatecznie Komisja uznała , że nie można wyciągnąć żadnych wniosków w tym względzie, gdyż rynki te nie zostały szczegółowo zbadane. Kwestia zakresu geograficznego rynku dostaw przetworzonych UPPZ pozostała otwarta, ponieważ transakcja nie budziła p oważnych wątpliwości nawet przy przyjęciu najwęższej prawdopodobnej definicji rynku. Jednocześnie zdaniem Komisji wydawało się zasadne wykluczenie istnienia obejmującego cały EOG rynku produktów kategorii 1 i 2 oraz duńskiego rynku produktów kategorii 3. 21 Decyzja K omisji z 23 sty cznia 2018 r. ws. M.8611 – Smithfield / Pini Polonia, pkt 80. 22 Decyzja K omisji z 29 września 2017 r. ws. COMP/M.8481 – ABP Food Group /Fane Valley / Linden Foods, pkt 64 . 23 Decyzja Komisji COMP/M.7930 – ABP Group / Fane Valley / Slaney Foods, pkt 19 7 i 198 ; Strona 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl K omisja w sprawie tej pozycję rynkową uczestników koncentracji w zakresie przetworzonych UPPZ (m.in.) kat. 3 oceniła na rynku obejmującym Danię i Niemcy . Ponadto Komisja wskazała , że koncentracja ta prowadziła do powstania rynków, na które transakcja wywierała wpływ w układzie horyzontalnym w odniesieniu do dostaw PAP kat. 3 we Francji, Niderlandach, Polsce i Hiszpanii. Jednakże, ponieważ we wszystkich przypadkach łączny udział uczest ników w rynku pozostawał na poziomie poniżej 25%, a także wobec braku obaw ze strony odbiorców , co wynikało z badani a rynku, stw i erdziła, że planowana transakcja nie budziła poważnych wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewn ę trz nym w odniesieniu do k tóregokolwiek z tych rynków 24 . W innej sprawie dotyczącej UPPZ, dotyczącej przekaz ania spraw y do rozpatrzenia przez duński organ antymonopolowy, Komisja Europejska wyjaśniała, że rozmowy z uczestnikami tego rynku wskazywały, ż e z uwagi na to, że UPPZ w celu dalszego przetworzenia muszą być świeże i schłodzone, ich pozyskiwanie może być ograniczone odległością. Komisja w tej sprawie uznała, że badanie rynku dostarczyło wystarczając ych przesłanek sugerujących istnienie krajowego rynku w Danii. Stanowisko Zg łaszającego Rynek UPPZ kat . 3 i rynek UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w ujęciu produktowym W odniesieniu do UPPZ kat. 3 Zgłaszający nie wyróżniał odrębnego szeroko rozumianego rynku UPPZ kat. 3 a jedynie w ramach tego rynku wyodrębnił rynek UPPZ kat. 3 p rzeznaczonych na produkcję karmy dla zwierząt , mączki zwierzęce kat. 3 i tłuszcze zwierzęce kat. 3 . UPPZ kat. 3 nabywane przez Grupę Saria i Agromaks na rynku krajowym są częściowo odsprzedawane jako UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt a częściowo przetwarzane na mączki zwierzęce kat. 3 i tłuszcze zwierzęce kat. 3. Grupa Westp ol sprzedaje UPPZ kat. 3, jednakże nie przetwarza ich na mączki zwierzęce kat. 3 i tłuszcze zwierzęce kategorii 3. Sprzedaż ta obejmuje UPPZ kat. 3 nabywane w celu dalszej odsprzedaży, jak również wytworzone we własnym zakresie jako produkt uboczny przetwa rzania kompleksu heparynowego. Skala tej sprzedaży jest niewielka. Jednocześnie Zgłaszający wskazał, że w przypadku Grupy Westpol [ xxxxx ] sprzedaż UPPZ kat. 3 trafia do [xxx xxxxx ] . W odniesieniu do UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na karmę dla zwierząt Zgłasza jący nie różnicował tych produktów w zależności od gatunku ubijanych zwierząt. 24 Decyzja Komisji z 29 czerwca 2012 r. ws. COMP M.6285 - Saria / Danish Crown / Daka JV, pkt 49 - 52, 61 - 64, 66. Źródłami surowca są przede wszystkim ubojnie. Strona 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Zgłaszający wskazał, że przy określaniu rynków wspólnych dla uczestników koncentracji uwzględniał orzecznictwo Komisji Europejskiej , któr a dokonywa ła dalszej fragmentacji rynku UPPZ kat. 3, w tym na rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy 25 . Zgłaszając y wyjaśnił , że a nalogicznie Główny Inspektor Weterynarii, jak i autorzy publikacji branżowych (R. Mroczek i W. Dzwonkowski w raporcie na temat branży utylizacyjnej w Polsce w latach 2017 - 2020) w ślad za GIW, dokonują podziału rynku UPPZ kat. 3 według zagospodarowania tego surowca przez główne grupy jego odbiorców (według jego przeznaczenia) na zagospodarowanie przez: 1) producentów karm dla zwierząt, 2) fermy mięsoż e rnych zwierząt futerkowych, 3) zakłady przetwórcze (rendering), 4) spalarnie. Zgłaszający podkreśl ił , iż w przypisie 8 decyzji w sprawie nr COMP/M.6285 Komisja Europejska wskazała, że w d ecyzji w sprawie COMP/M.6438, Komisja dokonała rozróżnienia pomiędzy szeregiem rynków produktowych w ramach kategorii UPPZ kat. 3, w tym wyróżniła jako odrębny rynek składników (komponentów) karmy dla zwierząt. Dodatkowo Zgłaszający wskazał, że uzasadnieniem dla wydzielen ia z szerszego rynku UPPZ kat. 3, węższego rynku UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karm dla zwierząt, poza wskazanymi decyzjami Komisji Europejskiej, jest odmienne przeznaczenie/zastosowanie tego surowca przez różne grupy odbiorców (fermy zwierząt futerkowych/spalarnie/ producentów karm/zakłady przetwórcze), które uznają surowce o konkretnym przeznaczeniu za substytuty (w ramach danego przeznaczenia, np. w ramach surowca przeznaczonego do produkcji karm dla zwierząt). Uboczne produkty pochodzenia zw ierzęcego kat. 3, jak zostało wskazane powyżej, mogą bowiem zostać przeznaczone, poza produkcją karm dla zwierząt, również na spalanie, do renderingu (produkcji mączek zwierzęcych kat. 3 i tłuszcz ów zwierzęcych kat. 3) oraz do skarmiania zwierząt futerkowy ch na fermach. Zgłaszający wska zał na odmienne zastosowanie UPPZ kat. 3 do produkcji karmy dla zwierząt, podkreślając że stanowi ono alternatywę dla ich utylizacji (przetworzenia/renderingu) w procesie produkcji mączek i tłuszczów. Z uwagi na odmienne prz eznaczenie / zastosowanie tego surowca i podział jego grup odbiorców w zależności od tego przeznaczenia, w oceni e 25 M .in. decyzje KE nr COMP/M.6438 – S aria / T eeuwissen / J agero II / Q uintet / B ioiberica z dnia 10.02.2012 r. , pkt. 40 - 45 oraz nr COMP/M.6285 – S aria / D anish C rown /D aka JV z dnia 29.06.2012 r. , przypis 8 . Strona 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Zgłaszającego , każdy z nich tworzy odrębny rynek produktowy, mimo że wszystkie łącznie tworzą jeden szeroki rynek UPPZ kat. 3. O danym przezn aczeniu surowca decyduje rynek – popyt danej grupy odbiorców na zakup i zagospodarowanie surowca w dany sposób. Zgłaszający wskazał, że UPPZ kat. 3 przeznaczone na produkcj ę karmy dla zwierząt to produkty wysokobiałkowe, wysokotłuszczowe oraz kaloryczne. Produkty te nie mają substytutów – karmy dla zwierząt mają określone składy i nie ma możliwości zastąpienia ich innymi komponentami (np. sztucznymi lub roślinnymi). Istnieją normy, które wskazują zalecane zawartości składników odżywczych dla zwierząt (np. Wytyczne żywieniowe dotyczące pełnoporcjowych i uzupełniających karm dla kotów i psów) lub jakich wartości nie można przekroczyć (np. zanieczyszczeń, metali ciężkich). UPPZ kat. 3 przeznaczone do produkcji karmy dla zwierząt stanowią część UPPZ kat. 3, któ re n a kolejnych etapach są przetwarzane w głęboko mrożone bloki lub schładzane (aby zachować wszystkie właściwości produktów ubocznych kategorii 3), a następnie sprzedawane jako komponenty do przemysłu produkującego karmę dla zwierząt 26 . Zgłaszający wskazał , że niezależnie od ich finalnego przeznaczenia (produkcja karmy dla zwierząt domowych czy też gospodarskich), z perspektywy producenta dany wyrób gotowy/komponent stanowi jeden i ten sam produkt. Tego rodzaju komponenty stanowią wyroby gotowe, których spe cyfikacja końcowa uwarunkowana jest procesem produkcyjnym w danym zakładzie przetwórstwa UPPZ. Sposób produkcji i specyfikacja takiego wyrobu gotowego są zdaniem Zgłaszającego takie same zarówno w przypadku, gdy produkt nabywa producent karmy suchej, jak i karmy mokrej. Wykorzystanie produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego kat . 3 do produkcji karmy dla zwierząt jest alternatywą dla ich utylizacji w procesie produkcji mączek i tłuszczów, które także mogą być wykorzystywane do produkcji karmy dla zwierząt domowych , jak również pasz dla zwierząt gospodarskich. Zgłaszający podkreślił, że sposób wykorzystania UPPZ kat. 3 jako komponentów do produkcji karmy dla zwierząt jest uzależniony od receptury karmy dla zwierząt danego producenta karmy . U czestnicy koncen tracji [Informacja prawnie chroniona] – o ich przeznaczeniu decyduje wyłącznie producent karmy. W związku z powyższym w ocenie Zgłaszającego w niniejszej sprawie wyodrębnianie rynku UPPZ kat. 3 w podziale na UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy suchej i UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy mokrej nie ma zastosowania . 26 Por. Decyzja Komisji Europejskiej w sprawie COMP/M.6438 – S aria / T eeuwissen / J agero II / Q uintet /B ioiberica . Strona 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Rynek mączek zwierzęcych kat. 3 w aspekcie produktowym W odniesieniu do mączki zwierzęcej kat. 3 Zgłaszający wskazał, że wyodrębnił ten rynek od rynku UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w ślad za dotychczasowym orzecznictwem Komisji Europejskiej, która wyodrębniła rynek sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 (PAP) i UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem do produkcji karm dla zwierząt 27 . Ponadto Zgłaszając y wskazał, że Komisja Europejska w jednej ze spraw wyraźnie wyodrębniła rynek sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 od rynku sprzedaży tłuszczów zwierzęcych kat. 3 zwierzęcych z uwagi na różne przeznaczenia tych produktów, jak również różne wartości odżywcze (inną zwartość tłuszczów i białek) 28 . Zgłaszający podkreślił również, że Komisja Europejska w tej sprawie nie wyodrębniła osobno rynków produkcji i sprzedaży, a uznała, że produkcja i sprzedaż (zarówno w przypadku mączek kat. 3 jak i tłuszczów kat. 3) stan owią jeden rynek produktowy. W ocenie Zgłaszającego, takie określenie rynku jest uzasadnione tym, że co do zasady wszystkie produkty, które są wyprodukowane zostają następnie sprzedane. Mączka zwierzęca kat. 3 to przetworzone biał k o zwierzęce otrzymane ca łkowicie z materiału kat. 3. Jest to suchy sypki produkt pochodzący z rozdrobnionych i przetworzonych UPPZ kat. 3, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi . S ą to zmielone kości zwierząt i sproszkowane odpadki powstające w przetwórstwie ryb. W przypadku G rupy Saria mączka zwierzęca kat. 3 jest pozyskiwana w wyniku przetwarzania UPPZ kat. 3 poddanych selekcji i uzdatnianiu oraz tzw. renderingu, tj. wytapiania surowca, którego finalnym produktami są mączka i tłuszcz, które powstają w tym samym momencie, na tej samej linii produkcyjnej, zużywając te same surowce od danego dostawcy. Mączka zwierzęca kat. 3 może być stosowana jako wysokobiałkowy składnik, który jest dodawany do karmy dla zwierząt domowych, paszy dla zwierząt gospodarskich, paszy dla zwierząt fu terkowych i dla akwakultury. Może być również wykorzystywana jako źródło fosforu i azotu przy produkcji nawozów organicznych i polepszaczach gleby oraz w produkcji hydrolizatów białkowych wykorzystywanych w farmacji oraz białek wykorzystywanyc h w kosmetolo gii. 27 Decyzja Komisji Europejskiej w sprawie COMP/M..6438 – Saria / Teeuwissen / Jagero II / Quintet / Bioiberica z 10 lutego 2012 r., decyzja w sprawie COMP/M.6285 – Saria / Danish Crown / Daka JV z 29 czerwca 2021 r. 28 Decyzja Komisji Europejskie w sprawie COMP/M.6285 – Saria / Danish Crown / Daka JV z 29 czerwca 2021 r., pkt 16 i 18 oraz pkt 34. Strona 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Rynek tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w aspekcie produktowym W odniesieniu do tłus zczów zwierzęcych kat . 3 Zgłaszający powołując się na orzecznictwo Komisji Europejskiej wskazał, że w wyniku p rzetwarzani a UPPZ w procesie obróbki cieplnej i ciśnieniowej powstają tłuszcze, białka (tj. produkt y białkow e powsta łe w wyniku ekstrakcji tłuszczu i wody z surowca) oraz łój 29 . Tłuszcze kat . 3 są w znacznym stopniu wykorzystywane do tych samych celów co tłuszcze kat . 1 i 2, ale ze względu na niższy poziom ryzyka podlegają innym przepisom. Wykorzystuje się je do produkcji karmy dla zwierząt, w przemyśle olio - chemicznym jako paliwa zastępcze oraz w coraz większym stopniu do produkcji biodiesla 30 . Zgłaszający wskazał takż e, że w wyniku przetwarzania UPPZ kat. 3 polskie zakłady Grupy Saria i Agromaks nie wytwarzają innych niż wyżej wskazane produkty kat. 3, w szczególności [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (które mogą być wykorzystywane jako komponenty do karmy dla zwierząt oraz do produkcji mączek zwierzęcych kat. 3) [xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Produkty takie mogą być użyte do skarmiania w branży „aquaculture”, np. w hodowli krewetek ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ), jako komponent pasz dla zwierząt hodowlanych ( plazma oraz hemoglobina ). Jednakże z uwagi na brak działalności uczestników koncentracj i w tym zakresie, produkty, o których mowa powyżej nie będą omawiane w dalszej części decyzji. Natomiast Grupa Westpol nie wytwarza ani nie sprzedaje tłuszczów zwierzęcych kat. 3. Rynek osłonek naturalnych w aspekcie produktowym Jeśli chodzi o rynek produ kcji i sprzedaży osłonek naturalnych wykorzystywanyc h w przemyśle wędliniarskim Zgłaszający wskazał, że wyróżnia się trzy rodzaje osłonek, mianowicie: • osłonki naturalne pochodzenia zwierzęcego /jelita naturalne , czyste, płukane m.in. jelita : kozie, wieprzowe, wołowe, baranie oraz końskie. Jelita naturalne należą do jadalnych ubocznych surowców poubojowych i s ą najczęściej stosowanymi osłonkami 25 Decyzja Komisji Europejskiej w sprawie COMP/ M.7930 - Abp Group / Fane Valley Group / Slaney Foods . 30 Sprawa COMP/M.6285 – Saria / Danish Crown / D aka JV. Strona 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl naturalnymi w przemyśle mięsnym ze względu na ich względnie dużą trwałość i jadalność, • osłonki sztu czne/ j elita sztuczne, wykonane z tworzywa sztucznego lub innych włókien syntetycznych , o słonki te nie są jadalne , • osłonki kolagenowe /jelita kolagenowe wytłaczane w specjalnych formach z naturalnych protein kolagenowych , n adają się do spożycia. Zdaniem Zgłaszającego wszystkie trzy wymienione powyżej rodzaje osłonek należą do odrębnych rynków produktowych z uwagi na różny sposób ich produkcji, rodzaj surowców z jakich powstają, wytrzymałość, przydatność do spożycia oraz możliwość ich spożycia przez człowi eka. W szczególności, osłonki naturalne ( jelita naturalne ) dominują w produkcji wysokiej jakości kiełbas i innych przetworów mięsnych, są droższe i mniej wytrzymałe niż ich sztuczne odpowiedniki, dlatego przy napełnianiu ich mięsem należy zachować większą ostrożność. Ich podstawowe zalety to walory wizualne, wysoki współczynnik elastyczności, a także fakt, że jelita te „oddychają”, dzięki czemu kiełbasy mają głębszy i bogatszy smak i zapach. Aby je wykorzystać w produkcji kiełbas muszą być odpowiednio oczy szczone. Są one jadalne i neutralne dla zdrowia ludzkiego. Do ich produkcji nie wykorzystuje się tworzyw sztucznyc h, włókien syntetycznych ani protein kolagenowych, jak w przypadku jelit sztucznyc h i kolagenowych. Wymagania dla osłonek wędliniarskich natur alnych zawarte są w Polskiej Normie PN - A - 85702:1996 i Normie Branżowej BN - 868012 - 02:1986. W Polskiej Normie PN - A - 85702:1996 ustalono m.in. podział na asortymenty w zależności od pochodzenia i nazwy anatomicznej oraz p odano wymagania ogólne i szczegółowe dla poszczególnych asortymentów. Norma branżowa natomiast to norma wyłącznie techniczna o zasięgu krajowym przeznaczona do stosowania w ramach branży. Osłonki sztuczne ( jelita sztuczne ) charakteryzują się dużą elastycznością i odpornością na działania mech aniczne, a także nieprzepuszczalnością dla gazów i promieni UV. Ponadto, stanowią dobre rozwiązanie dla produktów podlegających czynności plasterkowania. Łatwo ulegają zdejmowaniu. Jelita sztuczne są wykorzystywane głównie w wyrobie pasztetu, salcesonu, s malcu, szynek blokowych, mortadeli i wszelkiego rodzaju podrobów oraz wyrobów garmażeryjnych. Mogą być wykorzystywane tylko przy przetworach mięsnych, które poddawane są niewysokim temperaturom, a więc nie mogą być grillowane, smażone czy wędzone. Osłonki sztuczne ( jelita sztuczne ) nie są jadalne. Z kolei osłonki kolagenowe ( jelita kolagenowe ) produkowane są głównie z kolagenu zwierzęcego (najczęściej ze skór, ścięgien krów lub świń). Stosuje się je głównie do produkcji Strona 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl wyrobów przetworzonych parzonych alb o gotowanych, parówek oraz kiełbas suszonych. Dobrze sprawdzają się również w procesie wędzenia. Charakteryzują się elastycznością, są przepuszczalne dla powietrza, pary wodnej i dymu. Są gotowe do użycia po wyjęciu z opakowania bez potrzeby namaczania. Są to jelita jadalne. W odniesieniu do surowców, z których pozyskiwane są osłonki naturalne Zgłaszający wskazał, że surowcami osłonkowymi są tzw. komplety jelit, których skład jest uzależniony od gatunku ubijanych zwierząt rzeźnych. Jelita naturalne należą do jadalnych ubocznych surowców poubojowych. W praktyce technologicznej tym terminem określa się całość jelit wraz z otoką tłuszczową, nie rozebranych i niepodzielonych a pochodzących od zwierzęcia rzeźnego. Do kompletów zalicza się dodatkowo niekiedy pęch erze (komplety świńskie, bydlęce, cielęce, końskie), przełyki (komplety bydlęce, końskie) i żołądki (komplety świńskie) (za: „Pozyskiwanie i przydatność technologiczna osłonek naturalnych” dr inż. Jerzy Wajdzik). Komplety jel it wyjęte z jamy brzusznej zwie rząt rzeźnych, po uprzednim zbadaniu przez Inspekcję Weterynaryjną są kierowane do jeliciarni w celu dalszej obróbki . Jak wyjaśnił Zgłaszający, komplety jelit trafiają do Grupy Westpol jako materiał jakości spożywczej, nie jest to więc surowiec w postaci U PPZ kat. 3. Specyfika działalności Grupy Westpol polega na tym, że w efekcie procesów produkcyjnych (przetwarzania kompletów jelit) powstają m.in. surowce w postaci UPPZ kat. 3 oraz dwa produkty zaliczane do kat. 3, tj. [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , które są przedmiotem dalszej odsprzedaży. Wskazać w tym miejscu należy, że polskie zakłady przetwórcze Grupy Saria i Agromaks nie prowadzą działalności w zakresie przetwarzania kompletów jelit, nie wytwarzają również xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ] . Rynek kompleksu heparynowego w aspekcie produktowym Westpol - Teeuwissen prowadzi działalność w zakresie wytwarzania kompleksu heparynowego . Kompleks heparynowy to półprodukt służący do wytwarzania heparyny , która jest substancją leczniczą wykorzystywaną w przemyśle farmaceutycznym ( ang. Active Pharmaceutical Ingredient - „API” ) . Kompleks heparynowy powstaje w wyniku [ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx ] . Wytwarzany przez Grupę Westpol kompleks heparynowy nie stanowi materiału kat. 3, nie jest również wytwarzany z UPPZ kat. 3. Grup a Westpol sprzeda je kompleks heparyn owy [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Strona 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ] . Zgłaszający wskazał, że żadna ze spółek Grupy Saria mający ch siedziby w Polsce nie wytwarza kompleksu heparynowego . Podobnie Agromaks nie prowadzi działalności na tym rynku. Grupa Westpol jest [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] dla spółek [xxxxxx x ] . Jak wyjaśnił Zgłaszając y [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Zgłaszający wskazał, że rynek produkcji i sprzedaży produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego z przeznaczeniem na pr odukcję farmaceutyków i suplementów diety został wyodrębniony przez Komisję Europejską w sprawie COMP/M.6438 - S aria / Teeuwissen / J agero II/Quintet/Bioiberica . W decyzji dotyczącej tej spraw y Komisja Europejska wskazała, że rynek UPPZ stanowi poprzednie ogniwo w stosunku do rynku produkcji farmaceutycznych substancji aktywnych z uwagi na fakt, że przetworzona błona śluzowa pozyskana z jelit wieprzowych jest wykorzystywana do produkcji heparyny. Według wiedzy Zgła szającego, ani Komisja Europejska ani Prezes Urzędu, nie wyodrębnili w żadnej ze swoich decyzji rynku zakupu czy sprzedaży kompleksu heparynowego jako osobnego rynku w aspekcie produktowym. K ompleks heparynowy stanowi półprodukt, który zawsze musi zostać p rzetworzony w heparynę, z tego względu w ocenie Zgłaszającego rynek zakupu i sprzedaży kompleksu heparynowego nie stanowi rynku odrębnego od rynku produkcji heparyny, ale stanowi jego część (jest elementem produkcji tej substancji czynnej). Rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 , w tym UPPZ kat. 3 przeznacz onych do produkcj i karm y dla zwierząt w aspekcie geograficznym W ocenie Zgłaszającego rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 , w tym prz e znacz onych na produkcj ę karmy dla zwierząt , może mieć wymiar geograficzny szerszy niż krajowy i może obejmować EOG , z uwagi na: • [Informacja prawnie chroniona] udział eksportu UPPZ kat. 3 w EOG w ogólnej sprzedaży uczestników koncentracji, Strona 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl • brak barier regulacyjnych w ramach EOG – jednolite prawodaws two dot. UPPZ kat. 3 na poziomie EOG (wynikające m.in. z art. 217 TfUE w zw. z art. 1 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym) , które obowiązuje również na terenie Polski, • specyfikę produktu oraz bariery techniczne – UPPZ kat. 3 są towarem szybk o psującym się, wymagającym transportu w dedykowanych środkach transportu (w mroźniach), który przy transporcie na bardzo duże odległości (w szczególności w transporcie morskim do Azji, Ameryki Północnej i Ameryki Południowej) narażony jest na wysokie ryzy ko zanieczyszczenia i gnicia (jest to argument przemawiający zdaniem Zgłaszającego za brakiem możliwości uznania przedmiotowego rynku za rynek światowy), • brak znaczących różnic w kosztach transportu w ramach EOG – z uwagi na wykorzystanie transportu drogo wego do przewozu UPPZ kat. 3 w ramach EOG, koszty transportu na tym obszarze są porównywalne z kosztami transportu na obszarze Polski, a dodatkowo przedsiębiorca może transportować mniejsze ilości produktu i być bardziej elastyczny (z perspektywy odbiorcy) , niż w przypadku transportu poza EOG, • preferencje odbiorców – zgodnie z wiedzą Zgłaszającego , rynek EOG traktowany jest przez odbiorców UPPZ kat. 3 jako rynek lokalny. Na rynku tym występuje „lojalność” odbiorców względem dostawców z tego obszaru. Odbiorc y chętniej wybiorą produkt z rynku lokalnego niż spoza niego. Zgłaszający wskazał na [Informacja prawnie chroniona] udział eksportu UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w latach 2020 - 2021 w ogólnej sprzedaży uczestników koncentracji. G rup a Saria w latach 2020 - 2021 sprzedawał a w EOG UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt , pochodzące z polskich zakładów przetwórczych , do [ Informacja prawnie chroniona ] . Grupa Saria w latach 2020 - 2021 nie sprzedawała UP PZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt poza EOG . Z kolei Grupa Westpol w 2020 r. i w 2021 r. [ xxx ] % tego produktu sprzedawała w Polsce , zaś w 2021 r. zrealizowała [Informacja prawnie chroniona] sprzedaż UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt jedynie do [ Informacja prawnie chroniona ] . Grupa Westpol nie sprzedawała UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt poza EOG . Natomiast sprzedaż UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt zrealizowana przez Agromaks w Polsce w 2020 r. stanowiła ok. [ xxx ] % całkowitej sprzedaży tych UPPZ , [ xxx] % było przedmiotem handlu wewnątrzwspólnotowego i [ xxx ] % było Strona 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl przedmiotem eksportu . W 2021 r. ok. [ xxx ] % tej sprzedaży zostało zrealizowane w Polsce, ok. [ xxx ] % było przedmiotem handlu wewnątrzwspólnotowego i ok. [ xxx ] % zostało wyeksportowane poza EOG . W 2022 r. sprzedaż ta kształtowała się na poziomie odpowiednio ok. [ xxx ] %, [ xxx ] % oraz [ xxx ] %. Zgłaszający wskazał, że Agromaks w latach 2020 - 2021 sprzedawał w EOG UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt do [ xxxxxxxxxxxxx xxxxx ] . A gromaks w latach 2020 - 2021 sprzedawał [xx xxx xx ] UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt także poza EOG , w szczególności do [ xxxxxxxx xxxx xx ] . J ednak w ocenie Zgłaszającego przedmiotowy rynek w wymiarze geograficznym nie obejmuje obszaru szerszego niż EOG . Wynika to z faktu, iż koszty transportu morskiego do Stanów Zjednoczonych są znacząco wyższe (2 - 3 razy) w porównaniu do kosztów transportu na obszarze EOG , a eksportowane przez Agromaks wielkości były [xxxxxxxx] w stosunku do łącznej wielkości sprzedaży Agromaks w EOG w tych latach (eksport poza EOG wyniósł ok. [xxx] % w 2020 r. i [xxx] % w 2021 r. całkowit ej sprzedaży ). Z uwagi na fakt, że sprzedaż Grupy Saria i Grupy Westpol obejmował a wyłącznie EOG , tak jak [xx xxxxx xx] część sprzedaży Agromaks , w ocenie Zgłaszającego mo ż na uznać, iż przedmiotowy rynek w wymiarze geograficznym obejmuje EOG. Zgłaszający wskazał jednocześnie, iż w obrębie EOG funkcjonuje zorganizowany łańcuch logistyczny – od hodowców zwierząt przez ubojnie po zakłady przetwórcze - zwierzęta hodowane w EOG są ubijane na tym właśnie obszarze . Co także sugeruje, iż rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcj ę karmy dla zwierząt w wymiarze geograficznym obejmuje EOG . Wpływ na takie określenie wymiaru geograficznego rynku mają także odrębne dla Stanów Zjednoczonych przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego. Mowa tu przede wszystkim o wymogach weterynaryjnych i fitosanitarnych, które chronią ten rynek przed ewentualnymi zagrożeniami powodowanymi przez towary pochodzące z obcych regionów. Dodatkow o, Zgłaszający zwracał uwagę na kwestie celne oraz podatkowe, które znacząco podnoszą koszty transportu poza EOG, wydłużają czas dostawy produktów, a tym samym negatywnie wpływają na ich cenę finalną. Nie bez znaczenia pozostają także takie czynniki jak sp osób, czas oraz koszty transportu. Transport produktów do Stanów Zjednoczonych odbywa się drogą morską, produkty transportowane są w kontenerach, a czas transportu wynosi od ok. 4 do ok. 10 tygodni. Podczas transportu produkty narażone są na gnicie oraz za nieczyszczenia (np. przez ciała obce lub robaki). Dodatkowo koszty transportu morskiego są znacznie wyższe niż transportu drogowego (średnio 2 - 3 razy, a w skrajnych przypadkach nawet 10 razy, jak np. w trakcie pandemii) . Strona 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl W zakresie eksportu poza EOG nie bez znaczenia zostają także preferencje odbiorców – np. Amerykanie masowo konsumują produkty własne, a importowane produkty traktowane są jako dobra obce i stanowią mniejszość. Zgłaszający wskazał również , iż także przepisy prawa dotyczące żywności i kwestii weterynaryjnych są ujednolicone w ramach EOG (np. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 z dnia 21 października 2009 r. określające przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego i produktów poch odnych, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1774/2002, Rozporządzenie Komisji (UE) NR 142/2011 z dnia 25 lutego 2011 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1069/2009 określaj ącego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, oraz w sprawie wykonania dyrektywy Rady 97/78/WE w odniesieniu do niektórych próbek i przedmiotów zwolnionych z kontroli weterynaryjn ych na granicach w myśl tej dyrektywy, Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i pas zowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin). Przepisy te zapewniają jednolite normy i kryteria dla całej produkcji żywności i pasz na rynku wewnętrznym oraz określają obowiązki i wymogi dla wszystk ich podmiotów działających na rynku żywności i pasz oraz producentów surowców. Określają również tożsame wymogi dla organów krajowych odpowiedzialnych za kontrole urzędowe. Przepisy te ustanawiają m.in. jednolity system zatwierdzania zakładów utylizacyjnyc h kat. 3 oraz jednolite zasady obrotu materiałami kat. 3 na obszarze UE. Ustanawiają także szczególną procedurę regulacyjną dot. wywozu z terytorium UE do państw trzecich oraz przywozu do UE z terytorium państw trzecich materiałów kat. 3 (art. 41 i n. ora z art. 52 ww. rozporządzenia 1069/2009). Zgodnie z „Wyjaśnieniami d otyczącymi o ceny p rzez Prezesa UOKiK z głaszanych k oncentracji” ( dalej: „Wyjaśnienia”) z 2012 r., faktyczne przepływy handlowe , bariery regulacyjne także należą do istotnych czynników, jaki e mają wpływ na geograficzny wymiar rynków właściwych. Bariery regulacyjne stanowią m.in.: cła, limity wielkości importu produktów, zezwolenia na wwóz lub wywóz produktów, atesty oraz certyfikaty. Zgłaszający zwrócił uwagę, iż państwa należące do EOG objęt e są prawami i obowiązkami w ramach rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. Powyższe oznacza, iż dotyczą ich te same bariery regulacyjne, co państwa członkowskie UE. Dodatkowo, Zgłaszający wskaz ał , że w ramach Strona 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl EOG państwa mają zapewniony pełny udział w Europejskim Urzędzie ds. Bezpieczeństwa Żywności („EFSA”), który jest kluczowym organem Unii Europejskiej powołanym do działań związanych z oceną ryzyka w łańcuchu żywnościowym, gromadzi dane na temat całego obsza ru EOG. Zgodnie z treścią Wyjaśnień, o odrębności danego obszaru jako rynku geograficznego może decydować również istnienie odrębnego podmiotu, który obejmuje swymi uprawnieniami określony obszar. Z uwagi na powyższe, w ocenie Zgłaszającego rynek sprzedaż y UPPZ kat. 3 może obejmować EOG . Rynek sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 w aspekcie geograficznym Zgłaszający wskazał, że rynek sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 może mieć wymiar geograficzny szerszy niż krajowy i może obejmować EOG , z uwagi na: • fakt yczne przepływy handlowe na obszarze EOG w latach 2020 - 2021 – [Informacja prawnie chroniona] udział eksportu mączek zwierzęcych kat. 3 w EOG w ogólnej sprzedaży uczestników koncentracji , • brak barier regulacyjnych w ramach EOG – jednolite prawodawstwo dot. UPPZ kat. 3 na poziomie EOG (wynikające m.in. z art. 217 TfUE w zw. z art. 1 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym) obowiązuje również na terenie Polski, • specyfikę produktu oraz bariery techniczne – mączki zwierz ęce kat. 3 są towarem, który przy transporcie na bardzo duże odległości (w szczególności w transporcie morskim do Azji, Ameryki Północnej i Ameryki Południowej) narażony jest na wysokie ryzyko zanieczyszczenia, m.in. mikrobiologicznego lub przez ciała obce (w ocenie Wnioskodawcy, jest to argument przemawiający za brakiem możliwości uznania przedmiotowego rynku za rynek światowy), • brak znaczących różnic w kosztach transportu w ramach EOG – z uwagi na wykorzystanie transportu drogowego do przewozu mączek zwi erzęcych kat. 3 w ramach EOG, koszty transportu na tym obszarze są porównywalne z kosztami transportu na obszarze Polski, a dodatkowo przedsiębiorca może transportować mniejsze ilości produktu i być bardziej elastyczny (z perspektywy odbiorcy), niż w przyp adku transportu poza EOG, • preferencje odbiorców – zgodnie z wiedzą Wnioskodawcy, rynek EOG traktowany jest przez odbiorców mączek zwierzęcych kat. 3 jako rynek lokalny. Na rynku tym występuje „lojalność” odbiorców względem dostawców z tego obszaru. Odbiorcy chętniej wybiorą produkt z rynku lokalnego niż spoza niego. Strona 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Zgłaszający wskaz ał , że p olskie zakłady Grup y Saria w latach 2020 - 2021 sprzedawał y mączki zwierzęce kat. 3 zarówno w EOG , jak i poza EOG . Sprzedaż zrealizowana w Polsce stanowiła w 2020 r. ok. [xxx] %, w 2021 r. ok. [xxx] % a w 2021 r. ok. [xxx] % całkowitej sprzedaży zrealizowanej przez zakłady Grupy Saria mające siedziby w Polsce . Sprzedaż w EOG stanowiła odpowiednio [xxx] %, [xxx] % i [xxx] %. Natomiast sprzedaż poza EOG stanowiła odpowiednio [xxx] %, [xxx] % i [xxx] %. W EOG sprzedaż ta była realizowana w [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ] . Poza EOG eksport był realizowany do ta kich państw jak [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Z kolei Agromaks poza Polską w latach 2020 - 2021 sprzedawał w EOG mączki zwierzęce kat. 3 głównie do [xxx xxx xx ] i w mniejszym stopniu [xx xxx x xxx ] . Nie sprzedawał natomiast tych mączek poza EOG . Dane dot yczące faktycznych przepływów handlowych wskazują , zdaniem Zgłaszającego , iż przedmiotowy rynek pod względem geograficznym obejmuje co najmniej EOG . Ponadto dla rynku sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 aktualna pozostaje argumentacja dot ycząca innych istotnych czynników, wskazanych w odniesieniu do UPPZ kat. 3 przeznaczonych do produkcji karmy dla zwierząt, jakie maj ą wpływ na geograficzny wymiar rynków właściwych. Dodatkowo Zgłaszając y wskazał, że pomim o iż Grupa Saria w latach 2020 - 2021 eksportowała mączki zwierzęce kat. 3 do [xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ] przedmiotowy rynek w wymiarze geograficznym nie obejmuje obszaru szerszego niż EOG . Powyższe określenie wymiaru geograficznego rynku właściwego uzasadniają także przedstawione powyżej argumenty dot. eksportu UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt do Stanów Zjednoczonych , które są one analogiczne dla eksportu mączek zwierzęcych kat. 3 do krajów azjatyckich . Rynek sprzedaży tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w aspekcie geograficznym Zgłaszający wskazał, iż rynek sprzedaży tłuszc zów zwierzęcych kat. 3 może mieć wymiar geograficzny szerszy niż krajowy i obejmować EOG , z uwagi na: • faktyczne przepływy handlowe na obszarze EOG w latach 2020 - 2021 – [Informacja prawnie chroniona] udział eksportu tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w EOG w ogólnej sprzedaży uczestników koncentracji, Strona 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl • brak barier regulacyjnych w ramach EOG – jednolite prawodawstwo dot. UPPZ kat. 3 na poziomie EOG (wynikające m.in. z art. 217 TfUE w zw. z art. 1 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym) obowiązuje również na terenie Polski, • specyfikę produktu oraz bariery techniczne – tłuszcze zwierzęce kat. 3 są towarem, który przy transporcie na bardzo duże odległości (w szczególnoś ci w transporcie morskim do Azji, Ameryki Północnej i Ameryki Południowej) narażony jest na wysokie ryzyko zanieczyszczenia, m.in. mikrobiologicznego lub przez ciała obce (w ocenie Zgłaszającego , jest to argument przemawiający za brakiem możliwości uznania przedmiotowego rynku za rynek światowy), • brak znaczących różnic w kosztach transportu w ramach EOG – z uwagi na wykorzystanie transportu drogowego do przewozu tłuszc zów zwierzęcych kat. 3 w ra mach EOG, koszty transportu na tym obszarze są porównywalne z kosztami transportu na obszarze Polski, a dodatkowo przedsiębiorca może transportować mniejsze ilości produktu i być bardziej elastyczny (z perspektywy odbiorcy), niż w przypadku transportu poza EOG, • preferencje odbiorców – zgodnie z wiedzą Zgłaszającego , rynek EOG traktowany jest przez odbiorców tłusz czów zwierzęcych kat. 3 jako rynek lokalny. Na rynku tym występuje „lojalność” odbiorców względem dostawców z tego obszaru. Odbiorcy chętniej wybio rą produkt z rynku lokalnego niż spoza niego. Zgłaszający wskaz ał na [Informacja prawnie chroniona] udział sprzedaży tłuszcz ów zwierzęcych kat. 3 w latach 2020 - 2021 poza Polską w ogólnej sprzedaży uczestników koncentracji. S przedaż tłuszczów zwierzęcych k at. 3 poza Polską zrealizowa na przez zakłady Grupy Saria mając e siedziby w Polsce w 2020 r. stanowiła odpowiednio [xxx] % i [xxx] % , w 2021 r. [xxx] % i [xxx] % a w 2022 r. [xxx] % i [xxx] % ich całkowitej sprzedaży. Główne kraje sprzedaży tłuszczów zwierzęcych to [xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Poza EOG Grupa Saria w latach 2020 - 2021 sprzedawała tłuszcze zwierzęce kat. 3 [ xxx xxx xxxx xx ] . Agromaks poza Polską sprzedawał w EOG tłuszcze zwierzęce kat. 3 do [xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ] . Natomiast nie sprzedawał tych tłuszc zów zwierzęcych kat. 3 poza EOG . Sprzedaż w Polsce stanowiła w 2020 r. ok. [xxx] % a w 2021 r. ok. [xxx] % całkowitej sprzedaży tłuszczów zwierzęcych kat. 3 zrealizowanej przez Agromaks. Zdaniem Zgłaszającego d ane dot yczące faktycznych przepływów handlowych przemawiają za tym, iż wymiar geograficzny przedmiotowego rynku wyznacza EOG . Ponadto dla rynku sprzedaży tłusz czów zwierzęcych kat. 3 aktualna pozostaje argumentacja Strona 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl dot ycząca innych istotnych czynników , wskazanych dla U PPZ kat. 3 przeznaczonych do produkcji karm dla zwierząt oraz m ą czek zwierzęcych kat. 3 , które mają wpływ na geograficzny wymiar rynków właściwych. Z powyższych względów w ocenie Zgłaszającego , rynek sprzedaży tłuszc zów zwierzęcych kat. 3 ma co najmniej wymiar krajowy i może obejmować EOG , jednakże kwestia precyzyjnej definicji rynku tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w ujęciu geograficznym może pozostać otwarta , bowiem planowana koncentracja bez względu na przyjęcie wąskiego lub szerokiego rynku w ujęciu geograficznym, nie powoduje istotnego ograniczenia konkurencji na żadnym z tych rynków. Dodatkowo Zgłaszający wskazał, iż koszty [ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (poszczególne UPPZ kat. 3). Uczestnicy koncentracji posiadają swoje środki transportu, [ xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Zgłaszający wskaz ał jednocześnie, iż koszty t ransportu podwyższają finalną cenę sprzedaży produktów (są w niej zawarte), jednak [xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Do sprzedaży produktów dochodzi, jeśli finalna cena, [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , zostanie zaakceptowana przez odbiorcę. W ocenie Zgłaszającego o opłacalności transportu produktów/poszczególnych UPPZ kat. 3 na daną odległość można więc mówić wyłącznie z perspektywy klienta/odbiorcy tego produktu, który te koszty pokrywa. Z perspektywy uczestników koncentracji jako producentów i sprzedawców, transport danego produktu opłacalny jest [xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx ] . Koszty transportu są uzależnione od odległości, na jaką transportowane są sprzedawane produkty. Zgłaszający wskazał jednocześnie, że koszty transportu morskiego są znacznie wyższe niż transportu drogowego (średnio o 2 - 3 razy). Podkreśl ił jednocześnie, iż ewentualny wzrost kos ztów transportu jest analogiczny dla wszystkich podmiotów działających na rynku. Zgłaszający wskazał również, iż koszty transportu nie są jedynym czynnikie m wpływającym na geograficzny wymiar rynku właściwego. Są także inne czynniki takie jak np. specyfika produktów, preferencje odbiorców, bariery prawne, celne i podatkowe, ilość, Strona 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl czas i sposób dostawy produktów czy ich dostępność. Sprawiają one, że odbiorcy nabywają potrzebne produkty niezależnie od kosztów tr ansportu jakie muszą ponieść, w tym również, gdy koszt transportu stanowi znaczną część wartości produktu lub nawet ją przewyższa. Dzieje się tak w szczególności w przypadku, gdy w danym kraju brakuje danego produktu, którego nie można zastąpić innymi prod uktami, a jest niezbędny do wykorzystania w dalszej produkcji i jedynym sposobem na jego pozyskanie jest importowanie go z innego kraju (np. w przypadku państw Azjatyckich). W ocenie Zgłaszającego fakt, iż dany czynnik może stanowić barierę, w praktyce nie musi oznaczać, iż wpływa on na opłacalność transportu. Transport sprzedawanych produktów odbywa się bowiem na takie odległości, na jakie wskazują potrzeby odbiorców. Rynek sprzedaży osłonek naturalnych (jelit naturalnych) w aspekcie geograficznym Zgłaszający wskazał, iż także rynek sprzedaży osłonek naturalnych może mieć wymiar geograficzny szerszy niż krajowy i obejmować EOG , z uwagi na występowanie faktycznyc h przepływów handlowych na tym obszarze. Przemawiają za tym następujące fakty: • w latach 2 020 - 2021 [xxxxxxxxxxxx] dostawcami osłonek naturalnych sprzedawanych w Polsce przez Cortina (spółkę współkontrolowaną przez Grup ę Saria ) , tj. [xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , co oznacza, że osłonki natural n e sprzedawane przez Grupę Saria w Polsce zostały wytworzone poza Polską i importowane do Polski , • dostawcami Westpol - Teeuwissen były także [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , co oznacza, że [xxx] osłon e k natural n ych sprzedawanych przez Grupę Westpol, zost ał a wytworzon a poza Polską i zakupiona w ramach dostaw wewnątrzwspólnotowych w celu dalszej odsprzedaży w Pol sce . Zgłaszający wskazał, że także w przypadku osłonek naturalnych aktualna pozostaje argumentacja w zakresie barier regulacyjnych, kosztów transportu oraz preferencji odbiorców przedstawiona w odniesieniu do UPPZ kat. 3 przeznaczonych na produkcję karm y dla zwierząt, m ą czek zwierzęcych kat. 3 i tłuszczów zwierzęcych kat. 3. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Zgł a szaj ą cego , rynek sprzedaży os łon ek naturalnych ( jelit naturalnych ) w wymiarze geograficznym ma co najmniej wymiar krajowy i może obejmować EOG . J ednakże kwestia precyzyjnej definicji tego rynku w ujęciu Strona 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl geograficznym może pozostać otwarta , bowiem planowana koncentracja bez względu na przyjęcie wąskiego lub szerokiego rynku w ujęciu geograficznym, nie powoduje istotnego ograniczenia konkurencji na żadnym z ww. rynków. Rynek sprzedaży kompleksu heparynowego w aspekcie geograficznym W ocenie Zgłaszającego rynek sprzedaży kompleksu heparynowego ma wymiar światowy. Taki wymiar geograficzny tego rynku uzasadniony jest tym, że rynek zakupu i sprzedaży kompleksu heparynowego nie stanowi rynku odrębnego od rynku produkcji heparyny, ale stanowi jego część ( jest elementem produkcji tej substancji aktywnej ) . Z powyższych względów rynek ten powinien zostać określony analogicznie do rynku produkcji substancji aktywnych (w tym wypadku heparyny), tj. jako rynek światowy. Stanowisko organu ant ymonopolowego Rynek produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego kat. 3 i produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego z przeznaczeniem na karmę dla zwierzą w aspekcie produktowym Rynek produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego kat. 3 nie był dotychczas przedmiotem szczegółowej analizy Prezesa Urzędu w ramach prowadzonych postępowań koncentracyjnych. W decyzji nr DKK - 197/2018 z 9 listopada 2018 r. Prezes Urzędu podzielił stanowisk o Komisji Europejskiej odnośnie do wyznaczania rynku produktowego dla UPPZ i jego kategorii. W odniesieniu natomiast do geograficznego rynku sprzedaży UPPZ Prezes Urzędu uznał, że jest to ryn ek krajowy, m.in. z uwagi na regulacje unijne nakazujące przetwar zanie UPPZ w miejscu ich pochodzenia. Prezes Urzędu nie rozważał przy tym szczegółowo kwestii dotyczących segmentu UPPZ kat. 3 . Nadmienić również należy, że w tej sprawie Prezes Urzędu nie analizował także odrębnego rynk u sprzedaży UPPZ kat. 3 , w tym UPPZ kat. 3 przeznaczonych do produkcji karm y dla zwierząt, jak również produktów uzyskiwanych w wyniku przetwarzania UPPZ kat. 3, tj. mączek zwierzęcych kat. 3 czy tłuszczów zwierzęcych kat. 3 . Nie rozważał również geograficznego wymiaru rynków sprzedaży takich produktów. Na potrzeby oceny skutków planowanej koncentracji Prezes Urzędu uznał, że w ramach rynku UPPZ zasadne jest wyróżnienie odrębnego rynku UPPZ kat. 3 , w tym z możliwym wyodrębnieniem rynku UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt. Strona 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Podkreślić w tym miejscu należy, że rynek UPPZ kat. 1 i 2 nie jest rynkiem wspó l nym dla uczestników planowanej koncentracji w Polsce , jak również nie jest rynkiem, na którym pomiędzy uczestnikami koncentracji dochodzi do relacji wertykalnych. UPPZ kat. 3, zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi stanowią odrębną kategorię produktów od UPPZ kat. 1 i kat. 2 , co potwierdza orzecznictwo Komisji Europejskiej. Jak już wskazano w niniejszej decyzji UPPZ klasyfiku je się w specjalnych kategoriach (kat. 1, kat. 2, kat. 3), odzwierciedlających poziom zagrożenia dla zdrowia ludzi i zwierząt stwar zanych przez takie produkty. Sposób postępowania z tymi produktami i ich zagospodarowania (przetwarzania, zbierania, transpor tu, magazynowania, użycia, niszczenia) jest ściśle regulowany i zależy od kategorii produktu. Powtórzyć w tym miejscu należy, że m ateriał kat. 1 to materiał szczególnego ryzyka, przeznaczony wyłącznie do utylizacji. M ateriał kat. 2 to materiał nie do spożycia przez zwierzęta (wytwarza się z niego biogaz, nawóz, kompost). Natomiast materiał kat. 3 to materiał nie przeznaczony do spożycia przez ludzi, z którego wytwarza się m.in. karmy przetworzone i surowe dla zwierząt , mączki oraz gryzaki dla psów , jak również tłuszcze zwierzęce kat. 3. UPPZ kat. 3 stanowią odrębny rynek produktowy od UPPZ kat. 1 i kat. 2, co wynika z obowiązujących regulacji prawnych, zarówno w zakresie ich wytwarzania jak i ich przetwarzania . W ocenie Prezesa Urzędu zasadne jest zate m przyjęcie, że rynek UPPZ kat. 3 stanowi odrębny rynek w aspekcie produktowym od rynku UPPZ kat. 1 i 2. Jeśli chodzi o rynek UPPZ kat. 3 , zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zgłaszającego, przedmiotowy rynek obejmuje materiał kat. 3 niepoddany procesowi obróbki, tj. surowe UPPZ kat. 3 , jak również s urowe UPPZ kat. 3 podda ne wstępnej selekcji i uzdatnianiu, w wyniku czego następuje wybór poszczególnych elementów tych produktów pod kątem ich dalszego zastosowania/przeznaczenia na karmę dla zwierzą t lub przekazania do dalszej obróbki np. w procesie renderingu (podstawowym procesie produkcyjnym mączek kat. 3 i tłuszczu kat. 3), któremu poddawana jest większość zakupionego surowca kat. 3. Kolejne etapy renderingu, takie jak odwirowanie, prasowanie, a następnie mielenie, to dodatkowe elementy usuwające z surowca nadmiar płynów, które wpływają na zmniejszenie finalne jego masy. Nast ę pny etap to u szlachetnienie surowca poprzez tworzenie surowca monotypowego (np. tylko wieprzowina, tylko drób) celem podnie sienia jego wartości fizyko - chemicznej, ale również komercyjnej przy odsprzedaży, polegające m.in. na odrzuceniu niepożądanych elementów (np. szczeciny, treści pokarmowych) oraz wyodrębnieniu wartościowych elementów w zależności od finalnego przeznaczenia i oczyszczeniu z zanieczyszczeń mechanicznych (np. plastik, szkło, metale) . Materiał kat. 3 poddany Strona 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl procesowi selekcji i uzdatniania jest wykorzystywany przez producentów karmy dla zwierząt. Zatem UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierzą t to produkty wstępnie wydzielone z szerszego rynku UPPZ kat. 3 . W ocenie Prezesa Urzędu zasadne jest zatem wyodrębnienie z rynku UPPZ kat. 3 , na którym przedmiotem obrotu są produkty niepoddane przetworzeniu czy też wstępnej selekcji, węższego rynku UPP Z kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt , na którym przedmiotem obrotu są UPPZ kat. 3 wstępnie wyselekcjonowane z szer okiego rynku UPPZ kat. 3 i podd ane procesowi uzdatniania w celu uzyskania produktów o właściwościach pożądanych przez producentów karmy dla zwierząt. Dodać w tym miejscu należy, że UPPZ kat. 3 sprzedawane przez uczestników koncentracji to [x xxxxxxxxxx xx] UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na pro dukcję karmy dla zwierząt . Ry n ek mączek zwierzęcych kat. 3 w aspekci e produktowym W odniesieniu do mączek zwierzęcych kat. 3 i tłuszczów zwierzęcych kat. 3 Prezes Urzędu podziela stanowisko Zgłaszającego, iż mączki zwierzęce kat. 3 i tłuszcze zwierzęce kat. 3 stanowią odrębny rynek produktowy od UPPZ kat. 3, w tym UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt. Uzasadniając powyższe wskazać należy, że wytworzenie mączek zwierzęcych kat. 3 wymaga poddania materiału w po staci UPPZ kat. 3 określonym procesom przetwórczym, w szczególności procesowi renderingu, czyli procesowi wysuszania i wytapiania. Chociaż materiałem wyjściowym do produkcji tych mącz ek i tłuszczów są UPPZ kat. 3, są to produkty o różnych charakterystykach, różniących się parametrami jakościowymi, w tym zawartością składników odżywcz ych. Mączki zwierzęce kat. 3 są produktami pochodnymi w stosunku do UPPZ kat. 3, powstającymi na kolejnych etapach procesu przetwarzania UPPZ kat. 3. Ry n ek tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w aspekci e produktowym W odniesieniu do rynku tłuszczów zwierzęcych kat. 3 , uzasadnienie dla wydzielenia tego rynku produktowego jest analogiczne jak dla mączek zwierzęcych kat. 3. Niemniej jednak chodzi o dalszy podział rynku UPPZ kat. 3 na mączki zwierzęce kat. 3 i tłuszcze zwierzęce kat. 3, w ocenie organu antymonopolowego, kwestię dokładnej definicji rynku produktowego można pozostawić kwestią otwartą, natomiast ocena skutków planowanej koncentracji zostanie do konana w oparciu o najwęższą definicję rynku produktowego, tj. przyjmując, że każdy z ww. produktów stanowi odrębny rynek produktowy. Strona 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Rynek osłonek naturalnych w aspekcie produktowym Jeśli chodzi o rynek osłonek naturalnych, Prezes Urzędu, podziela stanowisko Zgłaszającego, że rynek ten stanowi odrębny rynek od rynku osłonek kolagenowych i sztucznych. Nadmienić w tym miejscu należy, że działalność uczestników koncentracji pokrywa się wyłącznie w zakresie sprzedaży osłonek naturalnych. Uwzględniając f akt, iż do produkcji osłonek naturalnych nie wykorzystuje się tworzyw sztucznych, włókien syntetycznych ani protein kolagenowych (jak w przypadku dwóch pozostałych rodzajów osłonek), a ich pochodzenie jest w 100% naturalne, zasadne jest w ocenie Prezesa Ur zędu uznanie osłonek naturalnych za odrębny rynek produktowy. Ry n ek UPPZ kat. 3 i UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dl a zwierząt w aspekcie geograficznym W odniesieniu do geograficznego wymiaru rynku sprzedaży UPPZ kat. 3, w tym UP PZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt, Prezes Urzędu uznał, iż przedmiotow e rynk i są rynk a m i o wymiarze krajowym. Wskazuj e na to badanie rynku przeprowadzone przez organ antymonopolowy, z którego wynika, że sprzedaż UPPZ kat. 3 , w tym z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt odbywa się zasadniczo na rynku krajowym. Powyższe dotyczy również sprzedaży realizowanej w tym zakresie przez zakłady Grup y Saria mające siedziby w Polsce (ponad [xxx] % w 2020 r., ok. [xxx] % w 2021 r. i ok. [xxx] % w 2022 r. sprzedaży zostało zrealizowane w Polsce) oraz Grupy Westpol ( [xxx] % w 2020 r. i w 2022 r. i ok. [xxx] % w 2021 r. sprzedaży zostało zrealizowane w Polsce). W przypadku Agromaks ponad [xxx] % sprzedaży w latach 2020 - 2021 i ponad [xxx] % w 2022 r. sprzedaży zostało zrealizowane w Polsce. Na taki wymiar tego rynku wskazują również informacje pozyskane przez organ antymonopolowy w ramach przeprowadzonego badania rynku. Jak wskazywali ankietowani przedsiębiorcy, sprowadzanie do Polski UPPZ kat. 3 w iąże się z pokonaniem bariery związanej z odległością. W celu zapobieżenia zagrożeniom dla zdrowia ludzi i zwierząt UPPZ powinny być gromadzone i przewożone bez zbędnej zwłoki oraz zgodnie z ogólnymi wymogami higieny. UPPZ kat. 3 zwykle nie są, chociaż mog ą być zamrażane. W takim przypadku mogą być transportowane na większe odległości. UPPZ muszą być gromadzone i przewożone z zaplombowanych nowych opakowaniach lub zakrytych szczelnych kontenerach lub pojazdach. Kontenery wielokrotnego użytku muszą być przez naczone do przewozu określonego UPPZ lub produktu pochodnego w zakresie, w jakim jest to niezbędne Strona 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl dla wykluczenia zanieczyszczenia krzyżowego. Przewóz UPPZ przeznaczonych do zastosowań jako świeże bądź surowe UPPZ (np. do produkcji surowej paszy dla zwier ząt futerkowych, mokrej karmy dla zwierząt) musi się odbywać we właściwej temperaturze, maksymalnie 7 stopni Celsjusza. Nieprzetworzony surowiec kat. 3 przeznaczony do produkcji paszy lub karmy dla zwierząt domowych musi być przechowywany i przewożony w fo rmie schłodzonej, zamrożonej bądź zakiszonej, chyba że będzie on przetworzony w ciągu 24 godzin od gromadzenia lub od zakończenia przechowywania w formie schłodzonej bądź zmrożonej. Ankietowani przedsiębiorcy wskazywali na brak barier handlowych, taryf et c . przy imporcie i eksporcie tego rodzaju UPPZ , oprócz kosztów transportu, na które wpływa odległość. Generalnie UPPZ , w tym kat. 3 muszą dojeżdżać możliwie szybko do zakładów przetwórczych, bowiem czas dostawy ma istotny wpływ na jakość dostarczanych produ któw . Podkreślić w tym miejscu należy, że do najczęściej wskazywanych ograniczeń w zakresie sprowadzania UPPZ kat. 3 do Polski wskazywane były właśnie restrykcje transportowe. Transport UPPZ kat. 3 musi się odbywać pojazd ami posiadającym decyzję weterynary jną na przewóz produktów kat. 3. Każdy tego typu transport odbywa się pod nadzorem Inspekcji Weterynaryjnej i dlatego wykonywany jest specjalnie do tego celu przystosowanym i i oznakowanym i pojazd a m i . Jednakże istotnym elementem ograniczającym zasięg sprzed aży UPPZ kat. 3 jest czas ich dostawy. Zatem chociaż możliwy jest import UPPZ kat. 3, to z uwagi na wskazane powyżej czynniki, sprzedaż UPPZ kat. 3 odbywa się głównie na rynku krajowym. Wobec powyższego rynek sprzedaży UPPZ kat. 3, w tym również UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt, w ocenie Prezesa Urzędu jest rynkiem o wymiarze krajowym. W tym względzie Prezes Urzędu nie podziela stanowiska Zgłaszającego odnośnie do możliwego geograficznego wymiaru tego rynku jako obejmującego EOG. Ry n ek mączek zwierzęcych kat. 3 w aspekcie geograficznym Jeśli chodzi o rynek sprzedaży mączek zwierzęcych Prezes Urzędu podziela stanowisko Zgłaszającego, że przedmiotowy rynek w aspekcie geograficznym wykracza poza rynek krajowy . W ocenie Prezesa Urzędu rynek sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 jest rynkiem obejmujący m co najmniej EOG. W przypadku mączek zwierzęcych kat. 3 handel tymi produktami zdecydowanie wykracza poza rynek krajowy i odbywa się bez przeszkód na terytorium EO G. Na potwierdzenie powyższego faktu należy wskazać, iż s przedaż mączek Strona 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl zwierzęcych kat. 3 zrealizowana poza Polską przez uczestników koncentracji (polskie zakłady Grupy Saria i Agromaks) oraz przedsiębiorców objętych badaniem wyniosła w 2020 r. ok. 171,8 tys. ton a w 2021 r. ok. 166,1 tys. ton, a więc kształtowała się na poziomie zbliżonym do sprzedaż y zrealizowan ej przez nich na rynku krajowym , która kształtowała się na poziomie odpowiednio ok . 182,5 tys. ton i ok. 184,9 tys. ton. Na szerszy wymiar rynku sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 w skazują również informacje zawarte w prezentacji pt. „Branża utylizacyjna w Polsce – wybrane zagadnienia” autorstwa dr. inż. Roberta Mroczka oraz mgr. Wiesława Dzwonkowskiego z 2022 r. Wynika z nich, że sprzedaż przetworzonego białka zwierzęcego kat. 3 (mączki zwierzęcej kat. 3) obejmując a eksport na rynki krajów trzecic h oraz sprzedaż do innych niż Polska krajów UE (na podstawie danych MF) zarówno w 2020 , jak i 2021 r ., był a znacząc a w porównaniu do wielkości mą czek zwierzęcych kat. 3 wytworzonych w Polsce i przeznaczonych do dystrybucj i (według danych GIW) , bowiem ok. 60% tych mączek zostało sprzedane poza Polską . Według danych zawartych w ww. prezentacji r ynek mączek zwierzęcych kat. 3 przeznaczonych do dystrybucji w 2020 r. wyniósł ok. 373,8 tys. ton, w tym mączki przeznaczone na eksport do krajów trzecich to ok. 121,8 tys. ton a na sprzedaż do innych niż Polska krajów UE to ok. 104,6 tys. ton , przy sprzedaży krajowej zrealizowanej przez ankietowanych pr zedsiębiorców i kształtującej się wg. badania rynku przeprowadzonego przez organ antymonopolowy w 2020 r. na poziomie ok. 182, 5 tys. ton . Z kolei r ynek mączek zwierzęcych kat. 3 przeznaczonych do dystrybucji w 202 1 r. wyniósł ok. 343 tys. ton według danych GIW , w tym mączki przeznaczone na eksport do krajów trzecich to ok. 102,3 tys. ton a na sprzedaż do krajów UE ok. 112,4 tys. ton, przy sprzedaży krajowej zrealizowanej przez uczestników koncentracji i ankietowanych przedsiębiorców kształtują cej się wg. badania rynku przeprowadzonego przez organ antymonopolowy na poziomie ok. 184,9 tys. ton w 2021 r. Zatem w ocenie organu antymonopolowego nie ma podstaw do zawężania geograficznego wymiaru rynku sprzedaży mączek zwierzęcych do rynku krajowego. Tym samym rynek sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 można rozważać jako rynek o zasięgu co najmniej europejskim. Ry n ek tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w aspekci e geograficznym Jeśli chodzi o rynek sprzedaż y tłuszczów zwierzęcych kat. 3 , w ocenie Prezes Urzędu w aspekcie geograficznym może on mieć wymiar szerszy niż krajowy . Jednakże zdaniem Prezesa Urzędu nie ma podstaw do uznania, iż rynek t en podobnie jak w przypadku mączek Strona 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl zwierzęcych kat. 3 moż na rozpatrywać jako rynek o wymiarze europejskim. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że dan e w zakresie przywozu i wywozu tłuszczów zwierzęcych kat. 3 do Polski i z Polski n ie są publicznie dostępne , nie gromadzi ich także GIW. Z badania rynku przeprowadzone go przez organ antymonopolowy wynika, że sprzedaż tłuszczów zwierzęcych kat. 3 zrealizowana poza Polską tylko przez ankietowanych przedsiębiorców wyniosła ok. 20 tys. ton w 2020 r. W 2021 r. ankietowani przedsiębiorcy sprzedali poza Polską ok. 28 tys. ton tych tłuszczów , przy sprzedaży zrealizowanej na rynku krajowym na poziomie ok. 123 tys. ton w 2020 r. i ok. 117 tys. t on w 2021 r. Powyższe wskazuje, że obrót tłuszczami zwierzęcymi kat. 3 wykracza poza rynek krajowy. Niemniej analiza odległości, na jaką sprzedawane było ponad 80% tłuszczów kat. 3 wskazuje, że w aspekcie geograficznym przedmiotowy rynek jest rynkiem regionalnym, obejmującym Polsk ę, Czechy, Słowację, Litwę, Węgry, Austrię i Niemcy. Ry n ek osłonek natura lnych w aspekci e geograficznym Jeśli chodzi o geograficzny wymiar tego rynku, w ocenie Prezesa Urzędu przedmiotowy rynek obejmuje swoim zasięgiem co najmniej rynek krajowy i może mieć wymiar EOG. Uzasadniając powyższe stanowisko należy uwzględnić fakt , że Grupa Saria [xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . W przypadku Grupy Westpol znaczna część osłonek naturalnych sprzedawanych w Polsce [xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . W ocenie Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie kwestia geograficznego wymiaru rynku sprzedaży osłonek naturalnych może jednak pozostać otwarta , bowiem niezależnie od przyjętego geograficznego w ymiaru tego rynku (krajowy, EOG) , koncentracja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji. Rynek kompleksu heparynowego w aspekcie geograficznym Odnosząc się do rynku kompleksu heparynowego Prezes Urzędu na potrzeby oceny niniejszej koncentracji uznał, że rynek kompleksu heparynowego jest rynkiem o zasięgu co najmniej EOG . Na taki wymiar tego rynku wskazuje fakt, iż spółki z Grupy Saria mające siedziby w EOG [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Niemniej definicja wymiaru geograficznego w tym przypadku może pozostać otwarta, bowiem niezależnie od przyjętej definicji tego rynku w aspekcie geograficznym (rynek EOG lub rynek światowy) , Strona 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl planowana koncentracja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji, na co wskazują udziały uczestników koncentracji w tym rynku, przedstawione alternatywnie w rynku światowym i w rynku EOG w dalszej części niniejszej decyzji, tj. w punkcie B niniejsze j decyzji, dotyczącym powiązań wertykalnych występujących pomiędzy uczestnikami koncentracji. Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej informacje , Prezes Urzędu uznał, iż działalność uczestników koncentracji pokrywa się na następujących rynkach : 1) sprzedaż u bocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 3 w Polsce (rynek wspólny dla Grupy Saria, Grupy Westpol i Agromaks ), 2) sprzedaż ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w Polsce (rynek wspólny dla Grupy Saria, Grupy Westpol i Agromaks, 3) sprzedaż mączek zwierzęcych kat. 3 w rynku EOG (rynek wspólny dla Grupy Saria i Agromaks), 4) sprzedaż tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w rynku regionalnym obejmującym regionalnym obejmującym Polskę, Czechy, Słowację, Litwę, Węgry, Austrię i Niemcy (rynek wspólny dla Grupy Saria i Agromaks), 5) sprzedaż osłonek naturalnych (jelit naturalnych ) w EOG (rynek wspólny dla Grupy Saria i Grupy Westpol) . Pozycja uczestników koncentracji na tak wyznaczonych rynkach pr zedstawiała się następująco: Ad. 1 . R yn e k sprzedaży UPPZ kat. 3 w Polsce Tabela nr 1 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 w latach 2020 - 2021 w ujęciu ilościowym Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Westpol 3. Agromaks 4. Łącznie (poz. 1+2+3) Źródło: Dane wyliczone w oparciu o wielkość sprzedaży UPPZ kat. 3 zrealizowan ej przez uczestników koncentracji w Polsce w latach 2020 - 2021 oraz dane GIW - u odnośnie wielkości rynku . Strona 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że łączny udział uczestników koncentracji w przedmiotowym rynku wyn iósł ok. [xxx] % w 2020 r. i ok. [xxx] % w 2021 r . Nadmienić należy, że na potrzeby oceny pozycji rynkowej uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 przyjęto wielkość rynku wskazaną przez Zgłaszającego określoną na podstawie danych GIW - u. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że określają one wielkoś ć UPPZ kat. 3 przekazanych do zakładów przetwórczych a nie wielkość sprzedaży tych UPPZ. Niemniej w ocenie Prezesa Urzędu wskazaną wielkość rynku należy uznać za zbliżoną do rynku sprzedaży. Badanie rynku wykazało bowiem, że tylko nieliczni z badanych dostawców samodzielnie przetwarzali UPPZ kat. 3 we własnym zakresie. Dane oparte na sprzedaży UPPZ kat. 3 mogą być w niewielkim stopniu niższe, co jednakże nie spowoduje, że udziały uczestników koncentracji wzrosłyby do pozio mu wskazującego na zaistnienie wpływu planowanej transakcji w układzie horyzontalnym na krajowy rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 . Zatem krajowy rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 nie stanowi rynku, na który planowana koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym . Ad. 2. R yn e k sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w Polsce Tabela nr 2 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcj ę karmy dla zwierząt w latach 2020 - 2021 w ujęciu ilościowym Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Westpol 3. Agromaks 4. Łącznie (poz. 1+2+3) Źródło: Dane UOKiK w oparciu o wielkość sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w 2020 r. i 2021 r. ustaloną w oparciu o badanie rynku. Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że łączny udział uczestników koncentracji wyn iósł ok. [xxx] % w 2020 r. i ok. [xxx] % w 2021 r . Zatem krajowy rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt jest rynkiem, na który planowana koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzont alnym . Strona 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Ad . 3 . R yn e k sprzedaży m ą czek zwierzęcych kat. 3 w EOG Rynek sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 jest rynkiem wspó l nym dla Grupy Saria i Agromaks, natomiast Grupa Westpol nie prowadzi działalności na tym rynku. P oniżej przedstawiono udział y uczestników koncentracji w rynku sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 w EOG w latach 2020 - 2021. Tabela nr 3 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w rynku sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 w latach 2020 - 2021 w ujęciu ilościowy m w EOG Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Agromaks 3 . Łącznie (poz. 1+2) Źródło: Szacunki własne Zgłaszającego. Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że łączny udział uczestników koncentracji w rynku sprzedaży mączek zwierzęcych w EOG wyn iósł ok. [xxx] % w 2020 r. i ok. [xxx] % w 2021 r . Zatem rynek sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 w EOG nie jest rynkiem, na który planowana koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym. Dodatkowo w poniższej tabeli przedstawiono udziały uczestników koncentracji w s przedaży mączek zwierzęcych kat. 3 w Polsce. Tabela nr 4 Szacunkowe udziały uczestników koncentracj i w sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 w Polsce w latach 2020 - 2021 w ujęciu ilościowym Lp. Podmiot Udziały ( w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Agromaks 3 . Łącznie (poz. 1+2) Źródło: Szacunki UOKiK w oparciu o dane zebrane w ramach badania rynku. Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że łączny udział uczestników koncentracji w sprzedaży mączek zwierzęcych w Polsce wyniósł ok. [xxx] % w 2020 r. i ok. [xxx] % w 2021 r. Strona 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Ad. 4 . R yn ek sprzedaży tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w rynku regionalnym obejmującym Polsk ę , Czechy, Słowację, Litwę, Węgry, Austrię i Niemcy Ryn kiem wspólnym dla Grupy Saria i Agromaks jest także ryn ek sprzedaży tłuszcz ów zwierzęcych kat . 3. Natomiast Grupa Westpo l nie prowadzi działalności na tym rynku. W tabeli poniżej przedstawiono udział uczestników koncentracji w regionalnym rynku sprzedaży tłuszczów zwierzęcych kat. 3 obejmującym Polskę, Czechy, Słowacj ę , Litwę, Węgry, Austrię i N i emcy w latach 2020 - 2021. Tabela nr 5 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w regionalnym rynku sprzedaży tłuszc zów zwierzęcych kat. 3 w latach 2020 - 2021 w ujęciu ilościowym Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Agromaks 3 . Łącznie (poz. 1+2) Źródło: Szacunki własne Zgłaszającego. Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że łączny udział uczestników koncentracji w regionalnym rynku sprzedaży tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w 2020 r. wyniósł ok. [xxx] % (z tego udział Grupy Saria ok . [xxx] % a Agromaks ok. [xxx] % ) . W 2021 r. udział ten kształtował się na poziomie ok. [xxx] % (z tego udział Grupy Saria ok. [xxx] % a Agromaks ok. [xxx] % ). Jak wynika z powyższych danych zarówno w 2020, jak i w 2021 r. łączny udział uczestników koncentracji w omawianym rynku nie przekroczył 20 %, w związku z tym regionalny rynek sprzedaży tł uszczów zwierzęcych kat. 3 nie jest rynkiem, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym. Dodatkowo w poniższej tabeli przedstawiono udziały uczestników koncentracji w sprzedaży tłuszczów zwierzęcych w Polsce. Tabela nr 6 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w sprzedaży t łuszczów zwierzęcych kat. 3 w Polsce w latach 2020 - 202 1 w ujęciu ilościowym Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Agromaks 3 . Łącznie (poz. 1+2) Źródło: Dane UOKiK wynikające z badania rynku. Strona 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że łączny udział uczestników koncentracji w sprzedaży tłuszczów zwierzęcych kat. 3 w Polsce wyniósł w 2020 r. ok. [xxx] % a w 2021 r. ok. [xxx] %, zatem nie przekraczał progu 20%. Ad. 5. Pozycja uczestników koncentracji w rynk u sprzedaży osłonek naturalnych w EOG R ynek sprzedaży osło nek naturalnych (jelit naturalnych) jest rynkiem wspólnym dla Grupy Saria i Grupy Westpol . Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w rynku sprzedaży osłonek naturalnych w EOG w latach 2020 - 2021 w ujęciu ilościowym przedstawiono w poniższej tabeli. Tabela nr 7 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w rynku sprzedaży osłonek naturalnych w EOG w latach 202 0 - 2021 w ujęciu ilościowym Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Cortina 3. Grupa Westpol 4 . Łącznie (poz. 1+2 +3 ) Źródło: Szacunki własne Zgłas zającego. Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że udział Grupy Saria w sprzedaży osłonek naturalnych w EOG w 2020 r. wyniósł ok. [xxx] % , Grupy Cortina ok. [xxx] % a Grupy Westpol ok. [xxx] % . W 2021 r. udział ten kształtował się odpowiednio na poziomie ok. [xxx] % , [xxx] % oraz [xxx] %. Łączny udział uczestników koncentracji w przedmiotowym rynku w EOG nie przekroczył progu 20% , zatem przedmiotowy rynek nie jest rynkiem, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym. Dodatkowo p oniżej przedstawiono także s zacunkowe udziały uczestników koncentracji w sprzedaży osłonek naturalnych w latach 2020 - 2021 w Polsce. Tabela nr 8 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w sprzedaży osłonek naturalnych w Polsce w latach 2020 - 2021 w ujęciu ilościowym Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Westpol 3 . Łącznie (poz. 1+2) Strona 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Źródło: Szacunki własne Zgłas zającego oszacowana w oparciu o sprzedaż w pęczkach Jak wynika z danych zawartych w powyższej tabeli łączny udział uczestników koncentracji w sprzedaży osłon ek naturalnych w Polsce nie przekroczył progu 20% . Rynki, na które koncentracja wywiera wpływ Stosownie do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r., poz. 367 – dalej także jako „Rozporządzenie w sprawie zgłaszania zamiaru koncentracji przedsiębiorców” ): • rynki em właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym, jest każdy rynek produktowy, na którym zaangażowani są co najmniej dwaj przedsiębiorcy uczestniczący w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łączn ego udziału w rynku geograficznym w wysokości większej niż 20%, • rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym , jest każdy rynek właściwy, jeżeli działa na nim co najmniej jeden przedsiębiorca uczestniczący w koncentracji i jest on równocześnie rynkiem zakupu lub sprzedaży (poprzedni lub następny szczebel obrotu), na którym działa którykolwiek z pozostałych przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji (rynek powiązany wertykalnie), oraz udział przedsiębiorców uczestniczącyc h w koncentracji na którymkolwiek z tych rynków przekracza 30%, bez względu na to, czy aktualnie istnieje powiązanie typu dostawca - odbiorca między tymi przedsiębiorcami, • rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym , jes t każdy rynek produktowy, na którym po mię dzy przedsiębiorcami uczestniczącymi w koncentracji nie istnieją żadne powiązania horyzontalne i wertykalne oraz w którym którykolwiek z przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji posiada więcej niż 40% udziału w jakimkolwiek rynku właściwym obejmującym terytorium Polski lub jego część. Mając na względzie definic ję rynku właściwego oraz kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, zawarte w rozporządzeniu w sprawie zgłaszania zami aru koncentracji przedsiębiorców , organ antymonopolowy uznał, iż : Strona 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl A) Przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na krajowy rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt Z informacji zebranych w toku badania rynkowego przeprowadzonego przez Prezesa Urzędu wynika, że łączna sprzedaż UPPZ kat. 3. z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt zrealizowana w Polsce przez uczestników koncentracji i ankietowanych przedsiębior ców wyniosła w 2020 r. ok. 199,3 tys. ton a w 2021 r. ok. 175 tys. ton. W ocenie Prezesa Urzędu, dane pozyskane w trakcie badania rynku należy uznać za zbliżone do rzeczywistej wielkości sprzedaży tych produktów na rynku krajowym. Jak ustalił organ antym onopolowy Grupa Saria sprzedała w Polsce [xxx x ] tony takich produktów w 2020 r. i [xxx x ] ton w 2021 r., Grupa Westpol sprzedała [xxx x ] ton w 2020 r. i [xxx x ] ton, w 2021 r. a Agromaks sprzedał [xxx x ] ton w 2020 r. i [xxx x ] ton w 2021 r. Poniżej przedstawiono dane dotyczące udziałów rynkowych uczestników koncentracji i ich konkurentów w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w latach 2020 - 2021 oszacowanych w odniesieniu do wielkości sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt wynikającej z badania rynku przeprowadzonego przez Prezesa Urzędu. T abela nr 9 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji i ich największych konkurentów w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w ujęciu ilościowym w latach 2020 - 2021 Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Agromaks [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Saria 3. Grupa Westpol 4. Łącznie (poz. 1+2+3) 5. Furmix Waknor Sp. z o.o. sp.k. [ Informacje prawnie chronione – pkt 1 załącznika do decyzji ] 6. Cedrob S.A. 7. BHJ Polska Sp. z o.o. 8. PPH „Agro - Top” Sp. z o.o. 9. Emer sp. z o.o. 10. DROB BOGS 11. Grupa Darling (w tym spółki Sonac) Źródło: Dane UOKiK w oparciu o wielkość sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt w 2020 r. i 2021 r. ustaloną w oparciu o badanie rynku. Strona 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że łączny udział uczestników koncentracji wyn iósł ok. [xxx] % w 2020 r. i ok. [xxx] % w 2021 r . Głównym konkurente m uczestników koncentracji na tym rynku jest Furmix Waknor sp. z o.o. sp.k. z udziałem na poziomie ok. [ Inf ormacja prawnie chroniona – pkt 2 załącznika do decyzji ] % w 2020 r. i ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 3 załącznika do decyzji ] % w 2021 r. oraz Cedrob S.A. z udziałem na poziomie ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 4 załącznika do decyzji ] % w 2020 r. W 2021 r. udział te j spółki zmniejszył się do poziomu ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 5 załącznika do decyzji ] % . Udział kolejnego konkurenta, tj. BHJ Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Michorzewku kształtował się na poziomie ok. [ Informacja p rawnie chroniona – pkt 6 załącznika do decyzji ] % w 2020 r. i ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 7 załącznika do decyzji ] % w 2021 r. Podobnie kształtował się udział PPH „Agro - Top”, który w 2020 r. wyniósł ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 8 zał ącznika do decyzji ] % a w 2021 r. ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 9 załącznika do decyzji ] % . B) K oncentracja nie wywiera wpływ u na żaden rynek w układzie wertykalnym Jak wynika z ustaleń organu antymonopolowego w latach 2020 - 2021 pomiędzy uczestnikami koncentracji występowały relacje typu dostawca - odbiorca . W szczególności dotyczyły one rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 , rynku sprzedaży maczek zwierzęcych kat. 3, rynku sprzedaży osłonek naturalnych oraz rynku sprzedaży kompleksu heparynowego. Jak już wskazano w niniejszej decyzji UPPZ kat. 3 nabywan e przez uczestników koncentracji był y częściowo sprzedawan e jako UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karmy dla zwierząt a częściowo wykorzystywane jako surowiec do produkcji m ą czki zwierzęce j k at. 3 i tłuszcz ów zwierzęc ych kat. 3 . W związku z tym rynek sprzedaży UPPZ kat. 3 jest z jednej strony dla uczestników koncentracji rynkiem zaopatrzenia a z drugiej strony rynkiem zbytu. Powtórzyć w tym miejscu należy, że Prezes Urzędu uznał, iż przedmiotowy rynek w wymiarze geograficznym jest rynkiem o zasięgu krajowym. Na potrzeby oceny niniejszej koncentracji Prezes Urzędu uznał, że w przypadku rynku UPPZ kat. 3 nabywanych i sprzedawanych przez uczestników koncentracji miarodajną podstawą do oceny pozycji rynkowej uczestników planowanej koncentracji w tym rynku zarówno od strony popytowej jak i podażowej , jest wielkość krajowego rynku UPPZ kat. 3 Strona 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl obejmująca surowiec przyjęty do przetworzenia przez zakłady przetwórcze (1 .552.000 ton w 2020 r. i 1.5730.000 w 2021 r .). Z informacji przekazanych przez Zgłaszającego wynika, że Grupa Saria nabyła na rynku krajowym w 2020 r. [xxx xx ] ton UPPZ kat. 3 a w 2021 r. [xxx xx ] ton. Zakupy Grupy Westpol na tym rynku wyniosły odpowiednio [xxx xx ] tony i [xxx xx ] tony. Z kolei Agromaks nabyła w 2020 r. na rynku krajowym [xxx xx ] ton y a w 2021 [xxx xx ] tony tego surowca. Jak ustalił organ antymonopolowy w 2020 r. Grupa Westpol sprzedał a na rzec z Agromaks ok. [xxx xx ] ton a w 2021 r. ok. [xxx xx ] ton tych produktów. Należy jednakże wskazać, że udział Grupy Westpol w krajowym rynku UPPZ kat. 3 od strony podażowej był niewielki, bowiem jej sprzedaż stanowiła ok. [xx x ] % UPPZ kat. 3 przyj ę tych do przetworzenia przez zakłady przetwórcze w Polsce . Również udział Agromaks w krajowym rynku UPPZ kat. 3 od strony popytowej nie przekroczył w 2020 r. i w 2021 r. progu 30%, bowiem oscylował w granicach [xxx] %. Udział uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 w latach 2020 - 2021 od strony popytowej, oszacowan y w odniesieniu do łącznej iloś ci surowca w postaci UPPZ kat. 3 prz yjętego do przetworzenia przez zakłady przetwór cze w skali całego kra ju przedstawi ono w poniższej tabeli. Tabela nr 1 0 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 od strony popytowej w latach 2020 - 2021 w ujęciu ilościowym Lp. Podmiot Udziały w rynku (w %) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Westpol 3. Agromaks 4. Łącznie (poz. 1+2+3) Źródło: Dane Zgłaszającego oparte o wielkość zakupów UPPZ kat. 3 zrealizowanych przez uczestników koncentracji na rynku krajowym 2020 r. i 2021 r. Jak wynika z informacji zawartych w powyższej tabeli udział żadnego z uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 od strony popytowej nie przekroczył w latach 2020 - 2021 progu 30%. S zacunkowy udział uczestników koncentracji w rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 od strony podażowej, uwzględniający wielkość sprzedaży UPPZ kat. 3 zrealizowan e j przez nich na rynku krajowym w latach 2020 - 2021 przedstawiono w n iniejszej decyzji w tabeli nr 1 . Z danych zawartych w tej tabeli wynika, że udział Grupy Saria w tym rynku w 2020 r. wyniósł Strona 46 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl ok. [xxx] % a w 2021 r. ok. [xxx] %. Udział Grupy Westpol wyniósł ok. [xxx] % w obu latach. Natomiast udział Agromaks wyniósł ok. [xxx] % zarówno w 2020 r. jak i w 2021 r. Z uwagi na udział uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 zarówno od strony podażowej, jak i od strony popytowej, kształtujący się w latach 2020 - 2021 poniżej 30%, przedmiotowy rynek nie stanowi rynku, na który koncentracja wywierałaby wpływ w układzie wertykalnym . Relacje wertykalne pomiędzy uczestnikami koncentracji występowały także w odniesieniu do ry n ku m ą czek zwierzęcych kat. 3. Jak ustalił organ antymonopolowy spółki z Grupy Saria mające siedziby w Polsce sprzedawały na rzecz Agromaks mączki zwierzęce kat. 3 . W 2020 r. Grupa Saria sprzedała na rzecz Agromaks [ xxx x ] ton a w 2021 r. [xxx x ] ton tych mączek. Jak już wskazano w niniejszej decyzji udział Grupy Saria w sprzedaży mączek zwierzęcych kat . 3 w ujęciu ilościowym w Polsce przekroczył próg [xxx] %, wyniósł bowiem w 2020 r. ok. [xxx] % a w 2021 r. ok. [xxx] % w 2021 r. , na co wskazują dane zawarte w tabeli nr. 6 . Jednakże rynek wł aś ciwy sprzedaży mączek zwierzęcych w wymiarze geograficznym, jest rynkiem o zasięgu EOG. Udział Grupy Saria w tak wyznaczonym rynku geograficznym nie przekroczył 30% (wyniósł w 2020 r. ok. [xxx] % a w 2021 r. ok. [xxx] %) . Natomiast udział Agromaks w rynku sprzedaży mączek zwierzęcych kat. 3 w EOG od strony popytowej wyniósł ok. [xxx] % w 2020 r. i ok. [xxx] % w 2021 r. Z atem również nie przekroczył progu 30%. Powiązania wertykalne występowały również pomiędzy Grupą Westpol i Grupą Saria w odniesieniu do osłonek naturalnych, które Grupa Saria dostarczała na rzecz Grupy Westpol. U dzi ały uczestników koncentracji w rynku sprzedaży osłonek naturalnych w ujęciu ilościowym w EOG w latac h 2020 - 2021 od strony podażowej zostały przedstawione w punkcie A niniejszej decyzji w tabeli nr 9. Z danych tam zawartych wynika, że udział uczestników koncentracji w tym rynku w EOG od strony podażowej nie przekroczył progu 30%. Powyższe dotyczy również udziałów uczestników koncentracji w rynku sprzedaży osłonek naturalnych w EOG od strony popytowej , na c o wskazują dane zaw arte w poniższej tabeli. Tabela nr 1 1 S zacunkowe udziały uczestników koncentracji w rynku sprzedaży osłonek naturalnych w ujęciu ilościowym w EOG w latach 2020 - 2021 od strony popytowej Strona 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Lp. Podmiot Udział y w rynku (%) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Cortina 3. Grupa Westpol 4. Łącznie poz. ( 1+2+3 ) Źródło: Dane Zgłaszającego oparte o wielkość zakup ów osłonek naturalnych uczestników koncentracji w EOG w latach 2020 – 2021. 2020 r. Z związku z powyższym rynek osłonek naturalnych nie stanowi rynku, na który koncentracja wywierałaby wpływ w układzie wertykalnym , bowiem udział żadnego z uczestników koncentracji w rynku osłonek naturalnych w EOG od strony podażowej jak i od strony popytowej , nie przekroczył progu 30%. Relacje typu dostawca - odbiorca występ owały także pomiędzy spółkami z Grupy S a ria i Grupą Westpol w zakresie sprzeda ż y tzw. kompleksu heparynowego . Jak już wskazano w niniejszej dec yzji kompleks heparynowy jest półproduktem służącym do wytwarzania heparyny, a w dalszej kolejności produktów farmaceutycznych, tj. tabletek, zastrzyków oraz maści przeciwzakrzepowych. W spomniany kompleks heparynowy powstaje w wyniku [xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] . Pozyskana heparyna stanowi substancję API (ang. Active Pharmaceutic a l Ingredient), czyli substancję leczniczą. K ompleks heparynowy wytwarzany przez Grup ę Westpol był dostarczany spółce z Grupy Saria, tj. [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Zgłaszający wskazał, że Grupa Saria jest [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Jak wynika z informacji przekazanych przez Zgłaszającego ta relacja wertykalna istnieje pomiędzy Grupą Westpol i Grupa Saria od [ Informacja prawnie chroniona ] . Jak już wskazano w niniejs zej decyzji w ocenie Zgłaszającego rynek sprzedaży kompleksu heparynowego w wymiarze geograficznym jest rynkiem światowym. W tabeli poniżej przedstawiono udziały Grupy Saria (jako nabywcy) i Grupy Westpol (jako dostawcy) w rynku kompleksu heparynowego w latach 2020 - 2021 w rynku światowym . Tabela nr 1 2 S zacunkowe udziały uczestników koncentracji w rynku sprzedaży kompleksu heparynowego w ujęciu ilościowym w rynku światowym w latach 2020 - 2021 Lp. Podmiot Udział y w rynku (%) Strona 48 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria (od strony popytowej) [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Westpol (od strony podażowej) Źródło: Dane Zgłaszającego oparte o wielkość zakupów kompleksu heparynowego Grupy Saria i sprzedaży Grupy Westpol w latach 2020 - 202 1. Rynek sprzedaży kompleksu heparynowego nie stanowi zatem rynku, na który koncentracja wywierałaby wpływ w układzie wertykalnym, bowiem udział Grupy Saria jako nabywcy, jak również udział Grupy Westpol jako dostawcy kompleksu heparynowego , nie przekroczył w rynku światowym progu 30%. W przypadku uznania, iż rynek sprzedaży kompleksu heparynowego jest rynkiem obejmującym EOG szacunkowe udziały Grupy Saria i Grupy Westpol w tak określonym rynku kształtował y by się następująco. Tabela nr 1 3 Szacunkowe udziały uczestników koncentracji w rynku sprzedaży kompleksu heparynowego w ujęciu ilościowym w rynku światowym w latach 2020 - 2021 Lp. Podmiot Udziały w rynku EOG (%) 2020 r. 2021 r. 1. Grupa Saria (od strony popytowej) [Informacje prawnie chronione] 2. Grupa Westpol (od strony podażowej) Źródło: Dane Zgłaszającego oparte o wielkość zakupów kompleksu heparynowego Grupy Saria i sprzedaży Grupy Westpol w EOG w latach 2020 – 2021. Z informacji zawartych w powyższej tabeli wynika, że również w rynku kompleksu heparynowego w EOG udziały uczestników koncentracji nie przekroczyły progu 30%. C ) W niniejszej sprawie wstępuj ą ryn k i , na któr e koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym Z ustaleń organu antymonopolowego wynika, że w niniejszej koncentracji występują rynki właściwe, na których Grupa Remondis, wchodząca w skład Grupy Rethmann, posiada udziały przekraczające próg 40 . Obejmują one : • lokalne rynki odbierania lub odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnyc h w województwie świętokrzyskim (gminy: [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] , w województw ie śląskim (gminy: [xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Strona 49 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie łódzkim (gminy: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie małopolskim (gmina: [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx ] , w województwie pomorskim [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie lubelskim [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx] , województwie mazowieckim (gminy: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie kujawsko - pomorsk im (gminy: [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] , w województwie dolnośląskim (gminy : [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie opolskim (gminy: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie podkarpackim (gminy: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie warmińsko - mazurski m (gminy: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie wielkopolskim (gminy: [xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w województwie zachodniopomorskim (gminy: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ] , • lokalne rynki za opatrzenia w wodę (gminy [xxx xxxxxxxxxxxxxx ] w województwie mazowieckim, gmina [xx xxxxxxxxxxxxxx ] w województwie ś ląskim oraz gmina [xxx xxxx ] w województwie małopolskim). Ocena skutków planowanej koncentracji Strona 50 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Rodzaj decyzji Prezesa Urzędu w post ę powaniach antymonopolowych w sprawach koncentracji jest uzależniony od tego , czy koncentracja prowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji, czy też do takiego istotnego ograniczenia nie prowadzi. Jeżeli w wyniku koncentracji konkurencja na rynku nie zost anie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej, Prezes Urzędu, w drodze decyzji, wydaje zgodę na jej dokonanie (art. 18 ustawy antymonopolowej ). Jeżeli natomiast w wyniku koncentracji dochodzi do istotnego ogr aniczenia konkurencji, ale istnieje możliwość zniwelowania tego negatywnego wpływu poprzez nałożenie określonych zobowiązań na stronę (strony) postępowania i te zobowiązania strona (strony) przyjmie, Prezes Urzędu wydaje tzw. decyzję warunkową (art. 19 ust awy o ochronie konkurencji ) . W przypadku natomiast , kiedy koncentracja prowadzi do istotnego ograniczenia konkurencji i brak jest możliwości zniwelowania tego negatywnego wpływu poprzez nałożenie określonych zobowiązań na stronę (strony) postępowania lub s trona (strony) nie chce przyjąć takich zobowiązań, Prezes Urzędu zobligowany jest generalnie do wydania decyzji zakazującej dokonania koncentracji (art. 20 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji ). Wyjątkiem będzie sytuacja, kiedy taka koncentracja spełnia pr zesłanki z art. 20 ust. 2 ustawy antymonopolowej , t o zn aczy , gdy odstąpienie od zakazu dokonania koncentracji jest uzasadnione , w szczególności, gdy koncentracja przyczyni się do rozwoju ekonomicznego lub postępu technicznego lub może wywrzeć pozytywny wpływ na gospodarkę narodową. Podstawowym celem postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest zatem ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku właściwym. Przykładem takiego istotnego ograniczenia konkurencji jest powstanie lub umocnienie pozycji dominującej. Zgodnie z art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie konkurencji przez po zycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemyw a się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Należy jednakże podkreślić, że o ile powstanie lub umocnienie pozycji dominującej będzie zawsze prowadziło do ograniczenia konkurencji na rynku, to do ograniczenia k onkurencji może dojść także w przypadkach, kiedy w wyniku koncentracji nie powstaje lub nie umacnia się pozycja dominująca. Samo stwierdzenie „istotne ograniczenie konkurencji” wykracza zatem poza kwestię powstania lub umocnienia pozycji dominującej i ma s zersze znaczenie. Obejmuje bowiem sytuacje, kiedy w wyniku dokonanej koncentracji konkurencja zostaje poważnie ograniczona, Strona 51 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl a nie wiąże się to z powstaniem pozycji dominującej – może to mieć miejsce przykładowo na rynkach oligopolistycznych. Powyższe ozna cza, że koncentracja jest dopuszczalna wówczas, gdy nie przeszkadza znacząco skutecznej konkurencji na rynku właściwym, w szczególności w wyniku powstania lub umocnienia pozycji dominującej. Jeżeli natomiast w jej wyniku konkurencja na rynku zostanie istot nie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej, organ antymonopolowy zakazuje jej dokonania. Przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na krajow y ryn ek sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karm y dla zwierząt , w którym łączny udział uczestników koncentracji przekroczył w latach 202 0 - 2021 próg 20%. Analiza skutków niniejszej koncentracji wykazała jednak, że w jej wyniku nie dojdzie do ograniczenia konkurencji na przedmiotowym rynku . Dokonując oceny zasadności wyrażenia zgody na przeprowadzenie niniejszej koncentracji, Prezes Urzędu uwzględni ł następujące okoliczności . Ł ączny udział uczestników koncentracji w krajowym rynku sprzedaży UPPZ kat. 3 z przeznaczeniem na produkcję karm y dla zwierząt wyniósł w 2020 r. ok . [xxx] % (z tego udział Grupy Saria wyniósł ok. [xxx] % , Westpol ok. [xxx] % i Ag r omaks ok. [xxx] % ) . W 2021 r. łączny udział uczestników koncentracji wyniósł ok. [xxx] % (z tego udział Grupy Saria wyniósł ok. [xxx] %, Westpol ok. [xxx] % a Agromaks [xxx] % ) . Udział ten nie p rzekroczył zatem pr o g u 40%, z którym ustawa o ochronie konkurencji wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej. Na rynku tym uczestnicy koncentracji spotykają się z konkurencją ze strony licznych podmiotów. Głównym konkurentem uczestników koncentracji na tym rynku jest Furmix Waknor sp. z o.o. sp.k. z udziałem na poziomie ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 2 załącznika do decyzji ] % w 2020 r. i ok. [ Informacja prawnie chron iona – pkt 3 załącznika do decyzji ] % w 2021 r. oraz Cedrob S.A. z udziałem na poziomie ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 4 załącznika do decyzji ] % w 2020 r. i ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 5 załącznika do decyzji ] % w 2021 r . Udział kolejnego konkurenta, tj. BHJ Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Michorzewku kształtował się na poziomie ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 6 załącznika do decyzji ] % w 2020 r. i ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 7 załącznika do decyzji ] % w 2021 r. Podobnie kształtował się udział PPH „Agro - Top”, który w 2020 r. wyniósł ok. [ Informacja prawnie chroniona – pkt 8 załącznika do decyzji ] % a w 2021 r. ok. Strona 52 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl [ Informacja prawnie chroniona - pkt 9 załącznika do decyzji ] % . Na omawianym rynku występuje zatem liczna grupa konkurentów, których udziały rynkowe stanowią przeciwwagę dla pozycji rynkowej, jaką Zgłaszający może uzyska ć w wyniku planowanej koncentracji . Udziały rynkowe w przedmiotowym rynku podlegają istotnym rok do roku wahaniom, co sprawia, że ewen tualna koordynacja zachowań byłaby znacząco utrudniona. W związku z tym nabywcy tych produktów będą mogli z łatwością przestawić się na inne źródła zaopatrzenia w przypadku podniesienia cen tych produktów przez uczestników koncentracji. Wskazać również nal eży, że w niniejszej sprawie dochodzi jedynie do zmiany jakości w sprawowaniu kontroli nad Grupą Westpol ze wspólnej na wył ą czn ą. Natomiast w przypadku Agromaks charakter sprawowanej kontroli nie ulegnie zmianie – przedsiębiorca ten nadal pozostanie pod ws pólną kontrolą Grupy Saria i jej dotychczasowego udziałowca. Z uwagi na powyższe nie ma podstaw do uznania, że w wyniku planowanej koncentracji uczestnicy koncentracji osiągną pozycję umożliwiającą im działanie niezależnie od konkurentów , bowiem nadal poz ostaną pod presją konkurencyjną ze strony innych dostawców tych produktów. Koncentracja nie wywiera wpływu w układzie horyzontalnym na pozostałe rynki wspólne dla uczestników koncentracji, tj. ry nek sprzedaży mączek zwierzęcych kat . 3 w EOG , regionalny rynek sprzedaży tłuszcz ów zwierzęc ych kat. 3 oraz rynek osłon ek naturalnych w EOG z uwagi na fakt, iż łączne udział y uczestników koncentracji w tych rynkach nie przekracza ją progu 20%. W niniejszej sprawie nie występują rynki, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym . Odnośnie zaś do rynków, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym (wskazanych w punkcie C uzasadnienia), w ocenie Prezesa Urzędu, pozycja na tych rynkach Grupy Saria – z uwagi na ich charakter oraz brak istotnych powiązań z rynkami, na które koncentracja wywierać będzie wpływ w układzie horyzontalnym oraz wertykalnym – nie będzie miała w przyszłości istotnego wpływu na te rynki. Reasumując należy stwierdzić, iż planowana koncentracja spełnia przesła nki określone w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Strona 53 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 20 2 3 r., poz. 1 550 ze zm. ) – o d niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pk t 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz. U. z 20 2 3 r., poz. 11 44 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dos tatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolni ona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnien ie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kamiński Strona 54 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Pow stańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszaw a tel. 22 55 60 122 < faks 22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl < w w w.uokik.gov.pl Otrzymuj e (bez zał ą cznika) : Van Hessen participation B.V, Niderlandy [ Informacja prawnie chroniona ]