DKK-170/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 5 sierpnia 2024 r. DKK-2.430.2.2023.RW DECYZJA nr DKK - 170 /2024 I. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594) po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na : 1) Dekpol Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie, karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych ); 2) Dekpol Inwestycje - Puck sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie , karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych); 3) Olewnik sp. z o.o. z siedzibą w Drobinie, karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych); płatną do budżetu państwa , z tytułu dokonania koncentracji , polegającej na utworzeniu przez Dekpol Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie, Dekpol Inwestycje - Puck sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie oraz Olewnik sp. z o.o. z siedzibą w Drobinie wspólnego przedsiębiorcy, bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 1 i 2 pkt 3 w związku z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594). II. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postę powania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: 1) Dekpol Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie w kwocie 15,5 3 zł (słownie: piętnaście złotych 5 3/100); 2) Dekpol Inwestycje- Puck sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie w kwocie 15,5 3 zł (słownie: piętnaście złotych 5 3/100); 3) Olewnik sp. z o.o. z siedzibą w Drobinie w kwocie 15,5 3 zł (słownie: piętnaście złotych 5 3/100). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się nini ejszej decyzji. UZASADNIENIE Pismem z 26 kwietnia 2023 r. (doręczonym 28 kwietnia 2023 r. - k.1-36) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „ Prezes Urzędu ” lub „organ antymonopolowy”) został powiadomiony przez Dekpol Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie, Dekpol Inwestycje - Puck sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie oraz Olewnik sp. z o.o. z siedzibą w Drobinie (dalej łącznie: „ Wspólnicy ”) o utworzeniu z dniem 12 października 2021 r. przez te podmioty wspólnego przedsiębiorcy , tj. Dekpol Inwestycje - Puck sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Pinczynie (dalej „ Wspólny Przedsiębiorca ” lub „ Spółka ”). W 2020 r., to jest w roku poprzedzającym utworzenie Wspólnego Przedsiębiorcy, obrót Dekpol Deweloper sp. z o.o. (i jej spółek zależnych) na t erytorium RP wyniósł [informacja prawnie chroniona] , natomiast obrót całej Grupy Dekpol w 2020 r. wyniósł ok. [informacja prawnie chroniona] (k.1-6, k.25-27, k.28-30, k. 41 i n.). Obrót Olewnik sp. z o.o. w 2020 r. wyniósł [informacja prawnie chroniona] (k. 1-6, k. 31-36, k. 41 i n.). W związku z tym łączny obrót przedsiębiorców (lub grup kapitałowych, których są członkiem) tworzących Wspólnego Przedsiębiorcę przekroczył w 2020 r. równowartość 50 mln euro na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie indywidualny obrót na terenie Polski Olewnik sp. z o.o. w 2020 r., jak i Dekpol Deweloper sp. z o.o , przekroczył równowartość 10 mln euro (trzeci Wspólnik: Dekpol Inwestycje - Puck sp. z o.o. została utworzona dopiero w 2021 r.) . W konsekwencji, postanowieniem nr DKK 72/2023 z 23 czerwca 2023 r. (k. 39-40) organ antymonopolowy wszczął na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594 , dalej: „ ustawa o ochronie konkurencji ”) postępowanie w sprawie nałożenia na Wspólników kary pieniężnej z tytułu dokonania koncentracji, polegającej na utworzeniu przez Wspólników wspólnego przedsiębiorcy - Dekpol Inwestycje – Puck sp. z o.o. sp.k. bez uzyskania zgody Preze sa Urzędu, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Organ zawiadomił Wspólników o wszczęciu ww. postępowania jednocześnie żądając dodatkowych informacji . Wskazane zawiadomienie wraz z postanowieniem zostało doręczone Wspólnikom 30 czerwca 2023 r. (k.37-40). Pismem z 7 lipca 2023 r. Wspólnicy uzupełnili złożone zawiadomienie o informacje i dokumenty żądane przez Prezesa Urzędu oraz zapewnili o chęci dalszej współpracy z Prezesem Urzędu w wyjaśnieniu sprawy (k.41 i n.). Pismem z 28 listopada 2023 r. organ antymonopolowy przedstawił Wspólnikom Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów oraz poinformował o zakończeniu postępowania dowodowego i prawie zapoznania się z całością akt zgromadzonych w sprawie, a także o uprawnieniu do przedstawien ia swojego stanowiska odnośnie do zgromadzonego materiału dowodowego – wyznaczając 14 -dniowy termin na skorzystanie z prawa do przedstawienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 swojego stanowiska i 21- dniowy termin na zapoznanie się z aktami sprawy przed zakończeniem postępowania (k.419-424). W dniu 5 grudnia 2023 r. Wspólnicy skorzystali z uprawnienia do przejrzenia całości akt sprawy przed zakończeniem postępowania (k. 426). Pismem z 6 grudnia 2023 r. (k. 427-428) Wspólnicy odpowiedzieli na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów, podtrzymując s woje dotychczasowe stanowisko. Pismem z 6 marca 2024 r. Wspólnicy podali dodatkowo dane finansowe dotyczące ich obrotów za rok 2023 (k.431). W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Strony postępowania i uczestnik koncentracji Dekpol Deweloper sp. z o.o. jest spółką jednoosobową, której jedynym wspólnikiem jest Dekpol S.A. z siedzibą w Pinczynie [informacja prawnie chroniona] . Głó wnym akcjonariuszem Dekpol S.A., [informacja prawnie chroniona] . Natomiast wspólnikami Dekpol Inwestycje – Puck sp. z o.o. są [informacja prawnie chroniona] (k.1-6, k.23). Działalność operacyjna Grupy Dekpol jest realizowana przez spółki zależne – dla każdego obszaru działalności powołana jest odrębna spółka zależna, z osobnym zarządem i osobną strukturą personelu i zasobami. Dekpol S.A. pełni wyłącznie funkcje holdingu – wspólnika spółek zależnych oraz świadczy usług i administracyjno- finansowe dla spółek z Grupy. Działalność operacyjna Grupy Dekpol koncentruje się na następujących obszarach: generalne wykonawstwo [informacja prawnie chroniona] , działalność deweloperska [informacja prawnie chroniona] , produkcja osprzętu do maszyn budowlanych [informacja prawnie chroniona] oraz produkcja konstrukcji stalowych i prefabrykatów betonowych [informacja prawnie chroniona] (k.1-6). W 2020 r., to jest w roku poprzedzającym utworzenie Wspólnego Przedsiębiorcy, obrót Dekpol Deweloper sp. z o.o. (i jej spółek zależnych) na terytorium RP wyniósł [informacja prawnie chroniona] , natomiast obrót całej Grupy Dekpol w 2020 r. wyniósł ok. [informacja prawnie chroniona] (k .1-6, k.25-27, k.28-30, k. 41 i n.). Na koniec 2022 r. Dekpol Deweloper sp. z o.o. osiągnął obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] , natomiast spółka Dekpol Inwestycje –Puck sp. z o.o. na koniec 2021 r. i 2022 r., osiągnęła obrót w wysokości odpowiednio [informacja prawnie chroniona] (k.415 i n.). Olewnik sp. z o.o. jest kontrolowana przez osoby fizyczne: [informacja prawnie chroniona] . Głównym przedmiotem działalności Olewnik sp. z o.o. je st przetwórstwo mięsa i podr obów mięsnych. Olewnik sp. z o.o. oferuje szeroki wachlarz wędlin, wędzonek, wyrobów podrobowych i garmażeryjnych (k. 1-6, k. 13-16, k.24, k. 41-42). W 2020 r. obrót Olewnik sp. z o.o. wyniósł [informacja prawnie chroniona] (k. 1-6, k. 31-36, k. 41 i n.). Natomiast na koniec 2022 r. spółka Olewnik osiągnęła obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Wspólny Przedsiębiorca jest spółką prawa handlowego. Umowa spółki została zawarta [informacja prawnie chroniona] przez Dekpol Deweloper sp. z o.o. [informacja prawnie chroniona] oraz Dekpol Inwestycje - Puck sp. z o.o. [informacja prawnie chroniona] . Spółka została zare jestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 11 października 2021 r. Następnie 12 października 2021 r. do Spółki przystąpił w charakterze [informacja prawnie chroniona] Olewnik sp. z o.o. Zmiana ta została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 1 grudnia 2021 r. (k.1a, k.16a-18, k.19-22). Spółka została utworzona w celu zaprojektowania i następnie, w razie uzyskania wymaganych prawem zgód budowlanych, realizacji przedsięwzięcia deweloperskiego polegającego na [informacja prawnie chroniona]: Etap Liczba budynków Liczba lokali Powierzchnia użytkowa (PU) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawn ie chroniona] Źródło: Zawiadomienie Do czasu zawiadomienia o dokonaniu koncentracji Spółka ani Wspólnicy nie prowadzili działań zmierzających do zainteresowania inwestycją potencjalnych nabywców. Spółka nie dokonywała również żadnej sprzedaży . Dekpol Deweloper sp. z o.o. szacuje 1 swój udział w rynku deweloperskim w 2019 r. (roku poprzedzającym rok, w którym dokonano koncentracji) oraz 2022 r. (roku poprzedzającym niniejsze zawiadomienie) następująco: Rok Liczba mieszkań oddanych do użytkowania wg GUS - o gółem Liczba mieszkań oddanych do użytkowania przez Dekpol Deweloper sp. z o.o. i jego spółki zależne Udział rynkowy (w %) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Źródło: Zawiadomienie Wspólnicy argumentowali ponadto, że p omiędzy Wspólnikami nie istnieją żadne inne powiązania gospodarcze aniżeli wynikające ze stosunku Spółki – Wspólnicy nie uczestniczą wspólnie w innych przedsięwzięciach ani nie współpracują ze sobą w toku prowadzonych działalności gospodarczych . Co więcej, wskaz any rynek jest wysoce konkurencyjny i obejmuje obszar całego kraju. Jako istotne przykładowe inwestycje konkurencyjne Wspólnicy wskazali, że: na terenie Polski 1 W oparciu o publikowane przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego informacje o liczbie mieszkań oddanych do użytkowania oraz wyniki zależnych od niego spółek celowych (grupa deweloperska Dekpol Deweloper). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Północnej: inwestycje w Trójmieście dewelopera Invest Komfort (m.in. Portova, Brabank), Aves Resort w Gdańsku - Wyspie Sobieszewskiej, Apollo Resort w Świnoujściu, Nautica Resort oraz Lowen Marina w Giżycku, Pratum i Vista w Mikołajkach; na terenie Polski Centralnej: Dzielna 62 i Chmielna w Warszawie; na terenie Polski Południowej: we Wrocławiu, Masarska 6 Apartamenty w Krakowie, Belle View w Szklarskiej Porębie, Słoneczna Rezydencja w Białce Tatrzańskiej, Apartamenty Zakopiańskie w Zakopanem . Rynek lokalny, obejmujący województwa pomorskie i zachodniopomorskie, również charakteryzuje się konkurencją i mnogością projektów (m.in. Casa Baia w miejscowości Hel, Pinea Pobierowo w Pobierowie, Anchoria Holiday oraz Origin Mechelinki w Mechelinkach, Hotel Lido w Juracie, Let’s Sea Baltic Park w Gąskach, Baltic Season w Grzybowie czy Baltic Park Loft w Świnoujściu). Stanowisko Strony Wspólnicy nie kwestionowali faktu dokonania koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu . W skazali, że w wyniku zleconego audytu uzyskali wiedzę, że utworzenie przez nich w 2021 r. Spółki wymagało uzyskania wcześniejszej zgody Prezesa U rzędu . Wnioskodawcy niezwłocznie po uzyskaniu tej wiedzy, sami zgłosili Prezesowi Urzędu uchybienie. Wspólnicy wnieśli o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, ewentualnie nałożenie kary w minimalnej wysokości, z uwagi na fakt, że niezwłocznie, po uzysk aniu wiedzy o obowiązku zgłoszenia, samodzielnie poinformowali Prezesa Urzędu o popełnionym delikcie antymonopolowym. Wspólnicy wskazali też, że Spółka pomimo powstania nie podjęła działalności, a podejmowane przez nią czynności mają charakter przygotowawc zy (dotychczas nie ukończono prac projektowych inwestycji ani nie podjęto żadnych działań sprzedażowych; Spółka nie prowadzi działalności operacyjnej). Ponadto dokonana koncentracja nie wywarła negatywnych skutków rynkowych. W opinii Wspólników popełnienie deliktu antymonopolowego miało być wynikiem błędu, a nie ic h zamierzonego działania . W odpowiedzi na Szczegółowe Uzasadnienie Zarzutów Wspólnicy argumentowali ponadto , że zachowanie przedsiębiorców (Wspólników) w toku postępowania należy interpretować jako tzw. czynny żal, które powinno skutkować odstąpieniem od wymierzenia kary. Możliwość taka, zdaniem Wspólników wynika z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , który przewiduje nie obowiązek, ale fakultatywność nakładania kar za dokonanie koncentra cji bez wymaganej zgody Prezesa Urzędu. Poza tym Wspólnicy podkreślili, że dobrowolne złożone przez Spółki zawiadomienie nie tylko w sposób kompleksowy opisywało okoliczności naruszenia przepisów ustawy, ale także zawierało opracowanie dotyczące rynków i o kreślenie pozycji rynkowej na rynkach relewantnych, co umożliwiło Prezesowi Urzędu sprawne przeprowadzenie postępowania. Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności Wspólnicy ponownie wnieśli o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej ewentualni e nałożenie kary w minimalnej wysokości . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 W oparciu o powyższe ustalenia organ antymonopolowy zważył, co następuje: Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Wszelkie działania Prezesa Urzędu podejmowane są w interesie publicznym, mając na uwadze ochronę konkurencji i praw konsumentów. W związku z powyższym Prezesowi Urzędu przyznano szczególne kompetencje związane ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów ustawy o ochronie konkurencji . System kontroli koncentracji w Polsce opiera się na obowiązku przedsiębiorcy zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiarów koncentracji określonych w art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i nie wyłączonych przez art. 14 tej ustawy . Jednym z rodzajów koncentracji, podlegających obowiązkowi zgłoszenia Prezesowi Urzędu jest wskazany w art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji zamiar utworzenia przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy, jeżeli spełnione zostały progi obrotowe wskazane w art. 13 ust. 1 tej ustawy , tj. łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji przekroczył w roku poprzedzającym rok zgłoszenia równowartość 1 mld euro lub których łączny obrót na terytorium Polski przekroczył równowartość 50 mln euro, przy czym obrót każdego z przedsiębiorców tworzących wspólnego przedsiębiorcę przekroczył na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w którymkolwiek z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie równowartość 10 mln euro, a j ednocześnie nie ma zastosowania żadne z pozostałych włączeń przewidzianych w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji . Obowiązek ten ma charakter podstawowy, a jego przestrzeganie jest warunkiem poprawnego funkcjonowania systemu kontroli koncentracji w Polsce i wykonywania obowiązków w tym zakresie przez organ antymonopolowy. W celu efektywnego egzekwowania obowiązków, jakie spoczywają na przedsiębiorcach w zakresie wynikającym z ustawy o ochronie konkurencji , Prezesowi Urzędu zostały nadane przez ustawodawcę uprawnienia, umożliwiające dyscyplinowanie przedsiębiorców w zakresie wykonywania przepisów tej ustawy. Takim uprawnieniem jest między innymi art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , który przewiduje możliwość nałożenia, w drodze decyzji, kar y pieniężnej, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu. N ałożenie kary pieniężnej uzależnione jest od wykazania, że została dokonana koncentracja bez zgody Prezesa Urzędu, mimo ciążącego na jej uczestnikach obowiązku notyfikacji tej koncentracji. Obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru koncentracji Jak wskazano powyżej, art. 13 ust 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji wskazuje, że obowiązek notyfikacyjny dotyczy utworzenia przez przedsiębi orców wspólnego przedsiębiorcy. Przepisy art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji w zw. z art. 4 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221, dalej: „ Prawo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 przedsiębiorców ”) definiują przedsiębiorcę jako osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą – czyli zgodnie z art. 3 Prawo przedsiębiorców zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, przy czym przez działalność gospodarczą należy rozumieć zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Pojęcie przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji jest jednak sz ersze, aniżeli w rozumieniu Prawa przedsiębiorców . Za przedsiębiorców ustawa o ochronie konkurencji uznaje m.in. także: - osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowadzącą działalność w ramach wykonywania takiego zawodu; - osobę fizyczną, która posiada kontrolę nad co najmniej jednym przedsiębiorcą, choćby nie prowadziła działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów Prawa przedsiębiorców , jeżeli podejmuje dalsze działania podlegające kontroli koncentracji, o której mowa w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji . W przedmiotowej sprawie Wspólnicy jako kapitałowe spółki prawa handlowego są osobami prawnymi prowadzącymi działalność gospodarczą na terytorium RP. Wspólny Przedsiębiorca jako spółka komandytowa nie posiada osobowości prawnej, natomiast jest jednostką organizacyjną posiadającą zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych, wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą. Wobec tego należy uznać, że zarówno Wspólnicy jak i Wspólny Przedsiębiorca spełniają przesłanki, jaki e powołane przepisy ustawy o ochronie konkurencji wymagają do uznania podmiotu za przedsiębiorcę. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. W oparciu o informacj e uzyskane od Wspólników potwierdzone dokumentami, stwierdzić należy, że łączny obrót Wspólników przekroczył w 2020 r. równowartość 50 mln euro na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie indywidualny obrót na terenie Polski spółki Olewnik w 2020 r., jak i spółki Dekpol Deweloper, przekroczył równowartość 10 mln euro. 2 W kon sekwencji, wysokość obrotów tych przedsiębiorców przekroczyła progi ustawowe, aktualizujące obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru przedmiotowej koncentracji. Powołanie Spółki przez Wspólników stanow i formę koncentracji polegającą na utworzeniu prze z przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy podlegającą obowiązkowi notyfikacji organowi antymonopolowemu, zgodnie z 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji. Utworzenie Spółki przez Dekpol Deweloper i Dekpol Inwestycje -Puck w dniu 11 października 202 1 r. miało jeszcze charakte r transakcji wewnątrzgrupowej, wobec której obowiązek notyfikacyjny Prezesowi Urzędu był wyłączo ny zgodnie z art. 14 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji . Jednak już dołączenie do Spółki trzeciego wspólnika tj. Olewnik 2 T rzeci Wspólnik: Dekpol Inwestycje - Puck sp. z o.o. została wpisana do KRS w sierpniu 2021 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 sp. z o.o . w dniu 12 października 2021 r. stanowiło koncentrację, która podlegała zgłoszeniu Prezesowi Urzędu przed jej dokonaniem, czego Wspólnicy zaniechali. Zgodnie z brzmieniem art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , na przedsiębiorcach tworzących wspólnego przedsiębiorcę tj. Dekpol Deweloper, Dekpol Inwestycje- Puck oraz Olewnik sp. z o.o. spoczywał obowiązek notyfikacji zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy Dekpol Inwestycje – Puck sp. z o.o. sp.k. Prezes Urzędu w Wyjaśnieniach w sprawie kryteriów i procedury zgłaszania zamiaru koncentracji Prezesowi UOKiK 3 w pkt. II.2 wskaza ł, że w przypadku np. koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej, za ostatnią czynność konieczną do powstania tego rodzaju podmiotów uznaje się wpis do rejestru (art. 163 i art. 306 k.s.h.). Wpis ten ma charakter konstytutywny, co oznacza, iż spółka powstaje z chwilą jego dokonania i z tym momentem uzyskuje osobowość prawną. Zamiar koncentracji, polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy należy zatem zgłosić najpóźniej przed dokonaniem wpisu do rejestru. Interpretacja ta w całości zachowuje swoją aktualność i ma zastosowanie w niniejszej sprawie. No tyfikacji koncentracji należy dokonać na etapie jej zamiaru , co o znacza, że Wspólnicy powinni byli dopełnić swój obowiązek notyfikacji przed 12 października 2021r. W świetle powyższych informacji należy uznać, że Wspólnicy utworzyli wspólnego przedsiębiorcę 12 października 2021 r. bez wymaganej uprzedniej zgody Prezesa Urzędu. Zasadność nałożenia kary pieniężnej Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji przewiduje się możliwość nałożenia w drodze decyzji kary pieniężnej, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu. Dokonane ustalenia faktyczne pozwalają na przyjęcie, że Wspólnicy dokonali koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu . Wspólnicy przeprowadzili koncentrację, któr ej zamiar podlegał obowiązkowi notyfikacji Prezesowi Urzędu i zaniechali zgłoszenia jej zamiaru organowi antymonopolowemu, co stanowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Z asadne jest zatem nałożenie kary pieniężnej na podstaw ie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Podkreślenia wymaga, iż kontrola Prezesa Urzędu w aspekcie koncentracji przedsiębiorców nie jest kontrolą ex post , lecz kontrolą ex ante . Ma ona charakter prewencyjny – jej celem jest umożliwienie Prezesowi Urzędu oddziaływanie na takie koncentracje między przedsiębiorcami, które mogą wywołać negatywny skutek dla konkurencji na rynku. Świadczy o tym treść art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , 3 Dostępne na https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 zgodnie z którym zgłoszeniu Prezesowi Urzędu podlega zamiar koncentracji, nie zaś zrealizowana już transakcja. Dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu stanowi jeden z najgroźniejszych deliktów antymonopolowych wymierzony w istotę antymonopolowej kontroli koncentracji, a więc godzą cy wprost w interes publiczny. Stąd też wynika potrzeba jego sankcjonowania, która w okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi zdaniem Prezesa Urzędu najmniejszej wątpliwości. Ustalenie wysokości kary pieniężnej 1. Analiza przesłanki art. 106 ust. 1 pkt 3ustawy Nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej za dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu ma charakter uznaniowy i nie jest uzależnione od oceny skutków wpływu łączenia przedsiębiorców na konkurencję, co potwierdza ugruntowana linia orzecznicza Sądu Najwyższego, w tym postanowienie SN z dnia 7 lipca 1999 r., I CKN 184/99 oraz postanowienie SN z dnia 22 marca 2001 r. I CKN 1127/98. Brak wpływu na konkurencję ma jednak znaczenie dla wymiaru kary (wyrok SN z dnia 20 czerwca 2001 r., I CK N 1150/98). Ponadto, jak zaznaczył Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia 4 lutego 1998 r. (XVII Ama 66/97), kara pieniężna powinna być na tyle dolegliwa, aby czyniła nieopłacalne ewentualne próby przedsiębiorców uchylania się w przyszłości od poddania się antymonopolowej kontroli połączeń z ich udziałem. Przytoczone orzeczenia, wydane na podstawie nieobowiązującej ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547 z e zm.), pozostają aktualne w świetle obowiązujących przepisów ustawy o ochronie konkurencji . W piśmiennictwie antymonopolowym zwraca się również uwagę, że Prezes Urzędu nakłada karę pieniężną określoną m.in. w art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w razie spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek zawartych w tym przepisie, włącznie z przesłankami podmiotowymi, tj. w przypadku stwierdzenia, że określone w tym przepisie naruszenie obejmowało co najmniej nieumyślność (M. Król - Bogomilska: Kary pieniężne w prawie antymonopolowym, Warszawa 2001, s. 88). W rozpatrywanej sprawie Prezes Urzędu uznał za konieczne nałożenie na Wspólników kary pieniężnej z uwagi na fakt utworzenia przez nich wspólnego przedsiębiorcy bez jego zgody. Cały system kontroli konc entracji opiera się bowiem na obowiązku uprzedniej notyfikacji zamiaru koncentracji, a przedsiębiorca ma bezwzględny obowiązek powstrzymania się z przeprowadzeniem transakcji do czasu uzyskania decyzji Prezesa Urzędu. Nie budzi wątpliwości w okolicznościach sprawy, że Wspólnicy nie zgłosili takowego zamiaru Prezesowi Urzędu i dokonali koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu. W ocenie Prezesa Urzędu, na gruncie przedstawionego wyżej stanu faktycznego sprawy, Wspólnicy dopuścili się umyślnego naruszenia przepisów ustawy. Podmioty profesjonalnie działające na rynku powinny przewidywać, że tworząc wspólnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 przedsiębiorcę w formie spółki prawa handlowego , bez wymaganej uprzedniej zgody organu antymonopolowego, mogą spotkać się z reakcją ze strony Prezesa Urzędu w postaci nałożenia sankcji finansowej za zachowanie niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iż brak świadomości uczestniczenia w niedozwolonym porozumieniu w sytuacji, gdy powód jest profesjonalistą, świadczy o lekkomyślnym podejściu do prowadzonej działalności gospodarczej, bez zastanowienia się nad skutkami takiego postępowania 4 . Dlatego pełną aktualność zachowuje w stosunku do Wspólników stanowisko SOKiK, który w podobnej rodzajowo sprawie wskazał, że przede wszystkim podkreślenia wymaga, że powód jest przedsiębiorcą, którego działalność powinna mieć wysoce profesjonalny charakter z uwagi na jej skalę i rozmiar, stąd wymaga dochowywania najwyższej staranności. Tymczasem powód nie wykonał nakazu określonego jasno i konkretnie w przepisach nieobowiązującej już ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dopuścił się zatem nierzetelnego zachowania poprzez zaniechanie. Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, kara za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu może zostać nałożona pomimo nieumyślnego działania przedsiębiorcy. Z tego też powodu nie ma znaczenia dla wymierzenia kary nawet ewentualna okoliczność braku wiedzy co do obowiązku notyfikacji Prezesowi UOKIK dokonanego objęcia funkcji członka organu zarządzającego przez osobę, która pełni już u przedsiębiorcy konkurującego funkcję w organie zarządzającym. W tym miejscu trzeba też zaznaczyć, iż wobec profesjonalnego charakteru przedsiębiorcy niewiedza ta nie byłaby w żadnym zakresie usprawiedliwiona 5 . 2. Konieczność zastosowania art. 106 ust. 5 ustawy Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji organ antymonopolowy może przedsiębiorcy wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Zgodnie natomiast z art. 106 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji , gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kol ejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary . 3. Analiza przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 111 ust. 1 Analiza przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 111 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji prowadzona jest łączn ie dla wszystkich wspólników, gdyż brane pod uwagę przy jej wymiarze okoliczności odnoszą się w takim samym stopniu do każdego z nich . Kara ta ma charakter fakultatywny i o celowości jej nałożenia oraz wysokości decyduje Prezes Urzędu. O 4 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt XVII AmA 106/08. 5 Wyrok SOKiK z dnia 2 grudnia 2009 r., XVII AmA 13/09. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 zastosowaniu sankcji decyduje Preze s Urzędu w ramach uznania administracyjnego, co nie jest równoznaczne z dowolnością. Kierując się przede wszystkim zasadami określonymi w art. 111 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , tj. uwzględniając w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ust awy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także, w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 ustawy , okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz w przypadku, o którym mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , tj. dokonania koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzę du, specy fiki rynku, na którym doszło do naruszenia. Oceniając stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji należy uznać, że był on znaczny. Wspólnicy mając obowiązek przestrzegania przepisów prawa powszechnie obowiązującego zaniechali dokonania obowiązkowej notyfikacji. Co więcej, powody braku notyfikacji leżą całkowicie po stronie Wspólników. To wyłącznie na Wspólnikach ciążył obowiązek notyfikacji i tylko od nich zależało jego wypełnienie. Wspólnicy mogli dokonać zgłoszenia zamiaru koncentracji, ale samodzielnie i bez udziału osób trzecich zaniechali wypełnienia tego obowiązku. Brak notyfikacji zamiaru koncentracji przez Wspólników godził także w podstawy systemu antymonopolowej kontroli koncentracji i uniemożliwił Prezesowi Urzędu wykonanie jego ustawowego obowiązku w postaci oceny zamierzonej koncentracji z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . Pomimo faktu, że działalność Dekpol Deweloper oraz Wspóln ego Przedsiębiorcy pokrywa się na rynku deweloperskim w Polsce, z uwagi na niskie udziały Dekpol Deweloper w tym rynku utrzymujące się od 2020 r. na poziomie [informacja prawnie chroniona] oraz fakt, że Wspólny Przedsiębiorca na dzień zawiadomienia o koncentracji nie rozpoczął jeszcze sprzedaży mieszkań, Prezes Urzędu uznał, że koncentra cja ta nie doprowadziła do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku, na którym prowadzą działalność Wspólnicy i Dekpol Inwestycje-Puck sp. z o.o. sp.k. 4. Analiza przesłanek łagodzących i obciążających Ponadto, organ antymonopolowy bierze pod uwagę okoliczności łagodzące, którymi zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji w przypadku niezgłoszenia zamiaru koncentracji są: poinformowanie Prezesa Urzędu o dokonaniu koncentracji oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Równolegle, organ antymonopolowy bierze pod uwagę okoliczności obciążające, którymi zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji w przypadku niezgłoszenia zamiaru koncentracji są: jest dokonanie uprzednio podobnego naru szenia i umyślność naruszenia. W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu zidentyfikował okoliczność obciążającą tj. umyślność działania Wspólników . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 W analizowanej sprawie występuje natomias t przesłanka łagodząca. Wspóln icy sami zgłosili fakt dokonania koncentracji bez zgody organu antymonopolowego. Natomiast, w ocenie Prezesa Urzędu nie można uznać za okoliczność łagodzącą współpracy z organem ochrony konkurencji w toku niniejszego postępowania antymonopolowego, z uwagi na fakt, że aktywność Wspólników ograniczała się jedynie do udzielania odpowiedzi na pytania Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji . Udzielanie tego rodzaju odpowiedzi stanowi obowi ązek przedsiębiorcy, a jego wypełnienie nie może zostać uznane za rodzaj współpracy z organem ochrony konkurencji, który uzasadniałby zmniejszenie wymiaru kary pieniężnej. 5. Konstatacja w postaci wskazania wysokości kary dla poszczególnych przedsiębiorców. Kara pieniężna za brak notyfikacji zamiaru koncentracji, określona w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , ma charakter: • represyjny – nakładana jest za naruszenie ustawowego obowiązku notyfikacji koncentracji Prezesowi Urzędu, ale także niedopełnienie obowiązku związanego z notyfikacją, czyli oczekiwania na wydanie przez Prezesa Urzędu decyzji; • prewencyjny – ma zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa; • dyscyplinujący – zagrożenie nią, czyli potencjalna możliwość nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu, ma skłaniać przedsiębiorców do notyfikacji koncentracji oraz do oczekiwania na wydanie rozstrzygnięcia. Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (III SK 31 /04), w którym stwierdził, odnosząc się do podobnej w charakterze kary za niedopełnienie obowiązków wynikających z ustawy o ochronie konkurencji , iż kara pieniężna za antymonopolowe delikty formalne jest sankcją za niedopełnienie obowiązku i ma ona na celu zniechęcenie przedsiębiorców do nieprzestrzegania ich obowiązków. Wydając decyzję o nałożeniu kary pieniężnej organ antymonopolowy kieruje się zasadą równości i proporcjonalności. Rozważając kwestię nałożenia kary organ antymonopolowy musi wziąć pod uwagę, czy w danych okolicznościach sprawy konieczne albo celowe jest jej nałożenie, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości kara spełni założone funkcje. Jak ustalił Prezes Urzędu, Dekpol Deweloper na koniec 202 3 r. osiągnął obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] , a spółka Olewnik – [informacja prawnie chroniona] . W konsekwencji, w przedmiotowej sprawie na każdego z tych Wspólników Prezes Urzędu może nałożyć karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10 % obrotu osiągniętego w 202 3 r 6 . 6 Ostatni rok obrotowy każdego ze Wspólników zakończył się 31.12. 202 3 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 W przypadk u spółki Dekpol Inwestycje - Puck, która uzyskała wpis do rejestru przedsiębiorców KRS w sierpniu 2021 r. i na koniec 2021 r. osiągnęła obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] , na koniec 2022 r. osiągnęła obrót w wysokości [informacja prawnie chroniona] , a na koniec 2023 r. – [informacja prawnie chroniona] zastosowanie znajdzie art. 106 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji . Z uwagi na fakt, że obrót Dekpol Inwestycje- Puck w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie przekracza 100 tys. eu ro, natomiast średni obrót osiągnięty przez tego przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary (tj. w 2021, 2022 i 2023 r.) przekracza 100 000 euro, w konsekwencji Prezes Urzędu może nałożyć na ten podmiot karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10 % średniego obrotu osiągniętego przez tego przedsiębiorcę w 2021, 2022 i 2023 r. Obroty osiągnięte przez Wspólników w 2023 r., a w przypadku spółki Dekpol Inwestycje –Puck sp. z o.o. – w latach 2021, 2022 i 2023, na podstawie których ustalana jest wysokość kary pieniężnej w przedmiotowej sprawie, przedstawia tabela poniżej. Tabela 1. O broty Wspólników , na podstawie których ustalana jest wysokość kary. rok/obrót Dekpol Deweloper sp. z o.o. Dekpol Inwestycje - Puck sp. z o.o. Olewnik sp. z o.o. 2023 (zł) [informacja prawnie chroniona] 2023 (euro) 7 [informacja prawnie chroniona] 2022 (zł) [informacja prawnie chroniona] 2022 (euro) 8 [informacja prawnie chroniona] 2021 (zł) [informacja prawnie chroniona] 2021 (euro) 9 [ informacja prawnie chroniona ] średni obrót (zł) [informacja prawnie chroniona] średni obrót (euro) [informacja prawnie chroniona] Źródło: Zawiadomienie/Wspólnicy Prezes Urzędu zdecydował nałożyć na 1) Dekpol Deweloper s p. z o.o., karę pieniężną w wysokości 50 000 zł ( słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych ) ; 2) Dekpol Inwestycje-Puck sp. z o.o. , karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych ) ; 3) Olewnik sp. z o.o., karę pieniężną w wysokości 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych ). W ocenie Prezesa Urzędu, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kary pieniężnej z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. 7 zgodnie z kursem średnim NBP z dn. 29 grudnia 2023 r. 8 zgodnie z kursem średnim NBP z dn. 30 grudnia 2022 r. 9 zgodnie z kursem średnim NBP z dn. 3 1 grudnia 2021 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Najistotniejsza w tej sprawie jest okoliczność, że Wspólnicy nie dokonali noty fikacji Prezesowi Urzędu zamiaru koncentracji , pomimo ciążącego na nich ustawowego obowiązku. M aksymalna wysokość kary, jaka może zostać nałożona na Wspólników - spółkę Dekpol Deweloper i spółkę Olewnik - wynosi równowartość 10 % obrotu osiągniętego w 20 23 r., czyli w przypadku Dekpol Deweloper – [informacja prawnie chroniona] , a w przypadku Olewnik – [informacja prawnie chroniona] . Natomiast w przypadku trzeciego Wspólnika - Dekpol Inwestycje-Puck - maksymalna wysokość kary wynosi równowartość 10 % średn iego obrotu osiągniętego w 2021, 2022 i 2023 r. tj. w przybliżeniu [informacja prawnie chroniona] . Oznacza to, że nałożon e na każdego ze Wspólników kar y w wysokości 50 000 złotych będą stanowiły odpowiednio: [informacja prawnie chroniona] % kary maksymalnej. Podkreślić także należy, iż od wniosku o wszczęcie postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji przedsiębiorcy uiszczają opłatę (art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji ), których wysokość, zgodnie z § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 367), wynosiła 15 000 zł. Ponadto przedsiębiorcy ponoszą koszty obsługi prawnej ze strony kancelarii prawniczych związane z przeprowadzeniem postępowania pr zed Prezesem Urzędu . W ocenie organu antymonopolowego sankcja za niedopełnienie obowiązku notyfikacji powinna być zatem odpowiednio wyższa niż ww. koszty. W przeciwnym razie przedsiębiorcy mogliby celowo nie zgłaszać zamiaru koncentracji, gdyż byłoby to dla nich bardziej opłacalne. W ocenie Prezesa Urzędu wymierzona kara pieniężna jest adekwatna do stopnia zawinienia, zaś jej wysokość będzie skutecznie zapobiegała naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji przez Wspólników w przyszłości. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również przez innych przedsiębiorców. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu orzekł, jak w sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania Z godnie z art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji, je żeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Nato miast zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji , Prezes Urzędu rozstrz yga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 ustawy o ochronie konkurencji . Jednocześnie jednak art. 83 tej ustawy zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ) (dalej: „k.p.a.”). W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 stronom pism urzędowych; (iii) inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. W punkcie I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: 1) Dekpol Deweloper sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie – [informacja prawnie chroniona] zł; 2) Dekpol Inwestycje-Puck sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie – [informacja prawnie chroniona] zł; 3) Olewnik sp. z o.o. z siedzibą w Drobinie – [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami. Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. POUCZENIE: Zgodnie z art. 81 ust. 1 usta wy z dnia 16 lutego 2007 r. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 ze zm.) – od niniejszej decyzji przy sługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a., w związku z art. 83 u.o.k.k., jak również stosownie do art. 81 ust. 5 u.o.k.k., w związku z art. 479 32 §1 oraz 2 k.p.c., stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem . Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1144 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł , a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawn ej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie, spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 k.p.c. strona zwol niona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolni enie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Kontroli Koncentracji Marzena Błachnio Otrzymują: 1. Dekpol Deweloper sp. z o.o., Pinczyn 2. Dekpol Inwestycje – Puck sp. z o.o., Pinczyn 3. Olewnik sp. z o.o. , Drobin [informacja prawnie chroniona]