DKK-143/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 16 sierpnia 2018 r. DKK2 - 420 / 2/17 /IPW DECYZJA nr DKK - 143 / 201 8 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 201 8 r., poz. 798 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Vistula Group S.A. z siedzibą w Krakowie oraz Bytom S.A. z siedzibą w Krakowie wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na p ołączeniu się Vistula Group S.A. siedzibą w Krakowie i Bytom S.A. z siedzibą w Krakowie. UZASADNIENIE 31 sierpnia 2017 r. do Prezes a Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes Urzędu” , „Prezes UOKiK” lub „organ antymonopolowy ” ) wpłynęło zgłoszenie zamiaru koncentracji, polegającej na połączeniu się Vistula Group S.A. z siedzibą w Krakowie ( dalej „Vistula” ) oraz Bytom S.A. z siedzibą w Krakowie ( dalej „Bytom” ) – dalej razem zwani „Zgłaszającymi”. W związku z tym, iż spełnione zostały niezbędne przesłanki, uzasadniające zgłoszenie zamiaru koncentracji, tj.:  łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekroczył na świecie równowartość 1 mld euro, tj. kwotę określon ą w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 201 8 r., poz. 798 - dalej „ustawa o ochronie konkurencji” lub „ustawa antymonopolowa”), przy czym obrót na terenie Rzeczypospolitej Polskiej przekroczył równowartość 50 mln euro, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 2  połączenie dwóch lub więcej samodzieln ych przedsiębiorców jest jednym ze sposobów koncentracji określonym w art. 13 ust. 2 pkt 1) ustawy antymonopolowej,  w sprawie nie występuje żadna okoliczność z katalogu przesłanek wymienionych w art. 14 ustawy antymonopolowej, powodująca odstąpienie od ko nieczności zgłoszenia zamiaru koncentracji, zostało wszczęte postępowanie antymonopolowe w przedmiotowej sprawie, o czym - zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1257 ze zm. ) Z głaszający zostali powiadomieni pismem z 5 września 2017 r. Z uwagi na fakt, iż przedstawione we wniosku informacje i dane, dotyczące wielkości rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, udział y uczestników koncentracji i ich konkurentów opierały się na szacunkach Zgłaszającego, Prezes Urzędu uznał za konieczne ich zweryfikowanie i postanowienie m nr DKK - 71/2017 z 13 listopada 2017 r. przedłużył o 4 miesiące termin zakończenia postępowania antymon opolowego w tej sprawie w celu przeprowadzenia badania rynku. W ramach badania rynku organ antymonopolowy skierował pytania do konkurentów uczestników k oncentracji - 27 przedsiębiorców prowadzących działalność, polegającą na detalicznej sprzedaży eleganck iej odzieży męskiej klasy średniej . Pytania dotyczyły m.in. wartości przychodów ze sprzedaży detalicznej prowadzonej za pośrednictwem sklepów własnych i franczyzowych oraz sprzedaży on - line eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej latach 201 5 - 201 7 , liczby i lokalizacji sklepów , a także opinii przedsiębiorców na temat planowanej koncentracji i jej ewentualnych skutków. W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Uczestnicy koncentracji – dalej również łącznie „strony” Vistula specjalizuje się w projektowaniu , produkcji oraz sprzedaży detalicznej markowej odzieży męskiej i damskiej pozycjonowanej w średnim i wyższym segmencie rynku oraz luksusowej biżuterii i zegarków. P odstawową ofertę stanowi kolekcja formaln ej i nieformaln ej mody męskiej , jak również asortyment skierowany do kobiet w postaci przede wszystkim spódnic, żakietów, spodni, bluzek, płaszczy i sukienek oraz akcesoriów damskich. Sprzedaż swoich produktów Vistula prowadzi w oparciu o marki własne : Vistula, Lantier , Vistula Red, Vesari, Wólczanka, Lambert, W.KRUK oraz Deni Cler . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 3 Łączn ie ze spółkami zależnymi Vistula tworzy grupę kapitałową ( dalej jako „ Grupa Vistula ” ) . W jej skład wchodzą następujące spółki, prowadzące działalność gospodarczą w obszarach: 1) W.KRUK S.A. z siedzibą w Krakowie - projektowanie, wytwarzanie oraz sprzedaż detaliczna markowych produktów luksusowych , takich jak biżuteria i zegarki oraz prz edmioty o charakterze upominków, 2) DCG S.A. z siedzibą w Warszawie - zarząd zanie siecią salonów firmowych marki Deni Cler , oferuj ąc ą ekskluzywną odzież damską, 3) Wólczanka Shirts Manufacturing s p. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Wólczanka Shirts”) - produkcj a odzieży (szycie , konfekcjonowanie) na potrzeby własne Grupy Vistula ( w szczególności koszule marki Wólczanka, Lambert, Vistula i La ntier) oraz produkcj a odzieży (szycie - konfekcjonowanie) na rzecz podmiotów trzecich, w tym m.in. w ramach eksportowych kontraktów przerobowych dla podmiotów zagranicznych w ramach tzw. przerobu uszlachetniającego z materiałów powierzonych przez kontrahenta wedłu g jego wzornictwa i technologii; p rodukcja na rzecz podmiotów trzecich stanowi jednak marg inalną część dz iałalności produkcyjnej Vistula, 4) VG Property Sp . z o.o. z siedzibą w Krakowie - wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. Ponadto Vistula w ograniczonym zakresie prowadzi działalność obejmującą hurtową sprzedaż odz ieży, głównie pod marką Vesari (wartość hurtowej sprzedaży odzieży męskiej wyniosła w 2015 r. ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 załącznika nr 2 do decyzji ] zł, a w 2016 r. ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 załącznika nr 2 do decyzji ] zł, co stanowi [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 3 załącznika nr 2 do decyzji ] całkowitych przychodów Grupy Vistula ze sprzedaży). Głównym rynkiem zbytu dla Grupy Vistula jest terytorium Polski. Jak wynika z informacji uzyskanych w toku postępowania antymonopolowego Vistula stopniowo odchodzi od bezpośredniej produkcji odzieży, koncentrując się na projektowaniu i sprzedaży detalicznej własnych marek. Obecnie na jej zlecenie usługi szycia świadczą: [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 5 załącznika nr 2 do decyzji ] Poza koszulami, szytym i przez spółkę zależną Wólczanka Shirts, podstawowa część odzieży, czyli garnitury, marynarki, spodnie oraz kurtki i płaszcze jest szyt a i konfekcjonowan a pod ścisłym nadzorem Vistuli , która w ramach [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 5 załącznika nr 2 do decyzji ] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 4 S przedaż detaliczna Grupy Vistula realizowana jest za pośrednictwem detalicznej sieci salonów firmowych poszczególnych marek. Sieć sprzedaży detalicznej Grup y Vistula obejmuje 42 1 salon ów (własne i franczyzowe) w tym marek: Vistula , Wólczanka i Lambert – 272 , Deni Cler - 3 1 i W.KRUK – 1 18 ) zlokalizowaną w 91 miejscowościach. Grupa Vistula prowadzi również sprzedaż swoich produktów online za pośrednictwem własnych e - sklepów : Vistula, Wólczanka, Deni Cler i W.KRUK. Bytom specjalizuje się w projektowaniu oraz sprzedaży detalicznej, markowej odzieży męskiej. Sprzedaż tę prowadzi poprzez sieć własnych sklepów pod m arką Bytom oraz, w marginalnym zakresie, w salonach franczyz owych . Sprzedawany asortyment można podzielić na dwie grupy: odzież formalna (garnitury, marynarki , spodnie , płaszcze, koszule, akcesoria) i tzw. casual owa czyli ubiór codzienny (kurtki, polo, t - shirt, spodnie chinos, akcesoria). Bytom co do zasady nie prowadzi sprzedaży detalicznej koszul i garniturów damskich, ma ona miejsce jedynie sporadycznie. Sieć sprzedaży detalicznej Bytom liczy 116 sklepów (w tym 110 własnych) w 55 miejscowościach . Bytom sprzedaje swoje produktu także online za pośrednictwem własnego e - sklepu. Ponadto w niewielkiej skali prowadzi również sprzedaż hurtową ( ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 załącznika nr 2 do decyzji ] % ogólnej sprzedaży), która odbywa się w dwóch kanałach: pod marką Intermoda dla podmiotów trzecich w celu dalszej odsprzedaży oraz do klientów instytucjonalnych (np. banków). Bytom [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 7 załącznika nr 2 do decyzji ] . Bytom prowadzi działalność wyłącznie na terytorium Polski. Opis i przyczyny koncentracji Planowana koncentracja została zgłoszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i polega na połączeniu się Vistuli i Bytomia w trybie art. 492 § 1 pkt. 1 KSH poprzez przeniesienie całego majątku spółki Bytom (spółka przej mowana) na Vistula (spółka przejmująca) w zamian za akcje spółki Vistula. W dniu 5 czerwca 2017 r. Vistula oraz Bytom podpisały porozumienie dotyczące współdziałania w czynnościach związanych z przygotowaniem procesu połączenia oraz zobowiązania do niepode jmowania czynności przekraczających zwykły zarząd w okresie do dnia połączenia lub do dnia odstąpienia przez którąkolwiek ze Stron od zamiaru połączenia. W wyniku planowanej koncentracji, zgodnie z art. 493 § 1 i 2 KSH, Bytom, jako spółka przejmowana, zos tanie rozwiązana bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 5 dniu wykreślenia z rejestru, co nastąpi z dniem wpisania połączenia do rejestru właściwego dla Vistula. Z dniem połączenia, Vistula, jako spółka przejmująca, wstąpi w prawa i obowiązki Byto mia, jako spółki przejmowanej. Jak wynika z informacji zawartych w zgłoszeniu, g łównym celem biznesowym koncentracji jest realizacja strategii rozwoju grupy kapitałowej Vistula przewidującej stworzenie dynamicznie rosnącej polskiej grupy odzieżowej . Zamierzona koncentracja ma umożliwić skuteczne konkurowanie z zagranicznymi markami i sieciami, jak też napływem taniej odzieży z rynków Dalekiego Wschodu, poprzez promocję polskich marek i polskiej jakości w świadomości konsumentów. Długoterminowym celem planowanego połączenia jest natomiast wzrost wartości łączących się spółek. Według Zgłaszających p lanowane połączenie przyniesie im wymierne korzyści w postaci efektów synergii osiąganych głównie w obszarze kosztów ogólnych (związanych z najmem powierzchni , działów tzw. back office takich jak HR, IT, kadrowo - płacowych, zakupów), kosztów prowadzonej działalności operacyjnej (koszty logistyczne obejmujące m.in. transport, magazyn, koszty wysyłki), optymalizacji kosztów pozyskiwania towarów poprzez zwiększenie potencjału zakupowego, w szczególności w mocno konkurencyjnym rejonie azjatyckim, a także lepsze wykorzystanie zasobów ludzkich, koordynację polityki marketingowej oraz wspólną realizację projektów rozwojowych na rynkach zagranicznych. Zgłaszający zadek larowali, iż nie mają planu ujednolicenia marki Bytom z markami w portfolio Grupy Vistula , wobec czego na rynku nadal będzie obecny Bytom i Vistula ze swoimi projektami, stylem i indywidualnymi kolekcjami. Rynki właściwe, na które koncentracja wywiera wpł yw W myśl art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczają zasadniczo dwa elementy: towar (rynek pr oduktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Zgodnie z definicją zawartą w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 201 8 r., poz. 367 ), rynkiem właściwym, na który koncentr acja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 6 (poziomym) jest każdy rynek produktowy, na którym zaangażowani są co najmniej dwaj przedsiębiorcy uczestniczący w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łącznego udziału w rynku g eograficznym w wysokości większej niż 20%. Mając na uwadze powyższą definicję i kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ oraz działalność prowadzoną przez uczestników koncentracji, organ antymonopolowy stwierdził, co nast ępuje: A) Przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na:  lokalne rynki detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej ( obejmujące swoim zasięgiem obszar danej miejscowości lub aglomeracji ), tj . w : 1) Biały m stok u 2) Bielsk u - Biał ej , 3) Bydgoszcz y , 4) Częstochow ie , 5) Elbląg u , 6) Trójmi eście (Gdańsk, Sopot, Gdynia), 7) Gorz o w ie Wielkopolski m , 8) Jeleni ej Gór ze , 9) Kalisz u , 10) a glomeracj i katowick iej (Katowice, Bytom, Czeladź, Gliwice, Rybnik, Jaworzno, Mikołów, Sosnowiec i Zabrze), 11) Kielc ach , 12) Kołobrzeg u (w 2017 r. ) , 13) Koszalin ie , 14) Krak o w ie , 15) Legnic y , 16) Leszn ie , 17) Lubin ie (w 2017 r. ), 18) Lublin ie , 19) Ł o d zi , 20) Nowy m Sącz u , 21) Olsztyn ie , 22) Opol u , 23) Ostr o w ie Wielkopolski m (w 2017 r.) , 24) Pi le , 25) Płock u , 26) Pozna niu , 27) Radom iu , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 7 28) Rzesz o w ie , 29) Siedlc ach , 30) Stalow ej Wol i , 31) Szczecin ie , 32) Tarn o w ie , 33) Toru niu , 34) aglomeracj i warszawsk iej ( w tym Warszawa, Łomianki, Marki, Wołomin, Piaseczno, Janki , 35) Wrocław iu , 36) Zielon ej Gór ze .  krajowy ryn e k sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet - bowiem działalność uczestników koncentracji pokrywa się na tych rynkach, a ich łączny udział w każdym z nich przekracza próg 20%. Poniżej przedstawiono szczegółowe uzasadnienie określenia rynków właściwych w aspekcie produktowym oraz geograficznym, a także charakterystykę poszczególnych rynków właściwych. 1. Uzasadnienie określenia rynków, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym 1.1 Uzasadnienie określenia rynków w aspekcie produktowym 1.1.1. L okalne rynki detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej W dotychczasowych decyzjach 1 Komisja Europejska wskaz y wa ła , że w celu wyznaczania rynku właściwego w segmencie odzieżowym należy wziąć pod uwagę charakter oraz właściwości oferowan y ch produktów odzieżowych oraz preferencje konsumentów dla których najbardzie j istotna jest jakość i cena. Znaczące są również realia rynkowe i charakter istniejącej konkurencji. W efekcie analizy, Komisja Europejska wyodrębniła rynek dóbr luksusowych, do których zaliczyła ekskluzywne marki odzieży. Produkty w segmencie tzw. średni ej klasy nie stanowią konkurencji dla dóbr luksusowych z wysokiej półki cenowe j , ani dla dóbr masowych – z najniższej półki cenowej. Główne motywy, którymi kierują się konsumenci przy zakupie poszczególnych typów garderoby męskiej (tj. prestiż i marka dla segmentu dóbr luksusowych albo niska cena dla segmentu dóbr masowych z najniższej półki cenowej) są inne niż w przypadku nabycia odzieży klasy 1 z dnia 22 sierpnia 1999 r. w sprawie IV/M.1534 Pinault - Printempes Redoute/ Gucci oraz z dnia 25 maja 2000r. w sprawie COMP/M.1780 LVHM/PRADA/FENDI Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 8 średniej (tutaj, najistotniejszym kryterium jest stosunek jakości do ceny, a więc pragmatyzm). Prezes UOKiK w dotychczasowym orzecznictwie prezentował zbliżone podejście 2 , również uznając, iż produkty odzieżowe o ekskluzywnym charakterze stanowią odrębny rynek produktowy przede wszystkim z uwagi na inne motywy, którymi kierują się kupujący takie produkty (tj. chęć posiadania dobra luksusowego w ogóle, niekoniecznie konkretnego produktu i bez względu na cenę, podczas gdy przy zakupie odzieży klasy średniej czy niższej decyduje pragmatyzm, potrzeba i cena). W związku z powyższym, pomimo iż odzież klasy średniej coraz częściej odznacza się podobną jakością i wykonaniem co produkty luksusowe, to jednak te dwie grupy nie są substytucyjne względem siebie. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Zgłaszających przy analizie produktów swoich marek Vistula bierze pod uwagę zarówno jakość , jak i rozpoznawalność marki, co z reguły znajduje odzwierciedlenie w cenie produktów oferowanych pod daną marką, jak również typowego odbiorcę dla danej grupy produktów oraz rodzaj produktu. Odzież może podlegać segmentacji ze względu na: typ odbiorcy, gdzie podstawowe znaczenie ma kryter ium płci i wieku odbiorcy, pozycję marki oraz rodzaj produktu. I tak , p rzy segmentacji ze względu na typ odbiorcy można wyróżnić .  segment młodzieżowy – w kategorii młod szej młodzieży w wieku 12 - 20 lat oraz w kategorii młodzieży starszej w wieku 20 - 30 lat - g ranica wieku jest wciąż przesuwana w górę wraz ze zmieniającymi się trendami mody ; w ten sposób zwiększa się krąg odbiorców o osoby o wyższym statusie materialnym; u b rania z segmentu młodzieżowego charakteryzuje ich „niezobowiązujący” charakter;  segment odzieży damskiej – największa konkurencja w tym segmencie panuje w przedziale wieku do 30 lat, z powodu konkurencji z modą młodzieżową, a także silnej konku rencji z firmami zagranicznymi;  segment odz ieży męskiej – duże znaczenie w tym segmencie ma nie tylko wiek odbiorcy, ale także funkcjonalność oraz przeznaczenie produktu. Wyróżniamy tu stroje wizytowo - biznesowe oraz codziennego użytku (tzw. casual). Podobnie jak w przypadku odzieży damskiej, segmen t odzieży męskiej konkuruje z odzieżą młodzieżową. Moda na prowadzenie aktywnego stylu życia spowodowała wyodrębnienie odzieży sportowej dla mężczyzn; 2 decyzja Prezesa UOKiK z dnia 9 sierpnia 2006 r., nr RKR - 37/2006 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 9  segment odzieży dziecięcej – rozwój tego segmentu następuje w wolnym tempie, co tłumaczyć można słabością f inansową potencjalnych klientów; s egment ten obejmuje odzież dla dzieci w wieku 0 - 11 lat. Przy s egmentacj i ze względu na pozycję marki należy wziąć pod uwagę znaczenie i wartość marki oraz jakość produktów pod nią oferowanych , co stanowi o prestiżu danej marki i zazwyczaj znajduje odzwierciedlenie w cenie oferowanych produktów . Pod tym względem, Vistula z odzieżą męską klasyfikuje się w klasie średniej. Segmentacja ze względu na pozycjonowanie marki obejmuje :  odzież luksusow ą , w tym odzież markowa klasy wyższej – globalnie rozpoznawalne marki o bardzo wysokim prestiżu i ekskluzywności, sprzedawane po równie wysokich cenach. One wyznaczają główne trendy modowe i są naśladowane przez globalne marki sieciowe. Odbiorcą odzież y z tej kategorii jest zasadniczo grupa najzamożniejszych osób. Dystrybucja marek luksusowych oparta jest przed wszystkim na sklepach zlokalizowanych w największych miastach na świecie, a w Polsce w multibrandowych sklepach z luksusową odzieżą. Do takich marek należą m. in. : GUCCI, Dior, Chanel, Ermenegildo Zegna, Armani, KENZO, Bottega Veneta, Givenchy, BOSS,  odzież markow ą klasy średniej i średnio - wyższej – najszerszy segment odzieży męskiej na rynku polskim charakteryzujący się dynamicznym rozwojem. Odzież sprzedawana jest przez różnorodne kanały dystrybucji , takie jak sklepy multibrandowe, markowe salony w centrach handlowych, sklepy branżowe i sklepy internetowe oraz sprzedaż hurtową. Charakterystycznymi cechami tych wyrobów jest wysoka jakość, średnia lub średnio wyższa cena, nowoczesne wzornictwo łączone z klasyką oraz rozpoznawalna marka. W tej grupie konkurują ze sobą marki bardziej prestiżowe, które pod względem cenowym mogą nie być dostępne dla wszystkich, jednak nie stanowią konkurencji dla dóbr luks usowych, jak i odzież łącząca dobrą jakość w przystępnej cenie i rozpoznawalnej marce. Do tej grupy zalicza się szereg producentów, w szczególności p oczynając od Reserved, H&M, C&A, Kappahl, Vistula z marką Vesari przez BYTOM, Wólczanka, Lancerto, PACO LOR ENTE, SOLAR, Monnari, HexeLine, Molton, Giacomo Conti, Recman, KASTOR, PAWO, aż po Vistula (Lambert i Lantier), Massimo Dutti, Tommy Hilfiger, E manuel Berg, Simple, Suitsupply,  odzież niemarkow ą / masową – segment charakteryzuje się niską jakością i ceną ofer owanych produktów , które s przedawane są przede wszystkim przez takie kanały dystrybucji jak targowiska, bazary, super - i hipermarkety oraz sklepy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 10 dyskontowe. Klientem docelowym dla tych producentów są osoby o niskich zarobkach, które przy zakupie odzieży kierują się głównie ceną produktu. Segment ten cechuje bardzo duże rozdrobnienie z uwagi na niskie bariery wejścia. Charakterystyczną cechą tego segmentu odzieży jest również znaczny import wyrobów z Azji i Turcji; do tej grupy zaliczamy w Polsce: PEPCO, F&F – linia TESCO, ubrania w dyskontac h Lidl, Kaufland czy Biedronka. Przy segmentacji ze względu na rodzaj produktu bierze się pod uwagę g łówn i e przeznaczenie produktu. Znaczenie ma tutaj nie część ubioru, ale jej pierwszorzędne przeznaczenie. Niemniej jednak ze względu na obecne trendy w modzie i łączenie różnych stylów, ten rodzaj segmentacji nie jest zarysowany w sposób ostry. Segmentacj a ze względu na przeznaczenie produkt u :  o dzież do codziennego użytku (tzw. casual ) – stanowi największą część rynku odzieżowego w ogóle, w tym również mody męskiej, a tym samym jest najbardziej konkurencyjną grupą. Najwięksi producenci w tym segmencie to j ednocześnie jedne z większych firm odzieżowy ch, takie jak H&M, LPP, Inditex,  o dzież formalno - biznesowa – grupa konkurencyjna, zwłaszcza w średnim i średnio - wyższym pułapie cenowym, dystrybucja odbywa się zazwyczaj w markowych salonach i sklepach w galeriac h handlowych lub przy ulicy. Do tej grupy zalicza się m.in. Vistula, BYTOM, Pierre Cardin, Pr ó chnik, Pawo, Kastor, Lancerto i in . ,  o dzież sportowa – rynek rosnący, napędzany modą na zdrowe i aktywne życie. Głównymi kanałami sprzedaży asortymentu sportoweg o są duże multibrandowe markety oferujące odzież, obuwie oraz sprzęt dla wielu różnych dyscyplin oraz mniejsze sklepy sportowe, wyłącznie z ofertą odzieży lub obuwia sportowego wybranych marek. Bytom dzieli produkt y własn e na główne grupy asortymentowe: garnitury, koszule, marynarki, spodnie i szorty, okrycia, t - shirt i polo, akcesoria. Podstawą tej segmentacji jest konkretny produkt , który można porównywać z danym produktem w innych sklepach pod względem jakości wykonania, mat eriału z jakiego jest wykonany, ceny sprzedaży. Mając na względzie powyższą segmentację, w ocenie Zgłaszających, produkty odzieży męskiej znajdujące się w ich asortymencie można zaklasyfikować do kategorii odzieży męskiej klasy średniej, a zatem odzieży kupowanej przez średnio zamożne (ale też coraz częściej zamożne) osoby, które cenią sobie ma rkę, jakość materiału i wykonania w rozsądnych cenach. Zakupy dokonywane przez takie osoby podyktowane są zazwyczaj Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 11 bieżącą potrzebą, a zatem poszczególne części garderoby (np. garnitur, koszula), co do zasady , będą wobec siebie komplementarne. Jak podnosi li Zgłaszający , średnia kategoria odzieży męskiej jest najszerszą i bardzo konkurencyjną grupą, która obejmuje produkty o dużej rozpiętości ceny, a jednocześnie o porównywalnej jakości i wzornictwie produktów. Według Vistuli i Bytomia również pozycjonowanie cenowe poszczególnych marek nie ma obecnie dużego znaczenia z uwagi na dość powszechne i częste promocje cenowe i asortymentowe, które prowadzą do faktycznego zrównania cen odzieży ze średnio - wyższej półki cenowej z odzieżą ze średniej półki cenowej w ramach odzieży klasy średniej. W konsekwencji, konsument nie ogranicza się do sklepów z założenia oferujących odzież w niższych cenach. Raczej poszukuje odpowiedniego produktu pod względem jakości, wzoru, koloru, kroju i stylu, a dopiero w następnym kroku analizuje cenę i dostępne promocje. Zgodnie z informacjami zawartymi w Raporcie [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 8 załącznika nr 2 do decyzji ] (dalej „Raport [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 9 załącznika nr 2 do decyz ji ] ” ) 3 w Polsce większość ubiorów męskich kupowana jest w sklepach odzieżowych w centrach handlowych. Zgłaszający podno sili także, iż w ich ocenie podział na odzież formalną i tzw. casual ( posiadają w swojej ofercie oba rodzaje ) jest bez znaczenia dla oceny zgłaszanej koncentracji. Wynika to między innymi z faktu, że mężczyźni robiący zakupy w segmencie, który reprezentują zarówno Vistula , jak i Bytom, coraz częściej mieszają style i odzież casualową noszą również w typowo formal nych sytuacjach (praca, spotkania), i na odwrót, coraz większa świadomość elegancji wśród mężczyzn powoduje, że ubiór formalny jest preferowany również w mniej formalnych sytuacjach (wizyta u rodziny, obiad ze znajomymi). Zdaniem Zgłaszających funkcjonują cy potocznie podział odzieży na formalną i nieformalną zatracił swoje znaczenie, co oznacza, że ubiór formalny jest zastępowalny przez mniej oficjalny, ale wciąż elegancki (tzw. smart - casual ), a nawet uzupełniany przez styl luźny ( casual ). Można spodziewać się, że ta tendencja będzie się rozwijać co powoduje, że odzież męska klasy średniej o potencjalnie różnym przeznaczeniu jest względem siebie substytucyjna i powinna być traktowana jako jeden rynek. Jak podnosili Zgłaszający, coraz bardziej odważne podej ście mężczyzn do własnego wyglądu i stroju oraz potrzeba elegancji, na co wskazują dane zawarte w raporcie [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 10 załącznika nr 2 do decyzji ] świadczą o tym, że 3 Raport [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 1 załącznika nr 2 do decyzji ] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 12 wewnętrzne podziały na odzież różnego typu nie mają uzasadnienia. Styl smart casual coraz częściej staje się popularny wśród pracowników i często zastępuje w miejscu pracy niegdyś powszechnie obowiązujący styl formalny. W związku z powy ższym, w ocenie Zgłaszających, uwzględniając preferencje klientów oraz mieszanie przez nich różnych stylów, w obecnych realiach nie ma podstaw do dalszego podziału ubrań męskich na ubrania formalne i nieformalne. Uzasadnieniem dla powyższego jest również fakt, że obecnie, aby zaadresować preferencje konsumentów, wiele światowych marek odchodzi od wydzielania odrębnych linii produktowych i niemal każda kolekcja obejmuje pod jedną marką ubrania z potencjalnie różnych grup od casual do ubioru formalnego. Tak ie produkty są prezentowane w salonach obok siebie, również promocje mogą obejmować całą gamę produktów, podkreślając tym samym możliwość ich łączenia. To zatem od zestawienia elementów ubioru przez konsumenta będzie zależał efekt końcowy. W rezultacie, pr zypisanie obecnie konkretnej części ubioru do określonej grupy jest niemożliwe, gdyż jej charakter może się zmienić w zależności od tego jak dobierze się pozostałe części ubioru. Co więcej, funkcjonujące internetowe blogi na temat mod y męsk iej 4 (które jesz cze parę lat temu były rzadkością, a obecnie ich powszechność wskazuje na rozwój branży modowej dla mężczyzn i potrzebę kreowania pewnych trendów i wzorów) również potwierdzają, że przy tworzeniu stylizacji nie liczy się to , do jakiej grupy poszczególną część odzieży można zaliczyć, ale połączenie, które w efekcie ma być eleganckie i w związku z tym do zastosowania przy różnorakich okazjach, w tym formalnych. W swoim dotychczasowym orzecznictwie Prezes Urzędu 5 w grup ie pro duktów markow ej odzież y męsk iej klasy średniej wyróżniał osobne rynki obejmujące konkretną część garderoby , tj. garnitury, marynarki, spodni e , płaszcze, kurtki oraz koszule. Jak zostało wskazane powyżej , dokonując analizy tej koncentracji Prezes Urzędu przeprowadził badanie rynku obejmujące konkurentów uczestników koncentracji. W ocenie większości ankietowanych przedsiębiorc ów oferowana przez nich odzież męska stanowi jeden rynek eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej ( obejmujący poszcz ególne kategorie ubrań ) . 4 Blogi modowe takie jak https://mrvintage.pl/, https://www.podlinski.net/, www.4gentleman.pl/, www.janadamski.eu/, www.szarmant.pl, www.pangrono.pl i wiele innych. 5 decyzja Prezesa UOKiK z dnia 9 sierpnia 2006 r., nr RKR - 37/2006 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 13 Prezes Urzędu podziela to stanowisko, również uznając , iż rynek w ujęciu produktowym w niniejszej sprawie należy wyznaczyć jako jeden rynek eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej ( obejmujący koszule, garnitury, marynarki, sp odnie płaszcze i kurtki, T - shirty oraz akcesoria) . Za takim wyznaczeniem rynku przemawia w szczególności zakres oferty Zgłaszających i ich ko nkurentów, która zazwyczaj jest kompleksowa i obejmuje różne części garderoby, które dostępne są w jednym miejscu. Taka oferta jest odpowiedzią na preferencje konsumentów , którzy oczekują możliwości dokon ania kompleksowych zakupów, zarówno odzieży jak i akcesoriów, w jednym sklepie . Pre ferencje konsumentów wpływają na dostępność odzieży wraz z akcesoriami w salonach firmowych, które ze względu na swoje usytuowanie głównie w centrach miast lub galeriach handlowych oferują konsumentom komfort dokonywania zakupów, kompleksową obsługę czy te ż szeroki asortyment produktów. Towary należące do średniej klasy są oferowane w sieciach wyspecjalizowanych sklepów, podczas gdy dystrybucja artykułów odzieżowych należących do segmentu niższego (ekonomicznego) z reguły jest prowadzona w supermarketach i hipermarketach. Większość producentów odzieży oraz akcesoriów w średniej klasie cenowej i jakościowej oferuje szeroką gamę produktów, które stanowią dla konsumentów potencjalne zamienniki. Jednocześnie brak jest istotnych ograniczeń, które uniemożliwiałyby producentom przestawienie się w krótkim okresie czasu na produkcje innego, substytucyjnego towaru, stanowiącego rynkową odpowiedź na produkt wprowadzony przez konkurenta. Tym samym po przeanalizowaniu materiałów dostarczonych przez uczes tników postępowania , jak też przez konkurentów w ramach przeprowadzonego badania rynku, uznać należy, że poszczególne elementy męskiej garderoby oraz akcesoria (takie jak: skarpetki, paski, krawaty, muchy, spinki, poszetki, szale, szelki, portfele, parasol e, czapki, buty, okulary, torby i teczki) najczęściej sprzedawane są razem, ponieważ coraz częściej mężczyźni , decydując się na zakupy , nabywają całościowo komplet ubioru wraz z dodatkami. Również w taki sposób skomponowana jest oferta sprzedawców działają cych na wskazanym rynku, z których większość oferuje s w oim klientom więcej niż jeden element garderoby. Jak słusznie wskazali Zgłaszający , wyodrębnienie salonów lub całych działów w sklepach poświęconych modzie męskiej ułatwia takie kompleksowe zakupy i je dnocześnie odpowiada na zapotrzebowanie współczesnego mężczyzny. Przyjęta przez organ antymonopolowy segmentacja rynku zasadniczo zbieżna jest również z wnioskami płynącymi z raportu [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 12 załącznika nr 2 do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 14 decyzji ] (dalej „raport 6 [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 13 załącznika nr 2 do decyzji ] przekazanego Prezesowi Urzędu przez Zgłaszających. Zgodnie z zawartymi w nim informacjami udziały poszczególnych segmentów w rynku odzieżowym kształtowały si ę następująco: 1) p odział według grupy docelowej: a) r ynek odzieży damskiej – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 14 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku o wartości ok [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 15 załącznika nr 2 do decyzji ] zł. w 2016 r., b) r ynek odzieży męskiej – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 16 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku o wartości ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 17 załącznika nr 2 do decyzji ] zł. w 2016 r., c) r ynek odzieży dziecięcej – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 18 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku o wartości ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 19 załącznika nr 2 do decyzji ] zł. w 2016 r. , 2) p odział według ceny: a) niski segment cenowy (odzież dyskontowa/niemarkowa/tania) – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 0 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku w 2016 r. i [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 1 załącznika nr 2 do decyzji ] % w 2017 r. , b) średni segment cenowy ( odzież markowa „dla każdego”) , w ramach którego wyróżnić można dodatkowo średnio - wyższy segment cenowy (odzież markowa, ale jeszcze nie premium) – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 2 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku w 2016 r. i [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 3 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku w 2017 r. , c) wyższy i ekskluzywny segment cenowy – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 4 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku w 2016 r. i [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 5 załącznika nr 2 do decyzji ] % w 2017 r., 3) podział według typu produktu: a) odzież codzienna tzw. ca sual – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 6 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku w 2016 r. i [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 7 załącznika nr 2 do decyzji ] % - w 2017 r., b) odzież sportowa – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 8 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku w 2016 r. i [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 9 załącznika nr 2 do decyzji ] % - w 2017 r., c) odzież elegancka damska – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 30 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku w 2016 r. oraz [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 31 załąc znika nr 2 do decyzji ] % w 2017 r., 6 Raport [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 32 załącznika nr 2 do decyzji ] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 15 d) odzież elegancka męska – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 33 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku zarówno w 2016 jak 2017 r., e) bielizna – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 34 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku w 2016 i [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 35 załącznika nr 2 do decyzji ] % - w 2017 r. Opierając się na ww. raporcie wskazać należy, iż na rynku eleganckiej odzieży męskiej panuje duża konkurencja, zwłaszcza w średnim i niższym segmencie. Rynek eleganckiej odzieży męskiej zdominowany jest przez rodzime firmy z długą tradycją na polskim rynku odzieżowym, spośród których największą jest Vistula. Większość rynku skupiona jest w centrach handlowych, które pozycjonują swoją ofertę na średniej i wyższej półce cenowej. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 36 załącznika nr 2 do decyzji ] ostatnie dwa – trzy lata przyniosły wzrost rynku eleganckiej odzieży męskiej, co wiąże się z rosnącą świadomością ubioru wśród mężczyzn oraz rozwojem sieci sprzedaży poszczególnych marek. Pols cy mężczyźni coraz częściej przywiązują wagę do swego wyglądu, a także zwracają uwagę na modę oraz jakość materiałów. Zjawiska te wpływają na wzrost popytu na odzież formalną i półformalną. Na rynku zauważalne jest odformalizowanie garnituru - widać coraz większe zainteresowanie klientów w stylu pół - eleganckim, na co odpowiedzią jest poszerzanie oferty sprzedawców w tym zakresie. M ając na względzie zakres oferty Zgłaszających oraz opisane powyżej otoczenie rynkowe i zachowania konsumentów organ antymono polowy wyznaczył w niniejszej sprawie ryn e k w ujęciu produktowym jako ryn e k eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej, obejmując y poszczególne części garderoby , tj : koszule, garnitury, marynarki, spodnie płaszcze i kurtki, T - shirty i spodnie oraz akcesoria, modyfikując tym samym swoje dotychczasowe podejście w zakresie wyznaczania odrębnych rynków produktowych , obejmujących poszczególne części garderoby. 1.1.2 kra jowy rynek sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet O wy znaczeniu rynków sprzedaży detalicznej w kanale tradycyjnym oraz przez Internet zdecydował szereg cech, a p rzede wszystki m:  różnice demograficzne pomiędzy konsumentami korzystającymi w Polsce z e - commerce a konsumentami korzystającymi z handlu tradycyjnego, na co wpływ ma m.in. stopień zaufania do bezgotówkowych form płatności,  inny przebieg procesu zakupu (m.in. kontakt ze sprzedawcą i produktem, wielkość zamówienia, sp osób dostawy i zapłaty oraz sposób składania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 16 zamówienia,) który powoduje, że odmienne elementy oferty decydują o sukcesie na rynku oraz determinują zachowania konsumentów,  różnice w cenach i kosztach transakcji pomiędzy zakupami w Internecie i w kanale tra dycyjnym,  większe znaczenie marki dla handlu w Internecie w tradycyjn ym kanale sprzedaży) oraz zaufania do niej konsumentów - zważywszy na szybkość i intensywność wymiany informacji w Internecie oraz znaczenie marki dla konsumentów (sprzedawcy w Internecie muszą inwestować w rozpoznawalność i zaufanie konsumentów),  sklepy internetowe ponoszą niższe koszty pozyskiwania i utrzymywania punktów sprzedaży, personelu obsług i klienta i magazynowanie towaru, z drugiej jednak strony ponoszą większe inwestycje na sys temy logistyczne i informatyczne,  wciąż ograniczony dostęp części społeczeństwa do sieci Internet ,  istnienie istotnej grupy sprzedawców działających wyłącznie w Internecie . Według danych GUS 7 w 2016 r. ponad 12 mln osób w Polsce, w wieku 16 - 74 lata (41,9% populacji) dokonywało zakupów przez Internet. W latach 2012 - 2016 systematycznie wzrastał odsetek osób zamawiających lub kupujących w sieci; w okresie tym zwiększył się on o 11,6%. W porównaniu z rokiem 2015 największy wzrost udziału osób robiących zakupy przez Internet odnotowano w grupie wiekowej 35 - 44 (wzrost o 5 p. proc.) Należy jednak podkreślić, że wśród krajów europejskich widoczne są znaczne różnice pod względem popularności zakupów dokonywanych przez Internet. W 2015 r. najczęściej z tej formy zak upów korzystali mieszkańcy Wielkiej Brytanii (81%), od których Polaków dzielił dystans 44 p. proc. W porównaniu ze średnią unijną odsetek osób w Polsce dokonujących zakupów przez Internet był niższy o 16 p. proc. Najmniejszy odsetek osób korzystających z e - handlu obserwowano w Rumunii (11%). Wzrost sprzedaży w Internecie w stosunku do sprzedaży tradycyjnej następuje również w przypadku ubrań. Odsetek osób nabywających w Internecie ubrania i sprzęt sportowy w stosunku do całej populacji wzrósł z 22,9% w 20 15 r. do 26,4% w 2016 r., co odpowiada 62,2 i 62,6% osób zamawiających towary przez Internet. Warto jednak zaznaczyć, że jest on i tak stosunkowo niski, jeżeli porównamy Polskę z pozostałymi krajami Unii Europejskiej. Według danych GUS w 27 krajach Unii Eu ropejskiej w 2015 r. około 32% populacji nabywało ubrania przez Internet, przy czym w najbardziej rozwiniętych pod tym względem krajach odsetek ten był jeszcze wyższy : w Wielkiej Brytanii (60%), Niemczech 7 Raport GUS „Społeczeństwo informacyjne w Polsce. Wyniki badań statystycznych z lat 2012 – 2016” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 17 (47%), w Danii i Holandii (po 46%). W Finlandii, L uksemburgu i Szwecji było to ponad 40%. Biorąc pod uwagę płeć klientów, to zakupów odzieży przez I nternet dokonało: 24% kobiet oraz 27,9% mężczyzn. Według Raportu „ E - Commerce w Polsce 2016 ” 8 odzież , akcesoria i dodatki stanowią 72% produktów kupowanych pr zez Internet i zainteresowanie klientów tą formą zakupu regularnie rośnie, przy czym 30% respondentów kupiło odzież i dodatki na zagrani cznych serwisach/stronach . Według Raportu [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 37 załącznika nr 2 do decyzji ] Polacy decydują się na zakupy odzieży przez Internet z następując ych powodów :  niższa cena, która jest istotna dla [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 38 załącznika nr 2 do decyzji ] % badanych,  wygod a ( niemal równie istotn a jak cena ) – wskazało na nią , [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 39 załącznika nr 2 do decyzji ]  [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 40 załącznika nr 2 do decyzji ] badany zwraca uwagę na to, że w I nternecie można znaleźć rzeczy, które ich interesują – nie są ograniczeni tym, co znajdą w da nym sklepie; dość zbliżona liczba odpowiedzi dotyczy szerszego asortymentu, który jest ważny dla [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 41 załącznika nr 2 do decyzji ] % badanych,  kwestia natychmiastowego sprawdzenia dostępności rozmiaru, a także porównywania ce n tych samych produktów, [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 42 załącznika nr 2 do decyzji ] Wymieniło je nieco powyżej [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 43 załącznika nr 2 do decyzji ] % badanych,  ogólnie korzyści wynikające z zakupów przez I nternet związane są [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 44 załącznika nr 2 do decyzji ] Ponadto w R aporcie wskazano, iż:  [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 45 załącznika nr 2 do decyzji ] kupują odzież w stacjonarnych sklepach odzieżowych, a [ tajemnica przeds iębiorstwa – pkt 46 załącznika nr 2 do decyzji ] kupuje odzież przez Internet ,  zakupy odzieżowe w Internecie są [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 47 załącznika nr 2 do decyzji ] % osób w wieku 18 - 24 lata zakupiło odzież przez Internet ; w grupie 25 - 34 lata było to [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 48 załącznika nr 2 do decyzji ] % respondentów, a [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 49 załącznika nr 2 do decyzji ]  osoba w wieku 65 lat i więcej, 8 Raport „E - Commerce w Polsce 2016”, Gemius dla e - Commerce Polska Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 18  również poziom wykształcenia oraz wysokość zarobków wpływa na korzystanie z Internetu jako kanału zakupowego - [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 50 załącznika nr 2 do decyzji ] 1.2. Uzasadnienie określenia rynków w aspekcie geograficznym P odstawowym kryterium wyodrębnienia rynku w ujęciu geograficznym jest ustalenie granic konkretnego terytorium, na jakim towary są oferowane i gdzie panują zbliżone warunki konkurencji. Kryteria, którymi należy się kierować wyznaczając zasięg terytorialny danego rynku to: rodzaj i właściwości towarów, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transport. Czynniki te pozwalają na odróżnienie danego rynku geograficznego od pozostałych rynków, na których panują odmienne warunki konkuren cji. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Prezesa Urzędu rynek właściwy w aspekcie geograficznym dla sprzedaży detalicznej jest wyznaczany jako rynek lokalny 9 , obejmujący swoim zasięgiem miasto (miejscowość). Elegancka odzież męska klasy średniej, do któ rej zalicza się: koszule, garnitury, marynarki, spodnie, p łaszcze i kurtki oraz T - shirty i szorty nie są artykułami kupowanymi codziennie, tylko najczęściej kilka razy w roku. Vistula i Bytom mają sklepy (własne i franczyzowe), w których sprzedawana jest elegancka odzież męska klasy średniej w 3 6 miejscowościach . Uczestnicy koncentracji wskazali, iż rynki sprzedaży detalicznej odzieży męskiej w aspekcie geograficznym należy traktować jako rynki krajowe. W ocenie Zgłaszających takie określenie rynku jest zasadne, gdyż większość konkurentów Vistuli i Bytomia prowadzi działalność na terytorium całej Polski, a w zdecydowanej większości nawet szerzej z uwagi na przynależność do globalnych k onsorcjów. Podobne produkty są zatem oferowane we wszystkich większych i średniej wielkości miastach. Sklepy jednej marki bardzo często są połączone ze sobą systemem informatycznym, co powoduje, że nawet jeśli aktualnie brak jest określonego asortymentu w konkretnej lokalizacji, może on zostać sprowadzony z innego sklepu na życzenie konsumenta. Dodatkowo, większość sieciowych marek odzieży męskiej oferuje możliwość zakupów online , bez względu na aktualne miejsce przebywania klienta . Biorąc pod uwagę relatyw nie niskie koszty transportu w stosunku do ceny produktu, dowóz bezpośrednio do domu, a także możliwość odstąpienia od umowy sprzedaży zawartej przez Internet , sprzedaż odzieży męskiej przez Internet zaczyna odgrywać coraz większa rolę w strukturze sprzeda ży Zgłaszających, jak i 9 decyzje: DKK - 213/2015 z dnia 18 grudnia 2015 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 19 konkurentów. Stąd też konkurencja ma wymiar przynajmniej krajowy, jeśli nie szerszy. Tym samym, rynek pod względem produktowym , zdaniem Zgłaszających, powinien obejmować terytorium kraju. O rgan antymonopolowy nie zgadza się z tym s tanowiskiem, przyjmując, iż właściwym w aspekcie geograficznym jest lokalny rynek detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej , obejmujący swoim zasięgiem obszar poszczególnych miast. Takie stanowisko wynika z dotychczasowego orzecznictwa Prezesa Urzędu dotyczącego rynku sprzedaży detalicznej odzieży oraz związanych z nią akcesoriów oraz innych rynków sprzedaży detalicznej zarówno za pośrednictwem sklepów tradycyjnych, jak i hipermarketów, supermarketów i sklepów dyskontowych. W decyzjach takich Prezes Urzędu również uznał, iż rynki te należy określać jako lokalne 10 . Niemniej jednak, biorąc pod uwagę specyfikę działalności prowadz onej przez Zgłaszających i siłę marki, która ma kluczowe znaczenie przy wyborze danego produktu, a także politykę cenową Zgłaszających, zgodnie z którą ceny oraz wszelkie akcje promocyjne i rabatowe ustalane są centralnie dla całej sieci sprzedaży, należy zdaniem organu antymonopolowego wziąć pod uwagę także wymiar krajowy działalności Vistuli i Bytomia. W pewnym zakresie b owiem , zwłaszcza w obszarze konkurowania marką oraz ceną detaliczną , konkurencja w zakresie sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej odbywa się na poziomie krajowym. 2. Charakterystyka rynków, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym W celu ustalenia wielkości poszczególnych rynków właściwych organ antymonopolowy przeprowadził badanie, które objęło konkurentó w uczestników koncentracji, prowadzących działalność w zakresie detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej. Uzyskane d ane dotyczą wartości detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej w skl epach stacjonarnych oraz przez I nternet. R ynek detalicznej sprzedaży odzieży – uwagi ogólne Według danych zawartych w raporcie [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 51 załącznika nr 2 do decyzji ] polski rynek detalicznej sprzedaży odzieży i obuwia podlega ciągłej konsolidacji. W przypadku odzieży 15 największych detalistów odpowiada za blisko [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 5 2 załącznika nr 2 do decyzji ] % rynku, zaś w przypadku obuwia 10 najwięks zych firm realizuje [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 5 3 załącznika nr 10 por. decyzje: DKK Nr 76/2008 z dnia 24 września 2008 r., DOK Nr 30/2005 z dnia 1 kwietnia 2005 r., DOK Nr 15/2005 z dnia 7 lutego 2005 r.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 20 2 do decyzji ] % sprzedaży w branży. Cały czas jednak polski rynek odzieży i obuwia cechuje się dużą konkurencją. Największymi graczami w obu segmentach rynku są [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 54 załącznika nr 2 do decyzji ] jest liderem rynku odzieżowego ( [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 55 załącznika nr 2 do decyzji ] % udziału w 2016 r.), a [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 5 6 załącznika nr 2 do decyzji ] – obuwniczego ( [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 57 załącznika nr 2 do decyzji ] %). W opinii większości badanych firm trendy na polskim rynku odzieżowym i obuwniczym w 2017 r. można scharakteryzować w następujący sposób: [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 5 8 załącznika nr 2 do decyzji ] Ponadto [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 59 załącznika nr 2 do decyzji ] % badanych firm zgadza się z twierdzeniem, że wyprzedaże ciągle stanowią o przewadze konkurencyjnej. P rzedsiębiorcy ciągle wierzą w siłę marki - [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 0 załącznika nr 2 do decyzji ] % nie zgadza się, że jej znaczenie się zmniejsza. Kanały sprzedaży detalicznej Największym kanałem dystrybucji odzieży i obuwia w Polsce w 2016 r. były sieci sklepów, których udział w całości sprzedaży wyniósł [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 1 załącznika nr 2 do decyzji ] % i systematycznie rośnie, na drugim miejscu uplasował się I nternet oraz sprzedaż katalogowa – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 2 załącznika nr 2 do decyzji ] %, natomiast na trzecim – bazary/targowiska – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 3 załącznika nr 2 do decyzji ] %. Sklepów sieciowych przybywa jednak mniej niż w poprzednich latach. Najszybciej sprzedaż odzieży i obuwia [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 4 załącznika nr 2 do decyzji ] co jest przede wszystkim rezultatem uruchomienia własnych sklepów internetowych przez znane marki oraz coraz większej liczby internautów korzystających z tej formy zakupów. Charakterystyka konsumenta Jak wskazuje raport [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 65 załącznika nr 2 do decyzji ] % badanych deklaruje, że robi zakupy odzieżowe kilka razy w roku. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 6 załącznika nr 2 do decyzji ] osoba kupuje odzież raz w miesiącu, natomiast [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 7 załącznika nr 2 do decyzji ] respondent tylko raz do roku lub rzadziej. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 8 załącznika nr 2 do decyzji ] % konsumentów robi zakupy odzieżowe lub obuwnicze w niedzielę. Większość z nich robi je w ten dzień od czasu do czasu, natomiast [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 69 załącznika nr 2 do decyzji ] % respondentów robi je regularnie. Aż [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 7 0 załącznika nr 2 do decyzji ] mężczyzn ( [ tajemnica Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 21 przedsiębiorstwa – pkt 7 1 załącznika nr 2 do decyzji ] %) deklaruje, że zakupy odzieżowe robi kilka razy w roku lub rzadziej. Dla [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 7 2 załącznika nr 2 do decyzji ] % respondent ów bardzo istotna jest możliwość przymierzenia odzieży lub obuwia na miejscu, stąd też ponad [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 73 załącznika nr 2 do decyzji ] % dokonuje zakupów odzieżowych w sklepach stacjonarnych , natomiast w Internecie – ok . [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 74 załącznika nr 2 do decyzji ] %. Ważne dla kupujących są również: [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 7 5 załącznika nr 2 do decyzji ] . Mało istotne są zaś: możliwość [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 76 załącznika nr 2 do decyzji ] 2.1. Pozycja rynkowa uczestników koncentracji i ich konkurentów na lokalnych, obejmu jących daną miejscowość bądź aglomerację, rynk ach sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej Prezes Urzędu objął badaniem 27 konku rentów uczestników koncentracji: 1) GAMATEX Fashion Group sp. z o. o. sp. k., Czarny Dunajec , 2) GIACOMO CONTI sp. z o.o. , Poznań, 3) AHLERS - Poland sp. z o.o. , Opole, 4) LANCERTO S.A. , Łańcut , 5) PAKO LORENTE sp. z o.o. , Kęty , 6) PAWO - MEN sp. z o.o. sp. j. , Pabianice , 7) ROY ROBSON FASHION GmbH & Co. KG , Łódź , 8) VAN DER VALK sp. z o. o ., Leszno , 9) PRÓCHNIK S.A. , Łódź , 10) DASTAN - SYN Damian Staniaszek , Tuszyn , 11) KASTOR S.A. , Łask , 12) HUGO BOSS International Markets AG S.A. Oddział w Polsce , Warszawa , 13) LORENS TRADE sp. z o.o. , Warszawa , 14) DIGEL POLSKA sp. z o.o. , Warszawa , 15) BVJ sp. z o.o. , Bielsko - Biała 16) KUBENZ sp. z o.o. , Ełk 17) RECMAN sp. z o.o. , Suwałki , 18) JERZY GAŁCZYŃSKI FPH"NEW MEN" Zakład Pracy Chronionej , Kraków 19) MASSIMO DUTTI sp. z o.o., Warszawa , 20) SCOTFREE sp. z o.o. sp. k. , Warszawa , 21) LEGER GROUP sp. z o.o. sp. k. , Święcice , 22) HENRI - LLOYD Polska sp. z o.o ., Brodnica , 23) MARC O'POLO Einzelhandels GmbH sp. z o.o. Oddział w Polsce , Poznań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 22 24) SUPON S.A. , Szczeci n, 25) MM Group S p . J. , M. Zdunek, I. Kojder , Tychy , 26) Peek & Clo ppenburg sp. z o.o., Warszaw a, 27) VAN GRAAF GmbH sp. k. Podmioty te został y wskazane przez uczestników koncentracji jako najbliżsi konkurenci, ze względu na rodzaj i jakość oferowanych produktów oraz ogólnopolski zasięg prowadzonej działalności w zakresie sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej. Informacje na temat wielkości przychodów uczestników koncentracji oraz ich ww. konkurentów, pozwoliły na określenie wielkości łącznych udziałów uczestników koncentracji i ich konkurentów w lokalnych, obejmujących daną miejscowość bądź aglomerację, rynkach sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej w roku 201 7 i 2016 . Przeprowadzone badanie wykazało , że udziały powyżej 40% uczestnicy koncentracji osiągnęli na 16 rynkac h lokalnych, a w 2017 na 20 lokalnych rynkach detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej: a) w 2016 r.:  Białystok - [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 77 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Bielsko - Biała – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 78 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Elbląg – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 79 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Gorzów Wlkp. – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 80 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Jelenia Góra – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 81 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Kalisz – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 82 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  aglomeracja katowicka – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 83 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Kielce – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 84 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Legnica – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 85 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Lublin – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 86 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Olsztyn – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 87 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Płock – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 88 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Rzeszów – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 89 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Siedlce – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 90 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Stalowa Wola – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 91 załącznika nr 2 do decyzji ] % Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 23  Tarnów – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 9 2 załącznika nr 2 do decyzji ] %, b) w 2017 r.:  Białystok - [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 93 załą cznika nr 2 do decyzji ] % ,  Bielsko - Biała – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 94 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Elbląg – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 95 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Gorzów Wlkp. – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 96 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Jelenia Góra – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 97 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Kalisz – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 98 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  aglomeracja katowicka – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 99 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Kielce – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 100 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Kołobrzeg – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 101 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Legnica – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 10 2 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Lub in – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 103 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Lublin – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 104 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Olsztyn – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 105 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Piła – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 106 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Płock – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 107 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Rzeszów – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 108 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Siedlce – [ tajemnica przedsiębi orstwa – pkt 109 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Stalowa Wola – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 110 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Tarnów – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 111 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Zielona Góra – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 112 załącznika nr 2 do decyzji ] % . W trakcie postępowania Vistula i Bytom przekaza ły dodatkowe informacje na temat konkurentów działających na szczeblu lokalnym. Po ich uwzględnieniu łączne udziały Vistuli i Bytomia ukształtowały się na następującym poziomie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 24 a) w 2016 r.:  Białystok - [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 113 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Bielsko - Biała – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 114 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Elbląg – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 115 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Gorzów Wlkp. – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 116 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Jelenia Góra – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 117 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Kalisz – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 118 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  aglomeracja katowicka – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 119 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Kielce - [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 załącznika nr 120 do decyzji ] % ,  Legnica – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 2 1 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Lublin – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 12 2 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  O lsztyn – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 2 3 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Płock – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 2 4 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Rzeszów – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 2 5 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Siedlce – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 126 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Stalowa Wola – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 2 7 załącznika n r 2 do decyzji ] % ,  Tarnów – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 128 załącznika nr 2 do decyzji ] % , b) w 2017 r.:  Białystok - [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 2 9 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Bielsko - Biała – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 130 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Elbląg – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 131 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Gorzów Wlkp. – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 13 2 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Jelenia Góra – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 133 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 25  Kalisz – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 134 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  aglomeracja katowicka – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 135 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Kielce – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 136 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Kołobrzeg – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 137 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Legnica – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 138 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Lublin – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 139 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Lublin – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 140 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  O lsztyn – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 141 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Piła – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 14 2 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Płock – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 143 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Rzeszów – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 144 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Siedlce – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 145 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Stalowa Wola – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 146 załącznika nr 2 do decyzji ] % ,  Tarnów – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 147 załącznika nr 2 do decyzji ] %,  Zielona Góra – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 148 załącznika nr 2 do decyzji ] %. Największymi konkurentami uczestników koncentracji na poszczególnych wyżej wskazanych rynkach w 2017 r. są w: 1) Biały m stok u – PH. Kosmos, K Kosmowski, Białystok (Prestige Męski) i Formen Bartosz Łazewski, Białystok , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 2) Bielsk u - Biał ej – Moda Męska Spółka Cywilna S. Kowalewski P. Bielsko - Biała i Zakład Produkcji Odzieży Moda Pol s.c., Bielsko – Biała (Moda - Pol) , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 3 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 4 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 3) Elbląg u – Lancerto i Giacomo Conti, których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 5 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 6 załącznika nr 1 do decyzji ] %, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 26 4) Gorz o w ie Wlkp. – Prowokator salon mody męskiej Przemysław Mikołajko, Chwalęcice i Zakła d Handlowo - Produkcyjny Sklep "Angelo" Barbara Jarema, Gorzów Wielkopolski, których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 7 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 8 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 5) Jeleni ej Gór ze – Pawo Men i London Hill sp. z o.o., Warszawa, których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 9 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 0 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 6) Kalisz u – Pawi s sp. z o.o., Łódź (Pawis ) i F.H. Mikita Dariusz Bartkowiak, Ostrów Wielkopolski (Mikita), których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 1 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 2 załącznika nr 1 do d ecyzji ] %, 7) aglomeracj i katowick iej – Van Graaf i P&C, Warszawa, których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 3 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 4 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 8) Kielc ach – Dom Mody Fantazjusz Kołomańscy sp. j., Kielce i PPH „JES” Anna Stachura, Kielce (JES) , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 5 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 6 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 9) Kołobrzeg u – F. H. Oliwia Agnieszka Dubicka, Kołobrzeg (Gentleman) i "Caro Sklepy Odzieżowe Łopińscy" Krystyna Łopińska , Kołobrzeg , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 7 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 8 załącznika nr 1 do decyzji ] % , 10) Legnic y – Pawo i PW Joker Robert Jakubiak, Jasień (JOKER), których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 1 9 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 20 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 11) Lubin ie – Studio Mody Męskiej Kanafa Anna , Lubin (Sunset Suits) i Ahlers, których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 1 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 22 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 12) Lublin ie – Ko rczycka Ewa Dream Firma Odzieżo wa (Dream Collection) i Giacomo Conti , których udziały kształtował y si ę n a poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 23 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – p kt 24 załącznika nr 1 do decyzji ] %, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 27 13) Olsztyn ie – PHU Gracja Grabowski Ryszard, Olsztyn (Gracja) i FH For Men Łucja Sawa, Olsztyn (FOR MEN) , których udziały kształtował y si ę na poziomie o dpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 25 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 26 załącznika nr 1 do decyzji ] % , 14) Pi le – PHU JIM 2 Lucyna Stawska - Woźny, Szczecin i Routeman Detal sp. z o.o., Chodzież, których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 27 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 28 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 15) Płock u – Rogowski Dariusz, PPH "Roland" , Płońsk (Roland) i Wszys t ko dla Panów od A do Z „Kaja” Katarzyna Klimek, Płock (Ewtex) , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 29 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 30 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 16) Rzesz o w ie – FHU „Neo ” Witold Walas, Rzeszów (V. Gianni) i Massimo Dutti , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 31 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 32 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 17) Siedlc ach – PH Artut Kozieł, Siedlce (Evenemen) i Recman , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 33 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 34 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 18) Stalow ej Wol i – Giacomo Conti i FH Legal Grzegorz Bieleń, Stalowa Wola (Man Club) , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 35 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 36 załącznika nr 1 do decyzji ] % , 19) Tarn o w ie – Fryderyk 1 sp. z o.o., Bielsko - Biała (J. Fryderyk) i Pako Lorente , których udziały kształtował y si ę na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 37 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 38 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 20) Zielon ej Gór ze – Giacomo Conti i Recman , których udziały kształtował y si ę kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 39 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 40 załącznika nr 1 do decyzji ] % . Zgłaszając y wskaz ywali , że na żadnym z ww. rynków lokalnych s trony w rzeczywistości nie posiadają takiej siły rynkowej, która umożliwiłaby im w sposób samodzielny kształtować warunki rynkowe, w oderwaniu od konkurentów i kontrahentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 28 Ponadto, jak wynika z przedstawionych danych, większość salonów Zgłaszających ( zwłaszcza Vistuli) we wskazanych lokalizacjach [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 149 załącznika nr 2 do decyzji ] Zdaniem Vistuli i Bytomia doświadczają oni bardzo silnej konkurencji ze strony innych podmiotów działających na wskazanych rynkach lokalnych i nie są w stanie dyktować warunków na tych rynkach ze szkodą dla kontrahentów czy konsumentów. Tym samym, w opinii uczestników koncentracji, na żadnym z ww . rynków Z głaszający ani osobno, ani łącznie nie osiągają potencjału, który prowadziłby do zaburzenia konkurencji w zakresie sprzedaży męskiej odzieży eleganckiej średniej klasy. 2.2. Pozycja rynkowa uczestników koncentracji i ich konkurentów na krajowym rynk u sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej Jak zostało wskazane wcześniej, uczestnicy rynku w niektórych aspektach, takich jak marka a niekiedy też polityka cenowa, konkurują również na obszarze kraju. Przyjmując szeroką definicję rynku geograficznego jako obejmującego terytorium całego kraju oraz uwzględniając jedynie sprzedaż wskazanych w punkcie 2.1 niniejszej decyzji 2 7 najbliższych konkurentów Vistuli i Bytomia , prowadzących działalność w skali kraju, łączne u działy uczestników koncentracji w krajowy m rynk u sprzedaży eleganckiej odzieży męskie j klasy średniej wyniosły : a) w 2016 r. ok . [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 150 załącznika nr 2 do decyzji ] % - w tym: Vistula – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 151 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 15 2 załącznika nr 2 do decyzji ] %, b) w 2017 r. ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 153 załącznika nr 2 do decyzji ] % - w tym: Vistula – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 154 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 155 załącznika nr 2 do decyzji ] % . Największymi konkurentami uczestników koncentracji na krajowym rynku eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej są : P&C , Van Graaf i Giacomo Conti, których udział kształtował się na poziomie odpowiednio – w 2016 r. ok. : [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 4 1 załącznika nr 1 do decyzji ] %, [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 4 2 załącznika nr 1 do decyzji ] %, [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 4 3 załącznika nr 1 do decyzji ] %, a w 2017 r . ok.: [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 44 załącznika nr 1 do decyzji ] %, [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 45 załącznika nr 1 do decyzji ] % i [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 46 załącznika nr 1 do decyzji ] %. Udział 22 mniejszych konkurentów wyniósł odpowiednio w 2016 r. od ok. [ tajemnica przedsię biorstwa – pkt 4 7 załącznika nr 1 do decyzji ] % do ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 48 załącznika nr 1 do decyzji ] %, a w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 29 2017 r.: ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 49 załącznika nr 1 do decyzji ] % do ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 5 0 załącznika nr 1 do decyzji ] %. 2.3. Pozycja rynkowa uczestników koncentracji i ich konkurentów na krajowym rynku sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet Według szacunków Zgłaszających ich udziały w krajowym rynku sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet wyniosły: a) w 2016 r. ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 156 załącznika nr 2 do decyzji ] % - w tym: Vistula – ok. 8,18%, Bytom – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 157 załącznika nr 2 do decyzji ] %, b) w 2017 r. ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 158 załącznika nr 2 do decyzji ] % - w tym: Vistula – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 15 9 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 160 załącznika nr 2 do decyzji ] %. Informacje na temat wielkości przychodów uczestników koncentracji oraz ich konkurentów, uzyskane od uczestników post ę powania oraz w trakcie badania rynku, pozwoliły na określenie wielkości łącznych udziałów uczestników koncentracji i ich konkurentów w krajowym rynku sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet w roku 201 6 i 201 7 , na następującym poziomie: Łączny udział uczestników konc entracji w tak wyznaczonym w 2017 r. wyniósł na podstawie danych z anki et ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 161 załącznika nr 2 do decyzji ] % (Vistula – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 16 2 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 163 załącznika nr 2 do decyzji ] %), a w 2016 r. – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 164 załącznika nr 2 do decyzji ] % (Vistula – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 165 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom – ok. [ tajemnica prze dsiębiorstwa – pkt 166 załącznika nr 2 do decyzji ] %). Istnieją jednak powody, by sądzić, że udziały te są znacznie zawyżone . B adaniem objęto bowiem tylko takie podmioty, które prowadzą działalność również w zakresie sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej poprzez sieć sklepów stacjonarnych. Na rynku zaś działa ponadto wiele podmiotów, które sprzedaż odzieży męskiej prowadzą wyłącznie poprzez sklepy internetowe. S przedaż odzieży męskiej klasy średniej przez I nternet odbywa się również poprzez liczne platformy sprzedażowe typu Zalando, Gomez, Answear , Asos i inne. Ich obecność na rynku powoduje, iż udziały Vistuli i Bytomia w rynku sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet z bardzo dużym pra wdopodobieństwem kształtują się na znacznie niższ ym poziom ie nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 30 dającym podstaw do konkluzji, iż połączenie doprowadzi do powstania podmiotu posiadającego pozycję dominującą na rozpatrywanym rynku właściwym. 2.4 . Opinie uczestników krajowego rynku zakup u odzieży , dotyczące wpływu koncentracji na te rynki Jak zostało wskazane powyżej , w toku prowadzonego postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji organ antymonopolowy skierował do ponad 20 przedsiębiorców prowadzących działalność na lokalnych rynkach detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej (największych konkurentów uczestników koncentracji ) także prośb ę m.in. o przedstawienie opinii na temat planowanej koncentracji, w szczególności, czy może ona doprowadzić do ogranicze nia konkurencji. Nie wszyscy z ankietowanych przedsiębiorców wyrazili swoją opinię w tym względzie, natomiast większość z tych, którzy zdecydowali się na podzielenie z organem antymonopolowym swoimi spostrz eżeniami wyrażało obawy, że połączenie Vistuli i Bytomia może spowodować wzmocnienie siły negocjacyjnej połączonych podmiotów w stosunku do producentów eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej – zarówno zagranicznych, zlokalizowanych głównie na D alekim W schodzie , jak i krajowych - z racji zwiększonej wielkości dokonywanych zakupów . Jak wskazują ankietowani przedsiębiorcy , duzi producenci tkanin i odzieży wolą współpracować z dużymi klientami i oferują im lepsze warunki finansowe. Ma to szczególne znaczenie dlatego, że obaj uczestnicy koncentracji rozpo częli już współpracę z dostawcami z Azji , uzyskując dużo niższe ceny zakupów niż szyjąc te same produkty w Europie. Tym samym obie firmy oferują klientom detalicznym towar w atrakcyjniejszych promocjach i w niższych cenach, jednocześnie uzyskując lepszą ma rżę. Inne z agrożenia , na które wskazywali ankietowani przedsiębiorcy , to możliwość pogorszenia pozycji negocjacyjnej z centrami i galeriami handlowymi, które są głównym kanałem dystrybucji eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej. Już teraz zarówno Vis tula, jak i Bytom postrzegane są jako istotni/kluczowi najemcy i otrzymują zwykle korzystne warunki najmu oraz bardzo atrakcyjne lokalizacje. A właściwa lokalizacja w centrum handlowym stanowi o istotnej przewadze danej firmy. Zdaniem niektórych ankietow anych firm , można spodziewać się sytuacji, że obie firmy po połączeniu będą na tyle silne w procesie negocjacji warunków najmu w centrach handlowych (oferując aż trzy i to najbardziej znane marki dla mężczyzn: Wólczanka, Vistula i Bytom), że mogą uzyskiwać jeszcze korzystniejsze warunki najmu. Z kolei firmom konkurencyjnym będą oferowane warunki wyższe kompensujące Wynajmującemu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 31 średnią wartość wynajmu. Dodatkowo, te marki będą uzyskiwać także dużo lepsze lokalizacje w samym centrum handlowym co dodatkowo b ardzo pozytywnie wpłynie na ich dalsze umocnienie. Istnieje także prawdopodobieństwo, że połączony podmiot będzie próbować negocjować wynajem na wyłączność w danym centrum handlowym, gdyż oferta tej grupy stanie się w tym segmencie bardzo szeroka i komplementarna. Istnieje także niebezpieczeństwo, że połączenie spowoduje zanik silnej presji konkurencyjnej, jaką na s iebie wzajemnie wywiera ją Vistula i Byt o m , w związku z czym m oże dojść do podnoszenia cen. Zdaniem niektórych ankietowanych bardziej prawdopodobny jest odmienny scenariusz – dalszego obniżania cen. Wskazują na to dotychczasowe (niekiedy agresywne) praktyki obu podmiotów (choćby „wojn y cenowe”), zmierzające do wyniszczeni a konkurenta. Potencjalne oszczędności połączonych firm w ob szarach zakupów, logistyki czy wynajmu powierzchni handlowej, mogą przełoży ć się na niż sze ceny oferowanych produktów. Część anki etowanych przedsiębiorców pozytywnie oceniła wpływ planowanej koncentracji na rynek eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej, wskazując, iż nie doprowadzi ona do o graniczenia konkurencji na ww. rynku . Wskazywali oni m.in . , i ż na polskim rynku odzieżowym jest miejsce dla nowopowstającego dużego podmiotu (po połączeniu Bytomia i Vistuli) oraz dla wielu innych, mniejszych spółek, a efektem pozytywnym koncentracji dla całej branży „klasycznej mody męskiej”, będzie koniec wojny ceno wej , jaką prowadzi ły obie f irmy w walce o klienta, oferując rabaty nawet do 70%. Zaprzestanie tych praktyk po dokonaniu fuzji pozwoli również innym producentom na zwiększenie rentowności, poprzez zwiększenie wolumenu sprzedaży towaru w pierwszej (nieprzece nionej) cenie. 3. Pozostałe rynki wspólne dla uczestników koncentracji D ziałalność Vistuli i Bytomia pokrywa się także w zakresie zakupu materiałów i tkanin oraz gotowej odzieży . O rgan antymonopolowy podziela stanowisko Zgłaszając ego , iż jest to rynek o wymiarze światowym albo przynajmniej obejmującym obszar Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Brak jest bowiem barier i ograniczeń w imporcie tkanin i materiałów, a także gotowej odzieży z krajów nie tylko na obszarze Europejskiego Obszaru Gospodarczego, al e przede wszystkim krajów azjatyckich . P owoduje to , że większość, jeśli nie wszyscy producenci markowej odzieży (w tym również firmy odzieżowe z Polski), zaopatrują się przynajmniej częściowo poza granicami własnego kraju. W przypadku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 32 krajów azjatyckich do datkowym atutem jest niski koszt nabycia materiałów i tkanin oraz gotowych produktów tekstylnych. Światowy zasięg rynku handlu tekstyliami potwierdzają również dane WTO dotyczące eksportu tekstyliów w Unii Europejskiej oraz na świecie, z których wynika, że światowy handel tekstyliami to w 2013 r. rynek wart 306 miliardów dolarów (w 2015 r. 314 miliardów dolarów), a europejski w 2013 to 72 miliardy dolarów (w 2014 r. to 75 miliardów dolarów). Zarówno Vistula , jak i Bytom dokonują zakupu materiałów i tkanin, z których następnie szyte są produkty sprzedawane w sklepach Zgłaszających . [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 167 załącznika nr 2 do decyzji ] Bytom tkaniny i materiały na potrzeby szycia części formalnej odzieży męskiej (przede wszystkim garnitury, maryn arki , spodnie i płaszcze i koszule) nabywa u [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 168 załącznika nr 2 do decyzji ] . Podobnie sytuacja wygląda w przypadku Vistuli . Mając powyższe na względzie , rynek ten należy określić jako światowy rynek zakupu materiałów i tkanin oraz gotowej odzieży . Ł ączny udział Vistuli i Bytomia w światowym rynku zakupu materiałów i tkanin oraz gotowej odzieży zarówno w 2016 r., jak i w 2017 r. kształtował się na poziomie ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 169 załącznika nr 2 do decyzji ] %. B) uzasadnienie braku wpływu koncentracji na rynek w układzie wertykalnym W toku przeprowadzonego postępowania nie zidentyfikowano żadnych rynków, na które przedmiotowa koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym (pionowym), bowiem przedsiębiorcy uczestniczący w koncentracji nie prowadzą działalności na rynkach będących jednocześnie rynkami poprzedniego bądź następnego szczebla obrotu, oraz w których indywidualny lub łączny udział tych przedsiębiorców przekraczałby 30%. C) uzasadnienie braku wpływu koncentracji na rynek w układzie konglomeratowym W niniejszej sprawie nie występują rynki właściwe, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie konglomeratowym, gdyż żaden z uczestników koncentracji nie dysponuje udziałe m w jakimkolwiek rynku właściwym obejmującym terytorium Polski lub jego część, przekraczającym próg 40%. Na podstawie zgromadzonego materiału i powyższych ustaleń organ antymonopolowy zważył, co następuje: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 33 Przepis art. 18 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, iż Prezes Urzędu wydaje zgodę, w drodze decyzji, na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku, przy czym zgodnie z ar t. 4 pkt 10 tej ustawy przez pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahen tów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Podstawowym celem postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transa kcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku właściwym. Przykładem takiego istotnego ograniczenia konkurencji jest powstanie lub umocnienie pozycji dominującej. Należy jednakże podkreślić, że o ile powstanie lub umocnienie pozycji dominujące j będzie zawsze prowadziło do ograniczenia konkurencji na rynku, to do ograniczenia konkurencji może dojść także w przypadkach, kiedy w wyniku koncentracji nie powstaje lub nie umacnia się pozycja dominująca. Samo stwierdzenie „istotne ograniczenie konkure ncji” wykracza zatem poza kwestię powstania lub umocnienia pozycji dominującej i ma szersze znaczenie. Obejmuje bowiem sytuacje, kiedy w wyniku dokonanej koncentracji konkurencja zostaje poważnie ograniczona, a nie wiąże się to z powstaniem pozycji dominuj ącej – może to mieć miejsce przykładowo na rynkach oligopolistycznych. Powołany przepis wskazuje, że to intensywność ograniczenia konkurencji będzie determinowała treść rozstrzygnięcia organu antymonopolowego. Oznacza to, że nie każde ograniczenie konkure ncji, będące wynikiem planowanej koncentracji będzie skutkowało wydaniem zakazu dokonania koncentracji, a jedynie mające charakter „istotnego” ograniczenia. Przedmiotowa koncentracja wywiera wp ływ w układzie horyzontalnym na :  36 lokaln ych rynk ów detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej , obejmując ych swoim zasięgiem obszar danej miejscowości lub aglomeracji , tj. w : 1) Biały m stok u, 2) Bielsk u - Biał ej , 3) Bydgoszcz y, 4) Częstochow ie , 5) Elbląg u , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 34 6) Trójmi eście (Gdańsk, Sopot, Gdynia), 7) Gorz owie Wielkopolski m , 8) Jeleni ej Gór ze , 9) Kalisz u , 10) aglomeracj i katowick iej (Katowice, Bytom, Czeladź, Gliwice, Rybnik, Jaworzno, Mikołów, Sosnowiec i Zabrze), 11) Kielc ach , 12) Kołobrzeg u (w 2017 r. ), 13) Koszalin ie , 14) Krak o w ie , 15) Legnic y , 16) Leszn ie , 17) Lubin ie , 18) Lublin ie , 19) Ł odzi , 20) Nowy m Sącz u , 21) Olsztyn ie , 22) Opol u , 23) Ostr owie Wielkopolski m (w 2017 r.), 24) Pi le , 25) Płock u , 26) Pozna niu , 27) Radom iu , 28) Rzesz o w ie , 29) Siedlc ach , 30) Stalow ej Wol i , 31) Szczecin ie , 32) Tarn o w ie , 33) Toru niu , 34) aglomeracj i warszawsk iej , 35) Wrocław iu , 36) Zielon ej Gór ze oraz  krajowy rynek detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet. Analiza skutków niniejszej koncentracji wykazała jednak, iż w jej wyniku nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na żadnym z tych rynków . D okonując oceny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 35 zasadności wyrażenia zgody na przeprowadzenie tej koncentracji , Prezes Urzędu wziął pod uwagę następujące argumenty: Ostatecznie Prezes Urzędu ustalił, że ł ączny szacunkowy udział uczestników koncentracji w rynku detalicznej sp rzeda ży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej na ob szarach 20 miast i miejscowości , na których według pierwotnych danych zgromadzonych w trakcie badania rynku udział uczestników koncentracji przekroczył 40%, kształtował się w 2017 r. na następującym poziomie, w: 1) Białymstoku – ok. [ tajemnica przedsiębiorstw a – pkt 170 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 171 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 172 załącznika nr 2 do decyzji ] %) udział głównych konkurentów, tj. PH. Kosmos, K Kosmowski, Białystok (Prestige Męski) i Formen Bartosz Łazewski, Białystok, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 51 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przed siębiorstwa – pkt 52 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 2) Bielsk u - Biał ej – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 173 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 174 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 175 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Moda Męska Spółka Cywilna S. Kowalewski P. Bielsko - Biała i Zakład Produkcji Odzieży Moda Pol s.c., Bielsko - Biała (Moda - Pol) , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 53 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 54 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 3) Elbląg u – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 176 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 177 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 178 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Lancerto i Giacomo Conti, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 55 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 56 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 4) Gorz o w ie Wlkp. – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 179 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 180 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 181 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Prowokator salon mody męskiej Przemysław Mikołajko, Chw alęcice i Zakład Handlowo - Produkcyjny Sklep "Angelo" Barbara Jarema, Gorzów Wielkopolski , kształtował się na poziomie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 36 odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 57 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 58 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 5) Jeleni ej Gór ze – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 182 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 183 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 184 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Pawo Men i London Hill sp. z o.o., Warszawa , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 59 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 60 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 6) Kalisz u – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 185 załącznika nr 2 do decyzji ] % ( w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 186 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 187 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Pawi s sp. z o.o., Łódź (Pawis) i F.H. Mikita Dariusz Bartkowiak, Ostrów Wielkopolski (Mikita) , kształtował się n a poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 61 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 62 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 7) aglomeracj i katowick iej – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 188 załącznika nr 2 do decyzji ] % ( w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 189 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 190 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Van Graaf i P&C, Warszawa, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 63 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 64 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 8) Kielc ach – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 191 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 19 2 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 193 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Dom Mody Fantazjusz Kołomańscy sp. j., Kielce i PPH „JES” Anna Stachura, Kielce (JES) , kształtował się na pozio mie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 65 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 66 załącznika nr 1 do decyzji ] % , 9) Kołobrzeg u – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 194 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 195 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 196 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. F. H. Oliwia Agnieszka Dubicka, Kołobrzeg (Gentleman) i "Caro Sklepy Odzieżowe Łopińscy" Krystyna Łopińska , Kołobrzeg kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 37 przedsiębiorstwa – pkt 67 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 68 załącznika nr 1 do decyzji ] % , 10) Legnic y – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 197 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 198 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 199 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Pawo i PW Joker Robert Jakubiak , Jasień (JOKER), kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 69 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 70 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 11) Lubin ie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 00 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 01 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 02 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Studio mody męskiej Kanafa Anna , Lubin (Sunset Suits) i Ahlers, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 71 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 72 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 12) Lublin ie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 03 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 04 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 05 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Ko rczycka Ewa Dream Firma Odzieżo wa (Dream Collection) i Giacomo Conti , kształtował się n a poziomie odpowiednio ok . [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 73 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 7 4 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 13) Olsztyn ie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 06 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 07 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 08 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. PHU Gracja Grabowski Ryszard, Olsztyn (Gracja) i FH For Men Łucja Sawa, Ols ztyn (FOR MEN) , kształtował się na poziomie o dpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 75 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 76 załącznika nr 1 do decyzji ] % , 14) Pi le – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 09 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 10 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 11 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. PHU JIM 2 Lucyna Stawska - Woźny, Szczecin i Routeman Detal sp. z o.o., Chodzież, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 77 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 78 załącznika nr 1 do decyzji ] %, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 38 15) Płock u – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 12 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 13 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 14 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Rogowski Dariusz, PPH "Roland" , Płońsk (Roland) i Wszys t ko dla Panów od A do Z „Kaja” Katarzyna Klimek, Płock (Ewtex) kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 79 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 80 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 16) Rzesz o w ie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 15 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 16 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 17 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. FHU „Neo” Witold Walas, Rzeszów (V. Gianni) i Massimo Dutti , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 81 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 82 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 17) Siedlc ach – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 18 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 19 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 20 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. PH Artut Kozieł, Siedlce (Evenemen) i Recman , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębior stwa – pkt 83 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 84 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 18) Stalow ej Wol i – [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 21 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 22 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 23 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Giacomo Conti i FH Legal Grzegorz Bieleń, Stalowa Wola (Man Club) , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 85 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 86 załącznika nr 1 do decyzji ] % , 19) Tarn o w ie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 24 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 25 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 26 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Fryderyk 1 sp. z o.o., Bielsko - Biała (J. Fryderyk) i Pako Lorente , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 87 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 88 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 20) Zielon ej Gór ze – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 27 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 28 załącznika nr Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 39 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 29 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Giacomo Conti i Recman , kształtował się na poziomie odp owiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 89 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 90 załącznika nr 1 do decyzji ] % . Ponadto, podkreślić należy, iż po uwzględni e niu konkurentów lokalnych, łączny udział uczestników koncentracji na 3 spośród wymienionych rynków , tj. w Kaliszu, Pile i Płocku , spadł poniżej poziomu 20% i wyniósł odpowiednio: [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 30 załącznika nr 2 do decyzji ] %. Ł ączny udział uczestników koncentracji w omawianych rynkach był zatem w 2017 r. niższy od udziału, z którym ustawa o ochronie konkurencji wiąże domniemanie posiadania pozycji dominującej (40%). N a pozostałych rynkach, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym łączny udział uczestników koncentracji również nie przekraczał w 2017 r . progu 40% i kształtował się na następującym poziomie, w: 1) B ydgoszczy – ok. [ tajemnica przedsiębiorst wa – pkt 2 31 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 32 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 33 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Hugo Boss i Giacomo Conti , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 91 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 92 załącznika nr 1 do decyzji ] %, [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 34 załącznika nr 2 do decyzji ] 2) Częstochowie – ok. % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 35 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 36 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Pawo i Giacomo Conti, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 93 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 94 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 3) Trójmieście – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 37 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 38 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 39 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. P&C i Van Graaf, kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 95 załącznika nr Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 40 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 96 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 4) Koszalinie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 40 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 41 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 42 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Giacomo Conti i Pawo , ks ztałtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 97 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 98 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 5) Krakowie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 43 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 44 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 45 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. P&C i Massimo Dutti , ksz tałtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 99 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 100 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 6) Lesznie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 46 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 47 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 48 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Giacomo Conti i Scotfree , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 101 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 102 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 7) Łodzi – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 49 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 50 załącznika nr 2 do decyzji ] %, Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 51 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. P&C i Van Graaf, kształt ował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 103 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 104 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 8) Nowym Sączu – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 52 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 53 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 54 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Pawo i Lancerto , kształt ował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 105 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 106 załącznika nr 1 do decyzji ] %, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 41 9) Opolu – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 55 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 56 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 57 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Giacomo Conti i Ahlers , kształtował się na poziomie o dpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 107 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 108 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 10) Ostrowie Wielkopolskim – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 58 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 59 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 60 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Kubenz i Kastor , kształtował się na poziomie odpowied nio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 109 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 110 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 11) Poznaniu – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 61 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 62 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 63 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Van Graaf i Giacomo Conti , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ taj emnica przedsiębiorstwa – pkt 111 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 112 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 12) Radomiu – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 64 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 65 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 66 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Giacomo Conti i Massimo Dutti , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 113 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 114 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 13) Szczecinie – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 67 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 68 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 69 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Van Graaf i Giacomo Conti , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica prz edsiębiorstwa – pkt 115 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 116 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 14) Toruniu – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 70 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 71 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 272 załącznika nr 2 do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 42 decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. Ahlers i Giacomo Conti , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 117 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 118 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 15) aglomeracji warszawskiej – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 73 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 274 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 75 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. P&C i Van Graaf , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 119 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 120 załącznika nr 1 do decyzji ] %, 16) Wrocławiu – ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 76 załącznika nr 2 do decyzji ] % (w tym Vistula ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 77 załącznika nr 2 do decyzji ] % , Bytom ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 78 załącznika nr 2 do decyzji ] %), udział głównych konkurentów, tj. P&C i Van Graaf , kształtował się na poziomie odpowiednio ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 121 załącznika nr 1 do decyzji ] % i ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 122 załącznika nr 1 do decyzji ] %. Zdaniem organu antymonopolowego, mając na względzie wpływ konkurentów lokalnych na pozycję uczestników koncentracji na ww. 20 rynkach właściwych, uzasa dnionym jest twierdzenie, iż sytuacja kształtuje się podobnie na pozostałych 16 rynkach , w których łączny udział uczestników koncentracji nie przekroczył 40% , przy uwzględnieniu jedynie danych pochodzących z badania rynku. Tym samym należy przyjąć, iż równ ież na poz ostałych rynkach detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej , obejmujących obszar 16 miast i miejscowości , tj. : Bydgoszcz, Częstochow ę , E lbląg, Trójmi asto (Gdańsk, Sopot, Gdynia), Jeleni ą Gór ę , Krak ów, Leszno, Ł ódź , Nowy Sącz, Opol e , Ostr ów Wielkopolski , Poznań , Radom, Szczecin , Tarn ów , Toruń, a glomeracj ę warszawsk ą i Wrocław, łączne szacunkowe udziały Zgłaszających są niższe niż wskazywałyby na to pierwotne dane pochodzące z badania rynku . Ponadto , w ocenie organu antymonopolowego , rozpatrując ewentualny wpływ przedmiotowej koncentracji na stan konkurencji na lokaln ych rynk ach detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej , należy wziąć pod uwagę specyfikę sprzedaży odzieży markowe j. Zarówno Vistula , jak i Bytom konkurują z innymi podmiotami przede wszystkim marką. Konkurencja ta nie odbywa się na szczeblu lokalnym, ale na szczeblu krajowym, gdyż każdy z konkurentów , promując własną markę , podejmuje działania, które mają wpływ m. in . na rozpoznawalność i promowanie marki w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 43 wymiarze co najmniej krajowym, a nie lokalnym. Szczególnie ważnym argumentem przemawiającym za istnieniem konkurencji na rynku detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej w wymiarze krajowym jest sposób kszta łtowania polityki cenowej uczestników tego rynku. Zarówno Vistula i Bytom, jak również zdecydowana większość ich konkurentów prowadz i jednolit ą i spójn ą dla wszystkich punktów sprzedaży na terenie całego kraju polityk ę cenow ą. Zarówno ceny poszczególnych artykułów, jak też wszelkie akcje promocyjne i wyprzedażowe, planowane są centralnie i przeprowadzane według określonego schematu, wspólnego dla wszystkich sklepów, które co do zasady nie mają możliwość wdrażania własnych akcji promocyjnych bądź też ustalania cen. Należy również zwrócić uwagę, że co prawda najbliższymi konkurentami Vistuli i Bytomia na lokalnych rynkach detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej są przedsiębiorcy działający na skalę krajow ą (posiadający sieci sklepów w różnych miastach) oraz posiadający kompleksową ofertę odzieży męskiej, analogiczną jak uczestnicy koncentracji , niemniej jednak pewną presję konkurencyjną na uczestników koncentracji, w szczególności w takich segmentach , jak swetry i T - shirty, akcesoria, kurtki i spodnie , wywierają również inne podmioty prowadzące działalność w zakresie detalicznej sprzedaży odzież y męskiej. Spośród nich wymienić należy m. in.: LPP S.A., Gdańsk, H&M Hennes & Mauritz sp. z o.o., Warszawa czy te ż C&A. Nie są to co prawda bliscy konkurenci Vistuli i Bytomia, jednakże w pewnym zakresie mogą oni wywierać wpływ na zachowania uczestników koncentracji w szczególności w zakresie polityki cenowej dotyczącej wymienionego asortymentu . Koncentracja nie doprowadzi także do ograniczenia konkurencji na krajowym rynku detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet . Wprawdzie, jak wynika z przeprowadzonego przez organ antymonopolowy badania , łączny udział uc zestników koncentracji w tym rynku w 201 7 r. kształtował się na poziomie ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 79 załącznika nr 2 do decyzji ] % , a w 2016 r. ok. [ tajemnica przedsiębiorstwa – pkt 2 80 załącznika nr 2 do decyzji ] % , jednakże w ocenie Prezesa Urzędu udział ten jest zdecydowanie zawyżony. P rzedsiębiorcy objęci badani em rynku stanowią bowiem jedynie niewielką część podmiotów prowadzących sprzedaż eleganckiej odzieży męskiej przez I nternet ( badaniem objęto tylko takie podmioty, które prowadzą działalność również w zakresie sprzedaży detalicznej eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej poprzez sieć sklepów stacjonarnych) . Na rynku tym działa bowiem wiele podmiotów , które sprzedaż odzieży męskiej prowadzą wyłącznie popr zez sklepy internetowe. Ponadto s przedaż odzieży męskiej klasy średniej przez I nternet odbywa się również poprzez liczne platformy sprzedażowe typu Zalando, Gomez, Answear, Asos i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 44 inne. Biorąc pod uwagę opisane okoliczności, zdaniem organu antymonopolowego należy uznać , iż udział y Vistuli i Bytomia w krajowym rynku detalicznej sprzedaży eleganckiej odzieży męskiej klasy średniej przez Internet określon e na podstawi e danych zgromadzonych w trakcie badania rynku są z dużym prawdopodobieństwem istotnie przesza cowane . Mając powyższe na uwadze organ antymonopolowy uznał, iż zamierzona koncentracja spełnia kryterium wskazane w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji, bowiem w jej wyniku nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 201 8 r., poz. 1 3 60 ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywil nych (Dz. U. z 2018 r., poz. 300) odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dos tatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adw okata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel.: 22 826 53 65 < fax:22 827 97 23 dkk@uokik.gov.pl< www.uokik.gov.pl Strona 45 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kamiński O trzymuj ą : 1) Vistula Group S.A, Kraków 2) BYTOM S.A., Kraków