DKK-133/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 31 sierpnia 2017 r. DKK1-421/36/17/PK DECYZJA nr DKK - 133/2017 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 229) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania antymonopo lowego wszczętego na wniosek EW Group GmbH z siedzibą w Visbek (Niemcy) wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez EW Group GmbH z siedzibą w Visbek (Niemcy) kontroli nad Moorgut Kartzfehn von Kameke GmbH & Co. KG z siedzibą w Bögel (Niemcy) oraz Kartzfehn von Kameke Beteiligungsgesellschaft mbH z siedzibą w Bögel (Niemcy). UZASADNIENIE W dniu 14 czerwca 2017 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urzędu” lub „organem antymonopolowym”, zgłoszenie zamiaru koncentracji przedsiębiorców, polegającej na przejęciu przez EW Group GmbH z siedzibą w Visbek (Niemcy), dalej jako „EW Group”, „Wnioskodawca” lub „Zgłaszający”, kontroli nad Moorgut Kartzfehn von Kameke GmbH & Co. KG z siedzibą w Bögel (Niemcy), dalej jako „Moorgut Kartzfehn”, oraz Kartzfehn von Kameke Beteiligungsgesellschaft mbH z siedzibą w Bögel (Niemcy), dalej jako „Kartzfehn”, tj. koncentracji określonej w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konk urencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 229), zwanej dalej „ustawą o ochronie konkurencji”. W związku z tym, iż: 1) spełnione zostały niezbędne przesłanki uzasadniające obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji, bowiem:  łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekroczył równowartość 1 mld euro, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji, przy czym ich łączny obrót przekroczył na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej równowartość 50 mln euro, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji,  przejęcie przez przedsiębiorcę bezpośredniej kontroli nad innym przedsiębiorcą jest sposobem koncentracji, określonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, 2) nie występuje w tej sprawie żadna okoliczność z katalogu przesłanek wyłączających obowiązek zgłoszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji wymienionych w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji, zostało w tej sprawie wszczęte, na podstawi e art. 49 ust. 2 w związku z art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, postępowanie antymonopolowe, o czym, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2017, poz. 1257), organ antymo nopolowy zawiadomił stronę pismem z dnia 21 czerwca 2017 r. W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Uczestnicy koncentracji: EW Group (aktywny uczestnik koncentracji) należy do [ tajemnica przedsiębiorcy ] . K ontroluj e podmioty ( dalej: „Grupa Wnioskodawcy”) prowadzące działalnoś ć w zakresie (i) udoskonalania i dostawy drobiu do ferm reprodukcyjnych (genetyka drobiu) 1 , (ii) dostawy drobiu do chowu dla celów komercyjnych (reprodukcja drobiu), (iii) sprzedaży dodatków paszowych dla z wierząt, (iv) dostawy zapłodnionych jaj drobiowych na potrzeby produkcji szczepionek, (v) handlu zbożem oraz (vi) diagnostyki, rozwoju i produkcji szczepionek autogennych. Główna działalność Grupy Wnioskodawcy opiera się na genetycznej optymalizacji drobi u. Za pośrednictwem spółki zależnej SAS Le Sayec z siedzibą w Caudan Cedex, Francja (dalej: „Le Sayec”) , Zgłaszający jest również obecny, w niewielkim stopniu, w obszarze reprodukcji drobiu. Le Sayec posiada swoje zakłady produkcyjne na terenie Francji. Po nadto EW Group kontroluje European Turkey Distribution Holding GmbH z siedzibą w Visbek (Niemcy), wehikuł korporacyjny, za pośrednictwem którego dokonana zostanie przedmiotowa transakcja. 1 Selekcja i krzyżowanie kurcząt w celu wyhodowania przyszłego pokolenia drobiu, które w możliwie krótkim czasie daje jak najwięcej mięsa Grupa Wnioskodawcy kontroluje następujące spółki, które osiągnęły obrót na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 2 : 1. Lohman Tierzucht GmbH z siedzibą w Cuxhaven, Niemcy – rozród i sprzedaż drobiu (pokolenie dziadków i rodziców) 3 ; 2. LSL Rhein - Main Geflugelvermehrungsbetriebe GmbH & Co. KG z siedzibą w Dieburg, Niemcy – dystrybu cja jaj wylęgowych i jednodniowych piskląt drobiu (kur niosek); 3. Kommanditgesellschaft Geflügelzuchtbetriebe Gudendorf -Ankum GmbH&Co. z siedzibą w Ankum, Niemcy – dystrybucja jaj wylęgowych i jednodniowych piskląt drobiu (kur niosek); 4. Agromix Broederij en O pfokintegratie B.V. z siedzibą w Lunteren, Holandia - dystrybucja jaj wylęgowych i jednodniowych piskląt drobiu (kur niosek); 5. Hy- Line Italia s.r.l. z siedzibą w Cocconato, Włochy - dystrybucja jaj wylęgowych i jednodniowych piskląt drobiu (kur niosek); 6. VA LO BioMedia GmbH z siedzibą w Osterholz -Scharmbeck, Niemcy – dostawca zapłodnionych jaj wykorzystywanych do produkcji szczepionek; 7. Couvoir de Cerveloup SAS z siedzibą w Vourey, Francja - dostawca zapłodnionych jaj wykorzystywanych do produkcji szczepionek; 8. Vaxxinova GmbH z siedzibą w Cuxhaven, Niemcy – diagnostyka, badanie i produkcja szczepionek antygennych; 9. EW Nutrition GmbH z siedzibą w Visbek, Niemcy – produkcja i wprowadzanie do obrotu dodatków do pasz; 10. EW Nutrition Polska sp. z o.o. z siedzibą w Puszczy kowie – sprzedaż dodatków do pasz; 11. Magdeburger Getreide GmbH z siedzibą w Niedere Borde/Vahldorf, Niemcy – składowanie i handel zbożem; 12. Hy- line International Inc z siedzibą w West Des Moines, Stany Zjednoczone – rozród i sprzedaż drobiu (pokolenie dziadków i rodziców); 13. Aviagen Turkeys Ltd z siedzibą w Tattenhall, Wielka Brytania – rozród i sprzedaż indyków (pokolenie rodziców); 14. Aviagen EPI BV z siedzibą w Roermond, Holandia – rozród i sprzedaż brojlerów (pokolenie rodziców); 2 Działalność polegająca na rozrodzie i sprzedaży drobiu prowadzona jest w ramach genetyki drobiu 3 Stopień pokrewieństwa względem drobiu przeznaczonego do produkcji mięsa 15. Aviagen LTD z siedzibąw Stratfor upon Avon, Wielka Brytania – rozród i sprzedaż brojlerów (pokolenie rodziców); 16. Aviagen EPI Polska sp. z o.o. z siedzibą w Zębowie – produkcja zapłodnionych jaj w celu reprodukcji brojlerów (działalność prowadzona wyłącznie w celu dystrybucji do innych spół ek z Grupy Wnioskodawcy). Światowy obrót Grupy Wnioskodawcy wyniósł [ tajemnica przedsiębiorcy ] , natomiast w Polsce – [ tajemnica przedsiębiorcy ] . Moorgut Kartzfehn (pasywny uczestnik koncentracji) kontroluje podmioty prowadzące działalność w zakresie reprodukcji (rozmnażania i chowu) indyków, polegającej w szczególności na wprowadzaniu do obrotu jaj wylęgowych oraz piskląt jednodniowych (dalej: „Grupa Kartzfehn”). Grupa Kartzfehn w Polsce posiada jeden podmiot zależny, tj. Kartzfehn Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Kartzfehn Polska), która prowadzi działalność w zakresie dystrybucji drobiu na potrzeby hodowli komercyjnych. Zakłady produkcyjne Grupy Kartzfehn znajdują się na terenie Niemiec. Kartzfehn (pasywny uczestnik koncentracji) komplementariusz Moorgut Kartzfehn. Nie prowadzi działalności gospodarczej. Światowy obrót Grupy Kartzfehn osiągnięty w 2016 r. wyniósł [ tajemnica przedsiębiorcy ] , natomiast w Polsce – [ tajemnica przedsiębiorcy ] . Przyczyny i zakres koncentracji Planowana koncentracja została zgłoszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i polega na przejęciu przez EW Group kontroli nad Moorgut Kartzfehn wraz z podmiotami zależnymi oraz Kartzfehn. Podstawę koncentracji stanowi zawarta 12 czerwca 2017 r., pomiędzy uczestnikami koncentracji, warunkowa umowa kupna i cesji udziału komandytowego oraz udziałów w spółce z ograniczon ą odpowiedzialnością. Przejęcie Moorgut Kartzfehn oraz Kartzfehn przez Zgłaszającego ma charakter komercyjny i ma na celu wertyk alną integrację Wnioskodawcy. Sfinalizowanie transakcji przyczyni się do „dogonienia” konkurentów, którzy są już zintegrowani w układzie wertykalnym. Organ antymonopolowy ustalił i zważył, co następuje: Rynki wspólne dla bezpośrednich uczestników koncen tracji Rynkiem wspólnym dla uczestników koncentracji jest rynek wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych (reprodukcja drobiu). Definiując rynek wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych w aspekcie produktowym, Ko misja Europejska (dalej jako KE lub Komisja) rozważała podział tego rynku na dwa osobne rynki (i) hodowli piskląt pokolenia rodzicielskiego oraz (ii) dostaw drobiu do ferm zajmujących się chowem, z wykorzystaniem wyhodowanych zwierząt pokolenia rodzicielsk iego, jednakże ostatecznie kwestię tę pozostawiła otwartą 4 . Natomiast według Wnioskodawcy, obie te aktywności powinny być rozpatrywane jako jednolity rynek wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych. Jak wskazywał Zgłaszający, obydwa rozpatrywane przez Komisję procesy są zazwyczaj wykonywane przez to samo przedsiębiorstwo. Tak jest też w przypadku Le Sayec (Grupa Wnioskodawcy) oraz podmiotów z Grupy Kartzfehln, które prowadzą działalność w obu częściach procesu reprodukcji drobiu. W związku z powyższym uczestnicy koncentracji nie prowadzą odrębnej działalności, polegającej na hodowli piskląt (drobiu) pokolenia rodzicielskiego do chwili uzyskania przez nie dojrzałości płciowej. Grupa Wnioskodawcy i Kartzfehn wykorzystują wszystkie wyhodowan e przez siebie ptaki z pokolenia rodzicielskiego do produkcji jaj wylęgowych na własnych fermach (nie sprzedają dorosłych ptaków z pokolenia rodzicielskiego innym dystrybutorom). Jaja wylęgowe wykorzystywane są albo do produkcji jednodniowych piskląt, któr e uczestnicy koncentracji sprzedają do ferm zajmujących się chowem dla celów komercyjnych, albo sprzedają je do samodzielnych wylęgarni, które następnie sprzedają jednodniowe pisklęta do ferm zajmujących się chowem dla celów komercyjnych. Jeśli chodzi o zasięg geograficzny wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych, to Komisja do tej pory prowadziła rozważania nad działalnością polegającą tylko na hodowli piskląt pokolenia rodzicielskiego do momentu osiągnięcia przez 4 Decyzja KE z 17 czerwca 2013 r., sprawa M.6626, DLG/Danish Agro/Dan Hatch nie dojrzałości płciowej, bez reprodukcji. Określając zasięg geograficzny tak rozumianego rynku KE brała pod uwagę zarówno zasięg krajowy, jak i szerszy, obejmujący terytorium kilku państw, jednakże ostatecznie pozostawiła tę kwestię otwartą 5 . Natomiast Wnioskodawca wskazuje, że rynek wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych może mieć zasięg obejmujący Europejski Obszar Gospodarczy (dalej jako „EOG”), gdyż fermy reprodukcyjne posiadają możliwości dystrybucji wyhodowanych przez siebie piskląt oraz jaj wylęg owych na terytorium EOG. Jak wskazuje Wnioskodawca, Grupa Kartzfehn eksportuje ok. 50% swojej produkcji poza terytorium Niemiec, m.in. do Rosji, Egiptu oraz Iranu. Czynnikiem warunkującym odległość na jaką reproduktorzy mogą transportować pisklęta jest czas, jaki pisklę po wylęgu może przeżyć bez paszy i wody. Jednodniowe pisklęta po wylęgu mogą pobierać składniki odżywcze z woreczka żółciowego, co w efekcie pozwala na przetransportowanie na odległość do ok. 3 tys. km przy wykorzystaniu transportu drogowego. W przypadku potrzeby dostarczenia drobiu na duże odległości, reproduktorzy mają również możliwość sprzedaży zapłodnionych jaj zamiast piskląt, co rozszerza możliwości transportu na transport lotniczy. Mając powyższe na uwadze łączny udział uczestników k oncentracji w 2016 r. w rynku wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych, obejmującym obszar EOG , wyniósł [ 0 - 5 ] % , zaś na terytorium P olski nie przekroczył [ 0 - 5 ] % . W przypadku samych indyków ( Grupa Kartzfehn oraz Le Sayec wprowadzają do obrotu wyłącznie ten rodzaj drobiu) , udziały uczestników koncentracji na terenie EOG kształtowały się na poziomie [ 15 - 20 ] % , zaś na terytorium Polski [ 20 - 25 ] % . Mając na uwadze fakt , iż zakłady produkcyjne uczestników koncentracji zlokalizowane są poza granicami Polski, możliwość transportowania drobiu na duże odległości, udziały uczestników koncentracji w rynku wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych (w tym także wyodrębniając indyki) Prezes Urzędu w rozpatrywanej sprawie post anowił pozostawić kwestię definicj i rynku wprowadzania do obrotu drobiu dla celów komercyjnych, zarówno w ujęciu produktowym, jak i geograficznym , otwartą . Rynki właściwe, na które koncentracja wywiera wpływ W myśl art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji, przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze 5 Decyzja KE z dnia 16 marca 2012, sprawa M.6468, Forfarmers/Hendrix; względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczają zasadniczo dwa elementy: towar ( rynek produktowy ) i terytorium ( rynek geograficzny ). Maj ąc na uwadze powyższe oraz kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 2015 r., poz. 80), organ antymonopolowy uznał, iż: A) Przedmiotowa koncentracja nie wywiera wpływu na żaden rynek w układzie horyzontalnym. W niniejszej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym, bowiem łączny udział uczestników koncentracji we wspólnym rynku wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych nie przekroczył 20%. B) Koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym na rynek udoskonalania i wprowadzania do obrotu drobiu przeznaczonego do ferm reprodukcyjnych (genetyka drobiu). Rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ w układzie wertykalnym (pionowym) jest każdy rynek właściwy, jeżeli równocześnie :  dzia ła na nim co najmniej jeden przedsiębiorca uczestniczący w koncentracji i jest on równocześnie rynkiem zakupu lub sprzedaży (poprzedni lub następny szczebel obrotu), na którym działa którykolwiek z pozostałych przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji oraz  udział w rynku przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji na którymkolwiek z tych rynków przekracza 30%, bez względu na to, czy aktualnie istnieje powiązanie typu dostawca- odbiorca między tymi przedsiębiorcami. Główna działalność Wnioskodawcy opiera się na udoskonalaniu i wprowadzaniu do obrotu drobiu przeznaczonego do ferm reprodukcyjnych (optymalizacja genetyczna drobiu), natomiast Grupa Kartzfehn obecna jest po stronie popytowej tego rynku. Wpływ koncentracji na relacje wertykalne należy zatem odnieść w stosunku do konkurentów aktywnego uczestnika koncentracji, prowadzących działalność w zakresie udoskonalenia i wprowadzania do obrotu drobiu przeznaczonego do ferm reprodukcyjnych, tj. genetyce drobiu (czy realizacja koncentracji nie wpłynie w istotny sposób na ograniczenie inn ym podmiotom zajmując ym się genetyką drobiu dostępu do odbiorców) oraz zaopatrujących się w stada rodzicielskie podmiotów działających w zakresie wprowadzania do obrotu drobiu dla celów komercyjnych, tj. reprodukcji drobiu ( czy realizacja koncentracji nie wpłynie w istotny sposób na ograniczenie możliwości wyboru dostawców pokolenia rodzicielskiego). Kwestia precyzyjnego zdefiniowania rynku udoskonalania i wprowadzania do obrotu drobiu przeznaczonego do ferm reprodukcyjnych (genetyka drobiu) od strony produktowej nie była dotychczas przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu. Natomiast w orzecznictwie KE rozpatrywano możliwość podziału genetyki drobiu na rynki (i) optymalizacji genetycznej kur niosek, (ii) optymalizacji gene tycznej kurcząt przeznaczonych na produkcję mięsa oraz (iii) optymalizacji genetycznej indyków przeznaczonych na produkcję mięsa, jednakże kwestię ostatecznego określenia rynku optymalizacji genetycznej drobiu Komisja pozostawiła otwartą 6 . W opinii Zgłaszającego, rynek ten powinien obejmować zarówno optymalizację genetyczną kurcząt, jak i indyków. Wnioskodawca wskazuje, że za substytucyjnością kurcząt i indyków na etapie optymalizacji genetycznej przemawia fakt, iż celem tej działalności jest wyhodowanie d robiu, który możliwie jak najszybciej daje mięso. Ponadto podmiot zajmujący się optymalizacją genetyczną kurcząt jest w stanie przestawić się na optymalizację genetyczną indyków (ten sam personel i know-how mogą być wykorzystane w obu przypadkach). Także o biekty używane w obu hodowlach są w znacznym stopniu wymienne. W szczególności, istnieje możliwość wykorzystania tych samych pomieszczeń, przy czym wymianie podlegałyby urządzenia do pojenia i karmienia oraz klatki, z uwagi na różny rozmiar indyków i kurcz ąt. Takie zmiany wiązałyby się z relatywnie niskimi kosztami, tj. ok. 5-10% całkowitego nakładu wymaganego do rozpoczęcia działalności w tej branży. Jednocześnie Zgłaszający wskazuje, że na potrzeby przedmiotowej transakcji optymalizacja genetyczna drobiu nie powinna obejmować optymalizacji kur niosek na potrzeby produkcji jaj, bowiem stado rodzicielskie na potrzeby produkcji jaj oraz stado rodzicielskie na potrzeby produkcji mięsa nie są substytucyjne z perspektywy popytu. W opinii KE rynek udoskonalania i wprowadzania do obrotu drobiu przeznaczonego do ferm reprodukcyjnych (genetyka drobiu) w ujęciu geograficznym obejmuje co najmniej terytorium EOG 7 . Podstawą określenia takich ram geograficznych było badanie rynku, w którym przedsiębiorcy wskazywali zasięg tego rynku jako obejmujący co najmniej EOG. 6 decyzja KE z dnia 2 lipca 1997r. w sprawie M.885, Merck/ Rhône -Poulenc-Merial 7 jw. Zgodnie z informacjami zgromadzonymi w toku postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji udział Zgłaszającego w tak zdefiniowanym rynku, obejmującym teren EOG, w roku 2016 wyniósł [35 - 40]% . Do największych konkurentów Wnioskodawcy należą: Cobb -Vantress, Inc., Groupe Grimaud i Hendrix Genetics B.V. z udziałami wynoszącymi odpowiednio [30 - 35]%, [10 - 15]% i [5 - 10]% . Na terytorium Polski udział w tak zdefiniowanym rynku produktowym w roku 2016 wyni ósł [55 - 60]% . Pozostałe udziały w rynku należą do Hendrix Genetics B.V. Jednakże ze względu na zmiany w wydajności produktów udziały rynkowe przedsiębiorców ulegają częstej fluktuacji. W zakresie optymalizacji genetycznej dotyczącej wyłącznie indyków udział Wnioskodawcy w 2016 r. na terenie EOG wyniósł [45 - 50]%, a na terenie Polski [50 - 55]%. Mając jednak na uwadze brak negatywnego wpływu niniejszej koncentracji na konkurencję, dokładną definicję rynku optymalizacji genetycznej w ujęciu produktowym , jak i geograficznym Prezes Urzędu pozostawia otwartą. Odnosząc się do rynku zakupu drobiu do ferm reprodukcyjnych , w związku z jego silnym powiązaniem z rynkiem wyższego szczebla, tj. rynkiem udoskonalania i wprowadzania do obrotu drobiu przeznaczonego do f erm reprodukcyjnych, należy uznać, że rynek zakupowy powinien również obejmować zakup jaj wylęgowych i piskląt pokolenia rodzicielskiego kurcząt oraz indyków. W odniesieniu do zasięgu geograficznego rynku zakupu drobiu do ferm reprodukcyjnych Zgłaszający utrzymuje, iż rynek zakupu stad rodzicielskich ma wymiar obejmujący EOG. Za takim określeniem przemawiać ma brak barier w możliwości zakupu stada rodzicielskiego do ferm zajmujących się rozrodem drobiu oraz szerokie możliwości transportu drobiu pokolenia r odzicielskiego na duże odległości, przy wykorzystaniu transportu drogowego a nawet i lotniczego. Należy również wskazać, że dostawca pokolenia rodzicielskiego nie podpisuje umów o wyłączną dystrybucję drobiu , zakup odbywa się w ramach transakcji natychmiastowych (tzw. transakcje spotowe). W 2016 r. udział Grupy Kartzfehn w rynku zakupów drobiu do ferm reprodukcyjnych obejmującym EOG wyniósł [0 - 5]%, natomiast w polskim rynku nie przekroczył [0 - 5] %. Udział Grupy Kartzfehn w rynku zakupów indyków do ferm reprodukcyjnych na terenie obejmującym EOG wyniósł [0 - 5]%. Jak dotąd rynek zakupu nie był przedmiotem rozważań KE ani Prezesa Urzędu. Ze względu na znikome udziały w rynku Grupy Kartzfehn, kwestię zasięgu produktowego i geograficznego rynku zakupu drobiu do ferm reprodukcyjnych można w ocenie Prezesa Urzędu pozostawi ć otwartą. Jak wynika z informacji uzyskanych w toku postępowania, Grupa Kartzfehn dotychczas nabywała stada rodzicielskie drobiu tylko od spółek zależnych EW Group. Pod tym względem dokonanie koncentracji nie zmieni obecnej sytuacji na rynku zakupu pokolenia rodzicielskiego przez Kartzfehn. Dodatkowo, drób zakupiony przez Kartzfehn stanowił [0 - 5] % całkowitej wielkości stada rodzicielskiego wprowadzonego do obrotu przez EW Group. Natomiast u dział zakupionych indyków pokolenia rodzicielskiego stanowił [5 - 10]% całkowitej wielkości indyków wprowadzonych do obrotu przez EW. P asywny uczestnik koncentracji nie był zatem dużym odbiorcą stada rodzicielskiego wprowadzonego do obrotu przez Zgłaszającego . C) koncentracja nie wywiera wpływu na żaden rynek w układzie konglomeratowym W toku postępowania nie zidentyfikowano żadnych rynków, na które koncentracja może wywołać wpływ w układzie konglomeratowym. Ocena skutków koncentracji Przepis art. 18 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, iż Prezes Urzędu wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku, przez k tórą rozumie się zgodnie z art. 4 pkt 10 tej ustawy pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Oznacza to, że podstawowym celem postępowania antymonopolowego w sprawach koncentracji jest ustalenie, czy w wyniku zrealizowania zamierzonej transakcji dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku właściwym. Zamierzona koncentracja spełnia kryterium wskazane w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji. Przyjmując niniejsze stanowisko należy uwzględnić, że nie wywiera ona wpływu na żaden rynek w układzie horyzontalnym. Koncentra cja ta wywiera natomiast wpływ w układzie wertykalnym na rynek udoskonalania i wprowadzania do obrotu drobiu przeznaczonego do ferm reprodukcyjnych. Powiązania wertykalne pomiędzy uczestnikami koncentracji nie spowodują jednak wzmocnienia pozycji rynkowej EW Group, która będzie mogła zagrozić konkurencji. Należy wskazać, iż pozycja pasywnego uczestnika koncentracji w zakupach na tym rynku była znikoma (udział [0 - 5]% ; wyodrębniając natomiast indyki [0 - 5]%). Pasywny uczestnik koncentracji nie zapewni popytu na całą liczbę drobiu pokolenia rodzicielskiego wprowadzaną do obrotu przez Wnioskodawcę. EW Group aby utrzymać swoją silną pozycję na rynku udoskonalania i wprowadzania do obrotu drobiu przeznaczonego do ferm r eprodukcyjnych (udział na poziomie [35 - 40]% ) musi zatem prowadzić sprzedaż do zróżnicowanego grona odbiorców , nie może wobec tego ograniczyć sprzedaży pokolenia rodzicielskiego jedynie do podmiotu przejmowanego. Ponadto EW Group musi się mierzyć na tym rynku z silną konkurencją ze strony innych podmiotów (Cobb-Vantress, Inc. – udział [30 - 35]%, Groupe Grimaud – [10 - 15]%, Hendrix Genetics B.V. – [5 - 10]% ), szczególnie, że ze względu na łatwość transportu pokolenia rodzicielskiego na duże odległości odb iorcy nie są ograniczeni co do wyboru podmiotu, od którego nabywają drób pokolenia rodzicielskiego. Dodać należy także, iż dostawc y pokolenia rodzicielskiego nie podpisuj ą umów o wyłączną dystrybucję, zakup odbywa się w ramach transakcji spotowych, zatem nie są związani umowami z tylko i wyłącznie z jednym odbiorcą . Ze względu na możliwość łatwego dostępu do innych źródeł dostaw drobiu pokolenia rodzicielskiego, nie ma możliwości aby w tym względzie koncentracja utrudniła konkurentom Kartzfehn dostęp do źródeł zaopatrzenia . Mając również na uwadze stosunkowo niskie udziały pasywnego uczestnika koncentracji w rynku wprowadzania do obrotu drobiu do chowu dla celów komercyjnych (udział na poziomie [0 - 5]% ), należy stwierdzić iż, nie spowoduje to zamknięcia ry nku zbytu dla konkurentów EW Group działających w rynku udoskonalania i wprowadzania do obrotu drobiu przeznaczonego do ferm reprodukcyjnych. Dodatkowo, należy uznać, iż koncentracja nie zmieni sytuacji na rynku, gdyż Wnioskodawca był dotychczas jedynym dostawcą pokolenia rodzicielskiego dla spółek grupy Kartzfehn. Koncentracja nie wywiera wpływu na żaden rynek w układzie konglomeratowym. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż planowana transakcja spełnia przesłanki określone w art. 18 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 l istopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1822 ze zm.) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kamiński Otrzymuje: EW Group GmbH, Niemcy