DKK-1/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 12 lipca 2007 r. DOK3-430/1/07/MB DECYZJA nr DKK - 1/07 Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Sobieski Trade Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 40.000 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci tysi ę cy z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa z tytu ł u dokonania koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Sobieski Trade Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie kontroli nad Centrum TMT Sp. z o.o. z siedzib ą w Dzier ż oniowie, bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 lutego 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wszcz ął z urz ę du na podstawie art. 44 ust. 2 w zwi ą zku z art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji”, post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia na Sobieski Trade Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwan ą dalej „Sobieski Trade”, kary pieni ęż nej z tytu ł u dokonania koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Sobieski Trade kontroli nad Centrum TMT Sp. z o.o. z siedzib ą w Dzier ż oniowie, zwan ą dalej „Centrum TMT”, z naruszeniem obowi ą zku, o którym mowa w art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, o czym zawiadomi ł Sobieski Trade pismem z dnia 16 lutego 2007 r. 1 Odnosz ą c si ę do postawionego zarzutu Sobieski Trade wyja ś ni ł a (pismo z dnia 26 lutego 2007 r.), i ż niedope ł nienie obowi ą zku zg ł oszenia na etapie zamiaru koncentracji wynika ł o z nieprawid ł owej interpretacji przepisów o kontroli koncentracji ustawy antymonopolowej dokonanej przez kancelari ę prawn ą Marek Musio ł Kancelaria Prawnicza ś wiadcz ą c ą Sobieski Trade - w okresie poprzedzaj ą cym przedmiotow ą koncentracj ę pomoc prawn ą . Kancelaria ta bowiem b łę dnie zinterpretowa ł a art. 12 i nast ę pne ustawy o ochronie konkurencji, informuj ą c Sobieski Trade, i ż pierwsze wej ś cie podmiotu na inny rynek, na którym dotychczas nie dzia ł a ł , pomimo spe ł nienia warunków okre ś lonych w art. 12 ustawy o ochronie konkurencji nie wymaga uzyskania zgody ex ante Prezesa Urz ę du. Z powy ż szych powodów Sobieski Trade nie posiada ł a ś wiadomo ś ci istnienia obowi ą zku zg ł oszenia przedmiotowej koncentracji. Jednocze ś nie Sobieski Trade wskaza ł a, i ż niezw ł ocznie po ujawnieniu faktu niedope ł nienia obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, przed ł o ż y ł a zg ł oszenie dokonania tej koncentracji Prezesowi Urz ę du. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: W dniu 30 stycznia 2007 r. do Prezesa Urz ę du wp ł yn ęł o zg ł oszenie dokonanej koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Sobieski Trade kontroli nad Centrum TMT. Maj ą c na wzgl ę dzie fakt, i ż zgodnie z art. 12 ustawy o ochronie konkurencji, po spe ł nieniu przes ł anek ustawowych, obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du podlega zamiar koncentracji, a nie koncentracja ju ż dokonana, zg ł oszenie przez Sobieski Trade faktu dokonania koncentracji nie by ł o przedmiotem post ę powania antymonopolowego. W dniu 22 czerwca 2006 r. na podstawie umowy sprzeda ż y udzia ł ów Sobieski Trade naby ł a od Pani Moniki Kwi ę dacz (w ł a ś ciciela 54% udzia ł ów) i Pana Tadeusza Kwi ę dacza (w ł a ś ciciela 46% udzia ł ów) spó ł k ę Centrum TMT. W wyniku tej transakcji Sobieski Trade naby ł a wy łą czn ą i bezpo ś redni ą kontrol ę nad tym przedsi ę biorc ą , co wype ł nia dyspozycj ę art. 12. ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji stanowi ą c jedn ą z form koncentracji przedsi ę biorców przewidzian ą w tej ustawie. Jednocze ś nie łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w tej koncentracji w 2005 r. przekracza ł równowarto ść 50.000.000 Euro. Ponadto nie wyst ą pi ł y w tej sprawie ż adne okoliczno ś ci z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji, wy łą czaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru przedmiotowej koncentracji Prezesowi Urz ę du. 2 Maj ą c powy ż sze na uwadze na Sobieski Trade spoczywa ł obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Sobieski Trade kontroli nad Centrum TMT. Z przedstawionego zg ł oszenia faktu dokonania koncentracji wynika, ż e Sobieski Trade nale ż y do grupy kapita ł owej, na czele której stoi notowana na gie ł dzie paryskiej Belvedere S.A. z siedzib ą w Beaune we Francji. Decyduj ą cy wp ł yw na Belvedere S.A. maj ą dwie rodziny za ł o ż ycieli firmy, tj. Rodzina Rouvroy oraz Rodzina Tryli ń ski, które posiadaj ą c łą cznie 26,43% kapita ł u zak ł adowego Spó ł ki dysponuj ą dzi ę ki uprzywilejowaniu akcji co do g ł osu pakietem 40,12% ogólnej liczby g ł osów na zgromadzeniu wspólników, oraz grupa kapita ł owa CL Financial, która posiada 39,34% kapita ł u zak ł adowego oraz 32,05% ogólnej liczby g ł osów. W Polsce Grupa Belvedere jest obecna od 1992 r. i obecnie posiada 11 spó ł ek zale ż nych, z których nast ę puj ą ce cztery: 1) Sobieski Trade (Wnioskodawca), 2) Destylarnia Sobieski S.A. z siedzib ą w Starogardzie Gda ń skim, 3) Destylernia Polmos S.A. w Krakowie, 4) Fabryka Wódek Polmos Ł a ń cut S.A. z siedzib ą w Ł a ń cucie, zajmuj ą si ę produkcj ą i sprzeda żą (wprowadzaniem do obrotu) wódek czystych i wódek gatunkowych, przy czym Sobieski Trade prowadzi równie ż dzia ł alno ść , polegaj ą c ą na hurtowej dystrybucji napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% i jest obok Sobieski Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, Centrum TMT Sp. z o.o. z siedzib ą w Dzier ż oniowie, TMT Sp. z o.o. z siedzib ą w Dzier ż oniowie, Rokicki Sp. z o.o. z siedzib ą w Skierniewicach, Przedsi ę biorstwa Handlowo Produkcyjnym Wies ł aw Wawrzyniak Sp. z o.o. z siedzib ą w Nied ź wiadach, Hurtowni Artyku ł ów Spo ż ywczych i Spirytusowych HASIS Sp. z o.o. z siedzib ą w Piasecznie oraz Zak ł adu Handlowego „HZ” Sp. z o.o. z siedzib ą w Wejherowie kolejn ą spó ł k ą Grupy Belvedere obecn ą na tym rynku. Pozosta ł e spó ł ki z grupy zajmuj ą si ę : Domain Menada Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - importem i sprzeda żą win, Wytwórnia Dro ż d ż y Piekarskich Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie - produkcj ą i sprzeda żą (wprowadzaniem do obrotu) dro ż d ż y piekarskich, Euro- Agro Warszawa Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - sprzeda żą opakowa ń szklanych, za ś Sobieski International Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie - zwalczaniem biedy i zjawisk patologicznych w ś ród dzieci oraz promowaniem dzieci szczególnie uzdolnionych, natomiast Cris Vin Niko S.A. z siedzib ą w Toruniu i Kiper Collection Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie nie prowadz ą ż adnej dzia ł alno ś ci gospodarczej. 3 Centrum TMT od pocz ą tku 2006 r. nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej – dzia ł alno ść jej przej ęł a bowiem spó ł ka zale ż na TMT Sp. z o.o. z siedzib ą w Dzier ż oniowie, która zajmuje si ę : ƒ hurtow ą dystrybucj ą napojów alkoholowych wysokoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 18% ƒ hurtow ą dystrybucj ą napojów alkoholowych niskoprocentowych o zawarto ś ci alkoholu powy ż ej 4,5% do 18%, z wyj ą tkiem piwa, ƒ hurtow ą dystrybucj ą napojów alkoholowych o zawarto ś ci alkoholu do 4,5% oraz piwa ƒ sprzeda żą detaliczn ą napojów alkoholowych i bezalkoholowych. Przychód Sobieski Trade w roku 2006 wyniós ł [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 1 Za łą cznika do niniejszej decyzji]. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji w art. 12 ust. 1 stanowi, ż e zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50.000.000 Euro. Zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji ma miejsce w sytuacji przej ę cia poprzez nabycie lub obj ę cie akcji, innych papierów warto ś ciowych, udzia ł ów, ca ł o ś ci lub cz ęś ci maj ą tku lub w jakikolwiek inny sposób - bezpo ś redniej lub po ś redniej kontroli nad ca ł ym albo cz ęś ci ą jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców przez jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców. Jak wykazano powy ż ej w przedmiotowej koncentracji spe ł nione zosta ł y wszystkie ustawowe przes ł anki, od których uzale ż nione jest zg ł oszenie zamiaru takiej transakcji Prezesowi Urz ę du. Ponadto nie wyst ą pi ł y w tej sprawie ż adne okoliczno ś ci z katalogu przes ł anek wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji, wy łą czaj ą ce ten obowi ą zek. Maj ą c powy ż sze na uwadze na Sobieski Trade spoczywa ł obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Sobieski Trade kontroli nad Centrum TMT. 4 Twierdzenie Sobieski Trade, i ż okoliczno ś ci ą ekskulpuj ą c ą jest s ł abe przygotowanie merytoryczne jego poprzedniego pe ł nomocnika nale ż y uzna ć za prawnie irrelewantne. Wybór pe ł nomocnika nale ż y do strony i to ona ponosi wszelkie konsekwencje prawne tego wyboru. Jak wskazuje Naczelny S ą d Administracyjny w sytuacji, gdy strona jest prawid ł owo reprezentowana przez pe ł nomocnika, a zw ł aszcza gdy nie mo ż na stwierdzi ć , aby pe ł nomocnik dzia ł a ł na szkod ę swojego mocodawcy, to skutki podejmowanych przez pe ł nomocnika dzia ł a ń i zaniecha ń - zarówno pozytywne, jak i negatywne - obci ąż aj ą reprezentowanego (wyrok NSA z dnia 19 grudnia 1997 r. Sygn. akt I SA/Gd 1144/97, Przegl ą d Orzecznictwa Podatkowego 1998/6, poz. 219). W zwi ą zku z tym s ą dy administracyjne uznaj ą konsekwentnie, ż e np. uchybienie terminu z winy pe ł nomocnika nie stanowi podstawy do jego przywrócenia (wyrok NSA z dnia 25 lipca 1995 r. (SA/Sz 1345/95), LEX nr 26888), czy oczekiwanie na porad ę radcy prawnego nie jest przes ł ank ą uprawdopodobniaj ą c ą brak winy strony w uchybieniu terminu do dokonania czynno ś ci procesowej (niepublikowany wyrok NSA z dnia 26 listopada 1997 r., SA/Lu 1219/96). Jednocze ś nie nale ż y wspomnie ć , i ż z akt sprawy nie wynika, a ż eby Sobieski Trade podj ęł a jakiekolwiek kroki w celu wyja ś nienia swoich rzekomych w ą tpliwo ś ci. Ponadto zarówno przed zrealizowaniem kwestionowanej koncentracji, jak i po jej zrealizowaniu dokona ł a szeregu notyfikacji zamiarów koncentracji Prezesowi Urz ę du, co ś wiadczy o tym, ż e Spó ł ka mia ł a ś wiadomo ść ci ążą cego na niej obowi ą zku zg ł oszenia organowi antymonopolowemu zamiaru koncentracji i zna ł a przepisy prawne reguluj ą ce t ę kwesti ę . W my ś l art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dokona ł koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urz ę du. Kara ta ma charakter fakultatywny i o celowo ś ci jej na ł o ż enia oraz wysoko ś ci decyduje Prezes Urz ę du. Wydaj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej organ antymonopolowy dzia ł a zatem w ramach uznania administracyjnego, co oczywi ś cie nie jest równoznaczne z dowolno ś ci ą . W tym zakresie kieruje si ę on zasad ą równo ś ci i proporcjonalno ś ci. Rozwa ż aj ą c kwesti ę na ł o ż enia kary organ antymonopolowy musi wzi ąć pod uwag ę , czy w danych okoliczno ś ciach sprawy konieczne albo celowe jest jej na ł o ż enie, a je ż eli tak, to w jakiej wysoko ś ci kara spe ł ni za ł o ż one funkcje. Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103 ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urz ę du powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść uprzedniego naruszenia przepisów ustawy (art. 104 ww. ustawy). 5 Zgodnie z ugruntowan ą lini ą orzecznicz ą S ą du Najwy ż szego na ł o ż enie przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej za niezg ł oszenie zamiaru łą czenia przedsi ę biorców ma charakter uznaniowy i nie jest uzale ż nione od oceny skutków wp ł ywu łą czenia przedsi ę biorców na konkurencj ę [Postanowienie SN z dnia 7 lipca 1999 r., I CKN 184/99 (OSNC 2000/2/33) oraz Postanowienie SN z dnia 22 marca 2001 r. I CKN 1127/98, nie publ.]. Brak wp ł ywu na konkurencj ę ma jednak znaczenie dla wymiaru kary (Wyrok SN z dnia 20 czerwca 2001 r., I CKN 1150/98, nie publ.). W takim wypadku kara winna by ć bli ż sza dolnej, a nie górnej granicy zagro ż enia ustawowego (wniosek taki p ł ynie z Wyroku SA z dnia 4 lutego 1998 r., XVII Ama 66/97, nie publ.). Ponadto jak wskazuje w tym orzeczeniu S ą d Antymonopolowy kara pieni ęż na powinna by ć jednak na tyle dolegliwa, aby czyni ł a nieop ł acalne ewentualne próby uchylania si ę w przysz ł o ś ci przedsi ę biorców od poddania si ę antymonopolowej kontroli po łą cze ń z ich udzia ł em. W pi ś miennictwie antymonopolowym zwraca si ę uwag ę , i ż Prezes Urz ę du nak ł ada kar ę pieni ęż n ą okre ś lon ą w art. 101 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy w razie spe ł nienia wszystkich ustawowych przes ł anek zawartych w tym przepisie, w łą cznie z przes ł ankami podmiotowymi, tj. w przypadku stwierdzenia, ż e okre ś lone w ww. przepisie naruszenie obejmowa ł o co najmniej nieumy ś lno ść (M. Król - Bogomilska: Kary pieni ęż ne w prawie antymonopolowym, Warszawa 2001, s. 88). Oceniaj ą c stopie ń zawinienia spó ł ki Sobieski Trade w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , ż e zgodnie z art. 83 Konstytucji RP ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania norm prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak Sobieski Trade. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż prowadzi ona dzia ł alno ść na du żą skal ę oraz dzia ł a na rynku od co najmniej kilku lat (dysponuje zatem odpowiednim do ś wiadczeniem), powinna mie ć ś wiadomo ść istnienia przepisów prawa konkurencji. Organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, ż e du ż e przedsi ę biorstwo, dzia ł aj ą ce w ramach mi ę dzynarodowej grupy kapita ł owej, posiada ć powinno odpowiedni ą wiedz ę prawnicz ą i ekonomiczn ą , która umo ż liwia mu ł atwiejsze rozpoznanie, czy jego dzia ł anie b ą d ź zaniechanie stanowi naruszenie prawa konkurencji. Wa żą c wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł nie tylko przes ł ank ę naruszenia przez Sobieski Trade przepisów prawa konkurencji, polegaj ą cego na niewykonaniu obowi ą zku ustawowego, jaki zosta ł na ni ą na ł o ż ony, poprzez niedochowanie 6 nale ż ytej staranno ś ci i niedokonanie notyfikacji organowi antymonopolowemu okre ś lonego w ustawie o ochronie konkurencji zamiaru koncentracji, ale równie ż okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce, stanowi ą ce ocen ę podmiotowej strony czynu tego przedsi ę biorcy. To, i ż Sobieski Trade dokona ł a z w ł asnej inicjatywy zg ł oszenia faktu koncentracji nie mo ż e by ć skutecznie podnoszone dla oceny dochowania przez Spó ł k ę nale ż ytej staranno ś ci - mo ż e mie ć najwy ż ej znaczenie przy wa ż eniu wysoko ś ci kary za niewykonanie obowi ą zku okre ś lonego w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy, st ą d te ż zosta ł o potraktowane jako okoliczno ść ł agodz ą ca. Przy wa ż eniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej w niniejszej sprawie jako okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes Urz ę du uzna ł równie ż to, i ż by ł o to pierwsze naruszenie przez Sobieski Trade ustawy o ochronie konkurencji. W ocenie Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci ą , która ma wp ł yw na wysoko ść na ł o ż onej kary pieni ęż nej, jest fakt, i ż w wyniku dokonanej, bez notyfikacji organowi antymonopolowemu, koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez Sobieski Trade kontroli nad Centrum TMT konkurencja na rynku nie zosta ł a istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na tym rynku. Maj ą c na uwadze powy ż sze, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e waga i okoliczno ś ci naruszenia ustawy o ochronie konkurencji przes ą dzaj ą o zasadno ś ci na ł o ż enia na Sobieski Trade kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 40.000 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci tysi ę cy z ł otych). Jak wskazano powy ż ej przychody Sobieski Trade w roku 2006 wynios ł y [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 1 Za łą cznika do niniejszej decyzji]. Zatem kara maksymalna, któr ą Prezes Urz ę du móg ł by na ł o ż y ć na t ę Spó ł k ę wynosi [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 2 Za łą cznika do niniejszej decyzji]. Na ł o ż ona przez Prezesa Urz ę du kara pieni ęż na, stanowi ą ca ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 3 Za łą cznika do niniejszej decyzji] % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary i ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa – § 4 Za łą cznika do niniejszej decyzji] % maksymalnej wysoko ś ci kary przewidzianej w art. 101 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji ma wi ę c raczej walor dyscyplinuj ą cy i prewencyjny i ma jedynie nak ł oni ć Sobieski Trade do terminowego realizowania zobowi ą za ń wobec Prezesa Urz ę du wynikaj ą cych z ustawy o ochronie konkurencji w przysz ł o ś ci. Kara ta stanowi niewielki u ł amek przychodu Sobieski Trade i nie powinna wp ł yn ąć w sposób istotny na sytuacj ę finansow ą Spó ł ki. 7 Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. oraz w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuje : Sobieski Trade Sp. z o.o., Ko ł aczkowo 8