DIH-III-55/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 29 czerwca 2023 r. DIH - 3.707.46.202 3.AWS DECYZJA DIH - III - / 55 /2023 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706), art. 91 pkt 25 i pkt 26 lit. c) i d) w związku z art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2022 r. poz. 1622), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr DW - 16/2023 Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy z dnia 27 kwietnia 2023 r. (nr akt kontroli: DW.8361.37.2023), na mocy której przedsiębiorcy: Mariusz Rochow icz Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe ARMEL w Rypinie (zwanemu dalej: „stroną” , „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą” ), wymierzono karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) z uwagi na: 1) nieumieszczenie w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o kt órym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, co narusza art. 37 ust. 4 tejże ustawy; 2) nieumieszczenie w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, co narusza art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym; 3) udostępnienie na rynku sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych bez dołączonej do niego informacji, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektroniczn ym, co narusza art. 39 pkt 3 tej ww. ustawy, Prezes Urzędu Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach 13 oraz 20 marca 2023 r. inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Kujawsko - Pomorskim WIIH” bądź „organem pierwszej instancji” ), działając na podstawie upoważnienia 2 (nr DW.8361.3 7.2023) z dnia 13 marca 2023 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie w [ x xxxx x x] n ależącym ww. przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorc ów” ) nie zawiadomiono strony o zamiarze wszczęcia kontroli, ponieważ kontrola została przeprowadzona na podstawie stosowanych bezpośrednio przepisów prawa Unii Europejskiej. W toku kontroli ustalono, że przedsiębiorca będąc dystrybutorem udostępniał na ry nku sprzęt elektryczny i elektroniczny, tj. prowadził sprzedaż detaliczną m. in. sprzętu oświetleniowego, elektronarzędzi przeznaczonych dla gospodarstw domowych, artykułów instalacyjnych i elektrycznych (w tym listew zasilających itp.). Czynności kontroln e zostały przeprowadzone w obecności pracownika kontrolowanego, będącego osobą czynną w lokalu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.) z uwagi na nieobecność przedsiębiorcy b ądź osoby przez niego upoważnionej. Kontrola miała na celu zweryfikowanie czy i w jakim stopniu przedsiębiorca realizuje obowiązki wynikające z przepisów ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2022 r. poz. 1622 ), (zwanej dalej: „ ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym ” bądź „ ustawą o zużytym sprzęcie ”). W wyniku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego WIIH ustalili, że strona wbrew ciążącemu na nich obowiązkowi wy nikającemu z art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, nie umieściła w widocznym miejscu, w punkcie sprzedaży informacji, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy, o tym że: ▪ dystrybutor obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; ▪ dystrybutor, dostarczając nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dos tarczony; ▪ dystrybutor prowadzący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmniej 400 m 2 poświęconej sprzedaży sprzętu prz eznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrznych wymiarów nie przekracza 25 cm, bez koniecz ności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Inspektorzy w toku kontroli ustalili równocześnie, iż kontrolowany podmiot w należącej do niego placówce handlowej nie wywiesił również informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, c o narusza art. 39 pkt 2 ww. ustawy . 3 Ponadto, inspektorzy stwierdzili , że kontrolowany podmiot oferował nabywcom sprzęt, do którego wprowadzający sprzęt nie dołączył informacji o potencjalnych skutkach dla środowiska i zdrowia ludzi, wynikających z obecnośc i w sprzęcie niebezpiecznych substancji, mieszanin oraz czę ści składowych, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie, przez co naruszył art. 39 pkt 3 tejże ustawy. Powyższe uchybienie stwierdzono w odniesieniu do 2 rodzajów sprzętu of erowanego do sprzedaży w kontrolowanej placówce, tj. przeciwprzepięciowych urządzeń zabezpieczających. Pismem z dnia 15 marca 2023 r. Kujawsko - Pomorski WIIH poinformował przedsiębiorcę o rozpoczętej kontroli w sklepie w [ x x xxxx x]. Do niniejszego pisma org an dołączył upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, pouczenie o prawach i obowiązkach kontrolowanego, jak również druk oświadczenia o skali prowadzonego przedsiębiorstwa do uzupełnienia danych. Niniejszą korespondencję strona otrzymała w dniu 17 marca 20 23 r. W odpowiedzi na powyższe, strona w piśmie z dnia 20 marca 2023 r. poinformowała organ, że wycofuje ze sprzedaży przepięciowe urządzenia zabezpieczające do czasu wyjaśnienia brakującego wpisu dotyczącego art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie . Do przesłanego pisma załączyła uzupełnione oświadczenie o skali prowadzonego przedsiębiorstwa. Szczegółowe ustalenia z kontroli udokumentowano w aktach sprawy , w tym w szczególności w Protokole kontroli (nr akt kontroli: DW.8361.37.2023) oraz dokumentac ji fotograficznej zebranej w miejscu kontroli. Do niniejszego Protokołu przedsiębiorca uwag nie zgłaszał. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 z późn. zm.), (zwanej dalej: „ Kpa ”) Kujawsko - Pomorski WIIH zawiadomieniem z dnia 3 kwietnia 2023 r., poinformował stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej określonej w: ➢ art. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprzęcie - za nieumieszczenie w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie, co narusza art. 37 ust. 4 ww. ustawy; ➢ art. 91 pkt 26 lit. c) ustawy o zużytym sprzę cie - za brak informacji, umieszczonej w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży, o punktach zbierania zużytego sprzętu, co narusza art. 39 pkt 2 ww. ustawy; ➢ art. 91 pkt 26 lit. d) ww. ustawy – za udostępnianie na rynku sprzętu przeznaczonego dla gospodarst w domowych bez dołączonej do niego informacji, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie, co narusza art. 39 ust. 3 tej ustawy. Jednocześnie, w tym samym piśmie organ pierwszej instancji poinformował przedsiębiorcę o przysługującym mu, na mocy art. 10 § 1 Kpa, prawie do czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz wglądu do akt sprawy. Na realizację ww. uprawnień organ wyznaczył stronie 10 - dniowy termin, liczony od dnia doręczenia niniejszego zawiadomienia. Ww. zawiadomienie doręczono przedsiębiorcy w dniu 5 kwietnia 2023 r. 4 Strona skorzystała z przysługujących jej uprawnień i w piśmie z dnia 6 kwietnia 2023 r. (data wpływu do Wojewódzkiego Inspektoratu inspekcji Handlowej w Bydgoszczy: 14 kwietnia 2023 r.) poinformowała, że jeszcze w trakcie kontroli podjęła działania naprawcze polegające na umieszczeniu w punkcie sprzedaży stosownej wywieszki spełniającej wymagania ustawy o zużytym sprzęcie oraz o podj ętych natychmiast po zakończeniu kontroli działaniach (w porozumieniu z producentem sprzętu), w wyniku których na etykietach sprzętów uzupełniono informację, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przedstawiając powyższą argumentację strona wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej. W dniu 27 kwietnia 2023 r. Kujawsko - Pomorski WIIH, działając w oparciu o art. 91 pkt 25, art. 91 pkt 26 lit. c) i d) w związku z art. 93 ust. 2 ustawy o zużytym sprzęcie wydał decyzję nr DW - 16/2023 (sygnatura: D W.8361.37.2023), na mocy której ww. przedsiębiorcy wymierzono karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) . Niniejsza decyzja została doręczona stronie w dniu 4 maja 2023 r. W dniu 1 czerwca 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” bądź „organem drugiej instancji” ) otrzymał odwołanie od ww. decyzji. W piśmie tym (opatrzonym datą 16 maja 2023 r.; data wpływu do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy: 19 maja 2023 r.) p rzedsiębiorca zwrócił się z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy i odstąpienie od kary pieniężnej. Poinformował, że jest mikroprzedsiębiorcą zatrudniającym 5 osób i prowadzącym niewielką działalność gospodarczą na powierzchni 320 m 2 . Podniósł przy tym, że w czasie kontroli Inspekcji Handlowej uchybienia polegające na braku informacji o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym zostały usunięte w ciągu kilku minut w obecności kontrolujących, a kontrolowane przedłużacze zostały natychmiast usunięte ze sprzedaży i w porozumieniu z polskim producentem w ciągu 24 godzin zostały one zaopatrzone w informację o potencjalnych skutkach dla środowiska i zdrowia ludzi wynikających z obecności w sprzęcie niebezpiecznych substancji i mieszanin oraz część składowy ch i następnie wprowadzone do obrotu. Podmiot odwołujący podkreślił, iż jego pracownicy bardzo szybko usunęli nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli. Na koniec zaznaczył, iż nie mógł osobiście uczestniczyć w kontroli, gdyż nie został o niej wcześniej poinformowany. Pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w związku z odwołaniem od decyzji nr DW - 16/2023 Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 2 7 kwietnia 2023 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań. Strona nie skorzystała jednak z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ 5 odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejsze go postępowania. Do zadań Inspekcji Handlowej, zgodnie z art. 87 ustawy o zużytym sprzęcie, należy kontrola przestrzegania przez dystrybutorów przepisów zawartych w art. 37 i 39 ww. ustawy. Przepis wskazuje przy tym, że kontrola ta jest przeprowadzona na p odstawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Artykuł 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie wskazuje, że dystrybutor jest zobowiązany do umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie odbioru zużytego sprzętu gospodarstwa domowego od kon sumentów , który wskazano powyżej. Zgodnie z art. 91 pkt 25 ustawy o zużytym sprzęcie, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten kto wbrew przepisom art. 37 ust. 4 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji w zakresie, o którym mo wa w art. 37 ust. 1 - 3 ww. ustawy. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w przypadku, o którym mowa powyżej, stosownie do art. 92 pkt 6 ww. ustawy, wynosi od 5 000 zł do 300 000 zł. Ponadto, należy mieć na względzie przepisy zawarte w art. 39 ww. ustawy , zgodnie z którymi dystrybutor jest obowiązany do: 1) udostępniania na rynku wyłącznie sprzętu: a) wprowadzonego do obrotu przez wprowadzającego sprzęt wpisanego do rejestru lub pochodzącego od producenta, który wyznaczył autoryzowanego przedstawiciela wpisaneg o do rejestru; b) oznakowanego zgodnie z art. 14 ust. 1; 2) umieszczenia w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, a w przypadku udostępniania na rynku sprzętu za pomocą środków porozumiewania się na odległość – do przekazania tych informacji w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej lub w formie komunikatu; 3) udostępniania na rynku sprzętu wraz z dołączoną do niego informacją, o której mowa w art. 13 ust. 1, w przypadku sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. Zgodnie z art. 91 pkt 26 lit c) ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym, kto wbrew art. 39 pkt 2 nie umieszcza w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu, podleg a karze pieniężnej w wymiarze od 5 000 zł do 500 000 zł. Tej samej karze podlega dystrybutor, który udostępnia na rynku sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych bez dołączonej do niego informacji (o potencjalnych skutkach dla środowiska i zdrowia ludzi wynikających z obecności w sprzęcie niebezpiecznych substancji, mieszanin oraz części składowych), o której mowa w art. 13 ust. 6 1 pkt 2 ww. ust awy, ponieważ narusza postanowienia art. 39 pkt 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: stopień szkodliwości naruszenia, rodzaj, zakres i okres trwania naruszenia oraz dotychczasową działalność po dmiotu (art. 93 ust. 3 ww. ustawy). W myśl art. 93 ust. 5 ww. ustawy w przypadku stwierdzenia – w czasie jednego postępowania – kilku naruszeń wyczerpujących znamiona naruszeń określonych w art. 91 ww. ustawy orzeka się jedną karę za wszystkie naruszenia , której wysokość nie może przekraczać najwyższej kary przewidzianej za dane naruszenia. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji nr DW - 16/2023 Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzk iego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy z dnia 27 kwietnia 2023 r. (sygnatura: DW.8361.37.2023), na mocy której ww. przedsiębiorcy wymierzono karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) w związku z naruszeniem art. 37 ust. 4 (w związku z art. 37 ust. 1 - 3), art. 39 pkt 2 oraz art. 39 pkt 3 (w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2) ustawy o zużytym sprzęcie. Po przeanalizowaniu zebranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Kujawsko - P omorskiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że strona postępowania nie wykonała ciążących na niej obowiązków wskazanych w: ▪ art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. nie umieściła w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji, o których mowa w art. 37 ust. 1 - 3 tej ustawy; ▪ art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie, tj. nie umieściła w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu; ▪ art. 39 pkt 3 ustawy o zużytym sprzęcie, albowiem udostępniała na rynku sprzę t przeznaczony dla gospodarstw domowych bez dołączonej do niego informacji, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy. Powyższe skutkowało wymierzeniem kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdził, że postępowanie administracyjne Kujawsk o - Pomorski WIIH przeprowadził w sposób należyty, w tym organ ten zapewnił stronom wszystkie uprawnienia wynikające z przepisów prawa administracyjnego, zastosował i wyjaśnił przepisy prawa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejsze j sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie możliwe przesłanki (kryteria) wymiaru kary. Tym samym, działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. W złożonym odwołaniu strona postępowania zwróci ła się z prośbą o ponowne rozpatrzenie sprawy i odstąpienie od wymierzenia jej kary pieniężnej. Odnosząc się do argumentów strony wskazanych w odwołaniu , Prezes UOKiK stwierdza, że nie zasługują one na uwzględnienie. 7 W pierwszej kolejności wskazać należy , że istotne dla sprawy są ustalenia poczynione w toku kontroli , tj. ustalenia, że strona nie wywiązała się w sposób należyty z obowiązków wynikających z ustawy o zużytym sprzęcie i nie umieściła w punkcie sprzedaży - w sklepie w [ xxxxxxx] informacji, o kt órych mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym oraz informacji o punktach selektywnego zbierania elektrośmieci, co naruszyło art. 39 pkt 2 tejże ustawy. Nadto, w przedmiotowej sprawie stwierdzono , iż strona będąc dystrybutorem sprzętu , uchybiła obowiązkowi określonemu w art. 13 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy w odniesieniu do dwóch rodzajów sprzętów elektrycznych. Powyższe uchybienia bezsprzecznie dowodzą, iż przedsiębiorca naruszył prawo w stopniu wysokim, pozbawiając konsumentów prawa do uzy skania istotnych informacji w zakresie należytego gospodarowania zużytym sprzętem. Prezes UOKiK stwierdza dalej, że bez większego znaczenia w tym przypadku pozostaje okoliczność, że stwierdzone w toku kontroli uchybienia zostały usunięte „ w ciągu kilku minut ”, jak akcentowała strona. Z punktu widzenia zastosowania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie kluczowe znaczenie ma bowiem fakt, iż w trakcie trwania czynności kontrolnych wymagane informacje w zakresie, o którym mowa w niniejszej decyzji, nie były d ostępne dla konsumentów co znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż celem ustawodawcy, przy tworzeniu niniejszych przepisów, było bowiem ułatwienie użytkownikom sprzętu pozbycia się, w prawidłowy sposób, odpa dów w postaci zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, a więc umożliwienia im dostępu do informacji, gdzie i na jakich zasadach mogą te odpady pozostawić. Mając powyższe na uwadze, każdy dystrybutor sprzętu elektrycznego i elektronicznego przezna czonego dla gospodarstw domowych, skoro podjął się prowadzenia (wykonywania) tego rodzaju działalności, winien w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży sprzętu elektrycznego i elektronicznego, który prowadzi - umieszczać wszystkie wymagane informacje, o któ rych mowa w art. 37 ust. 1 - 3 oraz art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Co więcej, powinien zadbać, by sprzęt który oferuje nabywcom był właściwie oznakowany i posiadał wszystkie istotne wymagane prawem informacje, w tym także te odnoszące się do potencjalnych skutków dla środowiska i zdrowia ludzi wynikających w obecności w sprzęcie niebezpiecznych substancji, mieszanin oraz części składowych. Z całą stanowczością Prezes UOKiK podkreśla, iż podejmowanie działań naprawczych czy zaprzestani e naruszenia przepisów po wskazaniu ich przez organ kontroli nie zwalnia strony z odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków stwierdzonych w czasie kontroli. Organ drugiej instancji wskazuje dalej, że obowiązkiem przedsiębiorcy, który udostępnia na ry nku sprzęt elektryczny, jako profesjonalnego uczestnika obrotu, jest znajomość przepisów dotyczących jego działalności i ich respektowanie. Przepisy te jednoznacznie stwierdzają, iż to przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za niezrealizowanie obowiązków, jakie nakłada na niego ustawa o zużytym sprzęcie elektrycznym. Podmiot gospodarczy zobowiązany do stosowania prawa i w tym zakresie powinien tak zorganizować swoją działalność oraz odpowiednio przeszkolić pracowników, by nie doszło w niej do naruszeń aktua lnie obowiązujących przepisów. Przepisy te są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy bez wyjątku, który jest dystrybutorem wprowadzającym 8 sprzęt w rozumieniu ustawy o zużytym sprzęcie. Organ drugiej instancji stoi na stanowisku, że czynność umieszczania wymaganych informacji dla klientów jest okolicznością całkowicie zależną od przedsiębiorcy. Prezes UOKiK wyjaśnia również, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest kara pieniężna nakładana na podstawie prz episów o zużytym sprzęcie, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Nie ma znaczenia przy tym, czy naruszenie nastąpiło z winy umyślnej bądź nieumyślnej przedsiębiorcy. Samo udowodnienie braku właściwej informacji wymaganej przepisami prawa jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Zatem, stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążących na nim ustawowych obo wiązków, co w niniejszym przypadku miało miejsce, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Ponadto, odnotować należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bą dź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej. Taki tryb postępowania p rowadzony jest w stosunku wszystkich podmiotów bez wyjątku , u których zostanie stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o zużytym sprzęcie. Przedsiębiorca w złożonym odwołaniu podniósł m. in., że nie mógł uczestniczyć w kontroli, gdyż nie został o nich wcze śniej poinformowany. Odpowiadając na powyższy argument Prezes UOKiK wyjaśnia, iż organ kontroli, jakim jest w tym wypadku Inspekcja Handlowa, jest uprawniony do przeprowadzania kontroli u danego przedsiębiorcy zarówno na podstawie zawiadomienia o wszczęciu kontroli (co oznacza, że przedsiębiorca jest powiadamiany o tym fakcie z pewnym wyprzedzeniem czasowym), jak i bez uprzedniego informowania o tym fakcie przedsiębiorcy . Uprawnienie organu, jakim jest możliwość przeprowadzenia kontroli bez zawiadomienia, b ędące wyjątkiem od ogólnej zasady zawiadamiania o kontroli, wynika bezpośrednio z ustawy – Prawo przedsiębiorców . W tym przypadku stanowi o tym art. 48 ust. 11 pkt 1 ww. ustawy i wskazuje, że: „Zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się w przypadku, gdy: kontrola ma zostać przeprowadzona na podstawie ratyfikowanej umowy międzynarodowej albo bezpośrednio stosowanych przepisów prawa Unii Europejskiej.” W przedmiotowej sprawie działania kontrolne u przedsiębiorcy zainicjowano w oparciu o konk retny przepis prawa Unii Europejskiej, a mianowicie art. 11 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzen ia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019 r., str. 1). Powyższy przepis, jako podstawa prawna, został wskazany przedsiębiorcy w Protokole kontroli (nr DW.8361.37.2023) – karta nr 1, jak również w Upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli z dnia 13 marca 2023 r. (nr DW.8361.37.2023. Prezes UOKiK badając powyższe zagadnienie nie stwierdził, by Kujawsko - Pomorski WIIH przeprowadził kontrolę wbrew obowiązującym przepisom prawa. Działania podejmowane 9 przez organ pierwszej instancji w przedmiotowej sprawie stanowiły zatem legalne czynności kontrolne. Ponadto, nieobecność przedsiębiorcy (lub osoby upoważnionej przez przedsiębiorcę do jej reprezentowania) nie stanowi przeszkody do przeprowadzenia kontrol i jako takiej. Inspekcja Handlowa, ma możliwość do przeprowadzenia kontroli u przedsiębiorcy nawet, jeżeli stwierdzi jego nieobecność w miejscu kontroli, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Jak wskazuje ustawodawca w art. 50 ust. 5 ustawy – Prawo prz edsiębiorców: „W przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej albo niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w ust. 3, czynności kontrolne mogą być wykonywane w obecności innego pracownika przedsiębiorcy lub oso by zatrudnionej u przedsiębiorcy w ramach innego stosunku prawnego, którzy mogą być uznani za osobę, o której mowa w art. 97 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, lub w obecności przywołanego świadka, którym powinien być funkcjonariusz publ iczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę.” . Prezes UOKiK oceniając zebrany materiał dowodowy stwierdził również, że organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy przeanalizował i uwzględnił wszystkie przesłanki określone w art. 93 ust. 3 ww. ustawy, którymi się kierował przy wymierzeniu administracyjnej kary pieniężnej . Organ nie stwierdził by strona była wcześniej karana za naruszenie przepisów ustawy o zużytym sprzęcie, a przy miarkowaniu wysokości kary zważył na okoliczno ść, że w stosunkowo krótkim czasie przystąpiła do usunięcia stwierdzonych uchybień, a następnie je skorygowała. Z drugiej strony podkreślić należy, że w rzeczonej sprawie strona przede wszystkim nie wywiązała się z istotnych obowiązków informacyjnych, okr eślonych zarówno w art. 37 ust. 4 (w związku z art. 37 ust. 1 - 3) , jak i w art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie, a ponadto wbrew art. 13 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy przy 2 rodzajach sprzętów nie dołączyła informacji o potencjalnych skutkach dla środowiska i zdrowia ludzi, co zostało jej udowodnione. Prezes UOKiK, podobnie jak Kujawsko - Pomorski WIIH uważa, że naruszenie trzech przepisów przez przedsiębiorcę jest niewątpliwie istotnym, poważnym naruszeniem z punktu widzenia interesów konsumentów. Co więcej, P rezes zauważa, że gdyby nie kontrola organu, która ujawniła rzeczywisty obraz nieprawidłowości przedsiębiorca w dalszym ciągu mógłby naruszać przepisy w przedmiotowym zakresie. Prezes UOKiK dokonując szczegółowej analizy zebranego materiału dowodowego do szedł do wniosku, że w niniejszym przypadku brak jest także podstaw do umorzenia kary w kontekście art. 93 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie. Obowiązujące przepisy ustawy o zużytym sprzęcie przewidują możliwość od odstąpienia od zastosowania sankcji w sytua cji kiedy podmiot podlegający ukaraniu przedstawi organowi dowody i okoliczności wskazujące, że podmiot ten dochował należytej staranności i uczynił wszystko, czego można od niego rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło lub że nie miał żadnego wp ływu na powstanie naruszenia, a naruszenie to nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. W takich przypadkach organ nie wszczyna postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej wobec tego podmiotu, a p ostępowanie wszczęte 10 w tej sprawie umarza. Niemniej jednak, w niniejszym przypadku nie zaszły jakiekolwiek przesłanki, o których mowa we wskazanym przepisie, pozwalające Kujawsko - Pomorskiemu WIIH na odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężn ej. Przeprowadzona przez organ pierwszej instancji kontrola wykazała ponad wszelką wątpliwość, że doszło do poważnego naruszenia przepisów, o których mowa w niniejszej decyzji. Powyższy stan rzeczy potwierdzają ustalenia kontroli zawarte w Protokole kontro li. Do ww. Protokołu, strona nie wniosła uwag bezpośrednio ani na piśmie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia Protokołu do podpisu. Tym samym nie skorzystała z uprawnienia przewidzianego w art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, pomimo iż została p rawidłowo poinformowana o tym fakcie w Pouczeniu o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy . Przedsiębiorca w żaden sposób nie udowodnił również, że nie miał wpływu na powstałe naruszenie. Tłumaczenia przedsiębiorcy, że uchybienia zostały błyska wicznie usunięte w obecności kontrolujących bądź wskazywanie na niemożność uczestniczenia w kontroli z powodu niepoinformowania go o tym fakcie - nie usprawiedliwiają strony, a zarazem nie pozwalają na uznanie, że skarżący nie miał żadnego wpływu na zaistn iałe naruszenie. Mając powyższe na względzie, Prezes UOKiK uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca nie uczynił wszystkiego, czego można było od nich rozsądnie oczekiwać, aby do naruszenia nie doszło, a argumenty przedstawione przez niego nie dowodzą, że nie miał wpływu na powstałe naruszenie. Rozpatrując odwołanie strony Prezes UOKiK zbadał także kwestię odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f § 1 i 2 Kpa. Przepis art. 189f § 1 Kpa wskazuje wprost jakie podstawowe przesłanki muszą zostać spełni one, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Występują wtedy, gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę zos tała uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W przedmiotowej sprawie strona nie zamieściła w widocznym miejscu w punkcie sprzedaży informacji dotyczących możliwości pozbycia się zużytego sprzętu, o których m owa w art. 37 ust. 4 oraz w art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym. Ponadto, naruszyła art. 39 pkt 3 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie. Trudno zatem uznać, iż waga naruszenia jest znikoma, gdyż wymagane informacje maj ą zapewnić konsumentom wiedzę o właściwym postępowaniu z odpadami elektronicznymi oraz umożliwić oddanie zużytego sprzętu, co jest bardzo istotne z punktu widzenia ochrony środowiska. Tym samym, przesłanka pierwsza art. 189f § 1 pkt 1 nie została spełniona . Za spełnioną można natomiast uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, ponieważ w toku kontroli strona podjęła działania mające na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Jednakże ww. przesłanki powyższe muszą być spełnione łącznie, by o rgan mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w omawianym przypadku nie spełniono warunku kumulatywności tychże przesłanek. 11 Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ admini stracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub pr zestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W ocenie Prezesa UOKiK zastosowanie art. 189f § 2 Kpa nie spełni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określ ona w przepisach ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Organ drugiej instancji nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary, jeżeli stan faktyczny wprost uzasadnia nałożenie kary w wymiarze określonym przez Kujawsko - Pomorski WIIH. Organ drugiej instancji zauważył również, że Kujawsko - Pomorski WIIH zastosował zasadę określoną w art. 93 ust. 5 ww. ustawy, orzekając jedną karę za wszystkie stwierdzone nieprawidłowości. Zdaniem Prezesa UOKiK kara pieniężna została ustalona przez Kujawsk o - Pomorskiego WIIH na poziomie najniższym z możliwych, zważywszy że przedsiębiorca nie wypełnił obowiązków wynikających z trzech przepisów ustawy o zużytym sprzęcie, o czym mowa w treści decyzji, a organ w przedmiotowej sprawie mógł wymierzyć skarżącemu podmiotowi karę nawet do wysokości 500 000 zł. Organ drugiej instancji informuje, że zgodnie z art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm.), który zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 94 usta wy o zużytym sprzęcie, znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Jednakże niniejsze uprawnienie przysługuje stronie dopiero po tym jak niniejsza decyzja stanie się ostateczna. Reasumując, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że podjęta przez Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej decyzja była prawidłowa. Tym samym, decyzja Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy z dnia 27 kwietnia 2023 r. (nr akt kontroli: DW.8361.37.2023) powinna pozostać w obrocie prawnym. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Stosownie do art. 93 ust. 6 i 7 ustawy o zużytym sprzęcie, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy ui ścić na rachunek 12 bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym akt em i wynosi: ▪ do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; ▪ ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; ▪ ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżen ia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; ▪ ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, s trona ma możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opła t sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r . – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 poz. 2651 ze zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcj i Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx] 2. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy 3. a/a