DIH-III-23/2023

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 7 marca 2023 r. DIH - 3.707.163.2022 .MB „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” DECYZJA DIH - III / 23 /202 3 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r., poz. 2 00 0 z późn. zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr 154/2022 Świętokrzyskiego Wojewó dzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 28 listopada 2022 r. (nr akt sprawy: NRBP.8361.79.2022), na podstawie której, przedsiębiorcy Barbar ze Korytnickiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Barbara Korytnicka FHU „KOBAT” wymierzono karę pienię żną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych), wobec stwierdzenia naruszenia przepisu art. 42 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1114, z późn. zm.) dot. obowiązku przekazywania uż ytkownikom informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje ww. decyzję w mocy. Uzasadnienie W dni ach 12 i 26 września 202 2 r. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyski ego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej, zwan ego dalej: „ Świętokrzyski m WIIH” albo „organem pierwszej instancji” przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie [xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ] , należącym do przedsiębiorcy [xxxxx xxxxxxxx] prowadzącej działalność gospodarczą po d nazwą [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx] , zwanego dalej: „stroną postępowania” albo „stroną”. Zgodnie z art. 48 ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 3 r., poz. 221 ) (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”) nie zaw iadomiono przedsiębiorc y o zamiarze wszczęcia kontroli, ponieważ kontrola została przeprowadzona na podstawie stosowanych bezpośrednio przepisów prawa Unii Europejskiej. W ramach postępowania kontrolnego inspektorzy sprawdzali przestrzeganie przepisów ust awy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz.U. z 202 3 r. poz. 1 60 ), zwanej dalej: „ustawą o gospodarce opakowaniami” lub „ustawą o 2 opakowaniach” w zakresie m.in. przestrzegania obowiązku informowania konsumentów o postępowaniu z odpadami opakowaniowymi produktów. W toku kontroli ustalono, że w kontrolowanej placówce brak było wywieszonej informacji w zakresie: 1) dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów op akowaniowych, 2) właściwego po stępowania z odpadami opakowaniowymi, 3) znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach. Brak ww. informacji w placówce handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy stanowi naruszenie przepisów art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi. Pr zebieg i ustalenia kontroli zostały opisane w protokole kontroli z dnia 2 6 września 202 2 r. (nr akt kontroli: NRBP .8361. 7 9.202 2 ). Pismem z dnia 24 października 202 2 r. Świętokrzyski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę [xxxxxx xxxxxxxxx] prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej określonej na zasadach przyjętych w art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy o gospodarce opakowaniami, wobe c stwierdzenia naruszenia przepisu art. 42 ww. ustawy odnośnie obowiązku przekazywania użytkownikom informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. Stronę w powyższym piśmie poinformowano również zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kod eks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2 000 z późn. zm.), zwanej dalej „Kpa” , o przysługującym jej prawie do wypowiadania się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów . Decyzją nr 154/2022 z dnia 28 listopada 202 2 r. (sygn.. akt. NRBP.8361.79.2022 ) Świętokrzyski WIIH na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 58 ust. 2 ustawy o opakowaniach oraz art. 104 Kpa, wymierzono przedsiębiorcy [xxxxxxxx xxxxxx] prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx] karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) wobec stwierdzenia naruszenia przepisu art. 42 ww. ustawy o opakowania ch odnośnie obowiązku przekazywania użytkownikom informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, tj. w kontr olowanej placówce handlowej należącej do ww. przedsiębiorstwa — [xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx] - (w miejscu sprzedaży) brak było informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w zakresie: 1) dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recy klingu, od opakowaniowych, 2) właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi, 3) znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach. W dniu 29 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugi ej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Świętokrzyski ego WIIH, odwołanie przedsiębiorcy [xxxx xxxxxxxxxxxxx] prowadzącej 3 działalność gospodarczą pod nazwą [xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] od ww. decyzji. W odwołaniu strona postępowania wniosła o zmianę dec yzji i zastosowanie pouczenia zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i § 2 i 3 Kpa. Pismem z dnia 30 stycznia 202 3 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę [xxxx xxx xxxxxxx] prowadząc ą działalność gospodarczą pod nazwą [xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx] o przysługu jącym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdzi ł Istotą postępowania od woławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych zakresem przeprowadzenia niniejszego postępowania. rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępo wania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji I nspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do Zgodnie z art. 54 ustawy o gospodarce opak owaniami, do zadań Inspekcji Handlowej należy nadzór nad przestrzeganiem przez przedsiębiorców przepisów art. 41 i art. 42 ww. ustawy. Art. 41 zawiera zakaz dystrybucji produktów w opakowaniach wprowadzonych do obrotu przez wprowadzającego produkty w opako waniach, który nie jest wpisany do rejestru. Natomiast art. 42 dotyczy obowiązku uwidaczniania informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, przez podmiot prowadzący jednostkę handlu detalicznego lub hurtowego, który sprzedaje produkty w opakowaniac h, w zakresie: − dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów opakowaniowych , − właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi , − znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach produktów, co najmniej przez ich wywieszenie w mie jscu sprzedaży. Zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy o gospodarce opakowaniami, kto naruszył ww. obowiązek podlega administracyjnej karze pieniężnej, której wysokość, s tosownie do art. 57 pkt 4 ww. ustawy wynosi od 500 zł do 20 000 zł. Kontrola przeprowa dzona w dniach 12 i 26 września 202 2 r. w sklepie [xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx] , należącym do przedsiębiorcy Barbary Korytnickiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [xxx xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx] dała podstawę do stwierdzenia, że ww. przedsiębiorca nie wykonał ciążących na nim obowiązków wskazanych w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami, co z kolei spowodowało zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 12 ww. ustawy wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej. 4 W złożonym odwołaniu strona postępowania wniosł a o zmianę decyzji i zastosowanie pouczenia zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i § 2 i 3 Kpa. Zdaniem strony waga naruszenia jest znikoma. Nałożony przez ustawę o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi obowiązek informacyjny był przez nią wypełniany. Poinformowała, że nakazała kierownikowi sklepu pilnować aby informacje były w sklepie dostępne , jednakże p rzed kontrolą z pracy odeszła część załogi wraz z kierownikiem sklepu. Zdaniem strony p rzed kontrolą w sklepie informacj e były umieszczone , ale na cz as kontroli zostały przez odchodzących z pracy pracowników ściągnięte. Strona wskazała również, że p o przeprowadzonej kontroli informacje zostały umieszczone w miejscu widocznym dla klientów sklepu . Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK zauważa, że z akt sprawy jednoznacznie wynika, że strona postępowania nie wypełniła ciążących na niej obowiązków wynikających z art. 42 ustawy o opakowaniach . W toku prowadzonej kontroli inspektorzy reprezentujący Świętokrzyski ego WIIH stwierdzili, iż strona w należącym do niej sklepie [xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx] , prowadziła sprzedaż detaliczną produktów w opakowaniach. Tym samym, zgodnie z przepisami prawa, strona zobowiązana była czynić zadość wymogom nakładanym na przedsiębiorców ustawą o gospodarce opakowaniami, a zatem p owinna co najmniej w miejscu sprzedaży wywiesić informację o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w zakresie: - dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów opakowaniowych; - właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi; - zn aczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach produktów. Ustalenia kontroli, wykazały jednoznacznie, że w momencie rozpoczęcia kontroli nie było informacji, które powinny znajdować się w miejscu sprzedaży zgodnie z art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami . U stalenia te zostały udokumentowane w aktach sprawy – w tym w protokole kontroli, do którego strona nie wniosła uwag. Strona przyznaje również w odwołaniu, że ww. informacje zostały zdjęte przez odchodzących z pracy pracowników i umieszczone po przepro wadzonej kontroli. P rezes UOKiK stwierdza, że odejście z pracy kierownika sklepu i zdjęcie ww. informacji przez odchodzących pracowników nie może być w tym wypadku usprawiedliwieniem dla stwierdzonych nieprawidłowości u kontrolowanego . O d przedsiębiorcy, jako profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego oczekuje się znajomości przepisów m.in. w zakresie regulacji dot. postępowania z opakowaniami i odpadami opakowaniowymi , a przede wszystkim dołoż enia należytej staranności, aby jego działalność była prow adzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Rozpatrując odwołanie Prezes UOKiK zbadał także, poruszoną w odwołaniu, kwes tię odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189 f § 1 pkt 1 i § 2 i 3 Kpa. 5 Przepis art. 189f § 1 wskazuje wprost jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i pop rzestać na pouczeniu: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W przedmiotowej sprawie strona nie wywiesiła w miejscu sprzedaży informacji o których mowa w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami. Wywieszenie tych informacji zależało jedynie od działania strony. Trudno zatem uznać, iż waga naruszenia jest znikoma. Po k ontroli strona uzupełniła brakujące informacje, a zatem druga część przesłanki z art. 189 f § 1 pkt 1) została spełniona. Jednakże aby móc zastosować powyższy przepis przesłanki muszą wystąpić łącznie, co w tym przypadku nie nastąpiło. Zatem, mając powyższ e na uwadze Prezes UOKiK nie znajduje podstaw dla zastosowania art. 189f pkt § 1 pkt 1Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełni ałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 i 3 Kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami , tj. przekazywania użytkownikom produk tów w opakowaniach, informacji o opakowaniach i odpadach opakowaniowych w zakresie dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odpadów opakowaniowych, właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi oraz znaczenia oznaczeń stosowan ych na opakowaniach, co najmniej przez wywieszenie odpowiedniej informacji w miejscu sprzedaży. Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do odstąpienia od nałożenia kary administracyjnej. W ocenie Prezesa UOKiK, strona nie wype łniła swojego obowiązku, o którym mowa w art. 42 ustawy o gospodarce opakowaniami. Umieszczenie wymaganych przepisami ww. ustawy informacji, o których mowa w art. 42 ww. ustawy , jest obligatoryjne dla wszystkich przedsiębiorców, których działalność gospoda rcza hurtowa lub detaliczna obejmuje sprzedaż produktów w opakowaniach. Brak zamieszczenia przez przedsiębiorcę wymaganych prawem 6 informacji w sposób oczywisty naruszał prawo użytkownika, w szczególności konsumenta, do informacji i był sprzeczny z ww. prze pisami. Należy również podkreślić, że wysokość kary pieniężnej, jaka może zgodnie z art. 57 pkt 4 ustawy o gospodarce opakowaniami zostać nałożona na przedsiębiorcę za niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 42 ww. ustawy może wynosić od 500 zł do 20 000 zł . Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej prawidłowo przeanalizował przesłanki wymiaru kary określone w art. 189 lit. d Kpa. wymierzając stronie karę pieniężną w wysokości 500 zł, a więc w wysokości stanowiącej dolną granic ę jej zakre su . Jednocześnie organ drugiej instancji informuje, że w myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2651 z późn. zm.) organ, który nałożył karę – organ pierwszej instancji, na wniosek strony w przypadka ch uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3 ) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskar żonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes UOKiK przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji oraz uznał, iż Świętokrzyski WIIH zasadnie nałożył na przedsiębiorcę [xxxxxxxxxxx xxxxx] prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą [xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx] karę pieniężną w ysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) za nieprzekazanie użytkownikom produktów w opakowaniach, wbrew przepisowi art. 42 ustawy o gospodarowaniu opakowaniami, informacji w zakresie: - dostępnych systemów zwrotu, zbierania i odzysku, w tym recyklingu, odp adów opakowaniowych; - właściwego postępowania z odpadami opakowaniowymi; - znaczenia oznaczeń stosowanych na opakowaniach produktów, co najmniej przez ich wywieszenie w miejscu sprzedaży. Tym samym, decyzja nr 154/2022 Świętokrzyskiego WIIH z dnia 28 listop ada 202 2 r. (nr akt kontroli: NRBP .8361. 79 .202 2 ) o wymierzeniu kary pieniężnej powinna pozostać w obrocie prawnym. Stosownie do art. 58 ust. 2 i 4 ustawy o gospodarowaniu odpadami, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżet u państwa, należy uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary stanie się ostateczna. 7 Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Kons umentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administ racyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia , nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku p ostępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w termin ie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. , poz. 2651 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Insp ekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxx] 2. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a